Naturaleza:
Fisica:
Desde la física se pueden predecir cosas con extrema seguridad. La certeza es tal, que los experimentales no sienten nunca desánimo, o frustración en su búsqueda y comprobación. Ejemplo: La prediction de los esquivos y delincuentes neutrinos por Pauli en 1931; usando simplemente la Ley-principio de la conservación de la energía y verificados 25 anos despues por...
Fisica-matematica:
Es la fisica expresada, modelada en lenguaje matematico; que ha tenido una clara verificacion experimental. Usada por todos los fisicos, es de consenso general, no tiene rivales teoricos de consideracion y sus fisuras fisicas son product de marco de aplicacion del modelo.
Metafisica-matematica:
Quiero aclararle a todo, que mis comentarios son única y exclusivamente responsabilidad mía y no del administrador del blog en que escribo. Así que no los martiricen ignorantemente por mis opiniones personales, sus opiniones no tienen necesariamente que coincidir con las mias.
“Debido a este contexto, en la época previa a la segunda guerra mundial se consideraba que cualquier añadido que uno introdujese a una teoría científica debía venir motivado por una observación o al menos por una propuesta experimental (de ahí la gran proliferación de experimentos mentales en la época).”
En ese párrafo veo una contradicción lógica/interpretativa. Lo único que se le puede añadir a una observación, a un resultado experimental, es una modelación física-matemática correcta, que lo describa. Si tienes que hacer un experimento de juguete, con lápiz y papel, y metafísica-matemática; pues es porque no sabes hacer, lo que hizo Galileo al postular la ley de la inercia. Simplemente para que los físicos posteriores descifraran lo que es (responsabilidad eludida actualmente, sin interes físico actualmente, por falta de imaginación fisica). O lo que hizo Einstein al postular que la velocidad de la luz es constante; sin poder demostrar porqué (responsabilidad eludida actualmente, sin interes físico actualmente, por falta de imaginación fisica). Y así evitar la parálisis física del momento. Ahora, los metafísicos-matemáticos; si no conoces una cosa, pues no lo reconoces, postulando algo para seguir adelante. Sino que dices, eso queda descrito en un mundo metafísico-matemático, que tiene tal número de dimensiones, o cualquier otra vaga idea sin ningún fondo fisico solido. No importa que eso nunca se pueda medir, o no importa que ahí afuera haya una naturaleza como juez (o como la única receta de cocina a seguir), para llamarnos a lugar, y a usar nuestro sentido común.
“La construcción de las teorías era, pues, de arriba a abajo, primero se introducían los términos que explican fenómenos empíricos y de ellos se deducía la estructura matemática y las simetrías de la teoría; y por tanto, la constante cosmológica de Einstein, al ser introducida simplemente por un prejuicio y no por una motivación observacional clara, no tenía sentido ni lugar.”
“Como hemos comentado un par de párrafos más arriba, a principios de siglo el procedimiento era el de empezar la casa por el tejado,...”
En este otro párrafo veo una contradicción lógica/interpretativa. La motivación observacional si era clara, era la correcta para esa época. Lo mismo que algo que puede ser claro para nosotros;... decenas de años después, alguien diga lo mismo de nosotros. Mi opinión es completamente al revés de la tesis que tratas de demostrar. Ahora es cuando se construyen edificios, desde la primera planta hacia arriba; sin ver que primero hay que ver las bases que soportarán todos las plantas que vas a poner por encima. Construyen sólidas plantas lógicas; pero soportados por rollos de papel sanitario de metafísica-matemática.
Porque construir cientos de teorías antes, o sobre un espaciotiempo junto, sin interpretarse primero o desecharse. Qué cosa es eso del espaciotiempo junto? No tenemos imaginación física para conocer qué cosa es un espaciotiempo junto, o la metafísica de Minkowski no nos sirve para hacer física para los humanos? Si no puedes responder esas cosas antes; de que sirve saltarcelo y seguir especulando, sobre algo que no se entiende. La fecundidad metafísica-matemática es tan grande; que no vale la pena ponerse a aclarar esa minudencias físicas sin importancia. No crean, que voltear la cara, o pasarle una y otra vez de soslayo a los verdaderos problemas fisicos, o censurar a los entusiastas de las ciencias físicas; los salvara de las lógicas paradojas que constantemente crean con sus métodos. No van ha poder escapar jamás de ese círculo vicioso. Eso sólo servirá para que las personas sin la calificacion necesaria, sin los recursos necesarios, las que ha puesto su dinero para que nos califiquemos; se aburran de nosotros, nos nieguen recursos, se los den a otros, y se creen sus propias cosmovisión física de las cosas que le rodean. Muchos vienen aquí, a buscar sentido común fisico y si no lo encuentran es justo que se crean, o se inventen otras cosas menos ficticias; repito, las personas no son tontas. Quieren luchar de verdad contra las pseudociencias; pues dejense de magufadas metafísicas-matemáticas y hagan física.
Lo que hizo Einstein es lo que hay que hacer siempre, y es lo que debería hacerse hoy en día; ajustar la matemática a la física y no dejarse gobernar, llevar inconscientemente, por el curso lógico de los mecanismos formales creados. La física debe seguir el sentido común físico; al menos la que pretenda trascender. Y por definición, será siempre para humanos; lo contrario de lo que portan miles de teorías actuales, de juguetes, subjetivas, imaginativas, intelectuales, sobre el mismo tema; sin fuertes vínculos con la realidad circundante.
Yo solo trato de llamar la atención porque ese rumbo no me parece correcto; pero no creo que pueda formatearle la cabeza nadie. Si las personas no quieren investigar sobre algo por año; si quieren publicar cada dos mese, o cada dos pasos operacionales que den; pues como dijo Neofrontera: “es el problema de los humanos, de tener que comer todos los días”. Y no creo que alguien vaya a cambiar, si no quiere cambiar, ver la realidad; o hacer física que perdure.
Yo seguiré más la senda del viejo método, de imaginar lo que hace la naturaleza; a través de los experimentos primero y después ver qué matematica le puedo pegar y sino me la inventare. Algo así como lo que se observa muy bien, en las diferentes aproximaciones a la explicación del la gráfica, que describe el equilibrio termodinámico que alcanza la emisión de un cuerpo negro.
Pero no inventarme primero una matemática, o una excusa especulativa que en el mejor de los casos, si en algo estuviera correcta, seria física de muchos siglos por venir. Yo quiero hacer la tarea que me corresponde como físico, por la época que me tocó vivir; porque creo que si no hago la física del presente, los que vengan detrás, no podrán hacer la suya, o perderan su tiempo haciendo la mía, o la que nos correspondió hacer. Cuantos han modelado, o se han ido aproximando a las curvas de rotación de las galaxias. No, la mayoría busca frenéticamente partículas,... y a la menor que se le ocurra pasar por un detector, como no tienen nada; forman un escandalo mediatico. Aunque da menos publicaciones, es más tedioso, es menos divertido, yo seguiré el viejo metodo; porque le veo mejores rendimientos fisicos explicativos. Y en mi caso, como ya he podido resistirme, ya he encontrado las autoterapias contra la adicción metafísica-matemática; pues lo disfruto mejor que la metafísica-matemática de ciencia ficción.
---------------------------------------------------------------
Los antiguos fisicos partían de los experimentos, para adaptar la física-matemática que después estos pedían a gritos. Al parecer los antiguos físicos, y docentes que los formaban; tenían más escrupuloso con la física y su método científicos, o eran más inocentes, más ingenuos o su formación fenomenológica era superior a la de los fisicos actuales. Ya he explicado con múltiples ejemplificaciones, que la universalización de la enseñanza universitaria, por razones políticas, económicas o de justicia social; ha sustituido lo mismo en el aula, que en el laboratorio; al físico que consideraba a la naturaleza sagrada, como su patrón moral a modelar; por profesores con la cabeza cargada de formilitas, puros metafísicos-matemáticos, que les importa más lo que es capaz de crear su imaginación, que el sentido común de las cosas físicas. Y solo dicen por cliché, que la última palabra la tiene la naturaleza; ya que sus actos investigativo, con una simple inspección, nos dicen todo lo contrario. Yo postulo, me agencio la potestad de dictar a la naturaleza, lo que será su naturaleza, y los experimentos a realizarse, mediante mi metafísica-matemática.
Por ejemplo: Maxwell analizó, se dio cuenta que debía existir una simetría electromagnética, que metafísica-matemática(no es física-matemática, y mucho menos matematica o fisica; es un juego de logica formal, cerrado bajo unos axiomas; estilo una partida de ajedrez) podría recoger en sus ecuaciones. Pero finalmente nunca lo plasmó en ninguno de sus constructos teóricos; se ajustó a la naturaleza de las cosas físicas, con lo que en su mayoría, le aportó las meticulosas verificaciones de Faraday.
Sin embargo, Dirac, no tuvo muchos escrúpulos con la naturaleza de las cosas física, con su sentido común fenomenológico; y aun con muchísima más información que Maxwell, se inventó los monopolos magnéticos. Y solo por adorar simetrías de constructos de lógica formal. Monopolos magnéticos, que después de no quedar resquicio en este mundo donde tratar de encontrarlos y nadie querer dar ni un céntimo más para seguir buscándolos; y para no dar el brazo a torcer (vean que nunca les gusta aceptar la realidad), los mandaron a la papelera del reciclaje físico que representa el Big Bang para los metafísicos-matemáticos.
Lo cierto en todo esto, la única realidad, la experiencia que debía hacernos cambiar; es que en 300 años los fisicos se inventaron cinco paradigmas fisicos para interpretar las nuevas y frustrantes realidades experimentales, para las que no encontraban explicaciones en los viejos conocimientos que le legaron sus antecesores. Ellos hacían, todo lo contrario de lo que se creen ustedes correcto hacer actualmente: veían el fenómeno y lo enfrentaban primero que todo con imaginación física, buscaban su intríngulis con ideas físicas y después era que pasaban a la física-matemática, a su formalización lógica. Yo no veo que ellos se enajenaban, se sustraian de él, o se le iban de soslayos a esos fenómenos, inventandoce; imaginandoce intelectualmente, ideas metafísicas-matemáticas de juguete ajenas a su problemática intrínseca. Es decir, para mi los que tienen la brújula al revés son los actuales fisicos. Y también me parece que su imaginación fiscal es paupérrima; porque tratar de unir el paradigma cuántico, con el relativista o que uno particularice al otro; no es más que un desespero por la frustración y una falta de originalidad fatal. Ya he explicado decenas de veces que eso no será posible nunca; porque un paradigma es un cuerpo lógico en base a experimentos pasados, y si le mueves un ápices, sus bases lo destruyes y con ellos toda la física ya establecida.
Eso es tan absurdo, como que Planck y Einstein, al construir sus paradigmas, obligarán a la Mecánica, la Termidima y la Electrodinámica a fundirse, o a que unas particularizace a las otras. Eso a ellos jamás les hubiera pasado por su cabeza, porque ellos nunca sustituirán en sus cabeza, los principios fenomenológicos universales de la física; por los formalismos lógicos. Por eso Einstein ajusto su ecuación a los hechos. Y por eso Planck nunca renunció a la posibilidad también de que existiera la emisión de luz continua que se observa en cualquier experimento, no cuantizada solo por fotones.
Lo que se necesita es más fácil aún, que gravedad cuántica; es simplificar todo como se hizo las cinco veces anteriores, a través de un nuevo paradigma, de nuevas ideas, de imaginación física fresca. Pero para eso hay que botar un poco del ruido formal de juguete que nos han metido, reprogramar nuestras cabeza, regresando un poco a los métodos de esos antiguos sabios. Aprender lo que no sabemos de ellos, antes de despreciar sus derroteros.
Cómo explicarnos, que ahora con más organización multidisciplinaria, mejores comunicaciones científicas, mejores universidades, mejores docentes, cientos de miles de científicos, mejores alumnos, mejores filtros, o mecanismos científicos en las revistas, instrumentos inmensamente más precisos, más cómodos para realizar las tediosas mediciones (Galileo usó hasta su pulso, ahora todo está conectado a ordenadores), más estables respecto a su temperatura, más apoyo social y estatal, y más recursos,...
El método científico moderno nació hace unos 400 años. Alguien que sea honesto, no podría explicar nuestra falta de imaginación física en los últimos 100 años; por otra causa que no sea, por la deformación que los metodos de ensenanza metafísicos-matemáticos han creado en los fisicos actuales. Y peor aun, que sean esos cinco paradigmas, esos cinco saltos cualitativos; el único clavo caliente que los que han tomado el poder de la dirección de las ciencias físicas actuales, nos digan que hay que agarrarse. No lo ven o no lo quieren ver? No ven que ya hay demasiados fenómenos físicos acumulados, que le quedan grande a esos cinco viejos paradigmas.
-----------------------------------------------
Existía la metafísica-matemática antes de 1900? Existía, o existe la metafísica-matemática en los tres primeros paradigmas? Si existía y existe en ellos ideas metafísicas y hasta metafísica-matemáticas. Existe en ellas “ingenuas” modelaciones de cosa imaginarias; pero no sobre cosas imaginarias, de otras cosas imaginarias,... repetidas veces. Y casi todas son con fines didácticos bien sencillos de comprender. Que se usan de forma clara y consciente de lo que se esta haciendo y porque se esta haciendo. Es que primero que todo se hacía un análisis fenomenológico, una interpretación de la realidad física. Se permitia discutir con seriedad y honestidad las fisuras físicas de los modelos. A nadie serio y con prestigioso, se le hubiera ocurrido nunca o se le ocurrió nunca, dar como conclusiones científicas o llamar teorías, descubrimientos científicos relevantes; a sus especulaciones metafísicas-matemáticas.
Ellos estaban consciente, de que se estaban haciendo actos de fe; porque ya habían agotado todo lo que su epoca tenian disponible para conocer la naturaleza. Pero ese no es nuestro caso; ni veo que sea lo que está ocurriendo.
Galileo sabía que no existen los movimientos uniformes(MRU, MRUA, MCU, y el MCUA) en la naturaleza; ya que esta esta llenas de infinitas interacciones. Pero creo que después de profundas meditaciones y consciente de lo que hacía, decidió asumirlo, permitirlo; porque tenían valor metodológico. Porque ayudan a entender la naturaleza. Newton asume la ley de la inercia; como un postulado. Porque indiscutiblemente había algo ahí descosido, que se les escapaba, algo molesto, imposible de mecanizar; pero que era algo físico, real, que afectaba a los cuerpos con que trabajan los fisicos. Algo que tenía que estar en sus trabajos de todas, todas. Seguro que después de profundas meditaciones; se dio cuenta que eso era tarea de futuras generaciones de fisicos y como no podía esquivarlo, lo puso conscientemente, sabiamente, como un postulado fundamental. Para postular algo, para reducir algo; y que no te afecte tu mecanica, en tu modelación, en tu constructo lógico; señores, primero que todo, hay que entender muy bien como la naturaleza “hace” su fisica, o ver desde arriba toda la física que te precede. Tampoco es proponerse postular, y postular. Hay que hilar muy fino con la naturaleza de todos los fenómenos y experimentos que pretendes sintetizar, para saber postular en física. Pero aun asi, lo veo necesario, y no muy agresivo.
-----------------------------------------------------------
Los postulados, no son un axioma como muchos se atreven a divulgar. Muchos metafísicos-matemáticos, al querer enfocar todo desde las lógicas formales de las matemáticas, confunden postulados fisicos y axiomas matemáticos, please;...dejen de decir disparates. La física usa tambien logicas no formales, emplea más lógicas; que las de las puras matemática. No lo ven? Creerse lo contrario, confundir fisica y matematica; es lo que da lugar a las magufadas metafísicas-matemáticas. Aunque la física es una ciencia que describe la naturaleza; pero grabenselo bien: para los humanos. Y por eso siempre lleva, y llevará, una enorme carga subjetiva; no se crean que esa carga subjetiva se le puede asignar desde cosas que no existen en la naturaleza, que sean pura imaginación. Y aunque todos los fisicos anteriores a nosotros, nos hayan dicho, o se hayan creido, que hemos descubierto leyes absolutas; nosotros con más información para comparar, con cinco paradigmas ya creados; debemos reconsiderar. Por eso, porque la física está obligada de por vida, a construir paradigmas para darle respuesta a los nuevos hechos que va explorando el hombre, en este vasto y desconocido universo. Y por las crisis de agotamiento, de alcance de aplicabilidad, de los viejos modelos.
No eran ustedes los que hablaban de esas filosofías de la ciencias,... no era que se falseaba. Cualquiera con un poco de sentido común en su cabeza, sabe que los axiomas no se falsean, please;... dejen de publicar tonterías metafísicas-matemáticas.
-------------------------------------
Newton estudió hasta Dios por mucho tiempo; pero tuvo la honestidad física de decir, que lo de acción a distancia para la gravedad, era para salvar la física del inmovilismo, era temporal, era tarea de futuras generaciones. Lo de Newton, al hacer eso, no era falta de imaginación física como escriben algunos; todo lo contrario.
Einstein se vio en la necesidad de POSTULAR que la velocidad de la luz era constante; porque no sabía cómo demostrarlo. Porque su generación debía continuar desarrollando la física; para evitar el inmovilismo, para crear las sencillas bases del nuevo, y necesario paradigma que se necesitaba.
Incluso, hay alguna metafísica-matemática hecha después de 1900; que parece tolerable; porque puedes estar claro de lo que se trata y hasta dónde puedes llegar con ella.
El espín de un electrón, es una de sus propiedades, inherente a su misma estructura como ente físico individual, algo por descubrir aún; y clave para evitar todos nuestros desastres teóricos.Ahora, para mi, el espín del fotón no existe y es una mera asignación convencional, para ayudar a la generalizar lógica formal.
Eso es metafísica, en la física; pero esa metafísica no le hace daño a su progreso. Es una metafísica ingenua; consciente, y todos de acuerdo y entendiendo, porque esta ahi, y porque se necesita ahí. Y eso no traía serios problemas, sino que permitia buscar y crear los nuevos paradigma. La metafísica actual; es pura metafísica-matemática, un escándalo, un ruido que a medida que se le construyen más metafísica-matemática, sobre más metafísica-matemática; o sobre sus base no fenomenológica, lo que hace es empobrecer más y más, el rendimiento físico explicativo del conocimiento de la naturaleza. Es el cuento de nunca acabar, algo que no los dejará nunca ponerse de acuerdo, de acabar de definir. Simplemente, es un atentado al método científico, una especie pseudociencia, una magufada; porque con ella no se modela la naturaleza; sino que se modela la misma lógica formal que se va creando. Miren como nosotros juzgamos a los fisicos del pasado; porque ya no tenemos más que vínculos científicos con ellos. Pues la futuras generaciones podrán hacerlo peor con nosotros; creo que hasta nos llamaran anormales, acéfalos. Porque a nadie con un poquitin de sentido común, se le hubiera ocurrido nunca, se le ha ocurrido nunca, se le podría ocurrir nunca; modelar subjetividades, a partir de subjetividades de lógica formal. Y no digo que no sea divertido, bonito, o que no se haga; siempre que se aclaren bien las cosas, y se creen los medios donde publicarlas. O te inventes metafóricamente, un gato enserrado; para decirle a los demás, algo así como: “les recuerdo que esto era para evitar el inmovilismo físico de mi época, no es algo que deba trascender mucho más allá de lo racional, no es algo muy serio, no es algo con sentido común fisico.” Pero mi época, no es la suya, mi misión fisica, no es la suya. Pero perder el tiempo en ponerse a modelar cosas que no existen en la naturaleza, propiedades imaginarias, de mundos imaginarios; y mezclarlas unas con otras, a través de la lógica formal, abandonado como se hizo las cinco veces anteriores, y además llamarlos públicamente, descubrimientos científico relevantes. Eso me parece a mi, que es un derrotero científico muy peregrino. Y que más tarde o más temprano, los humanos de alguna forma, pagaremos sus consecuencias.
La excesiva matematización de la enseñanza de la física (profesores con la cabeza cargada de formulitas), por razones políticas (más becas, más universidades,... más votos,...), sociales (personas con desventajas sociales no podrían acceder a ella,...) y económicas (80% del tiempo frente al profesor y ~20% formal en el laboratorio,...); han creado a través de los años y del del ciclo,... alumno, docente,... alumno docente,... una simplona subcultura física, ya oficializada, que prolonga patrones negativos.
1-Donde se sustituye mecánicamente la realidad histórica de la evolución de los descubrimientos fisicos, por la no realidad de la organización lógica que hay que darle a los libros de textos, para condensar didácticamente el conocimiento.
“...se basa en que la naturaleza ha de satisfacer los requerimientos de la relatividad especial.”
2-La mala formación fenomenológica; los pone por encima del objeto a modelar. Es decir, lo mismo, la matemática le da órdenes a la naturaleza y todo por razones económicas (80% del tiempo frente al profesor y ~20% formal en el laboratorio,...).
Eso hace que en 300 años los fisicos anteriores lograron cinco saltos cualitativos o paradigmas para superar el inmovilismo físico, que trae aparejados los nuevos experimentos que no pueden ser explicados con los viejos conocimientos fisicos. Ahora, que hay más cosas extrañas sin explicar que nunca; llevamos 100 años sin ningún salto cualitativo. Mi idea es que eso esta dado por la aberrante educacion fisica; que crea fisicos que sustituyen la naturaleza, por la metafísica-matemática que crea sus cabezas.
Para mi es y ha sido contraproducente hacerle creer a varias generaciones de fisicos; por las razones antes expresadas, que desde las metafísicas-matemáticas se pueden hacer descubrimientos fisicos relevantes. Hay una confusión con lo que mezclo Dirac y el resultado que obtuvo de juntar varias cosas que andaban por separado, pero que se le median a la misma partícula. El asunto es que en gran dominio que tenía Dirac de la electrodinámica clásica, le permite extrapolar creativamente la ecuación relativista de la energía, en la cuantización de los estados de una partícula libre, e introducir la propiedad de spin, de forma ad hoc. Como no podría ser de otro modo; ya que nadie conoce, ni le interesa la estructura interna de un electrón. De ahí sale lo de las dos “bandas” de energía; lo que dio lugar a los mares de energía y los estados llenos de partículas positivas, protones. Que no se corresponden con sus premisa; porque había partido de una misma masa y toda esa cantaleta que se ha desvanecido con en tiempo y que casi todos desconocen; por lo que se ve.
Ahora después Anderson, descubre una partícula de igual trayectoria (de igual masa) y pero que se desvía en dirección opuesta por un mismo campo magnético. Pero aunque las historias físicas, se van reareglando después (eso ha partir de ahora no será posible, por más que se censure, ya que existen estos blog de criterios personales,...), de la forma más romántica posible para buscar glorias y premios. Una cosa no tiene relación con la otra. Lo que se hace es reareglar, ajustar, lo más concordante, elegante posible, esa modelación de Dirac, al nuevo descubrimiento y presentarla de forma moderna. Tal vez el propio Dirac, buscando su gloria (que la tiene); trato de salvar la situación, diciendo: “Mi ecuación es más inteligente que yo”. Haciendo lo mismo con los monopolos magnéticos (y olvidándose de Faraday y Maxwell, increíblemente el que más los conocía); se olvidó que la naturaleza es el objeto a modelar, lo confió todo a la lógica de la metafísica-matemática y no tuvo la misma suerte, de que su ecuación fuera más inteligente que el.
Esto es más o menos lo que pasa con la resonancia encontrada en el CERN, que al estar casi en la escala(está muy por debajo), donde debía encontrarse el mecanismo de Higg. Se dice que es la prueba de un extraño, e indemostrable mecanismo. Que por demás, en su esencia histórica física, no es nada nuevo, ya otro había hablado de esa posibilidad,.... Mira, es que introducir las masas de las partículas desde afuera; sigue siendo causado por la frustración física de siempre (particular/punto implica renormalización); de no poder modelar todas las propiedades del electrón, desde su interior. Ese es el asunto de fondo en todo esto y desde mi punto de vista el único problema gordo que tenemos los fisicos, pero que rehuyen enfrentar por falta de imaginación fisica.
Decirle a los estudiantes que desde la metafísica-matemática se predice la naturaleza; es llevarlos a que construyan más teorías de cuerdas o cosas asi, que no resuelven los puntos medulares, a pesar de los recursos que reciben.