4-Altemio, eso de las dimensiones extras, de viajar al pasado o al futuro, de la curvatura del espaciotiempo,….; a la hora de la verdad, a la hora de los mameyes, a los físicos experimentales les importa un comino. Primero agotan todas las otras posibilidades reales y después se quedan cayaditos sin decir nada, porque no logran entender lo que ocurre con los pies en la tierra, desde la “tangible” realidad y además ideas reales, y de paso riéndose de las fantasías y especulaciones intrascendentes de los teóricos,…
Primero debíamos saber, debíamos respondernos, que cosa es en la realidad eso que llamamos, o llaman espaciotiempo; porque nadie lo sabe, o si es solo una ilusión de la metafísica-matemática al multiplicar “c” por ”t” y nosotros asumirla por sus dimensiones finales, como una longitud. Lo que es una paradoja física y filosófica; porque no puedes medir en la realidad experimental, el producto de dos variables juntas, el llamado espaciotiempo (m/s x s = m); con esas mismas dos variables fundamentales por separado, lo que llamamos tiempo (s) y longitud (m). ¿Alguien sabe con claridad, que es el espaciotiempo del que tanto hablan y se extienden en especulaciones teóricas? ¡Claro que no! Solo mezclan metafísica-matemática, símiles y dibujitos de fotoshow, la misma cantaleta de siempre; pero de física, nada, de nada. Pues tampoco hablen de su curvatura basada solo en la imagen del Cristo Relativista; hasta que no logren responderse eso con claridad. Esa física no dice nada de eso; esa es solo nuestra errónea interpretación; con dibujito de fotoshow (las computadoras son la tercera papeleras del reciclaje físico) y todo, como ya viene siendo una costumbre para demostrar, lo mal interpretado.
Yo para hacerlos reflexionar sobre sus creencia, distorsiones mentales y fe ciega en las dimensiones extras de la metafísica-matemática; le digo que el polo sus del cuerpo supermasivo, tiene mas gravedad, que el polo norte y por esa asimetría gravitatoria, es que ellos dibujan la maya espaciotemporal hundida hacia abajo, hacia el polo sur. Y por eso es que pierde la simetría entre cualquier punto de la maya y cualquier punto de la esfera 3D que representa al cuerpo supermasivo. Después les digo que me dibujen una distorsión espaciotemporal desde 3D; hacia su hollywoodense 4D, producida por ese cuerpo supermasivo 3D. Ahí es cuando se “dan cuenta” que cosa es una cuarta dimensión, su imposibilidad física como ente real para incluirlo en un análisis experimental serio y que busque resultados,… y muchos iluminados no quieren verme nunca mas la cara.
La interpretación de la curvatura del espaciotiempo por el cuerpo supermasivo; comprobada a través de la desviación del rayo de luz que contornea al Sol; no es mas que la normal interacción Luz-Luz Débil entre las energíasmasas y las energíascampos que componen al Sol y la energíascampos que lo contornea, en este caso la luz; todo expresado como si fuera una interacción de contracción temporal. Mira, eso no tiene nada de sorprendente, la luz libre, siempre se desvía al contornear cualquier objeto; sin importar que los fotones electromagnéticos tengan masa o no, o que haya que interpretar esa física-matemática como una curvatura espaciotemporal como realidad. Además el Sol no solo esta constituido por energíasmasa, sino también por energias campos. Y como las energíasmasa; son energíascampos confinadas; por eso es que al final yo llamo a mi modelo el modelo de la interacción Luz-Luz Debil y Fuerte. La cual se da entre energiasmasa y energíascampos (experimento de la doble rendija, efecto Bohm-Ahoronov,..), entre las energíasmasas y las energiasmasa (rozamientos de nuestros zapatos con las superficies, rozamiento clasico en general) y entre las eergiascampos y las energiacampos No hay transformación de un ente en otro, como si ocurre con la Interacción Luz-Luz Fuerte cuando se contornea un agujero Negro,…)
A mi esto de los modelos cosmológicos nunca me ha gustado; pero me dicen que es importante para la física, para las personas,… porque quieren saber de donde venimos, al menos ellos lo creen así, etc., etc. Y me han dicho que los españoles son fan de la cosmología, así que les sugiero este derrotero; muy rico y novedoso. Y por novedoso; todo publicable, así de paso satisfacen lo que tanto les gusta y les exigen. He tratado de montar una maquetas en la computadora con mis ideas, pero no tengo el tiempo suficiente, es mucho para una sola persona y ahora no encuentro a un grupo de matemáticos (topologos), de no recuerdo que universidad, que tiene unas maquetas sobre esferas-torioidales impresionantes. Así que no me queda de otra, que comenzar a investigar y especular también con el experimento irrealizable por antonomasia; con el Big Bang. Y dejar un poco las criticas y la burlas; soy de mente abierta a la razón, al sentido común. Así que Tom: a crucificarse el las calderas del universo,…
Haber si me puedo explicar y que me entiendan todos; hasta que tenga algo mejor.
Este es mas o menos el esquema de un universo esférico-toroidal, con circulación interna alabiada. Con el se pueden explicar muchas cosas; como la energía oscura, la materia oscura, la asimetría materia-antimateria, la quilaridad, su no muerte térmica (algo que no se ajusta a que algo exista), las tres geometrías distintas para la constante cosmológica, que sea casi plano actualmente, que exista una sola singularidad para todo el universo, que salgan branas, que exista al menos un agujero de gusano, que exista una gravedad universal,… puedes aplicar la relatividad, los grupos de simetrías, los modelos teóricos encajan bien, al menos en algún lugar de la cambiante esfera-toroidal,… muchas teorías actuales funcionan por zonas, es muy rica esta geometría se los puedo asegurar con conocimiento de causa, analícenla y verán que no miento,... Para saber en el lugar que estamos actualmente en ese universo esférico-toroidal, tienes que poner esa imagen de “copa” del universo en inflación exponencial; dentro del hole del toroide,…
Yo llegue a esta estructura, de una forma muy extraña; analizando decenas de fenómenos físicos y tratando de relacionarlos, para encontrar desde todas las propiedades externas que les medimos a las partículas; a su estructura interna real. Así me salio mas o menos esta geometría, como la única capas de ajustar todas esas propiedades del electrón (en aquel entonces) y que no hallan contradicciones física; que es mi juez final. En aquellos anos para no complicarme solo pensaba en algo bien simple y clásico, y solo para la estructura interna del electrón. Quería dar un cornetazo, para llamar la atención, hacia donde y como se debía investigar para quitarnos el mal necesario de la dichosa renormalizacion. Algo así, como los sorprendentes 13eV de Bohr (casi el 100% de la energía de ese nivel), con su modelo del átomo de hidrogeno planetario y su alcance metodológico/investigativo invalorable para el surgimiento del paradigma quántico. La única vez que se ha hecho sin perturbación,… que se ha hecho como Dios lo hace. Algo mal valorado actualmente, por la ignoraría cultural de los físicos del momento. Así, sin querer, me hundí en un micromundo tan rico, que no he podido descansar, parar a organizarlo todo; siempre descubro relaciones, y explicaciones nuevas sobre la física que no vemos con claridad desde los cinco paradigmas actuales. Y lo mejor de todo, es que todo es medible; sino ya hubiera parado.
Otro día te explico en detalle, porque no tengo tiempo ahora, y el lío del tiempo desgraciadamente me esta trayendo demasiados problemas con las personas,…
Bueno, si el universo sustancial (el que se expande a mas de “c” para contener lo sustancial) fuera una esfera toroidal; y colocáramos el universo sustancial actual, saliendo por una boca del toroide esferoidal (circulación interna permitida), muy cerca del centro del toroide (para incluir una inflación hiperbólica, mas real a la realidad y justificar que no se contradiga con que recibas CMB iguales, desde todos los puntos cardinales), hacia donde es mas estrecho. Todos los datos cosmológicos actuales encajan a la perfección; prueben y verán. Pero casualmente este modelo también describe a la perfección todas las propiedades o magnitudes que le medimos a los leptones. Y a los hadrones, si consideramos a los quarks (no se detectan fuera del hadrón y tienen libertad asintótica); como zonas mas densas (líneas mas retorcidas) del toroide, por pasar mas veces por ahí los fotones electromagnéticos durante su circulación a “c”.
Pero curiosamente, el modelo planetario, seria al atómico; como el modelo del universo esférico toroidal, al modelo de las partículas elementales (energíasmasa) esférico toroidal, también.
Javier yo entiendo perfectamente la Mecánica Quántica, ella es entendible completamente desde su formalidad y no creo que sea incorrecta, ni estoy de acuerdo o desacuerdo con ella; simplemente para mi todo es un estadio normal del desarrollo de la ciencia. La personas, los físicos actuales están confundiendo naturaleza, con entender de que va a mecánica quántica; tienen un enredó; para mi, hasta cómico en sus cabezas. Aunque tengo pruebas (a favor de Einstein y demás) de que se podía haber logrado otros amarres más claros, ya para la quántica al momento de su creación; o tal vez falto imaginación física; ya eso no importa y hasta se lo tendré que agradecer (no haber escuchado a Einstein) algún día, quien sabe… Es decir: ¿hubo autoritarismo y desespero en su creación?; es difícil de responder a estas alturas; pero las evidencias físicas indica que tuvieron otras opciones, que existían ya esos derroteros desde lo experimental. Lo que si esta claro para mi, es que esta incompleta y eso se vera mas claro cuando se redondee el 6to paradigma, que es el próximo nivel lógico/histórico, que solucionara estos asuntos, llamados ignorantemente no intuitivos. Ya explique que nada en la física es intuitivo, eso para los que creen que la mecánica, la termodinámica o electrodinámica; se los puedo demostrar con millones de ejemplos, y explicarle porque lo creen así,... De buscar esos vínculos, para que quedara mejor redondeada era de lo que hablaba Einstein y no de que si estaba en desacuerdo o no con ella. La ciencia no son lineamientos subjetivos de acuerdos partidistas, de partidos políticos por simpatías. No se por que los físico salen formados como ideólogos de un partido políticos. Y mira que he luchado contra esa estreches mental tan mediocre,… eso tiene consecuencia palpable en el desarrollo de la física en estos últimos 100 anos, es evidente. ¿Qué esta pasando en la enseñaza de la física Dios mío? La física trata de arrancarle los secretos a la naturaleza (como toda ciencia), que ya están ahí, acordados por ella, no por nosotros como partido, y adaptarlos de forma intelectual, con lógica formal (no es el único lenguaje físico, otro disparate muy común de la enseñaza y abusado para explicar,…) y demás lenguajes; al entendimiento humano. Si no se entiende bien la explicación; es porque no se ha explicado a plenitud el fenómeno natural y punto; lo demás es babeo intrascendente, lo demuestra después el tiempo. Ahora dicen que Einstein negaba la quántica (ahora con ese cartelito colgado, hubiera sido censurado en todos los blog): ¿cuantos de esos idiotas iluminados que no niegan la quántica, que la creen un dogma; quisieran negarla y aportar a ella, el 0,1% de lo que aporto Einstein? Eso solo es envidia, he ignorancia porque no entienden que es hacer ciencia; porque no se les ocurre nada y solo repiten como papagayos lo que ya esta didactizado, para no equivocarse, por temor a perder ese falso prestigio ganado como papagayo, ante ignorante de su misma especie. Porque creen que la ciencia, la física, es un ejercicio didáctico escolar de quántica; que tiene una solución al final del libro, para comprobar que has llegado a la meta. No, hacer ciencia es la madre de las frustraciones. No soy ni quántico, ni anticuantico, ni relativista, ni antirelativista; yo simplemente trato de ver sus puntos vulnerables; explicarme el porque y buscar las soluciones meditando y midiendo, siempre que puedo o los recursos lo permiten. Es decir hacer ciencia, sin compromisos, ni deudas de gratitud, sin programación preestablecida en una universidad, en un centro de investigación; mi compromisotes es con la verdad de lo que mido y concluyen mis meditaciones; por más aberrantes que salga la cosa. Tu derrotero inicial me parecía bueno, pero ten cuidado no te pase como a Einstein y demás; porque pareces fácil de seducir, con autocomplacencias de la no intuitividad y demás “gases” mostazas paralizantes, frizantes. Si porque yo se como escapar de tanta información confusa, que tiene saturado al resto; eso se logra meditando sobre la naturaleza física de las cosas, a través de saber que es posible desde la concientización experimental de la física, mas que mezclándote improductivamente con la metafísica-matemática actual. Espero que no sea demasiado tarde el día que entiendas lo que digo; y tus neurona, y tus horas/nalgas no se pierdan en la intrascendencia de los modelos físicos superabstractos, bonitos,… pero con casi ningún rendimiento físico explicativo, como les ha pasado a otros.
¿Es correcto para este caso limite usar esa vieja practica experimental?
¿Cuál criterio seria el más correcto, menos “corrupto” (en el buen sentido físico), menos “sesgado” en este caso extremo?
Mi idea es que si estuvieras midiendo la velocidad de algo normal, para saber su velocidad, si podrías usar esas viejas prácticas y criterios. Pero aquí no; porque estas usando la medida de la velocidad de los neutrinos para compárala con la velocidad experimental de la luz. No estas midiendo solo por conocer el ente que mides, sino para dilucidar algo mas, ¿quien es mas veloz? Y eso no permite desechar nada; porque todo es determinante, todo tira hacia abajo o hacia arriba. Es decir, al estar usando la luz como una cota superior, de algo que supones extremadamente próximo a esa cota, y que no pueden los instrumentos, los experimentos dilucidar, dentro de sus errores normales, de seguro se esta quitando valores por encima de esa cota que impones a priori (ad hoc), por criterios relativista, de paradigmas establecidos. Y aquí esa práctica deja de ser correcta. Es decir, si usas un físico experimental antirrelativistas, uno que no quite o deseche en sus análisis experimentales, valores que están por arriba (solo 104 neutrinos, es ridiculo), de seguro los neutrinos serian groseramente, horriblemente más veloces que la luz. Es decir, el criterio del hombre, determina que es la naturaleza y eso es anticientífico totalmente. Creo que habría que medir cientos de miles de neutrinos, para que la influencia de los dispersos (también incluirlos); no fuera determinante en el valor real mas probable. Pero ya sabemos que lo más importante es el Higg y otras cosas de la metafísica-matemática. Así que estamos jodidos para saber como resuelve este dilema la naturaleza; así moriremos, con esa tonta duda,… (Eso me recuerda, a un criterio de convergencia o divergencia de series, a través de series conocidas; aunque se que no tiene nada que ver,…)
Es decir, están cometiendo el mismo error metodológico que se comete a diario, en la actualidad para desechar resultado o tomar derroteros investigativos. Quieren validar los nuevos resultados con los paradigmas establecidos y no con los resultados experimentales obtenidos. Validas, quitas los valores experimentales de la velocidad de los neutrinos que mides por arriba; porque tomas como rasero la velocidad de a luz como limite. Es decir, la velocidad de la luz es parte y a la vez juez en el asunto. Entonces que trascendencia científica, que caso tiene, que las estén comparando. ¡Es entupido hasta decir que lo hacen! Comparar la velocidad de los neutrinos, si ya partes de que esta es menor. Por un lado quieren conocer la naturaleza y por otro están bloqueados mentalmente por los dogmas de la programación de la forma de enseñar la física en la actualidad. Y aparejado a eso, están las reprimendas contra los científicos que solo dijeron: No entendemos lo que pasa, necesitamos que la comunidad certifica nos ayude. Al final alguien se asusto; por temor a que disolvieran lentamente el experimento (como sal en agua sin revolver, eso ya es clásico); desconecto en cable (hizo el trabajo sucio) y todos dijeron, nuestro salario o estos dos potentados que no eran muy santos con nosotros tampoco,… a votar; como en los poliburo comunistas, que bochorno. Aunque el acuerdo (agreement) de votación era otro, ¿aquí habría hasta demandas jurídicas por danos morales, emocionales,…?
Ya mencionen error metodológico de usar la desigualdad de BELL; como rasero quántico,... Como parte y juez a la vez de una disputa de variables ocultas y localidad, siendo ella una demostración quántica por excelencia. ¡Que graciosos! Con eso enredaron o confundieron a Einstein. Y el hombre solo alertaba, sobre verdaderas inconsistencias de la Quántica, al serrarla así, tal y como esta. Que hasta ahora no he podido demostrar a plenitud, si sus creadores tendrían otras opciones (yo creo que si existían) o solo era desespero, para que hubiera unos 17 premios Nobel por eso. Bueno hasta Copenhague, no esta tan lejos de Estocolmo. No es una minucia tampoco, que importaba un loco preocupado en entender la naturaleza antes o ahora.
Eso era lo que enfuscaba a Amarishiski, cuando yo le explicaba que su metodología era errónea para refutar el criterio de Zotkin. (El lo tomaba como algo personal, o que yo era antirrelativistas,… El solo me interesaba como caso tipo del físico moderno, no nada personal,…) Ya que las series de este, para la energía y el momento, se separan de las de la relatividad, en órdenes superiores a los que permiten los instrumentos actuales. Y ahí no se puede dilucidar bien las cosas,…
A pesar de que existe toda una teoría sobre errores experimentales y esta se enriquece a diario; el análisis de los valores experimentales sigue siendo algo relacionado con el “olfato del físico”. En todo experimento, cada circunstancia es diferente desde todos los puntos, incluido el hombre y las maquinas, todo es muy complejo de analizar.
Es una practica aceptada como normal, además es lógica y legal; que los valores disperso del grupo fundamental (del valor medio, por ser comprensible); donde se supone que esta el valor mas probable como real, de la medición (el real nadie puede afirmar cual es, porque la materia es discreta y todo en ella se traslada, rota, vibra,…); se desechen. Es decir, tienes unas mediciones que dan una franja de valores y hay valores que están mas dispersos hacia los extremos; aquí el olfato y la experiencia del físico experimental desecha los mas dispersos, por achacarse a causas externas a la medición,… Esto es siempre así, es una buena práctica física y siempre mejora el resultado de la medición.
Mi pregunta aquí es:
¿Es correcto para este caso limite usar esa vieja practica experimental?
¿Cuál criterio seria el más correcto, menos “corrupto” (en el buen sentido físico), menos “sesgado” en este caso extremo?
1-Y lo pregunto; porque aquí cualquier neutrino que se detecte por encima de “c”; supongamos para exagerar y que se entienda la idea principal 1,000000000185630c; si influye en el resultado que den los experimentos del GranErrorSaso.
Ahora después de los científicos que dirigían OPERA fueran defenestrados; alguien allí tendrá el valor de dejar en el análisis experimental, a esos neutrinos que tiran el resultado de la velocidad hacia arriba. No creo. Y por eso es que digo que los que sale del GranErrorSaso, es cuestionables y dudosos científicamente hablando.
Quien se puede dar el lujo de perder un trabajo así en estos momento, he ir en contra del resto del grupo que es prorelativista por formación y fascinación,…
2-Creo que por las características físicas del experimento (no solo por las personas) nunca van a llegar a nada claro; así que es mejor no atormentarse con ellos. En estos casos siempre se necesita otro tipo de experimento, con otras características, con otra imaginación.
A-Si se comprueba algún día por otro experimento, que existen neutrinos superlumínicos; el GranErrorSaso queda descartado para el Nobel:
“El nuevo artículo técnico es The OPERA Collaboration, “Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam using the 2012 dedicated data,” arXiv:1212.1276, 6 Dec 2012.”
B-Otra cosa que no me quedo clara desde el principio, para una buena practica física y que Francis llamo la atención sobre ella desde el primer bombazo superlumínicos de OPERA; es que la arrancada de todos esos neutrinos carece de simultaneidad. Eso teniendo en cuenta su poca interacción con la materia y otras dudas mas sobre física de partículas,… aunque confío que eso de algún modo ellos los contrarrestan, y por eso no se habla tanto de ello, no son idiotas; ¿o si?
C-Para mí allí en OPERA, se dan dos grande éxitos físico, entre otros mas que otro dia comentare.
1-La medición tan precisa del tiempo que han logrado, que servirá para futuros experimentos de campos que usaran principalmente los test relativistas de capo y sus aplicaciones, que se avecinan. La relatividad es un feto experimental y por eso muchos creen que la quántica si es tremenda física y la relatividad debe quedar particularizada por la quántica; en el mejor de los casos fundirse o agregarse a esta. Ya he explicado que son solo simpatías y deudas de gratitud formativas; hay muchos mas físicos haciendo experimentos quántico, para crear telefonitos y demás; que físicos haciendo experimentos relativistas de campo.
“El sistema de medida de tiempos de vuelo tiene una precisión global de unas décimas de nanosegundo”
2-Haber determinado a través del método de pulso que usan, que esos 104 neutrinos; pertenecen a los neutrinos producidos en el CERN a través de los 180 billones de protones relacionados.
Es decir; haber discriminado, que no son 104 neutrinos estelares que entran esporádicamente por ese mismo tubo del CERN, en la dirección del GranErrorSaso. Algo que también ocurre, como es lógico, son neutrinos delincuentes también y ya yo he comentado antes. Para mi eso es grandioso.
Ven no tengan miedo equivocarse en ciencia (cuidado no los corran, como a los jefes de OPERA), si sales de lo didáctico, siempre te equivocaras un millón de veces, por cada acierto que tengas. Pero de eso trata hacer ciencia; de equivocarse como OPERA (dígname un iluminado que no halla dicho disparates, a la vista científica actual), de lo frústrate que resulta comprender el funcionamiento de lo natural al tratar de arrancarle los secretos que con tantos celos guarda la naturaleza.
Hicsuntdraconis: Lo demás, te lo contesto aquí, por tratarse de neutrinos:
De la masa de los neutrinos no voy a comentar; porque ya lo he hecho en otras ocasiones. Solo diré que para mi no la tienen, ni nadie ha demostrado (para mi) hasta donde exige la ciencia experimental que la tengan. Y eso no tiene ninguna relación con su ridícula masa, como quieren hacernos ver; para que nos conformemos o autoconsolarse, por las imposibilidades de los físicos para medir, lo que suponen existe. Esa era otra línea muy bonita, muy interesante que se vislumbraba en lo de OPERA y que no se supo mas de ella. No se veía una dependencia clara, entre la energía de los neutrinos y la velocidad; algo que le pasa a los fotones electromagnéticos (su energía, no influye en su velocidad, propiedad ondulatoria…), que por demás carecen de masa. Al parecer y de cierto modo, cumplían con alguna otra ley. En resumen los neutrinos siguen siendo unos delincuentes para las leyes de los cinco paradigmas físicos presentes y pueden ser clave para el surgimiento del nuevo paradigma que se necesita.
No digo que se pusieron a correr juntos; sino de que hay que ponerlos a correr juntos, “como carreras de caballos”. Para mi es la única manera de saber de una vez y por todas, y con claridad incuestionable, quien gana la carrera. Esto viendo que de forma indirecta con nuestros limites instrumentales actuales no sacaremos mucho; entiéndase OPERA y demás. Nunca puedes confiar, al menos en estos fronterizos limites físicos, en algo que atraviesa la atmósfera, como la señales GPS, etc. Es decir, como solo lo podemos hacer así, estamos postergando para los físicos del futuro, una de las dos cuestiones mas importante de la física en la actualidad. La otra es que tienen los electrones adentro (aquí dirijo mis esfuerzos), para entre muchas tantas cosas, quitarnos el mal necesarios de dichosa renormalizacion, que podría ser la causa de tanta metafísica-matemática en el mercado; o saber la velocidad de la interacción gravitatoria, algo menos posible actualmente. Todo trabajo que alguien publique en física actualmente es dudoso, tiene un margen de dudas razonables, si no dilucidamos esas cosas primero. O porque simplemente, tenemos una posibilidad de hacer un experimento trascendental por los siglos de los siglos con los neutrinos y no lo hacemos, gastamos los reculsos en otros menos importantes. Es tan difícil o caro, abrir un pequeño túnel de unos cientos de kilómetros por debajo de la tierra; en un desierto, por el hielo, en una fosa marina, o por el medio que mejor se preste al éxito final y tirar una muy especial fibra óptica a todo lo largo, para medir el tiempo con la exactitud necesaria; hasta poner la luz y los neutrinos a “correr como caballos”. Hasta la luz de la fibra podría ser un caballo;… que se yo, lo veo posible y las maquinas para el pequeño (de ancho) túnel existen de sobras hace decenas de anos. Ellas solitas lo hacen por meses. Así que con el perdón de Francis; no es mas caro eso y si mucho mas importante, hasta crucial.
Los vínculos que mencionas entre la quántica y la relatividad son los normales que se establecen entre todos los paradigmas físicos. Así que al igual que muchos, estas confundiendo dos cosas distintas. Están hechos con el respeto normal hacia los postulados que le dan vida, que sostienen esos paradigmas, sus columnas vertebrales. Son parecidos a los vínculos normales que existen o establecemos entre la Mecánica y la Termodinámica, la Mecánica y la Electrodinámica, etc. etc.; sin que una de ellos desbaraten la columna vertebral de la otra, sus amarres iniciales. Ahí no veo, no hay nada anormal entre la quántica y la relatividad; hay colaboración y respeto entre dos paradigmas.
Lo anormal comienzas cuando tratas de reducir una a la otra, de quitarle estatus a una sobre la otra, de fundir una con la otra, o de cuantizar algo incuantizable. Porque eso es lo mismo que desbaratar los postulados que les dan origen, que las sostienen. Que en el fondo, de sus trasfondos, es violar los resultados experimentales que ellas sintetizan. Hacer eso no es posible, por miles de razones físicas, incluso histórico/dialécticas; aunque muchos físicos lo crean posibles desde muchas suposiciones, simpatías, deudas de gratitud formativas o ignorancias cognitivas. Tomar como bandera sus normales vínculos; como para fundirlas y desbaratarla, no ha conducido a nada, ni conducirá a nada que no sea metafísica-matemática de bajo rendimiento físico explicativo.
El clásico problema de siempre en estos blog, se fijan en la parte banal del comentario, en lo intrascendente y no en la idea básica del comentario. Es decir, no me respondiste,… no se: ¿Por qué? Incluso desde lo formal, no es ni educado,… porque creo que todo el que gasta su tiempo en un blog, en un sitio; por existir tantas cosa interesantes en la Web, tantas como para muchas vidas y solo tenemos una; merece una mejor atención o respuesta. Merece que el administrador, o el que escribe, trate de desentrañar (no siempre es posible) que le quiere trasmitir,… es lo que se espera.
Te explico mejor. En este caso solo había que decir, es posible o no es posible, no estoy preparado/a para eso, meditare en lo que propones, tengo esta o aquella dificultad para hacerlo, lo are de vez en cuando,… por esto o por aquello, tao, tao,… Es mucho más fácil hablar de comentario y no de mi o mis dificultades para concretar ideas; que por demás tampoco son tan difíciles de captar para personas inteligentes y profesionales. Para mí el tiempo es muy importante, creo que para todos,… y solo comento donde veo cosa que me aportan algo útil,... O decir, tratare de orientar mi conocimiento de filosofía general, mas ha los complejos y confusos asuntos físicos contemporáneos, en la medida que se pueda; usando todas esas herramientas teóricas didactizadas de la filosofía y los filósofos; donde tan bien nado y me desenvuelvo,… según se ve. No importa que te equivoques, ya que no seria filosofía didáctica; mas me importa para mis investigaciones físicas, los aciertos que logres en ese sentido. Imaginando cosas desde esa cultura que derrochas en ese campo o trayendo filosofía “física” de otros autores, que conozcas, u otros artículos al respecto. Cosas mas atractivas y productivas para los que nos orientamos a la física. Si te preocupa mucho las críticas a tus opiniones personales de la física actual y sus peliagudos temas; por aquello de: “zapatero a sus zapatos”. Pues entonces no tomes riesgos y trae artículos de otros autores y desmenúzalos con tus herramientas y de seguro muchos lectores agregaremos lo que podamos. Lo de al grano, no es por la extensión; sino a la física, a la línea, a la esencia de un blog de ciencias físicas, a la frontera donde la cosa física esta oscura y dar una opinión requiere tomar partido, tener detractores, tener ignorantes que te “odien”, equivocarse muchas veces; pero eso es hacer ciencia. Eso es lo que no entienden muchos hispanohablantes que están “dormidos” y dogmatizados, y es eso en esencia lo que trato de que entiendan. De eso ha tratado la ciencia siempre y trata la ciencia, de equivocarte muchas veces y de vez en cuando tener un acierto. Incluso muchos físico famosos; han negado por décadas, lo que se considera por todos después su mas grande acierto, ejemplos sobran; mira si la ciencia es hasta ridícula. Al contrario que en la ciencia redondeada; en la investigación científica, casi siempre te equivocas, por lo frústrate que es la naturaleza cuando tratas de arrancarle sus mas oscuros secretos. En la ciencia ya descubierta por otros, redondeada por otros (meritos de otros, no de sus defensores) y didactizada, solo puedes cometer errores de dominio de contenido, nunca errores o aciertos trascendentales. Si, porque en física, hay errores tan importantes, como un gran descubrimiento, errores con mucha importancia metodológica para la investigación física.
Lo demás es didáctica y ahí no hay margen a la equivocación, por eso muchas personas prefieren moverse solo ahí, tienen miedo equivocarse y perder ese falso prestigio,… Es decir; mas filosofía de la física, creo que seria bien recibida por todos y menos babeo filosófico conceptuar general; que por demás hasta confunde o nos hace hacer demasiados esfuerzos mentales para llevarlos a la física, al tratar, muchas veces sin éxitos, de concretizarlos a nuestra vocación. Creo que sus conocimientos nos pudrían ayudar,… Creo que seria la verdadera filosofía que se necesita en un blog de física. Es mi sincera opinión. Creo que hay muy buenos blog de filosofía al estilo teórico del que estas exponiendo; pero creo que en este blog las personas buscan algo así como te lo sugiero. No te enfades con migo, no te critico para nada, los admiro; solo te pido algo que no me parece imposible. Que por demás no existe así en la blogosfera científica hispana (seria otro aporte) y veo que hay una necesidad enorme de tratar las cosas físicas con esos enfoques. Me parece mas prioritario, importante y necesario,… me parece que se pierde una oportunidad inestimable,… creo que puedes entender lo que digo,…
De no poder; si pudieras sugerirle un filósofo que conozcas a Cuentos Quánticos (CC), uno que se mueva por esa línea investigativa. Estoy seguro que los amantes de este blog la agradecerían con creses. Incluso podrían colaborar; en ir de lo generar a lo concreto de la física.
Incluso hacerlo así, creo que seria enriquecer la osada y valiente idea que tuvo CC; cuando se le ocurríos abrir su blog a otros colaboradores.
http://cuentos-cuanticos.com/cuentanos-tu-cuento/
Para serme honesto a mi mismo; un CC, que en los inicios, se veía cerradito, oficialito, timidito y hasta censurador cuando la idea no era del agrado de su oreja,… esa fue la primera impresión que me lleve de sus actos por aquellos primeros días. Pensé, este no esta a la altura de correr riesgos, de equivocarse, de levantarse, de evolucionar; este será uno más del bulto, uno más de tantos,… que bueno que me equivoque. Vez, ¡equivocarse también es bueno! Un CC que hoy a superado con creces a los blog mas populares, aportando buenas ideas para las líneas generales de lo que debe ser un verdadero blog de ciencia. Un aporte a este incipiente y nunca visto; por eso trascendental movimiento, que yo llamo: la blogodemocracia científica hispana. Y de donde saldrán los investigadores (hoy niños, o muy jóvenes), con ideas mas abiertas (con los pies sobre la tierra) y revolucionaria (sin fantasías de la actual metafísica-matemática) que hayan tenido nunca la comunidad hispana y la humanidad.
¡Viva la blogodemocracia científica hispana!
¡Es una prueba IRREFUTABLE de un acto de FE y programación cerebral inducida desde una formación científica oficial!
Porque la interpretación correcta del resultado experimental, es que al estar la velocidad de los neutrinos en el rango de los errores experimentales, las dos velocidades quedan solapadas en esa banda y una veces medirás neutrinos con velocidades mayores que “c” y otras con velocidades menores. Ahora si el que mide esta sesgado por actos de FE, (la FE no desarrolla la ciencia, todo lo contrario, la trasporta al medioevo oscurantista) como el tuyo, en una sola dirección dogmática, sin la mente abierta al “susto” de lo nuevo; en el análisis de los valores que van saliendo (también muy pocos), como es lógico (tu eres la prueba de eso) desecharas mas valores por encima, que valores por debajo, al creer que son causados por errores de cualquier índole,... Además, sabemos que las personas pragmáticas que existieron en OPERA fueron degradas a simples empleados, con buenos salarios, para que no puedan hacer comentarios públicos, ni defenderse como correspondería a las buenas practicas científicas. ¿Porque no sacaron a los responsables de conectar en cablerito que salvo la relatividad o el análisis serio de los resultados? ¿Que tiene que ver un directos general, con un cable prorelativista? ¡Es ridículo! Pero un día sabremos algunos detalles, eso siempre sale de alguna forma. Así que lo que sale del GranErrorSaso es cuestionable y dudoso científicamente.
Como puede ser real en el límite físico de ese experimento, una ciencia que habla de sistemas iniciales (no existen) (olvidare del timo relativista de los GPS, creámoslo cierto, para avanzar) y velocidad de la luz constante; si:
-en la naturaleza, en esos limites, las moléculas (ver espectro de rotación y vibración de las moléculas), átomos, partículas en general, se trasladan, rotan, vibran, precesan, hacen nutaciones, se crean y se destruyen cortantemente,...
Como puede medir una distancia o un criterio de tiempo de forma natural y comerte estas cosas. Tal vez para un metafísico-matemático todo marche bien; pero para un físico, o alguien con sentido común, algo apesta ahí,…. algo debe ocurrir,… algo no esta completo,…
Rapidito:
Casi al 100% de los físicos no les interesa la filosofía (debo ser unos de los pocos que si,…) y no piensan en ella cuando logran; lo que logran,… Hay que ser mas concreto, mas especifico, más familiar, más pragmático,… ejemplificar con cosas físicas bien claras y especificas para que todos te entiendan y se interesen,… porque la filosofía es algo que yo si creo importante para la física y para el desarrollo de la física,… ¿esto es un blog de física?,… Yo creo que si trabajamos juntos los físicos y los filósofos, filósofos orientados a la filosofía de la física moderna, y no a abstracciones, súperabstractas y que requieren de muchos esfuerzos imaginativos, culturales y conceptuales, esa colaboración creo que pueden ayudar a delimitar muchos derroteros y ayudarnos a desechar otros. Podemos aclarar algo de lo que yo acuno como metafísica-matemática en las ideas modernas de la física. Si ya se, la filosofía es una ciencia, o una cosa general, tao, tao,… pero mi ideas son practicas, resolver problemas, si lo logramos, pues me siento bien; sino, todo es bonito, pero es babeo insustancial, al grano,…
“Claro, ni los filósofos mas eruditos han podido extraer una regularidad histórica que le permita seguir un derrotero exitoso para investigar en física, a los físicos”
“Pero esto es un problema general de la física y la filosofía de la física. Que de paso, la filosofía de la física nunca ha existido con consistencia y nadie la ha creado con acierto; es difícil ser físico y filosofo de la física al mismo tiempo, aunque se necesita una filosofía que no sea general, sino especifica para la física; que se entienda mejor y se pueda aplicar mejor.
http://cuentos-cuanticos.com/2012/11/16/la-distincion-entre-la-teoria-y-la-observacion/
Esto no nos sirve así tal general, no tiene consecuencias, no trae soluciones con rendimientos explicativos. Algo que necesitamos a toda costa, algo que nos abra las entendederas y nos aclare caminos. Creo que debía existir un grupo de personas (sabias) que crearan una cátedra de humanidades/físicas así, dedicada a eso,… Tal vez estemos necesitados de volver a la filosofía natural antigua para entender el mundo físico que nos rodea, pero con los cocimientos modernos acumulados. El asunto es que no nos estamos entendiendo, porque diga los que se diga esto es el reflejo de que nadie entiende nada y la ciencia para humanos se creo para entendernos al hablar de la naturaleza y que todos los humanos mas o menos entiendan. ¿O estamos haciendo ciencia que no es para humanos? Eso no tendría sentido nunca. Así que por ahí vamos mal y estamos jodidos, si creemos que esto es ciencia para humanos o cerebros humanos; porque ya son muchos los actos de FE, (demasiados, estamos saturados), que se están exigiendo y ya sabemos que la FE no estaba en las bases del método galileano que dio origen a la ciencia moderna.”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/11/12/francis-en-el-journal-of-feelsynapsis-7-mitos-del-boson-de-higgs/#comment-24434
Esto no nos sirve así tal general, no tiene consecuencias, no trae soluciones con rendimientos explicativos. Algo que necesitamos a toda costa, algo que nos abra las entendederas y nos aclare caminos. Creo que debía existir un grupo de personas (sabias) que crearan una cátedra de humanidades/físicas así, dedicada a eso,… Tal vez estemos necesitados de volver a la filosofía natural antigua para entender el mundo físico que nos rodea, pero con los cocimientos modernos acumulados. El asunto es que no nos estamos entendiendo, porque diga los que se diga esto es el reflejo de que nadie entiende nada y la ciencia para humanos se creo para entendernos al hablar de la naturaleza y que todos los humanos mas o menos entiendan. ¿O estamos haciendo ciencia que no es para humanos? Eso no tendría sentido nunca. Así que por ahí vamos mal y estamos jodidos, si creemos que esto es ciencia para humanos o cerebros humanos; porque ya son muchos los actos de FE, (demasiados, estamos saturados), que se están exigiendo y ya sabemos que la FE no estaba en las bases del método galileano que dio origen a la ciencia moderna.”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/11/12/francis-en-el-journal-of-feelsynapsis-7-mitos-del-boson-de-higgs/#comment-24434
El desliz metodológico; es que se trata de demostrar que lo que tu propones es falso; a través de falseártelo con un paradigma establecido, que ya tiene unos amarres iniciales preestablecidos, fijos, he inflexibles; en este caso los postulados y resultados de la mecánica quántica. ¡Error! Y esto es erróneo completamente: los paradigmas establecidos no pueden ser la base para validar los nuevos argumentos; la base deben ser experimentales. Experimentos bien claros y sin ambivalencias que deberían hacerse, por aquello de que raras veces encuentras lo que no buscas. Hay que buscar la imaginación física que los cree,…
Es decir la deuda de gratitud de la desigualdad de Bell con la Mecánica Quántica; la invalidan para decirnos si existen variables ocultas en la naturaleza; que ella por sus amares iniciales, no puede usar para describir al micromundo quántico con claridad de ciencia para humanos.
Todo es parte de un viejo dilema físico, que se repite con cada nueva generación. Verlo de una forma u otra; no ha entorpecido los progresos en física, en publicaciones, de ninguno de los bandos ideologías, o concepciones científicas sobre la naturaleza física de las cosas que nos rodean. Así que desde ese punto de vista da igual, como lo asimiles: ejemplo el propio Einstein y sus múltiples contribuciones a la quántica; envidiada por los puritanos dogmáticos de la quántica. Creo que se preguntaran ¿pero como es posible? Ahora para un progreso rápido de la física, si debíamos permitir la disidencia abierta y extrema.
Muchos dicen que es culpa de que la función de onda como generalización matemática y para que contenga a todo el sistema físico, debe contener en si todas las soluciones, o variantes posibles que pueda ejecutar el sistema. La solución de una ecuación diferencial, no son números como tal; sino funciones matemáticas,… ahora en ocasiones desechas algunas de esa funciones soluciones por ser un imposible físico y te quedas con las que son posibles físicos,… Ahora, la función de onda contiene a plenitud, en completitud el numero exacto (esto no invalida que sean infinitos); ni mas, ni menos de soluciones; sino, no es completa, o la función de onda de todos los estados (son discretos, cuantiados, como números,…) posibles del sistema quántico. Es decir de antemano, antes de medir, ya obtienes todos los estados posibles en ella. Ahora cuando se produce la discusión de las variables oculta; para mi hay un desliz muy clásico en la actualidad cada vez que alguien propone una idea nueva que escapa del acuerdo oficial o del partido mayoritario. Einstein y demás cayeron en el agujero negro de ese desliz metodológico, y nunca pudieron salir; ese es mi conclusión después de muchas meditaciones sobre estos temas, para tratar de nadar dentro de tanta confusa información. Al parecer este desliz metodológico podría ser la causa que nos ha estancado, en el vía crusis, de que se trate de fundir quántica y relatividad, sin éxito y el cuál no deja margen, ni buenas neuronas disponibles, para la aparición de un nuevo paradigma. Que es realmente como se ha progresado, en las cinco veces anteriores, que se ha estancado la física, que se han acumulado muchos experimentos contradictorios, sin explicaciones físicas claras y naturales. Nada, ni nadie, me ha convencido del por que ahora la física cambio de la metodología, de los postulados simples, sencillos y comprensibles, a la de fusión de paradigmas O peor aun, que a los que la quántica les es más simpática, por ser mas accesible en la actualidad experimentar, por simpatías y deudas de gratitud formativas; traten de particularizar, adaptar la relatividad a la quántica. Tampoco nada, ni nadie me ha convencido de que esta es otra metodología alternativa, a la histórica. Por eso yo sigo creyendo que el progreso esta en un sexto paradigma con sus simples y claros postulados; como siempre se ha hecho. ¡Claro, yo soy el loco y el resto esta cuerdo! Y así es que están gastando neuronas y horas/nalgas hace ya demasiado tiempo, sin nada en concreto; que no sea incrementar la complejidad de sus constructos metafísicos-matemáticos y alejándose cada vez más de la naturaleza, de lo natural y su sentido común. Sentido común, no implica que algo sea intuitivo. Otra justificación que les han metido en la cabeza a las personas. La quántica es la piedra filosofar que no esta completa, pero los defectos evidentes que se le salen por todos sus agujeros; se justifican porque no es un paradigma intuitivo. Nada es evidente, ni intuitivo; hasta que alguien no lo explica por primera vez. Después todos dicen: ¡que fácil es! ¿Pero era realmente así? Eso es un cliché barato y entupido; ninguna física es intuitiva, ningún paradigma fisco es, ni ha sido intuitivo, por eso llamamos genios a los que los crean. Es intuitivo actualmente que los planetas no caigan hacia el sol que los atrae. ¡No! Solo es más familiar; por estar claramente explicado. Eso es todo lo que pasa con ese cliché paralizante como gas mostaza.
El desliz metodológico; es que se trata de demostrar que lo que tu propones es falso; a través de falseártelo con un paradigma establecido; en este caso los resultados de la mecánica quántica. ¡Error! Y esto es erróneo completamente: los paradigmas establecidos no pueden ser la base para validar los nuevos argumentos; la base deben ser experimentales. Experimentos bien claros y sin ambivalencias que deberían hacerse, por aquello de que raras veces encuentras lo que no buscas.
Por poner un ejemplo: ¿Que es mas importare y barato; para la física y los físicos contemporáneos, poner a unos neutrinos y a unos fotones electromagnéticos, “a correr juntos como caballos”; o poner un satélite carísimo para mirar la hipotética explosión primogénita a través de mediciones indirectas, de otras indirectas? Es que ya no estamos en la época donde cualquiera puede darse esos lujos experimentales y así es que establiment decide lo que es mas importante,… ¿Me fui un poco de tema?
Otros que si esta dado por la imposibilidad a nivel quántico del micromundo de medir ciertas variables simultáneamente. Otros se basan en el principio de incertidumbre,… Ya me pase de tiempo.
“Mi colega y coautor, el Prof. Jean-Pierre Vigier me menciono en la conferencia Vigier Uno, realizada en Toronto en 1995, que De Broglie fue callado a gritos en dicha Conferencia Solvay. No menciono por quien, pero intuyo que fueron Pauli y Heisenberg, ambos de reconocida notoriedad por su costumbre de insultar a sus colegas o intentar hacerlo. Ignoro por que de Broglie no respondió con gritos equivalentes, y con la ayuda de Schroedinger, Einstein y otros.”
http://aias.us/documents/spanish/Ensayo25.pdf
http://aias.us/index.php?goto=showPageByTitle&pageTitle=Spanish_Section
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
http://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_Solvay
http://aias.us/index.php?goto=showPageByTitle&pageTitle=Spanish_Section
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
http://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_Solvay
1-Creo que estos artículos tal y como se expresan, pueden confundir a las personas. Lo que se esta dando es un imagen de los cambios del valor de la aceleración de la gravedad, en función del radio hasta el satélite que la mide. Más claro, nadie tiene que desechar su esquema anterior de que la tierra, a la figura geométrica regular que mas se nos asemeja, es a un esferoide achatado en los polos; eso es correcto. Esta papa gravitatoria, esa imagen funcional (de función matemática), no es la superficie de la tierra; sino las grandes variaciones de la gravedad que se medirían en cada punto de esa superficie, expresadas como si fueran montanas y valles. Parece que así la entienden mejor los especialistas o son mas explicitas sus grandes variaciones. Que tan poco son tan grandes, sino que los lugares después de la coma, son muchos, después del clásico 9,8 m/s^ que usan los escolares. Mas clarito, eso es lo que hace que en una zona, se observe una “montana gravitatoria” y en otro lugar muy cercano, un “valle gravitatorio”; pero en la realidad, podríamos percatarnos que hay muchas diferencias reales en el terreno, si lo recorremos en auto, por decir algo. Este caso, podría ser el de una mina de hierro (“Montana gravitatoria”, elemento mas denso) plana, o al aire libre; muy próxima y una de litios (“valle gravitatorio”, elemento mas ligero); mina también plana o al aire libre, como las de Bolivia.
Siempre existe una confusión en las personas no versadas al interpretar graficas física, en cuanto a lo que es una dependencia funcional y una trayectoria física real, o superficial real,… Este se ve cuando confunden un poso de potencial gravitatorio, eléctrico,..; con la trayectoria de una partícula; y esto casi siempre porque el potencial depende de la distancia, al tomarse la simetría central esférica (mas cómoda y explicita) y aparejado a esto el desconocimiento (del periodista también) de que cosa es una relación funcional; como algo físico que describe la variación de una propiedad, que no es “tangible” a nuestra vista; como si lo es la trayectoria, también imaginaria, pero mas evidente, de un cuerpo.
¿Algún iluminado podría tener una idea de cómo esta papa gravitatoria, distorsiona la famosa maya del famoso espaciotiempo?
Peor aun, no les parece que la complejidad real, de esta papa gravitatoria, de cierta forma nos dice que al no haberse tenido en cuenta en el uso de la relatividad en lo GPS (una de sus pruebas de veracidad irrefutable), algo podría ser un timo. ¿Por que si todo lo de los GPS es física y relatividad conocida, manoseada, publicada hasta en arXiv,… se mantiene, existe un sistema mas elegante de GPS para el pentágono, que para las demás potencias y para los humildes mortales?
A propósito, llevo tiempo diciendo que hablare de la imagen del cristo relativista y nunca lo hago.
2-Si, la peor de todas las imágenes (una de las papeleras del reciclaje físico, al igual que el dibujito de fotoshow del CMB, si la fotito que nos cuesta millones) y de la mayores confusiones físicas, es cuando colocas una masa en 3D, dentro de la ya tronchada imagen funcional de la curvatura del espaciotiempo. Y no voy a hablar del haz de luz que le agregan después, para no extenderme. Aquí se mezcla despiadada y concientemente (he visto a iluminados hacerlo), dependencia funcional, con geometría explicita de superficie,… y física de volumen 3D; al dibujar el cuerpo masivo en el centro donde se hunde el famoso tejido (otra frase física que agrega confusión) espaciotemporal. Es que ni siquiera se puede imaginar tejido espaciotemporal, que se hunde, en 3D. Si algo esta en 2D1T (2 espacial, 1temporal) ¿Para donde se hunde la cuarta o tercera dimensión espacial que nos falta(1D+1D+1D+1T)? Solo podría hundirse, para una cuarta dimensión (longitud) y eso ni matemáticamente es posible dibujarlo de forma explicita. Y mucho menos imaginarlo, al no ser que haya alguna persona que tenga experiencia 4D o mas, que le importa al tigre una raya mas,... Si porque locos de eso sobran, hasta dentro de los físicos más brillantes, veo enajenaciones similares, un desparpajo total. Aunque ninguno haya demostrado que a viajado al futuro para ver que numero de lotería saldrá (una prueba de que el mundo es real y no metafísico-matemático) y después vire, y se lo gane cada vez que quiera. Yo solo los veo mendingando dinero para sus fantasiosos proyectos. Y no voy a incluir aquí las combinaciones de dimensiones totales, que dicen reales, que serian posibles desde la metafísica-matemática; para no extenderme y para concéntrame solo en la imagen del Cristo relativista.
Esta imagen, aunque es la que mas gusta y la mas popular; yo la llamo la peor imagen y la que mas daño le hace a la relatividad, y a la cabeza de las personas. Porque una vez que las personas la racionalizan; y conjugan todas las cosas que se han agregado ac hod; comienzan a especular, ha elaborar extensas teorías, a perder el tiempo. Entonces ya no puede tratar de que entiendan nada racional y con sentido común. Pero cuando buscas las causas, cuando comienzas a hurgar en los orígenes de esas distorsiones mentales de la física, de los físicos hipermatematizados, que existen solo en sus cabezas, siempre te conducen a ella, a la dichosa imagen.
Solo basta hay que decir que no existe ninguna relación, de ninguna tipo y es un burdo disparate poner un cuerpo estelar supermasivo en 3D y decir que ese cuerpo produce una distorsión plana en el espaciotiempo funcional de una coordenada espacial y otra temporal, que tiene dimensión espacial. Pero que muchos no la ven, o no quieren verla así; porque se asume c=1. Así, así encuentras tantas incongruencias y conduce esta imagen a tantas discusiones, al ser ella la causa de formarse la persona una concepción errónea de la naturaleza; que yo, si pudiera, aunque sus teóricos populares me mataran, la mandaría a borrar de todos los sitios donde se encuentra.
Yo para hacerlos reflexionar sobre sus creencia, distorsiones mentales y fe ciega; le digo que el polo sus del cuerpo supermasivo, tiene mas gravedad, que el polo norte y por esa asimetría gravitatoria, es que ellos dibujan la maya espaciotemporal hundida hacia abajo, hacia el polo sur. Y por eso es que pierde la simetría entre cualquier punto de la maya y cualquier punto de la esfera 3D. Después les digo que me dibujen una distorsión espaciotemporal en 3D, producida por ese cuerpo supermasivo 3D. Ahí es cuando se “dan cuenta” que cosa es una cuarta dimensión,… y muchos iluminados no quieren verme nunca mas la cara.
La FISICA trabaja con lo que se conoce como entes físicos, ya sean energíasmasas o energíascampos. Un ente físico tiene que tener propiedades FISICAS bien definidas, moverse como ente, como “bolita” (esto le molesta a muchos ignorantes que han convertido la física-matemática en metafísica-matemática y total, para nada,…) de energíacampo o energíamasa; no hay de otra en física. Y esas propiedades físicas pueden ir enriqueciéndose, o agregándosele con el devenir de nuevas maquinas físicas. Un ente físico puede tener otras propiedades, pero estas pueden no ser propiedades físicas y entonces no caen en su campo de estudio. De esto uno se da cuenta muy bien, cuando uno le habla a un estudiante por primera vez del trabajo físico que realiza una fuerza física ahí vez las confusiones normales, entre física, he intelecto); tienes que explicarle muy bien que trabajo y fuerza en física son conceptos bien estrechos, claros y definidos en base a otras aproximaciones, como podrían ser la de cuerpo rígido, trayectoria,… pero que trabajo no es trabajo como tal y fuerza no es fuerza física como tal… pero que un humano puede ser considerado un cuerpo físico y realizar trabajo físico si lo hacemos bajo determinadas condiciones, dentro de las definiciones de la física. Esto hace, desde el punto de vista de su espectro conceptuar y contrario a la ignorancia que muestran muchos físicos incultos; que la física, sea una ciencia muy restringida, para explicar la compleja y rica vida del hombre y la naturaleza. Por eso existen muchas ciencias, y humanidades,… con diferentes objetivos bien definidos, todos útiles, he importantes; y eso solo para tratar de suplir en conjunto y siempre esquemáticamente, un mundo concatenado y dialéctico en sus relaciones. Aun así, y con tantos recursos y superordenadores, muchas cosas se nos escapan al entendimiento (no sirve la física), y nos cogen de sorpresa; como podría ser la actual crisis mundial. Las simpatías, deudas de gratitud y el campo donde desarrollamos nuestras actividades, hacen que exageremos la importancia de cada esfera, y las pongamos como la clave para resolver todos los problemas; pero eso no es una realidad; sino una batalla ideológica por pura ignorancia. La realidad es que todas nos ayudan y todas son imprescindibles, insustituibles por otra, he insuficientes.
Todo lo que existe y no desaparece; cumple alguna función, sea social o natural. En sentido general las propiedades físicas están bien definías; aunque en ocasiones, cuando se esta en la frontera del conocimiento físico, no las podemos racionalizar muy bien, pero eso es normal en cualquier campo del saber humano que no este estancado, que este evolucionando; que no este desapareciendo.
Ahora un ente físico, para que sea un ente físico real en la naturaleza, es decir que exista como tal, tiene que ser único en propiedades, además de que no exista otro ente con igual numero de propiedades; y estas propiedades no pueden ser ambivalentes o con contradictorias entre si en espacio y tiempo; o ya seria en ese espacio y en ese tiempo, otro ente físico. Por ejemplo, dos electrones o dos fotones son indistinguibles entre si; porque presentan exactamente hasta el infinito que podemos asegurar; propiedades físicas iguales y únicas; por tanto un electrón o un fotón primero que todo es un ente físico natural, real. Tal vez por eso Feynman decía, que solo existe un electrón en el universo. Aunque desde nuestras interminables en el tiempo, ambiciones humanas, de saberlo todo de la naturaleza en detalles, seria bueno hasta eso, distinguirlos; pero eso se va hasta de nuestras perspectivas humanas bien lejanas, pero nunca se sabe bien que cosa es un humano,…
Si esas propiedades son, ambivalentes; como físicos hay que encontrar las causas lógicas de esas contradicciones: y mientras esa explicación no exista de forma clara, esa ciencia, como ciencia para humanos, no entiende a plenitud ese ente físico único, que si es real y no ambivalente en su estado natural.
Es decir, una cosa es que no podamos explicar las causas de las contradicciones, con nuestros recursos experimentales y teóricos actuales; y otra bien distinta: es que si es un ente natural, con identidad propia, como “bolita” de energía, como tal existe y solo puede existir en la naturaleza, sin ambivalencias.
Ahora las propiedades, corpusculares y ondulatorias; tal y como las tenemos definidas teóricamente son diferentes, bien diferentes y el ente físico que las muestre, esta mostrándosenos con ambivalencias. Eso esta claro para todo el que las entienda; son dos cosas distintas, dos conjuntos de propiedades distintas y de lógicas formales distintas. ¿Que las hace distintas, la teoría física-matemática de ambas o las formas en que hemos definidos los experimentos desde que comenzó ha hacerse física?
Me parece que en un principio lo experimental condicionaban (ponían las condiciones) mas a las teorías. Pero en la actualidad, muchos experimentos, adquieren personalidad, a través de la teoría que tratan de comprobar. Imaginemos los que tratan de detectar ondas gravitacionales, por decir uno ¿Es esto correcto físicamente? ¿Esta bien o mal, que sea así? No puedo dar una respuesta con rotundidad. Pero creo que si usamos el sentido común, entendemos que la ciencia fue creada por necesidades exclusivas de los humanos, que la ciencia es para hacer que las cosas se entiendan lo mejor posible por sus creadores. Y si dejamos la incultura y los fanatismos, y entendemos que eso le importa un comino a la naturaleza, ella existe tal y como es, independientemente de nuestros malos, regulares o buenos esquemas intelectuales; entonces, al final pueden pasar cien anos o mas, usando unos métodos u otros, suponiendo que una teoría esta acabada o que un ente esta totalmente descrito y al final algún curioso, he inconforme humano, demostrara que la naturaleza tenia otra agenda bien distinta. Pensemos en Copérnico; para no desilusionar a muchos quánticos.
Y como estamos claros y seguros de que un fotón es un solo ente; no dos, de ahí que todos nos demos cuenta y este claro desde el sentido común (otra cosa es la ignorancia y la estreches intelectual de muchos físicos) que nos falta comprensión de que es intrínsicamente, en su esencia misma ese ente físico. Por eso yo prefiero llamarlo en mis escritos fotones electromagnéticos; que es lo que mas se me ajusta por el momento –para quitarme esa dualidad; aunque decirlo así, tampoco arroja luz física sobre este complejo problema.
Mi idea es que actualmente no existe ninguna técnica EXPERIMENTAL,
ni se vislumbra a largo plazo que aparezca alguna que sea capaz de “explorar” o “sondear” un fotón electromagnético. Supongamos, como lo hizo por primera vez Rutherford con el modelo del pudín con pasa de Thomson u otros anteriores: para decirnos el átomo increíblemente es algo sin ninguna lógica (para los de su época), un núcleo cargado, rodeado de electrones; pero con casi toda su energíamasa en un centro tan pequeño; que prácticamente un cuerpo materia tiene mas energíacampo, que energíamasa en su volumen, esta vacío.
Mi criterio es que el orden esquemático de los próximos avances trascendentales en física, será así:
-6to paradigma físico: Primero debemos dilucidar que tiene el electrón, demás leptones, en general las energíasmasas adentro. Considero esto resuelto cuando acabemos con la vieja cadena de más partículas “elementales”, dentro de más partícula “elementales”. Es decir, cuando lleguemos a que una partícula es energíacampo “confinada” como energíamasa y expliquemos como es que la percibimos, medimos, como energíamasa, siendo energíacampo en si.
-7mo paradigma físico: Segundo debemos explicar que es la luz o fotones electromagnéticos (las energíascampos) en su misma esencia intrínseca.
-8vo paradigma físico: Debemos explicar que cosa es en su esencia intricica eso que llamamos desde la física energía, algo sin polaridad, sin campo,… ni otras propiedades; Eso que al trasformarse de un tipo en otra; nunca ni se crea, ni se destruye, sino que en ese cambio, en su totalidad se conserva integra.
Aunque muchas cosas de una paradigma, puedan parecer primero que las del otro, eso es normal y a sido así con los demás paradigmas. Esto se ve claro al analizar el origen del paradigma quántico (1900), que fue primero que el relativista (1005); pero después hasta 1916 la relatividad aventajo en desarrollo teórico a la quántica y posteriormente la quántica, la ser fácilmente accesible incluso, para cualquier laboratorio escolar, termino desarrollándose mas, irrumpiendo mas en nuestra vida actual y de forma contundente. La relatividad es la física del futuro, de la conquista del universo y de otros mundos extremos, muy diferentes a nuestro pequeño confortable cascaron esférico, de unos pocos kilómetros de altura (ya el monte Everest es inhóspito, aunque algunos privilegiados llegan allí). La relatividad requiere que aprendamos a medir tiempos con exactitud y métodos diferentes; para así saber que nos dice “c” en realidad, cerca de las partículas. Pero eso lo asemos mal, o no sabemos como hacerlo mejor, hasta en unos 730Km; recuerden OPERA. Y eso no es culpa de la relatividad; sino de la quántica. Que la quántica se halla desarrollado mas (por lo que explico), conduce a los incultos a suponer, que ella debe particularizar a la relatividad, que debe cuantiarse el espaciotiempo y demás suposiciones estancadas. No, primero antes de hacer antas conjeturas físicas, hay que saber, hay que estar seguro si existe el ente espaciotiempo juntos; que después mides con espacio y tiempos por separado (cuando desglosas los instrumentos hasta sus niveles primarios, la pistola del policía registra velocidad, pero en desglose no es así,…); lo que es una clara y evidente contradicción física, que todos quieren saltarse para seguir en su borrachera teórica, intrascendente y de casi ningún rendimiento físico explicativo. Es decir no se ha visto y por tanto no se sabe, que cosa es juntar dos magnitudes físicas fundamentales, primarias, independientes y después medirlas con ellas mismas por separado. Para que se entienda de otra forma, supongamos que tienes una magnitud llamada masatiempo (masalongitud o masaespacio) y la tienes que medir al final con una balanza y un reloj por separado. Eso es paradójico físicamente y creo que sale de extrapolar la teoría tensorial y demás, a la realidad; pero no es real o que necesitamos para muchas cosas físicas, otras explicaciones mas convincentes y menos contradictorias. Pero la realidad, para nosotros, siempre será lo que no es ambivalente, lo que podamos explicar con exactitud entendible, comprobable, demostrable y con aplicabilidad tecnológica; si cumple al menos con eso, no le cabra duda a nadie que estas en presencia de algo real.
Demostrar que un fotón o una onda electromagnética, como gusten (yo prefiero, para mi tema de la interacción Luz-Luz, y hasta que la física no aclare el asunto, decir: fotón electromagnético) es un corpúsculo o una onda; con algo que programas de una forma y luego de otra; es como demostrarlo con dos instrumentos diferentes, solo que ahora gracias a microelectrónica están fundidos en uno solo (un teléfono actual, es radio, televisión, computador, GPS,…) y puedes conmutar el instrumento o hacer algo parecido (no conozco el novedoso invento), que en el fondo no cambia nada. Además no creo que puedas “sondear” un fotón o una onda electromagnética SOLA, por separado, con un instrumento que esta creado de muchos estados ligados, semiconductores dopados y demás, supongo; y dar una conclusión veras de que estas midiendo un solo ente y obteniendo dos resultados diferentes.
En resumen:
Tendrías que hacer ser una sola medida y tener dos repuestas, una con propiedades corpusculares y otra con propiedades ondulatorias. Y eso es descabellado totalmente desde la física y todo lo que se desee imaginar. Pero eso no es todo; debías tener al fotón electromagnético aislado totalmente, no dentro de ninguna sustancia, como suspendido y lo peor de todo en reposo espacial (Energía en reposo. Y esto me recuerda algo: una energíacampo, “confinada” como energíamasa). Lo que es de una demencia total que en la naturaleza puedas hacer una medición y obtener para un mismo ente dos conjunto de propiedades diferentes de forma simultanea. Estos señores sabrán de física; pero no saben nada de interpretación de fenómenos, de experiencia física inviolables y mucho menos de filosofía. Si la naturaleza funcionara así; eso se llamaría física por sobre el caos y nada tendría existencia por loco, he impredecible. Es decir, no han demostrado nada interesante, que ya no este demostrado de otras miles de maneras. Otra cosa seria que discernieran; porque se comportan de un forma u otra o que son una cosa u otra; eso si seria una novedad para Nobel. Pero en fin; la física que haces con la metafísica-matemática actual, mezclas de sus paradojas y con instrumentos a los que solo acceden un circulo serrado de científicos, interesados en llegar a lo que suponen de antemano (la del CMB) y nadie con una opinión critica diferente puede revisarla; es publicable así, por misteriosa, pero no por veras. Así estamos funcionando y prostituyéndonos los físicos; pero a la larga (no se cuan larga podrá ser esta pesadilla) eso no trasciende.
Fíjanse que casi nunca hace falta la física-matemática; hasta el final.
Ella sale solita cuando ya entiendes la física fenómeno o alguien encontrara la matemática (exista o no) que la ajusta a una teoría física y ese alguien, alguien ignorantemente dirá que es un genio. Pero hay descubrimientos que han requerido del primero aparezca un genio físico que sepa arrancarle a la naturaleza sus mas ocultas propiedades, las que esconde con tanto celos de los humanos y después es que otro genio las hace física-matemática (Tycho-Kepler; Galileo-Descarte-Newton; Faraday-Maxwell). Si el primero falla o no ha aparecido; no aparecerá el segundo genio, lo que demuestra que la física esta primero. Otras veces existe la matemática, existe el experimento y existen teorías físicas-matemáticas incompletas; pero hay una mezcolanza en todas ellas; hasta que aparece el genio físico que lo interpreta todo desde la física y le da lugar a todo; agregándole los elementos esenciales que nadie ve. (Riemann-Michelson/Morley-Lorentz-Mach-Einstein). Incluso, en el caso que tengan un fenómeno físico bien interpretado y no tengas su física-matemática, si no existe; en algún momento esta será creada por alguien, o el mismo fenómeno te la gritara de algún modo, que no podrás evitar. (Kirchhoff-Wien-Rayleigh/Jeans-Planck.)
Ahora, si tienes un fenómeno físico y no sabes interpretarlo correctamente, nunca encontraras la física-matemática que lo modelara y mucho menos podrás tener su ley física. Puedes inventarte cosas confusas que no se entiendan del todo, y postularlas de forma bonita y lógicas; pero siempre saldrán por algún lado las paradójicas contradicciones. Lo que demuestra que primero esta la física; y después lo demás. Claro, ni los filósofos mas eruditos han podido extraer una regularidad histórica que te permita seguir un derrotero exitoso para investigar en física., a los físicos
Siempre hay matices distintivos y esenciales diferentes. Ahora, lo que si me queda claro, es que siempre si hay que tener una interpretación física clara del los fenómenos, sino te quedas con muchas ambivalencias interpretativas; que te conducen a la especulación y a la pseudociencia.
Cuando yo me percate de estas cosillas; trate de desprogramarme y regresar mas a la física, a la forma natural y racional de ver el mundo desde la física. No es tan fácil, pero si es posible. Se disfruta mas así la vocación, no se pierde el entusiasmo por sobresaturación informativa y te permite orientarte mas rápido en este mare nuestro de artículos que nos bombardean a diario. Vez la lógica física y si no la tiene; pues a la basura. Evitas la sobresaturación informativa y te centras en lo esencial. No tienes que dedicar una vida al masoquismo de entender un sin numero de teoremas y relaciones matemáticas, que al final descubres, que son como aprenderte cada lenguaje de computación que sale al mercado, o estudiarte cada software; para ver en que te sirven para tu trabajo. Es decir, si entiendes de interpretaciones físicas, escoges los atajos maximizados. Otra ventaja de la física, para que el físico actual la priorice.
Cuando uno mira la física ya ditactizada, y su leyes físicas-matemáticas expresadas ya en formulas, uno exclama. ¡Que genio!; por ejemplo Maxwell. Pero detrás y delante de Maxwell; esta Faraday (hay otros) y sus aceptada imaginación física. Y tal y como se exaltan las figuras actuales y su importancia en la física, es a eso a los que nos lleva y que después en su vida profesional, extrapolan al investigar El asunto es que la enseñaza actual, por razones económicas se ha inclinado más hacia la física teórica y se ha olvidado de la física y sus razones. Es decir, el problema fundamental de la física actual esta:
En las dificultades de los físicos para interpretar los fenómenos físicos que les son contemporáneos, no se enseña ha hacer eso, ha hacer física primero que todo. Y su enajenación hacia otros asuntos que serán responsabilidad de los físicos del futuro; con las bases que les leguemos los físicos actuales, bases que no se están creando, porque no nos estamos dedicando a ellas. Eso crea un agujero cognitivo, que irremediablemente traerá consecuencias.
Es que tan solo dan dos pasos, ya están mezclando la física, con conceptos matemáticos que no vienen al caso y pasan con una asombrosa ingenuidad de la física, de lo real y natural, a lo matemático conceptual. Lo que produce una mezcla insípida y confusa, que hace de sus explicaciones algo irracionales, desde el sentido común y desde la realidad. Y esto lo justifican, como que la quántica no es intuitiva y una ristra de estupideces parecida, y preñadas de ignorancia; para justificar lo que nos falta por entender, y que así ellos nos quieren hacer creer que entienden o explican. Nos creen tontitos que no sabemos que cosa es física, y que cosa es ciencia, y que ha pasado a lo largo de su evolución,… a ya los que se dejen castrar por ignorantes mal “preparados”.
“Un mundo libre y abierto depende de una Web libre y abierta
Algunos gobiernos quieren aprovechar reuniones a puerta cerrada que se celebrarán en diciembre para autorizar la censura y regular la Web.
Internet ha conectado ya a más de dos mil millones de personas en todo el mundo.”
Únete para que Internet siga siendo una herramienta libre y sin restricciones.
“Por lo demás Emilio; muchas personas que no hacen nadas, que no tienen habilidades para crear sus blog (como yo) y les gustaría, como humanos pueden sentir envidias sanas y malvadas, como las de filosofote. Me parece bueno tener paciencia y tratar de hacerle entender que cosa es este movimiento, que yo acuño como Blogodemocracia Científica y que siempre se le aparecen rezagos del pasado, de los grandes medios ricos, para destruirlos, o de los monoloblog autoritarios y escolásticos del pasado. Medios que no les interesa la ciencia, por la ciencia en si, lo que les interesa es que tu te registres y les dejes una serie de datos personales, la mayor cantidad posible; para usos comerciales, para crear tu perfil sicológico como consumidor y por eso es que contratan especialistas en todas las esferas, para atraer a todos los gustos y preferencias. Ese es parte del coraje que les tienen y los conflictos banales que se arman en los blog de la democracia científica, unas personas es por ignorancia de muchos tipos y otras son pagadas, dadas sus insistencias, y recursos persuasivos inagotables que usan para que nos excomulguen, lo creo así,… y a los que no hay que tenerles miedo, si se estamos claro de sus objetivos. Yo los enfrento abiertamente, ellos mismos se desprestigian con los días, además trato de estimular este movimiento, de imprimirles ánimos, pero sin consentimientos, o apadrinamientos, que los que hacen es debilitarlos. La critica severa contra cualquier sutileza anticientífica o de interpretación sesgada y simplona, creo los hace mas fuertes y reales; veo que ustedes las escuchan, son inteligentes para entender sus causas, veo que se avanza hacia la excelencia periodística democrática, que nunca ha existido en la divulgación de la física y demás. Dedico parte de mí tiempo, de mi vida, a ustedes, sin que ustedes poder tener ni la más minima idea de cuanto sacrifico; porque me parece un movimiento novedoso, innovador y revolucionario para el futuro de la física. También para que los niños y jóvenes hípanos hablantes, que tengan esas inclinaciones, no tengan que esperar por una escuela, a aprender ingles, para ir creándose una imagen real o una concepción científica real del la naturaleza; que cuando terminan de formársela, ya no nos sirven de nada, porque son viejos, que están en el ocaso de sus mejores capacidades intelectuales. Para que estén bien preparados con anterioridad en física, para cuando tengan que intentar arrancarles los secretos de la naturaleza, que tanto necesitamos conocer. Entre mas tempranos se formen esas ideas, mejor para la física del mañana, mejor para desenmascarar los falsos derroteros. Creo que desde ese punto de vista este movimiento es algo que trascenderá y por eso hay que darle continuidad, aunque halla que hacer en ocasiones de tripas corazón.”
Andrés te has enamorado de mi inrremediablemte; al punto que ya no te dejo pensar, ni comentar nada tuyo, si es que tienes cerebro propio. Estas totalmente desconcentrado y ocioso por tu amor platónico. Pero como yo tengo pareja, te recomiendo que visites este sitio en tu propia Argentina, o cualquier otro parecido, para que encuentres una.
Lo primero que quería decir, es que hasta lo que nos parece evidente; en divulgación hay que explicarlo. Es decir tenemos que dejar nuestro lugar y movernos hasta el lugar del más limitado académicamente o del que no tendrá tiempo; porque querrá revisar otras cosas, también interesantes, también importantes,… En fin, el cliché; “de que hasta que tu abuela no lo entiende, no es divulgación”
Y gracias al iluminado Fer137, podemos comprobar mi hipótesis. Aparte de las incongruencias gramaticales y errores sintácticos que tiene su frase; también esta pésima su interpretación de las grafica y de lo que realmente ilustran, y de lo que supongo que quiere decirnos Francis.
“La figura que ilustra por qué sabemos que el Gobierno Español … no tiene un duro”
No Fer137, las graficas indican todo lo contrario. Indican que no hay una correspondencia lógica entre la caída del PIB en España (algo así como el dinero existente) y la enorme caída en I+D (investigación y desarrollo).
No dejes nunca que la envidia te domine o te ciegue. Trata de ser tu, tener ideas propias, y comentarios propios; o cayadito, te vez mas bonito. Trata de referirte al comentario y no ha mi persona; no soy tan importante como supones o suponen.
Explicación a prueba de bobo.
Es decir, mientras el PIB percápita (promedio por persona, un banquero aporta mucho mas y el barrendero menos o esta muy por debajo) de España en el 2011 ($23 271) esta cercano a los valores del 2006($22 335)-2007($23 478); (cuando nadie hablaba de crisis en el sistema); los índices de la segunda grafica (supongo de I+D o correlacionados), no muestran igual correspondencia entre 2012 (1.17; 0.88), y el 2006 (2.17; 1.15), y el 2007 (2.50; 1.40).
Y ha eso me refería en mi comentario, que para mediados del 2007; era “EVIDENTE” (tal vez, visto desde hoy) que estábamos en una crisis estructural a todo lo largo de la línea del sistema. Pero que no se refleja en las graficas económicas (aunque si era una realidad económica real, objetiva); porque estas graficas reflejan simple, están sesgadas, por la confianza de todos en que el sistema siguió funcionando saludablemente; pero en la realidad, ya a mediados del 2007 todo continuo moviéndose un ano mas, hasta mediado del 2008 (junio/3) por la inercia (confianza, lo que falta hoy) de la ignorancia y el oportunismo de las personas y no por lógica económica. Y ese es el punto actual, que por mas esfuerzos que se hacen, no veo claro los mecanismos de alerta. Ni que algo (mecanismos financiero y corporativo) no sea lo suficientemente grande o este lo suficientemente poco correlacionado; para que al fallar cuatro o cinco entidades de este tipo; no arrastren con ella a todo el sistema hacia el BORDE del precipicio, en el mejor de los casos.
La pregunta del millón:
¿Si evitas las complejas correlaciones entre todo el sistema; regresas al capitalismo anterior, más simple, más lento en desarrollo, menos competitivo, menos calidad de los productos… y cuando una compañía quiebra, quiebra realmente?
Es que en una economía globalizad, ningún gobierno o compañía privada, pede hacer eso; o quiebra irremediablemente. Aquí también todos; hasta los ciudadanos comunes, volvemos ha ser cómplices callados del sistema.
Nadie compra un teléfono español (¿Por que será?, si los hay); todos prefieren, cuando pueden, los de Apple.
Pero para que Apple sea competitivo; tiene que estar correlacionado con toda la línea del sistema actual. Al punto que esto se ve clarito; cuando Apple, gana una demanda millonaria a Samsung, por uso indebido de sus patentes y Samsung le sube el precio a los componentes que le vende. Apple, sale a buscar sustitutos en el mercado y no encuentra similares de esa calidad,… y se ve obligado a regresar a su normal proveedor o perece en ese rubro. Pero si perece, la bolsa cae y cae Samsung también. Entonces, ¿Qué paso (no se los intríngulis)? Desde el punto de vista jurídico, tal vez algo; pero desde el económico, me parece que nada.
Es decir, parece que de alguna forma u otra, en el futuro se va a producir crisis parecidas; debido a la alta correlación del sistema financiero y corporativo, la complicidad, ignorancia y oportunismo del productor, y el consumidor. Al menos hasta que todos los gobiernos, se junten y se decidan a ponerle algún cascabel al gato; para sentirlo al menor tambaleo.
Mi consejo es que debemos trabajar ahora en cualquier cosa que se nos aparezca, no perder el vinculo laboral es muy importante, y buscar las formas (simple serán traumáticas, no hay de otra, por eso es una crisis) de sanear nuestras finanzas individuales, de estabilizarnos económicamente, a como de lugar. Es decir, olvidar un poco lo general y concentrarnos en nuestras responsabilidades y decisiones económicas personales.
Para administradores de blog.
En divulgación nunca: “SOBRAN MAS PALABRA”.
Primero: El que escribe la divulgación, debe hacer un análisis de que va la cosa y a donde quiere que vaya. Esto para el periodista estandarizado esta claro; porque lo veo en sus “aburridos” (algunos nos gusta pensar y masticar las cosas por si mismo) artículos. Supongo que así se lo enseñan o se lo obligan hacer: ¿Por qué? Pues porque los periódicos tienen que tratar de cubrir el mas amplio espectro de población posible, desde el mas necio, he inculto; hasta el iluminado superilustrado; sino, pa’ fuera,... Es que lo que puede ser evidente para una persona adaptada a manipular datos y graficas; puede ser horriblemente confuso para el que elabora el alimento que te comes y que te ayuda a entender esas graficas. He tenido profesores que se creían que el contenido que daban era tan evidente; que al final nadie entendía nada y quedábamos peor de confundidos; y teníamos que hacer un esfuerzo sobrehumanos, adicional al resto de la carga docente, buscado en muchos libros para entender al menos las líneas generales de las cosas. ¿Es esa la labor para la que se supone que fue contratado un profesor amerito de una universidad X? ¡Qué me importa a mí, no se ha los demás; decir que me dio clase fulano o mengano! Mas me hubiera gustado decir, todavía recuerdo la clase del homenajeado fulano, tal y como si la estuviera viviendo o como recuerdo un primer beso, un orgasmo o un día feriado; con sus colores, jolgorios, bebidas y música bullanguera. O finalmente, que ha estas alturas, no tenga que hacer tantos esfuerzos y malabares para abordar un tema; porque este se me gravo para toda la vida, de forma clara, a primera impresión o en una clase. No se daban cuenta que llevaban anos machacando lo mismo que les gustaba y por eso todo le era evidente y hasta aburrido. O querían impresionarnos con su erudición incompresible para el resto, esa arrogancia abunda, esos disparates ignorantes son clásicos en la escenaza moderna. Pues para mí, el que no puede explicar correctamente, claro, con sus palabras y formas, hasta en sus detalles, algo que lleva anos masticando; al menos no esta apto para la docencia.
Otro tanto parecido, pasa con los libros de textos. De estudiante ha estudiante: ¿Cómo lograste una nota tan alta en ese examen? Me prepare bien, estudie desde,… o tanto tiempo,… etc., etc. Y al cabo del tiempo descubres, que estudiaban por un libro tan corregido, detallado y didáctico; que casi no hacia falta el profesor; el era solito un profesor. Pero como el profesor ya era un experto, recomendaba el de sus simpatías; el que te agotaba sin conseguir mucho; como es lógico en todo el que se inicia en algo. Habría que ver por cual el aprendió, o por cual empezó primero. Cosas así te juega la vida escolar.
Lo evidente no existe y es bueno avanzar rápido en la adquisición del conocimiento. Para eso se creo la (ciencia) metodología de la enseñaza de la física (MEF), al igual que en las demás ciencias y el resto de las demás actividades humanas. Pero a nivel universitario, por ser mas libre la enseñaza; se esta en panales en MEF. Así lo he notado. No es que se obligue al profesor a seguir ciertos cañones científicos de la MEF; sino que debe conocerlos, dominarlos. Conocer los métodos, los adelantos modernos de las distintas técnicas de trabajos en grupos dentro del aula, he identificar cuáles son mas productivos en cada clase, en cada momento de la clase. Deben lograr manejarse con solturas dentro de ellos; para usarlos con flexibilidad y pasar de unos a otros con continuidad y suavidad dentro de la dinámica del contenido. Eso multiplica el rendimiento cognitivo general del alumnado en una misma clase y crea bases sólidas para profundizar en muchos mas temas. Una clase, un curso; no es un saco donde se hecha todo a nuestro atojo, comodidades, simpatías actuales o mi tema de investigación. Una clase debe estar en función del estudiante, a través de sus objetivos particulares, generales y de ejes vinculantes con toda la carrera. Una clase es una estructura orgánica fundamental de la carrera, que debe servir para toda una vida.
Segundo:
Lo mas interesante de estas graficas para mi es que: ¿Como es posible que si la crisis comenzó a mediado del 2007, ERA EVIDENTE ya a mediados del 2007; ningún ser humano normal, especialista, responsables de alertarnos de estas cosas (¿existen?), colectivo humano, cátedra de humanidad (¿siguen pegando mocos debajo de la mesa de sus computadoras, y asiendo ciencia de (screen) pantalla de ordenador?) La sociedad es real (igual la física), dinámicamente compleja,… entiendan eso please), economistas (¿en que facultad, o facultades mentales, los ubico, siempre tengo la duda?), facultad de ciencia (¿por que no?), extraterrestres, religioso iluminado (no hablo del fin del mundo, esto es serio, please), Dios (el pobre, se hubiera ahorrado tener la agenda tan cargada de peticiones extremas ahora), o un loco disidente, crackpot (las hay mejor en español, pero esta da estatus intelectual al que la usa), troll, drogado,… Tom Wood (hay claras y convincentes explicaciones del por que el era el único humano, o uno de los pocos que no podía hacerlo. De haber podido, seguro estoy, lo hubiera hecho) que no formo, al menos una pataleta de aeropuerto o se tomaron las medidas pertinentes para corregirlas a tiempo?
Hay una película sobre la reserva federal y la fusión bancaria (obligada) en EE.UU. de la que extraigo la siguiente moraleja
Por las causas que sean: ambiciones de todo tipo, o ignorancias de todos los tipos; todos fuimos cómplices de nuestra destrucción.
Conclusiones generales.
1-Por ambiciones de todos los tipos o ignorancias de todos los tipos:
¿Podremos llegar a desaparecer?
2-Ya no valen los lamentos, hace falta dar remedios
y a largo plazo soluciones históricas definitivas; para que estas cosa no se repitan. O no embarquen en un sin sentido a las nuevas generaciones, que es lo peor del momento y que ya se verán las consecuencia. Creo que para después del 2016; hay que crear un programa para que muchas personas que no tendrán la oportunidad ahora, puedan estudiar, calificarse, (ya lo hizo un país en crisis antes, a primera inspección me pareció loco, pero no fue así, me equivoque, después le vi el sentido,…) y así corregir su fatalidad temporal o geográfica, así recobrar autoestima individual, colectiva y social. Que es también reconstruir un país.
La viñeta es típica del infantilismo cognitivo y de las discusiones de pasillo de los estudiantes de primer año de una universidad de ciencia.
Creo que esa es la idea correcta de lo que pasa, estas sobre las claves correctas del asunto. Lo mismo, pasa con la difracción por la doble rendija y demás cosas que he dicho por ahí. Todo esta el origen de partida de experimento, desde el inicio, por eso lo busco y no me centro en alarmantes explicaciones. Fájate que si buscas, veras que casi nunca comento ese tema; porque creo lo mismo que tu. Es decir, la explicación de eso y demás enredos de la metafísica-matemática, esta en la estructura interna de las partículas, que desconocemos y que nadie se esfuerza en aclararse, porque tenemos un recurso alternativo; la renormalizacion matemática o tal vez por falta de imaginación interpretatativa. Esto es una idea vieja idea didáctica, de a donde busco o como lo hago.
http://conexioncausal.wordpress.com/2011/12/13/el-boson-de-higgs/#comment-1061
“James Clerk Maxwell publica una teoría unificada de la electricidad y el magnetismo, describiendo ambos como dos aspectos de una misma fuerza electromagnética.”
Creo que Faraday si merece estar justo donde se menciona a Maxwell; ya que sin el no existiría ni Maxwell,… ni física moderna; ya que del concepto de campo aun no podemos desprendernos (de Faraday), aunque sabemos que tiene que ser algo mas en su esencia intrínseca. Faraday es a Maxwell; como Tycho a Keppler; sin el primero, sin las fieles y veraces conclusiones experimentales que le arrancaron a la naturaleza; no existirían los segundos, ni sus buenas teorias.
Un aparte:
1604: Galileo conjetura que los cuerpos caen con un movimiento uniformemente acelerado, anunciando de este modo la primera de las leyes de la dinámica clásica. Kepler y Galileo observan una supernova.
No es la primera Ley de la Dinámica,… Aunque este explicita la aceleración, que es una variable por excelencia dinámica; eso es una ley cinemática. Lo que en castellano significa, que podemos conocer la evolución en espacio y tiempo de los cuerpos; sin conocer la causa que provoca ese movimiento. Que serian las definiciones que después tan bien resume, introducidas también y entendidas muy bien por Newton, sobre las fuerzas en su concepto físico, como causas del movimiento acelerado.
Esto es parecido a cuando yo planteo que desde el punto de vista de de que en la naturaleza, en el micromundo todo se traslada, rota, vibra, precesa, tiene nutación, se crea, se aniquila, (ver espectros moleculares,…)… no existen sistemas inerciales y esto puede ser causa:
-De que algo ande mal con los límites de la Relatividad.
-De que la luz al tener como fuente o destino algo con esas características, no sea exactamente constante.
-O de ser constante como indica la Relatividad, necesariamente, al “confinarse” o liberarse de las energíamasas; le esta ocurriendo solo un cambio muy extrañó de topología, único en la naturaleza. Es decir, sigue siendo energíacampo (luz), pero moviéndole en otra topología. En mi modelo, esférica toroidal, con circulación interna,…
Entonces las personas me crucifican; porque creen que yo les digo que la relatividad esta mal, o todo esta mal y jodido. No, la relatividad postula a “c” como constante; pero no explica por que. Y ya tampoco puede explicarlo; porque un postulado que le sirve de base a un paradigma, no puede explicarse a si mismo. Ya que es un resumen de hechos reales (no teóricos como se creen) arrancados con rigor y astucia a la frústrate naturaleza. Como mismo en matemática, un axioma, es algo base, elemental; y cuando un axioma se explica a si mismo; es porque existe otro mas elemental y no es un axioma en si. Ahora en física, la excesiva matematización de la enseñanza de la física, y el poco énfasis en su evolución histórica, en el método histórico, en harás del bonito y necesario método didáctico; lleva a muchos jóvenes físicos a confundir postulados físicos, con axiomas matemáticos, estos son dos cosas bien distintas. Los postulados son síntesis de nuestra superestructura intelectual; que nos permiten crear un paradigma físico, un corte físico/natural lógico. Pero que con el surgimiento de nuevos experimentos, he ideas derivadas de ellos; se pueden hacer otras síntesis mas generalizadoras, sin que esto degrade o particularice rigurosamente (como las matemáticas) los anteriores paradigmas. Es imposible humanamente habando, construir un automóvil, desde las ecuaciones relativistas. Aunque se diga ignorantemente que la Mecánica Newtoniana es un caso particular, restringido de la Relatividad; eso no es exacto, riguroso, ni real. Es solo un criterio del paralaje que ocupamos los humanos el la línea micromundo-humanomundo-macrocosmo, que a la naturaleza le importa un comino. Si viviéramos, existiéramos en el micromundo, hubiéramos creado un análogo de la Mecánicas Quántica, y después una análoga de la Mecánica de Nwwton, existiendo tal y como existe. Nada de esto le ocurre a lo que se conoce en matemática como axiomas, algo que si esta más claro y estudiado. Lo que crea la confusión es que los axiomas matemáticos no son demostrables, ni los postulados físicos tampoco; pero estos últimos, solo dentro del límite del paradigma que se trate.
Es decir, puedes usar la cinemática, aun sin hablar de la fuerzas o compensación de estas (que es lo que realmente podría idealizarse desde lo natural, como MRU, o reposo, absoluto o relativo), como origen del movimiento que describes y quieres estudiar o usar en aplicaciones practicas concretas. Ahora nadie, que yo halla leído, crucificaba a Newton por introducir con rigor físico el origen de ese movimiento, es decir por inventarse la fuerza, que después nos trajeron las leyes de Newton. Eso no desbarato la cinemática, al contrario, solo hizo que juntas fueran una herramienta mas potente en manos de los hombres.
Puedes hablar de velocidad de la luz constante, es decir, tener Relatividad; sin explicar el por que. Pero eso no quiere decir que un día no sepamos el por que es constante (nada lo prohíbe hasta ahora físicamente, es legal), ni halla que crucificar al que pretenda explicárselo; o mas concreto: explicármelo, que mi caso ATUAL, como nadie me toma en serio, al menos abiertamente y con valor,… es así como reaccionan en contra mía y no del comentario físico. Que es lo que me gustaría que criticaran, que es lo que le gusta la científico del pasado, que tanto defienden dogmáticamente, que se haga en la actualidad. Pero sin embargo, contrario a lo que muchos creen, no hay nada ilegales en mi manera de pensar la confusa y frustrante realidad física actual; respecto a como se ha hecho la ciencia física históricamente.
Por lo demás Emilio; muchas personas que no hacen nadas, que no tienen habilidades para crear sus blog (como yo) y les gustaría, como humanos pueden sentir envidias sanas y malvadas, como las de filosofote. Me parece bueno tener paciencia y tratar de hacerle entender que cosa es este movimiento, que yo acuño como Blogodemocracia Científica y que siempre se le aparecen rezagos del pasado, de los grandes medios ricos, para destruirlos, o de los monoloblog autoritarios y escolásticos del pasado. Medios que no les interesa la ciencia, por la ciencia en si, lo que les interesa es que tu te registres y les dejes una serie de datos personales, la mayor cantidad posible; para usos comerciales, para crear tu perfil sicológico como consumidor y por eso es que contratan especialistas en todas las esferas, para atraer a todos los gustos y preferencias. Ese es parte del coraje que les tienen y los conflictos banales que se arman en los blog de la democracia científica, unas personas es por ignorancia de muchos tipos y otras son pagadas, dadas sus insistencias, y recursos persuasivos inagotables que usan para que nos excomulguen, lo creo así,… y a los que no hay que tenerles miedo, si se estamos claro de sus objetivos. Yo los enfrento abiertamente, ellos mismos se desprestigian con los días, además trato de estimular este movimiento, de imprimirles ánimos, pero sin consentimientos, o apadrinamientos, que los que hacen es debilitarlos. La critica severa contra cualquier sutileza anticientífica o de interpretación sesgada y simplona, creo los hace mas fuertes y reales; veo que ustedes las escuchan, son inteligentes para entender sus causas, veo que se avanza hacia la excelencia periodística democrática, que nunca ha existido en la divulgación de la física y demás. Dedico parte de mí tiempo, de mi vida, a ustedes, sin que ustedes poder tener ni la más minima idea de cuanto sacrifico; porque me parece un movimiento novedoso, innovador y revolucionario para el futuro de la física. También para que los niños y jóvenes hípanos hablantes, que tengan esas inclinaciones, no tengan que esperar por una escuela, a aprender ingles, para ir creándose una imagen real o una concepción científica real del la naturaleza; que cuando terminan de formársela, ya no nos sirven de nada, porque son viejos, que están en el ocaso de sus mejores capacidades intelectuales. Para que estén bien preparados con anterioridad en física, para cuando tengan que intentar arrancarles los secretos de la naturaleza, que tanto necesitamos conocer. Entre mas tempranos se formen esas ideas, mejor para la física del mañana, mejor para desenmascarar los falsos derroteros. Creo que desde ese punto de vista este movimiento es algo que trascenderá y por eso hay que darle continuidad, aunque halla que hacer en ocasiones de tripas corazón.
Me gusta mucho su resumen y creo que le puede servir de mucho a los docentes (a todos los niveles), a los padres,… para lograr una formación científica en espacio y tiempo del estudiante, del hijo,... También para que las personas sientan, como cada época tiene sus dogmas y creencias científicas, que cuesta mucho trabajo luchar y desterrar esas ideas de la mente de los humanos; cuesta trabajo hacer avanzar la ciencia y nuestros conocimientos reales de la naturaleza. Que esto es un resumen de muchos aciertos y muchos mas errores; que ha valido la pena intentarlo para traernos hasta aquí, a donde estamos actualmente, aunque en ocasiones nuestras ideas y creencias solo sirvan para decirnos: no tomes ese camino que no conduce a nada, yo lo tome y me equivoque al creer en el. Que este modelo resume globalmente, el esfuerzo, el sacrificio, la vida y hasta la sangre de muchos hombres de ciencia, conocidos y desconocidos. Incluso creo que en el futuro se podría,… y de seguro se comenzaran los programas de física (a nivel escolar), igual que los de historia; a través de una escala temporal. Esto es bonito siempre que no se implemente como un dogma religioso y se deje bien claro que este modelo es el más aceptado por la comunidad científica actual, el más ajustado a un guión lógico continuo/evolutivo, el mas ajustado a los datos que vamos acumulando a través de las observaciones físicas, el mas ajustado a un universo con un principio finito desde la física-matemática que dominamos. Que todo esto no es poca cosa para la evolución del saber humano y la corta vida que lleva desarrollándose la ciencia, y el método científico que nos lego (de legado) Galileo al analizar críticamente y sintetizar lo positivo, lo real de todo la ciencia que había hecho el único animal pensante sobre la tierra, hasta y antes de 1600 d.C. Pero que no es el único modelo, que de seguro podría no ser exactamente así en el futuro y que seria bueno que en el futuro, si se convierten en físicos, y se deciden a investigar en cosmología, tengan sus mentes abiertas a la compresión de otros modelos cosmológicos; que en algunos aspectos por separados, son hasta mas sólidos. Pero no así para formar un guión continuo y lógico de nuestros orígenes físicos, algo acorde con los principios generales que nuestro intelecto cree ver en la naturaleza física de las cosas que le rodean, y que hasta ahora han demostrado ser así; es decir, que las cosas tienen una lógica evolutiva, difícil de concatenar, de darnos cuenta en como están relacionadas de forma lógica y temporalmente; pero todo indica, que en general, en generalizaciones, todo sigue líneas lógicas/evolutivas y que no es una “cañona” artificial de nuestra legendaria soberbia intelectual, por arrogancia científica, impuesta desde afuera por el científico primitivo; nosotros. Digo primitivo al comparar la gran base de datos y preguntas sin respuestas con que contamos actualmente. Mente abierta y crítica es lo que hace evolucionar la ciencia, es lo que le da sentido real a la ciencia y le da nombre al científico. Aunque esta es nuestra mejor síntesis cosmológica; aun así tiene muchas grietas científicas que muchos se niegan a ver, por simpatías, deudas de gratitud formativas o por ser participes de alguna forma de su conformación como modelo; todas subjetividades anticientíficas en su naturalezas intrínsecas.
Por ejemplo:
-La base EXPERIMENTAL mas sólida para sustentar un Big Bang (no es una base experimental), su columna vertebral (hay otras muchas evidencias); es la Radiación Cósmica del Fondo de Microonda (CMB, en ingles). Pero como después se invierte la explicación y se dice que es el Big Bang (no se mide) el que da origen a CMB; esto crea una sospechosa tautológica entre los dos hechos, algo que no me gusta como científico.
-Ahora, para admitir que el CMB proviene del modelo cosmológico del Big Bang; hay que crear, o creerse la existencia de un universo (insustancial) que se expande a mas velocidad que la luz, la materia o la energía que sale de esos instantes evolutivos que usted capta en su resumen/esquema y que justifican que ese CMB (no es la asociación de boxeo mundial) nos llegue tan “estirado” electromagneticamente como se mide. Es decir, hay que hacer el artificio metafísico-matemático; de un universo insustancial, en expansión mas rápida que los real; para que los real este contenido en el y no escape por delante de el. Eso crea confusión y los científicos hablan del universo indiscriminadamente; pero no aclaran nunca de cual de los dos nos hablan; por eso yo me tome el trabajo de definirlos y diferenciarlo; y seria bueno que ellos aclararan siempre a cual de los dos se refieren para evitar confusiones, incluso entre ellos.
Universo sustancial: El que contiene todas las energíamasas y todas las energíascampos. Es tangible; es decir, medible desde el punto de vista físico/experimental.
Universo insustancial: El que se tiene que expandirse mas rápido que la luz para que pueda contener dentro de el a las energíamasas y las energíascampos. No es “tangible” y se dice que es medible indirectamente desde el punto de vista físico/experimental a través de los derroteros que propone la metafísica-matemática que le da origen.
-Otra cosa es la evidentes contradicciones que genera que Big Bang, se quiera o no se quiera aceptar implica concentración de todo en una zona especifica del universo, del espaciotiempo (por poner algo, algún termino referente intelectualmente) y eso inrremediablemente crea una expansión no exponencial. Es decir hay una evidente contradicción de sentido común, que se detecte CMB hacia cualquier dirección que apuntemos o enfoquemos los telescopios y que exista una zona de origen para un Big Bang o un universo inflacionario, exponencial,… Más bien; el CMB, al ser detectado sin preferencias energeticas hacia cualquier dirección; es muestra de todo lo contrario. Esto para mi impone un orden diferente a las conclusiones que se extraen de lo que se mide, eso crea contradicciones, donde nos quieren dar lógica, concatenación. Un guión bien estructurado, palabras y metafísica-matemática bien bonita; sobre una base dudosa, no me parece que avale un modelo con sustento y objetividad científica en lo real. Más bien hay que hacer actos de FE y creer en artificios metafísicos-matemáticos; bien sutiles y sospechosos desde las conclusiones lógicas experimentales que se miden.
-Y la contradicción mas impórtate que saco de mis meditaciones: ¿Si las energíasmasas (lo material) no pueden superar la velocidad de la luz y estas evoluciona, se juntan lentamente, por anos, para formar los cuerpo celestes; como es posible que siendo el CMB, radiación electromagnética (las energíascampos CMB) que viaja a la velocidad de la luz; desde que se formo, desde que sus no “estirados” por el universo insustancial fotones escaparon de su enclaustró material, ¿ya no le hubiera aventajado a lo material por ser mas rápidos?; tanto como para que estuviera bien lejos de todo lo material que existe dentro del universo insustancial que las contiene a las dos. Es decir, el CMB ya hubieran pasado por aquí hace mucho tiempo, por el lugar estelar que ocupamos actualmente y por tanto estaría tan lejos de nosotros, que no las detectaríamos. Eso es también contradictorio con la idea de una “explosión” primogénita de volumen menor, que después se expande hacia uno mayor.
Lo dejo ahí, como siempre porque la vida no me da mucho tiempo libre (una lastima) para mis meditaciones, para revisarlas y queden de forma mas clara; pero como siempre les digo, la idea central es esa y ustedes como personas racionales, pueden juzgarlas sin prejuicios científicos infundados por otros, o demasiados actos de fe.
Me gusta pensar,… después de muchos años de meditaciones, (aunque no parezca muy científico a futuro verlo así, pero si se ajusta a nuestros conocimientos científicos actuales no especulativo), por fines prácticos, de pragmatismo ejecutivo; que somos únicos, he irrepetibles en este universo, que estamos solitos, que nadie, ningún extraterrestre mas desarrollado,… vendrá en nuestro auxilio, que nuestra racionalidad es como nuestro propio Dios salvador, que por eso necesitamos hacer que la ciencia evoluciones, que eso es imposible sin una gran democracia científica, que necesitamos responsabilidad ante su uso inescrupuloso y dogmático, y sobre todo, ante su poder destructivo.
Un aparte: Parece haber una errata al decir 17 000 millones de anos; porque eso es mas que los 137 00 millones de anos que se dan como edad del universo,…
Se me borraron todos los cometarios que están antes de este.
