sábado, 5 de octubre de 2013

73-Comentarios mios.

http://scientiablog.com/2012/11/20/carta-de-un-quimico-a-leo-messi/#comment-5090

1-Bueno para ser mejor del mundo: primero hay que levantar una copa del mundo y después hacer todo lo demás que el hace, ser el mejor de tu época en todo lo demás. Ya se las justificaciones, de que los jugadores de su equipo nacional no están a su altura; pero eso no le importo a Pele, Maradona o al resto de los inmortales del football; ellos sacaban las sinergias de su equipos, y entrenadores. O que es el gol de la manito de oro de Maradona; no son sino las ansias locas de ganar, de inspirar, del extra de los grandes en los momentos difíciles, de pesimismo del resto.

¿Dónde esta tu foto con la copa del mundo, que te saca del bulto de los superbuenos y te catapulta al de las exclusivas estrellas del para siempre?

Messi ahí tienes que trabajar; te falta hacer tarea de los súper.

Estoy hablando desde la visión de un fanático del futuro, de cómo lo verían al leer sus estadísticas. Ya vemos lo que pasa con Pele u otros; no bastan ni siquiera sus videos para convencer a los fanáticos de otra época, de sus dotes y estadísticas. No la emprendan contra mi; pero la historia no perdona, lamentablemente para Messi y todos los que están por venir, es así, siempre ha sido así y seguirá siendo así en el futuro.

2-Hasta el veneno de las serpientes es 100% natural.

Hasta el veneno es medicinal.

Todo en exceso hace daño.

Existe un exceso para cada cosa.

Hasta el colesterol le hace falta al cuerpo; el no solo esta ahí para aterrorizarnos y hacernos gastar dinero.


　
Mi opinión es que su camino lógico deductivo; tiene el mismo problema metodológico que arrastra la enseñanza de la física, que se ha incrementado hasta lo que es en la actualidad. Una mezcla insípida de física-matemática que trata que la naturaleza física de las cosas se adapte a ella. Lo que conduce a interpretaciones superteorica, casi masoquistas para el que pretende entenderlas desde la lógica formal y con casi ningún rendimiento físico explicativo para el que intenta entenderlos desde de lo natural, de lo real; y mucho menos con utilidad practica que beneficie al ser humano actual. Al contrario consume mucho dinero para encontrar resquicios dudosos que las demuestren y peor aun, mucho derroche de científicos-neuronas/horas. Esto va a traer consecuencias palpables al progreso científico de esta época. Aquí mismo puedes leer los premios de física, que le aconsejaron dar al filántropo Kavli; todos dedicados a la astronomía, los modelos cosmológicos y la física teórica.


Ninguno al desarrollo de la física experimental, que es en última instancia, la que tiene la ultima palabra y de la que después se derivan las necesarias aplicaciones técnicas. ¿Por que no existe un premio al experimento más ingenioso, he inimaginable? Eso si desarrolla la ciencia y la humanidad; ejemplos existen por millones. Sencillo, porque el negocio universitario de la enseñaza de la física y demás, prioriza las cabezas llenas de formulitas, porque son mas baratas que un buen laboratorio, gastador de insumos y un buen profesor teórico-experimental, si existen así a estas alturas. Estos profesores con la cabeza cargada de formulitas, esas catedras, a la vez crean una selección “natural”, al preferir, por ignorancia y comodidad, a lo estudiantes con conocimientos, he inclinaciones matemáticas; perpetuando y afianzando el ciclo anormal que nos ha traído hasta aquí, hasta lo insustancial como realidad. Ciclo que según mis ideas, no comprobadas seriamente, mediante un estudio de una facultad humanista; comenzó después de la segunda Guerra Mundial y se acrecentó con el autoritarismo antidemocrático de la Guerra Fría. Hay que agregar que esto ha conducido a creer, en el falso eslogan, que desde la física-matemática, se predicen cosas; ya he explicado que esto es una distorsión lógica, racional, de sustitución del método histórico y las cosas físicas que cargaban en la época del descubrimiento, por el método didáctico; pero no fue. Ni es así en la realidad nuestra, la de tres longitudes definidas perpendiculares y un tiempo. (Ver actualmente la tragedia Higg, siempre ha sido así de frustrante y seguirá siendo así). Entonces como es lógico, todo físico con inclinaciones (seleccionados) para la lógica formal, programado así, se diría: para que gastar mí tiempo, mis ropas, mis manos,… en un laboratorio entendiendo lo frustrante que es lo real, lo natural,… si yo puedo revolucionar la física con un lápiz y un papel. ¡No, craso error, del que sobran evidencia y van en aumento!

1-Lo primero que tenemos que explicarnos es por que decimos espaciotiempo (juntos) y después para medir, para verificar la existencia de ese mismo espaciotiempo (junto) (por no incluir cualquier otra cosa física que no viene al caso), necesariamente usas longitud (espacio) y tiempo por separado; como variables independientes. Es decir, en el fondo de toda medición, en la realidad, en lo natural, en lo que existe, en el laboratorio,… solo puedes hacerlo así, solo tienes esas variables como independientes (más la masa); pero ojo: ¡por separado!

¿Entonces, es eso que llamamos espaciotiempo, el espacio y el tiempo real, lo que conocemos?

¿Existe espaciotiempo y espacio y tiempo a la vez? Es decir, tres cosas distintas.

¿Qué es más real, el espacio tiempo o el espacio (longitud) y el tiempo?

¿La relatividad nos deja solo con la masa como variable independiente (en el laboratorio, en la realidad), al redefinir el espacio y el tiempo; como espaciotiempo?

(Un aparte: En mi modelo, al interpretarse que es realmente la masa de las energíasmasas, se “desbarata” esta entidad física y casi acaba en geometría, no me gusta eso, pero es así. Más concreto, es como un hipersensible giroscopio electromagnético, debido al momento angular que genera la circulación del electromagnético en una geometría topológica de “confinación” bien definida que lo hace formar las partículas, y que responde al mas mínimo cambio de estado y nos induce a la “sensación” de masa inercial que todos conocemos. Algo que si se ajusta a realidades medibles facilmente, constantes y sonantes)

Puedo hacer infinitas preguntas parecidas y nadie poder responderlas concretamente y si babeos superfluos; aunque se llenan la boca diciendo que entinten la relatividad o la quántica; y que lo que sucede es que los demás no las entendemos. Nos creen entupidos;… cuando se ve algo diferente. Para no ofender a nadie; se ve inconciencia de que falta física y sobra matemática.

Esa es una de las muchas cuestiones paradójicas que hacen fea la interpretación que se le da (su física-matemática es mas modesta, no dice tanto como nos quieren meter, no dice eso) a estos modelos físicos-matemáticos cuando los analizamos desde la física o el real sentido común.

Es decir, poner el tiempo, multiplicado por la velocidad de la luz, que es en fin de cuenta, la causa de otra dimensión espacial que suponen real (¡no error!); pero eso es solo un recurso que simplifica muchas cosas, ya que aunque muy complicado, casi imposible, pero posible, lo podrías hacer sin esos atajos o recursos físicos-matemáticos. Pero como el método didáctico, distorsiona todo y la selección de los físicos lo acentúa, en harás de mayor efectividad cognitiva en la enseñanza; entonces las personas al insertarse tanto en ese mundo, en programarse tanto así, y no entender tanto la naturaleza física de las cosas (ya aclare por que); mezclan la física-matemática que les sale, que imaginan, con la física, con la naturaleza real de la cosas físicas y las cosas naturales; y así es que le salen estas cosas que no dicen, ni explican nada, de nada. Y ahí hay un serio problema cognitivo para el ser humano.

Verán los comentarios; nadie va hablar de física (no se enseña); sino enrarecer la explicación con física-matemática, que no pueden explicar que es el espacio, el tiempo o el espaciotiempo (juntos); imagínense el enredo que podrán decirnos o aclararnos sobre momento-energía, que es mas física, de las energíasmasas. O usar la peor imagen, que existe para la física, la que nunca debió publicarse, que es esas de arriba (ya les explicare sus fisuras)Ya en el fondo me darán la razón, veamos con los días.

Tengo muchísimas cosas que opinar al respecto; pero me pareció muy importante decir esto primero.




　

　
He estado revisando en estos días muchas cosas sobre lo que podría ser un verdadero boson de Higg y no tengo la menor duda, que con tanto fanatismo y desespero cargando su ambiente, cualquier cosa que apareciera en las escalas de 100GeV a 1TeV; fuera una hormiga (como este) o un elefante, seria llamado y reacomodado (FrankEinstenizado) al Boson de Higg. Su definición de campo fantasmagórico se presta para eso y mucho más. Y esto es sumamente peligroso para el futuro desarrollo de la física. Según creo hay muchas personas con las gavetas llenas de artículos esperando a publicarlos; según lo que pase. Un error aquí, una irresponsabilidad científica de esa magnitud; modificaría esas letras, en uno u otro sentido,… y eso traería consecuencias. Claro al final siempre saldría la verdadera verdad; aunque con danos irreversibles. Porque: ¿Cuándo seria esa verdad?

OJO

¿Qué pasa con la física actual, que la diferencia del pasado?

¡Muy sencillo!: nadie puede crear o tener un LHC, un OPERA,… a su alcance, en su laboratorio; y como esa será la tónica de experimentos futuros en física, muy caros y difícil de interpretar sus resultados.

Por eso es que debemos ser críticos, responsables y cautelosos con lo que se publique o concluya en cada uno de ellos. Eso se esta viendo poco y no por faltas de fisuras evidentes desde lo natural, desde la fisicas.




　
Si es el estado de ánimo normal y la percepción local, de personas que han sido tocadas por la crisis. Un blog muy pesimista y parcializado, para gente deprimida; y con gente así nunca se avanza; siempre han existidos, desde la revolución industrial inglesa. Yo prefiero ver las grandes posibilidades que abre cada día la ciencia y la técnica; y la cordura necesaria que tienen las personas responsables y trabajadoras para no perjudicar el planeta. Han sido unos 30 anos de investigación, y mucho dinero del pueblo, hasta que se logro hacer la roca rentable. A pesar de los pesimistas,…



“Porque es solo reciente que el gran público le conoce? la primera producción registrada de gas de lutitas data de 1821 en pozos de Fredonia del Estado de NY en USA. Por más de 100 años en la región de Los Apalaches de USA, se producía este gas en rocas con fracturas naturales pero su tasa de producción y cantidades recuperables eran escasamente comerciales. La producción comercial de este gas se ha dado como resultado de una intensa campaña de I y D financiada y patrocinada por el Gobierno Federal de USA desde la mitad de la década de los 1970's4 y que ha llevado a su masiva producción en los últimos 6 años5 como resultado de la aplicación de tres tecnologías claves:

Pozos horizontales

Micro sísmica y registro de imágenes 3D

Fracturamiento hidráulico múltiple o frac [Slick-water fracking]6,


Como contribuye cada una de estas tecnologías al éxito comercialidad del gas de lutitas?
Los pozos horizontales con una longitud de hasta 3 Km. en la formación permite exponer una mayor superficie de drenaje que si fuesen verticales;

La micro sísmica y las imágenes 3D permiten detectar el patrón de fracturas naturales y hacer mapas más precisos de ellas y entender mejor las lutitas para incrementar su recobro7.”







Los fenómenos que tienen lugar en escalas de tiempo muy cortas a menudo se investigan mediante pulsos láser ultracortos. Hoy en día, pueden conseguirse duraciones de pulso del orden de attosegundos (mil millonésimas de mil millonésimas de 10 segundos, ^ -18 segundos). Sin embargo, estos registros podrían ser rotos pronto: "Los núcleos atómicos en colisionadores de partículas como el LHC en el CERN o en el RHIC puede crear pulsos de luz que son todavía un millón de veces menores", dice Andreas Ipp de la Universidad Tecnológica de Viena

.



No entienden nada; lean otras cosas aparte de física, please. Es importante para el físico tener un sólido bagaje cultural; ya se lo he dicho a algunos por aquí. Todos los grandes físicos la tenían.

“El escenario energético actual de Estados Unidos será objeto un cambio radical en los próximos años, que convertirán el país norteamericano en el primer productor a escala mundial de petróleo hacia 2020 y diez años más tarde en exportador de este combustible, según los datos publicados hoy por la Agencia Internacional de la Energía.”　
Te quedaste viendo la película por la mitad; pero ella no paro. Dejastes el discurso hasta donde lo lleva la retórica izquierdista; que solo ve cosas malas, negativas y se tapa los ojos ante lo que no le conviene decir. Es grotesco en desbalance de su retórica.



“Atraídos por el boom de una economía india sólida, y ahuyentados por los lamentos de la recesión mundial, un número creciente de indios regresan a casa para emprender carreras profesionales prometedoras. Se benefician del entorno generado por la tendencia inversa a la fuga de cerebros, en la que todas las partes interesadas salen ganando. Informa desde India Qurratul-Ain Haider, periodista residente en Ginebra.”

“Pero a un “genio” llamado Jawaharlal Nehru, invirtió fuertemente en universidades técnicas de alta calidad, para una pequeña elite de estudiantes brillantes del país, y aunque eso significo invertir recursos que muchos educadores decían que eran necesarios para reducir el analfabetismo que hasta ahora todavía abarcaba a la mayor parte de la población del país.

A diferencia de las demás universidades, estos institutos tecnológicos no tenían el noble propósito de expandir la educación a la mayor cantidad de la población posible, sino escoger a los estudiantes más brillantes del país, y crear una elite tecnológica que pudiera competir con los países más avanzados del mundo.

El presupuesto educativo de la India equivale al 3.8 por ciento de su producto interno bruto, lo mismo que Argentina y Venezuela, pero menos que México (5.4 por ciento), Colombia (4.7 por ciento), y Brasil (4 por ciento).”
Y hay más ejemplos.




　
Definición: No admite demostración desde la lógica formal. Es como el nombre que te ponen, puede ser bajo cualquier criterio, o explicación no formal.

Teorema: Admite demostración desde la lógica formal. Es como los apellidos; casi siempre tienen una explicación formal.



Los premios Nobeles se otorgan bajo la DEFINICION de su creador, de su brillante idea, de Nobel; el que puso su dinero ahí, mal o bien debe ser respetado así. Los del “Sur” tendemos a demeritar la propiedad intelectual (las ideas), la cojo y la uso a mis antojos, total no es algo tangible,… y el esfuerzo, ¿Qué? ¿No cuenta igual?; por debajo de la propiedad material (bienes materiales)s; ahí esta el defecto, las diferencias de análisis…

*“No existe el premio Nobel de matemáticas, desconozco las razones pero es así.”

¡Y yo que creía que todo el mundo sabía por que no existía el premio Nobel de Matemática!
¿Por qué no existe el premio Nobel de matemática?

Aunque ahora se quiera aligerar el garrafal disparate de Nobel, debido al prestigio del Nobel, y su tino filantrópico/histórico. Algún resentimiento muy grave lo tendría que haber llevado a ese imperdonable “desliz” o mancha histórica inolvidable. Nada que somos humanos,…
http://gaussianos.com/%C2%BFpor-que-no-hay-premio-nobel-de-matematicas/
¿Por que no se le puede otorgar el premio Nobel a un grupo de personas (CERN), de más de tres personas?

¿Por que el premio Nobel de la paz se le puede otorgar a personas con un pasado controvertido (Jaser Arafat) o casi sin ningún merito anterior al hecho que se lo adjudica (Obama)? (Este debió ser el de Matemática)

Eso y más, se responde fácilmente:



POR DEFINICION DE PREMIO NOBEL

“Según se recoge en el testamento de Alfred Bernhard Nobel:
La totalidad de lo que queda de mi fortuna quedará dispuesta del modo siguiente: el capital, invertido en valores seguros por mis testamentarios, constituirá un fondo cuyos intereses serán distribuidos cada año en forma de premios entre aquellos que durante el año precedente hayan realizado el mayor beneficio a la humanidad. Dichos intereses se dividirán en cinco partes iguales, que serán repartidas de la siguiente manera: una parte a la persona que haya hecho el descubrimiento o el invento más importante dentro del campo de la física; una parte a la persona que haya realizado el descubrimiento o mejora más importante dentro de la química; una parte a la persona que haya hecho el descubrimiento más importante dentro del campo de la fisiología y la medicina; una parte a la persona que haya producido la obra más sobresaliente de tendencia idealista dentro del campo de la literatura, y una parte a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz. Los premios para la física y la química serán otorgados por la Academia Sueca de las Ciencias, el de fisiología y medicina será concedido por el Instituto Karolinska de Estocolmo; el de literatura, por la Academia de Estocolmo, y el de los defensores de la paz, por un comité formado por cinco personas elegidas por el Storting (Parlamento) noruego. Es mi expreso deseo que, al otorgar estos premios, no se tenga en consideración la nacionalidad de los candidatos, sino que sean los más merecedores los que reciban el premio, sean escandinavos o no.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Nobel

Ahora eso y mas se resuelve de un tiron; si todas las naciones que cotizan en la Organización de Naciones Unidas (ONU, +180 naciones); pusieran un fondo gordo para homenajear esas actividades, sin exenciones y definieran (redefinieran) una metodología mas justa para otorgarlo cada ano.”



Yo te puse uno, pero no es a ti, ni a tu persona; sino al uso innecesario del ingles, he indiscriminado de siglas que no le aclaras al lector iniciado. Del resto no me hago responsable. ¡Malas practicas de blogueros neófitos! Revisa tus comentarios y veras lo que digo. Esto no es una revista especializada; si pones SM (estándar modelo) o si pones estándar modelo (SM); así es que después puedes seguir usando esas siglas técnicas, esa jerga especializada. A ellos les pasa lo mismo que a ti, si estas en un ambiente desconocido, no los entiendes, no te entienden. ¡Elemental Watson, elemental! Piensa en que tu abuela, al menos, le podría “gustar” el blog de su nietecito. Te repito divulgar es un Don, a pesar de lo que muchos se creen. Por eso cuando me mandas a crearme un blog; veo solo ignorancia en ti, sobre de que va esto,…

Yo ni me esfuerzo. Aunque ya encontré una alternativa, pondré todos mis comentarios en uno y así aunque no me lean; llegaran hasta aquí a través de los enlaces; algo acorde con mis pólizas iniciales.

Aunque no creas que vas a batir mi record de manitos abajo. Yo lo disfruto así, es muestra de que te leyeron,… relájate, respira, disfruta. Un día te hablare de las conclusiones al respecto, de un estudioso de la motivación y esos temas de Harvard. Creo que hay un video del traducido el Youtube,…
La conservación del momento lineal debe ser una de las leyes físicas mas viejas conocidas por el hombre. Su noción intuitiva dentro de los hombres se pierde al darle a la película hacia atrás; como es lógico, por que un historiador antiguo iba a recoger un hecho así. Además: ¿Por que iba recoger un hecho curioso, y empírico (recuerden los poemas épicos, los “blog” de la época antigua), supongamos a Homero, para no irme mas atrás, ni salir de la culta Europa, a la antigua China, India, Asia,… (y sus jueguitos con bolitas), “sin importancia” (desde su perspectiva de historiador épico, de bloguero (vocero) antiguo, sin la moderna metodología científica y las herramientas del historiador actual) histórica, algo intrascendente? No imagino un poema épico, sobre conservación del momento lineal de dos bolitas bien pulidas (que se hacían) durante un choque elástico. Incluso si existió, por aburrido para la época desapareció en el baúl de los recuerdos aburridos, he intrascendentes.


Mucho después, por el siglo XVI (siglo dieciséis, si mal no recuerdo), hace tan solo unos poquito 400 anos atrás (es joven la física formal, así que cuanto nos “esperara” en unos 20 siglitos), esto se incorporo, o se organizo desde la física-matemática y con formalidad en base a mediciones experimentales rigurosas.

Existen dos choques básicos:

El plástico, donde los cuerpos que chocan se deforman, se pegan,… lo que podríamos llamar, para nuestro fin, cuerpos no elementales.

El elástico, donde los cuerpos que chocan, (no necesariamente esferas perfectas, aunque si rígidas, dadas sus energía constitutivas), se desvían angularmente incluso retroceden; en dependencia de su masa y velocidad de choque; en fin de su energía inicial. Lo que para nuestro uso llamaremos cuerpos elementales. Lo que todos conocen del juego de Billar o pooll table.

La física de partícula, la del LCH; es la física de los coquetazos a diestra y siniestra; por donde el azar controlado lo mas posible, dentro de lo imposible a controlarse, los agarre. Pero caos al fin, al azar de lo que Dios quiera. Después de muchos procesos, donde se meten hasta lo más profundo de un átomo, para desbaratarlo en sus partes y filtrarlo, hasta extraer los protones que son lo que interesan en este caso. Llegamos a dos haces, formados por varios pulsos, o pandillas de protones; que viajan en direcciones contraria y se hacen chocar múltiples veces, mientras estas pandillas de protones, que chocan, aporten algo de lo que se esta buscando durante el choque, durante ese experimento en especifico.

Una de las hazañas física que los diseñadotes, los ingenieros y del personal que sostiene día a día el LHC europeo (personas que han dedicado toda una vida ha esto) han conseguido y que nunca los humanos habíamos conseguido, es hacer que cada pandilla de protones, que viajan al encuentro, tenga una energía aproximada (en su centro de masa. los hay descarriados) de unos 4Tev (se aspira a unos 7,5 TeV; unos 15 TeV de energía instantánea al chocar).

Es decir cada pandilla que va a chocar tiene aproximadamente esa energía, que es mucha energía. Pero como pandilleros al fin, esos protones no les gusta, debido a su igual carga llevarse bien entre ellos. Por eso en realidad, y acorde al tamaño en volumen del protón hay un enorme, pero enorme espacio entre ellos. Por eso es que cada pandilla se forma de miles de millones (esa frase es fatal en divulgación, no es divulgación, hay que poner numero, ser especifico) de pandilleros protones. Así tendrán que chocar, quieran o no quieran. El asunto es que los mismos protones tienen estructuras internas (tres “centros” duros y cargados fraccionariamente, los quarks), hasta ahora elementales. Pero aunque no se diga en física, se ha llamado a lo largo de su historia como elemental (no es que en rigor lo sean) a lo que solo podemos medir sus choques elásticos. Así se conocía, como elemental, el mismo protón que hoy no lo es; cuando solo podíamos medir sus choques elásticos, cuando lo hacíamos chocar con diferentes partícula, o macrocuerpos (no siempre ha sido partícula-partícula) constituido por diferentes partículas, como moléculas simples, o átomos en redes cristalinas.

Lo interesante, lo superincreíble, es que la intuitiva idea antigua de la conservación de la energía y del momento (que es lo que voy a explicar) durante la interacción elástica; sigue siendo valida hasta en el micromundo de la estructura interna de los pandilleros protones y de todas las demás partículas. Nunca se ha violado esa antigua máxima, y los físicos se aprovechan de ella para conocer un poquito más. No sin antes pasar por una larga y frústrate batalla, desde el diseño, fabricación, sostén o mantenimiento, detección, procesamiento, filtrado, y almacenamiento de datos; y la madre de las frustraciones, de la antilógica humana, su lógica interpretación. Al interpretar ese amasijo amorfo de número, es donde se nos salen las diarreas mentales y los ignorantes creen que eso es corta y clava. Incluso, en algo con menos masa, menos energía en “reposo”, que los quarks que constituyen el protón, como el choque electrón-electrón, también se observa su cumplimiento.

Pero esta ley que nos dice tanto, tiene un antiguo y viejo problema sin resolver. Algo que la hace grosera y burda para el gusto del cerebro humano, desde el obstinamieto y la perseverancia de los terrícolas humano por conocer y desentrañar todo los misterios naturales, hasta lo que no ve. Para lo que los humanos se inventaron una cosa que se llama cuasiciencias naturales y sus patrones morales, a la medida de sus cerebros pensantes, y que según esas ideas humanas era el salto intelectual al que debería aspirar la naturaleza si fuera buenita con nosotros, si en su actuar fuera un experimento cerrado, como los nuestros.

El grave y viejo problema de esta ley de conservación, se puede entender por el neófito, fácilmente así:

El banco y la policía (los físicos) sabe la cantidad de dinero (energía) que se robaron los pandilleros, la que llevan consigo; pero estos entran a una cueva, que tienen en una especial montaña, donde no los vemos (para cibernéticos, ingenieros electrónicos,…una caja negra) y se lo reparten el dinero, según las leyes de cada pandilla, de cada clan. Después salen por diferentes partes de la montaña, diferentes pasadizos secretos; pero al detenerlo la policía (físicos experimentales) encuentra que nunca, nunca ellos revelan, hablan sobre las forma (leyes) en que cada clan se distribuye el dinero, tal vez para proteger al clan. Pero eso es frustrante, porque así nunca, al no entender como funciona en esencia, en su interior la pandilla, podremos acabar (de conocerla) con ella.

Entonces, los detectives analistas (físicos teóricos), comienzan a analizar que podría estar pasando dentro de la cueva y si hay “pejes gordos” que ellos no conocen y difícilmente conocerán, ahí adentro (partícula virtuales); esto solo a través de las millones de datos que poseen, de los flujos de dineros que entran y en la forma que salen de la cueva prohibida. Y así encuentran, una explicación, unos patrones lógicos que se repiten, también pueden especular o discutir entre especialistas, sobre varias posibles variantes de repartición del dinero y de jefes involucrado (bucles de los diagramas de Feynman), de esos patrones lógicos que se repiten; aunque como no ven al interior de la montana (procesos virtuales), ni a los jefes involucrados (partículas virtuales); nunca podrán asegurar 100%, que eso es lo que realmente ocurre. Pero como eso les funciona bastante bien y esas regularidades se vienen cumpliendo siempre (números conservados), y cuando se violan, se les encuentra los defectos o las ideas que no aviamos tenido en cuenta, y todo se reacomoda; y además no tienen, no tenemos un método mejor por ahora, para este viejito problema del momento lineal Newtoniano, pues no queda otra que seguir usándolo y así medio conocer o controlar a esos pandilleros frustrantes.

Y que exista una ley natural de conservación de las cantidades que entran y las cantidades que salen; independientemente de que cantidad se llevan los elementos que salen; es extraordinariamente importante para conocer, el micromundo, del micromundo; hasta donde esa ley lo permite, que tampoco es tanto como desearíamos, o se creen los físicos de partículas. Por eso es que se necesitan físicos teóricos (a ustedes los jóvenes); que entiendan muy bien las bases naturales y experimentales de cómo funciona realmente la naturaleza. Se necesitan físicos teóricos con gran imaginación experimental y ahí párese que estamos debilitos, y solo tenemos cerebros cargados de Formulas Malditas, he intrascendentes.

Como ya no hay tiempo y esto ya esta bastante claro; otro día explico que tiene que ver esta ley, que se puede dividir en tres parte (lo que entra y se conoce-lo que no se ve y se desconoce- y lo que sale y se mide), la renormalizacion (un mal necesario), el famoso vacío quántico, y la innatural propiedad que sale de la teoría de campos quánticos; que nos quiere hacer creer, a través de sus defectos de lógica formal, que el campo de cada tipo de partícula se extiende por todo el universo. Un disparate interpretativo de los físico-matemático; facilito de refutar desde la física y mas desde lo natural; que es desde donde parte siempre un físico, que se lo crea que es. Además les explicare, que la explicación simplona que da la teoría de campo a la inestabilidad o estabilidad de las partículas; no satisface a un humano que tenga vocación científica/investigativa. Bueno al menos a mi no; para no hablar por otros. El problema es el mismo viejo problema. No sabemos con exactitud que tiene al menos un electrón adentro o demás partículas adentro, ni la ley que estabiliza sus electromagnéticos confinados, y como esta ley genera las demás propiedades que le medimos a las partículas, como la masa, la carga, su campo eléctrico, magnético, su espin,… que hoy son unos números quánticos misteriosos y casi insípidos. ¿Qué son en realidad? Eso es lo que no sabemos, en eso trabajo. Yo no vivo en otra brana, lo intento aquí con los pies en estas tres dimensiones y con necesidades de saber el tiempo, para terminar lo que escribo.

Esa ley de “confinamiento” interno del electromagnético, al menos dentro del electrón, debe general esas propiedades externas que le medimos; tal y como los modelos de la termodinámica estadística; genero las propiedades microscópicas que le mediamos en la termodinámica clásica a los macrocuerpos (presión, temperatura,…). Nada indica que la metodología ha cambiado. ¿Cómo hacerlo?, es el pandemonio y la frustración.




　

　

　

　

　
Muy bonito, bien clarificado, impecable; ¡excelente!

Ese debe ser el patrón a que debemos aspirar en divulgación científica, llegar a esas escalas de divulgación con el tiempo.

Pero mi opinión personal es que la naturaleza no se complica tanto, ni toma tantos atajos y vericueto. Eso es típico de los humanos y sus ridículos azares. Salvando las lagunas y fisuras del modelo físico-matemático (que después con tiempo abordare) visto desde lo natural, desde la física pura; la historia del fantasmagórico campo de Higg, desde que irrumpe cuando están las altas energías de los modelos cosmológicos, hasta todos los intrincados atajos y vericuetos en que se desgaja, hasta la frase de la semana del director del CERN:

”el bosón de Higgs es clave para comprender el origen de la vida y de la materia…”

Lo del HIGG parece uno de los mejores capítulos del gran culebron (telenovela) físico-matemático llamado Big Bang (es parte indisoluble del pensamiento de esa escuela cosmológica, de su estilo didáctico). La primera papelera del reciclaje físico.

Junto con la segunda, el vacío quántico (que también les explicare y sorprenderé cuando les cuente que increíblemente, y contrario a lo que muchos deducen y conocen, es un defecto consecuencia de la física del momento lineal, que viene desde antes de Galileo y Newton, y que a estas alturas seguimos arrastrando).

Mas la neopapelera del reciclaje físico, la tercera papelera, los modelos teóricos, he imágenes de fotoshow por computadora; con su barco insignia de miles de millones, el dibujito de fotoshow del CMB.

Estos tres componentes cuando los conjugas (el arma letal de las revistas High Class), lo que todos hacen muy bien, y no pueden ya dejar de hacer, y los dominas para ser física-matemática; dan lugar,… han dado lugar a los mas inverosímiles teoricidios de bajo rendimientos físicos explicativos, casi nulos, de la actualidad. Son el reservorio (para biólogos) o el servidor (para informáticos) por excelencia de la intrascendencia física, de la enajenación de la realidad física constante y sonante, y de los problemas reales, más acuciantes de la física actual.

Todos los artículos que habitan las papeleras físicas son muy lógicos, simétricos y bonitos; hasta que aparece el juez de la corte suprema física y dice:



¿Dónde esta el resultado experimental que demuestra que lo natural funciona así?

Por eso dije un día, que aunque no creyéramos que existiera en el Higg y su fantasmagórico campo, o viceversa (depende del físico y la física), el campo de Higg y su excitación masiva el Higg; había que buscarlo, aunque solo fuera una costosa inversión por razones metodologicas/reeducativas, pero que enderezara la física y a los físicos, de una vez y para siempre.
Muy responsable la conclusión de Francis.

“Conclusiones finales

La partícula observada en el LHC del CERN en la búsqueda del bosón de Higgs del modelo estándar tiene algunas propiedades que apuntan a que se trata de un bosón de Higgs, pero no sabemos aún si se trata del bosón de Higgs predicho por el modelo estándar. Para asegurarlo habrá que estudiar que cumple con todas las propiedades que predice la teoría. Por el momento solo sabemos que se han observado pequeñas desviaciones que podrían ser resultado de fluctuaciones estadísticas en los datos. Hasta que no se analicen más colisiones no se podrá conocer la respuesta definitiva. En diciembre de 2012, el CERN anunciará nuevos resultados que esperamos que aclaren un poco la situación.”
Atención señor director del CERN, divulgadores, y demás científicos comprometidos y responsables.

¡Esto es serio, es vital; cuidado con esos deslices que quitan confianza y prestigio! No somos tontos, ni fáciles de manipular, como un político ignorante en ciencia.
Un desliz así, en lo referente al Higg, volvería loca la física en la actualidad. Se publicaran miles de cosas en base a lo que allí se concluya. Y de no ser algo objetivo, real 100%, le causaría un daño irreparable a todas las ciencias, comparable a todo el atraso del oscurantismo/religioso del medioevo.

Si se declara una cosa y después resulta que en unos 40 anos, o mas se descubre que todo, o algo era mentira: Esta será la estafa física (o de bolsa/pirámide/intelectual) mas grande de la historia. Si solo tenemos esta maquina y no abra otra pronto: ¿No se supone que se debería ser más profesional y cauteloso al habla?

Para mi la detección difotónica; sin otros canales, otras contrapartes para discriminar otras posibilidades; podrían ser cualquier cosa en física de partícula. Incluso aniquilaciones de fondo.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/29/proximas-noticias-sobre-el-boson-de-higgs-el-14-de-noviembre-desde-kioto-japon/b
Otra cosa que me preocupa, es la jerga científica que se esta usando en todos los medios, jerga que da por hecho un Higg, un Higg a toda costa o los quemamos en la hoguera.
“Como nos dice Ellis, “si nada y anda como un pato, y hace cuá como un pato,” debe ser el bosón de Higgs.”

En física no funcionan estos refranes,…

Y si esto; aparejado a los problemas económicos del CERN:

“Con esto España pagará parte de lo que debe (unos 40 millones de euros de 2011 y unos 72 millones de euros de 2012; no existían deudas previas al año 2011). “Como resultado, en el mejor de los casos, la deuda a finales de 2013 seguirá ascendiendo a 73 millones de euros.””
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/11/09/que-significa-que-el-boson-de-higgs-es-la-clave-para-comprender-el-origen-de-la-vida-y-de-la-materia/
Le pone una presión desmesurada sobre esos científicos y se pierden (como el caso de la relajación científica de su director) un poco la cordura, la cautela científica; y se vean obligados a declarar el FrankEisntenizda partícula Higg; como un Higg. Que es lo que todos dicen, o se puede leer en sus escritos, ya no hay recatos; no importa como salga: ¡ese será nuestro Higg! y su campo, será el campo de Higg,… y después le ajustamos cualquier mecanismo para que tenga masa también y ya,… Se ve todo muy facilon, muy simplón, para ser la frustrante física que siempre ha sido, al menos la que yo conozco. Hasta ahora han soportado presiones, han sido profesionales. Pero una cosa es cuando no tienes nada y todos dudan, y otra cuando tienes algo, aunque estrambótico y todos quieren autocomplacerse, y autoengañarse. Ahí todo es más fácil y todos los santos ayudan.
Lo de Rolf Dieter Heuer, director del CERN; en España; ronda el oscurantismo más simplón. Y la cruzada mediática; en la boca de un prestigioso científico, pero con peor estilo, (pero más grave por ser un científico), que:



¡Más me asusta saber que para el director del CERN, ya tienen al Higg, que es un hecho palpable, constante y sonante!

El que no entiende; pensara que el Higg es el Santo Grial o la piedra filosofal y se acabo la ciencia de los humanos aquí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Grial
http://es.wikipedia.org/wiki/Piedra_filosofal
Cuando, de existir; (que lo dudo, tal y como se concibe y para lo que se concibe), donde quedan las demás cosas que tiene un electrón adentro. Cosas no menos importantes. Para mí la naturaleza no hace ese picotillo de propiedades: la naturaleza pone, puso, el mayor número de propiedades, en el menor número de elementos, una o unas partículas. Sin eso; si no existiría este mundo tal y como lo conocemos.

“¿Qué ha querido decir Heuer con sus palabras? Sin el campo de Higgs las partículas (fundamentales) no tendrían masa, el protón tendría masa, pero el electrón no la tendría, con lo que siempre se movería a la velocidad de luz y sería imposible que un electrón se ligara a un protón para formar un átomo de hidrógeno. Sin el campo de Higgs no habría átomos, ni habría materia, ni habría galaxias, ni habría planetas y ni habría seres vivos. La interacción débil no sería tan débil y todos los núcleos (formados por protones y neutrones) serían radioactivos, incluso los isótopos más ligeros del hidrógeno (como el deuterio y el tritio). La existencia de cualquier forma de vida (incluso sin átomos, solo con núcleos) sería materialmente imposible. Entonces, ¿el bosón de Higgs es la clave para comprender el origen de la vida?”

Pero que ni por asomo describen por si mismas todas las demás complejidades. Es escandaloso en un hombre con poder y cultura. No recuerdo, o imagino a Rutherford, usando semejantes métodos para “mendigarle” dinero a la reina de Inglaterra. El la usaba, para buscar autoridad y prestigio ante los político; pero eso es cosa de un científico que conoce los resaltes que mueven la política; era un Lord, un señor. Pero llegar a esos extremos de desvirtuar los objetivos de una ciencia, de una investigación, no, esto es nuevo, es exagerado, un aporte extraordinario a la búsqueda de fondos para un proyecto científico. Incorpórelo a sus manuales; total en la posmodernidad todo cabe, el fin justifica los medios. Bueno, pensándolo bien, llevarse 40 millones con lo ajustado que están los presupuestos españoles; no es una minucia. A tiempos malos, frases extraordinaria, que den cuarenta millones, no esta mal. Claro si eso después no se traduce a ciencia irresponsable, tratadote de dilucidar si existe el traficante de masa y el que nunca será visto o sentido por nadie: su fantasmagórico “acompañante” campo de Higg. En este caso, hay que excitarlo, para que nos de materia, entiéndase el Higg; no así desde otras físicas, como pasa con nuestro amiguito el electrón; el que nos eriza los pelos cuando nuestra ropa se carga.

”el bosón de Higgs es clave para comprender el origen de la vida y de la materia…”

Esto es un defecto histórico del súper ego de los físicos, de su arrogancia científica, de su forma de causar admiración en base a su erudiciones orgásmicas, de sus discusiones de pasillos con las demás ramas del saber; “todos creen que la sociedad,…. es la física y ella es la madre de la sociedad,…”. Todavía no se enteran de lo limitada que es la física y lo compleja que es la vida, el ser humano, las plantas, los animales y la sociedad. Pero bueno todas esas estupideces, he irracionalidades; le dan dinero al negocio universitario. Y si es lo que un estudiante de física le gusta oír dúrate su formación; pues hay que dárselo para que se sienta bien, se sientan la última chupada del mango y bien autocomplacidos y autoenganados. La física-matemática no modela, ni podrá modelar nunca; por definición de su campo, de sus objetos de estudio, sus objetivos como ciencia, ni el 0,00000,…1% de la vida y la concatenación material que da lugar a su relación social, y demás…; por no decir nada, de nada de eso.




　
Encontré el físico centro europeo que buscaba el otro día. Cuando hablaba de personas que si tenían graves problemas y que nuca dejaron hacer física, ni perdieron el buen humor.






“Quizás influido por su maestro Boltzmann (Error), su desesperación al darse cuenta de la contradicción de desarrollar una teoría que no podía entender le llevó al suicidio en 1933.”


“De paso Amarashinki estos tenían mas problemas personales que tu y que yo; y mira que yo tengo para regalar…
http://www.historiasdelaciencia.com/?p=280
http://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Boltzmann
http://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del




Te estoy buscando otro genio que cayo en depresión y se mato; porque sabia que lo que publicaba trascendería muy poco y mira que era iluminado, y publicaba. Pero sabia que eso no lo haría trascender como sus quánticos contemporáneos, el sabia eso,…. Me faltan dos letras de su nombre y por eso Google no me da el link correcto. Por allá por Emilio hable de ese genio Europeo, del centro, Austriaco creo,… Contemporáneo de Rutherford, Einstein, Borh, Kapitza,… que ayudo de todas las formas posible a la quántica y a los quánticos,…
esos si tenían problemas.”


http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/09/18/la-modulacion-anual-observada-por-damalibra-y-la-existencia-de-materia-oscura/#comment-22434
Conocí de Paul Ehrenfert, por Pior Kapitas;


el premio Nobel ruso, que trabajo las bajas temperaturas en Cambridge, traído por Rutherford (su benefactor, sabia su talento), busca por ese camino, esa dirección. Creo que hay un libro muy bueno de Kapitza, traducido al español; por el físico nuclear Jorge Rigor; algo así,… que creo que habla de el.
“por cierto, un amigo mío extranjero como otros dos a los que pedí que postearan hace unos días”




Yo tendré miles de defectos como tu crees, pero nunca usaría las personas que conozcas, ni a ninguna otra, para esas cochinadas y tampoco creo que las personas que selecciono como mis amistades; se presten para eso.

¿De que hablas?

¡Sigues más perdido que una vaca en un cine!

Primero: En lo que explico no te he mencionado, ni tiene que ver con tigo, ni con lo que has comentado. ¿Por qué te metes con migo en lo personal y nunca discute la esencia física del comentario? Eso seria bueno para que los lectores vean que tú no puedes salirte de la didáctica elemental. A pesar que hasta tu amigo Planck te dijo que me soltaras, sigues encarnado. Tu te lo buscas y después acabas deprimido, hablando de paranoia conspiracioncitas, de que uso muchos alias, de manías de persecución, de hacerte la victima (igual que María) para provocar lastima, de investigaciones detectivescas que haces en complicidad con unos amigos de tu misma calaña, o que usas y engañas… y vicios que existen en otros blog; porque los administradores le borran los comentarios a los lectores que no son del agrado de su oreja, y tienen que recurrir a esas alternativas para romper la censura o a esas cosas retrogradas y retorcidas de las dictaduras intelectuales de Internet (los medios ricos) en el pasado; cosas que no se han dado por ahora en estos blog de la democracia certifica. Ideas que ustedes, ese pasado retrogrado, se empeñan en extrapolarlas aquí, en renacerlas. Es la lucha entre ese pasado y las nuevas formas que están surgiendo. Algo que haría tu blog mas bonito, si tuvieras el nivel cultural para instaurarlo en el y entender lo que te digo. Si democracia es que todos se expresen con libertad y las opiniones de todos se respeten; lo demás son caricaturas a la medida de cerebros ajenos.

Tu pensamiento lógico es mínimo (eso es fatal para un físicos) para querer hacer investigaciones detectivescas: Respóndeme si tiene lógica, que alguien use muchos alias, si nunca le borran las cosas que escribe; por mas simplonas que sean. Solo un imbecil, un ignorante o masoquista se tomaría ese innecesario trabajo; para leerse el mismo lo que escribe; con diferentes nombres (lo que tu tal vez si haces); baya es descabellado hasta preguntártelo,… no tiene caso. Tal ves en tu blog, cuando censures a las personas; estos usen esos trucos, esos vicios pasados, que ya no volverán si quieres que te lean muchas personas; vicio que se eliminan de un tiron, con un simple ejercicio democrático.

Segundo: Todas las personas se dan cuenta por que tú, y otros esquemáticos cerebros como el tuyo, me tienes tanto coraje:

Es que yo no repito como papagayo, lo que me dieron en la universidad o leo en los libros de física. Para después crear un blog tan aburrido; que ni tu mismo lees o te entretienes con el. Que no enlazo, para no caer en tu jueguito y tampoco torturar al neófito. Lo que yo expongo, bien o mal (eso lo dirá el tiempo; no gente como tu); son ideas mías, ideas originales, ideas frescas y atractivas, que no las vas a encontrar mas que a donde a mi me de la gana de escribirlas, mas que donde yo las escriba. Y como nunca has visto algo así, sigues aturdido y lamentándote de que yo te quito la fe o los dogmas de tu cabeza. Y me lees constantemente, amas mis ideas. Si mis ideas te provocan espasmos de infidelidad; es porque tu sabes que están cargadas de verdades, que tu, ni ningún iluminado de tu clase esta preparado para rebatirás y mucho meno encontrar que sean ilógicas o ilegales desde el punto de vista físico. Ideas que no puedo exponer con la velocidad y a la distancia por donde voy; porque personas como tu creen que son física XXX (triple X).

Tercero: Las personas no son anormales, para no entender las cosas que explico y tampoco necesitar que tu les digas que esta bien o que esta mal. Las personas piensan y les gusta meditar las cosas por si mismas. Así que haces mal, en erigirte en cerebro y organizador de la vida y creencias ajenas.

Cuarto: También te equivocas, al igual que muchos físicos que tienen un tonto superego; al pensar que toda la sociedad esta idiotizada porque todos deberían estudiar física, o ciencia todo el tiempo. ¡La ciencia salvadora de la sociedad! No la sociedad y las personas tienen diversidad de objetivos y preferencias; todas legitimas, he igual de bonitas interesantes y útiles. Con el dinero del barredero se compra lo mismo que con el tuyo; tal vez el es mas feliz por como lo disfruta. Si quieres hacer una sociedad a la medida de tu cerebro; es solo porque no tienes cerebro. Ya existieron, se llamaban sociedades comunistas, o fascistas y todo se planificaba científicamente; pero eran tan aburridas y tenebrosas, que ya casi desaparecieron, como tu científico blog. Aunque en ocasiones las quieran renacer, engañando a tontos ignorantes con sus cantos de sirenas, de ciencia, de perfectas, he aguardad; sin la “incomoda” diversidad natural de las cosas. Solo personas como tu que no han salido de los ejercicios didácticos se creen que la copa de Football de Europa o cualquier evento parecido es una cosa banal, creados por tontos idiotizados. Muchacho salte de esa paranoia de persecución, búscate una novia, vete al cine, al teatro, al football, tomate unas cervezas, has un party con tu familia, invita a tus amigos no científicos, sonríe, búscate un trabajo diferente, desintoxícate de estos babeos por un tiempo,… así es que fluirán nuevas y originales ideas físicas por tus tupidas neuronas. Así comprenderás de una vez, que la física real, la investigación real, la que persigue un objetivo trascendente, es frustrante y que por demás no es bueno recomendarle a nadie que dedique su vida a ella; si eso no le nace como una adicción natural desde su interior. Ser físico y hablar idioteces, que son meritos ya de otros, no tuyos, como quieres hacernos creer, te da estatus ante los ignorantes, pero ni te hace feliz; porque no eres tú (sino un papagayo), ni te da clase ante el que sabe de que tratan las cosas.

¿Tienes alguna idea tuya, tuya, tuya, interesante que ofrecernos? Y no me vengas con la cantaleta de tu tesis doctora; que el que tiene ideas propias, si son propias, y no son triviales, evidentes, si tienen peso físico; sabe como decirlas, sin dar el know how.


Altemio tienes el mismo problema de los iluminados de los teoricidios desmedido y de bajo rendimiento físico explicativo,… la intrascendencia. Quieren echarlo todo en un saco, revolverlo y que aparezca nueva física. Ya dije que nadie me ha justificado desde la forma simple en que surgieron los cinco paradigmas físicos anteriores; que ahora será diferente, será así como quieren hacerlo. ¿Por qué ahora será diferente? ¿Por qué ese cambio de metodología para que aparezca el nuevo paradigma? No me lo explico, ni nadie me lo ha explicado.

No, ahora será igual, se partirá de simples postulados generales, que engloban esencias generales, que resumen lógica física, de muchas conclusiones que se pueden extraer.

No meto las demás partículas, las energíasmasas o las energíascampos; porque eso separaba más mis explicaciones de la programación cerebral, de la jerga que conocen las personas. Entonces sacrifico lo riguroso en aras del entendimiento general. De que se lleven al menos la idea de que va la cosa.

Te pierdes en cosas elementales, que yo no tengo tiempo de explicarte; te sugiero que medites más y después pregunta cosas en concreto. No puedo explicar algo tan abarcador, monumental y que toca todas las físicas, en unas palabras, además no entenderían, nada, de nada; please.

Ejemplo:

-¿Dónde se mueve a c, en el espacio sideral, en una estrella, en la superficie de la luna reflectada por el sol, en el foco de una linterna, en la retina de humanos y animales?

Todo eso macrocuerpos, están constituidos pos partículas, ustedes piensen en electrones. (Para no tener que explicarles como encajan los demás leptones, los hadrones y sus quarks en mí modelo,… y que se queden peor). Esto es serio y si no haces el esfuerzo, con críticas seria, lógicas, entonces no me motivas a responderte.

Yo no he hablado de donde se mueve “c”, tus no estas entendiendo la idea.

-¿Los protones también emiten luz?

“Olviden por ahora que una partícula acelerada emite múltiples fotones electromagnéticos y esas complicaciones que vendrían después.”

No te has leído lo que escribo, y mucho menos entendido y me haces perder el tiempo, igual que otros y creo que seria mejor avanzar, para conocer ideas frescas,…

Lo dejo ahí porque ya me pase de tiempo,…

Solo te digo que estas ideas, no tienen nada que ver con otras teorías, ¿no lo vez?… así que no las mezcles si quieres entenderlas, léete lo que escribo, medita y veras,…

Me gasto mi tiempo en ti, porque siempre hablas con lógica, de forma concreta y seriedad; pero no se que pasa con tus últimos trabalenguas filosóficos,…


Te habrá clonado Tom Wood; hay que preguntarles a las tropas especiales anticlones.




　

　

　
Sorry, la configuración de esta maquina solo me permite abrir, “dejar un comentario”; por eso lo hago desde “responder”,… y como eres el ultimo Francis; …



¡Que maravilla física esta maquina, hay que arrodillarse ante sus diseñadotes, he ingenieros!

Todo esta ahí; pero se necesita quien lo interprete correctamente.



“Sin el campo de Higgs las partículas (fundamentales) no tendrían masa, el protón tendría masa, pero el electrón no la tendría, con lo que siempre se movería a la velocidad de luz y sería imposible que un electrón se ligara a un protón para formar un átomo de hidrógeno.”



El electrón no tiene masa, y no tiene que moverse a “c” porque es electromagnético confinado (que mal me cae tener que usar ese eslogan cromodinámico; pero no se como decir lo que veo,…). Es su “interior” el que se mueve a “c”, su interior “esta” a “c”. Pero los cinco paradigmas fiscos (en especial la Quántica) solo nos dicen esto de forma implícita. Como es lógico, porque no fueron postulados para eso; creo al decirnos eso, ya dicen demasiado. Aunque como un todo, como un ente en esa “confinación”; puede barrer todas las velocidades desde cero, hasta llegar a “c”.

Su masa inercial (dejemos ahora la gravitatoria, porque será mas difícil que me entiendan, y quiero ser buenito) no es mas que la fuerza de resistencia que nos pone la conservación del momento angular de circulación de ese electromagnético “confinado”; cuando tratamos de sacarlo del estado en que se encuentra en ese momento y que rompemos hasta acomodarla al nuevo estado, siempre como es lógico, el mismo valor si esta en reposo y otro valor (masa en reposo y masa relativista) si esta en movimiento.

Eso es posible porque tiene una geometría de “circulación” bien definida. De la importancia vital de la relación geometría-momento/energía en la naturaleza física de las cosas; ya nos adelanto algo la relatividad, en especial la TGR. Eso de que la geometría de la circulación, generara diversidad de propiedades, generara tantas propiedades físicas del electrón (pongo electrón para no complicarnos, con tantos paréntesis aclaratorios por cuestiones de jergas); no me parecía físico, me parecía disparatado al principio, un error, no me gustaba, pero acabe aceptándolo así; porque no se como cambiarlo y que se mantenga la lógica física de cómo se “confina”. Además daba tantas propiedades de forma tan lógica, que creo que la geometría de cómo circula ese electromagnético, esta en las bases físicas de todo lo demás. Lo acepte a fuerza de razón, ya no lo odio tanto. Geometría que es la causa también de la manifestación EXTERIOR de todas las propiedades que le medimos a las partículas; además de la masa, como: su campo eléctrico o magnético por separado, o electromagnético junto, la carga cuantizada, igual para todas las demás partículas, el momento de espin y su relación con lo magnético, su estabilidad para ser un ente físico independerte como “bolita”,…

Ahora: ¿Cual es la ley suprema, de fondo, que hace que un electromagnético libre, cambie su topología, por otra de esa naturaleza? Que en esencia es lo que llamamos electrón.



La ley física/filosófica de que no puede haber, existir energía en reposo.



Entonces, cuando la luz “alcanza” el reposo; tiene necesariamente que adoptar otra topología, si no se violaría ese principio inviolable. Es decir, tiene que seguir siendo lo mismo (electromagnético) y a la vez cambiar. Eso, es a lo que al parecer nos dice la topología, en la física. Ustedes imagínense, un electromagnético (no me gusta la jerga fotón, onda electromagnética, onda-partícula, para esta nueva física) que cae en un cuerpo estelar supermasivo (agujero negro,…); ahí la luz podría alcanzar el reposo. Ahí, un electrón podría alcanzar la velocidad de la luz y cambiar su topología, para ser de nuevo luz, un electromagnético libre.

Hay otros lugares donde sucede esto, ya los he dicho por ahí. Ha esos cambios de ente físico, de propiedades y dada la intensidad de los campos o las energías que se necesitan para que eso ocurra; es a lo que llamo interacción Luz-Luz Fuerte.

Existe también la interacción Luz-Luz Débil, y es la que se da en los fenómenos ópticos como la difracción, la interferencia,… en la difracción electrónica por la doble rendija, el efecto Bohm-Ahoronov, el rozamiento de nuestros zapatos, y múltiples fenómenos físicos donde describimos los que pasa, pero que es ilegal preguntarnos porque ocurre así; porque te pueden hasta crucificar. Una ignorancia; porque al explicarnos eso, no se refuta lo anterior que ya sabíamos. Solo traemos claridad a los cinco paradigmas anteriores.



“La ley física/filosófica de que no puede haber, existir energía en reposo.”

Si no existiera este principio, todo seria inerte, estático, sin cambio, sin interacción y no existiría mundo, no existiría universo; es la conclusión que a lo largo de la historia humana todos hemos extraído y que no es demostrable de forma exacta. Lo dejo ahí para que lo digieran.






Deja eso, esto es más importante.



“Si todo lo que emite y absorbe luz a “c” en la real naturaleza; rota, vibra, preceza, se traslada, se crea y se aniquila; entonces:

-El la naturaleza no existen sistemas inerciales; porque no existe el MRU. Y si no puedes en rigor físico encontrar sistemas en MRU, o sistemas inerciales reales; tampoco podrás encontrar sistemas en reposo relativo o reposo absoluto, referidos a ellos. Y tampoco, desde este análisis espectroscópico la luz es un invariante natural, a “c”. Es decir, su velocidad en los limites de donde (partículas libres, no hablo de estados ligados, o materia que atraviesa) se crea o absorbe, podría no ser “c” en rigor relativista. Entonces, los experimentos concebidos para su medición estarían también en problemas de errores experimentales.”


Ponte de espalda y dile a un amigo que te lance una bola de tenis hacia tu espalda, calibrada por una maquina de lanzar automática. Después monta esa maquina de tenis en tu auto y dile que te la lance con la misma calibración, y condiciones experimentales; pero a diferentes velocidades del auto. Sentirás que a medida que aumenta la velocidad del auto el imparto es mayor, he intuitivamente veras que se debe a que ahora hay que sumarle a la velocidad que le imprime la maquina a la pelota, la velocidad del auto… Lo dejo ahí, a su imaginación experimental; enriquézcalo y corríjanlo ustedes, esa es la idea.

El postulado Einsteniano de que la velocidad de la luz a “c”; es un invariante natural (ustedes dicen relativista, pensando desde su matemática y porque no les interesa mucho el por que), es lo que trae esas constantes discusiones. Que no es más que decir, que la velocidad de la luz, que sale de una fuente en movimiento (el auto), al medírsele, no se le suma (ya metí la matemática) a la velocidad de la fuente (el auto) que la produce; sino que se pone siempre constante (solo la de la pelota), he igual a “c”. …se pone ad hoc, por postularse así, porque en los limites instrumentales actuales nos funciona bien así y desde el punto de vista de cómo esta concebida la física relativista no se necesita esa explicación. Aunque a todos nos gustaría saber el por que; muchos físicos dicen que es ilegal preguntárselo, etc., etc.,…Y esto contradice todas nuestras experiencias practicas; de ahí lo controversial que resulta,… tao, tao,…

Ahora, en mi modelo vislumbro una posibilidad teórica de justificar por que la Luz es un invariante natural o por que su velocidad no esta relacionada de forma natural, o teórica con la velocidad de la fuente que la produce.

Comenzare diciendo que yo no veo forma alguna de que podamos sondear a los fotones electromagnético (fíjense, que en mi modelo al no caber lo de onda-partícula, nunca uso esa intención cuando hablo) en la actualidad y arrancarle mas información sobre su esencia intrínseca.



“….y al francés Serge Horache (Ecole Normale Supérieure) por sus trampas para fotones, midiendo su estado cuántico mediante átomos.”


Quiere esto decir, que insistir en saber algo de los fotones electromagnéticos en su esencia intrínseca, en la actualidad, no parece factible. Lo mismo pasa con la energía, en su esencia intrínseca.

Pero los electrones, emiten y absorben fotones electromagnéticos, y de sienta forma es mas probable que sepamos primero que tiene un electrón adentro, que un fotón electromagnético o que cosa es la energía.

Por eso mi predicción a futuro, de nueva física, en base a experimentales disponibles es:

1-6to paradigma físico: Saber que cosa tiene un electrón adentro.

2-7mo paradigma físico: Saber que cosa tiene un fotón electromagnético adentro

3-8vo paradigma físico: Saber que cosa es la energía, en su esencia misma.


Según mi especulativo (yo no le pongo teoría como otros) mi modelo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte.

1-Cuando un fotón electromagnético alcanza la velocidad cero, se convierte en un electrón (ya dije que concretaría, en aras de claridad, que no usaría mi jerga mas generalizada a otras partículas).

2-Cuando un electrón alcanza la velocidad “c”, se convierte en un fotón electromagnético.

Eso explica que la Luz no tenga reposo, ni masa y que los electrones no se detecten nunca con velocidad”c” o mayor que “c”. Algo natural, pero complicado de detectarse experimentalmente; tampoco se ha buscado así.

Ahora, yo “logro” a través de cuadrar todas las propiedades del electrón (su campos electromagnéticos, carga, masa, espin, estabilidad energética como ente en su geometría intrínseca de circulación, gravedad,…), con la forma en que circula el fotón electromagnético que es en esencia el electrón.

Matemáticamente hablando, la geometría de circulación que yo le doy a ese fotón electromagnético confinado permite deducir todas las propiedades del electrón. Eso, aunque no sabemos que tiene un electrón adentro desde lo experimental, y muchas mas cosa que he dejado por ahí, hacen que el modelo traspase lo especulativo y sirva para explicarnos ciertas cosa mas allá de los cinco paradigmas actuales. Al menos, es la única alternativa lógica física, a esas preguntas, que llaman los que no saben de qué va la ciencia, de ilegales. Así que si ellos ya no intentan ni preguntárselas, y eso esta mas allá de sus limites imaginativos y de las física conocidas; no deberían irritarse tanto con migo; porque eso no los toca en nada. Lo que les molesta tanto en este caso y les da tanto coraje; es la lógica que inspira desde lo natural, desde los que conocen de física. Tienen miedo, de que no se mantengan castos y puros. Pero ellos no son mi tema,… sigamos.

Supongamos que tengo la geometría correcta de circulación del electromagnético confinado, que es el electrón.

Lo importante es que si yo pudiera demostrar, en este caso, mediante ese truco, sin conocer que cosa es la Luz en su esencia intrisica (8vo paradigma); que ella al confinarse como electrón; solo sufre un cambio topológico: Por lo que quedaría demostrado, que la luz es un invariante natural, tal y como lo postula Einstein; pero que no puede demostrar el por que eso ocurre así en lo natural y que yo creo que una cosa tan monumental tiene una explicación y debemos encontrarla, si sabemos para que surgieron las ciencias humanas; a pesar de,…

Por lo que así quedaría demostrado:

QUE LA LUZ ES SU PROPIA FUENTE y por eso su velocidad no depende de la fuente que la produce.

La luz es un invariante relativista porque ella es su propia fuente.

Es decir, no hay necesidad de sumar la velocidad de la luz y lo que llamamos fuente de donde sale; porque en lo mas profundo ella no sale de nada, seguía moviéndose a “c” “dentro” del electrón y solo es muy, muy ligera una transformación topológica.

Que por ser topológica no cambia en nada su estructura. Recuerden que en topología se permite cambiar las formas, pero sin romperlas,…

Se acabo el tiempo, lastima. Se los dejo ahí para que lo digieran. Olviden por ahora que una partícula acelerada emite múltiples fotones electromagnéticos y esas complicaciones que vendían después. Lo importante es que capten la vía de ataque y el truco para adelantarnos a los acontecimientos experimentales y a los instrumentales que no alcanzaremos a ver.




　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　
Siguen confundidos:



Teorías no refutan, ni aprueban teorías.

Quieren dar lecciones de metodología física y lo que están haciendo es poniendo patrones negativos; que ya nos sobran, en la cabeza de los jóvenes físicos que necesitamos formar, para que nos saquen del teoricidio desmedido, insustancial y de bajo rendimiento físico explicativo actual. Por que no acabar de una vez con esa cadena de disparates metodológicos, que solo conducen a la intrascendencia. Se cree eso, las escuelas de físicas le meten eso a los alumnos en la cabeza, porque creen que como una teoría describe la naturaleza con bastante exactitud, esta tiene el poder de certificar teorías. NO, no y no, eso es un error garrafal y que estanca el progreso físico. Eso es una discusión interminable; porque se trata de la defensa de una ideología.

1-Error: En física poner cosa ad hoc, no es un delito. Remember Dirac.

2-Error: Es una ignorancia metodológica, mas grande que el universo, testear unas nuevas ideas con, viejas teorías establecida; que también fueron nuevas en su tiempo, como es lógico. Las nuevas ideas, al igual que las viejas, que antes fueron nuevas:

SE TESTEAN EN FISICA DESDE LOS EXPERIMENTOS.

¡Pueden gravarse eso de una vez y para siempre iluminados de pacotillas!

Si de pronto mandáramos a Einstein, para la cámara de lo Lores y lo sentáramos junto al distraído “parlamentario” Newton. Y Einstein le comenzara a contar a Newton sobre su teoría de la relatividad. Newton le pediría pruebas y Einstein, como es lógico, en esa época no podría aportar nada de nada. Por lo que todos los iluminados de la época, al testear la Relatividad, desde la Mecánica Newtoniana (como ustedes), dirían rotundamente saquen a este farsante de aquí. Su teoría es falsa y sin ningún sentido desde mi teoría oficial; que es la única capacitada para certificar lo real y lo maravilloso.

“Ya se puede asegurar que el bosón de Higgs observado el 4 de julio tiene espín entero distinto de la unidad” Tiene que ser cero. Si fuera dos no se podría encajar en los modelos actuales renormalizables. Partículas Elementales – Gerard’t Hooft, pag. 111.i


　
Comentario por El Cid — 1 noviembre 2012 @ 12:13 | Responder

Cierto, El Cid, pero una cosa es la teoría y otra las pruebas experimentales. Seguramente el 14 de noviembre se podrá asegurar con rotundidad (a más de 4 sigmas, quizás incluso 5) que el bosón observado tiene espín cero. Pero a día de hoy la evidencia (oficial) ronda los 2 sigmas (la oficiosa se acerca a 3).i


　
Comentario por emulenews — 3 noviembre 2012 @ 16:41 | Responder




　
Por último Altemio las cosas ad hoc inicialmente no son hipótesis, son COSAS. Ahora si tú comienzas a ver la película mucho después de donde partió, por la mitad, cuando ya ha sido tocada por otros acomodadores, aunque te siguen pareciendo ad hoc, ya se ven más como hipótesis. Pero hay que ir al fondo, al fondo (“del cerebro”) de donde parten las cosas para ver que nacieron, comenzaron a vivir como COSAS amorfas, monstruosas ideas, como fetos deformes. Que es todavía la renormalizacion, sino una grosera COSA que nos funciona; pero todo el mundo sabe que tendría que pasar y que necesitamos que pase, para que salgamos de esa grosera COSA, para salirnos de esa actual inevitable grosería física. Ahora lo que nadie a podido encontrar como lograrlo. (Yo me esfuerzo en eso, en encontrar que tiene adentro un electrón,… Ya no los voy a complicar mas con una generalización más amplia, como es energíasmasas o energíascampos y esa jerga no entienden). Lo que después al cavo del tiempo funcionan, después se les hace un reacomodo didáctico para que se vean mas o menos con lógica, incluso a mucha se les va encontrando lógica (Por eso traje a colación la discusión teórica entre Landau y Bogoliubov) y es por eso que después no se nota que fue como una idea loca y sin sentido de un iluminado, de un tocado por Dios.

Pero si corres la película para atrás y revisa. Y si por suerte la puedes correr aun mas atrás, a donde existen sus cuadernos de notaciones,… Veras que no son hipótesis, ni nada de eso que después, con otras cosas lógicas que las van calzando, arreglan los profesores trasportadores, los maestros de la didáctica físicas. Veras que realmente son ideas, son COSA, artefactos. De paso la divulgación contribuye a eso. De todos modos no quiero entrar en ese campo histórico/mitológico; porque quiero decir otras ideas mas frescas y esas discusiones se tornan infinitas. Solo repetir, que ninguna teoría; por mas potencia experimental que muestre, certifica a otra teoría como valida o no. Es decir, es un disparate garrafal usarlas para eso.


　
¡Sorry!

Yasir Arafat y Issac Rabin (1994)


«Para honrar un acto político que requirió gran valentía de ambos lados, y que ha abierto oportunidades para un nuevo desarrollo hacia la fraternidad en el Oriente Medio».



　


“No existe el premio Nobel de matemáticas, desconozco las razones pero es así.”


¡Y yo que creía que todo el mundo sabía por que no existía el premio Nobel de Matemática!

¿Por qué no existe el premio Nobel de matemática?

Aunque ahora se quiera aligerar el garrafal disparate de Nobel, debido al prestigio del Nobel, y su tino filantrópico/histórico. Algún resentimiento muy grave lo tendría que haber llevado a ese imperdonable “desliz” o mancha histórica inolvidable. Nada que somos humanos,…


¿Por que no se le puede otorgar el premio Nobel a un grupo de personas (CERN), de más de tres personas?

¿Por que el premio Nobel de la paz se le puede otorgar a personas con un pasado controvertido (Jaser Arafat) o casi sin ningún merito anterior al hecho que se lo adjudica (Obama)? (Este debió ser el de Matemática)


Eso y más, se responde fácilmente:



POR DEFINICION DE PREMIO NOBEL



“Según se recoge en el testamento de Alfred Bernhard Nobel:

La totalidad de lo que queda de mi fortuna quedará dispuesta del modo siguiente: el capital, invertido en valores seguros por mis testamentarios, constituirá un fondo cuyos intereses serán distribuidos cada año en forma de premios entre aquellos que durante el año precedente hayan realizado el mayor beneficio a la humanidad. Dichos intereses se dividirán en cinco partes iguales, que serán repartidas de la siguiente manera: una parte a la persona que haya hecho el descubrimiento o el invento más importante dentro del campo de la física; una parte a la persona que haya realizado el descubrimiento o mejora más importante dentro de la química; una parte a la persona que haya hecho el descubrimiento más importante dentro del campo de la fisiología y la medicina; una parte a la persona que haya producido la obra más sobresaliente de tendencia idealista dentro del campo de la literatura, y una parte a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz. Los premios para la física y la química serán otorgados por la Academia Sueca de las Ciencias, el de fisiología y medicina será concedido por el Instituto Karolinska de Estocolmo; el de literatura, por la Academia de Estocolmo, y el de los defensores de la paz, por un comité formado por cinco personas elegidas por el Storting (Parlamento) noruego. Es mi expreso deseo que, al otorgar estos premios, no se tenga en consideración la nacionalidad de los candidatos, sino que sean los más merecedores los que reciban el premio, sean escandinavos o no.”


Ahora eso y mas se resuelve de un tiron; si todas las naciones que cotizan en la Organización de Naciones Unidas (ONU, +180 naciones); pusieran un fondo gordo para homenajear esas actividades, sin exenciones y definieran (redefinieran) una metodología mas justa para otorgarlo cada ano.



　
“Por consiguiente el principio de equivalencia de la teoría de gravitación de Einstein debe ser rechazado.”


Ahí yo les demostré, sin muchas complicaciones y al nivel mas elemental que pude (no tengo ese Don); que la propia lógica física natural de la relatividad prohíbe el principio de equivalencia total durante un tiempo prolongado. Y si somos más consecuentes o rigurosos con las ideas relativistas, no existe principio de equivalencia; desde el mismo instante en que comienza acelerarse el laboratorio móvil.



“SEGÚN LA RELATIVIDAD, NO EXISTE PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA NI POR UN SEGUNDO.

El principio de equivalencia representa un axioma situado en la misma base de la física moderna. Esta hipótesis se puede enunciar de la siguiente manera:
Un sistema de referencia sometido a una aceleración de módulo ‘a’ es físicamente equivalente a otro estático situado en un campo gravitatorio de intensidad ‘a’
Esta suposición quiere decir que no es posible imaginar un experimento que nos permita distinguir si estamos siendo acelerados “hacia arriba” o si simplemente estamos siendo atraídos por efectos de la gravedad “hacia abajo”. O, dicho de otro modo, si realizamos un experimento físico en Albacete y lo repetimos subidos en el caparazón de una tortuga gigante sometida a una aceleración hacia arriba de, los resultados que mediremos serán exactamente los mismos.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_correspondencia_(f%C3%ADsica)
http://es.wikipedia.org/wiki/Masa_relativista
“Ciertos experimentos observan también un incremento de la inercia de los objetos asociada con el incremento en la masa relativista.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Condiciones_normales_de_presi%C3%B3n_y_temperatura


1-Supongamos que realizamos un experimento físico, cualquiera sea este, en un punto de la tierra con gravedad 9,8m/ss, a temperatura y presión normal.
2-Supongamos que simultáneamente realizamos este mismo experimento, bajo las mismas condiciones y también cualquiera sea este; pero en un laboratorio con aceleración 9,8m/s en cada segundo.
-Para no complicarnos la existencia, ni desviar la atención a la biofísica, quitemos del experimento la presencia directa del experimentador-medidor humano. Algo fácilmente posible con la tecnología actual.
-Incluso vallamos más allá y olvidemos lo de temperatura y presión normal; así como cualquier otra variable ruido que se aparte del objetivo. Olvidemos también la universal y perturbadora gravedad. Y también de las complejidades ingenieriles; si no es mucho pedirle a su paciencia.

Según el principio de correspondencia entre la física clásica y la relatividad, los efectos relativista; es decir la Relatividad; es legal para velocidades mayores que cero, hasta alcanzar valores de “c” (0<v<=c). A pesar de que a las velocidades del humanomundo, son difíciles de detectar o de usar los razonamientos relativistas, por sus ordenes tan superpequenos.

A-Esto quiere decir que desde el mismo instante que comienza a acelerarse el laboratorio móvil, el comienza a sentir los efectos relativistas y al aproximarnos; tanto como se quiera a “c”, estos serian desastrosos para nuestro experimento móvil. Pero esto no le ocurre al laboratorio terrestre, que seguirá estable y midiendo lo mismo. Así que aquí, desde el mismo primer instante, ya no es posible una equivalencia entre los dos experimentos. Es decir, en el experimento móvil, hay otras variables a tener en cuenta; quieras o no quieras. Ya que se sentirían; cuando menos, los aumentos de masa o de inercia, y con ellas los de gravedad y energías, para todos los elementos que uses. Ya que estas en un laboratorio que no es autoconsistente por si mismo. Por lo que irremediablemente no medirás lo mismo. Se rompe la correspondencia entre los dos experimentos.
(También recuerden todo lo demás que eliminamos, incluyendo la imposibilidad de eliminar en la realidad, la cambiante variable gravedad para un mismo punto espacial, en el tiempo; que ya explique: http://cuentos-cuanticos.com/2012/06/29/del-efecto-doppler-a-los-cuantos-de-planck/#comment-3900 ).
Ahora se podrían apelar a la estabilidad o equivalencia particular de las leyes físicas en el sistema propio de laboratorio, algo por demás local y no generalista (TGR)… y destapar un debate. Así que ataquemos como se rompe la equivalencia indistinguible de los dos experimentos desde otro punto más vulnerable; para ahorrarnos tiempo y de paso usando la variable tiempo de las ecuaciones relativistas.

B-En las ecuaciones relativistas y en las métricas de los sistemas, la variable tiempo es infinita, no esta acotada matemáticamente, por ningún numero, ni físicamente por ningún argumento lógico. Pero es imposible acelerar un laboratorio/cuerpo por un tiempo infinito, se necesitaría una energía infinita. Yendo a la realidad, que son las bases de mis razonamientos; incluso después de deshacernos de los infinitos problemas que imaginemos; necesitaríamos toda la energía del universo para mantener la equivalencia de los experimentos, para sostener por un periodo racional, la aceleración del laboratorio de 9,8m/s en cada segundo. Sin embargo en el laboratorio terrestre no existen estos problemas y podríamos sostener el experimento, y los resultados experimentales, sin muchas dificultades, cualquiera sea este, al menos hasta que desaparezca la tierra. Que comparado con nuestro tiempo de vida, o el tiempo que el laboratorio móvil siente severos efectos relativistas; es casi decir, por los siglos de los siglos.

Es decir, el principio de correspondencia, no es estable en el tiempo porque no hay correspondencia entre los dos laboratorios, para cualquier intervalo de tiempo, cualquiera sea este. Y esto no se corresponde con las ecuaciones relativistas, ni las leyes físicas que si son formalmente homogéneas para cualquier intervalo de tiempo.

Así, que el principio de correspondencia no es mas que otra feliz y “errónea” idea, que como el Éter, revolucionaron la física. Así que desde el punto de vista gnoseológico, no se priven de tener ideas “erróneas” para soportar lo que intuyen es revolucionario.
Y para que lo puedan digerir, se los dejo ahí; no sin antes decirles, que todo esto se puede hacer con cálculos, cualquiera sea el caso. Incluso seria conveniente que calcularan en cuanto tiempo un laboratorio/cuerpo acelerado a 9,8m/s en cada segundo, “alcanza” la velocidad de la luz o estará sometido a los severos efectos relativista; que tampoco conocemos muy bien, diga lo que se diga. Y lo comparen, con cuanto tiempo después podrimos seguir midiendo en la tierra, bajo esa misma aceleración gravitatoria, cualquier experimento. Esa seria una forma siempre de ver la no equivalencia temporal (real) de ese principio Eisteniano.”


　

　
Los espines Altemio, los spines.

Al contrario de la matemática y los matemáticos; los físicos y la física, esta llena de cosas ad hoc; solo porque los físicos sabemos que así funcionan en la naturaleza, en lo natural. Remember Higg. Por eso es que el premio Nobel de física, siempre se lo llevan los físicos y no los matemáticos. Todos los buenos físicos, los que tienen imaginación física, en su momento, en su época; introducen cosas que saben que funcionan, pero no saben por que funcionan así en la naturaleza. Incluso, así se saltan grandes demostraciones matemáticas, reducen, aproximan y quitan términos; dejando con la boca abierta a los matemáticos. Hay que oírles decir, eso es completamente ilegal desde el punto de vista matematico, porque haces eso, eso esta mal, eso no lo entiendo, eso nadie lo va ha entender,... Pero un físico sabe por que quita de aquí y pone por allá. Es que el físico, aunque este razonando desde la física-matemática; nunca puede perder la noción de cómo lo haría, de cómo lo hace la real naturaleza. {Eso es lo que no se esta haciendo cuando se crean grandes y hermosas teorías; dicen ellos que son de física-matemáticas; que después no saben como encajan en la naturaleza. Lo que yo llamo, el círculo vicioso de las Formulas Malditas}.

Lo sorprendente para mi es que eso no es raro, ni exclusivo; es algo muy común y hay tanto de eso en la física, que es parte del ya método investigativo de la física, por autoridad histórica. Tampoco es que cualquier pelagato sepa hacerlo; o lo haga y le resulte. Eso se vio cuando aparecieron los primeros números cuantiaos: ¿Qué son en la naturaleza? Dejemos ese punto por ahora, para no complicarnos.

Mejor, esa era la diferencia entre Landau y Bogoliubov; por ejemplo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_BCS

http://es.wikipedia.org/wiki/Superconductividad

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/07/nota-dominical-lev-d-landau-propuso-las-estrellas-de-neutrones-antes-del-descubrimiento-del-neutron/

Sorry, no hay nada en español:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolay_Bogoliubov

El primero, hacia abajo razonamientos físicos (que nadie entendía por que podían hacerse, pero que después coincidían con los resultados experimentales) en una pagina, lo que el genio, masoquista y riguroso Bogoliubov, hacia en cientos de cuartilla.

“Tras la publicación de la teoría, en 1958, Nikolai Bogoliubov la reafirmó mostrando que la función de onda BCS, que en un principio había sido calculada variacionalmente, se podía obtener también mediante una transformación canónica del hamiltoniano electrónico. Un año más tarde Lev Gor'kov relacionó la teoría BCS con la de Ginzburg-Landau demostrando que esta última es un caso particular de la BCS para temperaturas próximas a la temperatura crítica. El artículo de Gor'kov, publicado en inglés[1] y en ruso,[2] fue a su vez una manera de conciliar ambas teorías a ambos lados del Telón de Acero.

Se considera que en 1964, durante la Conferencia Internacional sobre la Ciencia de la Superconductividad, se alcanzó cierto consenso entre los participantes acerca de la validez de la teoría BCS.[3]”




　

　
Este iluminado, se tomaba el trabajo de demostrar con rigor matemático cada paso que daba y de llegar de esa forma hasta las ultimas consecuencias. Logro resolver una BCS así, que pulmón físico-matemático matemático el de este superdotado. Esto casi nunca es posible o tal vez no abundan genios así. De ahí que los físicos con olfato físico, los que siempre en sus cálculos van teniendo presente la forma en que funciona la naturaleza; impongan cosas que incluso después de ver su correspondencia con los experimentos; nadie entienda porque se puede hacer o en que pensaba para que se le ocurriera hacerlo.


　

　

　

　

　
Dos errores científicos metodológicos de la enseñanza de la física actual y que conducen a un stancamiento intelectual.



Supongamos cuando Newton dijo F=ma, Andrés le dijo: ¿De donde sacastes esa ecuación? Y Newton como es lógico, no pudo responder; al igual que nosotros, nunca ha esa pregunta. Entonces Andrés le dijo: ¡Esa ecuación esta mal, no existe Newton!

Después continuo con todas las demás conclusiones de la física desde Democrito hasta Galileo (con momentos claro), demostrando desde ellas que lo que Newton planteaba estaba mal, porque no se ajusta a su programación cerebral, a sus preferencias formativas, a sus deudas de gratitud intelectual, o a los intereses pasados, etc., etc.,… harta mandarlo a leerse todas las cosas bonitas del medioevo que le vinieron a la mente; que no aportan nada serio; por eso no las repito.

1-Error: En física poner cosa ad hoc, no es un delito. Remember Dirac.

2-Error: Es una ignorancia metodológica, mas grande que el universo, testear unas nuevas ideas con, viejas teorías establecida; que también fueron nuevas en su tiempo, como es lógico. Las nuevas ideas, al igual que las viejas, que antes fueron nuevas:

SE TESTEAN EN FISICA DESDE LOS EXPERIMENTOS.

¡Pueden gravarse eso de una vez y para siempre iluminados de pacotillas!

No estoy discutiendo si hay errores o no, please. Sino loa falsas metodologías desde donde tratan de demostrar que algo es falso en la real naturaleza; pero que no lo hacen desde ella; sino desde sus preferencias ideológica. Ah, les adelanto que desde esa perspectiva, nunca demostraran que lo que el dice esta mal. Ya se lo había explicado a Amarashiki, hasta que cayo en un estado depresivo anticlon, ensuciando una bella discusión. Para mi es suficiente que siga intentándolo; para mi de eso trata la ciencia; lo demás es didáctica y meritos de otros, que nunca serán los nuestros. Y que si son ciencia oficial; es porque ha sido tirada contra lo natural y ha dado buenos resultados; pero que para nada son dogmas inmutables que sirven para validar teorías posteriores. No eso es un error garrafal, que no conduce a la verdad de si lo nuevo, esta bien o mal. Si una teoría nueva, es probad desde la vieja; es porque de alguna forma estaba implícita en ella y no la habíamos visto, OK. Lastima no tengo mas tiempo.


　
A los físico actuales le cuesta trabajo desligarse; al hablar de física y naturaleza; de palabras, términos y lógicas de la física-matemática y la matemática; aun antes de entender el fenómeno o tener que comenzar a modelar el fenómeno, ya las están mezclando. Desde el mismo instante que no encuentran una explicación con lógica física a lo que tratan de resolver, forman una mescolanza entre el fenómeno natural, la física, la física-matemática y matemática, que les trae más problemas y enredos que soluciones a futuro. Claro no es su culpa, es de la escandalosa metodología de la enseñaza de la física en la actualidad.

Hablemos de razonamientos físicos en los límites.

Si todo lo que emite y absorbe luz a “c” en la real naturaleza; rota, vibra, preceza, se traslada, se crea y se aniquila; entonces:

-El la naturaleza no existen sistemas inerciales; porque no existe el MRU. Y si no puedes en rigor físico encontrar sistemas en MRU, o sistemas inerciales reales; tampoco podrás encontrar sistemas en reposo relativo o reposo absoluto, referidos a ellos. Y tampoco, desde este análisis espectroscópico la luz es un invariante natural, a “c”. Es decir, su velocidad en los limites de donde (partículas libres, no hablo de estados ligados, o materia que atraviesa) se crea o absorbe, podría no ser “c” en rigor relativista. Entonces, los experimentos concebidos para su medición estarían también en problemas de errores experimentales.



¿Es posible crear un paradigma físico, en este caso la Relatividad, en base a una idea que en rigor no cumple la naturaleza?

Tal y como lo demuestro arriba, usando física no matemática (No voy a discutir que si Relatividad Especial, no tiene que ver con la Relatividad General o que sin una no puede existir sin la otra; eso apesta)

1-Si crees como yo, que la física-matemática que sale de nuestros idealizados experimentos; es solo el patrón moral que creemos que debe cumplir la naturaleza; pero que ella no nos acompaña en ese salto intelectual; entones: la relatividad tal y como esta concebida es posible, tiene lógica física y creo que ha sido lo normal que ha ocurrido hasta ahora con los cinco paradigmas.

2-Si se cree como yo, que los paradigmas físicos son los necesarios cortes lógicos que se ven obligados a hacer los físicos para una etapa del desarrollo físico en concreto y así evitarse la parálisis física; entones: la relatividad tal y como esta concebida es posible, tiene lógica física y creo que ha sido lo normal que ha ocurrido hasta ahora con los cinco paradigmas.

3-Ahora si se cree que la relatividad es un dogma inmutable, acabado, riguroso físicamente, que cumple en rigor la naturaleza y que por eso no tendrá que venir un nuevo paradigma físico, a partir de simples postulado, igual (que ocurra lo mismo) que las cinco veces anteriores y piensas que eso se consigue mejor mezclado la quántica con la relatividad o que una particularice a la otra (lo que intentan hace décadas inútilmente; y ya no serian ella, porque tendrías que desbaratarlas y a sus postulados que le dan vida); entones: la relatividad tal y como esta concebida no es cierta desde lo natural, no tiene tampoco lógica física y como los dogmas físicos no ha sido lo normal que ha ocurrido hasta ahora con los cinco paradigmas, por lo que abría que cambiar el derrotero investigativo, ya que este hecho cambiaria nuestras concepciones del método científico que teníamos hasta ahora.


(Patrón moral impuesto por Galileo, como método, como recurso, al concebir una superficie pulida hasta el infinito matemático y así obtener la física-matemática que se basa en el MRU. Patrón moral que se ha arraigado como dogma y no como método en la cabeza de los físicos. Hasta hoy en día con los dudosos experimentos sobre el efecto Casimir, que los ciegan ante otras fuerzas mas normales y no tan extrañas que puedan existir en la discreta naturaleza.

Una necesidad imperiosa de los quánticos para crear el vacío quántico universal, un fenómeno que es local, bien localizado, bajo condiciones bien claras de energías reales,… Lo que permitiría el surgimiento, la dictadura de la segunda papelera del reciclaje físico. A donde irían a parar todo lo que nadie puede medir en quántica, que de ciertas formas ya sirve para eso y con solo mencionar vacío quántico, casi te pasa el artículo, porque ahí todo es posible desde la física-matemática.

La primera papelera del reciclaje físico ya la conocemos que es el Big Bang y su anticientífica tautológica; con un hecho real, experimental, que es el CMB.

La tercera papelera, son los modelos por ordenador, que parametrizan y sesgan a sus antojos, porque nadie imparcial revisa los códigos que generan las conclusiones, que también traspasan los filtros de las revistas Hihg Class de física.


Téngase mucho cuidado con esas papeleras y las conclusiones de los artículos que las habitan)



Hace días que busco un esquema del espectro de rotación y vibración de una molécula donde aparecen por separados y superpuestos; que daría una imagen al lector de cómo es de discreta y compleja la naturaleza, y la imposibilidad de la superficie pulida hasta el infinito matemático y su extrapolación al MRU, y de que existan sistemas inerciales de referencias. O de referencia absoluta en la naturaleza; cualquiera sean estos y sus intentos (espacio, tiempo, éter, CMB, Luz,…). Uno como el que aparece en el libro de Física Moderna de Arthur Beiser; pero no existe así en la Web, como lo concibe ese maestro de la didáctica física. Con ese solo esquema me hubiera evitado todos los enlaces de la Web; así es la magia de la buena imaginación divulgativa. Una palabra, una imagen,… y todo queda claro. Además quiero puntualizar que en la rotación/vibración esta implícita la presesión y la traslación.

Si están apuraditos no miren este horror, no es divulgativo.





　

　

Te recomiendo consultar el sitio de otro experto en la materia.



Gracias zombi EL Zombie de Schrodinger japonés; pero en tu comentario no hay nada que no este en tu articulo. Y no especificas si trabajas para el Pentágono o para Japón; que es la opinión de un especto con conocimiento de causa que busco.




“….pero si no se hubiera rebajado la frecuencia de los relojes que llevan los satélites, estas estaciones estarían echando humo, porque tendrían que estar continuamente ajustando los relojes de los satélites y en muchas ocasiones teniendo que actualizarlos para indicar que no están “saludables”.”



Disculpa, pero eso ya no lo puede hacer sin ninguna dificultad con un iPhone 5 o el Galaxy S3; vía WI-FI, y tecnología LTE o para España HSDPA, mientras los trabajadores de la estación se van a la cafetería. Mi interés por un especto es serio. Además, si te encuentras a nivel comercial juguetitos como estos; que no podrás tener cuando



se sabe que en esas cosas no se escatima dinero, ahí puedes usar las patentes y los adelantos físicos, que no serian factibles económicamente desde el punto de vista comercial.

Serme sincero, crees realmente que las supercomputadoras del pentágono echarían humo por esas minucias, o es una broma tuya.

¡Claro que no te lo crees!

Nos crees tonto; ya estos blog nos han desarrollado tanto el pensamiento lógico y el análisis científico crítico, que aquí hay que ver donde se pone un pie, para después quitar el otro. Además GPS, significa global, no un experimento local sobre relatividad. GPS global solo lo tiene el Departamento de Defensa de EE.UU., lo demás es de juguete y ahí cabe cualquier cosa. Es decir, los ordenes donde podría ser analizada críticamente la relatividad; en base a experimentos terrestres bien concebidos, deben estar en los equipos que usa el Pentágono.


Creo que tal vez exista una posibilidad a través del Congreso de EE.UU, para usar el GPS del Pentágonos; con sus técnicos claro, no queremos saber sus trucos, solo es interés científico malsano. Y es aludiendo el derecho del ciudadano americano como contribuyente y el interés científico como derecho a conocer,…; claro eso llevaría muchos tramites burocráticos, pero se ve legal. Otra posibilidad es poner un satélite en orbita específicamente para este experimento y ubicado con precisión milimétrica entre el CERN y el GranErrorSaso. Aunque como dije desde los primeros momentos, la fibra óptica de alta calidad, con tecnologías bien novedosas; me parece la mejor solución para lograr simultaneidad temporal. Tengo una animadversión natural contra todo experimento que atraviesa la atmosfera, contra la fidelidad de sus datos.




　

　
Otro error que se sigue divulgando hasta el cansancio, como una comprobación de la veracidad de la relatividad; es que OPERA demostró que los neutrinos viajan a menor velocidad que la luz. Es hora que los científicos serios de este mundo y comprometidos con las verdades científicas, digan que:

El experimento de OPERA no tenia la resolución, ni la imaginación física suficiente para demostrar eso. Incluso no fue concebido para eso. Por lo que las dos velocidades (la de los neutrinos y la de la luz) al estar casi en los mismos órdenes de magnitud; quedan solapadas dentro de los errores experimentales de las mediciones y el experimento no puedo ofrecer conclusión científica al respecto.

No se confundan, hablo de la conclusión que se extrae del experimento de OPERA; no de la velocidad de la luz vs. neutrinos.




　


Antes de empezar esta inofensiva reflección, les aclaro que en Sistema de Posicionamiento Global que utilizamos los civiles y la mayoría de los militares de este mundo, es el de juguete y no el de verdad. Y que además, cuando los militares y demás personas de un país, están en zonas conocidas, un GPS, es una herramienta más mala que sus sentidos a la hora de orientarse y tomar decisiones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_posicionamiento_global
Cuando un GPS nos sorprende: Lógicamente cuando nos movemos en zonas desconocidas por nosotros; pero para nada desconocidas por todos. Tampoco son zonas desconocidas por los primeros que montaron el primer sistema de GPS; claro que no. Aunque a pesar del alto presupuesto designado para ellos, tuvieron que corregir y medir muchas mas cosas, que si vas a crear uno similar en la actualidad.
¿Existen a estas alturas zonas en el planeta sin puntos geodésicos medidos con precisión milimétrica?; claro que no.



Porque cada país cuenta con un departamento de defensa, de minería, geología, geografía, de turismo, de piratería para la defensa,…. y demás burocracia que se encargan de eso, de crear mapas, y regar por todo el planeta puntos geodésicos bien localizados y estructurados.



¿Se necesita la relatividad de Einstein en el Sistema de Posicionamiento Global (GPS), que el Pentágono guarda como una de sus mayores reliquias?
Siempre tengo mis dudad respecto a eso; y el uso y el abuso que se le da como comprobación de la relatividad.


http://cuantozombi.com/2012/10/18/la-prueba-que-necesitaba-einstein-esta-en-tu-bolsillo/#more-186
Históricamente todos los satélites calibraron su posición sin necesidad de la relatividad y por varios métodos distintos; todos tan buenos, que casi ninguno de ellos nos cayo en la cabeza. Incluso antes del sistema GPS; así nos daban la deriva de los continentes, con una exactitud extraordinaria; casi la misma que hoy.

http://elpais.com/diario/2007/03/14/futuro/1173826802_850215.html
Incluso aunque sea factible usar la relatividad de Einstein en el GPS; tampoco me parece la solución ingenieril ideal para este caso.



1-Los humanos estamos en la tierra para ver y corregir con precisión milimétrica, cualquier desviación de la posición deseada que se produzca. Es decir estamos aquí y podemos corregir e introducir las calibraciones pertinentes, hasta tejer una tela de arana discreta, punto a punto; según las necesidades de cada uso. Que después si queremos podemos hacer continua en la medida de las necesidades y presupuestos disponibles; que fue así. Es decir, si cuentas con velocidad y memoria ilimitada en tus ordenadores (computadoras); como el Pentágono, no hay nada más exactos, he infalible, que el método de millones de veces prueba y errores; en situ y sobre el propio terreno.
El método empírico, yo supongo que es el que usa el Pentágono, para poner un cohetico en el toile de de la profundas cuevas de los terroristas, con exactitud milimétrica. Claro ese es uno de los secretos mejor guardados de este mundo y que no creo que lo vayan ha revelar nunca; seria tonto pensarlo. Y que como me confirmo Francis, cuando yo pregunte aquí: Si Tom OPERA uso el GPS de juguete. Es decir, que ni para casos de tanta importancia científica el sistema es usado y mucho menos prestado.

Y como los humanos estamos en la tierra; como ya explique: ¿Entonces para que necesita el Pentágono la relatividad? Es que como conoce la fe fanática universal de la comunidad científica en la teoría de la relatividad; supongo que sus tanques pensantes le propusieron utilizar esa buena cuartada (para iluminados y países hostiles: entiéndase en este especial caso de seguridad nacional; todos los demás) de enmascaramiento de una mejor realidad.

Se pueden hacer múltiples ejercicios prácticos caseros, para convencernos de que no se necesita en ningún momento la relatividad para tener una precisión máxima en la localización de cualquier punto sobre la tierra, ya que estamos en la tierra y no somos tontos, ni ciegos, ni inconsciente de la realidad, para no poder decir en cuanto se esta equivocando y como; a la hora de calibrarlos para su posterior uso. Que es lo que nos quieren enmascarar. Mas bien el Sistema GPS; es la prueba de que la relatividad tiene problemas ingenieriles (para los ingenieros) siempre al implementarse, por confusa y poco practica; donde se necesita ejecutividad. Y los ingenieros en la mayoría de los casos y no solo en este, prefieren saltársela en aras de la claridad y facilidades operativas en el terreno. Para eso miden diferentes parámetros empíricos, que luego introducen como correcciones más seguras y ajustadas a realidad. Parámetros que de alguna forma, tal vez tengan implícitas esa física.

2-Otra cosa que me hace dudar de que el Pentágono uso correcciones relativistas en su ultraexacto sistema; en lugar de correcciones comprobadas empíricamente, o de laboratorio in situ: Es, que cuando se implemento el GPS no se conocía con exactitud la variaciones gravitatoria; tal y como las conocemos hoy. Y por tanto es una falacia pensar que esa correcciones fueran usadas correctamente y dieran resultados correcto, y exactos vistos desde el lugar deseado en la tierra. Enseguida tendrían que haberse dado cuenta, de cuan imprecisa era para este caso; dada la complejidad gravitatoria y de movimientos terrestres. Es decir, la forma en que la gravedad afecta realmente a un reloj atómico, era imprecisa en aquel entonces y eso se viera visto reflejado o se vio; desde la estación en tierra. Entonces para que complicarse; cuando puedes usar métodos empíricos infalibles. Para mi esto de que los GPS son más precisos si usas o porque usan la relatividad; no tiene mucha lógica desde la realidad practica.



　

　

　

　

　

　

　

　


¿Por que hay cerebros pueden ven regularidades en una amorfa cantidad números y otros no; por mas que se esfuercen?








　

　

　


“Este elitismo puede crear naciones ricas(estados unidos) pero tremendamente desiguales(estados unidos) y con una población frustrada por no alcanzar lo que se espera de ellos(estados unidos) con los consecuentes problemas sociales(estados unidos).”


Héctor, no has entendido el articulo y mucho menos el tema local; español, tan importante que se trata. El problema no es EE.UU o su gente; es España y el camino de la educación superior de su gente y la utilidad que esas personas le brindaran a su país, a su economía. No están hablando de criterios políticos; vuélvelo a leer y veras lo que digo. Aquí se trata de encontrarle explicaciones, organización y salidas más científica, en base a realidades objetivas, soluciones mas pragmáticas; al temas de la educación superior, a través de comparaciones con los que si lo están logrando,….

Por esto es que los países de habla hispana seguimos atrapados y arrastrando tantos problemas a lo largo de nuestra historia. Somos hipercríticos con los demás y autosuficientes en el peor sentido síquico con nosotros mismos; sin base a fuentes comparativas, en base a percepciones localistas, y hasta infundadas histórica y culturalmente desde nuestros sistemas educativos. Ideas que después reproducimos mecánicamente; para creernos que todo esta bien y autocomplacernos.

Hasta que un mal o buen día, el descalabro social, nos dicen: muchachos, ya esta bueno de demagogia, o se pone a trabaja y a organizarse o la van a pasar muy mal.

Somos demagogos y chanchulleros político profesionales; expertos en desviar ideas hacia las fibras resentidas. Cualquier país de habla hispana, genera un enorme PIB al día; pero de chanchullos políticos; con una resonancia, que tal parece que somos el 90% de la población de este planeta.

Pero hay países que nunca escuchas una noticia de ellos, ni en bien, ni en mal; solo se dedican a trabajar y a tratar de mejorar sus problemas, en base a su idiosincrasia y cultura. (Singapur, Corea del Sur,…) Y lo “peor” es que lo están logrando muy bien. El tema es porque ellos si y otros no.
Muchas personas tienen una falsa percepción de EE.UU.; debido a que se creen que EE.UU. es el gobierno federal y las erradas políticas exteriores que se han adoptado en varias ocasiones. También las ha habido buenas y las hay muy buenas; no olvidar esto que da balance a la real realidad. Cuando puedes conocer este pueblo es sus esencia y los países que lo conforman (Estados); te das cuenta de que es muy complejo emitir juicios globales y fidedignos sobre EE.UU. en base a experiencia personales y lecturas de noticias locales. La esencia de este país es que sus gente trabaja día y noche muy, muy duro para lograr lo que tienen y son hoy por hoy en este mundo. La esencia de este país es que contrario a lo que muchos piensan, sus logros no le caen del cielo o de Dios; sus palpables logros salen del buen tino a largo plazo que tienen sus gentes, sus lideres, lo duro que trabajan para lograr los objetivos que se proponen, de familia a familia, de generación en generación, de respeto a todas las diferencia y libertades individuales. Aun así este pueblo es muy feliz, orgulloso de su futuro, presente y pasado; y con una tranquilidad espiritual insuperable. Para lograr lo que tienen, tienen que recorrer el mismo camino que todos los demás, de eso trata el articulo; de que lo logran, de cómo lo logran y que experiencias podrían servir a las condiciones socioeconómica, sociopolíticas, organizativas/educacionales españolas. Si te puedo asegurar que los logros de este país salen del sudor de la frente y de las espaldas de los ciudadanos de este país; desde el primer político, pasando por sus científicos, hasta llegar al más humilde de los ciudadanos comunes. Como mismo te puedo decir, asegurar que una persona que este en facultades de trabajar, o desempeñar un trabajo y no quiera trabajar; si lo va ha pasar muy mal en esta sociedad, porque aquí, te repito, hay que trabajar muy duro. En esencia, el país esta hecho en base a esas ideas y errores que sus padres fundadores extrajeron hace siglos como conclusión de la antigua Europa; pero se progresa si piensas y trabajas muy duro.

Se critica y se usa mucho en Europa, de forma comparativamente y política, su sistema de seguro de salud no universal (no la calida, porque es el que mas rápido que aplica, capta y reacciona a las nuevas tecnología, en eso es el mejor del mundo, con muchos anos luz de distancia); pero eso es un tema que tiene que decidir el pueblo americano; y ahora, de forma histórica tiene la oportunidad el día 6.


También es un tema sobredimensionado en muchas ocasiones y que no balancean los enormes gastos desde otras dependencia, que suplen con creses, lo que se cree en déficit antihumano,... Incluso, es más caro y despilfarrador, para muchos el actual sistema de salud y casi caridad social; es más socialista, que una cobertura explicita total de seguros médicos, al estilo socialista. Que es la esencia y el trasfondo (algo económico, no humanitario como se cree en el exterior) del debate político; y el por que el pueblo americano podría votar Obama y su Obacare, o no. De cierta forma el sistema actual del Gran Papa Estado es tan universal y en sus diferentes variantes; desde el gobierno federal, estatal, local, hasta las ciudades (municipios) y particulares; cubre tal cantidad de población; que esas personas que son beneficiadas de alguna forma por ese enorme y complejo pulpo (las personas que tratan de ajustarlo o reformarlos han dedicado toda su vida, toda una vida a estudiarlo y tratar de desmenuzarlo; para asegurarse que será factible económicamente y no un fracaso a largo plazo, ese es el to be or no to be del obamacare) votaran por Romney, para que todo quede mas o menos igual que ante. Si gana Obama; irán de nuevo hasta la corte suprema; para declarar ilegal el Obamacare. Y esto es todo lo contrario de la percepción exterior que se tiene de este complejo y multifactorial problema. Pero eso repito es una opción soberana de este pueblo y lo que sienten sus gentes al recibir los servicios de salud. No hay mucho en español sobre esto:








　

　

　

　

　

　
http://www.revistasexcelencias.com/excelencias-turisticas/matices-de-una-realidad/entrevista/dr-jose-rubiera-meteorologia-huracanes-en-



Record de racha de viento de un ciclón tropical jamás registrada; repito registrad; seguro las hay mucho mas fuerte.

“La Organización Meteorológica Mundial (OMM) ha reconocido una racha de viento de 340 kilómetros por hora producida durante el paso del huracán Gustav por Cuba, en agosto del 2008, como la ráfaga de viento más fuerte jamás registrada en un huracán, informó a EFE José Rubiera, jefe de Pronósticos del Instituto de Meteorología de Cuba”



　

　
Regularidad de todas las numerologías: Tienen alguna curiosidad que las hace mágica y atractiva (en este caso la improbable coincidencia del 137) que solo es apreciable en una dirección (no admite transformaciones equivalentes de lógica formal pura); son como definiciones, no admiten demostraciones formales. Es memorizada a primera impresión, de forma inconciente y sin ningún esfuerzo mental,…





　

　

　


*“Por no decir que el valor de alpha no es 137, sino 1/137, así que ni siquiera es correcto lo que tú dices.”

El inverso de alpha, que fue lo que yo puse, es 137,... Es decir 1/alpha=137... No veo el error matemático por ningún lado. Pero bueno este no es el punto; la esencia del debate es otra, es la diferencia entre el método físico y la intuitiva metodología de la numerología. Y por que si a mi, a “yo”, a Fer137, a Francis (vean el tag de numerología, please) y a otros nos parecen coincidencia; hay personas comunes, corredores de bolsas, físicos experimentales, matemáticos, famosos físico (¿son entupidos?),…. que ven cosas en los números. Y hay números que no sabemos por que coincidencias se nos aparecen por todos lados, como podrían ser Pi, el numero de Euler,…

Y otra cosas es que esas coincidencia, esos relaciones, que si las analizas críticamente o las trasformas pierden su lógica, pierden su misterio; traspasan generaciones, nos superan en vida y viven con nosotros, aun con su falta de lógica. Ahora, para una mente que entiende de numerología (yo soy un neófito); no es factible desde su metodología, desde su forma de pensar, trasformar esa numerología. O analizarla como lo hace Francis. Ahora, ¿son entupidos los millonarios corredores de bolsas que tienen una corazonada numerología? Como nos gustaría ser un poquito más entupido y ver cosas en los números. Cuando compro una lotto y la mujer me dice: ¿Qué números quieres? Siempre acabo pidiendo por la aleatoria maquina, porque mi cerebro no esta capacitado, no tiene el Don de distinguir, de privilegiar números o numerologías. Para mi todos tienen el mismo estatus.

Tampoco me importa mucho si usas estimado. Cuando uno ha tratado con personas que provienen de diferentes cultura o sistemas de educación; se da cuenta que es un idioma en realidad y cambias los puritanismos lingüísticos, por la interpretación conceptual de las cosas. Es decir, si el concepto o la idea esta clara, no importa si lo pones de cabeza o de pie.

Entonces, si en un lado le llaman a una cosa de una forma y en otro otra, o se ve de otro ángulo; no contradictorio, yo me adapto rápido y pasamos a lo sustancial. Eso es relativo a cada cerebro. Ese es el maldito ruido que mete la persona que se mantiene toda la vida hablando con un mismo grupo de personas y opiniones; su cerebro se ve rígido, inflexible, como que le cuesta trabajo adaptarse con facilidad. He visto eso aquí y lo he visto en “malos” emigrantes que tratan de imponerse contra milenarias costumbres de una mayoría, cuando lo que hay es que asimilar la diversidad, adaptarse, entender que si algo ha funcionado hasta ahora tan bien, aunque no le veamos lógica; alguna debe tener para que las demás personas las mantengan. Hasta es una forma entupida, inculta de autosuficiencia, de subestimar el raciocinio ajeno, de pensar que los demás son intelectualmente inferiores y que mi forma de pensar es la única que puede rendir beneficios. Les cuesta trabajo, ver que en realidad esas otras formas rinden iguales frutos. Pero bueno, de eso te das cuenta cuando te abres al mundo (el pandemonio de los tiranos) a su diversidad cultural, su diversidad lingüística, sus diversas formas de resolver y organizar los problemas. Es bueno que en estos blog se reflexione sobre eso y se deje el localismo intrascendente. Flexibilidad amigos míos, es clave en comunicación. Así que OK, “estimado”; me da igual, no es tampoco el punto que interesa o interesante a discutir.


En conclusión; lo que te molesta son dos cosas:


1-Que introduzca ad hoc la unidad de tiempo "anos" para homogenizar la ecuación y aprovechándome que la constante de estructura fina en adimensional.

Es decir, si cambio la unidad de tiempo, por cualquier otra que no sea anos (horas, minutos, segundos,…); desaparece la magia numerologica (para los numerólogos) o la probabilidad (casi, casi, casi,… cero, ) de que se produzca la coincidencia (para nosotros los que no tenemos ese Don…) entre el numero 137,…de la edad del universo y el numero 137 del inverso de alpha.



2-Desde el punto de vista de un No numerólogo (tu y yo, o yo y tu, o yo y “yo”,… que enredado usas pronombres, como nombres,.. pero bueno son cosa culturales, cerebrales, de respeto a otras formas de ver las cosas y me adapto también) es lo mismo poner una numerología de una forma, que de otra; siempre y cuando no se cometa ningún delito matemático. Así que: Tom Wood ponla cono digo “yo”.



Ahora desde la forma de ver las cosas de un numerólogo; no es lo mismo, no tiene la misma lógica, si lo pones de una forma o de otra. Ellos prefieren unas a otras. ¿Por qué? El numerólogo no sabe explicar el por que, ni se esfuerza en respondérselo; solo le importa el beneficio (espiritual o material) que le reporta ponerlo así. Como mismo un físico no sabe explicar muchos ¿Por qué? y ni se esfuerzan tampoco,… Como por ejemplo: ¿Por que “c” es un invariante natural como digo yo (yo), los demás físicos usa o hereden de la física-Matemáticas, lo de invariante relativista. O por que la sumatoria de las fuerza es igual a la masa por a aceleración; etc., etc., etc.,…



Resumiendo:

1-No puedes analizar ciencia con la metodología de la religión. No puedes analizar religión con la metodología de la ciencia. No puedes entender física, si no te gusta la física, o no eres físico. No puedes entender porque todo el mundo no es físico (la ciencia salvadora), no puedes entender la copa europea de fútbol y por eso toda la sociedad esta idiotizada. No puede entender numerología sin la metodología (no esta creada) de los numerólogo o si no eres un numerólogo. No puedes nómbrate o entender por que “yo”, si no eres “yo”.



2-Regularidad de todas las numerologías: Tienen alguna curiosidad que las hace mágica y atractiva (en este caso la improbable coincidencia del 137) que solo es apreciable en una dirección (no admite transformaciones equivalentes de lógica formal pura); son como definiciones, no admiten demostraciones formales. Es memorizada a primera impresión, de forma inconciente y sin ningún esfuerzo mental,...




　
3-Y no puedes cambiar esa improbable coincidencia numerología que se da entre el 137 de la edad del universo y los infinitos, infinitos, infinitos y mas infinitos números; que la separan del 137 que sale del inverso de la constante de estructura fina del micromundo electromagnético; si eres un autentico numerólogo. (Nosotros no lo somos)



4- Como la historia de la numerología y la de la sicología humana demuestran que esa relación cumple las exigencias de los numerólogos. Y como nosotros no somos numerólogos y solo tenemos el Don de la lógica formal, de analizarlo todo desde los beneficios que da, lo que esta demostrado en rigor matemático que es lógico. Es también lógico pensar, que esa relación los numerólogos físicos y demás, la van hacer trascender, como ha pasado con otras de igual estatus; aunque sea por curiosidad física. O para tan solo ver el rostro del que la percibe por primera vez.



5-A futuro:

Es cierto que la edad del universo puede cambiar, oscilar mas o menos por esos rangos; pero también hay teorías física que hablan de que a alpha le podría ocurrir lo mismo. Por lo que la relación numérica podría mantenerse y corroborar la numerología. Es decir en este punto todos caemos en la especulación futura.

http://www.migui.com/ciencias/fisica/posibles-variaciones-espaciales-en-la-constante-de-estructura-fina.html



Sobre numerología:

http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/category/las-constantes-de-la-naturaleza/

http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/category/las-constantes-y-las-inesperadas/

http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/category/constantes-universales/

http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/17/arthur-eddington-%C2%BFun-visionario/

http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2011/10/20/%c2%a1%c2%a1ramanujan-otro-genio/#more-5472

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/29/nota-dominical-creo-que-hay-15-747-724-136-275-002-577-605-653-961-181-555-468-044-717-914-527-116-709-366-231-425-076-185-631-031-296-protones-en-el-universo/

(Para Francis: Esto no esta en el Tag de numerología)

http://francisthemulenews.wordpress.com/tag/numerologia/

http://teoria-de-la-relatividad.blogspot.com/2009/03/la-gravedad-cuantica-y-la-escala-de.html

http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/9214140/Coincidencias-Cosmologicas.html

http://ciudadanodelmundo.espacioblog.com/post/2010/07/02/sabe-usted-exactamente-cuantos-protones-y-electrones-hay-en

http://www.alegsa.com.ar/Foro/viewtopic.php?t=7635

http://en.wikipedia.org/wiki/Eddington_number

http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/11/01/el-universo-nosotros-%c2%a1la-complejidad-y-%c2%a1el-futuro/

http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/11/03/si-la-naturaleza-sufriera-pequenos-cambios/




　

　

　
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/29/proximas-noticias-sobre-el-boson-de-higgs-el-14-de-noviembre-desde-kioto-japon/#comment-23339



¿Por qué en años?

Bueno si es una pregunta especifica: Te diré que a todo físico que le preguntes la edad del universo; automáticamente te la da en anos. Creo que es que por ser unidades tan grandes de tiempo, tan grandes la que expresa la edad del universo; así se ve mejor y esa es la tradición. No es culpa mía. Lo puedes ver en el enlace de Wikipedia también así. Pero en este caso sirve cualquiera y no créese en confusión o parámetros la relación. Te repito esto es numerología y aunque extrañas; ya nos han sacado sustitos físicos nada despreciables.


1-Si pongo segundos a un lado; lo puedo poner al otro y nada cambia,…

http://www.cuanto.biz/2010/01/cuantos-segundos-tiene-un-ano.html

Si, se lo que quieres decirme (yo se interpretar textos, aunque no escribir muy bien, por razones bien justificadas) y a mi también me incomodo lo de introducir el tiempo ad hoc; para homogenizar la relación. Es decir; anos, que bueno es convertible cualquier unidad de tiempo.

Por eso introduje la velocidad de la luz (metro/segundo) en el divisor y longitud de ondas de algo,… arriba y otros truquitos. Pero como me gusta la simplicidad y nunca me a gusta la numerología; pensé que así sencillita, era mas fácil de recordar y me decidí por esta forma mas a priori. Si me animo, después te la pongo de otra forma más natural y en unidades de Planck. Aunque creo que esta se ajusta mas a los cánones numerológicos tradicionales.

2-Lo de estimar es más usado cuando decimos a alguien: ¿Cuántos metros tú crees, juzgas, evalúas,… que hay de aquí, hasta allá,…? Eso es un estimado. Pero si le damos una cinta métrica, eso no es un estimado: eso es una medición un valor experimental. Que si usas la teoría de errores experimentales puedes obtener el valor mas cercano al real. Recuerda que la materia es discreta. Ahora ese no es un punto importante aqui.

3-Que si son cuasiparticulas, electrones, positrones,… son disquisiciones semánticas que en su tiempo las trataron de arreglar y termino siendo peor el remedio que la enfermedad; al punto que se regreso a lo que se creía mal y ya nadie ni se esfuerza en eso.

4-Postulado físico: Cada vez que ves a una persona en una discusión seria, haciendo correcciones semánticas o sintácticas; es porque no entiende de que se habla, no esta preparado para entenderlo o le falta imaginación física para aportar algo importante. En el mejor de los caso, no entiende de educación.


“Así, yo podría inventarme otra unidad de medida, y hacer que la edad del universo en esa unidad de medida sea exactamente el numero de avogadro, la constante de boltzman o cualquier otra constante sin relación alguna con la edad del universo.”



Bueno te reto a que lo intentes y sin caer en el abuso de parametrizaciones; como las que vemos en los teoricidios desmedidos actuales. Ya sabemos que con un número necesario y suficiente de parámetros, se puede lograr la circunferencia de lo cuadrado o viceverza. Pero los físicos aborrecemos eso, por ser feo, poco elegante y no parecernos natural.




　

　

　

　
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/11/01/lisa-randall-las-dimensiones-extra-del-espaciotiempo-y-los-resultados-del-lhc-en-el-cern/#comment-23331



Para mi es parte de una aberración continua que se ha dado en la enseñanza metodológica de la física hasta la actualidad y que se ha olvidado; de que ante todo la física es una ciencia cuasinatural (natural es la naturaleza). Ya he explicados muchos aspectos de este fenómeno multifactorial.

Ahora, en esencia todo termina en un científico que primero crea una cuasifísica-matemática delirante y después es que empieza a pensar como adaptarla a lo puramente físico. De cierto modo, no son culpables, solo reproducen mecánicamente, dogmáticamente el método que le inculcaron desde niños.

No primero tienes que pensar en la naturaleza física de las cosas, como un físico, crear la física,… olvídate de la matemática, si después no existiera (remember Riemann), les puedo asegurar que ella después sale solita (es historia física demostrada), casi la misma física te la grita. Así que sáquense ese miedo que le han infundados y que los induce a recorrer un camino físico, sin que puedan prescindir de meterle ruidos matemáticos. O a mezclar o confundir pensamiento físico (lo primero), con matemática. Es la matemática o la física-matemática la que se ajusta (al final) a la física (lo cuasinatural), lo que se modela. Primero se piensa físicamente, como un físico, primero hay que enseñarle eso al estudiante, hay que dotarlo de olfato físico. Se que es difícil; pero si queremos salir de este callejón irrelevante, de falta de supergenios en mas de 100 anos, hay que hacerlo así. Si no saben hacer esa tarea primero; de que rayo le sirve tanta matemática a un físico. No es la naturaleza o la idea física la que obliga a la matemática, es la matemática que tiene que doblegarse ante la fisica; porque a lo natural le es inerte nuestro voluntarismo, es independiente de nuestros humanos deseos. Nunca vas a doblegar a tu voluntad lo natural, pero si podrás hacerlo con la humana lógica formal; de ahí que primero pienses en como seria la física de la naturaleza de las cosas. Ese es el maldito problema que nos ha conducido a un teoricidio desmedido, he insustancial, sin casi ningún rendimiento físico explicativo (como el de arriba).

Al punto que hay que darle medallas de matemáticas a los físicos (es ridículo), en lugar de premios Nobeles; porque no logran entender, ni explicar físicamente, con que cosa se relaciona en la naturaleza, el enredo físico-matemático de Formulas Malditas que se han creado. Toda una vida para la intrascendencia física y arrastrando a incautos. Y todo por olvidar que lo primero que tiene que hacer alguien que se llame físico: es hacer la física de lo natural, para después modelarla matemáticamente. Si haces lo contrario, si sigues el camino inverso: irremediablemente no podrás nunca saber con claridad natural; que lugar ocupa tu física-matemática en este mundo, por mas bonita que la pintes.

Ya tenemos la lección histórica de los bellos, simétricos, teóricos y humanos monopolos de Dirac; que no hubo rincón por donde no se buscar (mas que los actuales fantasmas oscuros) y nunca aparecieron; porque la naturaleza no los necesita. Ella no separa propiedades (masa, carga, campos electromagnéticos, spin, gravedad, estabilidad enegetica como volitas o ente,…) o las hace emergentes como nosotros; ella aun con sus infinitas variables influyendo (mas que la de nuestros ideales experimentos); sabe resolver sus “ecuaciones diferenciales”, para ponerle el mayor numero de propiedades al menor numero de elementos. Supongamos algo tan común electrón, algo que podemos hasta sentir cuando nos cargamos y se nos erizan los pelos, algo de lo que ningun fisico tiene la menor idea de que tiene adentro. Los físicos tenemos que aprender de la naturaleza, buscar como lo logra ella y no andar enajenados de la realidad física, inventándonos cosas absurdas que no se observan, ni se podrán medir nunca, eso es todo.

Como la confusión entre físicas y matemática o lógica formal human, que hace que se crea la existencia real del espaciotiempo junto, como una variable independiente, que destruye (si pudiera) la real y única forma de medición física en los reales laboratorios; la longitud y el tiempo, por separados. ¿Hay otra forma iluminados? Y que es lo que lleva a Altemio a descargarnos ese trabalenguas. Por más que inventemos, cuando pones los pies en un laboratorio, ninguno de los cinco paradigmas te logra evadir eso.

Que el espacio de Minkowski y demás idealizaciones de la realidad, nos ayude a ampliar nuestro entendimiento; es solo bondades de la lógica formal (que por eso es que la usamos, sino lo haríamos de otra forma, de eso estoy seguro y estaríamos haciéndonos los mismos ¿Por qué es posible? Ya dije lo hostiando y perseverante que somos los humanos); pero que no es una realidad como tratan de hacernos creer los profesores que trasportan, didactizan y nos enseñan la física o mas actual; la cuasifísica-matemática.


Claro, esto es una aproximación muy burda de un fenómeno muy complejo. Como digo yo, la física-matemática es solo el patrón moral que nos gustaría que la naturaleza aceptar. Pero que ella se queda allí, con sus infinitas variables actuando en su mundo abierto a todos los agentes externos inimaginables. Ella se queda allí, sin dar ese salto intelectual; el que nos enseño Galileo (con sus superficies pulidas hasta el infinito matemático, para su MRU) como hacerlo y que nos ha rendido tan buenos frutos; que muchos se olvidan de que solo es algo cuasinatural. La naturaleza se queda allí, lejos de nuestros ideales y cerrados experimentos, de los cuales sacamos nuestras ideales leyes de la física- matemática; que nunca en rigor ella cumple.

Observaciones mas avanzadas muestran que el centro de un huracán bien formado; no se traslada; sino que se forma y se destruye constantemente, a través de la destrucción constante de las complejas estructuras de las paredes del ojo,… Es como una variable cuantizada; pero una cuantificación bien aleatoria, o diferente para cada caso (loca). De ahí la complejidad de su modelación físico-matemática; que nos obligan a usar diferentes tipos de radales y a un parte meteorológico en tiempo real.

De paso, lo que nos dice que el efecto mariposa, no existe y es asimilado por la tolerancia de cualquier sistema abierto a lo natural.





Gracias “yo” por casi hablar del comentario y no de boberías superfluas sobre mi persona,… que son tácticas de otros para desvirtuar los meritos del blog. La fama tiene su precio. Y gracias por tener opinión propia,…


Si, disculpen, fue un mistake lo de alpha por gamma, pero de todos modos el enlace de Wikipedia lo clarificaba. Cinco minutos no es mucho tiempo.

Ahora la edad del universo no es una estimación, sino un valor experimental. Y con un error mas menos de 200 anos y teniendo en cuenta que los instrumentales actuales no van a bajar ese error tanto como quisiéramos; eso lo que le da es una larga vida a esta relación numérica.

Es decir, esa curiosa relación existirá mucho después que todos nosotros hayamos desaparecidos. Bien o mal, pésele a quien le pese y gústele a quien le guste; es así. Además, yo puse aproximado, no exacta. Y dejen ya esa tontería mediocre de ver solo la forma de las cosas, los detalles intrascendentes; los físico vamos mas a la esencia intrínseca de las cosas, al contenido.

Solo que sorprende la exactitud numérica (y los mismos números 137 0…) dentro de un conjunto de infinitos números. También parece demasiada coincidencia para un solo universo y una física con un número bien reducido de contantes de esa naturaleza física,… No es como para tomárselo tan a la ligera.





Además, recuerda que si le preguntas a todos los físicos de este mundo ¿que es alpha en su esencia física mas intrínseca? No vas a lograr comprenderla mucho; si antes pones sobre la mesa, la forma en que se nos aparece por doquier. Aunque no quería meterme en ese heredo histórico, es así la realidad. Por que si hay personas capases de explicarse todo y autoconvencerse de que lo que dicen no tiene fisuras; esos son los quánticos. Así que olvida ese subtema peliagudo.

Yo dije que iba a explicar lo de “c”, no que lo había explicado; así que ahí tendrás que esperar.

Y que sea adimensional, depende como se mire, para algunos le da más relevancia; le agrega mas intriga y ¿por que?,… ¡Así son las numerologías físicas de sorprendentes!


Claro hay a quienes les gustan y a quienes no; eso es histórico dentro de física y hasta la sangre creo llego al río alguna vez, por eso es irrelevante ese punto. Bueno no tanto, si crees en una numerología y ella te da la lotto; como también ha ocurrido. Casualidad que a todos nos gustaría disfrutar, para no tener que pasar tanto trabajo,...



Pero hay casos históricos que al cabo de muchos anos se les vio cierta lógica física; que antes no la tenían. Y esto esta calentito todavía, así que,… gracias.

Yo no soy dado a la numerologías en física; pero los puntos de vistas que expongo, son porque se como funciona la sicología humana y como son las historias físicas.




　

　

　

　


De mi fractal no les hablo todavía, porque con la cortina de humo y babeo (pobre imaginación y poco en concreto) que se gasta el comandante en jefe de los anticlones y los detectives por cuenta propia; ustedes demoran mucho en digerir estas frescas y nuevas ideas. Como les dije ayer; los fractales son objetos matemáticos, con unos axiomas bastante bien definidos. Nadie ha hablado de física y fractales (eso lo inventaron los anticlones); aunque exista; pero la cosa de mi fractales, es pura matemática.

No se dejen confundir por mentes débiles, please.



　


“La edad del universo expresada en anos, días, horas, minutos y segundos; en función de la constante de estructura fina (gamma). Es decir, una delirante y exacta relación entre lo inconmensurablemente grande y la constante adimensional que siempre sale en lo inconmensurablemente pequeño.


Edad actual del universo=al inverso de la constante de estructura fina x 10 elevado a la +8 anos = 13 703 599 907, 4440 anos ~=137 00millones de anos

(Con +- 200 anos de error en las mediciones experimentales)



¿Cuantos números reales hay entre: 0 y 1? Todos sabemos que infinitos.

¿Cuantos números reales hay entre: 0,007 297 352 568(gamma) y 13 700 000 0000?



Entonces reflexionen:



¿Es “casual” que se pueda establecer una relación tan exacta, entre dos números que definen nuestro universo físico; si ellos son parte de un conjunto de infinitos números y están separados por infinitos valores?

¿Por que de ese infinito (infinito no es cualquier cosa) conjunto de numero, la naturaleza física de las cosas nos da solamente dos números tan separados y estos se pueden relacionar de una forma delirantemente exacta?

!Que casualidad mas casual, ¿o causal?!



Cuando terminen de digerir esto y me den su opinión; le explico otra coincidencia (En unidades de Planck esa próxima vez. Las unidades que muchos iluminados creen que ven o creen vivir):



El por que sale un 10 elevado a la +8; que es el orden de magnitud de la velocidad de la luz en el vacío.”



Puedes usar mis ideas si las necesitas Don Emilio, extraerlas de donde lo desees y como lo desees,… Tom Wood Gonzalez.




　





De mi fractal no les hablo todavía, porque con la cortina de humo y babeo (pobre imaginación y poco en concreto) que se gasta el comandante en jefe de los anticlones y los detectives por cuenta propia; ustedes demoran mucho en digerir estas frescas y nuevas ideas. Como les dije ayer; los fractales son objetos matemáticos, con unos axiomas bastante bien definidos. Nadie ha hablado de física y fractales (eso lo inventaron los anticlones); aunque exista; pero la cosa de mi fractales, es pura matemática.

No se dejen confundir por mentes débiles, please.



　


La edad del universo expresada en anos, días, horas, minutos y segundos; en función de la constante de estructura fina (gamma). Es decir, una delirante y exacta relación entre lo inconmensurablemente grande y la constante adimensional que siempre sale en lo inconmensurablemente pequeño.


Edad actual del universo=al inverso de la constante de estructura fina x 10 elevado a la +8 anos = 13 703 599 907, 4440 anos ~=137 00millones de anos

(Con +- 200 anos de error en las mediciones experimentales)



¿Cuantos números reales hay entre: 0 y 1? Todos sabemos que infinitos.

¿Cuantos números reales hay entre: 0,007 297 352 568(gamma) y 13 700 000 0000?



Entonces reflexionen:



¿Es “casual” que se pueda establecer una relación tan exacta, entre dos números que definen nuestro universo físico; si ellos son parte de un conjunto de infinitos números y están separados por infinitos valores?

¿Por que de ese infinito (infinito no es cualquier cosa) conjunto de numero, la naturaleza física de las cosas nos da solamente dos números tan separados y estos se pueden relacionar de una forma delirantemente exacta?

!Que casualidad mas casual, ¿o causal?!



Cuando terminen de digerir esto y me den su opinión; le explico otra coincidencia (En unidades de Planck esa próxima vez. Las unidades que muchos iluminados creen que ven o creen vivir):



El por que sale un 10 elevado a la +8; que es el orden de magnitud de la velocidad de la luz en el vacío.




　


“yo”, ¿Por casualidad, tu no eres el que ve probabilidades en la real naturaleza? El de la querrá de los clones.

“Lo que se propaga es una densidad de probabilidad de que el fotón interaccione en un punto o en otro.”




Y que después me manda ha hacer, experimentito o Youtubeexerimentos.

“Si no crees en el experimento de la doble rendija ni siquiera para el caso de fotones, puedes encontrar videos en internet para hacerlo de forma casera. Yo he podido comprobarlo personalmente en laboratorio así que no necesito a conspiranoicos para que me digan que es mentira.”


Quien dijo que no creía,…; yo solo dije algo así (un símil), que como que: No había que dejar de crear la dinámica, porque ya existiera una cinemática; que no explica el origen de las fuerzas. A ver si tampoco entiendes esto (ya les tengo desconfianza a su raciocinio para relacionar ideas). Que es algo muy alejado de lo que tú dices, que yo digo.



Quiero, estimado e iluminado “yo”, quiero que me digas, si que te quede nada por dentro, si en esos iluminados Yotubeexperimentos; que tú quieres que realice; yo voy a ver, al igual que tu:



“Una densidad de probabilidades propagándose”



Si es así; ¿dime como es ese youtubeexperimento? y yo te doy el premio Nover la física ahora mismo.




　

　

　
Si quieren conocer de donde adquieren masa el Higg; aquí les dejo el enlace:



　
Este ano me estoy divirtiendo más que el pasado.



¡HAPPY HALLOWEEN PARA TODOS: Los amo, son irrepetibles! Me voy de party.




　

　

　

　

　


Otra cosa para lo que no encontré medicamento para calmarlos (la emprendían contra todos, parecían zombies), fue que yo expusiera una numerología desconcertantemente coincidente, entre lo grande y lo chiquito en la naturaleza física del mundo real. Que no amplíe, ni llegue hasta otra reflexiones; porque nadie se atrevió a comentarla, tal vez por el temor que la querrá de los clones les infundio. Pero que culpa tengo yo que cosas así vengan a mi cabeza, que a la gente culta le gusten y no sean ilegales desde el punto de vista físico. Tal vez y parafraseando a Capablanca: Porque yo se y vosotros solo ensayáis.

Si otros físicos tienen la suya:

¿Por que ley discriminatoria, del reino de los cazadores innecesarios de clones es que no me permiten tener la mía? Es que no saben que cuando Planck lazo sus numerología no pasaban se ser una curiosidad física (claro que no lo saben, no hay cultura física) y hoy todos hablan de las escalas de Planck como sin las estuvieran viviendo.


Edad del universo actual= al inverso de la constante de estructura fina x 10 elevado a la 8 anos~=137 00 millones de anos luz. (+- doscientos anos de error en las mediciones)



He revisado casi todo lo que pueda ser trascendente en física que salio esta semana y no veo nada de que pueda estar en ningún libro de física por los próximos 100 anos.

Es decir: Se perdieron el acontecimiento fisco de la semana; por una guerra imaginaria de clones, provocada por resentidos sin imaginación física. ¡Que horror Dios mío! ¿Cuanto no me hubieran dado otros por esa exclusiva?



Es serio:

¿Es esa numerología tan importante físicamente, para que al menos este en los libros didácticos de física por los próximos 100 anos? No es importante, sino que es una costumbre de todo el que escribe un libro sobre física; las personas con cultura y experiencia que suelen hacerlo, poner en un rengloncito con este tipo de curiosidad física. Más bien es una información que ameniza el libro y los físicos grabamos para toda la vida sin ningún esfuerzo esas cosas; por fáciles de recordar y porque nos tortura su: ¿por qué? Cosas de la mente de un físico que una persona normal no entendería.

Entonces, aunque no parece ser nada relevante desde el punto de vista investigativo, si es algo que trascenderá y que todo el que hable de edad del universo o constante de estructura fina lo mencionara o su libro estara incompleto. Las casas editoriales casi suelen pedir esas cosas. Y que bonito para este movimiento en el futuro; que alguien diga que fue aquí donde apareció por primera vez y las personas busquen a ver de qué tratábamos aquí; y no en las revistas High Class donde publican estos iluminados. A mi me suena fenomenal. Por eso me dio la gana de hacerlo en estos blog; como dejare mas cosas si me lo permiten.




　

　


Solo le daba mi punto de vista Antonio, sobre el articulo que el se leyó y lo relacionaba con el contexto de la frustrante búsqueda de la FrankEnsteinizada partícula que todavía para autocomplacerse llaman Higg. Y eso lo relacionaba con la búsqueda de salidas semejantes que se dieron históricamente en el pasado y como hable de algunos nombre y el articulo era sobre el traficante de masa; por eso enlace sobre Mach. Y tú sales, con que tú si conoces sobre teorías machistas, y de erudiciones didácticas; mas todo ese babeo superfluo; muestra de tu bajo nivel en comprensión de textos que muestras en tu propia lengua materna. Así es todo cada vez que hablo de algo; no entiendes la idea central de las cosas; como vas a entender las ideas físicas que trato. Tienes tanta se de protagonismo, que replicas sin pensar lo que digo, Si es que realmente tienes esa capacidad para entenderlo; porque ya estoy decepcionado con lo bajo que te muestras. Que contrario a lo que tu entiendes no van contra casi nada de los anteriores paradigmas.

Por ejemplo: Que tiene de ilegal físicamente decir, que mi modelo supone que las partículas carecen de masa (Eso esta en el SM, no me lo invente yo. ¿O es que ya apareció el Higg en tu blog?,) y explicar el porque afirmo eso. ¿Es que alguien sabe de donde sale la masa en la actualidad? ¿O que cosa es la masa en realidad, en su esencia intrínseca? Es decir, te aturdes con temas abiertos y en los que investigamos muchos físicos en la actualidad. Creo que tu animadversión hacia mi, es porque no se te ocurre nada interesante. ¿Dime algo que sea tuyo, algo original?

Otro ejemplo: El día que formantes, junto con María y demás coristas que lograron confundir, la paranoia de los clones, yo trataba de ir introduciendo; en la medida que el lector fuera capas de asimilarlo, las causas del porque había una vía de ataque dentro de mi modelo especulativo de la interacción L-LD para demostrar, porque la velocidad de la luz no depende de la fuente que la produce y sin pensar en lo que yo exponía (tal vez, temías perder tu “solidad” fe didáctica); comenzaron a hablar de clones y toda la cochinada que armaste, fuera del debate físico que proponía, “yo”. Que era la difracción de electrones en el experimento de la doble rendija y sobre probabilidades que el veía “viajar”, o le habían metido en la cabeza algún video,… algo así. Y los lectores se perdieron de conocer cosas interesantes y bonitas, sobre como mi modelo, que relacionaba cosas de la óptica clásica, con ideas quántica avanzadas; y todo por tu baja comprensión de lo que se discute, y estar siempre distraído en cosas banales.

Otra de mis ideas allí tocadas: ¿Algún paradigma físico, en especial la relatividad; explica o se propone explicar, porque la velocidad de la luz es constante hasta en los limites instrumentales actuales? Te contesto yo; porque tu incultura física me asusta: No la relatividad lo toma como un postulado (¡Cuidado!, que he leído por ahí explicaciones, que casi dicen que es un axioma. Todo debido a la confusión que crean personas como tu, en la cabeza de otros, debido a que no saben desligar, explicaciones física, de la física-matemáticas y de la matemática. No saben donde comienzan unas y terminan las otras). Y si la relatividad, que es la que mas trata el asunto de la velocidad de la luz, lo toma como un axioma; dime iluminado relativista (con blog y todo) o de las causas perdidas (como tu manía obsesiva compulsiva de que Francis me excomulgue):

¿Qué contradicción, que ilegalidad física o que relación; tu vez que hay entre en que la relatividad postule que la velocidad de la luz no depende de la fuente que la produce y que por eso no cumple la suma clásica galileana, y que además se la crean constante y que yo trate de buscarle una explicación científica a que sea constante o no? ¿O porque la velocidad de la luz es independiente de la fuente que la produce? Tienes alguna idea original sobre eso. No creo, tu imaginación se ve que no da para esos esfuerzos físico

1-Si en la naturaleza del micromundo, de donde sale la Luz; todo se traslada, rota, vibra, preceza, emite y absorbe, se crea, se aniquila,..; como justificas iluminado relativista; que en rigor físico (que es al grado físico donde tu no haz llegado todavía) exista una teoría física que nos hable de sistemas de referencias inerciales (en reposo relativo o MRU; como te guste) que no existen en la real naturaleza. No me hables del modelo de cuerpo rígido y esas tonterías didácticas; porque si no salte de este blog y vete a que Emilio te enseñe a pensar. Te hablo de limites investigativos actuales. Así que déjate de babeos superfluos, y ecuaciones intrascendentes. Concretiza iluminado.

2-Si en los límites de los “bordes” las partículas, que alcanzaremos en este siglo, sigue siendo un invariante la velocidad de la Luz. Mi modelo podrían de cierta forma (Con una suspicacia invertida que yo le hago y que no te explicare ahora, porque tu baja capacidad de inferir cosas me asusta) demostrar:

Que el electromagnético al pasar de su estado libre al confinado; solo sufre un cambio topológico.

-A prueba de bobo; es como si al pasar de su estado de energíamasa (no me gusta lo de electromagnético confinado, porque no es realmente lo que hace para formar las energíasmasas, supongamos el electrón para mayor comprensión, aunque se entiende mejor así), al estado libre de energíacampo, solo sintiera como si se estirara o se encogiera. Lo que salva “c” como independiente de la fuente. Una posible explicación.

-Más didáctico: Es como una bolita que se estira y se encoge; es decir cambia solo topologicamente y es a eso a lo que llamamos emisión, absorción, aniquilación, creación electromagnética, a velocidad “c”. Esto ocurre de tal forma topológica (no la digo, porque tampoco es fácil, ni importa aquí); que para el electromagnético no ha ocurrido cambio espaciotemporal ninguno y por eso su velocidad no depende de la fuente que la produce. Es que para el no hay fuente; el es la fuente.

-De otra manera: Es como si fuera una bolita, que se mueve como un todo y que puede estar en reposo como un ente físico total (lo que se conoce de la mecánica y demás físicas), aunque su interior es luz (espectro ampliado), a velocidad “c” igual (en realidad no hay reposo, lo que se conoce de las leyes energéticas mecánicas y demás físicas; vez no cambio sus principios básicos y sin embargo salvo en estancamiento) con una geometría (la que da de forma clara todas las propiedades del electrón) bien definida; que se estira como un electromagnético libre. O un electromagnético libre que solo se contrae topologicamente para formar el electrón, o las energíamasa.


Otra cosa que los enfureció sobre manera, fue que yo hablara de un fractal; aquí en los blog de la democracia científica (lo que María tergiverso, al decir que era las imágenes de la Wed, cuando yo decía que no eran esas cosas, pero a ella le perdono lo físico, pero si es de letra; como puede confundir un No con un Si). Algo que consigo bajo los axiomas de fractal, con rigor matemático (María nadie hablo de física) y que este fractal; al “moverse”, su estructura matemática/geométrica, generara o revelara la figura mas clásica del Yin-Yang. ¿Es eso un delito matemático comandante en jefe de los iluminados cazadores de clones y detectives por cuenta propia?




　


No, eso es total y absolutamente falso. Eso no es más que el desespero y la frustración de personas muy inteligentes, que ya se van dando cuenta que los cinco paradigmas actuales no son suficientes para explicar de forma natural los nuevos resultados experimentales que van aparecido y tratan erróneamente de encontrar una salida dentro del marco de sus simpatías físicas, y programación cerebral; para no tener problemas con el establishment, y esto les pueda traer problemas en su trabajo actual. Y para eso buscan los bordes críticos de los cinco paradigmas anteriores; el mismo error de los iluminados del pasado que no tenían temores de equivocarse, porque de eso trata la ciencia (Lorentz, Mash, Thonsom,…). Pero no te asustes por esto, van a venir cosas peores, cosa que te dejaran sin aliento y que jamás creíste que se podrían decir por gente iluminadas; ya ha ocurrido cinco veces antes en la física y siempre los físicos han caído en el mismo modus operandi. Pero te repito, es algo normal desde el punto de vista histórico y que solo se soluciona con la aparición de un nuevo paradigma físico; en este caso será el 6to. Nadie me ha demostrado que ahora será diferente. Solo es incultura física o preferencias formativas, tratar de fundir la quántica con la relatividad o que una particularice a la otra, o cualquier otra cosa de esa índole; como esta que enlazas.

Según mis ideas, lo común es que el nuevo paradigma (6to) englobe los cinco anteriores, enriqueciéndose el entendimiento de las leyes de los anteriores en ambos sentidos, sin que el orden de aparición [Mecánica, Termodinámica, Electrodinámica, Quántica (1900), Relatividad (1905)] le de un estatus superior, aclarándonos muchas cosas (no todas) que no entendíamos muy bien.

Supongamos, la Termodinámica nos aclaro muchas cosas de la Mecánica y viceversa; como podrían sen una mejor compresión de las leyes de conservación de la energía. Pero que en ningún momento puedes tomar esas aclaraciones como que la Mecánica es un caso particular de la Termodinámica o que tiene un estatus inferior. Un disparate muy transmitido en la actualidad por el acomodo didáctico que hay que hacer para ensenar la física de la forma más lógica y racional posible (más barata), pero que no tiene ninguna justificación dialéctica desde lo natural.

Ahora, la Termodinámica nos amplio el concepto de partícula del micromundo; pero no nos explico que era la masa en su esencia misma, concepto de masa (energía cinética, momento) que ya venia desde la Mecánica y que al extenderla al micromundo, resulto se una modelación aceptadamente correcta y beneficiosa para su comprensión. Sin embargo, hoy seguimos con ese dilema Mecánico; de que cosa es la masa, su manifestación inercial y su relación con la gravedad (como su superestructura final). Claro los físico, en dependencia de su cultura, dominio del contenido, deudas de gratitud formativas, preferencias formativas o compromisos contraídos, te dirán una cosa u otra; pero la realidad del momento en su interior tiene otro sabor. Así es la historia física que siempre se repite y que muchos no acaban de entender a cabalidad.



　


Lo de estos no tiene desperdicio, ya hasta se ponen de acuerdo ha ver a quien molestan; miren sus ultimas “conclusiones científicas”.


“Escribí no hace mucho un email a Amarashiki, donde le exponía que o se arreglaba esta cuestión formal (habla la administradora) o correremos las misma suerte que Cuentos Cuanticos, Ciencia Kanija, Mala Ciencia, etc.”

“Siento ser ya un poco borde pero la web Cuentos Cuánticos de ciencia terminó ya en el pitorreo de este sujeto que se sintió dueño y paso de una máxima actividad, de tres a cuatro entradas diarias de física cuántica a prácticamente nula, a una o dos entradas por mes” María.



María, mas respeto para el gran esfuerzo que ha hecho Cuentos Quánticos. Ese señor seguro tiene problemas, ya le pasó antes y cuando los solucione volverá a escribir. Las personas creen que esto es solo escribir el articulo y ya. ¡No, error! Eso es cuando nadie te visita o le interesa comentarte; como el iluminado blog de mi contertulio Amarashiki y demás iluminados,… Pero cuando te dan su opinión tantas personas, hay que revisar y atender muchas cosas más después de eso, lo que requiere sacar tiempo de donde no hay.



“Desde mi punto de vista externo, y soy francés,…” AntiTOMWOOD

¿No entiendo que estatus te da ser Frances,… pero bueno, tu ego sabrá?



“NO Fer137, quien está muy confundido eres tú. ¿Es que piensas que no sabemos quién eres? Error, sabemos bien quién está detrás de tanto post ridículo y absurdo. Sea bajo tu nick o bajo otro.” Amarashiki



¡Lo de uno es puro resentimiento y envidia; y lo de la otra menopáusica, ya roza la locura!



Fer123: Mas bien, como llegaron tarde al cumpleaño (al blog) y no alcanzaron cake; por eso es que están más perdidos que una vaca en un cine. Tal vez están faltas de atención de los demás contertulios (please) y con esa infantil estrategia buscan protagonismo.



Si Fer123, lo menos que le interesa a estos es este blog, ni ningún otro; si lo hubieran leído alguna vez te hubieran reconocido, al igual que a los otros. Y además no estarían tan irritados por las opiniones que aquí cada cual puede libremente vertir, como desde siempre ha sido la norma; por decisión soberana del administrador. Ya conocíamos los síntomas de espasmos y locuras temporales de las persona que vienen de otros blog donde no podían decir lo que pensaban, y al ver la democracia científica en acción, se aturden, y no saben como coger lo que creen útil y tolerar las opiniones que creen erróneas. Pero la locura de estos sujetos parece crónica, fue muy duro el imparto que han sufrido sus esquemáticos cerebros y por ahora no encontramos medicamentos para calmarlos. Nadie se había metido con ellos, fue algo que les surgió de repente, espontáneo y va en ascenso (porque ya hasta se escriben), tampoco veo que hablen de la física de los comentarios con moderación y cordura, como los demás; o digan en que puntos difieren de forma educada y respetuosa. Creo que la crisis les vino en una clásica discusión entre Planck y Sotkin (los mas viejito saben de que hablo,…); pero como nunca se habían leído el blog, eso los copio de sorpresa y los confundió tanto (algo tan normal entre ellos,…); que les produjo una interrupción neuronal, de la que todavía no se han recuperado.



Lo mas cómico de estos neocomentaristas, fue cuando un tal: R.Daneel Oliva, y “otro” SuperYO y “otro” AntiTOMWOOD le dieron a María agua de su propio chocolate… la confundieron con migo. Como nos hemos reído aquí,…; estos si llevaron la aguja del loquimetro hasta el máximo. Francis al ser el administrador, es otro que se debe estar divirtiendo de lo lindo con estos detectives por cuenta propia.

Son tan infantiles que no se dan cuenta, que si Francis no borra los comentarios de nadie, entonces que necesidad tenemos de usar alias,… Esto no puede ser estupidez plana; aquí hay falta de raciocinio, locura de algún tipo. ¿Como es que estén tan seguros de lo que dicen saber y los irrita tanto lo inofensivo que escribo; que para colmo no niega nada de los anteriores paradigmas?



Ustedes quieren que Francis les borre los comentarios; para mi eso no seria educativo, las personas tienen que aprender: ¡que lo que escribes en la Web, en la Web se queda! Tienen que aprender a ser responsables de sus actos. Además, como vamos a borrar la real historia; por simplona que sea, es la realidad en tiempo real y de eso trata este movimiento. Si Francis no borra las correcciones que le hacen: ¿como esperan que les borre las suyas?




　

　
Los nombres no definen la popularidad de las cosas, son su esencia, llamase como se llamen; por tanto no hay que cambiarlos nunca. He visto personas rompiéndose mas la cabeza buscando el nombre del negocio, que en el negocio en si mismo; es tonto. Quieren nombres mas feo y menos aparentes para lo que sea; que: Coca Cola, Apple, Blackberry, Google, Facebook,… ¿Pero quien se atrevería a cambiarlos? ¿Quien nos los querría ver en sus productos? ¿Quien no se ha encariñado?,… Muchas veces cuando compras una compañía la compras por el valor agregado, histórico de su nombre (para no empezar de cero,… con los naturales recelos a lo nuevo que sentimos los humanos,…) y no por su valor de mercado. Los hispanos tenemos que dejarnos de tonterías ilusas y ser más pragmáticos. Pero incluso, el otro era más bonito, menos ruso, más emblemático; este es insípido, local y es que una marca establecida, tiene su precio siempre.
Publicado por en