sábado, 5 de octubre de 2013

69-Comentarios mios.



Este redactaba peor, revísalo y veras.

http://www.google.com/images?hl=es&q=manuscritos+de+einstein&gbv=2&gs_l=hp.1.0.0l2.4296.17359.0.20562.23.12.0.11.11.0.281.2235.0j6j5.11.0...0.0.eeURj4LgJcI&sa=X&oi=image_result_group




　
No te frustres con las tonterías que escribo, has como los demás, no las leas y ya. Solo pon manito abajo, de paso, yo siempre le pongo manito arriba a todos, aunque no este de acuerdo con ellos. Redactar con “blendis”, hablar múltiples idiomas, saber mucha matemática, son cosas técnicas, que se aprenden por las circunstancias que te lleva la vida. Por Canija (el otro día creí entender que en español, de España, es algo así como chico, me ayudas) explique lo que pasa con los científicos. Sacrificas unas cosas, para aprender otras, por necesidades sociales, humanas; no es que seamos incapaces, ni descuidados, ni brutos. Solo que aprender, no es pasar unos archivos por USB, al cerebro, eso requiere tiempo, sacrificio; el problema de la sociedad, de la economía, es que no hay tiempo, para tomarte el tiempo. Te pido disculpas, pero aunque no lo creas, un día saldrás a otros lugares de este mundo, donde hay personas que no saben hablar, no saben escribir, solo saben usar la comunicación para ser exitosos en las tareas que tienen que desempeñar. Muchas de las personas que comentan aquí, no revisan lo que escribe, es un lujo demasiado caro para sus otras responsabilidades. Pero seria un placer que tuviéramos tiempo para hacerlo. Pero también veo que los administradores, son flexibles y rectifican. Los comentarios “son danos colaterales”, que a nadie esta obligado a leer, al no ser que no te gusten, pero te entretengan.

Solo te aconsejo que cuando te enfermes, busques un medico que acierte bastante, que uno que le entiendas lo que escribe, yo nunca entiendo lo que escriben. Ya explique que si juzgas a los científicos por la gramática de sus escritos, nunca creerás que un marcapaso, le hace falta a un corazón, que un marcapaso calcula en tiempo real, las arritmias eléctricas de tu corazón, hace miles de cálculos, entre latido y latido. Pero la vida es tan preciosa y rica en matices; que cuando tienes sed de saber, vives lamentado, tener que sacrificar cosas, como dominar un idioma tan lindo como el español. Así se va, revísalo tú que tienes mas tiempo que yo, para mi, el tiempo si es una gran escusa. Y te autorizo a re-redactarlo.

Ahora, físicamente trataba de esto simplemente:
“Si me gusta mas la Quántica, trato de desbaratar la Relatividad, si me gusta mas la Relatividad; pues entonces quien esta en problema es la Quántica.”

Y si las dos te parecen buenas, te son simpáticas; pues trataras de fundirlas en una sola. Así llevan décadas y ni un pelo del lobo, al menos con alto rendimiento. No son suficientes evidencias, para que un ser racional explore con igual tenacidad otras alternativas.

Emilio: “…nuestra intuición sobre que el universo nos dice que debería ser consistente internamente en lugar de estar en conflicto con él mismo.”

El conflicto que se percibe es de amarres teóricos, son limitaciones de los cuerpos teóricos contemporáneos, lo natural no los tiene, la naturaleza no los tiene, por eso estamos aquí tan placenteramente, contando las estrellas, en el equilibrio del macrocosmo. Simple y llanamente el problema es nuestro, no de lo natural. Que no sean cobardes y que lo griten como yo. No hay que sentir vergüenza de no entender, de no saber como lo hace la naturaleza. Para eso creamos las ciencias, para buscar las explicaciones. ¡No es posible que seres tan racionales, no vean eso!
Me explico mejor:

Otro error de paralaje, del espacio y el tiempo que ocupa cada una (la quántica y la relatividad), en los humanos laboratorios. Los experimentos relativistas que hemos hechos los humanos, se pueden contar con los dedos. Ahora es que empezamos a tener unos laboratorios de aproximadamente 700Km, GranErrorSasso, T2K, MINOS,… Nunca antes el hombre ha tenido verdaderos laboratorios relativistas, que pueda modificar a sus antojos. Los experimentos quánticos, hace mas de un siglo que son de garaje. Ese error que comentes, es otro de los disparates que les han metido en las universidades, a los estudiantes y becarios hoy docentes y así, así,… mas de lo mismo. Si me gusta mas la Quántica, trato de desbaratar la Relatividad, si me gusta mas la Relatividad; pues entonces quien esta en problema es la Quántica. Todo no son mas que preferencias formativas y deudas de gratitud con tus admirados formadores, tus tutores,... Pero como la naturaleza estaba ahí antes que ellos, y no tuvo que consultar sus humanos gustos, creo las cosas, con más belleza: metió en el menor número de entes posibles, el mayor número de propiedades.

Ese es el problema, el pandemonio actual de los físicos, el problema que nadie se atreve a enfrentar, tal vez porque nos queda grande. El problema no esta fuera de las partículas, el problema esta adentro, en meterle (modelar) todas las propiedades que la naturaleza si pudo resumir en una partícula. En la actualidad hay un modelo, un esquema de modelo, para cada propiedad. Entonces hay que morirse de la riza, cuando hablan de teorías del todo, o unificadoras, con que cuentan para ello.

Lo manuable, lo dócil que resulta la Quántica experimentalmente, es lo que hace que tus preferencias formativas, los lleven a creer en el error, de que la Relatividad, es la que destruirán, es la parte débil; en el dilema destructivo que se han propuesto, con el que los han programado. Con simples meditaciones físicas, se pueden convencer del error que cometen.

Para mi, los amarres de la Quántica, el “corte” teórico/experimental que se hizo, fueron mas débiles, menos ambicioso (un día les explico el por que), que los de la Relatividad. Por lo que el nuevo paradigma (no la burrada de fundirla, o rebajar una a la otra, ellas se quedaran así, como la Mecánica, la Termodinámica y la Electrodinámica) tendrá que hacer mas predicciones, mas correcciones, tendrá que aclararnos mas cosas, sobre el campo que explica la quántica, que sobre el que explica la relatividad; que también cojera su lugar, su puesto, en el 6to paradigma que esta por venir. El problema es que ha pesar de lo accesible que es la Quántica, hasta nivel escolar, hasta un bebe puedes medir “h”, los físicos (no la Quántica), abusan de los limites de la Quántica, para explicar todo lo que en realidad ellos no logran entender, por el temor que tienen, desde que son estudiantes, por ego, por el que dirán; a la frase publica: ¡“no lo se explicar”! Es lo que yo llamo, los experimentos sospechosamente explicados, dudosamente explicados, ya que hay algunos experimentos, que ni siquiera podrían intentarlo, porque el disparate se vería a anos luz; el de arriba es uno. Pero cuando pueden, la usan para camuflajear sus ignorancias físicas. Eso es otro problema, que junto con el teoricidios superabstracto de bajo rendimiento físico/explicativo, la polea generacional de simpatías formativas estudiante/docente, y las demás cosas que les he explicado; complica más la crisis imaginativa, la crisis de talentos físicos actuales.

Por eso mi esperanza esta en decirle a los bebes, desde chicos ¡cuidado!, aquí hay problemas, desprográmense desde ahora, sospechen de todo los que quieran meterle en la cabeza, de todo lo que no sea natural, trivial, fácil, desde la física,…

Mira la Relatividad, no es mas que una necesidad física ineludible, para que todos los físicos del futuro, puedan entenderse, puedan medir lo mismo, hablen el mismo idioma físico; independientemente del lugar del universo que estén. El problema es que, en el mundo real, en el que esta fuera de los didácticos libros de textos, no existe, ni se lograra nunca un MRU; sino no existiera la necesaria teoría de errores experimentales,... Eso le dice a todo físico, con olfato físico, que la velocidad “c”, no es una constante, si vivimos en un mundo real. Es decir, rigurosamente hablando, científicamente hablando, cuando haces experimentos de muchos órdenes después de la coma, esas pequeñas fluctuaciones naturales hay que tenerlas en cuenta, si son importantes. Eso hace que no exista ningún sistema inercial, estrictamente hablando. Eso hace que en cualquier lugar que nos encontremos del universo, podremos determinar en que dirección y sentido nos movemos, siempre que contemos con los métodos, los instrumentos y un 6to paradigma físico que si tenga en cuenta eso. (Por decir eso, he sufrido muchas cosas malas, pero es la realidad, que hasta Einstein en el fondo sabia). Que no es la burrada de desbaratar ninguno de los sólidos cinco paradigmas anteriores, eso no es necesario. Podría estar unos días explicándote todo esto en detalles, pero hoy si no tengo tiempo; creo que mañana parto a Nebraska, ¡Dios mío cuídame, para poder culminar con todo esto!




El mayor error de la enseñanza moderna, es pensar que las ciencias físicas, solo la pueden desarrollar los chicos con disposición natural hacia las matematicas. Cuantos premios Nobeles, cuantos Faraday, Rutherford, Bohr… estamos sacrificando, Dios mío, que disparate de selección innatural. La vocación, el olfato natural para desentrañar los misterios naturales, eso es algo que muy exclusivo, algo que es difícil de entresacar desde los esteriotipo actuales de chico inteligente y con futuro. Es difícil darse cuenta, de que cosa es un talento natural hacia las ciencias físicas. La mediocricidad de la captación actual, solo tiene un método, un nefasto filtro, el de las habilidades matemáticas, el que más comodidad le da al maestro y a la enseñaza, el mas barato, pero el de menor valor agregado a futuro. ¡Un error muy caro! Tan caro, que estamos gastando y gastando, por la pobre y mediocre imaginación física, de los físicos de las ultimas décadas. ¿Cuando analizaremos la historia con objetividad y rectificaremos este absurdo método de relacionar, de condicional, de supeditar el talento físico, solo a las habilidades matemáticas, a ese simplón y facilcita método? Cuando lo mas importante es la inclinación natural a las ciencias naturales, la exclusiva y valiosa imaginación física, esa con que Dios solo toca a unos pocos.

Lo más importante es la imaginación física, sino, la mayoría de los premios Nobeles de física teórica, estarían en manos de los matemáticos, siempre mucho mejor preparados que los físicos. Pero la física, requiere quitar y poner, donde hay que quitar y poner, donde las cosas reales, naturales, lo permiten y eso se intuye, se olfatea, es difícil de entenderse desde la lógica formal. Claro al final se modela, se formaliza desde la lógica formal, pero el proceso creativo es bien especial, bien complicado, engorroso; ese Don es el que desaparece en ese filtro, en ese método de selección.




Más de lo mismo. El mismo perro de hace 80 anos, pero con diferente collar. Diferentes canciones, pero sobre las mismas notas. ¡Que cómico! Mi mayor curiosidad, ya no es la ciencia, sino ver a donde llegaran con todo esto. Eso me fascina, ya me obsesiona. Por suerte, lo importante, es que ningún niño, futuro físico, empieza leyendo o aprendiendo esas cosas tan complejas, sino por blog tan simples, artísticos y triviales, como los de Emilio, o de ustedes… como se van a reír de nosotros, de los físicos actuales, eso chicos dentro de 60 anos. Mas que de la fuerza de los elefantes que sostenían la tierra, sin comer,…





　
El modelo de la interacción Luz-Luz en la fase primitiva en que se encuentra, ya es suficiente para permitirme afirmar que:

No existe ningún campo omnipresente y fantasmagórico de Higgs; todo no es más que obra de la frustración de los físicos, al no poder modelar como funciona la topología de circulación de una energíacampo (Luz: fotones electromagnéticos, gravitatorios y neutrinicos. Espectro expandido), al confinarse para formar una energíamasa. Al no poder explicar que tiene una energíamasa elemental adentro. Esa frustración los llevo a inventarse mecanismos exteriores, antinaturales, antiexperimentales, para arañar, acercarse a las propiedades que la naturaleza metió en un solo ente. Simplemente la naturaleza puso en el menor numero de entes posibles, el mayor numero de propiedades. Eso es todo.



　

! Para tu bebe francias!






Miami Heat 2012 NBA Champions








Miami Heat 2012 NBA Champions




　


¿Fácil o difícil?


http://la-mecanica-cuantica.blogspot.com/2009/08/vectores-y-matrices.html






Off-topic









“Todos los problemas que tiene sin resolver la física, desde la antigüedad, hasta el presente y muchos de los que están por venir, son por tres razones:

1-6to paradigma físico: Los físicos no han sabido explicar que tienen las energíasmasas elementales adentro…”



"...la ilusa idea de que MEZCLANDO FORMULITAS, sin una meditación profunda sobre la compleja relación que establece la naturaleza de las cosas físicas en la naturaleza; lograran algo tan novedoso..."

¡80 anos no es nada!





　
En mi modelo esos objetos están en la parte fuerte; es decir, en el capitulo de la interacción Luz-Luz fuerte, la que introduce no solo cambios cuantitativos, sino cualitativos en la luz. Aunque la desviación de la Luz, que le pasa bien distante a un Agujero Negro, o a cualquier otro cuerpo estelar not tan masivo (como el Sol), pertenece al capitulo de la interacción Luz-Luz débil (igual que las lentes gravitacionales), que es un fenómeno que adelanta a priori, o de forma superflua, la Relatividad General Eisteniana.

-Cuando una energíacampo (Luz: fotones electromagnéticos, gravitatorios, neutrinicos) comienza a caer en un cuerpo supermasivo y la gravedad de este es lo suficiente grande, como para que su velocidad comienza a disminuir hasta que “alcanza” el valor “cero”, entonces esa energíacampo se confina, hasta convertirse en una energíamasa (partícula)

-Cuando una energíamasa (partículas) comienza a caer en un cuerpo supermasivo y su gravedad es suficiente como para que su velocidad comience a aumentar hasta que “alcanza” el valor “c”, entonces esa energíamasa rompe su topología de confinación, hasta convertirse en una energíacampo (Luz: fotones electromagnéticos, gravitatorios, neutrinicos).



Esa área, o superficie donde esta ocurriendo la hervidura de energíacampo a energíamasa y viceversa; es lo que ustedes le llaman el “horizonte de sucesos”. Ese es el suceso que nadie sabe que ocurre en esa superficie imaginaria, en ese variable radio; que por supuesto cambiara en la medida que llegan hasta el, más luz o partículas (más energía). La explicación de si sale “información” y demás frases bonitas (bit,…), es tonta, es aburrida, es infantil (es por limitaciones normales de la teoría); sino, no existiéramos, se lo hubieran tragado todo hace rato; pero como existimos, queda demostrado que por donde entra algo y no crece hasta el infinito, también sale algo. No importa con que propiedades, ¿cual es la sorpresa?: la energía ni se crea, ni se destruye, solo se trasforma; eso es mas viejo que andar a pie. Que por donde entra algo y no sale, nada más puede existir ese ente; algo así como el universo infinito, donde ya todo, de tanto entrar, esta adentro. Digieran esto y despues les cuento mas.



¡Que bueno que nos trajiste a colación, al mago y su ecuación; porque este es casi el origen de los fantasmas actuales! Claro no es culpa de Dirac, ni de Einstein,… es un problema multifactorial, aun cuando ellos callaban con complicidad, cuando los babosos ignorantes les reventaban cohetes. Pero estoy seguro que si ellos hubieran sabido que eso iba a crearnos distorsiones tan aberrantes del método científico, tan ilusas, dogmáticas y fantasmagóricas; hubieran parado en seco esos cultos religiosos, hubieran aclarado como fueron las circunstancias reales en que se crearon esas ideas. Con sus detalles reales, de eso estoy convencido. Se que a pesar de sus egos, ellos lo hubieran hecho por el desarrollo futuro de las físicas.

Seria bueno un análisis serio de todo el contexto histórico de esa época, de esa ecuación; porque con el tiempo esta es una de las ideas mas distorsionadas, unas de las más usadas por los docentes para exaltar la grandeza de las “física-matemática predictiva”, para no revelar lo frustrante y agotador que es la investigación física, para no desanimar al estudiante, para motivarlos. Para que los estudiantes de físicas, compren carreras de físicas con un 10% de practicas de laboratorios y un 80% de didácticas teórica; ¡el mas barato de los negocios universitarios!, el que permite aumentar mas las matriculas. Les es mas barato un cerebro físico cargado de formulitas físico-matemática, que un laboratorio donde el estudiante, pueda distinguir lo real de lo maravilloso. Ese desbalance formativo (80/10), en una ciencia tan compleja como la física, a lo largo de generaciones de graduados/docentes, crea una bola de nieve exponencial, que lleva a las personas a creerse que las cosas que crean a partir de lógica formal, son la realidad física. Tanta fe y dogma se ha creado en la física-matemática predictivas, que después son caparse de crearse todo un universo, al medir las fluctuaciones de dos o tres neutrinos, en un laboratorio que cuesta millones al ano. ¡Que horror, Dios mío!

Pero lo peor es que el adoctrinamiento de bola de nieve teórica, ha sido tan grande y efectiva, que se ha perdido todo el valor de la despiadada critica que necesita el riguroso método científico para validar las teorías, se ha perdido respeto, distinción. Se ha sustituido el método científico, por un simplón método publicitario, de publicaciones comerciales, con una sed insaciable, por la necesidad de lucrar con todo, hasta lo sublime. Casi lo único que se necesita para tener trabajo, es publicar, publicar, publicar, sin impórtales mucho la trascendencia de lo que se publica. ¿Será que el posmodernismo lo ha permeado todo, condicionado todo a esa vorágine, a esa insustancial se de protagonismo, al valor agregado que acompaña ese protagonismo intrascendente en la actualidad? ¿Hasta una ciencia natural? Una carrera de física que un gobierno respete, por el alto valor agregado que tiene implícita, por los beneficios sociales que aporta posteriormente ese graduado, irremediablemente tiene que ser cara, muy cara.

Las predicciones físicas teóricas son una física que nunca ha existido, ni existirá, por tratarse la física de una ciencia natural. Cada caso donde se crea esto, se puede explicar que ese es el reflejo final que se percibe en toda física acabada, cuadrada o redondeada para los libros, didáctica, pero no fue la realidad física de ese momento. La ecuación de Dirac (otro día desmenuzo que es), no era necesaria para que los físicos experimentales hubieran descubierto el positrón, cuando lo descubrieron. Esto es solo la misma ignorancia sobre todo lo que ha ocurrido alrededor de un acierto físico, la base experimental que ya existía, las distintas ideas y "especulaciones" verdaderas de sus contemporáneos, las profundas discusiones científicas que se llevaban a cabo, las que refinaban y tiraban de esa ecuación para llevarla a las ideas que otros extraían de sus experimentos. Con o sin ecuación de Dirac, el positrón se hubiera descubierto, el día que se descubrió, de haberse tenido los fondos y la disposición humana. Si resumimos el error, diríamos que es porque en una ecuación física, no esta implícita la historia que la crea, ni puedes convertir una carrera de física, en una carrera de historia o filosofía del método científico que sigue toda investigación física. Que es de lo que están carentes los físicos para poder investigar con objetividad, para no estar tan desorientado, dando tumbos a diestra y siniestra; sin claridad natural, para dejar de inventarse mundos y realidades que no existen, que solo existen en sus cabezas. Necesitan que se les hable, que se les trasporte, a la frustrante realidad, de cómo se han logrado los mas trascendentales descubrimientos científicos, como es el curso que sigue una investigación, pero en tiempo real. Esa es la importancia científico/metodológica que tendrán estos blog para las futuras generaciones de físicos. Si hubiera existidos los “personales” y flexibles blog actuales en esas épocas, hoy no estaríamos tan aturdidos, sabríamos distinguir lo real de lo maravilloso. Porque aunque muchos se crean que viven cosas nuevas con el Higgs, esas son las mismas cosas, las mismas historias, las mismas dialécticas, de los cinco paradigmas anteriores, las mismas frustraciones que ya vivieron otros. Solo que lo del Higgs lo estamos viviendo en tiempo real, no es la bella y romántica didáctica que se refino por el escrutinio científico de décadas, para ponerlas en los libros de textos escolares, para abaratar y hacer más placentera las clases, para lograr mayor rendimiento cognitivo. Libros que muchos confunden con biblias caídas del cielo, en las que un Dios acento unos dogmas inmutables. Y como de ahí deducen que la historia de la físicas acabo, (solo cinco paradigmas y ya, lo que se estudiaron; olvidan que eso fue creado por otros hombres); pero como los problemas y contradicciones con las realidades experimentales que se extraen de los natural van en ascenso, pues no les queda otra alternativa, nos les dejan otra, que la burrada de fundir o rebajar la quántica a la relatividad o viceversa. Si la enseñanza universitaria generacional, no los deja catapultarse a otro sencillo y natural paradigma, no hay otro remedio para salvar las evidentes y actuales contradicciones, que desbaratar lo sólido, lo soportado experimentalmente, por sus amarres iniciales, por postulados y leyes que generalizan muchas ideas implícitas en lo natural; la quántica o la relatividad. Para mí, la normal extrapolación moderna, lo que antropológicamente debía esperarse, de la arraigada cultura religiosa occidental, que heredaron nuestros genes, de nuestros antepasados; nada sorprendente desde lo sociocultural. Si toman los modelos cosmológicos, casi podrán hacer una extrapolación dialéctica, desde la sociocultural, desde lo especulativo, desde la autocomplacencia espiritual, desde el bajo rigor crítico, desde lo innatural, con los modelos cosmológicos religioso. Verán una mezcla refinada por el erróneo modernismo metodológico científico, pero sobre la misma base filosófico/teológica.

Por eso digan lo que me digan, para mí estos rastros de las historias de las físicas, estas trazas en tiempo real, si son muy importantes para las nuevas generaciones de físicos, estos blog serán muy trascendentales, tanto como cualquier publicación científica, algo de eso ya he explicado.

Lo que llaman predicciones teóricas, para estimular el ego físico, simplemente son resultados experimentales, donde en lo teórico ya están implícitos los amarres iniciales del paradigma físico de que se trate, están implícitos sus postulados, las síntesis de leyes que son generalizaciones de resultados experimentales. Todo físico promedio, sabe y ve eso cuando ya ha participado de una investigación teórica. Todo físico debe entender esto, lo que se le escapo a Edward Witten, en su mejor momento de lucidez física, lo que debía estar escrito con letras bien grandes, en toda aula de física moderna, lo que nunca debe olvidar un físico, lo que nos hubieran aclarado Dirac, Einstein, de saber a donde conducía el teorisismo irracional:

“La mayoría de las personas que no han estudiado física, probablemente piensa, que lo que hacen los físicos, es cuestión de cálculos increíblemente complicados, pero no es realmente lo esencial. Lo esencial es que la física trata de conceptos, busca comprender los conceptos, comprender los principios con los que opera la naturaleza.” Edward Witten. http://es.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten

En español creo que esta aquí escrito:

http://books.google.com/books?id=HEByIGk9UmwC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false

Después se lanza modelos (ecuaciones), en base a estos hechos experimentales reales o de fondos (los que no ven los físicos mal preparados); pero en el contexto inicial esas ecuaciones, si las comparamos con su forma didáctica actual, su forma masticable; ningún físico moderno dirían que predicen algo, ni tienen relación con nada de lo que ellos conocen su funcionamiento actual. Basado en esa didáctica moderna es que los docentes mal formado, inconcientemente, por ignorantes, por tratar de darle una grandeza a los físicos y la física, que no necesita y para cubrir sus carencias formativas, usan esa didáctica moderna, para meterle erróneamente en la cabeza a los estudiantes y becarios; la ilusa idea de que MEZCLANDO FORMULITAS, sin una meditación profunda sobre la compleja relación que establece la naturaleza de las cosas físicas en la naturaleza; lograran algo tan novedoso, que hasta podrían darle un premio Nobel. ¡Error! Si no fuera por lo profundo que ha calado estas ideas durante generaciones de graduados, hoy docentes; esto no valdría la pena ni comentarlo. De esas absurdas ideas que olvidan que la física es una ciencia natural, cuando estos métodos se arraigan en mentes tocadas por una inteligencia mayor que el promedio, es que se nos aparecen esos modelos (fantasmas) de profunda y superabstractas lógica formal, que tienen tan poco rendimiento físico/explicativo, que describen del lobo un pelo y las personas, como no los entienden, no saben lo débiles que son desde la física natural, se autoconsuelan pensando o diciendo que dentro de ellos se esconde la maravillosa explicación de todas las preguntas físicas que no nos hemos respondido. O que la comisión Nobel debía homenajearlos.


　

　
“Sólo quería hacer dos comentarios. El primero es que el premio Nobel de 2002 fue dado a Davis y Koshiba por la detección de neutrinos astrofísicos, no por descubrir las oscilaciones de neutrinos

(http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2002/). Sus estudios permitieron establecer las oscilaciones de neutrinos como un fenómeno real y no sólo una hipótesis, sin embago las oscilaciones de neutrinos no han dado para Nobel todavía.
El otro comentario es acerca de la fase CP (). Los experimentos de reactor Daya Bay, Double Chooz y RENO (que son los tres actualmente funcionando) no pueden medir esta fase ya que no es observable en experimentos de desaparición (que es lo que hacen los experimentos de reactor). La única manera de observarla es mediate ‘experimetos de aparición’ como T2K, MINOS y NOvA estudiando el canal de oscilación . Por lo tanto Daya Bay y Double Chooz no pueden medir . Estos experimentos fueron diseñados sólo para medir .”





　

　

  • ¿Tienen masa los neutrinos? Descubierto en 1998, hoy en día las estimaciones　cosmológicas indican que Σ mν ≤ 0,29 eV [fuente WiggleZ].

  • ¿Cuál es la solución del problema de los neutrinos solares? Que los neutrinos tienen masa.




Si los neutrinos tuvieran masa, ya la academia hubiera dado un premio Nobel por ese descubrimiento. Creía que ya eso había quedado claro, cuando alguien por ahí lo rectifico. Estas afirmaciones son tan serias, que si hay que debatirlas, para que la confusión no siga transmitiéndose por generaciones de graduados, como muchas otras que conducen a la fiebre de los fantasmas actuales. De ser así, ya se hubieran cerrados o disminuido muchos de los experimentos que tratan de saber que cosa es un neutrino. Algo que ninguna de las cinco físicas sabe decirnos, ni nos dirán nunca, por los anos que llevan entre nosotros, que cosas son.


El modelo de la interacción Luz-Luz en la fase primitiva en que se encuentra, ya es suficiente para permitirme afirmar que:


No existe ningún campo omnipresente y fantasmagórico de Higgs; todo no es mas que obra de la frustración de los físicos, al no poder modelar como funciona la topología de circulación de una energíacampo (Luz: fotones electromagnéticos, gravitatorios y neutrinicos. Espectro expandido), al confinarse para formar una energíamasa. Al no poder explicar que tiene una energíamasa elemental adentro. Esa frustración los llevo a inventarse mecanismos exteriores, antinaturales, antiexperimentales, para arañar, acercarse a las propiedades que la naturaleza metió en un solo ente. Simplemente la naturaleza puso en el menor numero de entes posibles, el mayor numero de propiedades. Eso es todo.






De paso les adelanto, que esa es la explicación que se infiere de la interacción L-L, del porque lo bello, lo hermoso, es que no puede existir la carga magnética por separado, el monopolos magnético. Si la naturaleza creara una carga magnética, desde el modelo de la interacción L-L, se vería que es una como una gran chapucería, por innecesaria. Por suerte ya el monopolo descansa en paz en la papelera del reciclaje físico, el Big Bang y en unos anos podrá escuchar al boson de Higgs, haciendo los cuentos de cómo se burlo de los físicos terrícolas.



Todos esos problemas, o problemas esquematizados que ustedes le ven a la física, que dicen que tienen las físicas, son un solo problema. Ustedes se van a volver locos con tantos inventos y retazos de teorías. Están ahogándose en inventos, que les dicen los que los inventaron, que existen y entienden; pero que ni los que los inventaron, los entienden, ni saben decir que cosa física son en realidad. Mediten y sálganse cuanto antes de ahí, antes que la seguidilla de fracasos que se avecinan, los lleve a perder su fe en las ciencias. Sencillamente porque para entender la física, hay que crear física-matemática para la naturaleza, no para las matemáticas. Todos los problemas que tiene sin resolver la física, desde la antigüedad, hasta el presente y muchos de los que están por venir, son por tres razones:



1-6to paradigma físico: Los físicos no han sabido explicar que tienen las energíasmasas elementales adentro.

[Y desde hace algún tiempo ya tiraron la toalla, desde la renormalizacion que postergo la crisis hasta hoy... Solo saben inventarse cosas superabstractas, muy lejos de lo que hizo la naturaleza. Es decir, ya renunciaron ha hacer correctamente su responsabilidad, su tarea: la ingeniería inversa que se necesita para desentrañar lo que tiene adentro las energíasmasas. Ya se les acabo la imaginación física y la sustituyeron por la imaginación física-matemática, desde las matemáticas. Cuando esto ocurre, las ideas físicas, pierden sus sintonías con lo natural y se mezclan con todo tipo ciencia ficción física-matemática, de donde les resulta imposible distinguir lo real, de lo maravilloso. No puedes entender como funciona una bicicleta, si tratas de explicarlo a través del funcionamiento de un avión; nadie te va a entender, al menos que le convenga por algún especial motivo. No es necesario crear lo complejo, para entender lo básico, lo sencillo. Solo de su desconexión de lo natural y la historia de las cinco físicas anteriores; es que se puede creer, que todos esos caminos no conducen siempre a un pantano infinito. Si ellos mismo no saben explicarse racionalmente lo que se inventan, que puede esperarse del resto que asiste mecánicamente, sin el menor cuestionamiento racionalmente, sobre lo que les dicen que algún día, por obra y gracia de la suerte físico-matemática, lo explicara todo. ¿Ha ocurrido eso ante en la física? Dios mío, como es posible que la enseñanza universitaria de la cultura occidental, halla sustituido la fe religiosa, por la fe científica. No entiendo como no se dan cuenta de la frustración que los lleva hasta ahí.]


2-7mo paradigma físico: No saben explicar que tiene una energíacampo (Luz) adentro. Es decir, surgirá de hacer esta tarea.



3-8vo paradigma físico: Surgirá cuando sepamos explicar que cosa es la energía, independientemente del tipo en que este trasformada o acomoda por las físicas anteriores.



-Para crear estos paradigmas en la actualidad, primero hay que hacer una síntesis interpretativa de la realidad física, incluso, no muy valientes. Porque de cierta forma todos lo saben, aunque no lo perciban con claridad, o nunca nadie se los halla explicado desde arriba:

*Si existe el universo que conocemos, es porque: la energía no puede nunca estar en reposo. De lo contrario no existiría.

*En la naturaleza solo existen energíasmasas y energíacampo. Es lo mas general, lo mas generalizador que podemos hacerlo, “inventarnos físicamente”, desde la realidad natural; sin introducir fantasmas…

*Entonces, las energíascampos (la luz, en mi concepto amplio, en el espectro expandido) se convierten en energíasmasas, se confinan: cuando bajo ciertas circunstancias físicas reales (REALES. Que ya dije y todos conocen); la velocidad de las energíascampos tiende a cero (“c” tiende a cero), pero como por ley natural de lo que vemos, de lo que observamos en el universo, de lo que medimos; las energíascampos, no puede estar en reposo, entonces la naturaleza se inventa una topología de confinación, para seguir en movimiento. Y esa topología de circulación de las energíascampos, no son mas que lo que llamamos partículas.

*Ahora el mecanismo inverso que convierte las energíasmasas en energíascampos, es muy sencillo y se cumple para todo fenómeno donde se emite luz. Cuando una energíamasa “alcanza” la velocidad “c”, se convierte en una energíacampo (luz).

Esa es la lectura que no saben hacer los físicos de la relatividad y que interpretan, o medio que casi lo dicen: diciendo que la velocidad de la luz, es la velocidad límite o la última velocidad posible. Lo normal, cuando solo conoces cinco paradigmas físicos y crees que no vendrá mas ninguno, porque así te formaron, porque no los crees necesario. Porque alguien erróneamente te dijo: que el fundiría la Mecánica Quántica con la Relatividad de Einstein, o adaptaría los amarres de una a la otra, rebajaría sus postulados, sin destruir, sin desaparecer uno de esos dos paradigmas, y tu se lo creíste y llevas anos esperando porque sus promesas se cumplan, y te morirás esperando por ese absurdo. Una burrada universitaria congénita, fuera del raciocinio hasta de un niño; al cual le expliquen, que cosa es un paradigma físico y como se construye un paradigma físico. Y como se montan después los descubrimientos físicos reales, experimentales, sobre el. Y que ya no puedes desmóntalos para complacer tus simpatías formativas modernas. Porque los físicos no tenemos jurisdicción legislativa sobre la naturaleza física de las cosas, ni desde la física-matemática, ni desde la matemática, como les hace creer la programación cerebral moderna de la enseñaza física universitaria, para abaratar los costos; de tener que asumir una física natural, llena de múltiples practicas de laboratorios, hasta que el estudiante entendiera, que los físicos entendieran, que es lo real y que es lo maravilloso.


-Como sucedió con los cinco paradigmas físicos anteriores, pueden ir desarrollándose al unísono. Incluso la quántica (1900) y la relatividad (1905), se llevan solo cinco anos. Surgen al unísono y eso no les impide “levarse tan mal”; una mentira que se inventan por ignorancia, los que en verdad intentan destruirlas, al tratar inútilmente, de fundirlas o que una se rebaje ante la otra, desde sus empatias formativas. Un grotesco disparate físico, que nos tiene estancado ya hace demasiados anos.



　

　

　

　

　





　

　

　

　

　


“Se cree que estos neutrinos ultraenergéticos tienen un origen cósmico y podrían ser originados por la interacción entre protones de alta energía de los rayos cósmicos y los fotones del fondo cósmico de microondas.”


“La famosa tautológica de dibujo de montaje, de photoshop, manipulado a sus antojos (juez y parte) entre el Big Bang-CMB. (La que hay que atacar despiadadamente desde todos los ángulos del rigor científico, desde lo natural, es imperioso para la comunidad científica hacerlo cuanto antes. Así acabamos con todos los demás inventos innaturales, su razón de ser, lo que lo sustenta es esa insostenible tautológica. Donde la improvisación interpretativa de lo experimental (CMB), sustenta la especulación (Big Bang) y la especulación la sustenta a ella; y de carambola, todo lo demás que se te quiera ocurrir. Por eso nadie quiere cuestionarlo como es debido, buscar otra interpretación posible, reinterpretarlo. Se les derrumbaría la papelera del reciclaje físico, de todos los modelos imaginativos, de todos los que no pueden ser verificados, los que solo están “soportados” por la lógica formal, lo que aceptan las revistas más prestigiosas, sin ningún tipo de miramientos. Los que te permiten publicar con regularidad y que poniendo a tu supervisor, mantienen tu contrato. (Si no supiera que esto es una herencia errónea, que sea ha consolidado, ya por generaciones de graduados, al confundir el método didáctico, con la realidad histórica/investigativa de todas las cinco físicas; pensaría que es parte de un gran complot internacional).

Lo que están midiendo (indirectamente) es la energía de los electromagnéticos gravitatorios, de nuestra galaxia y de todos los confines medibles del universo; expresada en temperatura espectral… Pero al tratarse de mediciones a distancias de anos luz, de alguna manera, irremediablemente siempre en todos los “hueco” vas a tropezar con masa, con la masa portadora, emisora. Por eso miden, casi lo mismo en cualquier dirección,… ¿Es lo que mas los asusta, con lo que no pueden? Lo que no debía ocurrir con una luz del ultimo choque entre energíascampos y energíasmasas,… ¡Relatividad, por Dios!: ¿Quién es mas rápido?… Que ya hubiera pasado por aquí, antes que la lenta evolución formara los actuales cuerpos masivos estelares,…”



　
“Artemio, ¿quién ha dicho que “los neutrinos de OPERA no son subluminicos sino lumínicos”? Los neutrinos tienen una masa tan pequeña que son sublumínicos pero su velocidad es tan cercana a la de los fotones en el vacío que con los experimentos actuales es imposible medir la diferencia (por ello a veces se abusa del lenguaje y se dice que son “lumínicos”). Sin embargo, todo indica que son sublumínicos.

El efecto “tipo Cherenkov” de Glashow y Cohen solo se da en partículas neutras (como los neutrinos) que sean superlumínicas (taquiones). Los neutrinos no lo son y por eso no se observa dicho efecto (ni en OPERA, ni en ICARUS, ni en IceCube se observó).

Toda partícula cargada (los neutrinos no lo son) que vaya más rápido que la luz en un medio emite radiación de Cherenkov. En el vacío ninguna partícula (cargada) emite radiación de Cherenkov (pues al tener masa no puede viajar más rápido que la luz).

Espero haber aclarado tus dudas.”



Efecto Cherenkov: Las partículas cargadas que se mueven mas rápido en un medio, que lo que lo haría la luz en ese mismo medio (ejemplo, en el “agua”, trasparente,…), emiten radiación (luz) de Cherenkov. Esto es lo que se ha comprobado experimentalmente, se ve a simple vista, con nuestros ojos.

-Parece que el efecto “Súper Cherenkov” (por diferenciarlo de algún modo), es para taquiones neutros. Y experimentalmente (se han hecho múltiples intentos), como no se ha demostrado que existen taquiones de ningún tipo y los taquiones salen de forma natural, como una “prolongación” de una teoría relativista escasamente verificadazas (necesita muchos mas eventos, pero sus laboratorios, actualmente por su extensión y la complicación, o limitaciones en los métodos de medición espaciotemporales, nos son muy poco accesibles, ya lo he explicado antes); eso es especulación teórica de la física-matemática, nada experimental. Es decir, el efecto “Súper Cherenkov” diría: que partículas neutras que viajan por un medio a velocidades mayores que “c”, emiten luz.

Eso solo podría demostrar:

Primero: Que los neutrinos (“neutrinos superlumínicos”), no tienen carga. Pero eso no hay que demostrarlo, porque ya se sabía. Solo podemos usarlo, como conocimiento probado. Por lo que es irrelevante esa demostración.

Segundo: Que los neutrinos (“neutrinos superlumínicos”), no tienen masa. Pero eso no hay que demostrarlo, porque ya se sabía, es lo que dice el Estándar Modelo. Solo podemos usarlo, como conocimiento probado. Por lo que es irrelevante esa demostración.


　

Lo correcto y mal interpretado por el establishment actual, a través de la oscilación de los neutrinos, una posible explicación de los quánticos (no de la Quántica) a la perdida de neutrinos,… lo que esta matando el interés en otras posibilidades. Lo que hace que los jóvenes, no desgasten sus neuronas en buscar múltiples soluciones a la perdida de neutrinos en el trayecto,… Es tal el contagio, la infección (asi son todas las demas fantasías fisicas actuales) de que la oscilación de neutrinos es un acto demostrado experimentalmente, es tal la fe ciega en algo que se derrama de los homenajeados y las universidades high class, que se ha creído, que se ha “dado” un premio Nobel por la oscilación de los neutrinos,… que no es mas que producto de las empatáis formativas con ese modelo, las que te implantan los programas universitarios. Pero en realidad, ese Nobel fue por estudios cosmológicos experimental (NOBEL EXPERIMENTAL), donde se incluía de soslayo, perdida de neutrinos, según el modelo teórico (TEORICO) que da la cantidad de neutrinos que nos deben llegar del Sol. Que son en realidad las simpatía formativas de fondo que les esta ocultando el oscurantismo oficial. Creo que hasta la comisión Nobel, debía emitir una nota, aclarando el giro que se le da ha ese Nobel no es legitimo, que nos confunde a todos. ¿Algo no debe estar muy claro cuando pasan estas cosas?

Pero la teoría (TEORIA), no tiene su Nobel correspondiente hasta que se demuestre,…) de la oscilación de los neutrinos, dice que estos tienen masa. Y que si ellos demuestran que oscilan, entonces tienen masa y si tienen masa es porque oscilan (pura tautológica, por lo imposible de “pesar” su masa). Cada neutrino tendría una masa diferente, sino no hay oscilación, por supuesto. Pero como esta es tan chiquita, nadie sabe como la van a medir. Tampoco como van a conseguirse neutrinos que no viajen a velocidades 0,999999…”c”, ultrarrelativistas extremas. Por lo que la energía, de esa supuesta masa, siempre queda “enmascarada” dentro de su energía cinética, dentro de la energía usada (¿consumida?), en moverse.

Es decir, para que el modelo propuesto por los homenajeados Glashow y Cohen, no sea un cantinflada tautológica, que toca a los neutrinos de forma muy rara; se tocan, no se tocan,..… tendría que demostrarse primero que:

“¡Ah!, y lo de la radiación de Cherenkov y demás, no tienen caso, porque parten del supuesto, de que existe, lo que tienen que demostrar experimentalmente: Que tienen masa. Los matemáticos entienden bien de esas cosas. Así, que una cosa es la fe de los quánticos, lo que ellos dan por hechos, para conjeturar y otra la academia que da los homenajes.”

“Algún escolar le ve relación física a esos dos fenómenos, más allá de una famosa numerología de mezcla para estados ligados. Alguien con un conocimiento básico de física, relacionaría un estado ligado donde ocurre un proceso interno de oscilación frenética de una partícula en otra, pero se conserva la energía total del estado, con un estado libre, no ligado a nada, el mas libre que existe en la naturaleza, por la baja interacción neutrinica con la materia; donde ocurre un proceso, donde aparece energía de la nada, para formar la nueva partícula. Please, ya están creciditos.”



　

　
Para mí el Estándar Modelo (SM) es correcto, cuando dice que sus partículas carecen de masa.



Para mí, como no tenemos el 6to paradigma creado, es muy sorprendente que también nos diga eso, que carecen de masa; aunque sea de una forma un poco “difusa”. Falta poco tiempo para que nos mostremos agradecidos de su comportamiento en los límites:

1-Los neutrinos, porque son como fotones electromagnéticos neutrínicos (luz) de los niveles, de los estados energéticos interiores de sus partículas elementales (leptones y “hadrones”), se mueven a “c”. Es decir, al igual que “cualquier tipo” de Luz; carecen de masa, por definición experimental.

2-Y esas partículas elementales masivas (leptones y “hadrones”) tampoco tienen masa porque se forman a partir de fotones electromagnéticos confinados (luz), a través de una interacción Luz-Luz fuerte. Lo que observamos:

-en presencia de fuertes campos electromagnéticos (luz);

-en los fuertes campos electromagnéticos (luz) de los núcleos pesados;

-en los fuertes campos de los fotones electromagnéticos gravitatorios (luz), de los cuerpos supermasivos;

-en las interacciones de los intensos pulsos láseres (luz),…

Es decir, lo que dice el SM, es correcto, muy correcto:

TODAS SUS PARTICULAS CARECEN DE MASA.

Pero no sabemos interpretarlo, porque lo que estamos es mirando una 6ta física, desde abajo. Esa es la frustración física que los lleva ha rescatar los viejos conceptos de “resistencia cinemática exterior al movimiento de un cuerpo”, hasta refinarlo en el moderno modelo del campo omnipresente y fantasmagórico del Higgs. (Campo que privilegia la dirección, la “resistencia” (¿), según la energíasmasa de que se trate. Y muchas complicaciones mas, innaturales, en las que se han metido y no se como no se dan cuenta, que eso los meterá en un pantano infinito, sin puerta de salida, ya verán. Por suerte tienen la ya clásica papelera del reciclaje físico, el Big Bang, para salvar la honrilla. A donde podrán mandar este modelo para que descanse en paz, para que el disparate se enfríe cuarsietaticamente y no rueden cabezas, serian muchas, demasiadas (grandes) para dejarlas quebrar, como los bancos y las transnacionales).

Es decir, es la frustración física que nos lleva a imprimirle MASA EXTERNA, MASA IMPROPIA a un ente que tiene “masa”; pero en su interior. Además, de otras propiedades internas, que aunque están relacionadas de forma compleja; si están en un solo ente, como son: la carga, el spin, su campo electromagnético, el que medimos exteriormente, tiempos de vida estables o inestables, dado irremediablemente por su topología de confinación...

La falta de imaginación física, para modelar la bella realidad natural, de crearlo todo a partir del mayor número de propiedades, en el menor numero de elementos posibles, la mas hermosa obra de arte de Dios, de la naturaleza (no importa quien, no es mi línea, mi línea es la ingeniería inversa, de lo natural,…); es la causa que nos lleva a sacar esas propiedades de su lugar natural y asignársela a miles de inventos fantasmagóricos exteriores.

Llegando hasta los multiuniverso, las branas, las dimensiones extras, los universos holográficos, las cosas oscuras, los vacíos quánticos (no saben interpretar lo que les dice la teoría, eso es todo) los universos insustanciales, que lo ponen a “expandirse” a mayor velocidad que “c” (para así poder darle mas consistencia experimental a sus insostenibles especulaciones, las que entran en contradicción con los resultados experimentales mas demostrado. No para tomarnos como bobos, sino por su propia ignorancia de lo natural, por su errónea formación natural). La famosa tautológica de dibujo de montaje, de photoshop, manipulado a sus antojos (juez y parte) entre el Big Bang-CMB. (La que hay que atacar despiadadamente desde todos los ángulos del rigor científico, desde lo natural, es imperioso para la comunidad científica hacerlo cuanto antes. Así acabamos con todos los demás inventos innaturales, su razón de ser, lo que lo sustenta es esa insostenible tautológica. Donde la improvisación interpretativa de lo experimental (CMB), sustenta la especulación (Big Bang) y la especulación la sustenta a ella; y de carambola, todo lo demás que se te quiera ocurrir. Por eso nadie quiere cuestionarlo como es debido, buscar otra interpretación posible, reinterpretarlo. Se les derrumbaría la papelera del reciclaje físico, de todos los modelos imaginativos, de todos los que no pueden ser verificados, los que solo están "soportados" por la lógica formal, lo que aceptan las revistas más prestigiosas, sin ningún tipo de miramientos. Los que te permiten publicar con regularidad y que poniendo a tu supervisor, mantienen tu contrato. Si no supiera que esto es una herencia errónea, que sea ha consolidado, ya por generaciones de graduados, al confundir el método didáctico, con la realidad histórica/investigativa de todas las cinco físicas; pensaría que es parte de un gran complot internacional). Lo que están midiendo (indirectamente) es la energía de los electromagnéticos gravitatorios, de nuestra galaxia y de todos los confines medibles del universo; expresada en temperatura espectral... Pero al tratarse de mediciones a distancias de anos luz, de alguna manera, irremediablemente siempre en todos los “hueco” vas a tropezar con masa, con la masa portadora, emisora. Por eso miden, casi lo mismo en cualquier dirección,... ¿Es lo que mas los asusta, con lo que no pueden? Lo que no debía ocurrir con una luz del ultimo choque entre energíascampos y energíasmasas,… ¡Relatividad, por Dios!: ¿Quién es mas rápido?... Que ya hubiera pasado por aquí, antes que la lenta evolución formara los actuales cuerpos masivos estelares,… ), y miles de cosas mas en las que gastan sus mejores neuronas y nuestros mejores recursos materiales. ¡Dios mío, esto es una epidemia bien contagiosa, bien peligrosa!

La masa o el ultrasimétricos efecto inercial exterior que medimos, esta ahí adentro, nunca fuera: es el momento mecánico angular de la topología de circulación que describen los fotones electromagnéticos al ser confinados en los diferentes procesos que les hable. Todos bien naturales, bien lógicos, bien observados experimentalmente. Y no son causados por una masa impropia, inducida desde el exterior por ningún campo omnipresente y fantasmagórico (irracionalismo concentrado); que ya aunque fuera de forma bien indirecta se hubiera manifestado en los millones de mediciones físicas que se han hecho a lo largo de sus historias, en los laboratorios humanos, tanto en la tierra, como en el infinito macrocosmo. Nada que sea tan básico en la naturaleza, nada fundamental en ella, podrá ser tan escurridizo, podrá ser tan fantasmagórico como para pasar desapercibido, hasta para las leyes básicas que sostienen las cinco físicas. Eso se demostró con los neutrinos, hace como 80 anos y hoy, aunque nadie sabe que son, son unas de las partículas más viejas que conocemos.

Y aunque todos me digan que casi ya están viendo al traficante de masa; yo les digo que no existe, que es abra de nuestra vieja frustración, nuestra antigua incapacidad para meterle adentro a las energíasmasas, lo que si le metió la naturaleza; lo único que podía meterle, lo único exterior a ellas, lo único que existe independientemente de ella: las energíascampos libres, la luz. Eso solo lo simplifica todo, permite crear el 6to paradigma físico, de la misma sencilla forma que los cinco paradigmas anteriores. Es tan fácil distinguir lo que existe, de lo que no existe; que solo un adoctrinamiento generacional, ¡como siempre!, seria la única explicación lógica de que las personas no vean la simpleza de lo natural, y se inventen modelos científicos o de sociedades ilusas. El problema esta al frente, no es posible irnos de soslayo, no sigan presentado soluciones parciales, en los bordes del complejo problema, para al final verse obligados a calzarlo con razonamientos poco naturales. Please, todo en uno, es la única solución; sino, no la tienes, por innatural, esa es toda la tarea que hay que hacer. Simplemente la misma que hizo la naturaleza.

¿Es que no será posible que vean eso, que vean algo tan evidente? Gastarse 7 500 millones de euros para que los físicos pongan los pies sobre la tierra (se que hay otros protestos, por si acaso,… pero en el fondo el Higgs es el que mas convence a la sociedad y a los políticos, para dar ese dinero, un trabajo propagandístico de décadas...). Me parece que esta va ser la vulgaridad científica mas grande de la historia, la que todos querrán olvidar. Pero como siempre, para que se haga la Luz, para que haya cambios reales, las rupturas, no pueden ser de mentirita, tienen que ser verdaderas rupturas, si no son así, no sale la luz primaveral, no se produce ningún cambio mental. No es nada personal, no es para herir empatias formativas, solo que la ciencia es así, una amistosa guerra fría entre las distintas formas de interpretar la naturaleza.


　


“Tengo entendido que el agujero negro se traga literalmente la materia que se acerca a su boca, esto quiere decir que también engulle el tiempo.”
En el esquema de la sabana espaciotiempo hundida por un cuerpo masivo, es curioso preguntarse: Como podríamos dibujar una sabana espaciotiempo hundida que fuera simétrica para cada punto de la masa que la hunde. Es decir, en ese didáctico esquema, que es fuente generadora de tantas especulaciones de montaje, no hay simetría entre la sabana distorsionada del espacio tiempo y los puntos del cuerpo masico. Solo este hecho debía servirnos, para aborrecer pensar en el, cuando hablamos o queremos hacer física. Se van a desgastar explicándome las razones del por que el cuerpo masivo esta en una evidente y real 3D y la sabana en una irracional 3D, que influye diferente sobre cada punto que la distorsiona. Este es el ejemplo mas distorsionador de la naturaleza que se pueda poner, para explicar en la realidad física-matemática del real espacio y tiempo. Miren que cantidad de imágenes, sin los necesarios if. ¡Que horror Dios mío!



Aquí aclaro algo, tal vez sobre lo que nos esta pasando.


“¿Por qué se habla de agujeros negros como si fueran objetos reales, cuando debería hablarse mejor de CANDIDATOS a agujeros negros, ya que nunca se ha demostrado su existencia mediante el método científico?”




Patrones negativos como estos, frases didácticas como estas, están en los libros de física más editados, por generaciones, por doquier. Son las que nos hacen parecen, que aparece un clarividente, se inventa una realidad física, la modela y después se comprueba en la realidad. Al cabo de los anos los graduados, quieren usar esa retorcida metodología, esa confusión entre el método didáctico y el histórico/experimental. Y así fue como llegamos a la confusa mezcla de ficción teórica, con realidad natural, que nos estanca en el presente. Lo que separa a la física, entre realidad y fecundidad intelectual, es un hilo muy débil y hay que tomar las precauciones, para que las nuevas generaciones sean cada vez más objetivas, mas concretas. (Aclaro que no es nada personal y respeto, y quiero mucho a este señor, por lo que esta haciendo y la valentía con que lo esta haciendo. Incluso esta llevando a cavo una serie experimental, para la que no encuentro ningún blog con que compararlo. Esta llenado un hueco, del que me gustaría que existiera un blog netamente de experimentos validados, bien explicaditos,… Lo he visto superar hasta determinados prejuicios físico, cosas que antes no le gustaban, tal vez todavía no le gustan, pero las tolera, eso habla muy bien de la calidad intelectual del exponente.)



“Murray Gell-mann propuso que los hadrones estaban formados por tres partículas que denominó quarks.”


“ha producido dos fotones　que se han desintegrado en un par de muones”

¿Para que necesitamos un Higgs, si ya tenemos fotones creando masa? ¿No es esto el modelo de la interacción Luz-Luz,…? Las personas van a creer estamos mas locos cada dia.
La historia y las agonías actuales con el Higgs, pueden servirnos para que nos transportemos a todas las historias físicas anteriores. Para que vivamos el atípico método que ha seguido toda investigación, hasta su “distorsión” didáctica.

Una broma: Tal ves en el 2050, en el blog [Jr.] de Francisquito; Sotkito le diga ha Plankcito, que después de cuarenta anos de experimentaos, no existe el Higgs y Plankcito le responda: que si existe, porque después de miles de mediciones, y diferentes experimento, la “distorsión” sigue en el mismo lugar, sigue en 125GeV y además hay una teoría de un tal Higgs, que la sustenta. ¿A quien darle la razón?

Como hay “muchas” evidencias, de que hay algo en el espacio que cumple con determinadas regularidades y a esas propiedades se les da el nombre de Agujero Negro (AN). Ahora no se crean que nuestros conocimientos del espacio y de, esas propiedades, son tan buenas como presumimos o descuidadamente usamos y abusamos. Nuestras mediciones espaciales son extremadamente primitivas; no con respecto al pasado, sino con respecto a los retos que estamos obligados a cumplir, para entender el universo. Mi ideas sobre eso las contrasto de forma práctica de la siguiente manera: Muchas teorías, derivados de ellas y discusiones especulativas, implica>>>>>> bajo conocimiento del objeto de estudio.

Cuando esto ocurre, siempre antes de hablar de ese objeto de estudio, debemos hacer el importante if.

¿Por qué?

Porque con el tiempo esas forman descuidas se trasmitir el conocimiento físico, se le quedan en los “genes” cerebrales a las personas y cuando se cumplen varios ciclos: vocación por la física- estudiante- graduado-doctorado/investigador/catedratico>>>>docente/diburgador,… Llega un momento en que los patrones negativos se convierten en verdades científicas. Algo que podría evitarse, anclándolo en un rengloncito, pero cada vez, repito cada vez (es molesto, pero necesario) que tratemos temas donde lo que se cree, la ciencia no ha demostrado que existe.

Esta es la epidemia de física de montaje, que esta afectando las ciencias físicas; y lo más triste a todos los niveles, desde los neófitos, hasta el homenajeado. Es tal la desfachatez, que hay iluminados que matan si les dices que eso las ciencias físicas no lo han demostrado todavía y que por lo tanto, como científicos, debemos dejar las puertas abiertas para que mas personas lancen sus ideas, sus modelos, por mas toscos que sean en sus inicios. ¡Pura guerra fría académica!

La física es una ciencia natural, pero los enfoques didácticos/pedagógicos que inevitablemente hay que darle a las enseñazas modernas de las ciencias naturales, para abaratarlas, para que se puedan gradual más personas,… hace que halla un desfase abismal, cualitativo y cuantitativo, entre lo teórico y lo experimental. Es decir, el conocimiento físico sobre la complejidad física de lo natural, es muy simplón [Eso que digo no se relaciona con los blog de divulgación, que se saben sus reglas, es a nivel académico]. Cuando lo que necesitamos para sacar las regularidades que relacionan los experimentos físicos bien explicados, los sospechosamente explicados y los que no tienen explicación; es todo lo contrario. El teorisismo que se crea después, desde la distorsión didáctica, esta viciado del montaje didáctico, y esa es una de las causas que hacen, que las neuronas físicas del planeta, las mas iluminadas, no logren crear el 6to paradigma físico, que evidentemente se necesita para que logremos concretar todo en unos cuantos símbolos, en unas cuantas formulas. Que es en realidad como se expresa correctamente una ciencia natural, en la que todo tiene una dependencia, una correlación natural. No el picotillo de modelos que hay, de todo lo que se trate en la actualidad. No el uso impune, a la cara de la comunidad científica, sobre cosas que nadie ha visto, ni vera nunca, como las dimensiones extras, los pasadizos secretos por el interior de AN a otros mundos,… No han demostrado que existen y ya tienen tanta teoría, que se necesita una vida para entenderlos o estudiar todas sus variantes teórica; un derroche de neuronas, he imaginación enajenarte. Con esos deslices y simpatías autocomplacientes de la comunidad científica, en los límite, es lógico que después de tantas generaciones, se confunda las papas con las manzanas. Pero evidentemente, si a un problema tan complejo de resolverse, le metes todas las distorsiones y los ruidos iluso; más la mente dogmática y represora con que han programados a algunos: la complejidad del problema se agrava tanto, que las soluciones se demoraran. Eso agrava y distorsiona tanto las salidas, que de ahí los mas de 80 anos que se han acumulado de numerología experimental sin sintetizar, comparable con toda la física anterior. Evidentemente algo tendrá que converger, dentro de tantas propuestas, pero primero hay que depurarlas de vicios y ficción. Hasta que las personas que enseñan en las universidades no se pongan limites y les aclaren a sus estudiantes, que esta demostrado, que se cree que existe, que cosa en imaginación teórica de la física-matemática, que cosas de las física-matemáticas es mejor imaginarlas así, para que nos funcionen bonito, pero que evidentemente nuestro entendimiento de la compleja realidad nos dice: que esa explicación nunca será racional, que la naturaleza es “racional”, que los humanos son empecinados, lo demuestra suficientemente la historia de las cinco físicas y le encontraran explicaciones racionales a todo, al alcance de todos. Que estamos en una etapa muy primitiva del conocimiento científico y por eso ocurren estas cosas, que la historia de las ciencias físicas esta empezando y no te puedes empecinar en defender una idea, un método, un modelo o una teoría; donde evidentemente existen contradicciones. Porque acabas con el progreso científico, he hipotecas el futuro desarrollo de las nuevas generaciones,…

Creo que unos de los objetivos de los flexibles blog, es evitar que esa mezcla de ficción con realidad, se siga propagando.




　
“Tratar de desbaratar a porrazo limpio el sólido pasado, ha sido el fracaso de miles, se ha repetido el mismo error, de física en física, de paradigma en paradigma”.



Es el mismo error moderno, de los que tratan de que la quántica y la relatividad se fundan o se particularicen una a la otra. No se dan cuenta que al intentar eso, en realidad llegan a un limite de ser o no ser, porque en el fondo sus cortas miras no los dejan ver, que tendrían que desbaratar los postulados y las leyes que constituyen las esencias mismas de esas físicas. Esa es la causa que les hace complicarse tanto el físicas-matemáticas del mas allá, no se como no pueden ver algo tan evidente para mi. Es el mismo error de la teoría de cuerda; solo que ellos como usan una formulas madritas de alta lógica formal (de puta madre) y ahí no es tan fácil dance cuenta del porque no pueden escapar. Entonces cuando se ven acorralados, al ver que les falta oxigeno, que les falta luz, se creen que todas esas dimensiones se pueden interpretar como reales en la naturaleza. No se dan cuenta que ellas, son como grados de libertad, o las variables que están ocultas en el interior de las partículas, en el micromundo. Las películas de Hollywood y los libros de ciencia ficción que se leían cuando chicos, aparejado a la infantil programación universitaria; les imprimió esa mentalidad tan ilusa, tan difusa, fuera de toda lógica natural. Esos también necesitan reprogramación físico/filosófica/histórica. Necesitan entender que es la física-matemática y su real relación con la física. Necesitan entender, algo así como que, por más que la física-matemática permita que eleves el tiempo al cuadrado, nunca existirá un reloj real que mida área-temporal. La realidad física es una, la que se mide y se medirá por los siglos de los siglos. Por más paradójico que sea el micromundo o el macrocosmo, la física lo puede explicar sencillo, lógico y natural. Ya que ella parte, crea sus bases desde medidas experimentales reales, ella es una ciencia natural, que usa la física-matemática como su mejor lenguaje con los humanos. Pero nunca será posible usar la física, su flexibilidad, su volubilidad para describir y adaptarse a lo natural, a lo real; como un lenguaje que le dicte desde la física-matemática, como tiene que comportarse la naturaleza, que cosa es la naturaleza, que legisle sobre su naturalidad; eso es una aberración del método físico (ya lo he argumentado mejor por ahí). Así que no te desesperes, atacando pequeñas trincheras, pequeños puntos mal defendidos, pequeñas tácticas, no son la estrategia. Solo sirven para distraerte en cosas de poca trascendencia. Muchacho tu tienes talento físico, esa no son sus debilidades; sus debilidades están en que la física experimental ya las supero, las agoto. Su debilidad es a lo largo de sus líneas centrales en que están sus amarres iniciales, que ya se están quedando un escalón por debajo, y se necesita el nuevo y sencillo paradigma, lo mismo de las cinco veces anteriores, se necesita verlo todo desde un 6to escalón, desde arriba, para poder entenderlo mejor.

“Eso lo he repetido un millón de veces, no es nuevo: muchacho si quieres volar alto, primero tienes que desprogramarte de las formulas malditas, he ir a la base experimental y extraerle unas regularidades que incluyan las recogidas por las cinco físicas, mas las paradojas presentes.”
Nadie escarmienta por cabeza ajena. Ese camino que están recorriendo, ya ha sido tomado por muchos y no conduce a ninguna salida. Y a te explique rapidito lo que te pasa aquí:




pero no importa el golpe enseña.

Por ese camino no aparece ningún nuevo paradigma, que es el único modo de enriquecer las cinco físicas anteriores. Es el camino de las formulas malditas. Donde te mueves en un circulo cerrado por todos los miles de trabajos teóricos publicados para crear esa física (estas subestimando a los físicos que las crearon, a sus experimentos, ¡error!), taponeado por los amarres teóricos alchitrillados de la MC y la relatividad. No puedes usar los conceptos de las físicas anteriores para crear o interpretar los nuevos fenómenos, eso solo es posible creando un nuevo paradigma que explique todos los experimentos básicos que ellas explican correctamente, que le de explicación a lo que esta mal explicado y a los que no logran, ni nunca lograran explicar, porque escapan de sus bases; por razones históricas/experimentales. Es decir, porque no tenían sus creadores, ni la remota idea de que aparecerían cosas reales, cosas experimentales así. Así que no los podían incluir en el corte que hicieron a las leyes naturales, el que se hace siempre para crear un paradigma, para cerrar una teoría física consistente con la base experimental pasada y de su presente histórico concreto. Eso lo he repetido un millón de veces, no es nuevo: muchacho si quieres volar alto, primero tienes que desprogramarte de las formulas malditas, he ir a la base experimental y extraerle unas regularidades que incluyan las recogidas por las cinco físicas, mas las paradojas presentes. Tratar de desbaratar a porrazo limpio el sólido pasado, ha sido el fracaso de miles, se ha repetido el mismo error, de física en física, de paradigma en paradigma. Si vas a tratar de crear algo así, no puedes hacerlo desde su patio, desde sus base, tienes que fundar unos principios naturales nuevos, tienes que subirte a un pedestal más alto, para poder verlo todo desde arriba, de forma mas fácil. No puedes usar onda de materia; el concento mas restringido y ambivalente que hubo de inventarse, para hacer un corte, una parada y crear la MC; su función de onda. Onda de materia fue un concepto creado en múltiples discusiones intelectuales, para hacer un pare y poder seguir avanzando, para evitar la parálisis científica. Fue un corte objetivo, necesario, imposible de saltarse; porque las nuevas maquinas que revelan la estructura individual de una partícula, se vislumbraban a anos luz en los anos 20 del siglo pasado. Una vez que haces y cuadras un corte paradigmático, tienes que seguir montando todas las investigaciones posteriores sobre el, he ir corrigiéndolo, pero sin destruir los pilares básicos que los sostienen; hasta que llegue el momento que ese paradigma, se agote, no pueda describir los nuevos resultados experimentales. Esa siempre será la hoja de ruta dialéctica del proceso científico intelectual. Fue un golpe intelectual de sabios. Al nivel de la renormalizacion. Pero es lo mismo de la Mecánica Clásica, antes de conocerse las leyes de la Termodinámica y de la Termodinámica, antes de conocerse la electrodinámica,…aunque al haber retroalimentación esto no es un proceso lineal, ni muy evidente. Que no es exactamente lo mismo que pasa entre la MC y la Relatividad. La atípica lógica que sigue la historia físicas (demás ciencias también), es lo que trae de cabeza a los que tratan de crear una metodología científica, para la investigación científica, una filosofía de la investigación. Algo que de metodología general, al menos para aumentar la eficiencia y ahorrar recursos materiales, y tiempo.


[Que felicidad, ya no hay que moverse de la blogodemocracia hispana para argumentar.]

Están subestimando la solides que le imprime el método científico, el escrutinio científico de siglos, a las cinco físicas oficiales. Al cabo de los anos, se van a dar cuenta que salieron en línea recta de la tierra y regresaron a la tierra, que estas en un circulo cerrado de lógica formal y experimental, agotado ya, sin claras explicaciones, con fantasmas oscuros, hiperspacios matemáticos, que dicen que son una realidad natural,… Donde todas las puertas de salidas fueron cerradas por puro amarre inicial, por la calibración fina de sus postulados que le da el tiempo intelectual que se dedica a pulirlas. Por eso es que puedes crease libros didácticos con ellas, capitulo por capitulo, ejercicio por ejercicio y todo se vea lógico y con pocas fisuras. No puedes usar velocidad de grupo, velocidad de fase, onda-materia,… estas paliando en patio ajeno, en el terreno que “preparo” el enemigo para fajarse contra cualquier intruso. Es verdad puedes lograr explicaciones de algo mas sencillas y elegantes; pero si las comparas con el resto, todos los científicos, nadie en el mundo, va a sacrificar el 99,99999999999999% de todas las otras explicaciones, probadas prácticamente; porque en varios casos aislados obtengas mas rendimiento. He visto ese error emocional desde Aristóteles y no es una reacción anormal; matarles unos hombres al Goliat, da placer, pero no trasciende. Solo si piensas en esa relación de compromiso, no te van a importar las contadas deducciones más elegantes que puedas lograr. Cualquier racional sabe escoger cual tiene mayor riesgo/beneficio. Lo que quieres lograr con las formulas malditas, es lo que no estas entendido: es que para destruir (Que es lo que quieres hacer. Que no es lo que hay que hacer.) una obra monumental como la relatividad y la quántica, tienes que superar todos los ordenes de magnitud después de la coma, en las que ellas coinciden con la base experimentales (tu crees eso casualidad), o tratar de igualar cada uno de ellos pero con mayor sencillez teórica. Es decir tienes que echarte, tú solo, sobre tus hombros, el trabajo de épocas enteras, de cientos de científico y eso a las claras es imposible. Si olvidas eso, estas diciendo que una pasa, hace todo el pastel. Pero todos pueden satisfacerse con el pastel, y nunca con una pasa, por más rica que esta este. Así que nos vemos dentro de 25 anos, haciendo canciones diferente, “ya no tan diferentes, por la perdida de emociones que crea el desgaste temporal”; pero sobre las mismas cinco notas musicales.




　
Eso me chocaba, me hacia tratar de buscar un acomodo geométrico, donde cupiera la posibilidad de que el sistema tomara alguna simetría, donde fuera posible una carga magnética. Y así fue que me percate, desde las primeras topologías de confinación que me invente, cuando logre entender la forma aproximada [es mas compleja aun] en que se confinan los fotones electromagnéticos para formar las energíasmasas, que para una energíamasa [partícula], no hay posibilidad ninguna de carga magnética.

-Sin embargo si es posible polo norte y polo sur, cuando el sistema tiene como mínimo dos energíasmasas.

- Nunca es posible ese efecto, con una sola energíamasa.

-Y también es posible, antes de que una partícula y su antipartícula se aniquilen.



A pesar de que no buscaba eso al tratar de determinar que pasaba con los fotones electromagnéticos, que se confinaban para formar las energíasmasas; eso me lleno de regocijo, y me sirvió para de cierta forma ver que iba por el camino correcto, al menos eso es lo archidemostrado experimentalmente. He dicho por ahí que la no existencia de una carga magnética tiene una explicación geométrica en mi modelo, y de hay se infiere de forma muy evidente el porque no existen cargas magnéticas. Las propiedades magnéticas, conviven con las eléctricas, en la misma energíamasa. El problema interpretativo surge, de que tengas un sistema de al menos dos cargas. Están analizando un sistema y ahí si esta bien definido el polo norte magnético y el polo magnético sur. Aun cuando sean fermiones iguales.

Es decir, la naturaleza usa simple el mínimo de elementos indispensables en sus estructuras, ¡tiene un rendimiento increíble! y aunque parezca una falta de simetría y belleza que no exista la carga magnética; en realidad la lógica que siguió es la mas que bella y simétrica posible. Tener todas las propiedades en un solo ente y que salgan de pura geometría, más que fascínate, más que increíble; es para mi imposible pedir más sencillez. Solo a la naturaleza, a una fuerza sobrehumana, se le podía ocurrir un sistema tan eficiente. Cuando me percate de eso, cuando tuve conciencia de que lo que me parecía feo, tosco y no me encajaba [mi mente estaba predispuesta por la relación externa que todos conocemos de lo eléctrico, con lo magnético, esas eran las ideas que me habían metido en la cabeza, era mi programación cerebral. También les he escrito por ahí, que yo estuve un largo tiempo descontaminándome,…], no me gustaba para el modelo; era en realidad una obra arte, construida con la arquitectura de un Dios; eso me tubo atontado de la emoción por algún tiempo; quería gritarlo a los cuatro vientos, salir corriendo y contárselo a todos, aunque no supieran nada de física. En rigor ni existe carga eléctrica, ni carga magnética; sino energíasmasas que portan esas dos propiedades y las demás externas que se derivan de ellas. Que los efectos eléctricos externos, estén privilegiados sobre lo magnéticos; eso internamente se explica o se entiese con claridad infantil, incluso al analizar cuasiclasicamente la geometría topológica con la que se confina un fotón electromagnético. Es decir, es tan evidente de que eso es así, que no se necesita ningún conocimiento profundo de física para entenderlo. Es algo sencillo que se extrae de la geometría con que se confina la circulación del electromagnético.

He explicados las circunstancias físicas, las reales en la naturaleza, en los laboratorios, que obligan a un fotón electromagnético a confinarse; para que se convierta en una energíamasa (la gravedad de los cuerpos supermasivos, los campos de los núcleos atómicos pesados, láseres superpotentes, campos electromagnéticos superintensos,…); yo no invento fantasmas oscuros o cosa que no existan, o no puedan ser medidas,… en mi modelo uso lo que se conoce muy bien.

También les he explicado como es el proceso, hasta donde creo pertinente. Cuando una energíacampo (fotón electromagnético, gravitatorio, neutrinico,… ustedes piensen nada mas en Luz. Porque yo de tanto lidiar con esto los puedo confundir.), comienza a disminuir su velocidad, su momento magnético lineal (p=mv; pero como las energíascampos no tiene masa se usa la relación de D’ Broglie,… Emilio ha explicado eso con sencillez artística, el sabe hacerlo mejor que yo) se hace cero (esto no lo creen posible los físicos, pero ya la relatividad de forma “torcida” lo admite para taquiones, es una conclusión natural de esa teoría,... ellas desde sus limitaciones,… no lo niegan del todo), pero no los otros vectores perpendiculares, el eléctrico y el magnético; ni tampoco la energía interna de esos campos. Y como la energía no existe en reposo, esa Luz cambia de topología; según creo, según me sale, según imagino, para evitar el reposo.

-La nueva topología es a lo que llamamos energíamasa (partículas), para aclarar que adquieren esa nueva propiedad, la masa. O la relación masa-energía que da la relatividad; otra forma de decir lo que concluye mi modelo. O la masa fuerza que se siente cuando las tratas de sacar del estado cinemático en que se encuentre (Ley de la inercia), debido al complejo y simétrico momento angular que genera la circulación de confinación.

-Aun cuando se crea una energíamasa, la energía sigue conservando su identidad fundamental, el movimiento perenne.

-Esa nueva topología internamente distribuye lo eléctrico y lo magnético de tal forma, que externamente medimos todas las propiedades que se conocen de las energíasmasas.

- Se puede analizar el movimiento conjunto del campo eléctrico y el magnético o por separados. Es decir, siguen siendo como algo vectorial.

-Cuando los analizas por separados (esto no quiere decir que estén separados, piensen en una onda Luminosa, please), es que te das cuenta, del porque aparece la falsa ilusión externa de que lo eléctrico esta privilegiado a sentirse mas.

-Y es por separado, al ver la circulación topológica que describe la circulación de lo magnético, es que rápidamente llegas a la conclusión de que es imposible una carga magnética pura, sin lo eléctrico.

Si tratas de introducir todas las variantes topologías de confinación posibles, en todas las demás, acabas perdiendo o menguando las propiedades más fundamentales que le medimos a las partículas. Acabas teniendo dificultades para explicar los experimentos y efectos físicos conocidos (una vez que entiendes y dominas el modelo, lo puedes explicar todos, con naturalidad, sencillez y claridad impresionante). Así que no te queda otro remedio que decir, la naturaleza lo confina así, esta es la única forma posible. La que tiene menos elementos y a la vez mas propiedades equilibrantes. A pesar de que así, es imposible la existencia de alguna carga magnética. [Aunque ahora lo veo mejor; para ver eso he pagado un precio inimaginable. Ni tampoco a estas alturas, es pan comido, hay muchas cosas que veo que no puedo explicárselas a nadie, ni imagino como podré hacerlo.] Y después te das cuenta, que sacrificar una hipotética carga magnética, le permitió a la naturaleza, lograr tener todas las propiedades en un solo ente y de paso un mundo en equilibrio físico. Cuando analizas el factor riesgo/beneficio que se pensó el Dios natura y ves la belleza de tal rendimiento; es que cualquier ser sensible a las construcciones naturales, a las ciencias naturales, le dan ganas de gritárselo a todos, aunque te crean una persona que aloqueció. O te escriban: ¿que tu estas fumando?…

Es cuando te dices, con razón no se encontraron cargas magnéticas.



　
No tiene rigor científico usar un rasero moral de libro de texto, para interpretar el valor de la velocidad de la luz y un rasero experimental, solo para los neutrino. Eso es simpatía formativa, eso es anticientífico 100%. La única distinción experimental entre uno y otro, es el conocimiento que hemos acumulado de la luz durante mas de dos siglos y la falta de imaginación científica, y la falta de responsabilidad, que hemos tenido los científicos del siglo XX, para no dedicarle mas fondos, ha saber que son los neutrinos, y su importancia capital para cualquier modelo quántico-relativista que se respete. Pero ambos son entes naturales y repito una vez mas, a la naturaleza le son inertes nuestros didácticos redondeados y exactos libros de textos. Ella no privilegia la luz por encima de los neutrinos; eso es subjetividad histórica/experimental de la mente humana.



Segundo: Ahora MINOS, ICARUS y demás se están dedicando a desempolvando los archivos hasta del 2007. ¡Increíble! Recuerdan cuando les dije que OPERA no estaba muerta,… y sin embargo se mueve. Eso es una falta de respeto con la comunidad científica. Tienen miedo a que cientos de científicos pierdan su trabajo en todo el mundo, si los neutrinos no se mantienen por debajo de “c”. Que si no se han dado cuenta, según la física oficial, velocidad de los neutrinos por debajo de “c”; es la misma tautológica que forma la oscilación neutrinica, con la masa. Si no llegan a “c”, tienen masa y todos queda inamovible. Lo mas fácil, pero eso nadie a podido demostrarlo como pueden ver aquí, al menos para mi todavía no. El asunto es que ellos se mueven, a lo que se mueven y punto. Eso es lo que tiene que determinar la ciencia, no los intereses individuales o las simpatías formativas. Eso es lo que me importa a mi, no lo de viajar al pasado o que la relatividad sea una chorrada, como dicen ustedes,… A mi me sirve cualquier cosa que sea, solo me interesa la realidad natural, lo demás es bastante voluble y nadie al final se va ha cortar las venas, ¿o si? Si los neutrinos solo se mueven a “c”, casi se podría cerrar la colaboración internacional en Daya Bay, Double Chooz, RENO y reducir MINOS, T2K, el GranErrorSasso y unas cuantas tetas más de donde chupan los iluminados del stablishment. Pues están asustados por gusto, eso ni quita, ni da fondo, tal vez lo que va es a incrementar los fondos; porque se abren más posibilidades científicas y tecnológicas.

Cualquier medida neutrinica pasada, que se corrija en base a los errores que tengan los instrumentos en el presente. Comparada con su calibración presente, no tiene valides científica. Solo puede servir de muy poco, internamente en esas instituciones. Un instrumento que en el 2007 estaba bien calibrado, puede ahora no estarlo en cualquier minuto después. Si no saben eso, lo que se le enseña a todo escolar, desde ahora les alerto que esos experimentos no servirán de nada, no tienen rigor científico, ni sus científicos capacidad para llevarlo a cabo. Estos tipos están hablando boberías, delirando, dando tumbos. Cartas amarillas, después de haber llovido sobre mojado, es para moliese de la riza. El ridículo espectáculo no acaba. No logro salir de la perplejidad, no creí que la física experimental estuviera tan atrasada, se comieron los viejos manuales de laboratorios del siglo dieciocho, ¡pobre Faraday! ¿Hay que hacer tantos congresos internacionales, para darse cuenta que experimentalmente el agua pasada no mueve neutrinos? Que pretenden, frenar los neutrinos con esas cartas amarillas, ¡son tan ilusos! Midan, midan, midan,… y no inventen mas cuentos para la abuela. Incluso, he apagado instrumentos funcionando y cuando los he encendido, ya están desajustado, incluso puede hasta no encender. Nunca han apagado una computadora funcionando y no ha querido encender después. Pues aquí es peor, por la sensibilidad tan grande y los estándares que hay que mantener. Creo que ya les hable de eso aquí:
Realmente los neutrinos los tienen atontados.

Lo cerebros programados con la física del siglo pasado, lo que no están entendiendo es la Física moderna del siglo XXI, la que hay que crear, la quiero ayudar a formalizar; donde los límites si cuentan a la hora de modelar los resultados experimentales.

El MRU, no existe en la naturaleza, y nunca se podrá lograr en ningún laboratorio humano. Ese es solo el patrón moral que le exigimos a la realidad, para crear la didáctica física-matemática de los libros de textos. El que discuta esto, no ha salido de un libro de texto escolar de física.

-Fuera de los libros de textos, la velocidad de la luz no puede ser exactamente una constante. Siempre su velocidad estará sometida a pequeñas fluctuaciones.

-Fuera de los libros de textos, no existe ningún sistema inercial.

-Fuera de los libros de textos, en cualquier lugar del universo podremos saber en que dirección nos movemos.

-La fluctuante velocidad de la luz, no es más que el límite donde una energíamasa (partícula) se convierte en energíacampo (fotones electromagnéticos, gravitatorios o neutrinicos)

Digieran la realidad y después continuo.

Publicado por en