Bueno los hispanos tienen miedo reconocer que no existe nada gratis, y por eso se descarrilan hablando de cosas gratis como salud, educación,..; como si tales cosa existieran en economía real. Lo que no es más que incultura económica acomodaticia. De algún modo eso lo paga alguien, “en el mejor de los casos”, son subversiones que se ocultan en fondos del contribuyente. Incluso hasta el tiempo de escribir divulgación, aunque no lo creas, en dependencia de donde lo hagas, lo paga alguien.
Hasta hace unos segundo yo tenia entendido que información era energía irreductible (gracias, suponía cosas falsas y me liaba,…) y que en españa la energía no era gratis. Pero si Nauka es gratis, pues enseñele su truco de móvil perpetuo a los demás blog y a sus alojamientos; y asi te evitas el enfado. Y por último, se te olvido borrar antes de contestarme los “ANUNCIATE AQUÍ”; que te bajaran los costos de tu energia gratis.
http://naukas.com/2013/11/15/os-presentamos-la-red-de-blogs-naukas/#comment-136365
Si de verdad confundes un blog con una casa; debes ir urgentemente a un siquiatra. Un blog no es una casa, una casa es algo privado; un blog es una obra intelectual pública, donde tu no puedes lograr privacidad, por eso, porque es de acceso publico. Quisiera creer que eres tan irreductiblemente inocente que no te has dado cuenta de eso. Por ejemplo Francis puede censurarse; pero no puede evitar que yo lea sus artículos; porque su blog no es su casa. Su casa?,.. no tengo idea ni como fluye. Tampoco puedes evitar que comente en otros sitios en bien o en mal,… o ponga un link del mismo. Qué relación ves en eso con una casa?
La mayoría de los divulgadores usan el mismo cliché hipócrita: “Esto solo es un blog personal para entretenerme”.
http://francisthemulenews.wordpress....de-ciencia/
Mentira, compiten intelectualmente por ego, igual que cualquier escritor, periodista, artista, deportista,… Tratan de demostrarle a los demás su sapiencia. Buscan, o te da fama igual que los demás. Y de paso, también la fama se les sube a la cabeza; y no se dan cuenta de las ambivalencias entre lo que escriben y cómo actúan. Si fuera tan personal como quieren meterle a los fan en la cabeza, no lo publicaras y promocionarás a los cuatro vientos. O no pusieras espacios para comentarios. Si fuera tan personal no censuras, no temieras que los demás leyeran lo que no te agrada. Pero censuras; porque en el fondo, a pesar de nuestro altruismo desinteresado, los científicos seguimos siendo humanos. Llegan hasta a producir armas genocidas, y después dicen: yo creía que no serían utilizadas. Cuando han visto que en la historia humana; algún humano que ha tenido un arma poderosa, se ha resistido a la tentación de demostrarle su poderío a los demás, de intimidarlos, de aterrorizarlos. Y ahí dicen; pobrecitos, es que los científicos son tan buenos, altruistas, e inocentes, tienen un nivel cultural tan malo, que hacen las cosas sin darse cuenta de lo que hacen. Es bueno para nuestra salud mental, ser honestos con nosotros mismos.
Otra cosa es que no escribas de fisica por tu gran amor a las ciencias, que no sean necesarios estos blog, que no recibas beneficios materiales porque tu obra no tiene un alto valor agregado reconocido,… Se de corazón, que esos nobles sentimientos están en ustedes. Pero no me autoengaño, como algunos; sé que en su interior hay las mismas razones humanas que mueven a los demás cuando descubren que son buenos y útiles en algo. Además, no veo nada malo en eso, al contrario; los admiro por su deseos de compartir su sapiencia y habilidades intelectuales.
http://naukas.com/2013/11/15/os-presentamos-la-red-de-blogs-naukas/#comment-136371
“Madre mía qué cacao mental XDD…” Confundes casa con blog y moderar con censurer.
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/#comment-65
Es una pena que un feto(todos fuimos, óvulo, espermatozoide,… fetos) sea tan indefenso ante sus irracionales estridencias. Casi siempre el que crea algo, es el que tiene más derecho a destruirlo; ya que si quiere, si lo entiende necesario, puede volver a crearlo, igual que lo hizo la primera vez. Por otro lado si la Biblia son ideas CANÓNICAS de Dios para que sirvan en todos los tiempos; pues ahí hay que interpretar con el sentido común evolutivo de cada época. Y yo creo que una buena interpretación de evolutivo, significa ir de más a menos.
Y si con mucha sangre, sudor y lágrimas, las personas de bien que han pasado por este mundo, han logrado que vayamos de menos racionalidad, a más racionalidad; es porque existe el libre albedrío y los occidentales hemos hecho de él las sociedades más exitosas, envidiadas, e imitadas. (Estás en Shangai, Dubai o New York,… casi no puedes saberlo).
Aunque en muchas ocasiones se necesite, o se impone la cordura de las buenas costumbres y la racionalidad con fuerza bruta. En la mayoría de los casos occidente ha sobrevivido a tanto odio irracional no a base de su fuerza; sino por su superior raciocinio a la hora de elegir las buenas costumbres(hablo en términos netos, comparados con otras culturas; no de casos particulares), su tolerancia democrática al debate publico, a todo el espectro de ideas posibles y la disuasión que presupone para sus enemigos jurados, la evolución tecnológica de su poderío militar.
Así que muy bueno este debate, bienvenido sea: hay que abrir nuestro cerebro, perder el miedo a las ideas ajenas, y ver que los temas tabú estaran ahí tocandonos en nuestra cotidianeidad; aunque volteemos la vista, o nos vayamos de soslayo para no abordarlos. En la medida que los enfrentemos, iremos de menos a más, evolucionamos, ganamos en claridad para captar esas buenas costumbres y traerlas a nuestra vida cotidiana. Incluso en temas tan multifactoriales como el aborto; sólo el debate democrático puede mejorar nuestra racionalidad al respecto.
Y de todos modos actualmente, para los que resulte terriblemente incómodo una opción; y crea que no tiene la posibilidad de cambiar las cosas, pues actualmente si existen los medios de transporte y demás, para mudarse al seno de la sociedad, o la cultura que menos le incomode.
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/#comment-71
Errata: “Y yo creo que una buena interpretación de evolutivo, significa ir de menos a más.”
Por otro lado capto la idea en algunos comentarios, de que somos tan irracionales a veces: que hasta Dios, después de agotar todos los métodos persuasivos posibles; no le dejamos otra opción que mandarnos un ejemplo vivo de qué camino es el más racional y humano, supongo un ejemplo de carne y hueso, a imagen y semejanza de lo que él entendió que quería de nosotro: Su hijo. Si se quiere, una muy especial misericordia con los humanos. Del giro paradigmático del humilde carpintero; se nutren muchas de nuestras buenas costumbres actuales. De paso, creamos o no, si nos comparamos; en términos netos, no nos ha ido tan mal al haberlo elegido ese camino; así que no veo razón para dejarlo y sí muchas para mejorarlo. Al menos que queramos autosuicidarnos.
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/#comment-154
“La razón, el escepticismo y el método científico es lo que nos hará evolucionar. Panda de orangutanes!! “
No me canso de repetir y muchas personas no meditan sobre lo que digo; que eso que dices ya pasó, repito ya tuvo su oportunidad, y fue un desastre total para la dignidad del ser humano. Tan grande fue el desastre de aplicar, o llevar rigurosamente el método científico, a estilo de las ciencias que se consideran científicas, a todas las esferas de la sociedad: que esas aberrantes sociedades no duraron un siglo. !Increible! Y cuanto llevamos del Dios de la biblia?
Aplicar el método científico a todo en la sociedad, es una tentación irresistible para mi y el resto de las personas que su línea de pensamiento parte de una formación científica. Pero no funciono y no funciona bien; porque la sociedad, y sus múltiples facetas es más compleja y sobrepasa en cientos de miles de matices, la rígida metodología científica. Pretender tener el mismo éxito que obtienes en física (que tampoco es total como creen algunos fanáticos), al aplicar la metodología científicas a otras esferas, disciplinas o razonamientos sociales; no condujo a una sociedad más racional, más científica, más balanceada, más moral, más humana, más social,…
Ahora es muy fácil decir que el comunismo es un fracaso; además las respuestas que demos actualmente para tratar de arreglar los errores, son intrascendente, porque ya conoces el resultado. Y no existió un solo comunismo, sino decenas. Ni las personas, o académicos de todas las disciplinas, que se rompieron la cabeza pensando, diseñando, adaptando, modificado, reformando, investigando,… esas sociedades a la metodología científica, eran estúpidos, sino que eran muy cultos; asi que asumir incapacidad, ante nuestra posible erudición; por lo que también es intrascendente al analizar el asunto. Pero lo cierto es que en su tiempo y espacio concreto; fue un modelo de lo que debía hacerse a nivel social; para casi todos los científicos. Incluso multitudes de científico de occidente, y hasta científicos creyentes, coquetearon o simpatizaban con ese tipo de sociedades científicas (ejemplo Einstein).
Además, no podía ser diferente, bajo tales oportunidades de extender el rigor y la veracidad del método científico, no podríamos esperar una respuesta diferente de personas tan inteligentes, progresistas, tan dados a la investigación y las soluciones basadas en la lógica de las cosas, personas con tal grado de desarrollo del pensamiento lógico organizativo, de receta de cocina, si se quiere: imposible que se equivocaran. Se podría esperar que millones de personas cultas, creyeran en los cuentos para niños de la Biblia; ante los monumentales éxitos que venía cosechando la ciencia, sus investigaciones y su metodología en los últimos cuatro siglos. No, debía esperarse que el que se aferrara a la vieja, tradicional y simplona cultura judeo-cristiana de muchos siglos anteriores (aquí no importa si crees en Dios o no, hablo de un modelo general), como modelo social; simplemente lo hacía por inculto (y cierto es, que la mayoría que lo hizo, realmente no tenía una buena formación científica o académica. Así que agradezco la ignorancia, por primera vez, o me pregunto: Que es la ignorancia en sí?.), por ignorante, por tradición inercial transmitida por sus familia; pero nunca por raciocinio lógico; porque las cosas de Dios, de la Biblia no tienen lógica para ningún humano. Como no tiene lógica para muchos, no tiene gracia, no tiene placer, no tiene sensibilidad, no tienes el don de ver algo más, que una pelota que todos le den patadas y traten de meter en un rectángulo hecho de tubos de hierro.
Lo que no pudo decirnos Newton(las personas creen en Dios, porque quieren), el más grandes de los físicos teóricos que ha existido hasta el momento, que dedicó casi toda su vida averiguarlo. Por qué funciona mejor algo que no tiene ninguna lógica humana? O el más grande de los físicos experimentales de todos los tiempos, Faraday(las personas creen en Dios, porque quieren); que fue un devoto empedernido. Por qué funciona algo tan poco práctico; mejor que nada que se le haya ocurrido al más erudito de los científicos, a un nivel general en lo social?
Aunque no sabemos o podemos demostrar de forma científica, porque nuestra elección cultural(hablo en términos generales), la que llamamos occidental; aun con las normales altas y bajas de toda sociedad presente y pasada; funciona con más rendimiento que las demás culturas pasadas y presentes, si podemos demostrar eso de diferentes maneras: funciona bien. Y somos la primera generación que tiene el privilegio de poder llegar con conocimiento de causa experimental a esa conclusión: Funciona mejor seguir la cultura judeo-cristiana y todo lo que trae aparejado su paciencia y tolerancia; que seguir, o aplicar rigurosamente el método científico a todas la esferas, o análisis de la vida humana. El pragmatismo histórico sencillamente, nos guste o no (me guste o no); lo ha demostrado.
Creo que siempre que funcione mejor, que tenga buenos rendimientos éticos y humanos; si alguien puede superar a “Dios” en eso, pues que se aplique la ciencia.
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/#comment-166
Aunque tu comentario me parece simplón, porque tal vez tu deseo de refutar no te dejo meditar, transportarte, te contesto,..
Bueno , vuelve a leerlo con detenimiento; ya te lo explique. En parte a los ignorantes religiosos del siglo pasado, a su fe, a la matenenencia a veces oculta de sus tradiciones más básicas, sus buenas costumbres heredadas, aun bajo las circunstancia de opresión, e imposición a ultranza de la generalizacion del metodo cientifico a todas las esferas sociales, incluyendo tambien al Juan Pablo II y no a la mayoría de los más iluminados científicos de esa época; le debemos en buena parte el habernos devuelto una sociedad en la que puedes investigar con libertad, el la que hay respeto y tolerancia hacia los demás que no comulgan con nuestra cosmovisión individual,… Y que de paso, ha creado casi todo lo que tanto adoras tecnocraticamente, o te sorprende tecnológicamente, lo que “miras” a tu alrededor
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/#comment-219
“Yo no me atrevería tanto a decir que son religiosos como que son “cobardes” (espero que se entienda el contexto, no es un insulto) para no declarar en público sus creencias reales por miedo a perder su estatus”
En todas las esferas y disciplinas hay hipócritas que predican una cosa y actúan de otra. No te vayas muy lejos; la mayoría de los físicos actuales, le vemos espasmos o escalofríos cuando algo se sale de lo que ellos llaman abiertamente y sin tapujos: lo políticamente correcto. Si saben que decir algo que se les ocurrió o algo que esté fuera de lo oficialmente reconocido, les puede traer algun problema; pues se lo tragan, se autocensuran. Pero peor aún, si otro lo dice lo crucifican; lo censuran, o lo convidan a autocensurarse; como han hecho muchos aquí con el autor de este artículo. El problema de la autocensura o la censura por no compartir la cosmovisión del prójimo es esencial para la supervivencia, la datación, el valor intrínseco, la trascendencia informativa, histórica, y la evolución de todo proyecto, ya sea social; o incluso de este movimiento bloguero que a mi me gusta estimular como “la democracia científica”. Y si te vas a comparar épocas, sociedades, culturas; esa es una de las esencias del proyecto occidental, y al que cada vez que le mutilan sus visos judeocristiano, se convierte en algo aberrante; en algo que retrocede.
Muchos científicos y divulgadores creen erróneamente que la ciencia como trabaja sobre verdades experimentales (Que no son absolutamente las verdades, llevan cargas subjetivas humanas, la verdad es lo natural; pero ese es otro tema.); no puede ser democrática, craso error de estrechez cultural. Y es que caen en el error de confundir resultados experimentales, didactización a través de la lógica formal humana; con el más democráticos de los métodos: el método científico, la investigación científica.
La ventaja del método democrático en la ciencia, es que te permite reorientarte rápidamente; dentro de la confusa realidad de la investigación, de lo que desconoces. Si se quiere, trae mas primicia informativa. Y no andar diciendo a regañadiente al cabo de mucho tiempo después, lo que ya alguien habia dicho, como: Lo único que se puede concluir del experimento de Opera es que no tiene la sensibilidad necesaria para decirnos si los neutrinos, son luminosos, superlumínicos, o tienen masa. O que el proyecto Planck tiene graves problemas de sesgo, de malas interpretaciones física de lo que es el CMB en sí; algo que alguien tambien habia dicho. O andar predicando que los jóvenes estudiantes deben leer y divulgar ciencia; cuando tiempo atrás te enfadabas casi a los puños, con el resto que veía en ti casi un tirano porque no le permitían lo mismos a tus propios estudiantes, que decias formar como buenos científicos.
O andar predicando como un progreso, en algo que antes ya fue superados por otros; a los que tu censuras o no quieres dar créditos.
http://elpais.com/elpais/2013/11/16/...739511.html
Esa es la ventaja intrínseca, oculta para muchos, de la democracia occidental; que te permite tomar el rumbo correcto, reorientarse correctamente dentro de lo complejamente confuso, en el menor tiempo posible. Y ese es el único método conocido, que no es matematizable, que no asume lógica formal; que ha dado resultados, ante lo que parece una investigación que nunca acaba: los proyectos sociales. El motor del proyecto social occidental, querámoslo o no, entendamos o no, lleva esa pieza judeo-cristiana; nuestra aberrante historia, de guerras y cosa malas lo demuestra.
Lo que no entienden mucho es que el proyecto social occidental y su forma democrática es más débil que una mariposa, en un ecosistema agresivo y por eso hay que ser cauteloso en todo momento. Roma no la destruyeron a pesar de estar en cenizas en más de una ocasión; Roma se autosuicido, por la pérdida de los valores que la sostenían. Antes se pensaba que a más tiempo de democracia, estas se consolidaron y nada podía desaparecerlas. Pues eso es un error de aplicar el método científico, a los proyectos sociales. Pues ya se puede vislumbrar que no es así; más evolucionado (para un animal o un dispositivo,… tal vez si), más cultura democrática, más adaptado; no es garantía de supervivencia de ninguna democracia occidental. Incluso, la garantías de paz y estabilidad de hoy, de que tus hijos vivirán con mayor armonía social que tu; no garantizan un mañana igual. En eso no se puede tomar descanso, hay que estar temeroso y aletas para proteger los ejes y pilares, que sostienen nuestros progresos sociales; porque repito, son extremadamente sensibles. Pero eso es otro tema.
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/#comment-253
La desaparición de la antigua URSS, es la prueba más contundente; de donde:
“La historia de la sociedad, la de los países que han SOSTENIDO su riqueza por más tiempo, en sentido NETO demuestra; que hay más resultados positivos en los temas en investigación, donde ha habido más acceso y participación democrática.”
Si mal no recuerdo hubo etapas en que su industria pesada (cosas asi como acero, petróleo, carbón…), producían más que la de EE.UU. Aunque en balance de riqueza ambas me se me parecen. Y más o menos, tenían acceso a los mismos océanos. Y también me parece que en algún momento, hasta producía más ciencia y cosas patentables el campo socialista y el CAME, que accidente. La diferencia era que la economía socialista aplicaba la planificación científica de la economía; algo que debe estar en las bases ideológicas de toda sociedad científica. Por supuesto, creer en Dios en todo estado científico es un delito. Y si no lo legislas así; una gran parte de la población va ha creer en Dios, hagas lo que hagas, de forma persuasiva por evitarlo. Ya lo dije las personas creen en Dios porque quieren, no porque los obligan. Aunque hay lugares que si los obligan, pero ese es otro tema.
Y la diferencia estriba, en que los estados judeo-cristianos occidentales, las iniciativas individualidades, el hombre, está contemplado en su organización económica. Son los mismos hombres, sin importar en múltiples ocasiones la lógica científica de la economía establecida, o la que concluya un análisis de los científicos involucrados, que necesita el mercado, los que satisfacen las realidades económicas, a través de su libertad económica para organizarse productivamente. Y ese aparente desastre señores; si que se ve de cierto reflejado en los cuentos para niños que aparecen en la Biblia.
Resultado neto: EE.UU un pais rico, la URSS, o la actual Rusia, un país pobre. Occidente, un sistema próspero y más rico que los países socialista de Europa oriental; que después absorbió. Es decir, la prueba social de sustituir, la pieza judeo-cristiana; por otra más pensada científicamente a partir del Siglo de las Luces; al final trajo menos rendimientos netos para el motor. Por qué pasa eso? Ni idea. Pero siempre de una forma u otra; han tenido que regresar la vieja pieza, para lograr la mejor armonía del motor.
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/#comment-254
Lo de China ya lo he explicado un sin fin de veces; o más bien denunciado; lo que muchos blogueros occidentales cobardes me borran lo que digo. Ya se acordaran de mi cuando tengan un jefe chino al frente. China le hace una trampa económica a occidente que es inadmisible. China no compite bajo las reglas del mercado que rigen para todos los países occidentales. Te lo explico de la forma más esquemática posible, como un cuentecito bíblico. Supongamos que una empresa occidental, o de cualquier país invierte en China, dadas las ventajas de más beneficios económicos que el régimen chino le pone (ellos estudian y espían caso por caso, sus debilidades), con respecto a las que encuentra en su país.
Supón que en el primer ciclo de producción esa compañía obtuvo un millón de dólares de ganancia. Supón que compañía se queda con la mitad y el régimen comunista chino con la otra mitad. De esa mitad, el régimen chino le da una miseria a su pueblo, sin importar que haya zonas donde las personas mueren de necesidades; y se queda con el resto. Cuando se hayan producido múltiples ciclos de producción, de múltiples empresas atraídas bajos los cantos de sirenas más tentadores posibles; pues China, o su ladrón, explotador y asesino régimen comunista, renace en esplendores económico. Es decir, el filtro económico que le impone el régimen comunista chino a cada dólar que produce su sufrido pueblo, a costilla del sufrimiento de su pueblo; es el cacareado milagro Chino, o la vitrina que mucho nos quieren vender.
El segundo paso estratégico que han dado después de acumular tanta riqueza robada, para destruir nuestro proyecto social, es a más largo plazo. Con ese dinero robado; han salido a comprar todas las materias primas primarias que les vendan por este mundo. Sean rentables económicamente o no. Y han comenzado a darle a occidente todo el crédito que necesite. Ahora cada vez que la cosa es extremadamente escandalosa; hacen pequeñas concesiones cosméticas (como activar irrisoriamente su consumo interno), para que accidente se le pase el berrinche y seguir adelante con sus macabros planes.
Es que comprar barato es una tentación irresistible en accidente y esa es su zanahoria enganchado en un palo. Por otro lado, la cobarde y traidora huida de nuestras compañías a China, apoyadas por nuestra miopía política/económica a largo plazo; ha creado un caos de educación laboral tan grande en nuestros jóvenes, que aunque se conciban políticas más duras hacia esas corporaciones, ya nos lo sentiremos sin remedio, hasta en nuestros futuros retiros. Es que con la muda de la compañía, transfieres tu tecnología; y privas a la joven fuerza laboral, de calificación tecnológica actualizada. En varios ciclos tegnologicos, la atrazas, la haces anafabeta, dependiente, la pones en desventajas, en puestos mal remunerados, y eso es terrible para la prosperidad futura del proyecto social occidental.
Como se va ha para algo tan peligroso, si los gobiernos occidentales no se reúnen y toman medidas claves al respecto: !ni idea! Habrá que confiar nuevamente en Dios; en las capacidades que ha demostrado nuestro proyecto social para renacer de sus cenizas. Este problema no se resuelve con paridad nuclear o cosas asi. Lo que le esta creando esa camarilla china a largo plazo a occidente, es un cance de tu propia célula. Incluso solo esta comenzando y ya no los estamos sintiendo.
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/#comment-256
“Por ejemplo circulan por ahí encuestas que afirman que el 50% de los estadounidenses no votarían a un ateo aun coincidiendo con el resto de sus ideas.”
Eso demuestra todo lo contrario de la tesis que tratas de demostrar. Como el voto en EE.UU. es secreto, y una decisión personal; eso significa que las personas creen en Dios, porque lo desean, no por hipocresía como tratas de hacernos ver. No sería ese momento secreto, y de decisión personal, sin la presión y ruidos ambientales; el momento oportuno de descargar su ira por la obligación a creer? Si la educación es “laica” o casi “laica” donde hay mucha, pero mucha más educación científica, que religiosa en las escuelas; y si esas estadísticas son de buena tinta, entonces se demuestra lo que dije: La gente cree en Dios porque quieres y hagas lo que hagas; seguirán creyendo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Laicismo
Es que tomar, nuestras experiencias personales, cosas particulares que nos han sucedido, buenas o malas, por las que estamos resentidos, y tratar de llevarlas a temas que tienen otras complejidades éticas y morales para todo el proyecto social occidental; es un grave error de calculo social, es falta de información, estrechez mental, falta de visión general de un contexto mucho más grande y abarcador.
Y aunque no es menos cierto, que los contextos generales, están influidos por las experiencias particulares de cada cual. Y precisamente, la preservación de ese principio, lo individual, las individualidades, las minorías también tienen voz y votos, son tenidas en cuenta,… ese es uno de los pilares que ha sostenido la visión judeo-cristiana; como el derrotero a seguir por occidente. Mira, en lo político, los republicanos ahora son minorías en EE.UU, pero hay balance de poder y sus ideas cuentan. En Venezuela, la oposición es un trapo, no cuenta. Resultado, EE.UU el país más rico del mundo, Venezuela, a pesar de sus recursos, uno de los peores en todo.
Y esa democracia de casi culto al respeto de las cosmovisiones y manifestación individuales, siempre que sea posible; es uno de los pilares que hace que la cultura judeo-cristiana, haya sido rescatada, en las decenas de miles de ocasiones, que de una forma u otra, nosotros mismos, o enemigos externos, la han tratado de barrer. Lo de extremistas, no cuenta; ya te explique que existen en todos los sitios y proyectos.
Y fuera de la realidad de que esta ahi, siempre con nosotros por siglos, del hecho de su existencia misma como proyecto social, y cualquier cosa que se crea; tampoco que nadie me venga a decir que las cosa que recoge la Biblia, como de Dios; tienen un sentido común lógico para humanos. Tal vez esa sea parte de la tesis menos radical, que aborda el articulista.
El que dice eso, cae en fanatismos religiosos, y trata de ver cosas, o interpretar cosa, que también admite otras interpretaciones iguales de lógicas. En eso se parecen a muchas de las interpretaciones oficialistas de la Mecánica Cuántica y la Relatividad. Lo que primero que tiene que ser un ser humano, es honesto con sigo mismo.
Ahora, desde que esa cosmovisión empezó a formarse, hace ya miles de años, hasta nuestros días; ha estado en múltiples ocasiones en cenizas, por nuestras causa o por causas externas, y ha renacido como una necesidad, porque es la que logra el mejor balance social. Es decir, esa forma “estupidita” de cuentesitos para escolares, casi sin ninguna lógica científica, a través de Dios que tiene la Biblia de enfocar un abarcador y progresista proyecto social; no ha sido superada por nada mejor hasta el momento. Al menos es la que más nos mantiene corriendo por los carriles del centro. Y actualmente, no se vislumbran proyectos mejores, y tampoco la mayoría está dispuesta a someterse a otros experimentos o aventuras sociales; después de tantos denigrantes fracaso.
Yo considero un autosuicidio, sustituir las base de algo que funciona mejor que nada, de nuestra cultura; simplemente porque no entendamos la lógica “científica” que lo lo hace funcional, o porque la democracia occidental es lo que más se asemeja a un caos, sin ton, ni son. O porque esa lógica no se pueda formalizar de forma rigurosa, científica o matemáticamente. En el fondo esa es la nostalgia de muchos ignorantes y falta de miras, y no el hecho de que esté presente en sí, un Dios por el eje de todo el proyecto.
Otra cosa que se me olvido decir, las sociedades, ni las personas son laboratorios donde se nos permite probar, errar y volver a planificar científicamente la nueva variante. Hay que tener cuidado con esa lógica, si muchos de ustedes adquieren poder.
Yo creo que lo que no se logra ver bien por muchos, es lo que sucede, y en todos los comentarios queda demostrado; querámoslo o no, el tema del aborto por donde quiera que lo analises siempre se va más allá del marco individual de la persona que lo asume. Esa es la clave para enfocarlo, el to be or not to be. Como preservar el respeto a lo individual que nos ha traído nuestro derrotero social, y lograr salvar a la vez, una de nuestras más humanas costumbres: el derecho a la vida es sagrado.
Mi ideas general, es responsabilizar legalmente a las partes involucradas, a ambos bandos; de forma monetaria, y a través de las autoridades, o jueces más competentes al respecto que se puedan encontrar. Y así sabremos, desistimularemos, a los que solo sea rebeldía juvenil, resentimiento o fanatismo religioso. Y nos quedaremos con todos los que lo hacen por un acto legítimo y consciente; y creo con ellos, caso por caso, será más posible para los jueces involucrados, hacer que se entiendan, lograr el balance más justo.
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/#comment-281
Sinceramente, creo en lo que dices y entiendo tu punto de vista. Esa y muchas cosas horribles pasan en EE.UU y el resto de occidente. Pero creo que la solución de muchas de ellas vendrán de forma lenta y no pasan por destruir las cosas, las tradiciones, las costumbres, en deshumanizarnos; para empezar todo de cero, como en el comunismo, el fascismo, las dictaduras de izquierda y derecha; o las que dejar una oposición cosmética, para salvar las apariencias. Que al final eso, no fue más que el camino más largo para retornar al capitalismo más salvaje; del mismo que partieron. Sin embargo muchos países que preservaron sus conquistas hoy están mucho más adelante; que los que desbarataron todo, para tomar el rumbo científico.
Por otro lado fijate que incluso los pueblos que tomaron un rumbo que hoy se sabe, o saben equivocado y preservaron las creencias religiosas de sus integrantes; hicieron después un aterrizaje más suave, menos agresivo hacia los valores de la democracia, del respeto a las cosmovisiones individuales de sus integrantes. Ejemplo; España, Chile, Nicaragua,… Voy a apostar: Mientras Venezuela no expulse del país, no encarcele o asesine; como a los inicios de Cuba, a sus religiosos, pues habrá una esperanza de reconciliación.
Es que fijate; las sociedades científicas por definición; son incompatible con que las personas quieran creer. Porque si las personas quieren creer; las sociedades científicas por definición, por soberbia cognitiva,… las menospreciaran por ignorantes de como funciona la naturaleza, el mundo,… he irremediablemente acabarán usando en el mejor de los caso, de algún modo, algunos métodos represivo para desalentar sus preferencias individuales. Mientras haya personas que quieran adorar su Dios y eso sea respetado; podrá haber haber ciencia. En el pasado las sociedades que imponían sus creencias a la fuerza, tampoco pudieron hacer triunfar sus ideas, y casi que ya no lo intentan, o lo hacen de forma muy burda, o la mayoría es tolerante con las ideas científicas. Pero actualmente, si veo una agresividad enorme desde la ciencia y muchos científicos tratan de llamar más la atención más por su agresividad, su ira, su intolerancia hacia las creencias de los religioso; que por los logros científicos, o las ideas que están aportando al progreso de las ciencias.
Y eso es contraproducente para las ciencias y su método científico. Si tu crees que algo es verdad y que lo estás divulgando o poniendo al alcance del que lo desee estudiar, razonar; pues es muy sospechosa tu verdad, de serlo, para el que cree, que trates de imponer a la fuerza y con agresividad, lo que asumes como verdad.
Y repito, los hechos del siglo pasado demuestran, que no sabemos quien es mas ignorante, más ingenuo, o más sabio; si el científico, la persona común, o el religioso. Porque lo cierto es que en el siglo pasado; los científicos, en contubernio oportunista con los militares, llevaron a la humanidad al punto de la desaparición. Y un grupito de personas, que se puede contar con los dedos de las manos, casi sin instrucción, si se quiere del bulto,… tuvo que decidir, pudo decidir, correctamente, y en muy poco tiempo, si se apretaba el “botón nuclear” o no. Gracias a esas persona la humanidad continúa viva. Gracias a un milagro; porque no hay otra forma de decirlo, cuando lo analizas detenidamente, cuando sientes todas las circunstancias que tenia en contra la opción correcta; que solo un Dios pudo poner personas así de iluminados, en esos lugares tan neurálgicos para el futuro de la existencia humana. Si hubiera puesto a estas personas tan radicales o una persona que solo cree en su pensamiento de lógico formal; creo que por su soberbia tecnócrata, hoy no estuviéramos ninguno haciendo el cuento.
http://www.siglo30.com/enigmas/index...rra-nuclear
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-16
Porque Hollywood que tanto dinero hace también con esas cosa, no acaba de abrir una universidad; algo así como: “La universidad de la Ciencia Ficción Moderna” (en realidad, con esta imaginación formal; quien querrá leer a Verne), la que usa matemática, sin importar el sentido común fisico,… y se lleva a todos los metafísicos-matemáticos, para que los ayuden con sus guiones. Es más; porque todos esos “científicos” de pacotilla, no dejar de chuparse el dinero que se necesita para hacer física y se marchan con sus creyentes a fundar una iglesia y a cobrarles su diezmos.
Los metafísicos-matemáticos anglosajones, han descubierto la gallina de huevos de oro para estafar incautos y si son “indiecitos” hispanos, pues como de costumbre, mejor. Primero los programaron por años, con el filtro de solo se gradúa, o obtienen becas, los capacitados para creer. Y luego les construyen sólidos edificios metafísico-matemáticos; sobre cimientos de papel sanitario físico. Como los experimentalmente hipotéticos agujeros negros, algo ni siguiera con teoría; el efecto túnel, una forzada asignación de matemática didactizada, que lo puedes adaptar a todo lo que no puedas explicar o entender; el entrelazamiento cuántico, un enredo innecesario, masoquista si se quiere, de asignar una función matemática o de onda, que casualmente (en múltiples ocasiones no hemos tenido tal dicha de lógica formal) recoge la completitud de las soluciones de múltiples ensembles cuánticos, y mezclarla para confundir, con un solo ensemble; o los quark, que hasta ahora no son más que las distribuciones energéticas, o de cargas irregulares del protón; el efecto efecto Schwinger, uno de los hijos del universal fondo virtual, universal y solo hemos llegado a la luna a dejar caer un martillo. No ven el círculo vicioso de complicar y confundir más,… el cuento de nunca acabar y definir correctamente, lo que en realidad no se entiende. Con razón hacen tanto dinero vendiendo cientos de miles de sus libros. A ese ritmo estaremos 100 años más sin ningún salto cualitativo significativo.
No les parece sospechoso, de que algo no anda bien, de que algo funciona mal en la cabeza del establishment; o como es posible que si hay cientos de miles científicos más, mejores y más profesores universitarios, más universidades, mejores instrumentos, revistas, colaboración, comunicación, organización multidisciplinaria, presupuesto,… en 100 años estemos trabajando los mismos fenómenos, paradojas, nuevos y extraños descubrimientos; sobre las mismas bases científicas de 1900 y 1905. Para mi es algo inconcebible, casi increíble, que no haya habido algún salto cualitativo de envergadura en la física desde entonces!
Fijense en el detalle, siempre son las mismas y las mismas cosa; revolcadas de diferentes maneras. Lo que les falta, es que acaben de reescriben la Biblia y le agregan efecto túnel, o agujeros de gusanos, para explicar la huida del pueblo de Israel de Egipto, a través del mar. Repito, si a todas estas cosas, en la medida de las posibilidades del estatus de cad cual, no se le pone, al menos subliminalmente, el cartelito de metafísica-matemática muy divertida, muy entretenida; las cosas no van a cambiar jamás.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-35
Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después pongo mi zapato derecho en una y mi zapato izquierdo en la otra. Posteriormente las selló, de forma tal que nadie sin abrir las cajitas pueda saber en cual de ellas esta el zapato derecho y en cual de ellas esta el zapato izquierdo.
Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.
Recibo una de las cajita de zapatos en Barcelona, la abro y veo que es mi zapato derecho. Llamo a mi esposa a París y le pregunto: -Ya recibistes la cajita de zapato.
Ella me responde: -Voy a ir al buzón a ver si ya llego.
A lo que yo le contesto: -Cuando recibas mi zapato izquierdo, ponle la dirección de Barcelona a la cajita y enviamela.
-Y como sabes que voy a recibir tu zapato izquierdo? Si yo no estaba cuando cellastes las cajas y tu no estabas presente cuando al azar, puse las direcciones.
-Pues muy fácil; aplicando el sentido común humano.
-Ya se; ya recibistes la cajita con el zapato derecho.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-38
Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después pongo mi zapato derecho en una y mi zapato izquierdo en la otra. Posteriormente las selló, de forma tal que nadie sin abrir las cajitas pueda saber en cual de ellas esta el zapato derecho y en cual de ellas esta el zapato izquierdo.
Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.
Recibo una de las cajita de zapatos en Barcelona, la abro y veo que es mi zapato izquierdo. Llamo a mi esposa a París y le pregunto: -Ya recibistes la cajita de zapato.
Ella me responde: -Voy a ir al buzón a ver si ya llego.
A lo que yo le contesto: -Cuando recibas mi zapato derecho, ponle la dirección de Barcelona a la cajita y enviamela.
-Y como sabes que voy a recibir tu zapato derecho? Si yo no estaba cuando cellastes las cajas y tu no estabas presente cuando al azar, puse las direcciones.
-Pues muy fácil; aplicando el sentido común humano.
-Ya se; ya recibistes la cajita con el zapato izquierdo.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-44
Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después tomo dos pares de zapatos idénticos; y colocó un par en una cajita, y el otro par en la otra. Es decir, tengo un zapato derecho y uno izquierdo en cada cajita. Seguidamente sello las cajitas de forma tal que nadie pueda ver lo que hay en su interior.
Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa, ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.
Recibo una de las cajita de zapatos en Barcelona, la abro, y veo un zapato izquierdo y uno derecho.
Llamo a mi esposa a París y le preguntó:
-Ya recibistes la cajita de zapato?.
-Si.
-Tiene un zapato izquierdo y uno derecho adentro?.
-Si.
-Estas segura?.
-Tan segura, como que los estoy mirando.
-Pasa algo?
-No; por suerte nada.
http://edocet.naukas.com/2013/11/26/el-caso-de-combustion-espontanea-de-la-condesa-gorlitz/#comment-45
Pues no tenias que ir tan lejito. Los físicos hablan de ruptura espontánea de la simetría (RES); para meter debajo de la alfombra de un escobazo, lo que desconocen. Ante que alguien le diga: Cuando en la naturaleza comiencen aparecer cosas espontáneas, desde ese dia se acabo la ciencia, o al menos el método científico. Lo malo que yo veo en ese rumbo, es que los argumentos semánticos de los físicos; muchos de sus discípulos se los están tomando como argumentos científicos. Desmotivando la curiosidad de los jóvenes fisicos de averiguar qué se esconde detrás de la tan misteriosa filología física.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-44
Experimento# 4
Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después tomo un par de zapatos idénticos, y otro zapato izquierdo, de otro par idéntico a los anteriores. Coloco el par en una cajita y el zapato izquierdo, en la otra cajita. Seguidamente sello las cajitas de forma tal que nadie pueda ver lo que hay en su interior.
Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa, ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.
Desde barcelona, llamo a mi esposa a París y le preguntó:
-Ya recibistes la cajita de zapato?.
-Si,… Ya se, aplicando el sentido común deduzco que tu tienes un zapato derecho en tu cajita.
-No, tengo uno derecho y uno izquierdo.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-53
Veamo que, ustedes y yo, estamos haciendo aproximadamente el papel de la naturaleza. Preparamos las situaciones y después con una medición sabemos con claridad la otra. En cambio mi esposa que yerra o se desorienta con facilidad; hace la función del físico investigador.
También vemos, que en sentido general no hay ninguna sorpresa o paradoja lógica; si se conoce de antemano como fueron preparadas las muestras. Si al final ves un zapato con la propiedad derecha; es porque al principio había un zapato derecho en esa caja, y viceversa. Si ves al final un zapato izquierdo y uno derecho en una caja; es porque desde el principio había un zapato con la propiedad izquierda y otro con la propiedad derecha dentro de la caja.
Esto es lo ÚNICO QUE SE SABE Y SE PUEDE SABER EXPERIMENTALMENTE HASTA EL DÍA DE HOY.
Con anterioridad a la teoría clásica formal de la Mecánica Cuántica, se ha medido en laboratorios terrestres, la emisión discreta de luz “en placas fotográficas”, de cientos de miles de átomos de hidrógenos juntos; bajo diferentes condiciones de energía. Para los más rigurosos; podemos presentar, más datos espectrales.
Y hasta un átomo de hidrógeno, flotando a bajas temperaturas, o cogido en pinzas ópticas; al que se le miden estructuras espectrales más finas o hiperfinas. Pero en principio, eso no cambia en nada la filosofía del formalismo cuántico oficial.
Paso mi saga al final de los comentarios para evitar los desórdenes.
Al realizarse cientos de miles de análisis espectrales del átomos de hidrógeno, se registran cientos de miles de transiciones, iguales y diferentes. Y si ya usted tiene la información experimental suficiente; pues muy normal que se proponga buscar una mecánica, un esquema formal, para sintetizar ese conocimiento. Y si después de tanta frustración con las investigaciones sobre el equilibrio termodinámico del cuerpo negro considerando emisiones continuas de energía; vez que la mejor esquematización, modelación, es a través de considerar que la emisión y la absorción de luz por los cuerpos, se realiza de forma discreta, a través de cuantos de energía: Pues nada más lógico también, que esa Mecánica, sea Cuántica.
Y ahí tenemos una asombrosa sorpresa:, para mi, sin una explicación seria hasta el día de hoy: Ese analisis mecanico genial, dado a conocer por Bohr en 1913 (hace 100 años), es capaz de dar casi el 100% de la energía de enlace del sistema protón-electrón del átomo de hidrógeno, unos -13,6 eV. Eso es algo, que para mi, no debe ser una casualidad numérica, algo increíble; sin que encuentre una explicación seria hasta el día de hoy. A pesar de que se piense que no la tiene, si se analiza desde los prejuicios mecánicos, de los cuánticos y docentes actuales.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_...ico_de_Bohr
Después Sommerfeld, para lograr coherencia con los nuevos datos experimentales, lo generalizó aún más, por allá por 1916; hasta concluir que aparte de las órbitas circulares de Bohr, existían también órbitas elípticas. Que salían de considerar velocidades (ultra)relativistas del electrón, y el centro de masa del sistema proton-electron.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_..._Sommerfeld
Además estos modelos mecánicos, podrían funcionan bastante bien, con los demás átomos conocidos, cuando estos se ionizan hasta quedarse con un solo electrón. Lo que se conoce como átomos hidrogenoides.
Hasta ahí se puede ver que que se construía una mecánica para los nuevos datos experimentales, donde se mantenía cierto sentido común físico con lo conocido anteriormente, y donde no existía nada extraño; más allá de lo relevantemente novedoso, que acompaña a todo lo nuevo en física.
Al realizarse cientos de miles de análisis espectrales del átomos de hidrógeno, se registran cientos de miles de transiciones, iguales y diferentes. Y si ya usted tiene la información experimental suficiente; pues muy normal que se proponga buscar una mecánica, un esquema formal, para sintetizar ese conocimiento. Y si después de tanta frustración con las investigaciones sobre el equilibrio termodinámico del cuerpo negro considerando emisiones continuas de energía; vez que la mejor esquematización, modelación, es a través de considerar que la emisión y la absorción de luz por los cuerpos, se realiza de forma discreta, a través de cuantos de energía: Pues nada más lógico también, que esa Mecánica, sea Cuántica.
Y ahí tenemos una asombrosa sorpresa:, para mi, sin una explicación seria hasta el día de hoy: Ese analisis mecanico genial, dado a conocer por Bohr en 1913 (hace 100 años), es capaz de dar casi el 100% de la energía de enlace del sistema protón-electrón del átomo de hidrógeno, unos -13,6 eV. Eso es algo, que para mi, no debe ser una casualidad numérica, algo increíble; sin que encuentre una explicación seria hasta el día de hoy. A pesar de que se piense que no la tiene, si se analiza desde los prejuicios mecánicos, de los cuánticos y docentes actuales.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_...ico_de_Bohr
Después Sommerfeld, para lograr coherencia con los nuevos datos experimentales, lo generalizó aún más, por allá por 1916; hasta concluir que aparte de las órbitas circulares de Bohr, existían también órbitas elípticas. Que salían de considerar velocidades (ultra)relativistas del electrón, y el centro de masa del sistema proton-electron.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_..._Sommerfeld
Además estos modelos mecánicos, podrían funcionan bastante bien, con los demás átomos conocidos, cuando estos se ionizan hasta quedarse con un solo electrón. Lo que se conoce como átomos hidrogenoides.
Hasta ahí se puede ver que que se construía una mecánica para los nuevos datos experimentales, donde se mantenía cierto sentido común físico con lo conocido anteriormente, y donde no existía nada extraño; más allá de lo relevantemente novedoso, que acompaña a todo lo nuevo en física.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-58
Aunque quería dejar el brete entre los científicos y la astuta manipulación semántica que usan los metafísicos-matemáticos cuánticos para el final; déjenme hacer un aparte y llamar la atención sobre algo, antes que se me olvide. El éxito de Sommerfeld al usar la relatividad especial, para incluir más propiedades experimentales en la modelación del átomo hidrogenoide; desde mi punto de vista, fue la oportunidad perdida por la comunidad científica de entonces, para darle un premio Nobel a Einstein, por su extensión de la relatividad Galileana. Pero parece ser que la frustración científica y los acontecimientos sociales del momento, contribuyeron a que ese relevante hecho pasara desapercibido.
Tampoco me explico; porque después de Dirac hacer lo “mismo” que Sommerfeld con la relatividad; Bohr(Nobel en 1922) con mucho más prestigio, no se arriesgó a meter las manos de nuevo por Einstein, para que le dieran ese Nobel. Total, si se lo han dado a otros de mucha menor talla, y un Nobel, si lo analizas fríamente, no es pa’ tanto,... La buena física se conoce con los siglos, y eso no lo vive nadie, así qué más daba.
Creo que nunca sabremos a ciencia cierta las explicaciones. Estas son las cosas que hacen que tanto me molesten las censuras y después los rearreglos históricos a conveniencia desde la distancia, desde otras visiones, otras perspectivas personales. No señores, las cosa hay que dejarlas como sucedieron en tiempo real, sean lo ridículas que sean. La vida no es TV. Es que asi le permiten a las futuras generaciones, una orientación más rápida, cuando se encuentren en situaciones semejantes. Por suerte, con los medios que contamos, a partir de este siglo, ya sera muy dificil a las personas deshonestas, rearreglar por ego, los sucesos que después de un periodo intelectual evolutivo, encuentran ridículo en su “currículo” intelectual anterior.
Miren si las censuras premeditadas o inconscientes, las autocensuras, o los llamados subliminales de autocensuras, y los rearreglos posteriores por egos fisicos; a la larga son contraproducentes, o peores remedios que la propia enfermedad.
Que yo podría hasta suponer la tesis que el premio Nobel por el fotoefecto, fue trabajado tras bambalinas por Bohr (que ya contaba con el prestigio, la fuerza y lo mejor el dinero); para recibir el suyo propio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nordita
Y eso pensando que después de la ecuación insípida de Dirac, de 1930 y el descubrimiento del positrón por Anderson en 1932, y con todo el poder físico de la época en sus manos; tras la declinación de Rutherford. Por qué no hizo esfuerzo alguno en conseguir ese Nobel para Einstein?
Sería porque ya sabía que se le había acabado la imaginación física, y como no recibiría otro Nobel, le daba igual. (A los fisicos casi siempre cuando nos damos cuenta que se nos acabo la imaginacion física, nos da por hacer cuatro cosas; también muy importantes: Hacer docencia, filosofía física, divulgación o dirigir instituciones físicas.) O sería porque era mejor dárselo, o luchar por dárselo, a los que apoyaban sus ideas sobre la filosofía física que soportarian sobre sus hombros el nuevo paradigma cuántico (como, Landau, Nobel por lo mismo en 1962).
Y fijense que casualmente Einstein arremete en 1935, con todo lo poco que encuentra a mano, contra la absurda metafísica-matemática de la cuántica, que acariciaba de Bohr. Y no precisamente para revelarnos una paradoja de localidad, como se creen muchos; sino para borrar el el anticientífico Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Es decir medir de alguna forma la coordenada y el momento de la partícula; tal y como se hacía en cualquier laboratorio. Heisenberg, junto con Pauli, uno de los más fuertes aliados de las ideas metafísica-matemáticas que defendía a ultranzas Bohr. Pero eso no queda ahí, en ese mismo año 1935, Schrodinger, independientemente del la nueva coalición antibohr EPR; arremete contra esas ideas; con lo único que sabía hacer, metafísica-matemática… y se saca su famoso gato de debajo de la manga. Para decirnos; les advierto que el camino escogido es temporal, es para evitar el inmovilismo físico: “es pan pa’ hoy y hambre para mañana”. Y es curioso destacar que después de los gritos dados a De Broglie por la colisión Bohr (señor se nace, no se hace), en el Solvay del ‘27; este aristócrata tan bien educado, debe haber quedado tan traumatizados; que se creyó la campaña de desprestigio, de que su Nobel era por haber tocado la flauta onda-partícula y no por su talento físico. Así, que bajó su perfil; para que no le excomulgaran su relación materia-campo de la filosofia fisica oficial cuántica; con la excusa de que eso ya se conocía de otros hechos anteriores.
Y por otro lado imagínense ustedes, si ya las estridencias y gritos de los acólitos, y fanáticos a ultranza de toda la relatividad de Einstein, resultan insoportables. A los niveles de decibeles que llegarían sus autoritarismos; si Einstein hubiera recibido un Nobel por la extensión de la relatividad de galileana.
Una excusa de los pro-relativistas, es decir que el que debía otorgarselo, no conocía de física. Pero, eso es no tener el poder mental para trasladarte al tiempo y el espacio en que se desarrollaban los hechos; y analizar fríamente, sin todo lo que sabemos hoy, lo que pensaba la comunidad científica de la época. Y eso siempre es un sesgo fatal en un análisis objetivo de los acontecimientos pasados.
Pero dejemos las especulaciones sobre la naturaleza humana de los fisicos y preparase; que en el próximo comentario (tengame paciencia, please, no son muchos más), esta la verdadera clave de toda la lucha ideológica que se trasladó a la física desde entonces.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-67
Veamos que una búsqueda rápida de desarrollos teóricos que hayan trascendido hasta la actualidad; en el periodo comprendido desde 1916 hasta 1924 no arroja nada interesante. Algo que al parecer no tiene mucho sentido, ya que la mesa experimental estaba servida de novedades. Parece ser que todos los teóricos se rompian el coco calladamente con las interesantes revelaciones de las estructuras atómicas, pero se les había agotado la imaginación física para comprender como lo hace la naturaleza.
Y como no podía ser de otra forma, Schrodinger en un acto de infidelidad matrimonial por allá por los Alpes, por fin se le ocurre la mayor infidelidad a la física, con la metafísica-matemática, jamás cometida,… Oh no, me confundi: Y como no podía ser de otra forma, cuando tu jefe te da el ultimátum; que dentro de unos días tendrás que exponer de forma bien clara ante todo el departamento, que cosas esta pasando con los fisicos teóricos, que llevan ocho años cobrando y sin producir nada relevante que nos permita entender el enredo con que dicen los experimentales, que Dios creó los átomos. Así que A MI ME PARECE, que por el susto ante el posible despido, caso todos los números espectrales, con ciertas funciones analiticas y las ajunto a la ecuación diferencial más cercana a dichas soluciones. Después, realizó varias veces el proceso inverso; hasta que logró cierta coherencia didáctica, que era el objetivo mandatory de su jefe. Y dice uno de los presente, que cuando acabo; ante razonable indiferencia de todos, quedó tan contento de cumplir con su mandato, que no se percató de lo que acababa de descubrir, hasta un tiempo después que se lo explicaron.
Y para los que andan por ahí, imponiéndose recetas de cocina de cual es el camino correcto a seguir por todos en los próximos años, o como hacer un gran descubrimiento físico; pues les ruego que incluyan en sus lecciones sobre el milagroso método científico, a algún jefes antipáticos.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-68
Lo que hizo Schrodinger inconscientemente, (según la impresión de uno, o alguno de los que lo escucharon); fue coger los cuatro experimentos que hice con mis zapatos, y de la forma más didáctica posible, presentarcelos a todos, en un solo puzzle teórico.
Esquemáticamente, Schrodinger fusiona doblemente, la primera parte de mis dos primeros experimentos. Sin tener en cuenta que eso no es posible físicamente, no tiene sentido comun fisico; porque son dos experimentos independientes, y que por tanto, ocurren en tiempo y espacio diferentes.
Y esa fusión, es equivalente a la esencia de la primera parte del tercer experimento (otro experimento diferente):
“Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después tomo dos pares de zapatos idénticos; y colocó un par en una cajita, y el otro par en la otra. Es decir, tengo un zapato derecho y uno izquierdo en cada cajita. Seguidamente sello las cajitas de forma tal que nadie pueda ver lo que hay en su interior.
Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa, ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.”
Schrodinger, le puede hacer esta trampa teórica a mi mujer, olvidarse del sentido común físico; porque ella no ha visto (hasta ahora, no podemos ver), cual es el zapato o los zapatos de cada caja. Pero en la segunda parte de los experimentos mi esposa si tiene cierta informacion, y ahi, al construir su didáctica, no puede hacernos trampa. Ahí, obligatoriamente tiene que asumir la realidad física que es conocida.
“Recibo una de las cajita de zapatos en Barcelona, la abro y veo que es mi zapato derecho. Llamo a mi esposa a París y le pregunto: -Ya recibistes la cajita de zapato.
Ella me responde: -Voy a ir al buzón a ver si ya llego.
A lo que yo le contesto: -Cuando recibas mi zapato izquierdo, ponle la dirección de Barcelona a la cajita y enviamela.
-Y como sabes que voy a recibir tu zapato izquierdo? Si yo no estaba cuando cellastes las cajas y tu no estabas presente cuando al azar, puse las direcciones.
-Pues muy fácil; aplicando el sentido común humano.
-Ya se; ya recibistes la cajita con el zapato derecho.”
O tienes una caja con un zapato con la propiedad izquierda, u obtienes un zapato con la propiedad derecha. Independientemente de que el puzzle teórico que te armaste, diga sin pruebas experimentales, sin sentido común, con trampa para que las cuentas te cuadren, y por tanto con metafísica-matemática (ni es física, ni es matemática); que en cada caja existían en New York, las dos propiedades.
Si las mides una partícula con espín derecho; esa partícula tenía espin derecho antes de medirlo. Si mides una partícula, y esa medición te da que su espín es izquierdo; sencillamente esa partícula tenía espin izquierdo antes de medirlo. Lo demás, al menos para mi, son una esalta insípida de disquisiciones semánticas y especulaciones, sin sentido comun físico
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-69
Lo que ha hecho Schrodinger al fusionar la primera parte de todos los experimentos posibles, que es casi equivalente a decir matemáticamente, el siguiente sinsentido físico o natural:
“Tengo un solo átomo de hidrógeno, donde para cada uno de sus infinitos electrones, le corresponde un protón (infinitos protones también, claro).”
Tambien podria ser:
“Tengo infinitos sistemas proton-electron; pero en la realidad experimental, es sólo un átomo de hidrógeno.”
Y aquí viene la conclusión más importante de todo lo que he dicho hasta ahora: Pues que eso no es más, que darle el estatus de ente físico, a algo imaginario, a algo que no podrás medir nuca; porque no existe en la naturaleza: Los famosos ESTADOS CUÁNTICOS. Schrodinger está obligado operativamente, he interpretativamente, y por fe; a asumir que el átomo posee estados cuánticos, porque asumir que tiene infinitos electrones en un átomo de hidrógeno, sería más descabellado, más escandaloso y mucho menos creíble, al contrastar los resultados de un experimento. ?Cómo es posible que algo que no existe en la naturaleza se le asignen propiedades reales?
Fijense en un detalle que nunca deben olvidar para sospechar que hay metafísica-matemática de por medio, que hay gato encerrado. Fijense como la metafísica-matemática sigue siempre un mismo patrón, un mismo modus operandi. Siempre tiene que inventarse, que agregar un ente, un ruido, que no existe en la naturaleza y justificar de algún modo INDIRECTO, que si, que lo han medido. Que casualidad, o da la casualidad, que lo que se inventan, nunca se puede medir de forma directa. Otro rasgo distintivo de la metafísica-matemática, es que siempre, con el desarrollo posterior de ese constructo sin sentido comun físico; aparecen las famosas paradojas hollywoodenses.
http://naukas.com/2013/12/05/encuentro-en-directo-la-particula-de-higgs-y-el-misterio-de-la-masa/#comment-138781
Aunque se lo poco probable que sera. Me gustaría, es muy importante en estos momentos, y si no es un evento más de hacer relaciones científicas, al estilo de un club social donde todos van a reventarce cohetes; que se tratara con honestidad, que se discuta con honestidad, sin prejuicios, sin deudas de gratitud, o simpatías formativas; todas las cosas relacionadas con la mal llamada partícula de Higg. Y después, en la medida de sus posibilidades, nos las vaciara por aquí, lo más imparcial posible.
“por el descubrimiento teórico de un mecanismo que contribuye a nuestra comprensión del origen de la masa de las partículas subatómicas, y que recientemente fue confirmado a través del descubrimiento de la partícula fundamental prevista, por los experimentos ATLAS y CMS en el gran colisionador de hadrones del CERN”
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:G...F%C3%ADsica
Me imagino que al que le encargaron escribir en Wikipedia, la razon del Nobel a Higg, debe haber tragado muchos buches amargos, para poder encajar cada palabra. Ya que como se puede leer, no hay ninguna forma cohere de hacerlo, desde una perspectiva razonablemente científica.
No, no y miles de veces No. Nadie ha demostrado que existe tal mecanismo, por Dios; no sean tan ciegos. Es que nadie puede confirmar un mecanismo, a través de descubrir indirectamente una resonancia más (10^-22s). Que tiene que ver un hecho experimental, con otro hecho que habrá que demostrar, también experimentalmente; de múltiples formas distintas. Un mecanismo es otra cosa muy diferente. No lo ven, o no lo quieren ver?
Lo que dice en última instancia la teoría Higg, o cualquiera de sus variantes: “tenemos un mecanismo, a través de un extraño campo que permea todo lo que hay en el universo, que es la causa de la masa de las particula”. Ese es su valor científico, lo que debe interesarnos: así que no se dejen confundir y preguntenle por esto, a todo el que le venga hablar de la partícula del CERN. Lo que hay que demostrar, lo que me tienes que demostrar, es que existe ese mecanismo; sorry, eso no es lo que se ha encontrado en el CERN. Y es que eso no será posible nunca, porque ese mecanismo va acompañado de un campo fantasmagórico, irreal, imaginario, teórico, intelectual y omnipresente a todo el universo, que permea todo lo que hay en el; especto a la resonancia encontrada en el CERN. No importa lo que sea el universo, así tiene que ser; porque en él hay incalculables cantidades de partículas con masa.
Se dice, sin prueba alguna experimental, por acto de fe; que ese campo es igual que el campo de cualquier partícula, incluyendo el electrón. Eso es una burda mentira y una lavada de cerebro anticientífica. Porque todos los experimentos nos dicen que el campo del electrón, decae con la distancia a el. Y en general, todos los demás campos medibles, o combinaciones de estos; también decaen con la distancia. Eso no es más que la prueba más trivial y concluyente experimentalmente; de que los campos salen de las partículas. Entonces, por más que se empeñen en evitar las comparaciones, siempre les será imposible eludirlas, las personas no son tan tontas como las creen: señores iluminados, estamos en presencia de un neoeter; con propiedades más antinaturales que el anterior.
Dentro de la estación del metro; una multitud comienza a correr gritando despavoridamente. Rápidamente se ve un cuerpo ensangrentado en el piso y un hombre con un cuchillo ensangrentado en la mano, muy próximo al cadáver. El guadia de seguridad, que ya esta cercano a él; le apuntando con la pistola y lo convida a levantar las manos. El hombre se voltea lentamente, y extiende el cuchillo, en señal de entrega. El guardia dispara, ante de que acabe de subir las mano.
Hay un principio extraído de la experiencia jurídica, que dice algo asi como: “Es mejor dejar un culpable suelto, antes que condenar a un inocente.” O lo que es lo mismo; mientras existan dudas razonable, no se pueden dar conclusiones veraces de nada.
Por ejemplo el caso de vida alienígena o extraterrestre que dicen haber encontrado.
http://www.cienciakanija.com/2013/09...onvincente/
http://francisthemulenews.wordpress....-la-tierra/
Es decir, una comunidad científica imparcial y sin influencias, e intereses de psicología de grupo o gremios, necesita que sobre una conclusión científica importante, no cuerque ninguna espada de Damocle o no exista al menos, ni una duda razonable con implicaciones científicas de peso.
Antes de descubrirse la mal llamada partícula del mecanismo de Higg; existían tantos modelos teóricos y variantes sobre el mecanismo, que prácticamente todas las posibilidades lógicas estaban copadas. Cualquier partícula que poseyera propiedades de partículas; si se hallaba en esas escalas, podía ser ajustada, aunque con ciertas dificultades, a uno de los modelos o en sus defectos, a cualquier híbrido.
Así que la aparición de una partícula o todas las efímeras partículas que puedan aparecer; no justifica por sí mismo la existencia de que exista un mecanismo que necesariamente provea de masa a las partículas. No hay forma científica de justificar que una cosa, conduce a la otra, así, porque sí, por fe, o porque yo lo postuló.
La única forma científica de demostrar, fuera de toda duda razonable, que la partícula encontrada en el CERN, es la excitación de un campo fantasmagórico, omnipresente y que se extiende a todos los confines del universo donde hay partículas masivas; es simplemente eso: demostrar de alguna forma clara, que realiza ese mecanismo dador de masa.
Por lo que encontrar una partícula, o las paredes celulares de un alga en las altas capas atmosféricas; para mi no aleja las dudas razonables necesarias, que merita una conclusión científica veraz.
http://www.cienciakanija.com/2013/03...mment-49113
http://naukas.com/2013/05/23/los-mayores-errores-a-veces-son-aciertos-i-el-papel-de-la-constante-cosmologica-y-la-expansion-del-universo/#comment-139202
Que yo podría hasta suponer la tesis que el premio Nobel por el fotoefecto, fue trabajado tras bambalinas por Bohr (que ya contaba con el prestigio, la fuerza y lo mejor el dinero); para recibir el suyo propio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nordita
Y eso pensando que después de la ecuación insípida de Dirac, de 1930 y el descubrimiento del positrón por Anderson en 1932, y con todo el poder físico de la época en sus manos; tras la declinación de Rutherford. Por qué no hizo esfuerzo alguno en conseguir ese Nobel para Einstein?
Sería porque ya sabía que se le había acabado la imaginación física, y como no recibiría otro Nobel, le daba igual. (A los fisicos casi siempre cuando nos damos cuenta que se nos acabo la imaginacion física, nos da por hacer cuatro cosas; también muy importantes: Hacer docencia, filosofía física, divulgación o dirigir instituciones físicas.) O sería porque era mejor dárselo, o luchar por dárselo, a los que apoyaban sus ideas sobre la filosofía física que soportarian sobre sus hombros el nuevo paradigma cuántico (como, Landau, Nobel por lo mismo en 1962).
Y fijense que casualmente Einstein arremete en 1935, con todo lo poco que encuentra a mano, contra la absurda metafísica-matemática de la cuántica, que acariciaba de Bohr. Y no precisamente para revelarnos una paradoja de localidad, como se creen muchos; sino para borrar el el anticientífico Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Es decir medir de alguna forma la coordenada y el momento de la partícula; tal y como se hacía en cualquier laboratorio. Heisenberg, junto con Pauli, uno de los más fuertes aliados de las ideas metafísica-matemáticas que defendía a ultranzas Bohr. Pero eso no queda ahí, en ese mismo año 1935, Schrodinger, independientemente del la nueva coalición antibohr EPR; arremete contra esas ideas; con lo único que sabía hacer, metafísica-matemática… y se saca su famoso gato de debajo de la manga. Para decirnos; les advierto que el camino escogido es temporal, es para evitar el inmovilismo físico: “es pan pa’ hoy y hambre para mañana”. Y es curioso destacar que después de los gritos dados a De Broglie por la colisión Bohr (señor se nace, no se hace), en el Solvay del ‘27; este aristócrata tan bien educado, debe haber quedado tan traumatizados; que se creyó la campaña de desprestigio, de que su Nobel era por haber tocado la flauta onda-partícula y no por su talento físico. Así, que bajó su perfil; para que no le excomulgaran su relación materia-campo de la filosofia fisica oficial cuántica; con la excusa de que eso ya se conocía de otros hechos anteriores.
Y por otro lado imagínense ustedes, si ya las estridencias y gritos de los acólitos, y fanáticos a ultranza de toda la relatividad de Einstein, resultan insoportables. A los niveles de decibeles que llegarían sus autoritarismos; si Einstein hubiera recibido un Nobel por la extensión de la relatividad de galileana.
Una excusa de los pro-relativistas, es decir que el que debía otorgarselo, no conocía de física. Pero, eso es no tener el poder mental para trasladarte al tiempo y el espacio en que se desarrollaban los hechos; y analizar fríamente, sin todo lo que sabemos hoy, lo que pensaba la comunidad científica de la época. Y eso siempre es un sesgo fatal en un análisis objetivo de los acontecimientos pasados.
Pero dejemos las especulaciones sobre la naturaleza humana de los fisicos y preparase; que en el próximo comentario (tengame paciencia, please, no son muchos más), esta la verdadera clave de toda la lucha ideológica que se trasladó a la física desde entonces.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-67
Veamos que una búsqueda rápida de desarrollos teóricos que hayan trascendido hasta la actualidad; en el periodo comprendido desde 1916 hasta 1924 no arroja nada interesante. Algo que al parecer no tiene mucho sentido, ya que la mesa experimental estaba servida de novedades. Parece ser que todos los teóricos se rompian el coco calladamente con las interesantes revelaciones de las estructuras atómicas, pero se les había agotado la imaginación física para comprender como lo hace la naturaleza.
Y como no podía ser de otra forma, Schrodinger en un acto de infidelidad matrimonial por allá por los Alpes, por fin se le ocurre la mayor infidelidad a la física, con la metafísica-matemática, jamás cometida,… Oh no, me confundi: Y como no podía ser de otra forma, cuando tu jefe te da el ultimátum; que dentro de unos días tendrás que exponer de forma bien clara ante todo el departamento, que cosas esta pasando con los fisicos teóricos, que llevan ocho años cobrando y sin producir nada relevante que nos permita entender el enredo con que dicen los experimentales, que Dios creó los átomos. Así que A MI ME PARECE, que por el susto ante el posible despido, caso todos los números espectrales, con ciertas funciones analiticas y las ajunto a la ecuación diferencial más cercana a dichas soluciones. Después, realizó varias veces el proceso inverso; hasta que logró cierta coherencia didáctica, que era el objetivo mandatory de su jefe. Y dice uno de los presente, que cuando acabo; ante razonable indiferencia de todos, quedó tan contento de cumplir con su mandato, que no se percató de lo que acababa de descubrir, hasta un tiempo después que se lo explicaron.
Y para los que andan por ahí, imponiéndose recetas de cocina de cual es el camino correcto a seguir por todos en los próximos años, o como hacer un gran descubrimiento físico; pues les ruego que incluyan en sus lecciones sobre el milagroso método científico, a algún jefes antipáticos.
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-68
Lo que hizo Schrodinger inconscientemente, (según la impresión de uno, o alguno de los que lo escucharon); fue coger los cuatro experimentos que hice con mis zapatos, y de la forma más didáctica posible, presentarcelos a todos, en un solo puzzle teórico.
Esquemáticamente, Schrodinger fusiona doblemente, la primera parte de mis dos primeros experimentos. Sin tener en cuenta que eso no es posible físicamente, no tiene sentido comun fisico; porque son dos experimentos independientes, y que por tanto, ocurren en tiempo y espacio diferentes.
Y esa fusión, es equivalente a la esencia de la primera parte del tercer experimento (otro experimento diferente):
“Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después tomo dos pares de zapatos idénticos; y colocó un par en una cajita, y el otro par en la otra. Es decir, tengo un zapato derecho y uno izquierdo en cada cajita. Seguidamente sello las cajitas de forma tal que nadie pueda ver lo que hay en su interior.
Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa, ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.”
Schrodinger, le puede hacer esta trampa teórica a mi mujer, olvidarse del sentido común físico; porque ella no ha visto (hasta ahora, no podemos ver), cual es el zapato o los zapatos de cada caja. Pero en la segunda parte de los experimentos mi esposa si tiene cierta informacion, y ahi, al construir su didáctica, no puede hacernos trampa. Ahí, obligatoriamente tiene que asumir la realidad física que es conocida.
“Recibo una de las cajita de zapatos en Barcelona, la abro y veo que es mi zapato derecho. Llamo a mi esposa a París y le pregunto: -Ya recibistes la cajita de zapato.
Ella me responde: -Voy a ir al buzón a ver si ya llego.
A lo que yo le contesto: -Cuando recibas mi zapato izquierdo, ponle la dirección de Barcelona a la cajita y enviamela.
-Y como sabes que voy a recibir tu zapato izquierdo? Si yo no estaba cuando cellastes las cajas y tu no estabas presente cuando al azar, puse las direcciones.
-Pues muy fácil; aplicando el sentido común humano.
-Ya se; ya recibistes la cajita con el zapato derecho.”
O tienes una caja con un zapato con la propiedad izquierda, u obtienes un zapato con la propiedad derecha. Independientemente de que el puzzle teórico que te armaste, diga sin pruebas experimentales, sin sentido común, con trampa para que las cuentas te cuadren, y por tanto con metafísica-matemática (ni es física, ni es matemática); que en cada caja existían en New York, las dos propiedades.
Si las mides una partícula con espín derecho; esa partícula tenía espin derecho antes de medirlo. Si mides una partícula, y esa medición te da que su espín es izquierdo; sencillamente esa partícula tenía espin izquierdo antes de medirlo. Lo demás, al menos para mi, son una esalta insípida de disquisiciones semánticas y especulaciones, sin sentido comun físico
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/quarks-entrelazados-traves-de-un-agujero-de-gusano/#comment-69
Lo que ha hecho Schrodinger al fusionar la primera parte de todos los experimentos posibles, que es casi equivalente a decir matemáticamente, el siguiente sinsentido físico o natural:
“Tengo un solo átomo de hidrógeno, donde para cada uno de sus infinitos electrones, le corresponde un protón (infinitos protones también, claro).”
Tambien podria ser:
“Tengo infinitos sistemas proton-electron; pero en la realidad experimental, es sólo un átomo de hidrógeno.”
Y aquí viene la conclusión más importante de todo lo que he dicho hasta ahora: Pues que eso no es más, que darle el estatus de ente físico, a algo imaginario, a algo que no podrás medir nuca; porque no existe en la naturaleza: Los famosos ESTADOS CUÁNTICOS. Schrodinger está obligado operativamente, he interpretativamente, y por fe; a asumir que el átomo posee estados cuánticos, porque asumir que tiene infinitos electrones en un átomo de hidrógeno, sería más descabellado, más escandaloso y mucho menos creíble, al contrastar los resultados de un experimento. ?Cómo es posible que algo que no existe en la naturaleza se le asignen propiedades reales?
Fijense en un detalle que nunca deben olvidar para sospechar que hay metafísica-matemática de por medio, que hay gato encerrado. Fijense como la metafísica-matemática sigue siempre un mismo patrón, un mismo modus operandi. Siempre tiene que inventarse, que agregar un ente, un ruido, que no existe en la naturaleza y justificar de algún modo INDIRECTO, que si, que lo han medido. Que casualidad, o da la casualidad, que lo que se inventan, nunca se puede medir de forma directa. Otro rasgo distintivo de la metafísica-matemática, es que siempre, con el desarrollo posterior de ese constructo sin sentido comun físico; aparecen las famosas paradojas hollywoodenses.
http://naukas.com/2013/12/05/encuentro-en-directo-la-particula-de-higgs-y-el-misterio-de-la-masa/#comment-138781
Aunque se lo poco probable que sera. Me gustaría, es muy importante en estos momentos, y si no es un evento más de hacer relaciones científicas, al estilo de un club social donde todos van a reventarce cohetes; que se tratara con honestidad, que se discuta con honestidad, sin prejuicios, sin deudas de gratitud, o simpatías formativas; todas las cosas relacionadas con la mal llamada partícula de Higg. Y después, en la medida de sus posibilidades, nos las vaciara por aquí, lo más imparcial posible.
“por el descubrimiento teórico de un mecanismo que contribuye a nuestra comprensión del origen de la masa de las partículas subatómicas, y que recientemente fue confirmado a través del descubrimiento de la partícula fundamental prevista, por los experimentos ATLAS y CMS en el gran colisionador de hadrones del CERN”
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:G...F%C3%ADsica
Me imagino que al que le encargaron escribir en Wikipedia, la razon del Nobel a Higg, debe haber tragado muchos buches amargos, para poder encajar cada palabra. Ya que como se puede leer, no hay ninguna forma cohere de hacerlo, desde una perspectiva razonablemente científica.
No, no y miles de veces No. Nadie ha demostrado que existe tal mecanismo, por Dios; no sean tan ciegos. Es que nadie puede confirmar un mecanismo, a través de descubrir indirectamente una resonancia más (10^-22s). Que tiene que ver un hecho experimental, con otro hecho que habrá que demostrar, también experimentalmente; de múltiples formas distintas. Un mecanismo es otra cosa muy diferente. No lo ven, o no lo quieren ver?
Lo que dice en última instancia la teoría Higg, o cualquiera de sus variantes: “tenemos un mecanismo, a través de un extraño campo que permea todo lo que hay en el universo, que es la causa de la masa de las particula”. Ese es su valor científico, lo que debe interesarnos: así que no se dejen confundir y preguntenle por esto, a todo el que le venga hablar de la partícula del CERN. Lo que hay que demostrar, lo que me tienes que demostrar, es que existe ese mecanismo; sorry, eso no es lo que se ha encontrado en el CERN. Y es que eso no será posible nunca, porque ese mecanismo va acompañado de un campo fantasmagórico, irreal, imaginario, teórico, intelectual y omnipresente a todo el universo, que permea todo lo que hay en el; especto a la resonancia encontrada en el CERN. No importa lo que sea el universo, así tiene que ser; porque en él hay incalculables cantidades de partículas con masa.
Se dice, sin prueba alguna experimental, por acto de fe; que ese campo es igual que el campo de cualquier partícula, incluyendo el electrón. Eso es una burda mentira y una lavada de cerebro anticientífica. Porque todos los experimentos nos dicen que el campo del electrón, decae con la distancia a el. Y en general, todos los demás campos medibles, o combinaciones de estos; también decaen con la distancia. Eso no es más que la prueba más trivial y concluyente experimentalmente; de que los campos salen de las partículas. Entonces, por más que se empeñen en evitar las comparaciones, siempre les será imposible eludirlas, las personas no son tan tontas como las creen: señores iluminados, estamos en presencia de un neoeter; con propiedades más antinaturales que el anterior.
Dentro de la estación del metro; una multitud comienza a correr gritando despavoridamente. Rápidamente se ve un cuerpo ensangrentado en el piso y un hombre con un cuchillo ensangrentado en la mano, muy próximo al cadáver. El guadia de seguridad, que ya esta cercano a él; le apuntando con la pistola y lo convida a levantar las manos. El hombre se voltea lentamente, y extiende el cuchillo, en señal de entrega. El guardia dispara, ante de que acabe de subir las mano.
Hay un principio extraído de la experiencia jurídica, que dice algo asi como: “Es mejor dejar un culpable suelto, antes que condenar a un inocente.” O lo que es lo mismo; mientras existan dudas razonable, no se pueden dar conclusiones veraces de nada.
Por ejemplo el caso de vida alienígena o extraterrestre que dicen haber encontrado.
http://www.cienciakanija.com/2013/09...onvincente/
http://francisthemulenews.wordpress....-la-tierra/
Es decir, una comunidad científica imparcial y sin influencias, e intereses de psicología de grupo o gremios, necesita que sobre una conclusión científica importante, no cuerque ninguna espada de Damocle o no exista al menos, ni una duda razonable con implicaciones científicas de peso.
Antes de descubrirse la mal llamada partícula del mecanismo de Higg; existían tantos modelos teóricos y variantes sobre el mecanismo, que prácticamente todas las posibilidades lógicas estaban copadas. Cualquier partícula que poseyera propiedades de partículas; si se hallaba en esas escalas, podía ser ajustada, aunque con ciertas dificultades, a uno de los modelos o en sus defectos, a cualquier híbrido.
Así que la aparición de una partícula o todas las efímeras partículas que puedan aparecer; no justifica por sí mismo la existencia de que exista un mecanismo que necesariamente provea de masa a las partículas. No hay forma científica de justificar que una cosa, conduce a la otra, así, porque sí, por fe, o porque yo lo postuló.
La única forma científica de demostrar, fuera de toda duda razonable, que la partícula encontrada en el CERN, es la excitación de un campo fantasmagórico, omnipresente y que se extiende a todos los confines del universo donde hay partículas masivas; es simplemente eso: demostrar de alguna forma clara, que realiza ese mecanismo dador de masa.
Por lo que encontrar una partícula, o las paredes celulares de un alga en las altas capas atmosféricas; para mi no aleja las dudas razonables necesarias, que merita una conclusión científica veraz.
http://www.cienciakanija.com/2013/03...mment-49113
http://naukas.com/2013/05/23/los-mayores-errores-a-veces-son-aciertos-i-el-papel-de-la-constante-cosmologica-y-la-expansion-del-universo/#comment-139202
Quiero aclararle a todo, que mis comentarios son única y exclusivamente responsabilidad mía y no del administrador del blog en que escribo. Así que no los martiricen ignorantemente por mis opiniones personales, sus opiniones no tienen necesariamente que coincidir con las mias.
“Debido a este contexto, en la época previa a la segunda guerra mundial se consideraba que cualquier añadido que uno introdujese a una teoría científica debía venir motivado por una observación o al menos por una propuesta experimental (de ahí la gran proliferación de experimentos mentales en la época).”
En ese párrafo veo una contradicción lógica/interpretativa. Lo único que se le puede añadir a una observación, a un resultado experimental, es una modelación física-matemática correcta, que lo describa. Si tienes que hacer un experimento de juguete con lápiz y papel y metafísica-matemática; pues es porque no sabes hacer, lo que hizo Galileo al postular la ley de la inercia. Simplemente para que los físicos posteriores descifraran lo que es (responsabilidad eludida actualmente, sin interes físico actualmente, por falta de imaginación fisica). O lo que hizo Einstein al postular que la velocidad de la luz es constante; sin poder demostrar porqué (responsabilidad eludida actualmente, sin interes físico actualmente, por falta de imaginación fisica). Y así evitar la parálisis física del momento. Ahora, los metafísicos-matemáticos; si no conoces una cosa, pues no lo reconoces, postulando algo para seguir adelante. Sino que dices, eso queda descrito en un mundo metafísico-matemático, que tiene tal número de dimensiones, o cualquier otra vaga idea sin ningún fondo fisico solido. No importa que eso nunca se pueda medir, o no importa que ahí afuera haya una naturaleza como juez (o como la única receta de cocina a seguir), para llamarnos a lugar, y a usar nuestro sentido común.
“La construcción de las teorías era, pues, de arriba a abajo, primero se introducían los términos que explican fenómenos empíricos y de ellos se deducía la estructura matemática y las simetrías de la teoría; y por tanto, la constante cosmológica de Einstein, al ser introducida simplemente por un prejuicio y no por una motivación observacional clara, no tenía sentido ni lugar.”
“Como hemos comentado un par de párrafos más arriba, a principios de siglo el procedimiento era el de empezar la casa por el tejado,…”
En este otro párrafo veo una contradicción lógica/interpretativa. La motivación observacional si era clara, era la correcta para esa época. Lo mismo que algo que puede ser claro para nosotros;… decenas de años después, alguien diga lo mismo de nosotros. Mi opinión es completamente al revés de la tesis que tratas de demostrar. Ahora es cuando se construyen edificios, desde la primera planta hacia arriba; sin ver que primero hay que ver las bases que soportarán todos las plantas que vas a poner por encima. Construyen sólidas plantas lógicas; pero soportados por rollos de papel sanitario de metafísica-matemática.
Porque construir cientos de teorías antes, o sobre un espaciotiempo junto, sin interpretarse primero o desecharse. Qué cosa es eso del espaciotiempo junto? No tenemos imaginación física para conocer qué cosa es un espaciotiempo junto, o la metafísica de Minkowski no nos sirve para hacer física para los humanos? Si no puedes responder esas cosas antes; de que sirve saltarcelo y seguir especulando, sobre algo que no se entiende. La fecundidad metafísica-matemática es tan grande; que no vale la pena ponerse a aclarar esa minudencias físicas sin importancia. No crean, que voltear la cara, o pasarle una y otra vez de soslayo a los verdaderos problemas fisicos, o censurar a los entusiastas de las ciencias físicas; los salvara de las lógicas paradojas que constantemente crean con sus métodos. No van ha poder escapar jamás de ese círculo vicioso. Eso sólo servirá para que las personas sin la calificacion necesaria, sin los recursos necesarios, las que ha puesto su dinero para que nos califiquemos; se aburran de nosotros, nos nieguen recursos, se los den a otros, y se creen sus propias cosmovisión física de las cosas que le rodean. Muchos vienen aquí, a buscar sentido común fisico y si no lo encuentran es justo que se crean, o se inventen otras cosas menos ficticias; repito, las personas no son tontas. Quieren luchar de verdad contra las pseudociencias; pues dejense de magufadas metafísicas-matemáticas y hagan física.
Lo que hizo Einstein es lo que hay que hacer siempre, y es lo que debería hacerse hoy en día; ajustar la matemática a la física y no dejarse gobernar, llevar inconscientemente, por el curso lógico de los mecanismos formales creados. La física debe seguir el sentido común físico; al menos la que pretenda trascender. Y por definición, será siempre para humanos; lo contrario de lo que portan miles de teorías actuales, de juguetes, subjetivas, imaginativas, intelectuales, sobre el mismo tema; sin fuertes vínculos con la realidad circundante.
Yo solo trato de llamar la atención porque ese rumbo no me parece correcto; pero no creo que pueda formatearle la cabeza nadie. Si las personas no quieren investigar sobre algo por año; si quieren publicar cada dos mese, o cada dos pasos operacionales que den; pues como dijo Neofrontera: “es el problema de los humanos, de tener que comer todos los días”. Y no creo que alguien vaya a cambiar, si no quiere cambiar, ver la realidad; o hacer física que perdure.
Yo seguiré más la senda del viejo método, de imaginar lo que hace la naturaleza; a través de los experimentos primero y después ver qué matematica le puedo pegar y sino me la inventare. Algo así como lo que se observa muy bien, en las diferentes aproximaciones a la explicación del la gráfica, que describe el equilibrio termodinámico que alcanza la emisión de un cuerpo negro.
Pero no inventarme primero una matemática, o una excusa especulativa que en el mejor de los casos, si en algo estuviera correcta, seria física de muchos siglos por venir. Yo quiero hacer la tarea que me corresponde como físico, por la época que me tocó vivir; porque creo que si no hago la física del presente, los que vengan detrás, no podrán hacer la suya, o perderan su tiempo haciendo la mía, o la que nos correspondió hacer. Cuantos han modelado, o se han ido aproximando a las curvas de rotación de las galaxias. No, la mayoría busca frenéticamente partículas,… y a la menor que se le ocurra pasar por un detector, como no tienen nada; forman un escandalo mediatico. Aunque da menos publicaciones, es más tedioso, es menos divertido, yo seguiré el viejo metodo; porque le veo mejores rendimientos fisicos explicativos. Y en mi caso, como ya he podido resistirme, ya he encontrado las autoterapias contra la adicción metafísica-matemática; pues lo disfruto mejor que la metafísica-matemática de ciencia ficción.
http://naukas.com/2013/05/23/los-mayores-errores-a-veces-son-aciertos-i-el-papel-de-la-constante-cosmologica-y-la-expansion-del-universo/#comment-139203
Los antiguos fisicos partían de los experimentos, para adaptar la física-matemática que después estos pedían a gritos. Al parecer los antiguos físicos, y docentes que los formaban; tenían más escrupuloso con la física y su método científicos, o eran más inocentes, más ingenuos o su formación fenomenológica era superior a la de los fisicos actuales. Ya he explicado con múltiples ejemplificaciones, que la universalización de la enseñanza universitaria, por razones políticas, económicas o de justicia social; ha sustituido lo mismo en el aula, que en el laboratorio; al físico que consideraba a la naturaleza sagrada, como su patrón moral a modelar; por profesores con la cabeza cargada de formilitas, puros metafísicos-matemáticos, que les importa más lo que es capaz de crear su imaginación, que el sentido común de las cosas físicas. Y solo dicen por cliché, que la última palabra la tiene la naturaleza; ya que sus actos investigativo, con una simple inspección, nos dicen todo lo contrario. Yo postulo, me agencio la potestad de dictar a la naturaleza, lo que será su naturaleza, y los experimentos a realizarse, mediante mi metafísica-matemática.
Por ejemplo: Maxwell analizó, se dio cuenta que debía existir una simetría electromagnética, que metafísica-matemática(no es física-matemática, y mucho menos matematica o fisica; es un juego de logica formal, cerrado bajo unos axiomas; estilo una partida de ajedrez) podría recoger en sus ecuaciones. Pero finalmente nunca lo plasmó en ninguno de sus constructos teóricos; se ajustó a la naturaleza de las cosas físicas, con lo que en su mayoría, le aportó las meticulosas verificaciones de Faraday.
Sin embargo, Dirac, no tuvo muchos escrúpulos con la naturaleza de las cosas física, con su sentido común fenomenológico; y aun con muchísima más información que Maxwell, se inventó los monopolos magnéticos. Y solo por adorar simetrías de constructos de lógica formal. Monopolos magnéticos, que después de no quedar resquicio en este mundo donde tratar de encontrarlos y nadie querer dar ni un céntimo más para seguir buscándolos; y para no dar el brazo a torcer (vean que nunca les gusta aceptar la realidad), los mandaron a la papelera del reciclaje físico que representa el Big Bang para los metafísicos-matemáticos.
Lo cierto en todo esto, la única realidad, la experiencia que debía hacernos cambiar; es que en 300 años los fisicos se inventaron cinco paradigmas fisicos para interpretar las nuevas y frustrantes realidades experimentales, para las que no encontraban explicaciones en los viejos conocimientos que le legaron sus antecesores. Ellos hacían, todo lo contrario de lo que se creen ustedes correcto hacer actualmente: veían el fenómeno y lo enfrentaban primero que todo con imaginación física, buscaban su intríngulis con ideas físicas y después era que pasaban a la física-matemática, a su formalización lógica. Yo no veo que ellos se enajenaban, se sustraian de él, o se le iban de soslayos a esos fenómenos, inventandoce; imaginandoce intelectualmente, ideas metafísicas-matemáticas de juguete ajenas a su problemática intrínseca. Es decir, para mi los que tienen la brújula al revés son los actuales fisicos. Y también me parece que su imaginación fiscal es paupérrima; porque tratar de unir el paradigma cuántico, con el relativista o que uno particularice al otro; no es más que un desespero por la frustración y una falta de originalidad fatal. Ya he explicado decenas de veces que eso no será posible nunca; porque un paradigma es un cuerpo lógico en base a experimentos pasados, y si le mueves un ápices, sus bases lo destruyes y con ellos toda la física ya establecida.
Eso es tan absurdo, como que Planck y Einstein, al construir sus paradigmas, obligarán a la Mecánica, la Termidima y la Electrodinámica a fundirse, o a que unas particularizace a las otras. Eso a ellos jamás les hubiera pasado por su cabeza, porque ellos nunca sustituirán en sus cabeza, los principios fenomenológicos universales de la física; por los formalismos lógicos. Por eso Einstein ajusto su ecuación a los hechos. Y por eso Planck nunca renunció a la posibilidad también de que existiera la emisión de luz continua que se observa en cualquier experimento, no cuantizada solo por fotones.
Lo que se necesita es más fácil aún, que gravedad cuántica; es simplificar todo como se hizo las cinco veces anteriores, a través de un nuevo paradigma, de nuevas ideas, de imaginación física fresca. Pero para eso hay que botar un poco del ruido formal de juguete que nos han metido, reprogramar nuestras cabeza, regresando un poco a los métodos de esos antiguos sabios. Aprender lo que no sabemos de ellos, antes de despreciar sus derroteros.
Cómo explicarnos, que ahora con más organización multidisciplinaria, mejores comunicaciones científicas, mejores universidades, mejores docentes, cientos de miles de científicos, mejores alumnos, mejores filtros, o mecanismos científicos en las revistas, instrumentos inmensamente más precisos, más cómodos para realizar las tediosas mediciones (Galileo usó hasta su pulso, ahora todo está conectado a ordenadores), más estables respecto a su temperatura, más apoyo social y estatal, y más recursos,…
El método científico moderno nació hace unos 400 años. Alguien que sea honesto, no podría explicar nuestra falta de imaginación física en los últimos 100 años; por otra causa que no sea, por la deformación que los metodos de ensenanza metafísicos-matemáticos han creado en los fisicos actuales. Y peor aun, que sean esos cinco paradigmas, esos cinco saltos cualitativos; el único clavo caliente que los que han tomado el poder de la dirección de las ciencias físicas actuales, nos digan que hay que agarrarse. No lo ven o no lo quieren ver? No ven que ya hay demasiados fenómenos físicos acumulados, que le quedan grande a esos cinco viejos paradigmas.
