sábado, 5 de octubre de 2013

71-Comentarios mios.


Así no quedan como torpes censuradores, que atacan al comentarista y no al comentario.

Lo cierto es que ya casi necesitamos otras formas de hacer el puente entre nosotros y la naturaleza. Para no crear polémica, tal vez una matemática diferente, aunque esto cae mucho en el campo de la especulación, algo tendrá que cambiar. Poco a poco iré comentando sobre cada punto que usted expone aquí.


　
Claro yo cuando hablo, lo hago con la vista puesta en un futuro que será difícil que podamos ver el 100% de lo que expongo y por eso no se me entiende mucho. Pero son los límites, que es realmente donde trabaja el pensamiento intelectual, lo demás es jugar con las formas de lo establecido, algo menos científico y más ingenieril. Yo entiendo las razones, si entender lo comprobado, lo oficial, es difícil, como será interpretar y entender como rabiara lo que esta por venir, a lo oficialmente establecido en la actualidad.

Es decir, no entendemos como lo hace la naturaleza, como resuelve, obtiene siempre soluciones exactas para sus “ecuaciones diferenciales”, dentro de sus sistemas abiertos (experimentos). Nuestra forma es burda, son experimentos cerrados, donde se dejan fijas artificialmente (lo que se hace en los laboratorios) unas variables para estudiar el comportamiento del sistema cuando variamos una o la menor cantidad permisible. Siempre hacemos eso y pongo dos ejemplos para que se entienda que una cosa son nuestros humanos laboratorios y otra muy distinta la abierta naturaleza; algo que confunde a las personas iniciadas y también no iniciada, cuando expongo las cosas de forma genérica, pensando que lo demás es pan comido. Como por ejemplo en termodinámica; dejamos fijo el volumen y la presión del gas, para solo variar la temperatura, y así con las demás variables, después variamos dos de ellas y después todas,… y de ahí se obtienen regularidades leyes que finalmente se ponen de forma didáctica exacta en los libros, como leyes universales y se crean ejercicios, que son una bendición de cómo funcionan, nos aclaran las cosas y se resulten (ejercicios tipos). El asunto es que la naturaleza no da ese salto didactico con nosotros, ella esta completamente abierta a todas las variables y concatenada a todos lo natural, que para los efectos del humano experimento son “ruidos”. Ese ruido real, la naturaleza no lo quita de sus “inexactas” leyes, nosotros si lo quitamos para llamar ley verdadera de la naturaleza, a nuestro salto intelectual. Esta es lo que no se esta entendiendo en la actualidad. Es decir, eso antes no parecia un problema, porque todo lo que se media, modelaba, costruia fisicamente, todo lo costruia, modelaba La dificultad del graduado actual (muy matematizado, por razones de lucro y falta de mias de gobiernos he istituciones, ya he hablado de eso por ahi), reside en que despues cree que en la naturaleza, la cosa sigue asi de bonita, Supongamos bajar la temperatura, para quitarnos las vibraciones termicas, las oscilaciones y rotaciones orbitales de una molécula (sus otros grados de libertad) para estudiar el spin de un determinado enlacé...


　
Todos los caros satélites que estudian el CMB, solo han servido para que los científicos nos den dibujitos de fotoshow y nos tengan confundidos durante anos con una anticientífica tautológica entre el CMB y el Big Bang

“En estos pocos pero importantes casos hablamos de metrización fundamental.”

Hace tiempo que queria comentar sobre esto, pero no me daba el tiempo; ahora tampoco pero,….

Bueno de esas variable que usted me aclara que se llaman fundamentales, que yo llamo primarias en mis escrito, en la física conocemos la longitud (mide distancia, nos da espacio (3D), al medir tres veces perpendicularmente la distancia, pero es distancia igual), tiempo y masa.

-Entre las cosas que me intrigan; esta que ahora la Relatividad, en su lógica formal, nos da una variable espaciotemporal. Pero la creencia general actual es que esa es la realidad. Entonces yo me pregunto. ¿Se podrá medir una variable así? ¿Con que instrumento?


　

　
Hace poco supe que eran(s) y chilenos,... Que feliz me pone que no todos sean de la Madre Patria. Felicidades, es difícil 1 000 000 visitas,… La constancia es importante en este movimiento de la blogodemocracia científica.

No, no, no,… estas a la defensiva y con las pistolas cargadas,… Yo cuando comento en los blog, donde me gusta un articulo, es para enriquecerlo y abordar otro punto de vista. Incluso en ocasiones ni coincido con lo que escribo 100%, pero si entiendo que amplia y enriquece el debate. Calmaos, no voy por ahí,… Su escrito es excelente, he impecable,… por eso me robo mi tiempo,…

Leí por los ‘80, ahora no recuerdo donde, una investigación y una explicación sobre los arcoiris reales, los que vemos en la atmosfera.,… Donde se le agregaba que para que se formaran, no era suficiente lo de las gotas, sino que siempre había antes de que el rayo llegar a las gotas, difracción,… en los bordes de otras nubes mas “densas”, cúmulos que están antes,… Bueno, es la conclusión que me han contactado los pilotos, después de habérselo comentado,… Y personas que trabajan en lluvia provocadas, estudiosos serios de las nubes, que saben la diferencia entre una nube y otra… Creo que el articulo decía que eso modificaba la teoría de Newton, o no se que físico que es de quien se heredo esas explicaciones ópticas sobre el arcoiris. En fin no recuerdo los detalles ni la fuente, aunque creo que el científico es o era cubano. Solo se que es lo que he observado y varias personas, buenos observadores, me han confirmado. Si se que al margen de la modelación por ordenador (no tiene dada que ver, tu mismo haz hablado de las distorsiones mentales que nos provocan las imágenes por computadora) esto que leo sobre la física del arcoiris aquí, es casi lo que se leía en ese articulo; por eso me pareció novedoso lo que el le agregaba y solo he observado cuando se da la ocasión. Nada con rigor científico. Pero confieso que no estoy actualizado en esto de los arcoiris; solo quería hacer justicia ha ese desconocido,… por si acaso tenis razón.


　
“O puede que sea como la fusión nuclear controlada, que cada veinte años nos prometen que en veinte años ya la tendremos.”


Me gusta el símil de que trabaja igual que un marcapaso.



Creo que por esta técnica experimental (medidas débiles,…), ellos quieren lograr una cosa (“La idea es mantener la coherencia cuántica durante el tiempo suficiente en los futuros computadores cuánticos.”); pero me parece que también se va ha llegar a otra más novedosa: Desentrañar las “variables oculta” de que nos hablaba Einstein y que hacen que la física-matemática de la Mecánica Quántica; tenga una rara conexión con la actuación del macromundo en que vivimos, con la gravedad,… y que por eso nos resulten tan limitadas y paradójica sus explicaciones. Es decir; conectaremos más la física-matemática de la Mecánica Quántica a la realidad natural de la naturaleza física de las cosas. Y de paso borraremos las confusiones interpretativas


(de los físicos, no de la MC, ella tiene sus limites reales que creo que a veces no respetamos, le exigimos mas de lo que ella puede decirnos) que se dan en la actualidad entre naturaleza y la física-matemática de la MC; que para mi, están dadas básicamente por dos razones lógicas: Una es que como en los demás paradigmas físicos en su tiempo hubo que hacer un corte lógico intelectual y una síntesis teórica de los resultados experimentales; porque si no se cae en una parálisis física contemporánea y por lo tanto la MC es limitada, he incompleta para entender a plenitud el complejo y fértil micromundo. Y otra es que esos cortes se superan, cuando se cuente con técnicas experimentales novedosas, he ingeniosos experimentos (imaginación física); que nos ayuden a superarlos. Estas técnicas (medidas débiles,…), parecen ser un buen derrotero. Creo que esa es la causa de que se premie con el Nobel 2012 a físicos experimentales; creo que esa será la tónica futura del premio.

Estamos un poco saturados de teoricidios desmedidos con bajos rendimientos físicos/explicativos. Es menos polémico y estimula la investigación en algo que todo tenemos curiosidad por dilucidar de una vez.






“Hace unos 10 años se propuso sobre el papel un sistema capaz de mantener la coherencia. La idea se basaba en un bucle retroalimentado que usaba medidas débiles. Lo que ha conseguido este grupo de investigadores es precisamente la implementación física de esta idea.
Sin ningún tipo de control un sistema de estos colapsa al cabo de unos pocos microsegundos y desaparece la superposición si ésta existe. Pero con el sistema de retroalimentación han conseguido mantener la coherencia cuántica durante 20 milisegundos gracias a 10000 medidas débiles (actuación del sistema de control).


Las medidas introducen cambios aleatorios en el ritmo de oscilación del sistema que no pueden ser predichos y que finalmente destruyen la coherencia, pero estos investigadores fueron capaces de medir muy rápido e introducir un cambio equivalente pero opuesto que compensaba la alteración introducida de tal modo que es como si no se midiera. Haciendo estos muchas veces (10000 veces) han conseguido esta mejora del tiempo en el que se mantiene la coherencia. Es una sistema activo de control que trabaja de forma similar a como lo haría un marcapasos.”






　

　
“Frente a tus ojos imagínate un centímetro cuadrado y los lectores también, olvídate del aire;…”

“Si tú crees que ahí en ese centímetro cuadrado imaginario que esta frente a ti; en ese “medio” ahí hay un “mar” de partículas-antipartículas en el sentido quántico de Dirac.




Y crees que hay también un fantasmagórico campo de Higg, ¡claro que lo crees!




Y hay gravedad por supuesto. Y hay radiación del fondo cósmico de microondas (CMB); que la hay, son un hecho experimental tangible (mal interpretado claro), a tu estilo interpretativo oficial, no importa, con dibujito de fotoshow y todo,…




Ponle también luz, o radiación electromagnética; porque la hay (sol, teléfonos, radio, televisión; comunicaciones humanas en general). Ponle los neutrinos que existen en ese centímetro cuadrado (mas los que salen del plátano que esta en tu cocina; una broma real).


Le puedes agregar muchas cosas más a ese centímetro cúbico imaginario, como la gravedad o la energía de los fantasmas oscuros, o las partículas de materia oscura, u otros constructos teóricos que si críticas te matan; pero dejémoslo ahí; para no abrumarte.”



“Yo te exhorto a que calcules (es fácil) la densidad energética espacial de ese centímetro cúbico ideal, con todo lo universal que ustedes se inventan y dicen que nos rodea. Y me digas porque no la podemos medir en ningún laboratorio. Yo te digo, porque no existe tal cosa: Solo es universal, los detectas en cualquier rincón del espacio en cualquier tiempo: la gravedad, la radiación electromagnética libre y a los neutrinos, por su fácil movilidad, debido a su escasa y rara interacción con las cosas masivas. Las cosa con masa, como partículas, átomos,… son estructuras que escasean en grandes extensiones del espacio abierto: (“En algunas zonas estérales hay baja concentración de átomos, no así de radiación, gravedad y neutrinos,.. Por lo que en buena aproximación hay un vacío físico real“)”





　

　


Otra cosa es que XIX=19 y 1808”=”18. Claro, casi todos sabemos por que. Pero en divulgación se busca que las personas hagan el menos esfuerzo mental que sea posible…


Si, en dependencia de cómo se vivan; 20 anos no es nada. No lo hago en forma peyorativa; sino que como es divulgación, queda más elegante, mas explicito aclarando las cosas con números. Lo mismo que critico en divulgación al decir: mil millonésimas,… Creo mejor poner los números,… Bonito sus artículos; los físicos los necesitamos.





“Pero aquí, también hay una sutileza, que esta mal divulgada. O intencionalmente, mal divulgada, para exagerar la Mecánica Quántica. Primero, para los demás átomos y moléculas; que no son el átomo de hidrogeno, la ecuación de Schrodinger y demás, no sirve de mucho, casi de nada y hay que calzar los valores que dan las mediciones (estabilidad que le sale fácil a la naturaleza,… como lo hace; no sabemos bien), mas otra cantidad de parámetros mas. Nada de la cantidad de soluciones claras, exactas y bellamente didácticas que da la Mecánicas Clásica…. “





　
“Este modelo se postula durante la primera década del siglo XIX…”

“Casi un siglo después, a finales del XIX,…”


Coincido con usted en esto:

“Sí, puede parecer que es extraordinario. Sin embargo, no debemos confiarnos a los resultados que en unos y otros experimentos podamos obtener, conviene dejar siempre un punto de escepticismo que, sólo podrá ser anulado cuando esa observación, ese estudio, esas comprobaciones, sean realizadas una y mil veces y realizadas por distintos científicos, en distintos lugares y por diferentes medios. Si a pesar de esa variedad, el resultado sigue siendo el mismo, entonces y sólo entonces, podremos dar bueno ese resultado.”



Emilio fijase en este detalle.

“Spitzer observó 10 cefeidas en nuestra galaxia de la Vía Láctea y 80 en una cercana galaxia vecina conocida como la Gran Nube de Magallanes.”

¿Cómo se puede generalizar, dar una conclusión para todo el universo observable, finito, infinito (no sabemos bien todavía), con una medición tan local? Veo falta de rigor científico en casi todas las conclusiones cosmológicas, que tienen de trasfondo el Big Bang.



Fíjate que digo en espacio y tiempo y no espaciotemporal; porque igual que a ti, eso de que la Luz se curva, por la deformación del espaciotiempo alrededor de los cuerpos masivo, no me acaba de cuajar por muchas razones experimentales. También me parece que no estamos entendiendo que nos esta diciendo la Relatividad General en este caso y que además hay que completar lo que no entendemos con otro paradigma físico; para entender que nos dice en realidad. Es decir que desde la lógica formal de la Relatividad, juntemos el tiempo y la velocidad de la Luz y saquemos lo de espaciotemporal; no significa que así puncione es espacio y el tiempo experimentalmente, en la naturaleza, en lo real. ¿Cómo vamos a medir, con que instrumento la variable independiente espaciotemporal? Y como eso, por los siglos de los siglos no será posible, me resisto a ver el espacio y el tiempo juntos, en la realidad. Ya te explique que cosa es naturaleza, experimento, física, física-matemática y matemática.

“-naturaleza (abierta a todas las variables reales del universo (el efecto mariposa puede servir de esquema mental… aunque es una vulgaridad científica que no asume la tolerancia energética del sistema), pero que logra estabilizar sistemas, como: luz, partículas, átomos, cuerpos estelares, moléculas, células, vida, universo observable, universo finito, universo infinito…: ¿Como lo logra en un ambiente abierto? ¿Como resuelve sus “ecuaciones diferenciales” como las estabiliza, con infinitas variables asiéndole “ruido” al resultado final? Es un misterio codiciado por mí),
-experimentos físicos (serrados, he ideales, donde dejas unas variables fijas para ver el comportamiento de otra que varias, lo que te interesa físicamente. Ejemplo: bajas la temperatura cerca del cero absoluto, para solo ver la interacción de los espines, Spin-Spin… y de hay modelas; así, así,…. Un privilegio que no tiene la naturaleza.),
-física (parte de la lógica natural de la naturaleza y las mediciones experimentales, no es matemática. Es meditación pura. De lo que carece la enseñaza y muchos físicos actuales),
-física-matemática (permite crear un patrón moral limite, perfecto teóricamente, muy próximo a lo real, muy bonito, pero que la naturaleza no cumple a pies justilla jamás. De el partimos para lograr aplicaciones, planificar experimentos, y entender didácticamente (en las clases) y esquemáticamente la realidad. No, no, no y no,… no es la realidad ni por asomo. De el hacemos modelaciones matemáticas/ordenadores empíricas). Es el mejor lenguaje que tenemos los físicos para establecer un puente formal, lógico y organizado con la naturaleza. Sirve para sintetizar las regularidades que vemos en la naturaleza; las que decimos leyes de la naturaleza; pero que son cuasileyes naturales, ya que están contaminadas por el intelecto humano. Son como una biblioteca de conclusiones físicas/experimentales, en unos pocos símbolos. Una hazaña intelectual, humana, no de la naturaleza; ella es inerte a esos constructos.
-y la lógica formal pura; entiéndase las matemática (de ella los físicos sacamos las relaciones demostradas, en las que podemos dar pasos a ciegas, sin ver que existe la demostración matemática, algo bien complicado y difícil. Todos los físico usan un teorema, porque saben que esta demostrado por los matemáticos).”


Es mi idea de físico. Algo así como lo mismo que explique que no estábamos entendiendo del Modelo Estándar de la física de partícula cuando nos dice que estas carecen de masa y por eso nos inventamos el mecanismo de Higg; y su campo fantasmagórico.


El problema Fandilia, es que el teoricidio desmedido actual necesita definir “dos” universo y yo abogo porque al menos; lo que se creen eso, nos aclaren a cual de los dos se están refiriendo cuando nos hablan, yo abogo porque separen los conceptos. Ya que siempre traen confundido a las personas (por innatural) y la confusión se repite y se repite hasta el infinito; y ya apesta. Y por eso los defino diferentes, aunque te confieso que ese ultimo universo; a mi no me gusta, y lo veo con poca lógica desde la físicas. Lo creo un heredo superfluo, he innecesario. Ellos usan más la física-matemática. Me parase más de la misma ignorancia propia de la época actual. Como te dije aquí:




A lo mejor lo entiendes mas así, como yo los defino:



“1-El universo sustancial: El que contiene en espacio y tiempo, las energíascampos y las energíasmasas.
2-El universo insustancial: El que se “habre” a mas velocidad, que las energíascampos (“c”) y las energiasmasas (“<c"), para que estas no se les escapen al modelo que lo sostiene,… y usa coordenadas co-móviles”




Aquí puedes entender que son las coordenadas co-móviles”





　


El asunto es que yo creo que antes de saber que cosa es la energía; hay que saber que tienen las partículas adentro y después el electromagnético. Lo veo así, pensando en la lógica evolutiva de las técnicas experimentales; que son los jueces finales de todo en física. Es decir, la evolución en física quien la da, al final de cuentas, son los resultados experimentales y estos están condicionados a la disponibilidad técnica de cada época, y la imaginación física con que se usan y planifican dichos experimentos. En eso me baso.



“El asunto es que ya te explique por algún lado, no recuerdo donde, mi punto de vista sobre eso.

“No se cuantos siglos demore esto, pero mis ideas globales a futuro, sobre la física son estas:
-El 6to paradigma físico, debe explicar que tiene una energíasmasa adentro. Es decir, explicar que tienen las partículas elementales adentros. No lo considero encontrado, modelado, un nuevo paradigma, si no acaba de forma natural y física con la vieja, e infinita idea, de más partículas, dentro de más partículas. (Mi modelo lo hace).
-El 7mo paradigma físico, debe explicar que tiene una energíacampo (el electromagnético, la Luz) adentro.

Es decir, yo creo que primero hay que dilucidar que son las partículas y como se concatenan en su interior, todas las propiedades que les medimos. La masa, la gravedad, la carga, el spin, el electromagnético; su energía estabilizada, la que al final la hace un ente con identidad propia (vulgarmente una bolita de energía). El problema del electromagnético, me parece más complejo, porque tiene que partir de algo experimental. Y no veo como entrarle a el interior del electromagnético, evidentemente no puede ser con mas electromagnético,… No imagino como sondearlo. Y tampoco creo que se logre algo desde lo teórico, usando los cinco viejos paradigmas,… Ahí caes en lo que yo llamo formulas malditas, un circulo vicioso,… lo que le he explicado a Zotkin, por ahí…”






Por muchas razones lógicas, económicas,… seria complicado y difícil impartir clases usando el método histórico y filosófico dialéctico que se extrae de la historia de la física. Serian interminables; tal vez hasta aburridas para los estudiantes, que se seleccionan mas por sus habilidades matemáticas; que por su suspicacia y clarividencia física.

El método histórico requeriría recrear el verdadero ambiente que se da tras cualquier descubrimiento físico importante. Esto por más exacto y real que se quiera plantear, es difícil porque en las épocas pasadas los acontecimientos no se registraban en tiempo real y con la inmediatez comunicativa actual,... (Una de las importancias que les he que comentado que tendrán estos blog en el futuro; que son ustedes, su espíritu,... Algo que entienden los que les envidian, porque no se les da ese Don para divulgan con belleza y equilibrio. Para eso no solo hay que dominar el contenido, sino tener un talento especial, tener educación y cultura. Aquí el protagonismo lo da ese especial Don y no los millones de los medios mas importantes, su propaganda intrascendente, he insustancial o los títulos y premios del iluminado,…) Así que siempre encontraremos lagunas difíciles de rellenar o explicárnoslas. Pero el método histórico es el verdadero método investigativo; el que te enseña que cosa es la física y como evoluciona el conocimiento físico. El método histórico te permite comparar las épocas pasadas de la física, con la actual y buscar puntos comunes que te dan claridad de cual es el camino correcto de hacia donde se dirige la física y en que te debes enfocar para trascender. Te permite distinguir entre que cosas son modas y que cosas estarán en el corazón de la física del futuro, En el nuevo paradigma que inevitablemente se necesita. Te permite darte cuenta de que no es posible fundir la Quántica con la Relatividad, ni que una particularice a la otra; que eso es un derrotero que excluye la historia de la física; porque tendrías que desbaratar sus amarres iniciales, sus postulados, sus limites, los limites donde se “cortaron” para evitar la parálisis física y seria como quitar, barrer un paradigma, una de ellas, una física. Y eso nunca a ocurrido en la física con los anteriores cinco paradigmas y nada, ni nadie ha dado una justificación lógica para que ocurra ahora, para que se pueda hacer ahora. El método histórico te permite ver que siempre antes de la aparición de un nuevo paradigma surgieron muchas ideas extravagantes, que no existe en nuestro mundo real, hoy hay más que nuca. Universos paralelos (el universo es un “laboratorio” abierto, sin condiciones iniciales, ni condiciones de fronteras como una ecuación de la lógica formal human, que necesita resolverse… es lo natural, su naturaleza,…), mas de tres dimensiones en las física-matemático que se creen reales, campos fantasmagóricos que no se dejan ver, tipo éter, complicados y desmedidos teoricidios, que la física no necesita, porque la ciencia es para traerle claridad a los humanos y que por demás no entienden ni los mismos que los crean… En fin seria bueno que se meditara sobre eso y que los graduados asumieran como una responsabilidad de su formación, recrearse las épocas y el ambiente que hay detrás de cada descubrimiento importante para que se dieran cuenta que las físicas no predicen nada; sino que todo esta colgando por ahí, por el ambiente de la época, en diferentes versiones, a retazos, a poquitos. Y que después llega un genio, un clarividente con suspicacia física y le encuentra la lógica, y le da sentido a todo lo que estaba enrarecido. Después poco a poco, todo va pasando a las clases y didactizandose, acomodándose, graduándose acorde a su complejidad,… He aquí que con los anos, se pierde toda la esencia histórica y filosófica didáctica, y nos parece que todo fue un alumbron de un iluminado (que es más bonito, motivador y romántico para embellecer una clase,); y no la frustrante obra de aciertos y errores de muchos físicos. Esta remembranza lo ilustra bastante bien. También con el tiempo, los graduados solo conocen el método didáctico (por la prisa que tiene esta vida diaria) y por eso acaban trasmitiéndoselo así a sus alumnos. Creo que es una responsabilidad del graduado, del docente,… hacer al menos una ves en su vida, una investigación histórica, documentarse en abundancia sobre la historia real de un tema de física, recrear su habiente; no sin antes ir a una facultad de humanidades para que le expliquen que cosa es una investigación histórica seria, con sus métodos, imparcial; para que los despojen de simpatías, ideologías y deudas de gratitud formativas.




　

　


Rapidito:

Lo que pasa Altemio es que los quánticos (no la quántica), se han inventado un “vacío”, que no existe. Es solo porque desde los cinco paradigmas oficiales actuales no pueden interpretar bien, que es la energía del punto cero, del último cuanto y que es la nada o no haber nada o casi nada. La quántica, al igual que todas las teorías, tiene sus límites, eso es todo. Para colmo los que están confundido son ellos y si tú no comulgan con sus ideas te dicen que tú no entiendes la quántica y no te dan trabajo. ¡Así que quien no va a “entender” la quántica y repetir como papagayo, lo que no se han puesto a meditar y a encontrarle sentido de forma seria y con los pies sobre la tierra! Ese vacío quántico, son solo energíasmasas convirtiéndose en energíascampos y viceversa.

Entonces ellos dicen que ese fenómeno ocurre en todo el universo, lo generalizan, es decir es general como la gravedad y la radiación electromagnética. ¡Tremendo disparate! El vacío quántico es un fenómeno (potentes láseres, campos electromagnéticos intensos, núcleos pesados, gravedad de cuerpos supermasivos, etc.,…) de donde sale (de donde sacan para crearse) la transformación de energíasmasas en energíascampos y viceversa. Es decir, no existe ese fondo quántico espontáneo, que su propia energía, cree partículas. Por eso dicen que eso ocurre por debajo del máximo de tiempo medible, que pone como cota superior el principio de incertidumbre de Heisemberg; así salvan la honrilla. Y paralizan la investigación, o la penalizan como un delito sacrosanto físico. Cuando minino desmotivan al que quiera saber la realidad. Imagínate un becario que le plantee un experimento a su tutor y este por su fe en lo establecido, le demuestre que eso no tiene sentido y que tiene que concentrarse en su tema o tendrá problemas…

Así que no existe nada mas dentro de ese tubo que lo que conocemos que existe: campos electromagnéticos impulsando partículas cargadas llamadas protones; y unas pocas, moléculas intrusas que no quisieron salir; muy pocas comparadas con los millones de protones que circulan por los tubos del LHC. Así como otras cosillas, “causas”, como la radiación de ciclotrón,… Por lo tanto no hay, ni puede detectarse radiación de Cherenkov. Tampoco existe ningún efecto Casimir (solo una mala interpretación, de un vulgar experimento, deseos de calzar con urgencia lo insostenible), ni existe presión estelar negativa, ni universo insustancial expandiéndose. Son inventos irreales del teoricidio desmedido actual. El vacío, es y será el vacío clásico que se conoce de siempre. Es decir, ir quitando experimentalmente lo que mas puedas de lo que hay en un sitio, como átomos, molecular, radiación electromagnética y si se pudiera la gravedad; que no se puede como todos sabemos. En algunas zonas estérales hay baja concentración de átomos, no así de radiación, gravedad y neutrinos,.. Por lo que en buena aproximación hay un vacío físico real. Pero por mas que trates de crear ese vacío real; siempre te queda algo; porque la física es real, no teoricidio imaginativo, insustancial. Por eso nunca tendrás vacío negativo, presión negativa espacial. ¿Si no logras alcanzar el vacío cero, como lograras el negativo? Pero esas tonterías, es lo que les están metiendo en la cabeza en las universidades a los estudiantes. Es mas barato una cabeza, un profesor cargado de formulitas y especulaciones, que un buen laboratorio, bien pensado y al cual le tengas que comprar reactivos todos los meses porque los alumnos los gastan, los usan para aprender que cosa es la naturaleza física de las cosas. Ya hable de la necesidad de la enseñaza física; 50% experimental y 50% teórica,…





“a) El vacío cuántico no es el vacío clásico, lo siento, pero es así, te guste o no.”

No pongas palabras en mi boca, que yo no he dicho, ni lo sientas,... mejor piensa en lo que hablo: Que el vacío clásico no es el vacío quántico, lo sabe hasta un niño. Para empezar, nadie le pone dos nombres a una misma cosa. Así que escribes cosas fuera del contexto del comentario. “Este tal Amarishiki, escribe más de 30 líneas de texto para hacer ver a todo el mundo que cometí un error de transcripción,… “ !es clásico!



“b) El vacío ES un “medio” en el sentido cuántico de Dirac, compuesto de un “mar” de partículas-antipartículas.”

Nadie ha dicho lo contrario. Solo que ese mar de partículas que aparecen y desaparecen; solo lo hacen bajo ciertas condiciones de energía externa, de donde toman para su aparición-desaparición, energía real que tensiona el espacio local; como es: “(potentes láseres interactuando con algo, campos electromagnéticos intensos (como los del LHC, cuerpos estelares,…), cerca de los intensos campos de los núcleos atómicos pesados, gravedad de cuerpos supermasivos, etc.,…)” “(que es de donde sacan la energía para crearse)”. Nada se mueve, se trasmuta espontáneamente; se necesita impulso, energía; eso ya lo sabíamos de Newton y se mantuvo en los siguiente cuatro paradigmas…. El error es que divulgan, que confunden a los que no tienen convicciones sólidas sobre la naturaleza física de las cosas, y que además se creen (los que divulgan) que esa hervidura de partículas (“compuesto de un “mar” de partículas-antipartículas”) apareciendo y desapareciendo, ocurre en todos los puntos del espacio y para cualquier tiempo. (“Entonces ellos dicen que ese fenómeno ocurre en todo el universo, lo generalizan, es decir es general como la gravedad y la radiación electromagnética. ¡Tremendo disparate!”)

Frente a tus ojos imagínate un centímetro cuadrado y los lectores también, olvídate del aire;… y séame sincero Amarashiki: “¿Tu crees que en ese “medio” ahí hay un “mar” de partículas-antipartículas en el sentido quántico de Dirac?” Pero respóndeme sin babeos superfluos, como físico quiero que me respondas: ¿si tú crees que ahí de forma espontánea esta ocurriendo eso? Y dame una fuente seria y confiable de un experimento que lo demuestre. No me hables de teoría de Dirac,… ni nada teórico; un experimentito nada más que demuestre que el vacío quántico no es un fenómeno bien local, que ocurre solo bajo determinadas condiciones físicas; bien especiales, bien especifica. Las que te mencione antes,… Un experimento que demuestre que el vacío quántico es un fenómeno universal y espontáneo; es decir sin las condiciones que te hable antes. Ha esa confusión con que salen los graduados y que tienen los profesores trasportadores del conocimiento físico acumulado me refería. No ha que una cosa tenga dos nombres, no abuces de los inocentes lectores.

Si tú crees que ahí en ese centímetro cuadrado imaginario que esta frente a ti; en ese “medio” ahí hay un “mar” de partículas-antipartículas en el sentido quántico de Dirac. Y crees que hay también un fantasmagórico campo de Higg, ¡claro que lo crees! Y hay gravedad por supuesto. Y hay radiación del fondo cósmico de microondas (CMB); que la hay, son un hecho experimental tangible (mal interpretado claro), a tu estilo interpretativo oficial, no importa, con dibujito de fotoshow y todo,... Ponle también luz, o radiación electromagnética; porque la hay. Ponle los neutrinos que existen en ese centímetro cuadrado (mas los que salen del plátano que esta en tu cocina; una broma real). Le puedes agregar muchas cosas más a ese centímetro cúbico imaginario, como la gravedad o la energía de los fantasmas oscuros, o las partículas de materia oscura, u otros constructos teóricos que si críticas te matan; pero dejémoslo ahí; para no abrumarte.

Yo te exhorto a que calcules (es fácil) la densidad energética espacial de ese centímetro cúbico ideal, con todo lo universal que ustedes se inventan y dicen que nos rodea. Y me digas porque no la podemos medir en ningún laboratorio. Yo te digo, porque no existe tal cosa: Solo es universal, los detectas en cualquier rincón del espacio en cualquier tiempo: la gravedad, la radiación electromagnética libre y a los neutrinos, por su fácil movilidad, debido a su escasa y rara interacción con las cosas masivas. Las cosa con masa, como partículas, átomos,… son estructuras que escasean en grandes extensiones del espacio abierto: (“En algunas zonas estérales hay baja concentración de átomos, no así de radiación, gravedad y neutrinos,.. Por lo que en buena aproximación hay un vacío físico real“)



c) Si piensas que enseñan tonterías en las universidades, ¿esperas que te enseñen maravillas en una iglesia? En la universidad se aprenden cosas, otra cosa es que tengas buenos profesores y/o seas mejor/peor estudiante.
No digo que se enseñan tonterías, no afirmes cosas que no digo. Yo estudie en una y las respeto a todas. Yo digo que es una tontería meterles en la mente cosas a los estudiantes, creerse cosas que son irracionales, que no se miden en la realidad. Porque los que las enseñan, además se las creen, porque así se lo hicieron creer cuando eran estudiantes, un error ya generacional/académico. Como que existe un vacío quántico universal,… O que debe observarse radiación de Cherenkov dentro de los tubos del LHC. Por cierto de eso ni hablaste porque sabes que en ese punto estas mas perdido que una baca en un cine.

Nadie me puede quitar mi derecho constitucional a decir que hay problemas intolerancia académica (tu inocentemente lo reflejas, así te programaron en la universidad), de teoricidios desmedidos, he insustanciales, de desbalance entre lo teórico y lo experimental (mira las horas/clases…) por causas económicas, por facilismo y falta de miras de las instituciones y lo gobiernos, que eso a la larga ha sido contraproducente para la física, para los países,… y lo demás que veo. Que no repito; porque de una forma u otra ya lo he expresado.

“La verdad, a veces me pregunto para qué os metéis en un blog de Ciencia, si a todo lo que se publica aquí decís que o bien es mentira, o bien es verdad por una extravagante teoría vuestra que no se sostiene en pie, o con hipótesis que distan mucho de ser compatibles con el conocimiento establecido.”

No digo que nada sea mentira o verdad; solo expongo mi parecer, como tú y los demás. Mira, cuando yo digo que algo no es así, es porque lo he meditado desde muchas realidades experimentales, reales. Otra cosa es que no tenga el tiempo para expresarlo con más claridad. Pero si puedo explicar cada palabra con hechos, he ideas lógicas físicamente. No digo verdad o mentiras, a priori. Por escribir algo, según con el estado de animo que este, o por donde salga el sol. Que es lo que quieres confundir. Lo que pasa es que muchos entran aquí a fijarse mas en las forma de las cosas, que en el contenido. Les interesa mas las personas, que los comentarios o la física; así que desde ese punto de vista, es hipócrita como defienden el blog. Este es un blog de física, donde se permite la libre expresión física. Te puedo remitir a miles de tonterías que escribieron los físicos mas connotados; así que eso que tanto os asusta, es parte de la historia de las ciencias, por si no se los dijeron en la universidad tampoco

Cada conocimiento establecido, fue marginal, estuvo, necesito un tiempo para establecerse,... Eso es enseñaza trivial, pero no lo reflejan los graduados. Eso es tan elemental, es tan tonto, que no me extiendo en ese punto. Esa son a las tonterías (“Pero esas tonterías, es lo que les están metiendo en la cabeza en las universidades a los estudiantes”) a que me refería también. La ciencia no es una institución donde hay que mantenerse casto y puro. “No puedes intercambiar opiniones, ni oír cosas fueras de los dogmas que te enseñamos; porque te podría tentar el diablo y prostituirte igual que ellos (inseguridad en ustedes mismo, he inocente ignorancia).” Eso es un oportunismo puritano, por intereses económicos,… ya lo he explicado con anterioridad.



Yo digo que el efecto Casimir no existe, que solo es una mala, he innecesaria interpretación; de algo que no tiene nada de sorprendente.

En ese punto habría que extenderse en lo teórico y después pasar a lo experimental; pero por razones de tiempo seré fácil y escueto; otro día, si no se entiende ese punto, las ideas que dejare, si me extenderé un poquito más.

-Primero, lo experimentos están dentro de la zona de dudas. Son datos, mediciones polémicas.

-La quántica, algo que te dice que el mundo a cierta escala comienza ha ser discreto, algo que si esta comprobado experimentalmente hasta la saciedad. No permite que tengas dos superficies metálicas, cuasiidealmente pulidas (eso es ideal, no realidad natural). A ese nivel, a esa escala, ya se producen otros tipos de interacciones, electrón-electrón (no siempre es repulsiva, recuerda el par de Cooper o que comparten un estado de valencia,…), campos electromagnéticos con campos electromagnético, paramagnetismos spinoriales,… (no me extiendo ahí, eso es mas complejo, quiero solo mencionar algo, la idea); mucho mas estudiadas; que habría que descartar antes de considerar el efecto teórico de Casimir; como un hecho experimental demostrado.

-Recuerda que no conocemos como se desempeña la gravedad a esas escalas, una fuerza atractiva a esa escala. Esa es una explicación vieja física; que se la quieren comer, antes de usarla, para exagerar la quántica.



-También recuerda, que los metales son cristales que tienen estructuras bien definidas. A ese nivel, como puedes saber que los bordes de las placas, son idealmente iguales. Por ejemplo tienen la misma cantidad de redes BCC. Cosas así, difíciles de lograr.

Tengo muchos mas argumentos, pero la página esta cargadita, ya veremos eso con detenimiento.





　

　


Desde que leí esa exclamación quería decirte algo; tampoco me olvido de que tengo que comentarle un artículo, a Emilio; un resumito que me gusto.

¡Claro que nos las ingeniaremos para detectarlas!

Solo que las ciencias físicas, cosmologicas,… están en una fase muy primitiva y por eso nos inventamos modelos cosmológicos y Big Bang que nos limitan el conocimiento. Es especulación, por faltarnos información y las maquinas necesarias. También porque estamos midiendo el cosmos desde un puntito de este, al cual por lógica llegan unos poquitos fotones electromagnéticos de los que logran atravesar ese infinito universo que nos separa de las galaxias y demás cosas que estén más allá de esos 13 700 millones de anos. Por eso en la medida que aumenta la distancia tenemos más dificultades para mirar, una cosa lógica que todos entienden. Pero otra cosa será cuando tengamos múltiples telescopios regados por todo el Sistema Solar, por toda la Vía Láctea,… y sincronizados para “mirar” a un mismo punto del infinito espacio. ¡Te puedes imaginar Fandilia, todo lo que se sabrá y como se “reirán” de nosotros; de nuestros modelos, de nuestras fantasmagóricas especulaciones!

He comentado, muchas veces que el Big Bang, forma una tautológica anticiencientifica con un real hecho experimental; el fondo cósmico de microondas (CMB). Ese es el punto que hay que desbaratar por ahora y todo se cae como un castillo de naipes. Es la urgente tarea que hay que hacer por ahora; porque lo de los telescopios sincronizados, separados para aumentar el ángulo de observación; tal vez los veremos en la tierra y la luna. Lo creo posible en el 2030, tal vez; a futuro. Pero esa técnica, no esta a punto ni en la tierra todavía. El CMB, esta mal interpretado y nos tienen dormido con esos dibujitos de fotoshow; donde ellos quitan y ponen lo que se les ocurre. Como por ejemplo la contribución de la Vía Láctea. Muchos esperan por el satélite Plank; pero será mas de lo mismo, mas dibujito de fotoshow. Para mi lo que están midiendo; el CMB, son los fotones electromagnéticos gravitacionales y no ninguna radiación eco del Big Bang, que se fue estirando en su longitud de onda gracia a la expansión de lo que llamo el invento del espacio insustancial (otro invento para cuadrar nuestra ignorancia, pero que no se necesita, no existe tal espacio). Están midiendo la contribución energética espectral de los gravitones electromagnéticos, eso es todo. Es decir desconectas el CMB, de lo demás y se cae el 80% de los bellos modelos que alimentan las barrigas y el ego imaginativo del populacho.

Por la época que nos toco vivir, no entendemos bien lo que ocurre en ese basto he infinito universo que nos aplasta; eso es todo.





El asunto es que ya te explique por algún lado, no recuerdo donde, mi punto de vista sobre eso.



“No se cuantos siglos demore esto, pero mis ideas globales a futuro, sobre la física son estas:
-El 6to paradigma físico, debe explicar que tiene una energíasmasa adentro. Es decir, explicar que tienen las partículas elementales adentros. No lo considero encontrado, modelado, un nuevo paradigma, si no acaba de forma natural y física con la vieja, e infinita idea, de más partículas, dentro de más partículas. Mi modelo lo hace.


-El 7mo paradigma físico, debe explicar que tiene una energíacampo (el electromagnético, la Luz) adentro.

-El 8vo paradigma debe explicarnos que es la energía.”




Es decir, yo creo que primero hay que dilucidar que son las partículas y como se concatenan en su interior, todas las propiedades que les medimos. La masa, la gravedad, la carga, el spin, el electromagnético; su energía estabilizada, que al final la hace un ente con identidad propia (vulgarmente una bolita de energía). El problema del electromagnético, me parece más complejo, porque tiene que partir de algo experimental. Y no veo como entrarle a el interior del electromagnético, evidentemente no puede ser con mas electromagnético,… No imagino como sondearlo. Y tampoco creo que se logre algo desde lo teórico, usando los cinco viejos paradigmas,… Ahí caes en lo que yo llamo formulas malditas, un circulo vicioso,… lo que le he explicado a Zotkin, por ahí.

No veo, la necesidad de ponerle la propiedad de masa al electromagnético, es energía libre. Desde mi punto de vista no necesita eso. Eso se extrapola, de la desviación de la luz al pasar por la cercanía de un cuerpo masivo (un error repetido miles de veces y engavetado por los iluminados para no hacer el ridículo ante su publico oficialista. Ya hable de eso donde Emilio). Pero eso en mi modelo es interacción Luz-Luz débil; tiene otra explicación, otra ley matemática/experimental. Por ahora es un experimento bien clásico el que la demuestra. Este experimento ya era realizable a finales del siglo dieciocho. Es decir, si la masa inercial es el momento angular (no confundir lo que digo, con momento adular intrínsico o spin; eso mi modelo lo explica de otra forma, es una cosa que sale de forma natural, una consecuencia sencilla, no hay que introducir nada ad hoc, es geometría simple y llanamente,…) del electromagnético confinado, estabilizado,… Entonces la inercia (la masa es la medida de la inercia) de los cuerpos, esta dada porque estamos tratando de cambiar el momento angular “esférico-toroidal” del electromagnético de las partículas que componen el cuerpo y este se conserva. Trata de mantener su estado.

Como cuando tratas de hacer girar una llanta de bicicleta que rota sobre su eje, el cual sostienes con tus manos. Ahí sientes esa oposición, que produce la conservación del momento angular mecánico. No creo que concentrarte en el electromagnético ahora, obsesionarte, sin nada nuevo experimental (demorara más que tu vida); te conduzca a un resultado real. Es mejor dejarlo para los que creen el 7mo paradigma. Si le tiras a todo a la vez (interior de las partículas y el electromagnético), al final te vas a ver muy confundido, lleno de contradicciones, que no podrás explicar, por carecer en este momento de ese experimento que “explore” al electromagnético en su interior.

No, para mi los fotones electromagnéticos no necesitan masa para interaccionar, porque lo hacen a través de la energía de sus campos. Y como es el mismo campo, libre (energíascampos) o confinado (energíasmasas) en forma de partícula; al final todo es campo. O todo es energía en este universo; algo que de cierta forma ya sabíamos desde la Mecánica y sus leyes de transformación y conservación de la energía. Es decir; el modelo conserva todos los amarres de los cinco paradigmas anteriores. Es simple y profundo en explicaciones.

Una consecuencia sorprendente de el modelo de la interacción Luz-Luz; es que explica porque nunca podemos encontrar en la naturaleza, en los experimentos, una partícula viajando a mas velocidad que la luz en el vacío y porque no encuentras fotones electromagnéticos en reposo (con masa). Fíjate que pongo fotones electromagnéticos; porque el modelo acaba o explica porque la dualidad onda-partícula, de las partículas y los fotones. En esencia son lo mismo, en dos estados: libres y confinados.

Le da respuesta de forma lógica a múltiples cosas más:

Como que esta ocurriendo con la Luz o las partículas que llegan al horizonte de evento: esta ocurriendo constantemente (hervidura) una transformación de energíasmasas en energíascampos y viceversa.

Explica el vacío local quántico, el que se da bajo ciertas condiciones en presencia de energía extras; no espontáneamente y a nivel universa, como nos lo quieren hacer tragar. Que no es más que esa hervidura de energíasmasas transformándose en energíascampos y viceversa.


　

　


Mi modelo de la interacción Luz-Luz, me plantea que:

Las energíasmasa, se trasforman en energíascampos y viceversa.



En su lenguaje de los cinco paradigmas anteriores:

Cuando la luz (energíacampo) “alcanza” la velocidad cero se confina como partícula (energíasmasa).

Cuando una partícula (energíasmasa) alcanza la velocidad de la luz, se convierte en luz (energíacampo).

Los cinco paradigmas anteriores dicen implícitamente, desde sus límites; lo mismo:

El Modelo Estándar dice que las partículas (para mi, energíasmasas) no tienen masa: ¡correcto!, son producto del electromagnético que absorben y emiten, lo real, lo natural que sabemos (para mi, confinación electromagnéticas, bajo una topología de confinación,…). Conclusión: no necesitamos el Higg; solo que no hemos entendido lo que dice el Modelo Estándar y nos inventamos un campo fantasmagórico, que vende masa impropia. La masa esta adentro, como momento angular de circulación del electromagnético confinado. Algo consecuente con todo lo didactizado las cinco veces anteriores; que la energía no esta nunca en reposo.

Físico-matemáticamente, es esto: mcc=hv (la masa por la velocidad de la luz al cuadrado; es igual a la constante de Plank por la frecuencia)

Se me acabo el tiempo, luego sigo….



1-Fandilia: Me gusto tu línea de que la materia oscura/energía oscura, sea la materia que escapa de los candidatos a agujeros negros (no será fácil probar que existe algo que no podemos ver/medir por sus características ya explicadas aquí Es mas, de hecho, no creo que ninguno de nosotros pueda leer una confirmación seria de su existencia en vida, así que no es bueno desplegar tanta emoción, he imaginación incomprobable; porque caeremos inevitablemente en la especulación. Con buena suerte y cruzando los dedos, veremos un humano en Martes), tiene una lógica física muy real, no veo contradicciones o fisuras para no hacer con ella un modelito simple, repito primero lo mas simple posible. Y como lo tratas de demostrar a partir de la condición lógica, necesaria (te quitas con física, con realidad lógica, la estupidez dogmática de la limitación teórica de la singularidad) de que el radio sea fijo o variable. Pero después juntas tu sencilla hipótesis con otras cosas, como el vacío (sobre esa otra papelera del reciclaje físico, como el Big Bang, estoy loquito por comentar, otra cosa irreal, que paraliza y sirve de refugio a los modelos teóricos, que experimentalmente son irrealizables por antonomasia); que hacen engorrosa esa interesante línea de ataque. Ahí te pierdes. Te aconsejo mantener la sencillez y que medites sobre eso, parece novedoso. Además veo, me parece que puedes lograr un cálculo sencillo, a través de ciertos razonamientos y simplificaciones físicas. Recuerda que los fantasmas oscuros, hasta ahora solo interaccionan gravitatoriamente. Y que algo le puede ocurrir a la materia/energía humanamente medible, dentro del candidato a AN para que se convierta en materia con categoría de oscura/repulsiva. Olvida el vacío, eso no existe tal y como se lo están vendiendo los quántico. Eso te va a complicar insubstancialmente, esa bonita idea. Ellos están vendiendo cosas locales, como si fueran generales. General solo es la gravedad y la radiación electromagnética.

Otro día les explico, el timo del vacío quántico y demás enredos mentales actuales, a los que conduce mezclar:

-naturaleza (abierta a todas las variables reales del universo (el efecto mariposa puede servir de esquema mental… aunque es una vulgaridad científica que no asume la tolerancia energética del sistema), pero que logra estabilizar sistemas, como: luz, partículas, átomos, cuerpos estelares, moléculas, células, vida, universo observable, universo finito, universo infinito…: ¿Como lo logra en un ambiente abierto? ¿Como resuelve sus “ecuaciones diferenciales” como las estabiliza, con infinitas variables asiéndole “ruido” al resultado final? Es un misterio codiciado por mí),

-experimentos físicos (serrados, he ideales, donde dejas unas variables fijas para ver el comportamiento de otra que varias, lo que te interesa físicamente. Ejemplo: bajas la temperatura cerca del cero absoluto, para solo ver la interacción de los espines, Spin-Spin… y de hay modelas; así, así,…. Un privilegio que no tiene la naturaleza.),

-física (parte de la lógica natural de la naturaleza y las mediciones experimentales, no es matemática. Es meditación pura. De lo que carece la enseñaza y muchos físicos actuales),

-física-matemática (permite crear un patrón moral limite, perfecto teóricamente, muy próximo a lo real, muy bonito, pero que la naturaleza no cumple a pies justilla jamás. De el partimos para lograr aplicaciones, planificar experimentos, y entender didácticamente (en las clases) y esquemáticamente la realidad. No, no, no y no,… no es la realidad ni por asomo. De el hacemos modelaciones matemáticas/ordenadores empíricas). Es el mejor lenguaje que tenemos los físicos para establecer un puente formal, lógico y organizado con la naturaleza. Sirve para sintetizar las regularidades que vemos en la naturaleza; las que decimos leyes de la naturaleza; pero que son cuasileyes naturales, ya que están contaminadas por el intelecto humano. Son como una biblioteca de conclusiones físicas/experimentales, en unos pocos símbolos. Una hazaña intelectual, humana, no de la naturaleza; ella es inerte a esos constructos.

-y la lógica formal pura; entiéndase las matemática (de ella los físicos sacamos las relaciones demostradas, en las que podemos dar pasos a ciegas, sin ver que existe la demostración matemática, algo bien complicado y difícil. Todos los físico usan un teorema, porque saben que esta demostrado por los matemáticos).

Es el mejor lenguaje simbólico/lógico (no es el único, otro disparate del teoricidio desmedido actual) el mas riguroso y exacto que tenemos los físicos para recoger las regularidades. ¿Necesitamos algo mejor?, es evidente que si. ¿Existe?, nadie sobre la faz de la tierra lo sabe. Así que hay que conformarse, sin exagerar, sin achacarle cosas que nunca esta diciendo la teoría (la teoría dice, grita, ahí no te puedo decir que pasa, simple y llanamente, eso), o nunca se han verificado experimentalmente, de forma seria y concluyente; eso lo inventamos después nosotros, por lógicos y comprensibles deseos humanos. Hay que conocer sus limitaciones y no especular en base a lo que la física-matemática no explica; entiéndase singularidades y demás. Llegara el momento que un nuevo paradigma físico, lo explique. Pero no inventen, cosas que no son reales, para autocoplacerse, eso déjenselo a Hollywood; ese no es el negocio del científico, please. La ciencia es para encontrar explicaciones sencillas y comprensibles de la naturaleza de las cosas naturales. Lo demás no será ciencia humana jamás; aunque algunos oportunistas de turno traten de convencernos, o de que lo aceptemos así.




　

　

　

　
Polarización de vacío y efecto Casimir.

Problemas personales.








　




El experimento de OPERA no demostró nada, porque el “ruido” de sus instrumentos; según los datos de su ultimo arrepentimiento, oculta la velocidad real que se necesita medir para ver a que velocidad se movieron. Esos instrumentos no tienen la resolución necesaria para discernir ese límite comparativo. Es decir, como la velocidad media mas probable de los neutrino para ese experimento, esta en el orden experimental de la ultima velocidad medida a la luz; el valor de quien gana la carrera, queda solapado en la “baja resolución” del experimento de OPERA para tal caso. Esa es la conclusión que la comunidad científica tiene miedo decir abiertamente. No me explico por que; porque es lo que se puede concluir, a pesar de la infantiloneria experimental del cable y demás sospechosas excusas.
Por otro lado, si usas la relatividad Eisteniana y sus contracciones espaciotemporales; experimentalmente detectas los muones en la tierra. Si usas la propuesta de Sothkin detectas los muones en la tierra. Y la de Sotkin para este caso concreto, a los ingenieros le seria menos paradójica, menos problemática. Así que habría que preguntarle mejor físicamente al muon, cual es su verdadero tiempo de vida y cual es su velocidad. Es decir, con velocidad (Sotkin y demás,…) o contracciones espaciotemporales (Einstein); y a raíz de la medición/detección final, no se ve claro físicamente, realmente que paso. Que otras condiciones han cambiado para que ahora llegue a la tierra, nadie sabe realmente. Será la gravedad cambiante, cera la interacción atmosférica, el campo magnético terrestre, llega con más energía de excitación y decae cuánticamente por escala,… Los experimentos abiertos (OPREA), son difíciles, no son el fuerte de los humanos, son el fuerte de la naturaleza.
Aunque dicen la numerología de mezcla quántica, que los neutrinos tienen masa. Lo cierto, lo real, es que si la tuvieran, su comportamiento fuera diferente, porque tendrían acceso al reposo, o a las bajas velocidades, como un auto. Y no se ve, ni de lejos tal cosa. Yo hablo de realidades, no de deseos, de simpatías formativas, ideológicas o conveniencias científicas para tener trabajo y financiación; de realidades, que es de lo que trata la ciencia.


　


Pensaba contestarte esas interrogantes que le pusiste a Sotkin, pero creo que el las contesto correctamente, poniendo los pies donde mismo yo pensaba pisar. Así que me quedo con la de el.



“No, no se mide la velocidad directamente de los protones. Lo que se miden son las energías y los momentos usando los formalismos de la SR, de ahí calculan rapidity, , y pseudo-rapidity, , y de esos valores, vuelven a aplicar la SR y deducen que esos protones deben de tener una velocidad de …”

Primero: Todos los aceleradores, son maquinas diferentes, aun los que se construyan en el mismo tiempo, contemporáneos y sean replicas para usarse en otros países. Que por caros, no se replican tampoco. Uno en Rusia, uno en Europa, otro en USA,… son diferentes.

Segundo: Los aceleradores son maquinas prácticamente empíricas, no físicas. Donde un grupo se especializa en cada cosa, a como de lugar, eso si bajo razonamientos científicos, en base a mediciones, de las variables, lo mas básicas posibles. Como tiempo, longitud, masa, etc. Pero eso es lo que se trata de hacer, pero casi nunca se puede medir, poner a punto así. Por ejemplo, el equipo especialista en vacío, desborda toda su experiencia en eso, mas bien maña, mas bien han dedicado toda su vida a esa sola labor. Incluso, pueden ir a trabajar 20 días y no tener que trabajar, todos los números están en los parámetros y un día descontrolarse. Entonces a buscar la causa y el remedio. Esa es su rutina.

Tercero: No puedes medir directamente velocidad de ninguna partícula física, eso debe quedar bien claro para el que se inicia. Hay mucha mala divulgación quántico/teórica, sobre eso. Aquí no hay policías con pistolitas en la carretera. Son mediciones indirectas, de otras indirectas. Más o menos es como dice Sotkin, con momento y energías, pero a partir de números empíricos, experiencia ingenieril, para ajustar a física oficial. Todo, hasta el mas insignificante detector es así.

Hay más cosas por las que no aconsejaría, usar un acelerador para tu propuestas experimentales (que es lo que testea, no otra teoría, que nos sea mas lógica y simpática) de test de la propuesta de Sotkin, al menos hasta que no pasara otras pruebas mas sencillas.

Por ejemplo en los aceleradores se produce lo radiación de ciclotrón, que es un dolor de cabeza extraurdirio, por la autointeracion, del paquete, etc.… casi hay creada una rama de la física para estudiar y controlar eso.




De paso, no encuentro ninguna entrada didáctica, en los blog más populares sobre radiación de ciclotrón y su matemática más elemental. Que en el fondo por compleja, es paramétrica y empírica/numérica; siempre para publicarse, justada a lo oficialmente establecido. Las revistas o los iluminados no validan teorías, no pueden predecir cuan importantes serán; son los experimentos, repito los experimentos y sus aplicaciones los jurados finales. Anécdotas nos sobran. Si pensamos que el tiempo también las valida, las saca del olvido; da lo mismo donde las escribas; de una forma u otra se sabrá finalmente. Lo demás, como la fiebre de publicar, de romper record, es puro ego intrascendente.

Yo utilizaría, las líneas espectrales del átomo de hidrogeno.

Pero aquí, también hay una sutileza, que esta mal divulgada. O intencionalmente, mal divulgada, para exagerar la Mecánica Quántica. Primero, para los demás átomos y moléculas; que no son el átomo de hidrogeno, la ecuación de Schrodinger y demás, no sirve de mucho, casi de nada y hay que calzar los valores que dan las mediciones (estabilidad que le sale fácil a la naturaleza,… como lo hace; no sabemos bien), mas otra cantidad de parámetros mas. Nada de la cantidad de soluciones claras, exactas y bellamente didácticas que da la Mecánicas Clásica. Que también las tiene peliagudas para tres cuerpos, aunque muchos la dan por terminada, por ciencia acabada. ¡Error!






http://francisthemulenews.wordpress.com/tag/caos-determinista/
Bueno pero la famosa ecuación de Schrodinger, si es didáctica cuando se la aplicas al átomo de hidrogeno. Es como las leyes de newton para la Mecánica Quántica. ¡Pues de eso nada!

Resulta, que aquí nos las ingeniamos para parchar la realidad también. ¡Explícate mejor, porque eso no es lo que nos dicen los Quánticos!

Imagínate que mides la masa (Energía. Las principales líneas espectrales, las series del átomo de hidrogeno) de un lagarto (x) enorme, y creas una ecuación, una ley físico-matemática teórica (modelo); que te da casi la masa medida de ese lagarto (El modelo de Bohr, por ejemplo, la bolita que les asusta tanto mencionarla, para no parecer ignorantes quánticos, para estar a la moda, la bolita que da casi toda la energía de enlace del electrón y el protón, en el átomo de hidrogeno, el mayor porciento. Que casualidad, más casual).




Pero experimentalmente, vez que el modelo como que deja una pequeñísima cantidad de masa, que puedes suponer, que son alguna vértebras de rabo del lagarto. Entonces, le agregas otra contribución de masa equivalente a esa masa faltante, otra variante de modelo si se quiere. Y así, así buscas otros parches (por teoría de perturbaciones), para las vértebras más pequeñas, porque la teoría de las vértebras grande, no ajusta bien la masa de las vértebras más chiquitas, de las últimas del rabito. [¿Caprichos de la naturaleza, o de nuestras limitaciones de la época científica actual? Si amas una ideología, por simpatías formativas, por que no hay otra forma mejor de lograrlo, por puro y sincero amor (no es ciencia), oportunismo, ignorancia o lo que sea; responderás, que la naturaleza es así,… y que la conclusión humana es clara y definitiva,… porque vivimos en otro mundo… Que poco conocen la historia científica de los humanos. Como le dan la vuelta a las inconformidades, a lo confuso, hasta aclararlo]. Y en la medida que mejoras los instrumentos de “pesajes/masaje, agregas otro parche, para que te salga, la contribución masica de las uñas del lagarto, hasta llegar a un posible pelo que podría tener dicho lagarto, si le puedes medir su contribución a la masa del lagarto. Llamésele a cada uno de estos parches, de sumandos correctores, su estructura de “masa” fina, o tal vez correcciones relativistas, o de QED, que suena más misterioso, mas intelectual y digamos que son dogmas para testear teorías. ¡No error! Nada los catapulta a ese estatus. Solo los experimentos serios testean, aprueban las creaciones intelectuales, los modelos. En esencia, groseramente, esta es la solución mas elegante que puedes dar la Quántica, mas didáctica y solo para el hidrógeno; lo demás átomos se van complicando y hay que asumir muchas sutilezas para cada caso especifico, tanto teóricas, como experimentales, como ingenieriles. Cosas indirectas, de inferencias indirectas. Así que por ahí se ve que el principio de incertidumbre que nos paraliza también, que mata los deseos mundanos de mas claridad, que nos hace olvidarnos de las variables ocultas que Einstein le plantaba a Bohr y a su escuela de Copenhague; también lo dejaremos atrás algún día. Porque todos buscaran una Peoria, un modelo que no se “asuste” tanto, con solo agregarle un neutro al átomo de hidrogeno. Todos pensaran, si la naturaleza puede estabilizarlo, algún modelo también puede explicarlo, sin tantos parches, de forma más clara y exacta. De forma integra, como lo hace ella. Metiendo el mayor numero de propiedades (variables) en la menor cantidad de elementos posibles (partículas).

Aunque esta es nuestra frustrante realidad; aun así, casi todo lo mejorcito y sorprendente hecho por los humanos en la actualidad esta basado a partir de esas frustraciones, de esos extraños puentes que nos comunican con la real naturaleza, con esos modelos amorfos. Modelos que muchos se resisten a mejorar, a estimular la disidencias, sea cual sea el planteamiento. Muchos ponen infinitas complicaciones y menosprecios al que lo intenta. ¡No me explico por que!


　

　


Les recuerdo que en muchísimo mas difícil responder, que preguntar, mas cuando se esta hablando, cuando nos estamos rompiendo la cabeza en los limites físicos actuales (si es difícil entender la física oficial para el que se inicia, para el que la estudia,… mas difícil es parase al borde del oscuro precipicio que debemos conocer, he investigar. De ahí los insultos de los neófitos, que hacen el esfuerzo por comprender lo didactizado y nosotros ya en los limites,… por eso yo no me ofendo con sus palabras,… les pongo manito arriba), y cometiendo el disparate físico/metodológico de tester la propuesta de Sotkin, o cualquier otra propuesta, desde otra teoría; máxime cuando esta, es lo oficialmente establecido. De ahí las defensas grosera, estéril, que no aportan nada, que no preguntan nada concreto que no hayan entendido; eso crea confusión en el método que siguen las buenas prácticas científicas. ¡Puro brete, que acompaña lo insustancial! Así que a lugar con los malos ejemplos, con el choteo anticientífico, los vicios del pasado; sin que eso rebaje la meditación, ni la critica científica “despiadada”, para dar paso a la adulonería insípida. Todo el que ha investigado algo en su vida; sabe que no es de científico con conocimiento de causa, exigir respuestas a punta de pistola. Aunque Sotkin, haya asumido el reto, en física (en ciencia y demás en general,…) la meditación pausada, la revisión de la modelación, la contrastacion, la discusión racional con otros,… es lo correcto; no poner el reloj a correr como una bomba de tiempo, eso es infantil. La ciencia es cosa seria, he importante; please. Bueno ya te disculpantes y dijiste que no eres así. Yo te creo, no se el resto.

Si siempre hubiese sido así, estaríamos cuando máximo, en la Mecánica. Recuerda que hay personas que murieron en la hoguera, porque los ignorantes testeaban sus propuestas, desde las ideas y dogmas establecidos y no desde la realidad. Desde ese punto de vista el disparate es histórico y poco original; aunque se siga confundiendo, ciencia; con ideología y una cosa no tiene nada que ver con la otra. La ciencia es modelar la realidad, y para casos particulares, un modelo particular puede ser mas conveniente; que la modelación general. La que desde la lógica formal se sabe que contiene todas las soluciones posibles; pero que no es humanamente resoluble, y mucho menos entendible.


Aunque muchos quieran hacérnoslo creer, pero que al ver sus patinazos, nos damos cuenta, que la ciencia es para que los humanos entender la naturaleza de las cosas físicas, etc., de forma sencilla y nadie a pesar de las bellas teorías que se puedan crear; va ha renunciar a la sencillez y claridad, ante lo paradójico que no se explica bien. Pretender eso, es no conocer al ser humano. La ideología, son puntos de vistas que hay que poner en practica (es una realidad que no existe mas que en nuestra cabeza, sea por prueba y errores, por experiencia, praxis, oportunismo y demás importantísimos ismos), y siempre, si es lógica, mas que menos da resultados. ¿Son esos los mejores resultados que se pueden obtener? (piensen en los dos partidos Españoles), Es imposible saberlo; habría que probar todas las propuestas ideológicas y como en algunos puntos son excluyentes; no es posible hacerlo simultáneamente, tienes que primero elegir uno, el que crees, repito, crees correcto. Y como las cosas reales y la mente cambian, cambia la ideología. Por lo que tampoco podrías probarla igual después que no te guste la que impera, tendrías que corregirla, modificarla, lo que no ocurre con la naturaleza; hasta donde sabemos. Ella mantiene sus regularidades (lo que didácticamente llamamos leyes de la naturaleza), ella resuelve sus “ecuaciones diferenciales”, en un habiente abierto (no así nuestros experimentos, que son cerrados, sustractivos, reductivos lo mas que se pueda de variables incomodas para la ocasión, u objetivos del experimento. Vean esa importante diferencia que hace de la física una ciencia cuasinatural; no natural como se ha pregonado hasta ahora. Algo lógico al compararla con otras ciencias, especialidades,… pero ilógico, confuso, desde la perspectiva de su esencia misma. Lo natural es la naturaleza) a todas las variables del universo y milagrosamente encuentra soluciones estables, como las partícula, moléculas, células, la vida en su concepto ampliado. Como lo hace, nadie lo sabe y por eso seguimos usando la lógica forma actual, las matemáticas, la física-matemática; para parchar la realidad, para establecer un puente, un lenguaje entre la naturaleza y nosotros. Pero resulta que de tanto embeberse en la lógica formal, la están usando para sustituir la realidad. Están elevando los modelos, a la categoría de dogmas y los quieren usar como raseros, para validar las nuevas propuestas. ¡Tremendo disparate! Es que de tantos aciertos de la lógica formal (que no son tantos como le dicen, o quieren hacerles creer los profesores/transportadores del conocimiento acumulado a sus alumnos, porque por un acierto, hay miles de modelos desechados y ese acierto, ajustado miles de veces, metamorfoseado, frankensteizado,… Lo que se ve ahora con el Higg,


es lo mismo que se ha hecho en el pasado que ya esta establecido oficialmente, que ya se filtro por el escrutinio científico de su época,… Así que la lógica formal, no predice nada como quieren hacernos creer. Lo que llaman ignorantemente predicciones, es solo la materialización intelectual, de lo que se veía venir (los mas iluminados primero), en el contexto de la época, pero que al no poder usarse el método histórico para dar clase (serian interminables las carreras), sino el método didáctico, con el tiempo se creen que se predice desde la física-matemática. Pero es solo una forma “romántica”, mas agradecidas con los visionarios, mas científico/metodológica, mas motivadora de exponer las cosas. (que para nuestra comodidad, tan bien refinan los profesores/transportadores; no los menosprecio, todo lo contrario, solo explico la confusión cerebral), se ha creado una fe ciega, que los aparta, y los lleva a confundir que es la naturaleza, la física, la física-matemática y la lógica formal. Ese es el punto donde nos encontramos perdidos actualmente,… con los fantasmas oscuros, las dimensiones extras, el vacío quántico, el universo insustancial, los viajes en el tiempo a comprar tickets de loterías. Y lo peor, lo que nos paraliza intelectualmente; las teorías superabstractas que nadie entiende, con su bajo rendimiento físico/explicativo; un masoquismo puro por nada, innecesario para una ciencia tan noble. Que por supuesto, el que conoce la naturaleza humana sabe que inrremediablemente las simplificaremos, las sustituiremos y buscaremos formas menos paradójicas para entender la naturaleza. A pesar de que muchos, no lo quieran porque ya se sacrificaron metiéndose en su cabeza (un derroche innecesario, he improductivo de neuronas/horas) esos almastotes, viven de eso y no van a comenzar por cero de nuevo, así como así. Pero les repito no conocen la historia de los humanos.





Teóricamente, si testeas la propuesta de Sotkin, con los postulados de Einstein de la relatividad, pues claro que desde el principio tiene problemas en las conclusiones y resultados. Te recuerdo que en la naturaleza no hay sistemas inerciales (esto lo sabe todo físico, aunque quieren ignóralo por conveniencias ideológicas formativas, no científicas, si hay dudas en los lectores iniciados lo aclaro después), eso fue el patrón moral que Galileo le impuso a la física; para nosotros poder esquematizarla didácticamente. Pero cuando hablar del micromundo, de límites, no puedes estar confiado en ese patrón, porque la naturaleza no acompaño a Galileo, ni a ningún humano en esa feliz aventura intelectual, ella se quedo allí sin sistemas inerciales, ni reposo. Recuerda que no hay energía en reposo, ni dos sitios en espacio y en el trascurso del tiempo con la misma gravedad, todo lo materia se mueve, oscila, vibra y rota cortantemente,… por lo tanto no hay sistemas inerciales. Mucho menos para el micromundo. Y como no hay sistemas inerciales en la naturaleza, no hay un valor constante para “c”, aunque la midas millones de veces: eso es solo una consecuencia didáctica de el patrón moral impuesto por Galileo a la naturaleza y que Einstein, supongo que al no percatarse que las maquinas llegarían hasta 0,990c y mas, no aclaro, para evitar las paralices físicas (lo mismo que he explicado de los cinco paradigmas). Ahora otra cosa es que aunque no sea constante, supongamos desde los viejos paradigmas, que la velocidad de la luz fluctúa por razones naturales, que es lo mismo que decir que fluctúa y el los limites comparativos, se necesitaran correcciones, otra cosa es que podría seguir siendo la velocidad máxima, no confundan esto please. Son dos postulados distintos,… El de velocidad máxima de interacción y velocidad constante, ahí fallo Einstein. Otra cosa, que nadie sobre la faz de la tierra ha demostrado. Nadie ha demostrado experimentalmente, que es más rápido comparativamente, si la velocidad de la luz, la de interacción gravitatoria o la de un neutrino; bajo las mismas condiciones físicas claro.


Como caballos de carrera, para los neófitos (de paso se les esta hiendo la mano, están siendo irrespetuoso con la pagina, lectores, administrador,… y la van a bloquear; como paso con el viejito Colombiano senil. Pueden comunicarse por “interno”, con respeto científico, incluso hasta colaborar como seres racionales, como históricamente lo han hecho los hombres de ciencia,…). De esa es la física que comenzare hablarles próximamente y la relatividad como mínimo, será corregida también.

Ahora la forma referencial con que tu comparas (SR), no es legal físicamente, eso es lo que no sabe diferenciarle un profesor/transportador del conocimiento científico acumulado, a sus estudiantes, a un científico, aun pensador abierto. Esa es la diferencia entre un científico y un profesor amante de una “ideología” científica. La cual domina tanto, que nadie puede supéralo dentro de ese límite, pero eso no lo catapulta investigativamente,... Lo mismo que pasa con los niños que se preparan para los temas de las olimpiadas internacionales de física, nadie, ni el jurado puede resolver un problema mas rápido que ellos, ni encontrar las sorprendentes variantes que se les ocurren. Pero eso no los hace un científico, eso es didáctica de pan comido,… aunque muchos creen; sus padres amigos y profesores creen que serán Einstein en el futuro y no se ve tal caso. Las teorías se testean experimentalmente, no desde modelos que nos simpatizan. No puedes testear la relatividad desde la Mecánica ni viceversa, porque tendrías que desechar o menospréciala la Mecánica (otro disparate de los profesores trasportadores) a ella las testea el experimento. Estas confundiendo discusión ideológica (cosas relativas a puntos de vistas formativos culturales, simpatías; con ciencia. Estas tomando partido y analizando el punto de vista opuesto desde tu ideología; eso es no entender de que trata la ciencia. Para no extenderme:

Si tomo los datos de Sotkin y construyo un acelerador (aceleración, no compagina con relatividad especial, pero de eso hablare después, así que,…); con sus números. También obtengo los campos de inducción electromagnéticos necesarios para acelerar tu protón, hasta una energía minima que: Supongamos 0,990c desde tu relatividad Eisteniana o 2,63c; desde la perspectiva Sotkin y te puedo ensenar sin ningún problema la fotito del par protón-antiprotón, cuando lo separa el imancito en la cámara de niebla; por hablar de un esquema escolar. Incluso un ingeniero necesita solo experiencia para lograrlo, solo números, no relatividad. Y al final mides lo mismo. Así que tu jaque mate, no se cumple en la realidad experimental, solo en tu marco dogmático comparativo, ideológico.

Solo que en la propuesta de Sotkin, las contracciones espaciotemporales, no se “comen”, no ocultan energías. Pero es lo que le sale a Einstein, para mantener las expresiones físicas didácticas, leyes físicas, para cualquier observador inercial y esa es la mejor comodidad que hemos encontrado para entendernos todos bajo un mismo lenguaje físico. Estés en el planeta que estés, aunque en los límites que te hable, habría que ver,… Pero eso no significa, como tú crees, que no halla formas más claras menos paradójicas, para casos concretos, eso no implica, que no seria una felicidad encontrar o generalizarlos por ser más sencillos. No entiendo el afán de los científicos por bloquear nuevas formas que conserven las leyes para todo observador y sean menos paradójicas que las de Einstein. Es ridícula esa falta de cultura física.

Pero experimentalmente no hay problemas para obtener el par que propones desde las dos perspectivas.




　



Te pedí una fuente seria que proclame como tu al Higg, pero por mas que pincho cada palabra de tu respuesta no enlazan nada y por eso me atacas a mi y no al comentario. Más de lo mismo.

¿Alguien puede dar un enlace, una fuente seria, oficial, de algún funcionario o investigador del CERN, donde se afirme con hechos, que se ha descubierto el tal Higg? Please, pero sin babeos superfluos.


　


“Sobre el descubrimiento del Higgs me llama la atención lo rápidamente que se ha “diluído” la noticia, el mayor descubrimiento de la física en décadas ha sido olvidado casi de inmediato.”



¿Alguien puede dar un enlace, una fuente seria, oficial, de algún funcionario o investigador del CERN, donde se afirme con hechos, que se ha descubierto el tal Higg? Please, pero sin babeos superfluos.

Dejen de confundir a las los niños, a los jóvenes y a las personas de buena fe, de muchísima buena fe, que los leen, los estiman y los quieren. Es de baja catadura profesional, es patético divulgar mal una aseveración tan importante. En lo personar, no creo que se proclame ningún descubrimiento en anos, los del CERN se ven bastante profesionales y saben que una “resonancia” mas en el viejo zoo de partículas, no es ningún acontecimiento como para cortarnos las venas. Solo es un hecho que seguirá repitiéndose. Mas de mismo que ya se sabía, o se encontraba en el pasado con cada nuevo acelerador.

Mejor digan, se ven más bonito si dicen: que tanto desean que exista el Higg que para ustedes existe, Dios lleva más tiempo entre nosotros,… así que no los crucificáremos por eso, por ser honestos con la realidad. Pero agréguele, please, que nadie sobre la faz de la tierra (de paso pongan los pies sobre ella), ha “visto” un Higg en su vida. Esa si es la pura verdad física.



MITOS Y REALIDADES



“Mucha gente cree que entiende qué es un electrón, pero tiene dificultades con el Higg.”

Las personas no necesitan entender físicamente que es un electrón, para verlo chocar contra la batalla de un tubo de rayo catódico (TRC), o miles de facilísimos experimentos más; eso es mejor que entender que cosa es un electrón. Es verlo por un tiempo y un espacio infinito, material, cada vez que se les antoje y a costo cero de investigación y propaganda. Las personas no necesitan saber que cosa es un campo eléctrico producido por un electrón, con frotar una varilla, con quitarse una ropa cargada y que se les ericen los pelos es suficiente, mas que suficiente o cientos de experimentos mas en los que se hace evidente su presencia. Con meter el dedito; que ustedes los acólitos del Higg creen que nos chupamos por bobitos, en un toma corriente (outlet), es suficiente y también a ningún costo investigativo, ni de propaganda.

Tampoco nadie necesita mandar al electrón, o a su natural y visible campo; a la papelera del reciclaje físico, entiesase Big Bang, modelos cosmológicos, y demás experimentos irrealizables por antonomasia y tautológica; para tenerlo por los siglos de los siglos con nosotros.

Las personas no necesitan muchos experimentos para darse cuenta que es la carga la que porta al campo y no al revés; porque la realidad, es la realidad. Otra cosa muy distinta, es que teóricamente, repito teóricamente, por bondad de la lógica formal; se extraiga información adicional usando un punto de referencia inverso, una transformación formal de la física-matemática (es decir, pensando que primero esta el huevo y no la gallina). Lo mismo que teóricamente, repito teóricamente, por lógica formal, se usar los imprescindibles números complejos en las ecuaciones físicas con excelentes resultados; pero nunca vas a encontrar un numero complejo en la realidad, porque la realidad, es la realidad. Lo mismo que pasando a un espacio de Minskoski, o como podríamos decir si fuéramos rigurosamente consecuente con la realidad física observable; pasando a una cuarta dimensión de lógica formal; se extrae mas información, se simplifica el esfuerzo matemático, se obtienen soluciones exactas, sin necesidad de cálculos numéricos u aproximaciones tediosas por ordenadores. Pero siendo honestos y sinceros con ustedes mismo: alguien ha visto o vivido una cuarta dimensión, o la vera algún día fuera de la confusión que tienen los matematizados físico y confundidos físicos en su cabeza, entre la realidad física, de la naturaleza de las cosas físicas y la lógica formal en que se desenvuelven, por necesidades o limitaciones (entiesase el imprescindible uso del lenguaje matemático, de la lógica formal en la físicas; para las que todavía no tenemos una explicación clara), ¡NO!, nunca existe mas realidad que la que vivimos, que la que medimos físicamente, que la compleja realidad que esquematizamos.

Por eso es que creo que la carrera de física necesita un 50% de realidad (practicas de laboratorios, aunque se encarezcan mas las carreras, de eso he hablado,… tiene mas retorno del valor agregado, así que no se pierde nada,…) y otro 50% de físicas teóricas. A ver si un gran numero de físico, logra separar la realidad, de las bondades de la lógica formal; que es un serio problema en la actualidad. Y de carambola ayudan a los demás miembros de la sociedad, a dejar de sonar con irse a comprar boletos de loterías al futuro, y demás fantasmas oscuros, como el omnipresente y vendedor de masa impropia campo de Higg.

Señores entiendan de una vez que la masa, la carga, el campo eléctrico, el campo magnético, su spin, su estabilidad energética temporal (importante, de ahí las diferentes partículas, las diferentes massa que no se explican,…), como ente físico indisoluble, como bolita (si la bolita a la que tanto miedo le tienen sus teorizadas mentes, la que quisieran desaparecer para complacer a la lógica formal, pero que sigue ahí en los experimentos mas baratos,… sigue ahí en sus cabezas, cada vez que ven como salta un electrón y no dos, entre las placas de un condensador plano) están dentro de las partículas, no fuera de estas. Nuestra humana limitación de tener que separar, de particularizar, de esquematizar, las propiedades, las cosas reales que en la naturaleza están juntas dentro de un electrón,…; no debe llevarnos a renunciar a la investigación de que tiene un electrón adentro o sustituir la realidad por una lógica formal inverosímil, para autocomplacer nuestra frustración actual. Entiendan de una vez, que estamos frustrados, sin imaginación experimental, ni teórica para explicar lo que hizo la naturaleza, meter y concatenar el mayor numero de propiedades, en el menor numero de ente, un simple electrón. Por eso no necesito los monopolos magnéticas (entiéndase cargas magnéticas) que salen de la lógica formal que tanto los confunde. Pero como lo dice la sacrosanta lógica formal con la que los programan los baratos profesores/trasportadores de las universidades, los mandan a la papelera del reciclaje físico, para que vivan allí por los siglos de los siglos. Así, se salva el modelo y se confunde la realidad. Más de lo mismo.

Es tanta la frustración, que ya nadie ni se molesta en especular que tiene un electrón adentro. No se cuantos artículos físicos se publican por día, en todos los campos físicos, pero la partícula que tocamos desde la antigüedad, ni se tiene idea de que esta hecha por dentro.


Miren, sencillito, sin babeos ni rodeos, para que nadie los confunda mas; un electrón absorbe y emite electromagnético, por tanto aumenta y disminuye su masa cada vez que le da la gana.

Así que no tiene necesidad de ningún campo fantasmagórico, omnipresente, que use un mecanismo inverosímil; que de paso también tienen que extrapolarlo hasta la bondadosa papelera del reciclaje físico (el mismo truco, ¡intocables por la critica seria ahí!), a los tiempos abstractos de los modelos cosmológicos, para autosatisfacer a plenitud el superfluo modelo físico Higg. ¡Vedita papelera del reciclaje físico, todo puede sobrevivir ahí! ¡Que no se hubieran inventado los serios físico del pasado, de haberla tenido antes! ¡Ah!, y lo mas cómico, un campo discriminador de fotones, o muy injusto al no venderle masa a estos pobres también, que así hubieran podido descansar (reposo) de vez en cuando y dejarse ver mejor en los laboratorios. Y no me vengan con la transición de fase del agua,… y demás símiles demagógicos para calzar la salida a la frustración imaginativa de los físicos actuales, porque en la realidad física, la real, nada tiene que ver su Higg, o las miles variantes numéricas que lo ajustan en el CERN (nada que ver ya con el señor Higg y sus ideas, ese señor ya solo les sirve de marketing), con ese tipo de fenómeno real y tangibles, tantas veces como lo quiera repetir y estudiar. Más de lo mismo.

Es infantil comparar un Higg, que es más ganas que realidad, con un electrón. Evidentemente estamos frustrado, preferimos olvidarnos de que la masa sigue estando ahí adentro de las partículas, y estar por siempre, por los siglos de los siglos, concatenada con las demás propiedades física que esquematizamos para que nuestra mente mastique mejor la frustrante naturaleza de las cosas físicas, he inventarnos cosas absurdas que solo habitan en la papelera del reciclaje físico. Y desde ese punto de vista, proclamo formalmente que estamos ya en

UNA CRISIS DE LOS FISICOS.






　
Pensándolo mejor, esta pa’ Nobel.





¡Si, esta noticia es tan interesante que habrá que darle muchas horas/nalgas; para ajustarla a modelos! Siempre es así con los resultados experimentales, le ponen un correctivo a las especulaciones teóricas.


　

　




“Yo a partir de ahora leeré los posts de Francis. Porque los comentarios dejan mucho que desear la mayoría de las veces.”




No es esto una forma sublimizar de censura. Una presión innecesaria sobre el estoico Francis, para que censure lo que no le gusta a otros. Con que derecho unos se agencian el monopolio de los comentarios valiosos. No entiendo, nunca me he explicado, por que si a una persona no le interesan los comentarios de otra, le molestan tanto, los creen tontos,… y esta persona ni se ha metido con ellos nunca, le prestan tanta atención. ¿Son masoquistas o que? Con ignorarlos al ver el nombre, seria suficiente. Lo más torpe es que atacan al comentarista y no al comentario, se salen de lo académico, de la idea expuesta, para insultarlos. Los blog donde unos iluminados acólitos, se revientan constantemente cohetes unos a otros, para su autocomplacencia intelectual, para acariciarse sus oídos; acaban siendo aburridos y abandonados por sus hipócritas defensores, sus entusiastas fan. Eso no debe suceder con este incipiente movimiento sui géneris en las redes hispanas; que crece como espuma y de ahí las envidias de muchos. De ahí las reacciones inocente y extrapolada por los nuevos comentaristas que arriban de los antidemocráticos blog donde los deformaron. Muchos de los cuales van cayendo por su propio peso, a pesar de que a veces pertenecer a millonarios medios. Arriba Amarashiki, anímate a hacer un blog para tu comunidad hispana, para esos niños y jóvenes que se inician,… Talento creo que tienes, pero ábrete a todas las opiniones (no es ético ir a censurar a otro blog) como Francis, que es el barco insignia, es el primero que medito y capto la idea de lo que trata esto. Es el que se ha mantenido fiel a esos objetivos y principios. ¡No esperes mas, anímate, muchas personas te necesitan! Mira a Cuentos Quánticos, en poco tiempo ha superado todas las expectativas y hasta presta su sitio a otras personas (aunque tal vez no le gusta lo que exponen). Un aporte al movimiento, una muestra de valentía y confianza en el desarrollo de nuevas alternativas intelectuales. El al principio era como tu, le molestaba cualquier opinión no oficial (sorry, pero era así), pero como persona culta entendió que eso no conducía a nada,… Lo oficial no tiene merito defenderlo, ese merito fue de otros y ya no será de nadie mas. Lo oficial esta pulido por el escrutinio científico de los anos de práctica física. Lo oficial dentro de sus limites, tienes que usarlo quieras o no. Así que los que crearon teorías que hoy son oficiales, están muy orgullosos de que sean criticadas, de que sigan expuestas al bombardeo de las nuevas ideas, ciertas, medias ciertas o erróneas. Eso lo determinara el tiempo, no ninguna revista o iluminado en particular. Así que Einstein, o cualquiera que se diga científico, agradaría mas a Zotkin por criticándolo, que a ti por defenderlo. El no necesita esa inocente defensa, su teorías no necesita defensa de nadie, ese fue su merito; el necesita ver la solides de sus conclusiones científica. Y eso solo es posible, haciendo lo que hace Zotkin. Ese es el espirito del científicos, decir lo que cree, donde sea. Esa forma de pensar dogmática y censuradora con que están saliendo los graduados de física, empobrece nuestro desarrollo intelectual y científico. Las teorías, ideas erróneas, las equivocaciones interpretativas, aunque muchos no lo crean, validan las teorías también. Eso lo sabe cualquier científico culto.

¡Viva la blogodemocracia científica de habla hispana!

“Este fenómeno de personas que llegan reventándole cohetes al administrador de un blog, para después de un tiempo de flirteo; tomarse las atribuciones de atacar personalmente a los demás comentaristas,… para finalmente pedirle al administrador que les borre sus comentarios, o los censure de alguna forma; es un viejo fenómeno de incultura, he intolerancia, clásico de las republicas bananera y que es usado por los dictadores para mantener bajo control todas las opiniones que no le agradan. Pero que como en los países donde hay dictadores vitalicios, y su curia chusma vitoreándolo, se estanca el desarrollo y conduce al inmovilismo intelectual. Además que a los administradores veteranos ya no los engaña. ¡Viva la blogodemocracia científica!”

http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/11/18/noticia-cpan-el-experimento-opera-confirma-la-medida-de-neutrinos-viajando-mas-rapido-que-la-luz/#comment-13528
“Vicente, me pones un brete, pero he de confesar que no me gustan muchos de los comentarios que aparecen en las entradas de mi blog. Pero ponerse a censurar comentarios que no son del agrado de uno acaba conduciendo a perder más tiempo del necesario, así que prefiero no meterme (solo censuro/elimino los insultos personales).
El mundo de la blogosfera es así. Hay dos opciones extremales: no permitir ningún comentario o permitir comentarios y aceptar todos los de los lectores; cualquier otra opción (y hay varias, alguns semiautomáticas) requiere una intervención que acaba resultando bastante costosa cuando el número de comentarios crece.”





　

　

　

　


¡La “plasticidad” didáctica de un profesor es insuperable! Aunque será “superada” por los intereses, de eso no tengan la menor duda…




　


“La explosión deforma la parte inferior (¿del tanque plástico?) en contacto con el suleo”

No había reparado en la forma del fondo del tanque. Pero eso no es posible físicamente si el suelo fuera de concreto rígido y el fondo del tanque plástico fuera plano; no tuviera la acostumbrada curvatura que se le da (como algunas botellas de vidrio o plásticas,…) para hacerlo mas resistente a las tensiones mecánicas durante su uso. ¿O si ocurriría igual, volaría tanto? No se, algo interesante físicamente se le escapo o desaprovecho. El asunto es que creo que en ese salto, en el que las fuerzas en la vertical están descompasadas, también esta incluida la parte elástica de la reacción normal que curva la madera del tabloncillo. Al menos ese es mi análisis dinámico. La que ayuda también al deportista y le protege las vértebras y articulaciones. Creo que eso agrega, ayuda al sensacionalismo del evento.




　


Como me gusto este resumen iré comentándolo en la medida de las posibilidades de tiempo. Pero no serán comentarios en base a la física establecida, sino a los límites de la física; tal y como yo la veo venir, el camino que creo que se tomara para crear el necesario 6to paradigma. Ya he explicado lo ilógico (al analizar la historia de los cinco paradigmas anteriores), lo iluso, de la vieja frustración de fundir la Quántica con la Relatividad o de que una particularice a la otra. Tendrían que desbaratar sus amarres iniciales, sus principios, sus postulados y con eso las desbaratarian a ellas. Eso no se hizo las cinco veces anteriores: ¿En que se basan para creer que ahora si es posible desbaratar físicas que son producto de la síntesis de cientos de experimentos reales? Cuando yo estoy diciendo algo sobre física, estoy hablando de sus bordes actuales, las personas se asustan porque creen que yo les estoy diciendo que todo lo que ellos saben y han aprendido con sacrificio, es mentira y no es a eso a lo que yo me estoy refiriendo. Crear un nuevo paradigma, no destruye en absoluto los cinco paradigmas anteriores; porque esa física nueva, responde a fenómenos nuevos, a nuevos limites. Explicaría satisfactoriamente esos límites a los que nos acercamos, clarificando más los anteriores paradigmas. La forma en que se enseña la física, hace difícil que se entienda lo que expongo, incluso por especialistas. No se clarifico más la Mecánica, cuando se creo la Relatividad. No se desecho la Termodinámica o la Electrodinámica, cuando surgió la Quántica. Yo hablo de los límites que vislumbro, de los límites y los retos que estaremos enfrentando casi ya mismo. Pero eso irrita a las personas que creen que lo que tenemos será suficiente para explicar todo lo que aparezca y en realidad ya eso no es así. Solo que como estamos en los inicios de la necearía creación de un nuevo paradigma, la correlación de fuerza, he intereses, sigue del lado de lo establecido, de lo sintetizado, de lo didactizado en los libros, de lo que no falla, porque ya se corrigió miles de veces. Por eso no me asusto, ni me irrito, yo entiendo las opiniones de todos y veo muy normal que muchos no me entiendan y hasta se molesten con migo, por defender lo establecido. Algo que ya no necesita defensa, porque ya fue defendido por otros con mucho acierto, ese merito es de ellos y nadie se los podrá quitar por los siglos de los siglos. Y de ahí el reconocimiento y la admiración que siento; y sentimos todos por ellos. Así que desde ese punto de vista es hasta ignorante defender lo establecido, pensando que yo lo estoy agrediendo. Es que lo que yo digo esta lejos, de lo que muchos creen que destruyo. No hay nada más revolucionario y antidogmático, que la propia ciencia, que el desarrollo científico, que el pensamiento científico. Por eso ruego que al que no le guste lo que escribo, simplemente no lo lean, no le de importancia, o que no se moleste o desgaste su tiempo en insultos muy distantes a lo que expongo. Si se van a irritar, mejor pasen mis comentarios por alto y se evitan el disgusto. Siempre escribo pensando en que las nuevas generaciones tengan una mente mas abierta a las cosas reales que están por venir, que tengan otros derroteros alternativos, por si se nos sierran las alternativas y soluciones planteadas actualmente. Esto porque muchos derroteros se ven agotados, se ven traídos por los pelos. Tienen una complejidad exagerada, con respecto a su bajo rendimiento físico/explicativo y eso mis amigo esta lejos de ser ciencia humana. Esos modelos se ven lejos del único fin por el que se creo la ciencia, que no es más que la inquietud humana de entender a plenitud y explicar con claridad los fenómenos que vemos en la naturaleza. Ciencia, he ingeniería no es lo mismo, aunque estén profundamente relacionadas.




　

　

　


¡Un resumen genial! Por eso siempre recomiendo este blog para el que comienza a tratar de entender la física moderna. También lo recomiendo como el blog ideal, frente al cual todo padre debe sentarse con su hijo menor para desarrollarle el pensamiento lógico, la meditación racional respecto a lo que le rodea. ¿Por qué este y no otros; si los hay buenísimos? Porque todo se expone de una forma muy amena, muy artística, muy sencilla, concisa, poco agresiva para el neófito y con gran rigor científico. Porque esa forma artística no es usada para exagerar, ni mentir con la intención de atraer o endulzar al lector. Porque al ser tan clara la exposición, no deja margen a confusiones. Porque su administrador entiende muy bien los limites de lo que conocemos y los enredos que viajan por ahí, para confundirnos. Porque no se censura ninguna idea por entupida que nos parezca; es que la historia de la física demuestra que nadie tiene el monopolio de la verdad en sus manos. Porque siempre atiende todas las dudas, con educación y respeto, diciendo bien claro cuales son sus limites y dudas también o que lo preguntara a otros especialistas, investigara, profundizara en el tema a través de otras lecturas, lo que es muy agradable para darle confianza al lector a preguntar nuevas cosas, incluso, aprender también cuando se intenta contestarle. Que en el fondo es importante también, porque las personas ven las ciencias como un club exclusivo de personas adictas a las matemáticas y eso le hace mucho daño a una ciencia como la física, que es pura meditación, lo que si esta al alcance de todos. Y lo mas impórtate y difícil de lograr por otros; que es mantener el rigor científico y trasportar al lector a MEDITACIONES PROFUNDAS sobre todo lo que nos rodea y la forma en que creemos que se concatena, sospechamos que se concatena o especulamos que se concatenan, esas cosas que dan sentido a todo lo que sentimos que existe. La física no es meditación matemática como se nos quiere presentar por ahí, la física es pura meditación sobre la naturaleza física de las cosas.

Esa es la debilidad del pensamiento científico actual, de la selección de estudiantes a las estresantes y exclusivas universidades; crean cerebros que no saben meditar con profundidad sobre como darle continuidad a la ciencia que esta establecida, de ahí nuestro estancamiento relativo a épocas en que las ciencia la hacían las personas por pura vocación. Y peor aun, de ahí nuestra terrible falta de imaginación experimental. Y Emilio con su forma de exponer y meditar las cosas, sin necesidad de profundas relaciones matemáticas, siempre nos seduce a meditar. Y si esa costumbre de meditar con profundidad y equilibrio, la creamos desde niños, en nuestros niños, en nuestros futuros científicos, el futuro de la física desde la comunidad hispana esta garantizado. Ese futuro es importante para mí, es donde pongo fija mi mirada. Y es cierto que no hemos encontrado todavía un lenguaje superior a las matemáticas para entender con exactitud y rigor la naturaleza física de las cosas; solo un entupido discute ese punto, de ahí su exclusiva importancia. Tampoco nadie sobre la faz de la tierra puede saber con exactitud, si encontraremos otro lenguaje mejor. Pero lo esencial, lo primero que hace un físico es meditar sobre las causas de los fenómenos que nos rodean, entender sus relaciones y después esta la lógica formal, la física-matemática, las leyes físico-matemáticas que los puedan sintetizar. Después esta lo técnico-matemático, que requiere sacrificios también, pero que lo puedes superar, dominar, si te vez necesitado a usarlo, por necesidades de explicaciones físicas mas generales, mas precisas. Sin imaginación física, de nada sirven las matemáticas, son solo lógica formal, en manos de un profesor/trasportador de lo establecido, un profesor continuador de lo ya investigado, de lo ya formalizado, de lo ya didactizado en los libros de textos. Y muchas de esas personas inculcan una forma de pensar en sus estudiantes que no los deja salirse de lo establecido y vislumbrar nuevos horizontes reales. Esa forma de enseñar que adoptan ese tipo de profesores; al creer en lo establecido como dogmas insuperables, estigmatiza la imaginación científica independiente, como pseudociencia, magufadas y otra ristra de epítetos peyorativos, lejos del habiente científico que siguió históricamente cada conclusión que le arrancamos a la naturaleza. Muy lejos de esos frustrantes sacrificios que con el concurso de muchas ideas ciertas, medias ciertas, erróneas, se crearon las reales teorías humanas. Por eso lo mas importante para alguien que se diga investigador físico (no necesariamente tienes que ser un superdotado matemático, la historia de Faraday, Einstein,… lo demuestran) es la meditación en la física de lo desconocido, de lo no explicado, de lo dudosamente explicado y su relación con lo explicado satisfactoriamente a través de los cinco paradigmas establecidos.




　


“Comentario: muchos medios de noticias científicas han cubierto esta interesante noticia, sin embargo algunos medios hablan de “descubrimiento de ondas gravitacionales”. Aquí hay que tener mucho cuidado ya que este nuevo trabajo, al igual que el de Hulse y Taylor, muestra evidencia sólida de que las ondas gravitacionales son un fenómeno real, sin embargo es evidencia indirecta. Es muy pronto para declarar la observación de ondas gravitacionales, lo que se espera ocurra en alguno de los observatorios en operación o quizás en el futuro en LISA.

Imágenes: NASA, LIGO, ESA.”




“Muy importante que hallas aclarado ese error. Por otro lado siempre me ha parecido que los movimientos orbitals, sean los que sean; ya pasaron por un largo proceso evolutivo y de cierta se comportan como un átomo estable, donde las fluctuaciones que generan son tan débiles que se quedan dentro de la tolerancia del sistema. Creo que las ondas gravitación detectables, de existir, repito de existir deben de ser generadas por fenómenos de cambios mas bruscos de cuerpos con masa. Fíjate, que digo solo masa y no supermasivos. Es que lo creo posible para cualquier conglomeración de masa que cambie su estado bruscamente, en comparación con la gravedad que genera su masa. Son events extremos, bruscos, pocos continuos, los que generaran ondas detectables. Es decir, es tan importante la masa, como el evento.”




Mi idea es que para que se generen ondas gravitacionales; es decir, perturbaciones en la continua gravedad de un cuerpo, supongamos el sol por decir algo: Debería esa masa, cualquiera sea el cuerpo masivo, pasar bruscamente de un punto a otro en un corto intervalo de tiempo. Pero que evento tendría la energía suficiente para desplazar una masa tan enorme desde un punto a otro y que ese cambio “desconecte” la gravedad del cuerpo; es decir, cree una especie de ola perturbativa en su propia gravedad.

Evidentemente eso es posible si el cuerpo perturbado tiene muy poca masa con respecto al campo gravitatorio del cuerpo perturbador. Lo que finalmente si ocurre fácilmente cuando es una partícula del micromundo. Existe la energía suficiente (eléctrica, magnética, tal vez gravitatoria a ese nivel,…) para que ellas cambien bruscamente su posición mas rápido que lo que puede trasmitirse la información de su campo entre dos zonas opuestas de su propio campo. Eso crea una ola perturbativa, que no son más que las ondas electromagnéticas que recibimos. Más esquemático: es como si instantáneamente quitáramos la partícula y en campo tardara un tiempo virtual (antes de famoso principio de incertidumbre humano) en darse cuenta que la causa que lo produce ya no lo acompaña, cambio a otra coordenada. De más esta decir que la frecuencia de la perturbación y demás propiedades dependen de cuan brusco es el cambio; aceleración, frenado,…

Ahora, la similitud Eisteniana para cuerpos tan masivo, seria un evento muy excusito, muy exótico, muy raro y muy casual de detectarse. Eso en el caso que los detectores estén conectados por anos y lo más importantes, estos sean los detectores correctos para detectar ese tipo de evento, de onda de energía. Porque al no haberse detectado nunca una onda gravitacional; a lo mejor tenemos encendido el radio 24/7 y lo que se esta trasmitiendo es un programa de televisión,…

Hay miles de problemas teóricos más. Puede, según la Relatividad del propio Einstein, acelerase o frenarse un cuerpo masivo de forma tan brusca, como para lograr una perturbación medible de propio campo gravitatorio que genera y que a la vez no sienta los severos efectos relativistas y quánticos; como para conservar su integridad física. Me parece poco probable, a raíz de las leyes quánticas y relativistas extremas. A raíz de tratar al macrocuerpo, con una energía considerablemente brusca, para cada micropartícula que lo constituye,… Aunque con tantos deseos en la comunidad científica de validar teorías: Yo apuesto a que pronto las detectan, claro: indirectas, de mediciones indirectas, de otras indirectas,…


　






　




“(Otro día les explico fácilmente, porque hasta desde la física oficial, el principio de equivalencia es imposible, es un ejercicio intelectual más. Como siempre desde la realidad física, con los pies fuera de los fantasmas, bien sobre la tierra).”





　

　
SEGÚN LA RELATIVIDAD, NO EXISTE PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA NI POR UN SEGUNDO.

“El principio de equivalencia

El principio de equivalencia representa un axioma situado en la misma base de la física moderna. Esta hipótesis se puede enunciar de la siguiente manera:



Un sistema de referencia sometido a una aceleración de módulo ‘a’ es físicamente equivalente a otro estático situado en un campo gravitatorio de intensidad ‘a’

Esta suposición quiere decir que no es posible imaginar un experimento que nos permita distinguir si estamos siendo acelerados “hacia arriba” o si simplemente estamos siendo　atraídos por efectos de la gravedad “hacia abajo”. O, dicho de otro modo, si realizamos un experimento físico en Albacete y lo repetimos subidos en el caparazón de una tortuga gigante sometida a una aceleración hacia arriba de , los resultados que mediremos serán exactamente los mismos.”







“Ciertos experimentos observan también un incremento de la inercia de los objetos asociada con el incremento en la masa relativista.”




1-Supongamos que realizamos un experimento físico, cualquiera sea este, en un punto de la tierra con gravedad 9,8m/ss, a temperatura y presión normal.

2-Supongamos que simultáneamente realizamos este mismo experimento, bajo las mismas condiciones y también cualquiera sea este; pero en un laboratorio con aceleración 9,8m/s en cada segundo.

-Para no complicarnos la existencia, ni desviar la atención a la biofísica, quitemos del experimento la presencia directa del experimentador-medidor humano. Algo fácilmente posible con la tecnología actual.

-Incluso vallamos más allá y olvidemos lo de temperatura y presión normal; así como cualquier otra variable ruido que se aparte del objetivo. Olvidemos también la universal y perturbadora gravedad. Y también de las complejidades ingenieriles; si no es mucho pedirle a su paciencia.

Según el principio de correspondencia entre la física clásica y la relatividad, los efectos relativista; es decir la Relatividad; es legal para velocidades mayores que cero, hasta alcanzar valores de “c” (0<v<=c). A pesar de que a las velocidades del humanomundo, son difíciles de detectar o de usar los razonamientos relativistas, por sus ordenes tan superpequenos.

A-Esto quiere decir que desde el mismo instante que comienza a acelerarse el laboratorio móvil, el comienza a sentir los efectos relativistas y al aproximarnos; tanto como se quiera a “c”, estos serian desastrosos para nuestro experimento móvil. Pero esto no le ocurre al laboratorio terrestre, que seguirá estable y midiendo lo mismo. Así que aquí, desde el mismo primer instante, ya no es posible una equivalencia entre los dos experimentos. Es decir, en el experimento móvil, hay otras variables a tener en cuenta; quieras o no quieras. Ya que se sentirían; cuando menos, los aumentos de masa o de inercia, y con ellas los de gravedad y energías, para todos los elementos que uses. Ya que estas en un laboratorio que no es autoconsistente por si mismo. Por lo que irremediablemente no medirás lo mismo. Se rompe la correspondencia entre los dos experimentos.

(También recuerden todo lo demás que eliminamos, incluyendo la imposibilidad de eliminar en la realidad, la cambiante variable gravedad para un mismo punto espacial, en el tiempo; que ya explique: http://cuentos-cuanticos.com/2012/06/29/del-efecto-doppler-a-los-cuantos-de-planck/#comment-3900 ).



Ahora se podrían apelar a la estabilidad o equivalencia particular de las leyes físicas en el sistema propio de laboratorio, algo por demás local y no generalista (TGR)… y destapar un debate. Así que ataquemos como se rompe la equivalencia indistinguible de los dos experimentos desde otro punto más vulnerable; para ahorrarnos tiempo y de paso usando la variable tiempo de las ecuaciones relativistas.

B-En las ecuaciones relativistas y en las métricas de los sistemas, la variable tiempo es infinita, no esta acotada matemáticamente, por ningún numero, ni físicamente por ningún argumento lógico. Pero es imposible acelerar un laboratorio/cuerpo por un tiempo infinito, se necesitaría una energía infinita. Yendo a la realidad, que son las bases de mis razonamientos; incluso después de deshacernos de los infinitos problemas que imaginemos; necesitaríamos toda la energía del universo para mantener la equivalencia de los experimentos, para sostener por un periodo racional, la aceleración del laboratorio de 9,8m/s en cada segundo. Sin embargo en el laboratorio terrestre no existen estos problemas y podríamos sostener el experimento, y los resultados experimentales, sin muchas dificultades, cualquiera sea este, al menos hasta que desaparezca la tierra. Que comparado con nuestro tiempo de vida, o el tiempo que el laboratorio móvil siente severos efectos relativistas; es casi decir, por los siglos de los siglos.

Es decir, el principio de correspondencia, no es estable en el tiempo porque no hay correspondencia entre los dos laboratorios, para cualquier intervalo de tiempo, cualquiera sea este. Y esto no se corresponde con las ecuaciones relativistas, ni las leyes físicas que si son formalmente homogéneas para cualquier intervalo de tiempo.

Así, que el principio de correspondencia no es mas que otra feliz y “errónea” idea, que como el Éter, revolucionaron la física. Así que desde el punto de vista gnoseológico, no se priven de tener ideas “erróneas” para soportar lo que intuyen es revolucionario.

Y para que lo puedan digerir, se los dejo ahí; no sin antes decirles, que todo esto se puede hacer con cálculos, cualquiera sea el caso. Incluso seria conveniente que calcularan en cuanto tiempo un laboratorio/cuerpo acelerado a 9,8m/s en cada segundo, “alcanza” la velocidad de la luz o estará sometido a los severos efectos relativista; que tampoco conocemos muy bien, diga lo que se diga. Y lo comparen, con cuanto tiempo después podrimos seguir midiendo en la tierra, bajo esa misma aceleración gravitatoria, cualquier experimento. Esa seria una forma siempre de ver la no equivalencia temporal (real) de ese principio Eisteniano.

Próximamente les explicare porque es imposible imitar en cualquier laboratorio terrestre incluido el CERN, las condicionales naturales de los primeros momentos o del universo real. Es decir porque todas esas conclusiones dogmáticas, oficiales, veneradas, distorsionantes,… que afloran por ahí, están cojas por principio, al no poder controlar o tener todas las variables reales en el experimento, algo que invalida cualquier conclusión física razonable.


　




Por eso son importantes los blog, a pesar de la riza y la animadversión de muchos iluminados. Antes la historia la escribían los triunfadores, mucho después del triunfo. En la resumen, la arreglaban, la acomodaban a sus antojos, el resto asistía roboticamente, Einstein también, por humano, lo hizo,… Cuantas “tonterías” de cómo se llega a una conclusión científica respetable no sabríamos, si en esas épocas pasadas hubieran existidos estos nuevos sistemas, estos flexibles blog.

Que de paso, hay que personalizarlos mas, mas ligereza, se necesita una nueva compañía que cree un nuevo sistema; porque ya se ven limitados, superados por las necesidades, están pesados, obsoletos. Tengo las ideas generales, pero no el tiempo y los colaboradores, pero con tanto desempleo, seria bueno que alguien emprendiera esa empresa, que analizara todo con detenimiento, incluso desde su garaje y tiempos libres… Creo que hay un buen dinerito por ahí. Sobre todos sus buscadores, el uso de representaciones graficas, formulas y las dificultades que encuentran los comentaristas, que no son como para menospreciarse… Hay veces que quisiera buscar un tema de otra forma, desde los comentarios o los comentaristas; pierdo mucho tiempo cuando accedo desde otras computadoras, otros teléfonos o tables.

Registrar la historia en tiempo real, esa es una de las mayores importancias históricas de estos blog. En el futuro serán más accedidos, que muchas publicaciones científicas, de hecho, ya lo son. De ahí los celos y los ataques; sin mucho sentido,… Así que serán como el vino, entre más viejo, más valiosos. Por eso mi insistencia en que los administradores dediquen tiempo a soportar esta información en varios sistemas de seguridad, sin conexiones geográficas, sin conexiones de soporte, como patrimonio de la comunidad hispana.





De paso, aunque no tengo tiempo ahora, quiero mas adelante “halarle las orejas” a Amarashike, por su blog en ingles y explicarle su error a largo plazo, estratégico y lo poco que esta contribuyendo a aumentar nuestro fondo cultural hispano.




De pasada también, el español esta de moda en USA, todos quieren aprenderlo, todos quieren conocer nuestra cultura, nuestros valores. Nuestra forma de ser divertidos y responsables a la vez. Muchas adultos americanos, ya no sienten temor de casarse con hispanos, por nuestro apego a la familia, a los hijos, al trabajo, al cuidado de nuestro patrimonio material, de nuestra salud he higiene personal, nuestro desempeño profesional,… estamos en un momento especial de aumento de nuestra autoestima en todas las esferas, un momento de mucho éxito; que ha sido fácil tampoco. Hay hasta posibilidades de futuros presidentes hispanos, hay jóvenes muy talentosos por esos rumbos y no hay recelos con ellos desde el otro ángulo. Pero eso esta empezando, los sociólogos, los humanistas no lo han detectado muy bien todavía. Quisiera tener el tiempo y los recursos para profundizar en ese fenómeno y su proyección futura. Tener más claridad de sus variables, para lograr sanas influencias. Hay mucha aceptación sobre el importante rol que desempeñara la comunidad hispana para el futuro de esta nación y el occidente en general.

Como ya es costumbre, no puedo leer lo que escribo, ese tiempo es importante para otras cosas, la idea esta ahí.





“Esta relación se cumple para cualquier par de sistemas de referencia inerciales, cualquiera que sea su velocidad relativa.”

Hay muchos problemillas (reales), que en los tiempos de Einstein no eran importares, no era necesario tenerlos en cuenta. No existía la física del micromundo a nivel que esta y al que se proyectara en el futuro. Tampoco existían las maquinas quánticas que necesitaran tenerlos en cuentas.

El problema es que en la naturaleza no existen sistemas inerciales, ni existirán nunca. Así que ya este punto de partida, es sospecho para el rigor futuro y la crisis actual. Hay miles de forma de demostrarlo, de argumentarlo, tanto experimentales, teóricas, y dentro de lo oficialmente establecido; pero basta con decir, que todos los cuerpos del universo sustancial interactúan de forma gravitatoria,… (Ninguno esta “desconectado” de la realidad, vagando a su libre albedrío, porque entonces, si no interactúo; ¿por que vaga,…?) Y que podemos tomar cualquier tiempo infinitamente pequeño, tanto como se desee o se necesite, donde todos los cuerpos de universo sustancial ya no estarán en el mismo punto espacial; así que constantemente cualquier punto del espacio tiene gravedad total diferente, en ese intervalo de tiempo deseado.

Entonces, como no existe ningún punto del espacio sin gravedad, y esta cambia constantemente, para cada intervalo de tiempo, para cualquier intervalo que deseen, entonces no existe punto del espacio donde pueda haber o crearse un sistema inercial puro. Y eso trae muchos nuevas ideas físicas y “transformaciones” en las viejas teorías oficiales actuales.

El problema de los físicos actuales es que están atrapados y desgastados en esos cinco paradigmas y quieren que ellos resuelvan los problemas para los que no fueron postulados. Es decir, si somos observadores de lo que dicen las formulas, vemos que les están pidiendo más; o están diciendo mas cosas, que las que ellas expresan en realidad. (Por eso les llamo: las formulas malditas, porque los tienen enredados, atrapado en un círculo ya recorrido, ya agotado. Que para formulas sencillas, nos podemos dar cuentas, pero para teorías físico-matemáticas complejas, aun siendo el mismo problema, no podemos darnos cuenta y especulamos, pero explicamos nada,… ustedes saben de cuales hablo). Esto es un síntoma claro de agotamiento teórico; muy similar a lo que sucedía a finales del siglo 18, antes de que se creara el cuarto y el quinto paradigma físico, hace ya más de 100 anos.

Yo creo que esos fenómenos límites ya están a punto de comenzar a influir en las mediciones. La mayoría de las maquinas de medir el micromundo, el humanomundo y el macrocosmo, están hechas de “micromundo”, y cada día profundizaran mas en esos limites. Por eso es que deberán esperarse cosas reales, que no se correspondan con el patrón moral, ideal, con el que se construye la física didáctica, la de los libros. Experimentalmente no es así, en la realidad no es así, por eso existe o nos inventamos la teoría de errores experimentales, la que idealizamos y modelamos al dar el salto al limite. Salto al limite, en que no nos acompaña la naturaleza, ella se queda donde esta, inerte ante tamañas empresas intelectuales: porque es solo un “ejercicio intelectual” para nuestra facilidad interpretativa, que la naturaleza no necesita.

Como Galileo, al pensar, al suponer, para poder crear la teoría, para matematizarla, “didactizarla”: que como era posible construir superficies cada vez mas lisas, con menos rozamientos; llegaría al limite de eliminarlo, y lo elimina mentalmente. (Capricho humano, no natural. ! Pero la física es una ciencia natural, o cuasinatural,…! ) Entonces, si no existiera el rozamiento, la bolita que baja por el plano inclinado, se movería infinitamente por el plano horizontal. El problema es que siempre tendrás rozamiento; al menos gravitatorio; porque nada que exista puede estar “desconectado” de la realidad, de la existencia. Es decir la naturaleza, no acompaña a Galileo, ni a ningún iluminado en esos saltos intelectuales. Y después nosotros le agregamos veracidades mentales, a una teoría o postulados, que no dicen esas cosas, que no reflejan lo natural. Partimos del patrón moral que le impusimos a la naturaleza, para sacarle mas información a la naturaleza; pero eso necesariamente tiene sus limites, conduce a una desconexión de la realidad. Pero eso solo es un if, para un punto de discontinuidad evitable, entre el hombre y la naturaleza. Por eso ha habido que regresar 5 veces a la naturaleza y resintetizar los fenómenos y simplificarlos con nuevos amarres, simples postulados. Pero de ahí, no parten las fantásticas teorías de bajo rendimiento físico explicativo que se inventan los iluminados actuales; cuando en este momento debieran partir de la realidad. Es una venganza, de la lógica y de idealización de la naturaleza; por eso cada vez todo se complica y se hace mas inexplicable, esto ya sucedió con los anteriores paradigmas, no es nada nuevo. (Otro día les explico fácilmente, porque hasta desde la física oficial, el principio de equivalencia es imposible, es un ejercicio intelectual más. Como siempre desde la realidad física, con los pies fuera de los fantasmas, bien sobre la tierra).

Las contradicciones que surgirán en esos límites y las salidas que les busquemos, si van a cambiar nuestra forma de ver al mundo en este siglo y no los cinco viejos paradigma. El nuevo paradigma, no será fundir la quántica y la relatividad, o que una particularice a la otra, de eso estoy absolutamente convencido y por eso lo repito tanto. Eso me es hasta asqueroso, por la cantidad de personas (científicos/horas) que están enredados hace ya muchas generaciones, muchos anos, en esas absurdas ideas. El nuevo paradigma, como siempre, será algo sencillo en sus postulados, y entendibles por todos. Otra cosa será la complejidad que después se derive o se profundice, como es normal y la amplitud explicativa que le de a todos los fenómenos físicos conocidos, los sospechosamente explicados y los nuevos que aparecerán para redondearla. Como siempre, disculpen la premura, pero esta mas que justificad; por circunstancias que no vienen al caso.







“Heisenberg a veces explicó el principio de incertidumbre como un problema al realizar medidas. Su experimento mental más famoso implicaba la fotografía de un electrón. Para tomar la imagen, un científico tendría que hacer rebotar una partícula de luz sobre la superficie del electrón. Esto revelaría su posición, pero también impartiría energía al mismo, provocando su movimiento. Conocer la posición del electrón crearía una incertidumbre sobre su velocidad; y el acto de la medida produciría la incertidumbre necesaria para satisfacer el principio.

El grupo de Steinberg no mide la posición y momento, sino dos propiedades interrelacionadas distintas del fotón: sus estados polarizados. En este caso, la polarización a lo largo de un plano está intrínsecamente ligada a la polarización del otro, y por el principio de Heisenberg, existe un límite a la certidumbre con la que podemos conocer ambos estados.

Los investigadores realizaron una medida ‘débil’ sobre la polarización del fotón en un plano – no lo suficiente como para perturbarlo, pero suficiente para producir un cambio apreciable en su orientación. Luego midieron la polarización en el segundo plano. Realizaron una medida exacta, o ‘fuerte’, de la primera polarización para ver si se había visto perturbada por la segunda medida.

Cuando los investigadores realizaron múltiples veces el experimento, encontraron que las medidas de la polarización no siempre perturbaban el otro estado tanto como predecía el principio de incertidumbre. En el caso de la medida fuerte, la incertidumbre inducida fue menos de la mitad de la predicha por el principio de incertidumbre.”

Publicado por en