sábado, 5 de octubre de 2013

66-Comentarios mios.


Y de paso miren los envidiables registros de Francis:


4,924,675 visitas

Increíble en otros tiempos que una persona sin gran solvencia de recursos o con una fuerte maquinaria de marketing detrás; pudiera hacer estos registro. Esto necesariamente crea admiración y envidias. Es el inevitable precio de la calidad y la fama.

Que alegría me da que se sigan sumando personas a este movimiento hispano de divulgación científica.






　

　
“El Modelo Estándar reformado sugiere que en efecto las partículas poseían masa cero justo después del Big Bang, pero cuando la temperatura descendió por debajo de cierto valor, un campo "transparente" -el campo de Higgs- comenzó a mostrar su influencia. Este campo es igual en todas partes, pero el valor de la interacción entre las diferentes partículas con el es diferente según el tipo de partícula. La intensidad de esta interacción es la que le confiere masa a las partículas. Quarks y electrones resultan tener masas muy diferentes. Las otras interacciones -nuclear fuerte, débil, electromagnética- también contribuyen a las masas de las partículas en función de las cargas que presenten.”

http://www.lhc-closer.es/php/index.php?i=2&s=6&p=5&e=0


　

　




Mi modelo no tiene ni un seguidor el Facebook de las físicas (una broma). Es tosco, clásico (el pandemonio, la deshonra, la vergüenza de un físico moderno), primitivo, rígido y rudimentario. Pero sus “revelaciones” me han dado tantas satisfacciones, que no me permiten avergonzarme. Que aunque quisiera no puedo abandonarlo y mucho menos cambiarlo por cosas que ni los que las crean, pueden explicárselas con claridad física; si realmente se las creen al 100%. Otra cosa que tal vez ocurre en su más allá de lo que le dicen a sus fieles; es que tampoco se ve con claridad que así sea.

Me ha explicado, “revelado” recientemente; al menos así lo siento:

Porque el SM, nos revela energíasmasas sin masas. Porque existen dos mecanismos de Higgs, y no el omnipresente campo de Higgs. Claro, y muchos menos el Higgs; a pesar que los dogmas de las teoría quántica de campo; que hace anos ya han concluido que esta primero, entre el huevo o la gallina. O que el, huevo solo es una excitación de la gallina. ¿Les satisface? Hayan concluido la existencia del Higgs; de que si hay campo, irremediablemente hay partícula. Me ha explicado que cosa es esa ruptura. Cuando y donde se da. Me explica porque la velocidad de la luz, es el límite máximo que puede alcanzar una energíasmasas. Me da una geometría internas para las energíasmasas, de la cual se infiere porque las energíasmasas del modelo estándar son fermiones. Geometría…, algo que nunca le pude creer a Einstein que diera física. Pero si lo que crees, te lleva hasta ahí, y tienes la flexibilidad mental y física suficiente; tienes que acabar tragándotelo, quieras o no quieras, te guste o no te guste. O que cosa realmente esta ocurriendo en la superficie “hirviente” de un agujero negro. Y muchas increíbles cosas más. De todos modos, solo recuerden estas cosas vagamente, porque es pura fantasía física. Hasta que no se produzca la debacle del establishment, que tal vez podría estar muy cerca.


　

　

　

　

　
Son; pero es increíble las satisfacciones que me están dando. No tienen idea por donde ando, ni las barbaridades que me dirán cuando las exponga. Ideas que parten de encontrar nuevos paradigmas, nuevos y sencillos enfoques. Ideas que cambian todas nuestras perspectivas físicas y sin embargo mantienen las cinco físicas casi intactas. Mas aun, nos hacen ver con absoluta claridad, cosas que subliminalmente nos dice el SM y que por nuestras simpatías formativas, no las podemos ver. Como esa que les revele, de que el SM es correcto cuando dice que las partículas tienen masa cero. Otras como la explicación del porque la velocidad de la luz, es la velocidad máxima que puede alcanzar una energíamasa. Algo que se postula en la relatividad y nebulosamente lo explica; pero que tampoco se puede ver con absoluta claridad desde las viejas formas de pensar, desde los viejos amarres de las cinco físicas anteriores. Ideas tan extrañas como el éter o la feliz idea que tuvo Einstein (palabras de el) al abordar la relatividad desde el principio de correspondencia; aunque al final ninguno de las dos actualmente sea necesaria para esas físicas. Pero, a lo mejor sin esas felices ideas, todavía estuviéramos mandándonos señales por fogatas. Así que esta demostrado que de ciertas sencillas creencias entupidas, se puede interpretar complejas realidades naturales, si nunca te divorcias de las físicas y existe la imaginación fisicas para encontrar los vínculos. Esa es la grandeza de esta nuestra ciencia. Esa es parte de mi tranquilidad. Claro no todos pueden abordarlo así, ni me asusta, ni me ilusiono con que la imaginación física actual vaya a explotar esas vías, no podrán borrar su programación si la realidad no les da un fuerte golpe en su cabeza. Si no salen del circulo visioso y trillado de las formulas malditas. Incluso muchos fanáticos, ni así saldrán nunca de su programación; eso ya es historia física repetida cinco veces. Pero creo que por fin, después de unos 80 anos, tal vez no encaminamos a un punto de inflexión en la mente de los físicos. Ya veremos que sucede, solo tenemos que sentarnos a ver pasar los cadáveres.






Esta también es parte de esas ideas que trato de crearme, para salirme de esas realidades con bajas síntesis explicativas, en las que nos ha sumido el método que se ha inventado la enseñaza universitaria, al confundir didáctica teórica, con ciencia natural; para formar a los físicos. No tengo seguidores, pero en lo mas mediato que confío: es que si no se encuentra el delincuente de masa mas caro de historia (Higgs); muchas personas traten de ir a las bases del método científico a ver que esta pasando. Y creo que de cierta forma, es bueno que alguien les explique que es lo que pasa. Pienso que es productivo ir adelantándoles ciertas ideas. Es bueno que exista cierta ideología, para que no caigamos por un tiempo demasiado caro, en la crisis ideológico/filosófica, en el impasse que se dio con la catástrofe ultravioleta a finales del siglo dieciocho.


Máximo cuando uno cree estar en lo cierto, aunque no ajeno al lento camino que se sigue para trasformar formas de pensar tan arraigadas. El complejo experimento del acorralado Higgs puede ser un punto de inflexión. Ya se encontró la estrecha cueva donde podría estar el traficante de masa y se aumento el calibre de las armas a 8Tev; con que se pretende hacer que grite si esta ahí, así que todo es cuestión de tiempo. Aunque el silencio escalofriante que recorre el mundillo científico del CERN, si leemos entrelineas, podría ser de cierta forma revelador. O bien no se esta claro por que hueco de la cueva sacara la bandera blanca (canal) el delincuente o bien se están esfumando las ilusiones. Y los últimos reductos de los fanáticos iluminados lo mandaran a un standby; igual que siempre, para la papelera del reciclaje físico: el Big Bang. Una suerte de chantaje desde la propia teoría, de no me dejes morir todavía, porque te mueres tu con migo; como ocurrió con la furiosa casería de los dipolos magnéticos.


La simetría mas bella y lógica que cualquier teórico podría imaginar; a partir de la bella y evidente relación que existe entre campo eléctrico y magnético. Desechada por Maxwell y sus contemporáneos. Y reciclada por el mago de la ecuación quántico/relativista del ‘30(Dirac); a través de las nuevas físicas, para mantener por anos confundida a toda la comunidad físico quántica. Dicen que la historia se repite la segunda vez como una tragicomedia; crucemos los dedos para que este no sea el caso. Porque yo espero suicidios colectivos, si se da. Con tantos fanatismos y desconocimientos del método histórico, no se puede esperar menos.







Es imposible que después de entendido conceptualmente lo que pase físicamente; no surja de forma natural la física-matemática. Pero eso no se debe confundir, no nos debe llevar a meter primero en el modelo, la física-matemática. Eso es lo que se puede extraer si usamos los didácticos libros de de textos. Pero nada de lo que hay ahí siguió ese camino. Detrás de eso se esconde un tortuoso camino físico, se esconde la física que necesariamente tubo que hacer el iluminado, o los postuladores físicos que le sentaron las bases a los iluminados. En que se desentienda de eso; al tratar de modelar la amplia numerología experimental que hemos acumulado, por una fracción de segundo, se distancia anos luz de la naturaleza. Uno de los problemas de los modelos físicos “mas prometedores” que se construyen en la actualidad. La errada creencia de que se esta desentrañando la numerología experimental acumuladas, desde las ultrateóricas abstracciones físicas-matemática, nos ha llevado a un impasse. A un punto que hay que romper si queremos avanzar. Así es como lo veo, después de conjugar las realidades pasadas y presentes. Los experimentos explicados, los de dudosa explicación y los que nadie logra explicarse.







“La mayoría de las personas que no han estudiado física, probablemente piensa, que lo que hacen los físicos, es cuestión de cálculos increíblemente complicados, pero no es realmente lo esencial. Lo esencial es que la física trata de conceptos, busca comprender los conceptos, comprender los principios con los que opera la naturaleza.”

Edward Witten.

http://es.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten
Esto lo dice el más teórico, de los físicos teóricos; no un desconocido como yo.








“Hasta un ciudadano de a pie, le dices la palabra física y te dice: ¿y la matemática? Y lo imperdonable es que a nivel de los más iluminados también es así, claro hay excepciones. La matemática, o la física-matemática, que es en realidad a lo que te refieres, viene después; esa nunca podrá faltar.”


　


Nunca me ha parecido bueno, ni gracioso que el establishment, categorice a las personas que realmente tratan de hacer algo; como crackpot, o cualquier otro epíteto despectivo. Aun cuando puedan estar equivocado; que de ser así, yo se quienes son los culpables. ¿Que estaban esperando después de meterles tantas porquerías en la cabeza a sus discípulos? Pero yo los sigo queriendo y respetando, como si fueran los mejores científicos del mundo; lo que no me invalida, de decires todo lo que me de la gana de lo que exponen, son dos cosas que tengo bien separaditas. Y ellos con el tiempo logran ver que soy consecuente con eso: que mis emociones científicas, no tienen cargas personales. Así es el verdadero método científico, así simple a sido su guerra fría, queriéndonos, respetándonos, ayudándonos; pero sin perder el compromiso, los rigores que le permitieron a otros encontrar las verdades, las regularidades que con tanto celos nos oculta la naturaleza. Esos choteos públicos para desprestigiarlos, muchas veces esconden un análisis serios, de las causas del por que; esas personas se toman esas extrañas alternativas científicas, como las causas de su vidas. Es que de ciertas formas, son realmente los que están tratando de hacer algo diferente. Son los primeros que se están dando cuenta de que hay algo que no anda bien con las físicas, aunque tal vez no logran interpretar ¿qué es? Son los que están asqueados de la cantidad de tonterías que les están metiendo a los estudiantes y becarios en la cabeza. Muchos de ellos fueron victimas de esas cosas y tardaron anos en darse cuenta que estaban gastando neuronas, en algo con el mismo valor científico, que una hogareña partida de ajedrez. Aunque tal vez, puedan estar desorientados (en ciencia solo un buen tiempo, nos puede decir quien esta bien orientado); esa es su confusa forma de revelarse contra esos fantásticos modelos cosmológicos o las escalas de Planck, que tienen secuestradas las mejores neuronas terrícolas durante sus años mas productivos. Todo un caro derroche intelectual, que al final nos ha tenido por más de 80 anos, acumulando una enorme numerología experimental; que no hemos logrado sintetizar, con la vergüenza física necesaria. Una enorme numerología que no hemos logrado encontrarles las verdaderas regularidades que las relacionan. Esta es la única verdad de la física en la actualidad, el que les diga lo contrario les esta mintiendo. Ningunos de esos modelos ultrateóricos que vende o venera el establishment en la actualidad, presenta el redimiendo sintético/explicativo necesario, como para sacarnos de este impasse. Eso es lo que debemos tener el valor de decirles y repetirles hasta el cansancio a los jóvenes científicos todos los días. Esta debe ser su principal motivación y no distraerlos mas con cruzadas estériles, que los mantiene flotando por anos, en cosas que conducen a callejones sin salidas. Decirles que muchas explicaciones de la naturaleza actualmente son dudosas y que tienen que reventar sus neuronas imaginando desde las físicas, repito desde las físicas, otros caminos que incluyan todo. Hay que decirles que deben revisar críticamente, con los ojos y los sentidos bien aguzados, todos los experimentos físicos explicados, los dudosamente explicados y los nuevos sin explicar. Y de ahí extraer regularidades generales que los relacionen, de ahí hacer las síntesis que necesitamos. Pero eso no puede hacerse sin una gran imaginación y genialidad física; lo primero es la física. Todo lo demás que intenten fuera de ese camino, será más de lo mismo. Tienen que entender de una vez y por todas, que nunca se ha creado física, ni se creara; desde las puritanas abstracciones físicas-matemáticas. Eso es una confusión que se ha transmitido por varias generaciones de físicos, hoy docentes/investigadores; que han aprendido física-matemática desde los didácticos libros de textos. Libros de textos, que han sido refinados por varias generaciones de brillantes pedagogos; pero que al quedarse ahí, no los dejan ver el estancamiento intelectual en que los han metido ese despojo del método dialéctico/histórico. Es verdad que son bellos y atractivos modelos; ¿pero que han resulto?, casi nada. O han traído más problemas, al decirnos que ya casi lo tienen logrado, ¿es que nadie logra ver eso? Tienen un vínculo muy discreto, a retazos; con la amplia numerología experimental con que contamos, pero de ahí no pasan. Anos y anos, ya debían desencantarnos. Se necesita que el joven científico vea el método científico con que siempre se ha creado la física, como la única vía posible. Se necesita que vean el combustible filosófico que se esconde dentro de cada una de las cinco físicas, sin excepciones, ni discriminaciones formativas. Otras de las causas de su falta de visión general. Esas son parte de las lagunas formativas o falta de perspectivas, que tienen en su formación las más prometedores mentes físicas de la actualidad. No tienen que irse hasta 14 300 millones de anos atrás o hasta 10E-33cm, para crear una síntesis con vergüenza física; con los datos que contamos, yo creo que es posible. Solo basta con que pongan los pies sobre la tierra, no le hagan más caso a tantas vulgaridades físicas y traten de meter, de relacionar, de sintetizar en un solo ente físico: la masa, la carga, el spin, el campo magnético, el campo eléctrico, el tiempo de vida estable de las partículas y otras cositas mas; como mismo lo hace la naturaleza. Al menos la idea general; así de simple es.

http://cuentos-cuanticos.com/2012/05/08/los-paradigmas-de-kuhn/#comment-2951

No importa como se extrapolen esas cosas desde el micromundo, para que se nos manifiesten así o asao; sino que esa es una realidad que esta archiprobada, que se siente así en los laboratorios. No importa las formas; eso se sabrá cuando se logre, sino que este todo junto, como en la naturaleza. O lo metemos todo en uno, o nunca tendremos nada serio y concluyente. Esta es una realidad más grande que el Sol. Esa es una realidad que nunca se puede pasar por alto, si se trata de la madre de las ciencias naturales, repito: naturales; la física. Si se trata simplemente de crear un modelo que sea consecuente con la naturaleza física de las cosas. Ese es el asunto que nadie tiene el valor de enfrentar. No se tapen los ojos ante el verdadero problema, ¡basta ya!, maduren: No sean cobardes, dejen los alardes improductivos, díganselo de una vez a todos sus discípulos, a toda la sociedad. Superen ese trauma, no importa que se den cuenta que nos falta talento físico para explicar la naturaleza. La realidad ya ha demostrado con creces; que aunque nos sobra formación físico-matemática; eso no ha sido suficiente para lograr esa necesaria síntesis, ese resumen que tradicionalmente, que históricamente se ha dado cuando se acumulan tantos importantes datos experimentales. Se que cuando las mentes se programan de una forma desde chiquitos, es difícil que logren descuadrarse de esos esquemas lógicos, es difícil hacerlas ver luz en el horizonte lejano y que solo unos pocos; muy contados, de la vieja guardia, logran acompañar las pujantes y revolucionarias ideas que traen los jóvenes. Esos “elegidos” jóvenes científicos, que no sienten deudas de gratitud con su pasado formativo, que se desentienden de todo y tiran con fuerza del carro de la historia científica. Así que nuestro deber es lograr que esos jóvenes crezcan entre nosotros, con la mayor rapidez posible. Al menos, si queremos ver algo novedoso en vida. Así que dejar de autoengañarse, de autocomplacerse con tonterías de bajo rendimientos sintéticos/explicativos, dejar de crear falsas ilusiones. Dejen de desperdiciar su valioso tiempo. Reconocer nuestras limitaciones físicas/intelectuales, es la única forma de que los jóvenes se enfoquen desde temprano y no pierdan mas su tiempo con tantos fantasmas oscuros, que no explican la realidad experimental. Ya los principales números están del lado de acá; así que yo creo, que lo que falta es la imaginación y la genialidad física, ayudémoslos pues. Reconocer esto delante de sus caras, es la única forma de que muchos ignorantes oportunistas, no los utilicen para sus entupidos objetivos. Para que muchos abusados, no sigan abusando, no nos sigan distrayendo, no nos sigan viviendo. Es difícil cambiar el rumbo, buscarlo; pero creo que la historia de las cinco físicas es suficiente para trazarnos un derrotero correcto. La revisión creativa de lo que ya existe, desechando con valor las explicaciones que no son muy claras o convincentes; es un buen comienzo. Creo que la decepción que sufrirán muchos, sino aparece el traficante de masa mas caro de la historia; hará en muchos un punto de singularidad inevitable. Así creo que al final será registrado.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/03/31/el-estado-actual-de-la-fusion-aneutronica-la-tercera-via-a-la-fusion-nuclear/

http://neofronteras.com/?p=3834

http://cuentos-cuanticos.com/2012/05/21/entropia-de-agujeros-negros-segun-loop-quantum-gravity-iii/

Es que si dejamos lo fanatismo y nos concentramos en los rendimientos sintéticos/explicativos; casi es lo mismo. Aunque el bajo entendimiento del método científico que tienen algunos, dadas sus deudas de gratitud formativas y sus cuadradas mentes, no le dejen ver que es casi el mismo perro con diferente collar. Un poco mas bonito, mas ordenado, mas acorde; pero con casi igual resultado temporal.

http://aias.us/index.php?goto=showPageByTitle&pageTitle=Spanish_Section





　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　
Según las ideas que trabajo, podría existir como una especie de mecanismo de Higgs y no el bosón de Higgs. Algo así como una reinterpretación, de la mala interpretación. Si ya se todo campo lleva asociado una partícula y toda partícula es una excitación del campo,... ¿Y que esta primero? el huevo o la gallina,… Pero en mi modelo, todo es luz; solo existen energíascampos. las cuales se confinan velocidad de la luz, por alguna causa física la velocidad este l campo cuando Pero yo espero sentado a ver pasar los cadáveres, para después exponer mis ideas. Ya me adapte a esperar que los gladiadores más fanáticos se agoten en el ruedo.

¿Qué pasa? Si ya esta acorraladito, ¿el numero de colisiones almacenadas en esa franjita, debía ser concluyente? Ya no hay que tirar ráfagas, para ver de donde viene el grito; ya saben dentro de que cuevita se esconde el traficante de masa más caro de la historia. Ya hasta se aumento la cadencia de fuego a 8TeV. Ya todas las armas están tirando tiro a tiro hacia el mimo rinconcito y el traficante de masa, no acaba de decidirse por que hueco de la cueva [canal] va ha salir. ¡O esto de las “armas de construcción masivas”, será siempre un espejismo teórico de todos los organismos de inteligencia! El silencio, es muestra del pánico que cunde en esta complicadísima misión de detectar al terrorista de “armas de construcción masivas”. Pero no se asusten, que hay muchos paper temblando.



La definición de inercia que me gusto cuando era niño fue:

La inercia es la propiedad que tienen los cuerpos de conservar su velocidad constante.

Y de ese renglón, se concluye todo lo demás.

a) Si la velocidad (relativa a algo) tiene un valor contante y se conserva así. Es porque o bien no hay fuerza(s) actuando sobre el cuerpo; o estas están compensadas.

b) Si la velocidad es cero (reposo relativo a algo) y se conserva así: Es porque o bien no hay fuerza(s) actuando sobre el cuerpo; o estas están compensadas.

En lo cual vemos que para el caso de esa compleja propiedad que le atribuyen los amarres de la Mecánica a los cuerpos (la inercia), no hay distinción conceptual, entre estar en reposo (velocidad cero) o en MRU (velocidad constante diferente de cero). Aunque humanamente si. Porque vas a llegar “mas” rápido de Madrid a Barcelona con MRU, que en reposo. Es decir, el reposo es un concepto bien claro y bien distinto para los humanos; que para los amarres de la Mecánica. Y es tan difícil como imposible para nosotros, dejar de lado lo que nos es tan práctico. Somos tan complejos y son tan limitados los amarres de las físicas, que no pueden complacernos en todo. Es cuestión de uso, de praxis.




Pero visto así podríamos prescindir del concepto de inercia o reformularlo en base a la velocidad. El MRU y el reposo es un estado que conservan los cuerpos en ausencia de la acción de otros cuerpos sobre el. Pero el problema esta, en que se pueden hacer experimentos donde se ve como los cuerpos tratan, hace un esfuerzo por mantener su estado y sin embargo durante ese intervalo ya no tienen MRU o están en reposo relativo. Por ejemplo la tendencia del pasajero a seguir con la velocidad que traía el ómnibus que frena. O cuando tratamos de sacar del reposo relativo a una enorme masa que cuelga del techo en forma de péndulo, supongámosla de 1 tonelada. He irremediablemente aquí irrumpe la dinámica, las fuerzas y algo muy sutil muy ligado a la masa que mediamos para comercial los productos. Y es la masa y su relación, no con la balanza; sino con el movimiento, con la propiedad de la inercia o masa inercial. Incluso, esto se llega a inflamar tanto, puro combustible filosófico; que le permitió a Einstein, tener la idea mas feliz de su vida (palabras de el), el principio de correspondencia. Pero peor aun: ¿Cómo es que algo que permite hacer la física, como el éter y el principio de correspondencia; no son necesarios en las teorías que ayudaron a crear? Así de sorprendente es la imaginación humana, en su relación con la naturaleza. Así que Oscar, no sea tan radicar, desechando lo que funciona a cierto nivel tan bien; porque te vas a sacar un ojo cuando tengas que hacer algo con las “manos” en física (laboratorio). Recuerda que la física siempre hay que hornearla en los laboratorios y hay muchos conceptos de las ultimas físicas que necesitaran siglos para acabar de tostarse. Principalmente la relatividad, que necesitara de laboratorios con distancias muy grandes. Mira si es así, que los laboratorios de neutrino de unos 700Km; ya vuelven loco hasta las mejores cabezas terrícolas. Creo que si lo que tu supones o cualquier otro, es lo correcto; con exponerlo es suficiente; no hay que despotricar de todo lo demás. En ciencia todo va cogiendo su nivel por su propio peso. Así que con más tacto, moderación y respeto al reto; conseguirás, al menos, mas respeto por lo tuyo.



Es impresionante que dentro de 100000000000000000000000000000000000000000… de dibujos que se puedan hacer, el pueda acercarse tanto al patrón. Si eso es magia: ¿Que es el experimento irrealizable por antonomasia? ¿Qué es el Big Bang? Para mi si que casualidades así no deben darse,… Así que le concedo el beneficio de la duda; hasta que no se demuestre lo contrario.






Rapidito: El asunto es que los lectores han comprendido, ya saben, que si se puede explicar las cosas de modo que la mayoría las entiendan. Antes se pensaba que había cosas que nadie era capaz de explicárselas a un ciudadano común y que las entendiera. Se que son temas difíciles, pero muchos científicos les han ido dando la vuelta hasta combinar diferentes formas de “lenguajes” para que se entienda la ruta seguida durante los experimentos o las deducciones teóricas mas complejas; hasta que logran que un gran numero de personas entiendan como funciona realmente la naturaleza. Como funciona la naturaleza a lo largo de sus concatenaciones, de toda su línea micromundo-humanomundo-macromundo. Muchos de eso divulgadores se han dado cuenta de que era una falacia científicas; que la compleja ciencia actual solo puede ser comprendida por los especialistas del ramo. Esas personas están demostrando que cualquier otra persona con cierto nivel de entendimiento, con cierta cultura, puede llegar a entender cosas complejas, si existe alguien que las entienda, se las explique a si mismo y sepa explicársela a los demás. Y no solo comprender como funciona la naturaleza y como se relaciona el entendimiento humano con ella; sino llegar a opinar sobre lo que entendido. Y esto de que llegan a entender no son frases huecas para estimular al neófito o que puedan causar la burla de un ignorante iluminado. No, las preguntas o sugerencias que hacen después de que la explicación es bien clara, bien entendida, están al nivel de los mismos iluminados y dejan a cualquiera meditando por semanas. Incluso, en ocasiones, esas preguntas son las mismas que se hacen los mismos científicos; así que esa es la muestra de que la divulgación, el lenguaje ameno, el lenguaje didáctico; no esta reñido con el rigor científico. Incluso muchos científicos usan, están obligados a usar artículos de divulgación para mejorar sus clases o conferencias; porque muchos combinan la investigación con esas actividades. Así que son legítimos sus reclamos. Es lo normal cuando el nivel se esta elevando a pasos agigantados y hay muchos sentando cátedra. Es lo normal y es a donde deben encaminarse nuestras aspiraciones. Pero no solo se están encontrando mejores formas, o lenguajes para explicarnos las cosas, para entender la naturaleza. Sino que el respeto del lector por si mismo, esta aumentando y cada día menos se ven ataques fuera de tonos o estupideces que no aportan nada de nada. Eso es muy bueno, buenísimo; que el lector exija calidad explicativa, siempre que lo haga con respeto, para que el divulgador o demás comentaristas, puedan saber, que no se esta entendiendo o ayudar en la comprensión. De eso se trata que todos aprendamos de todos, que salgamos meditando sobre lo leído, que tengamos ganas de regresar, que muchos comprendan que hay otros caminos menos oscuros y triviales para vivir la vida. Es deprimente ver blogs, bloqueros y lectores; que parecen un club de relaciones sociales, donde siempre vemos los mismos lectores, casi las mismas opiniones, adulándose unos a los otros, haciéndose piropos sin ningún rigor. No, la ciencia es polémica y aunque nos tratemos con respeto, hay que hacerle las preguntas pertinentes; sino estamos dejando de lado el método científico. Y cuando eso sucede, es mejor irse a ver una película o a leernos un libro de ciencia ficción. Hay muchas personas que confunden la divulgación científica con un placentero viaje por Hollywood y no acaban de entender que la naturaleza no nos ha regalado nada. Que todo lo que sabemos de la naturaleza, ha sido sacado, sintetizado con mucho sacrificio, con mucha sangre, sudor y lagrimas. El trabajo del científico es una eterna frustración. Y no le crean al que dice que modelar la naturaleza es una panacea. No, no y no; modelar la naturaleza, sea el que sea y allá sido el que allá sido, allá obtenido los premios que allá obtenido; ha sufrido tanto dolor como si hubiera dado a luz. Ha pujado y gemido, como si estuviera pariendo un hijo. Y creo de eso se trata todo este movimiento; de que todos, a todos los niveles, pongan los pies en la tierra y entiendan que es difícil extraer regularidades o leyes de la naturaleza; pero que es la única alternativa que tenemos. En la ciencia primero que todo se necesita vocación; lo demás tal vez se pueda lograr con diferentes técnicas o medios; pero tiene que gustarte y apreciar su importancia primero. Y que para eso necesitamos de todos o iremos a un ritmo tan lento, que puede resultar hasta peligroso para nuestras perspectivas futuras. Y para eso la sociedad debe entender las ciencias, entender que los científicos merecen respeto y un mayor espacio en la sociedad; al nivel de un artista, un deportista, un político, un empresario o un millonario. La divulgación científica es el patito feo de la carrera de periodismo y creo que eso se remueve haciendo el trayecto inverso. Trayendo especialistas ya formados a esas facultades, calificándolos de forma expedita y después dándole trabajos temporales bien remunerados en los medios de divulgación masiva; sin que eso los saque por completo de sus pasiones primarias. Creo que se podría resolver con esa ruta o retroalimentación; no veo otra.

También creo que debemos estimular a los que se aventuran a divulgar ciencia, pero también hay que hacerles saber que es difícil, que tendrán fracasos temporales y de ellos aprenderán mucho para futuras empresas científicas. Hay que hacerles saber que no puede subestimar al lector actual; es un lector muy bien preparado, con un bagaje cultural muy amplio, muy inteligente; eso es lo que no están entendiendo los medios masivos millonarios, de ahí el éxito de estos medios alternativos. Que debe de estar preparado, tener la mente ágil, sacar el tiempo para responder con claridad y escuetamente las pregunta, que el es el máximo responsable de lo que escribe, y como tal debe asumirlo. Ya los lectores están dejando a un lado los sensacionalismos mediáticos, sustituyéndolos con otros gustos y buscando sustancia en lo que leen, están mejor informados, saben que es mas impórtate aprender para enfrentarse a la sociedad moderna, son lectores menos banales, saben defenderse con elegancia. ¡Esto es mas serio de lo que muchos se creen; ya verán que no estoy loco! Así que adelante, no te desanimes, asimila las criticas y a participar de la blogodemocracia científica. Estoy convencido que la próxima vez te van a entender mejor. Además divulgar ciencia es un Don divino que se les niega, que no se le da, hasta los más iluminados. Cuántas clases o conferencias de iluminados, son tan malas, que ni sus colegas entienden lo quieren exponer; o salen de ellas hablando peste, maldiciendo el tiempo que les hizo perder. Así que no te desanimes o deprimas, solo que no escojas temas tan complicados si estas empezando, y antes darle los trabajos hasta tu “abuela” para que traten de explicártelos después de leerlos. Tampoco te tomes esto de la divulgación científica tan a la ligera, ¡ESTO ES BIEN DIFICIL!





　

　

　

　


Me sorprende mucho la cantidad de investigaciones que hay iniciadas y se tan publicando en estas direcciones que señalas. ¿Por qué será? Pero coincido en que faltan evidencias y eso nos abre mucho al campo especulativo; lo normal.




“De que existe vida, no hay que dudarlo mucho, las señales materiales que recibimos de nuestro universo conocido, son similares a la tabla periódica humana. En ese sentido y hasta que no aparezca la famosa materia oscura (¿), o elementos materiales sorpresivos; el universo es amigable y no hay mucho de que preocuparse. Yo digo que el universo, al menos hasta ahora; es un universo químicamente amigable. La tabla periódica es universal, para cualquier vida extraterrestre que exista, inteligente o no. Los enlaces proteicos son universales, hablando en términos genéricos. Aunque físicamente no sea muy amigable, dado el amplio diapasón que barren las variables físicas…”

“Lo extraño, lo que me extraña, es que si existe mucha vida inteligente “alrededor” de nosotros y esta este en un estadio de desarrollo, igual o superior al nuestro, no se detecten señales regulares, ordenadas, codificadas de su presencia…”

“Nadie puede negar, que todo lo que exista y no existía; antes tuvo que empezar por UNO, varios cuasisimultáneos en desarrollo o varios desfasados en su desarrollo.

1-Somos la única vida inteligente que existe en el universo y los humanos somos únicos he irrepetibles.


2-No somos la única vida inteligente que existe en el universo, pero no nos hemos repetidos…”






　

　

　


“OPERA midió la velocidad de los neutrinos dividiéndolos en dos grupos, los más energéticos tenían una energía triple que los menos energéticos; para sorpresa de los físicos ambos resultados indicaban la misma velocidad (faltaba un factor de 9) con lo que el dato “chirriaba” por todos lados. El resultado no podía ser correcto.”




Creo que debemos aclararle al lector que los errores “descuidos”, en cualquier medición afectan a todos los datos por igual. Por lo que las diferencias se tienen que mantener en cualquier otro experimento o estarán mintiendo descaradamente. Esto es independiente de que sean superlumínicos, lumínicos o subluminicos.

“Los investigadores han separado los neutrinos　observados en Gran Sasso　en dos grupos, los que tienen energía menor de 20 GeV (con una media de 14 GeV) y los que tienen una energía mayor (con una media de 43 GeV)… Para su sorpresa y para la sorpresa de todos los que lean esto, han observado que la velocidad de los neutrinos en ambos casos es idéntica (dentro de los márgenes de error considerados);… pero independiente de la energía de las partículas [de hecho, como se ve en el lado izquierdo de la figura que abre esta entrada, el punto medio crecio un poco en lugar de decrecer, pero una banda de error muy grande].”





Se los explico más fácil.

--Las diferencias de masas entre dos mediciones, seguirán siendo las mismas; independientemente de la exactitud que tengan las balanzas. Es decir, la naturaleza no cambia ese comportamiento; independientemente de quien al final, tenga la razón sobre el patrón correcto.

Otra forma:

--Supongamos que yo tengo una cinta de medir de 1m, que fue construida en una estación [imparcial] de metrológica; usando el metro patrón que ella posee. Ahora supongamos que por algún descuido humano, esa cinta salio construida con un centímetro de mas. Es decir tiene 101cm. Olvidémonos de los demás errores tradicionales, cualesquiera sean estos y concentrémonos en el descuido solamente. Supongamos que realizo dos medidas cualesquiera con mi cinta, que yo supongo de un metro. Y supongamos que divido el valor mayor entre el menor y esa relación (“distancia energética, velocidad…”) me da 20. Supongamos que alguien me dice que el tiene un mejor patrón, y que de acuerdo con su patrón, mis medidas no son correctas, porque están introduciéndole 1cm de mas a cada medición. Pero aun así, la relación (“distancia energética, velocidad…”) entre sus dos medidas tiene que mantenerse en 20, sea cual sea el patrón correcto. Es decir, la naturaleza no cambia ese comportamiento; independientemente de quien al final, tenga la razón sobre el patrón correcto.

De lo demás no voy hablar, porque nadie sabe realmente que paso y sigue pasando ahí. Pero ya les he dicho que cuando todo se disuelva y con estos medios de hoy en día, toda la porquería se ira destapando poco a poco, hasta explotar como una supernova. Además ya hemos imaginado y especulado demasiado sobre algo que apesta. Las mejores trazas históricas, es seguir las informaciones en tiempo real: http://francisthemulenews.wordpress.com/tag/neutrinos/

Y no desde la calculada y sosegada distancia; donde todo se puede ajustar a nuestras conveniencias personales. Que es en realidad la desgracia que nos ha tocado vivir a nosotros, sobre el ambiente real que envolvía a las físicas y los iluminados del pasado. La historia contada por el ganador, desde el poder y la distancia, tiene un solo sabor, un solo color; una sola dirección, un solo ángulo; en fin la verdadera verdad, son muchas verdades juntas.

“La pena es que ICARUS no puede medir los tiempos de llegada ni la velocidad de los neutrinos. Por tanto, ICARUS no puede ni confirmar ni refutar el resultado de OPERA. Lo único que concluyen en su artículo es que, o bien la teoría del Premio Nobel es incorrecta, o bien los neutrinos　no son superlumínicos (que es lo que ya concluía el Premio Nobel en su artículo). Maravilloso. Gran noticia. Pero a mí no me sorprende.

¿Por qué no me sorprende esta noticia? Porque ya se sabía lo que concluyen. Si Cohen　y Glashow　tienen razón no habrían sido detectados prácticamente ningún neutrino　superlumínico　por OPERA (con energías mayores de 12,5 GeV). Pero estos neutrinos muónicos han sido detectados tanto por OPERA como por ICARUS. Repito lo dicho, aunque resulte pesado, o Cohen　y Glashow　no tienen razón, o los neutrinos　son sublumínicos. ICARUS no aporta ninguna información nueva a lo que ya se sabía.

Lo siento, ICARUS　no refuta los resultados de OPERA (o no los refuta más allá de que ya lo hizo el Premio Nobel Sheldon　Lee Cooper, perdón, qué dezliz　de nuevo, Glashow).”





¡Esa es una de las Buena Nuevas de las que le habla que nos traen los Blog!

“Además, de que a la vez, la sociedad estaríamos acumulando una base cultural sin precedentes; por demás de calidad y a muy bajo costo.”

“Muchos de sus trabajos; tal vez ni sus hijos les interese leerlos; pero muchos de sus blogoescritos de “pasatiempo”, “de café con leche”; si serán visitados, consultados, por muchos; incluso después que ustedes desaparezcan. Hasta los que no tengan la seriedad y la calidad del resto, tendrán valor; si se quiere saber la realidad tal y como era. Acaso no nos gustaría, no les encantaría, no se morirían, por revisar los hipotético blog de Galileo, Copérnico, Newton y Leibniz http://es.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz




Riemann, Einstein, o el de los reyes babilónicos, egipcios, los emperadores romanos, el de Darwin,… Acaso no le estaríamos tomando el verdadero pulso a las apocas pasadas, si hubieran existidos blog en ese entonces, si pudiéramos leer los comentarios que sus contemporáneos les dejaban. Pues eso mismas añoranzas que sentimos por el pasado; serán los deseos de los siglos por venir, eso ni se discute.”






　

　

　

　

　

　

　





¡Nunca se ha hecho, ni se hará física desde la física-matemática!

“Por ejemplo, Maxwell propuso unas ecuaciones cuya solución nos decían: “Mira aquí deben de existir ondas electromagnéticas con estas propiedades”. Y ahí están. Y así con miles de cosas distintas”




　

　

　

　

　
1-Los fenómenos naturales. Son muy inexactos, porque siempre influyen en ellos, mas variables que las que pueden ser tenidas en cuenta por las lógicas teóricas humanas, como podrían ser las físicas-matemáticas, uno de nuestros lenguajes de mayor rendimientos. Otra cosa es que cada vez que la naturaleza repite esos fenómenos, los porciento de influencia de cada una de esas incalculables variables, varían considerablemente. Sin embargo, algunas de ellas, a pesar de eso; van a seguir dominando el fenómeno, son las predominantes y las que nos permiten hacer comprobaciones objetivas. Dentro de estos parámetros que cumple la naturaleza; podemos separar los fenómenos naturales en dos grupos.

a) Los experimentos naturales que el hombre no puede observar si se repiten o no.

b) Los experimentos naturales que el hombre si puede observar cuando se repiten.

2-Nuestros imaginativos y especiales experimentos.

3-Nuestras exactas y didácticas física-matemáticas.

A) Los ideales experimentos didácticos, los de los libros.

C) Las expresiones físicas-matemáticas.

La compleja relación que vincula estas tres cosas, es la que tiene a muchos físicos confundidos.

De la naturaleza abierta, de la naturaleza semicerrada, al laboratorio humano; de ahí a la teoría físico-matemática, para regresar al exacto laboratorio humano, de el a la sociedad y crear todo lo innatural que nos rodea, como casa, carros, aviones, naves espaciales,… y de nuevo a la naturaleza para estudiar su laboratorio, para predecir y tratar de protegernos de sus inexactos fenómenos. Lo que hacen los científicos, a través de los método científico, de sus distintos lenguaje, es buscar en los inexactamente repetibles fenómenos naturales, sus diluidas regularidades

las casi disluidas regularidadesterriblemente ocultas establecer una línea de refinación de los inexactos fenómenos naturales, hasta Este es el camino que nos dice que hay tres cosas bien diferentes cientifico que vinculan la ciencias a los hombres, las cosas creadas por su cerebro, como la física-matemática o los experimentos innaturales y la naturaleza.


1-Físicamente yo clasifico, o esquematizo los fenómenos naturales de dos formas de acuerdo a como los podemos modelar.

A) Todo fenómeno que de ciertas formas científicas se nos revela, pero no lo podemos observar y ni estar seguros de que se repetirá. Tal vez por estar dentro de el.

Despejemos A): Este es muy simpático, porque es casi el mismo fenómeno, que los religiosos llamados milagros, a algunos experimentos paranormales [Que no es lo mismo que trucos basados en habilidades, como los de los magos. Y es justo que si los científicos pedimos condiciones para que se den ciertos fenómenos, dentro de un experimento hu8mano de laboratorio; nosotros también se los concedamos a ellos para que se le den, lo que dicen que existe. Aunque, hay concesiones que no son legales, que nos quieren tomar por entupidos; las hay que si pueden ser concedidas. Y aquí es donde esta el punto,…]. Es como algo que siempre va creciendo en línea recta y algunos ven que dejan huellas. Pero como marchan siempre hacia adelante y el hombre ser parte de ellos, no podemos enseñárselo a los demás, reproducirlos en nuestros laboratorios, sacar regularidades por medio de la observación o la repetición del fenómeno. Desde ese punto de vista son los fenómenos o experimentos físicos irrealizables, “milagros”. El gran símil físico de este tipo de fenómeno/”milagro” es el Big Bang. El experimento físico irrealizable por antonomasia. http://es.wikipedia.org/wiki/Antonomasia

El que canonizaríamos, si la ciencia fuera solo tener la fe, las visiones, lo que dicen “sentir”, ver, demostrarnos o creerles a las lógicas “palabras” de otros. Algo que nos va a tener en esas recurrentes discusiones por los siglos de los siglos.

En el caso del Big Bang, viene de muchas fuentes de ese tipo. Pero una buena, es el espectro de temperatura/energía que somos capaces de barrer en nuestros laboratorios desde 0K [cero absoluto], pasando por las mas altas temperaturas creadas por nuestras maquinas, hasta llegar a las temperaturas que les podemos medir; desde la tierra, a las estrellas del macromundo. Después, echamos a volar nuestra imaginación, dejando la materia en quarks, leptones, radiaciones… Así, nuestra imaginación llaga a imaginar y hablar de las escalas de Planck, con más naturalidad que de política. Incluso algunos llegan a “derretir” hasta esas partículas. ¡No!, que nuestra prolifera imaginación es difícil de superar.

Otra cosa, en la según yo nos estamos quedando en la superficie, es la rigurosa critica con que no tratamos la interpretación oficial del CMB y el modelo computacional que la soporta. El CMB y el Big Bang crean una viciosa tautológica con el Big Bang, sin parangón físico. http://es.wikipedia.org/wiki/Tautolog%C3%ADa Tú existes, porque yo soy real y existo. Y yo existo, porque según la interpretación que me quieren dar tus modelitos corridos en software y dibujitos, tú exististe. Por lo que Queda Demostrado [E.P.D.]. Entonces ya pueden dejar volar su desenfrenada imaginación para crear un sinnúmero de modelos cosmológicos o interpretaciones de las fases, o etapas por donde pasa ese Big Bang. Esto no debía ser tratado con tanta simplicidad o ligereza por parte de la comunidad física. Aun cuando les represente cumplir las cuotas de publicación exigidas desde arriba… No ya porque esa interpretación sea cierta o no; sino porque cosas mas sólidas, a partir de las cuales se pudo crear mucha de la buena física que hoy disfrutamos; fue creada por la misma falta de rigor y complacencias mentales parecidas. Remember el éter óptico. Pero el CMB, por ser una medición real, merece un análisis especial, así que dejémoslo ahí.

B) Todo fenómeno natural que se pueden observar y de una forma no exactamente igual se repiten en la propia naturaleza. [Los experimentos de laboratorio, los que hacemos los humanos, son otra cosa bien distinta. Después me explico, porque aquí están muchos de nuestros problemas a la hora de interpretar la física en la actualidad y del por que no hemos hecho ninguna síntesis con vergüenza desde hace unos 80 anos]

Estos son fenómenos como los movimientos de los planetas, los átomos, los fenómenos atmosféricos, la reproducción de la materia viva… Estos fenómenos se repiten en la naturaleza; pero como ocurren el la naturaleza abierta, no son exactamente iguales.

Estos son los fenómenos tipos, de donde con mucho sudor, lagrimas y gemidos de partos; unos pocos iluminados terrícolas han logrado extraer, como horo dentro de mineral; las disluidas regularidades que presentan los fenómenos naturales que se repiten, pero nunca de igula forma, ni exactitud.


　

　

　

　

　

　

　
3-Nunca se ha hecho física, ni se hará, relacionando formulas físico-matemáticas; tal y como se hace en un ejercicio didáctico escolar, universitario o de mayor nivel.


　

　

　

　
No hay espacio para demostrar esto, experimento por experimento, ejemplo por ejemplo y hecho por hecho; pero de forma sintética y general, mi opinión personal sobre ese tema es esta. Todo el mundo sabe, que cada una de las cinco físicas y las formulas físico-matemáticas que las caracterizan, o su “leyes físicas; son la generalización de un sinnúmero de regularidades que se manifiestan de forma inexactas en los imaginativos experimentos que hacemos los físicos en los laboratorios y de forma mas inexactas aun a los semicerrados y repetibles fenómenos que se dan en ciertas zonas de la naturaleza.

[que implícitamente a los que se refieren o aluden es a la naturaleza y no a la física-matemática]”


　

　

　

　
El lenguaje mas barato y sintético, que hemos encontrado los humanos para entender la naturaleza física de las cosas, es el de la física-matemática; pero no es el único con que nos explicamos o entendemos la naturaleza. Ese es un disparate físico muy de moda. Pero abstrayéndonos de simpatías vocacionales y formativas; y siendo más pragmáticos, ese lenguaje es rudimentario, enredado y complejo para el nivel intelectual de los cerebros humanos. Y no puedo agregar: “y tal vez viceversa”; porque el es la obra intelectual de nuestro cerebro al interactuar con la naturaleza.


　

　

　

　

　
Somos nosotros los que necesitamos de el, a la naturaleza nunca le ha interesado las lógicas matemáticas o las físicas-matemáticas, para encontrar sus soluciones; ella siempre ha sido inerte ante estas. Por eso somos nosotros los que buscamos lenguajes para entenderla. Ella legisla y nosotros después inventamos las “lógicas trampas” para acomodarnos lo que mejor nos sea posible. Y solo después de miles de pruebas y errores; y después de siglos de entender la comprensión formal que siempre sigue el proceso científico, la regularidad que mas o menos siempre lo caracteriza; nos burlamos de ella llamándolas leyes física; que en el fondo, subliminalmente, damos a entender que son leyes de la naturaleza. Pero que con un análisis más riguroso, bien profundo, vemos que no son exactamente las leyes de la naturaleza. Es que después de más de 80 anos de que no logramos hacer una gran y elegante síntesis física, se ha diluido en la refinada didáctica de los libros de textos el verdadero método que se siguió para arrancarle las regularidades a la naturaleza y después modelarlas a nuestros entendimientos y con nuestros lenguajes. En resumen: Hay una confusión, entre la exactitud científico didáctica que da lo que esta en los libros; los experimentos cerrados que hacemos los humanos en nuestros laboratorios y los fenómenos mas o menos cíclicos, con regularidades que ocurren en algunas zonas de la naturaleza. Y eso son tres cosas diferentes. Incluso en la naturaleza ocurren fenómenos tan abiertos, que nunca se pudran imitar en nuestros laboratorios y nunca podrán ser vistos en la naturaleza. Por ejemplo el Big Bang es el experimento irrealizable por antonomasia.

El proceso que se sigue, el que se ha confundido u olvidado con varias generaciones de graduados, que ya hoy son lo que nos trasmiten el conocimiento; es: Se observan fenómenos naturales que se repiten; como la caída de una manzana. Después de cientos de pruebas y errores, te das cuenta de que hay varias regularidades que siempre se cumplen y que en eso el mayor peso esta dado por dos o tres causas. Entonces tratas de imaginar un experimento donde prevalezcan esas causas y desaparezcan las causas “chiquitas, o naturales. Aun después de minimizas las causas naturales “chiquitas” con nuestros imaginativos, he ideales experimentos, estas influyen en menor grado. Después tratas de modelar, de idealizar el experimento humano, a través de la lógica físico-matemática. En dependencia de la complejidad del fenómeno, tendrás una ley físico-matemática; igual o incluso más “exacta” que el fenómeno. Incluso después puedes modificar la ley para que describan muchos mas fenómenos. Y así obtendrás una gran síntesis física, que pueden llegar ha ser tan generales, que se conviertan en la columna vertebral de una de las cinco físicas.

Ahora aquí hay tres cosas diferente y que al ser tan complejas, pero estar bien relacionadas por el intelecto humano durante siglos ya están confundiendo a muchos.


　

　

　
Esas leyes pueden relacionar, contener tanta síntesis física, que algunos siguiendo la lógica teórica de la física-matemática; les hagan creer a otros que descubren cosas. Cosas que en realidad estén implícitas, ocultas dentro de la física de esas síntesis. O relacionando ideas extraídas de esas síntesis, realizar ingeniosos experimentos fisicos reales. Es decir, nunca se ha hecho, ni se hará ningún descubrimiento físico relacionado formulas físicas, sin que en la parte frontal de tu cerebro, tengas colgado durante todo el proceso intelectual, de las consideraciones físicas necesarias. Y esa es la nefasta idea que muchos deshonestos teoricos les quieren meter en la cabeza a sus disipulos para que aumenten su adoración y es lo que ha calado, se esta trasmitiendo y muchos ya hasta se creen.


　

　

　
El experimento que haces en los laboratorios físicos son reales, pero en rigor físico intelectual [no es comparable lo real, con lo ideal] son inexactos con respecto a las leyes que están plasmadas por los símbolos matemáticos.

Hacernos de la vista gorda; a través de no debes cuestionártelo, a mi me da resultados no mirar el crimen, calcula sin reparar en los detalles,… es engañarnos nosotros mismos. Así con los ojos serrados, solo te puedes mover, si estas dentro de un circulo de síntesis, ya serrado por el escrutinio científico de los anos. Es la lógica del que deja de usar el GPS para moverse dentro de su propia ciudad y quiere que los recién llegados dejen de usarlo también, con el argumento de que el no esta equivocado en las direcciones que les da, porque las ciudades no cambian mucho de un ano para otro. Hasta ahí tal vez gana su razón. ¿Pero que utilidad tiene esa forma de pensar dentro de una serba, como es la frontera de las físicas? Y es que a la hora que salgas de la ciudad, de la universidad para investigar, perderás muchos anos para convencerte que se te cabo el GPS o el librito didáctico sabe lo todo, bien cuadrado por el desarrollo de la pedagogía moderna, donde te podías mover a ojos cerrados. Y que casi te has quedado encerrado dentro de escolástica de la lógica formal. Así es mas bonita, mas exacta, mas fácil y rápida la exposición, la clase o la conferencia; solo eso,…


　

　

　
Es decir, cuatro personsa, Hay un grupito pequenos de humanos, que por distintas causas, que no vienen al caso, logran entender mejor esos fenómenos, su síntesis a través de las matemáticas y las físicas matemáticas. Unos mas, otros menos; esto también en proporción a su vocación, capacidad, especialidad, posibilidades economicas de superación, los exitos que han obtenido dentro de sus simpatias formativas; y muchas cosas mas que no vienen alo caso.

Todos een base a sus posibilidadesson elleyes basicas de las que describen cada f fisica es una síntesis


　

　

　
Mi criterio es que como ya llevamos unos 80 anos sin que los físicos hallamos logrado una síntesis general de la amplia numerología experimental acumulada. Esto es lo que yo llamo la interpretación didáctica de las físicas-matemáticas, algo que. Es que la Detrás de tanta confusión entre el refinamiento didactico, que han conseguido las ciencias pedagogicas y la realidad historica, esta la raíz de todos los largos caminos que se han tomado en la actualidad y que tienen tan bajo rendimiento o la filos estrecha de la naturaleza, los experimentos físicos, la física, la física-matemática, y la matematicamatemática de la física esta la raíz del problema de la física en la actualidad. Esta el erroneo metodo, que desde la ecuación de Dirac; no se logre hacer una síntesis con vergueta de la enorme numerología experimental que cargamos y que relacionamos toscamente y sin poderla cuajar en unos pocos símbolos logico. Que por demás no ha sido obstáculo para que la física siga avanzando, entendamos la naturaleza y disfrutemos de sus aplicaciones ingenieriles; incluso cuando no sabemos todo sobre el funcionamiento correcto del fenómeno. Asi, que desde ese punto de vists, también es una burrada patentiozada y de marca registrada decir que el unico lenguaje que explica la naturaleza y la fisica es el de las matematicas y las logicas. Y es que para concretar en una formula/ley todos losDe donde surge la excesiva matematizacion de la ensenanza. Bueno es un problema que se da por muchos factores, unos logicos, otros historicos y otros por confuncion. Si quieres impartir física-matemática didáctica, dar clase, docencia, y otras cositas mas alla; no tienes que hacerte preguntas fisicas de frontera. Porque todo esta cuadrado didácticamente, refinado por el escutrineo cientifico de anos y son muy pocas preguntas las que puedas hacerle a la fisica-matematica que no se las hagan hecho ya. Esto hace que con varáis graduaciones, ya sea por comodidad del docente o por confuncion de la raiz del metodo de cómo se contrulle toda fisica matematica; muchas pwersonas se crean que de la matematica o de la fisica matematica se crea fisica y eso nunca ha pasado, ni pasara. Otra cosa es que los libros, los profesores trasportadores, la pedagogia, borren casi todo el metodo historico en que se crea la fisica matematica con la forma estrecho, si porque no quieres crear, para crear primero tienes que entende.


　




Un didáctico resumen sobre el CMB.

1-La única realidad experimental del CMB, es la detección de una radiación que en promedio tiene un centro de 2,7K y un pequeño mas menos a su alrededor.

2-Después que a alguien se le ocurrió la primera y única interpretación que se le ha dado: la ciencia oficial la adopto por miles de causas. Unas con bastantes lógicas físicas, otras sin muchas lógicas físicas, muchas sin ningún sentido común y los omnipresentes oportunistas también la usan.

La primera utilidad de esa interpretación quizás sea, que le permitió a muchos científicos olvidados, sacar de la papelera del reciclare físico, muchos de sus modelos.

3-Lo urgente que siempre le ha sido a las culturas humanas, buscarle una explicación a su existencia [es bíblico], colaboro en gran medida, para que el primer eco científico del más allá, calara con gran aceptación en todas las insaciables e imaginativas mentes terrícolas. Esto sirvió de motivación, para que nadie viera, con malos ojos económicos, que se destinaran grandes fondos, a buscar otros soportes experimentales y teóricos del ECO DEL MAS ALLA. Tanto dinero invertido disparo todo tipo de publicaciones, disparando las ganancias de todas las editoriales; científicas o no. Y desatando una reacción en cadena de múltiples simpatías. Además de elevar al rango de iluminados, a una pléyade de jóvenes científicos, que de otro modo no saldrían en ninguna revista y el nombre de la institución en que trabajan no la conocería nadie. Mas del 60% de la sutiles investigaciones científicas que se publican basados en estos temas, los científicos que las publican, en un inicio lo hacen obligados por las circunstancias, por ignorancia o por oportunismo; pero ellos saben que en rigor, que en el mejor de los casos, estas cosas pasaran a la papelera del reciclaje físico, que ya casi es el propio Big Bang. Si algo esta fuera del sentido común físico, va a parar al modelo cosmológico. Muchas cosas dudosas tienen su origen en el modelo cosmológico del Big Bang; como el Higgs. Si una teoría muy bella simétricamente en la física-matemática, se le busca donde se supone que deba estar y no se encuentra, entonces se le acorrala hasta los rincones mas extremos. Aunque ya de encontrarse en esos recónditos recovecos naturales, no represente un mecanismo vital en la naturaleza y se escape del modelo que le dio la vida. Pero aun, si en ese rincón de gran imaginación experimental no se encuentra nada. Y es tan simétrica y tan bella, como el rostro y el cuerpo de la mas hermosa prostituta, que nadie se da cuenta que el sida no tiene cara ni cuerpo. Y que científico que creció y lo formaron bajo tales postulados científicos, desecharía una lógica simbólica, tan logia, la fisica no importa, el futuro de lo que se publica no esta en el radar del científico, lo que importa es el presente que le exige su institución. Pues no queda otro remedio que poner a salvo esta teoría, en la papelera del reciclaje físico: el BIG BANG. En el fondo, para que se necesite la dudosa tautológica que forma en CMB con el BIG BANG; para eso, para creernos que lo bonito no tiene SIDA, apoderarse de los enormes fondos que se mueven con todo, dada la asectacion que tienen estos bellos y simetricos condstructos de alto buelo de la logica simbolica. Y para darle

son porque los cientificos se ven obligados a publicarpodrian publicar nada y no sobrevivirían en ningun centro cientifico; que lo único que les da fondo es

Pero a estas alturas a pesar del optimismo desmedido; casi todo esta, donde comenzó hace más de 50 anos: UNA EVIDENCIA EXPERIMENTAL [ http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas] y una sola interpretación teórica. La oficial, la que se corresponde con esa milenaria necesidad de siempre tener de moda, al menos una existencia de nuestro pasado. Más culta, más refinada científicamente; pero igual de especulativa. Para la necesidad del enamorado no correspondido, cualquier gesto de amabilidad, es prueba de más amor profundo. UNA EVIDENCIA EXPERIMENTAL: mucho de lo demás, es relista pensar, que no soportara el escrutinio científico del tiempo; por la poca base experimental que lo sustenta y las tautológicas autosimbióticas con las que unas, sustentan a las otras. En resumen, por falta de autoconsistencias propias.


　
5-Para suplir tanto gasto de recursos y nuevas mejoras instrumentales, que no han podido revelarnos muchas mas cosas sorprendentes; porque por simple sentido común, tendríamos que movernos fuera de la Vía Láctea si queremos hablar con bases sólidas respecto al CMB. Los científicos tomaron los datos experimentales y los manipularon con software computacionales, hasta retirarle píxel por píxel; lo que creen que sobra y debajo de lo que creen que sobra, le incorporan lo que suponemos que si esta. Primera corrección humana, que solo manipulan unos contados terrícolas.

Esta corrección píxel a píxel, puesta a mano, este matrimonio experimento-computadora; por ser un modelo teórico de tratamiento de imágenes, parte a priori del supuesto: De que toda la radiación que se registra, tiene la misma luminosidad para todos los ángulos esféricos medidos. Algo que en realidad nadie puede asegurarnos, mientra nos movamos dentro del radio de acción de nuestra galaxia.

Es decir, cuando se hace un experimento, se puede esperar cualquier cosa; ya que es la naturaleza la que manda. En este caso ya se sabe lo que se espera y de cierta forma lo que se obtendrá. Por más que traten de asemejarlo, a la calibración de una curva experimental, a un modelo teórico, esto no es lo mismo. Y ese es el punto de inflexión que da lugar a la sospechosa y beneficiosa tautológica que forman los resultados experimentales del CMB y el modelo humano del BIG BANG. Así es que logra cualquier institución científica y cualquier científico, sean los que sean, dejar volar su más fecunda y especulativa imaginación; hasta saturar y satisfacen la voracidad de las revistas científicas del presente. ¿Pero cuantas de estas publicaciones resistirán el escrutinio del tiempo? Evidentemente casi ninguna; porque están cogidos al método científico, con alfileres muy sutiles. Están atadas a la física por el voluntarismo humano, más que por una objetiva y amplia base experimental. Es decir, si te crees que es posible hacer un ajuste de un modelo teórico (píxel a píxel), a un resultado experimental como el CMB; tal y como se hace con cualquier curva experimental; entonces definitivamente estas creyendo que los modelos por computadoras no los ajustan también los humanos. Definitivamente no estas analizando con rigor científico, donde se mezcla realidad experimental, con simpatías formativas. Es que por ese camino de ajustes, puesto bajo ciertos criterio humanos, bien se podrían obtener otros resultados, bajos otros criterios o simpatías formativas. ¿Tiene eso rigor físico? No, cuando se ajusta un modelo teórico, a un resultado experimental; el modelo teórico solo describe el resultado experimental. Pero en este caso lo que nadie quiere ver, es que esta ocurriendo otra cosa muy sutil. En este caso, el modelo teórico; el ajuste humano píxel a píxel, esta condicionando al CMB, a revelarnos el Big Bang. Lo que es una macabra tautológica, que mete un resultado experimental como el CMB, dentro de dos modelos teóricos de gran altruismo imaginativo y sin ninguna forma de comprobarse. Y es que el Big Bang es el experimento irrealizable por antonomasia. Y el ajuste píxel a píxel, la voluntad y simpatías formativas de un grupo de científicos, que no han visto el universo mas que del mismo ángulo, que lo vemos todos. Ahí esta el timo científico, de toda la trama científica posterior. La saturación de publicaciones teóricas, que no tienen sentido fuera de Big Bang, los lleva al desespero de tener que buscarse un contundente resultado experimental, como es la radiación llamada CMB. Por esto es que se meten en ese sutil camino. Camino que es moderno, pero viejo en las sutilezas de las esencias sicológicas humanas; todos saben de que hablo, es bíblico. En resumen, su necesidad les dicta, lo que quieren obtener; sin que ellos se den cuenta. El ajuste píxel a píxel, es el pandemonio que ningún científico o “religioso” [en el pasado], le gustaría discutir con todas las leyes de la democracia moderna.

Es que el Big Bang, le permite a la ciencia crearse un fecundo servidor, donde depositar los más sutiles, fértiles y dudosos supuestos teóricos. Muchos de los cuales serian desterrados u olvidados por las buenas prácticas científicas, si no existiera este milagroso software de tratamiento de imágenes o este hubiera sido creado por personas sin fe en esa interpretación, personas imparciales y menos comprometidas con las exóticas teorías cosmologicas. Lo aterrador es que a partir de una sola evidencia experimental; el CMB, se establezca más del 80% de los modelos cosmológicos de la actualidad. Los demás resultados experimentales que presentan como pruebas del Big Bang, son mas debilites que este, mas en la zona de las dudas experimentales y se mueven sobre el filo de la misma navaja; ni mas ni menos. Así que esa es única forma de ver, que estas cosas serán inamovibles por unos cuantos anos más.


　
Si esta interpretación del CMB, en el fondo proviene del Big Bang; ¿De donde proviene, en esencia el Big Bang? ¿Como es que desde la física se mezclan realidades experimentales, con suposiciones teóricas; hasta meterlo todo en el Big Bang y que este se tome como base para crear tanta física teórica?

La forma mas simple, es ver las extrapolaciones de la escalas de temperaturas que estudiamos en los laboratorios terrestres. Desde el cero absoluto, hasta la creación de distintos plasmas. Desde los átomos enlazados, hasta los ionizados. Digo las escalas reales, las que hemos sido capases de “tocar” con nuestras manos. Después extrapolamos las propiedades que medimos en ellos, hasta los planetas, después al Sol. De ahí al resto de las estrellas. Por últimos tomamos impulso y metemos nuestra imaginación hasta las inrracionalizables, hasta las inconmensurables escalas de Planck. Y así, extrapolando las explosiones de las estrellas, llegamos a la conclusión de que todo el universo vino de un fenómeno de esa índole. Es decir, mediciones físicas reales, dan modelos teóricos, estos sirven a otros supuestos teóricos, y así sucesivamente se bate en nuestra mezcladora imaginativa todas esas cosas. Cuando pasan varias generaciones de físicos, llega un momento que el que crea el nuevo modelo, no se esta dando cuenta que su modelo carga con las débiles bases que sustentan la cadena de los anteriores modelos. Pero así se lo siguen trasmitiendo unos a otros, hasta llegar a la actual saturación de modelos teóricos que se complementan con la papelera de reciclaje en que se ha convertido el Big Bang al dotar de supervivencia y vida, a todas nuestras más ilusas ideas. Pero que en definitiva, no logran aclararnos con raciocinio y sentido común, la gran numerología experimental que se ha acumulado hasta el presente. Y de ahí también salen las interpretaciones oscuras.

TEORICOS de la actualidad, estableciendo una sospechosa tautologia que sustenta todos los modelos TEORICOSque muchos terrenales resultados experimentales, se le mezclen con todo lo que se deriva de un solo echo experimental y su interpretación teorica; para darnos un dudoso matrimonio; que nos explica

El biga Bang y la expansión del universo.en un rango de temperatura que va desde 0K hasta la inracionalizable temperatura de Plank. Es decir,

esta es la base que le permite al cientifico saturar las revistas de articulos

Si se derrumba mas del 60% de las teorias actuales y se elimina el refugio espacio temporal de las mas inverosímiles teorias que no encuentran una comprobación logica terrenal. Asi sera difícil que alguien se aventure o encuentre los medios materiales para encontrale otra explicación teorica u experimental al CMB.


　
CMB

este supueto horigen se derrumba todo el enorme rascacielos cosmologico de la

dudosabase vaque creemos que sobra y lo que suponemos que esta debajo de lo que decimos que sobra; nos permite crear el servidor de asentamiento de los modelos mas sutiles y fértiles que pueda imaginar la fructifera mentese puedan imaginar.

decimos que es el eco de la ultima dispersión.a cada region mediante con uien sabe ponerlepor arreglos humanos de softwarretoda la radiación que esta en ese rango de temperatura que suponemos mas no pertece a esa lejana radiación, lo que nos queda es la radiación mas alejada de nosotros. y que se detecta así en cualquier direccion.; luego de retirale

1-Si el CMB son los fototes que van quedando libres de las dispersiones (entiéndase por dispersión, emisión y absorción de fotones. ¿Tipo efecto Compton? Colisión elástica o inelástica) que se producen en el rico plasma de los primeros momentos de la gran explosión (inflación).

2-Estos se detectna en la t

2-Se despiden de su ultima dispersión, con unos Los fotones de la última dispersión, son los que se despiden de la sopa de partículas, para do colicionar con mas nada que con nosotros. se despidieron de la sopa con unos 3 000K de temperatura, que da lo mismo que expresarlo en energía, Expresar su energía en temperatura sea por comodidad de algún aspecto técnico-experimental; pero eso da lo mismo, porque estas tienen un equivalente bien definido..


　

　

　

　

　

　




Pero abstrayéndonos de simpatías vocacionales y formativas; y siendo más pragmáticos, ese lenguaje es rudimentario, enredado y complejo para el nivel intelectual de los cerebros humanos. Y no puedo agregar: “y tal vez viceversa”; porque el es la obra intelectual de nuestro cerebro, al interactuar con la naturaleza.

Nuestro famoso lenguaje matemático, hace pujar a todos, hasta los mas iluminados; a la hora de entender y modelar la naturaleza de las cosas físicas a través de el. Aunque el ego humano de los físicos, les quiera decir lo contrario al resto; todos pujamos con dolor cuando tratamos de modelar, de adaptar el famoso lenguaje de las matemáticas a la física.

No le crean al que les diga, que no siente dolores de partos cuando solo trata de hacerlo. Y no imaginemos las miles de frustraciones o la incertidumbre que siente en su momento, el que lo consigue; al preguntarse una y mil, veces si lo que obtiene: ¿será una verdadera descripción o modelo físico-matemático de la naturaleza? Claro después de decenas o cientos de anos de didáctica pedagógica; podemos movernos dentro del circulo cerrado de esas “formulas malditas”, sin riesgos ha equivocarnos. O alardear de nuestra intelectualidad superior por lo conseguido. Tal vez esa sea una de las recompensas; aunque muchos iluminados son honestos y reconocen el traumatismo de todo el proceso y lo difícil que es interpretar la naturaleza con sus modelos. Es decir, es un lenguaje inaccesible para el 99% de los humanos; que solo un fanático dirá que no es una cifra aplastante. Incluso, en el otro 1% de iluminados, existen un sin numero de grados de domingo y comprensión del contenido muy diferentes. Hasta llegar al extremo, donde hay construcciones físicas-matemáticas que solo dicen entenderlas 3 o 4; pero que no saben como explicársela a los demás. O que muchas de sus conclusiones tal vez deban tener una explicación física en algún momento de la historia humana; pero que ellos, cuando están en un auditorio serio; reconocen que no saben que son. Hay un extremo más, el iluminado que después de anos de ser homenajeado y venerado, dice que nadie ha entendido o sabe con certeza que son ciertos “objetos” o contructos físicos. De un 1%, hasta 3 o 4 personas, dentro de 7 000 millones de terrícolas, si nos somos fanáticos, es algo aplastante; como para que lleguemos a considerar al lenguaje físico-matemático, con el que creemos acorralar a los fenómenos naturales, como algo que no es rudimentario a nuestros entendimientos. Tal vez por ser el lenguaje de mas rendimiento físico/explicativo, y lo que nos ha legado; tengamos compasión de decirlo así. Pero estos números son una conclusión aplastante. “O que en el mejor de los casos”, sea tan rudimentario, como para que no obligue ha decir, por compasión, que toda pregunta que no podamos respondernos, no es legar o no debemos hacérnoslas. O que confundamos la difusa línea, entre entender y explicarnos.

Incluso, el desarrollo que hemos alcanzado los humanos; por lógica escolar básica, no se puede deber a ese 1% de científicos que dicen que el único lenguaje que existe para explicarnos la naturaleza y demás es el matemático. Otro razonamiento que lleva a cualquier racional, a cuestionarse si los físicos no estamos sobredimensionando nuestras especiales habilidades; al mismo nivel de vanidad, de los deportistas de alto regimientos de la actualidad u otras deidades mediáticas. Sin que con esto pretenda demeritar la importancia que cada día más, tiene la ciencia y los científicos para la sociedad. O las cosas buenas que nos facilitan las matemáticas; si debemos de poner las cosas donde van.



La primera vez que surge cualquier matemática, así con la boca llena: matemática; lo hace a partir de algo real. Independientemente de los múltiples caminos y relaciones que se den o generalicen después. Y aunque después regrese a ser aplicado en múltiples cosas más y el ciclo se siga enriqueciendo, perpetuando; todo esta relacionado con una necesidad bien real. Aunque esa realidad del método histórico no tenga que estar plasmada en la didáctica de un libro para que entendamos u operemos con la matemática formal. Y las matemáticas, para resolver los didácticos ejercicios matemáticos; es decir, las matemáticas por las matemáticas, no existen. Tienen el mismo valor agregado que una partida de ajedrez, neurona, por neuronas. Esas flechas, esas funciones y esas matrices que hoy sirven para varias cosas, salieron de cosas reales y por eso las plásticas matemáticas, las que sorprenden por su lógica a los matemáticos, y a otros, sirven, se adaptan tan bien a las cosas reales. Es fácil ver esa codependencia, esa lógica implícita. El “lenguaje” mas barato y sintético, que hemos encontrado los humanos para entender la naturaleza física de las cosas, es el de la física-matemática; pero no es el único “lenguaje” con que nos explicamos o entendemos la naturaleza. Ese es un disparate físico muy de moda. La palabras son lenguaje, los símiles son lenguajes, la mezcla de diferentes compuesto para construir todo lo que nos rodea y no es natural es lenguaje, los dibujos experimentales, las diferentes fases de los millones experimentos que se realizan en las diferentes ramas del saber son lenguajes. En las difíciles y complejas decisiones que tomamos a diario, hay múltiples tipos de complejos lenguajes relacionados; donde usar las simplificadas, estrechas y poco universales matemáticas, “las que no se pueden sustituir”, te convertirían al instante en un fracaso. No se puede prescindir de los otros lenguajes ni para hacer física, ni para nada. Y este es el único mágico secreto que muchos físicos-matemáticos no logran ver.





　
Veamos las variables más exactas.

1--Si tomas cualquier ejercicio, de los exactos y didácticos libros de textos de física. Por ejemplo; para calcular por vía cinemática, en caída libre “g”. Obtendrás un valor igual en cualquier lugar real donde lo calcules, aula, baño, o en un avión,… bajo las mismas condiciones teórico/didácticas del ejercicio.

2--Si realizas ese mismo experimento de cinemática/clásica de la caída libre, para calcular “g”; en un laboratorio humano. Su valor dependerá del lugar que lo hagas, de las calibraciones que seas capaz de imprimirle a tus instrumentos, de la tecnología, de la imaginación del experimentador,... Si las condiciones son las mismas que las del ejercicio anterior, te puedes acercar casi al valor del ejercicio didáctico anterior; pero nunca podrás igualarlo. Como por ejemplo, el vacío del espacio, que encuentra el objeto que cae en tu libro de texto, no existe, ni existirá en ningún experimento.

3-Ahora, en la naturaleza, en la tierra, el objeto cae; independientemente de todas las infinitas variables, o grados de libertad naturales que lo afecten. Es decir el cae y eso nadie lo puede dudar: “Si usted tiene dudas sobre ese hecho ontológico pruebe a subir a un edificio muy alto y lanzarse al vacío.” Es decir, en la naturaleza, se da la solución, aunque para ella todos los conceptos, las variables estén concatenadas, se den juntas. En la naturaleza, todos los días el valor más probable es diferente; pero se da.

Esto son tres cosas diferentes y muy complejas. Muchas de ellas se han interpretado, retroalimentados en diferentes direcciones, condiciones y limites; que son difícil de entender, de desenredar. Y eso cuando la física-matemática ha pasado por un escrutinio científico tan prolongado, que la ha refinado tanto; crea cierta confianza teórica. Que después de múltiples graduaciones, se hace un camino de pocos desaciertos; al punto de que ya nadie trasmite precauciones. Y es cuando llegado un tiempo; se producen las confusiones, caemos en estas crisis interpretativas.

1-Las variables solitas y exactas; solo existen en las leyes físicas-matemáticas y en los ejercicios didácticos que idealizamos, que les inventamos.

2-Cuando haces un experimento en un laboratorio humano, sigues usando variables solitas [m, v, s, t, p, E,…], pero ya nunca serán exactas. Incluso, cuando los humanos calculamos ‘g”, decimos que es una magnitud constante. Pero en realidad todo lo que se mide es variables en la naturaleza. Lo que significa, que siempre tiene un valor más probable cambiante. Porque en el más riguroso de los experimentos y a pesar de lo ideal que traten de hacerlo, el reposo del espaciotiempo es relativo; siempre influye sobre estas variables/constantes su perenne movimiento.

3-Ahora cuando en la naturaleza ocurre un proceso semejante al experimento humano supongamos la caída de la manzana de Newton. A) Aquí no hay variables solitas [m, v, s, t, p, E,…], para la naturaleza todo es un solo fenómeno, [según yo, se lo agresivo que resulta] es todo junto. La naturaleza no hace experimento, pero si hay fenómenos naturales, que se asemejan a nuestros serrados experimentos, donde ciertas regularidades se repiten; como en nuestros experimentos y podemos aplicarles nuestras ideales variables. Ahora, las variables que nos inventamos; las que vemos en esos fenómenos, esos valores solitarios, no son mas que las construcciones intelectuales, que cargan con el mayor porciento de influencias. Las mismas que resaltamos en nuestros refinados experimentos para despojarlas de la mayor calidad posible de influencias naturales. Ese es el método más potente con el que contamos. Y por eso estas variables naturales son menos exactas que las del experimento del laboratorio y mas inexactas aun que las que usamos en nuestros didácticos ejercicios, de los libros de textos. Incluso hay fenómenos, donde no puedes extraer variables, porque son mas abiertos, nunca se repiten, llegan son y desaparecen. Son irrealizables en su totalidad natural. Como podría ser el Big Bang. El experimento que jamás podremos hacer o observar en su forma natural.


　

　

　
¿Por que ocurre esto? Porque hay variables que bajo ciertas condiciones, siempre son términos mayor. Es decir, casi, repito casi son el fenómeno. Porque por muy bien que lo concibas todo, Ya por ahí, no hay constante experimental, que no sea variable.


　
Como por ejemplo, el vacío del espacio, que encuentra el objeto que cae en tu libro de texto, no existe, ni existirá en ningún experimento.


　

　

Esa es la regularidad, no ideal que describen los didácticos ejercicios de los libros de textos, que hemos extraído de la completitud natural, que siempre esta “oculta”, por nuestras limitaciones al obsérvalas y despues de entenderla le creamos un clasico experimento para calcular cada variable dominante por separado. [A la medida de la voluntad y la idealización humana del experimento. ]




Es que tu haz olvidado hay variables ocultas, que no influyen mucho en las otras variables fisicas, es la perfección irreal. Es el patrón ideal, la moral científica que exigen los puritanos ejercicios didácticos. Es el limite de perfección que nos gustaría tener, pero que nunca, repito nunca lograras obtener el valor real. Y eso es suficiente argumento, para que en algún orden, el valor mas probable varíe. Ahora, si puedes acercarte lo suficientemente a el valor mas probable.

¿Es mentira un Smart Phone de banda ancha o un marcapaso? No

¿Los puede fabricar la naturaleza? NO

¿Pueden comunicar dos Smart Phone todas sus multimedios? SI

¿Te mueres si la computadora del marcapaso, no calcula instantáneamente la intensidad de las arritmias, para agregarle la energía especifica que necesita el corazón a cada instante? SI

Es decir hay dos entes creadores en un mismo mundo. Uno crea a partir de


　

　

　

　

　

　




Tal vez, estemos confundido por lo prolifero que son los aquí presentes y otros. Es tanta la maestría bloguera que han alcanzada en tan poco tiempo, que en ocasiones logran superar la capacidad de asimilación del lector. Algo que es así, aunque tiempos atrás, nadie se hubiera imaginado que ese proceso podría darse. Pero si el estúdiate,… publica, de acuerdo a su vocación, estilo y gustos; un articulo al mes, eso no distrae a nadie. En un ano serian 12; una cifra nada despreciable. Y si lo multiplicamos, por el 50% de los estudiantes,… El valor seria incalculable. Tal vez en el mismo tiempo que hizo esos 12; al próximo ano, haga 20,… Es decir, la cantidad y la calidad, estaría acorde a todos los factores que incidan; eso es lo normal. Muchas veces la mayor ignorancia de un científico, esta en no entender, que hubo detrás del proceso creativo. Y en eso, no hay nada que supere a los personales blog. Además, el rendimiento educativo/productivo se acelera, cuando aumenta el número de consultas que hacemos, a sitios con enfoques diferentes.

Podrían hácese por grupos de blogoestudiantes, discutirse en el aula de vez en cuando los artículos mas interesantes, cuando se le viera agobiados de tanta ciencia, ciencia y ciencia. Se pueden desarrollar muchas técnicas de grupos, muy favorables a la creatividad del investigador. Además, de que a la vez, la sociedad estaríamos acumulando una base cultural sin precedentes; por demás de calidad y a muy bajo costo. Se ayudara a acabar con los mitos, las telarañas mentales que crean las películas, los medios y demás confundidos. Creo, que las cátedras, las universidades, los ministerios de educación, los ministerios de ciencias, los gobiernos y hasta organizaciones internacionales; debían involucrarse más en algo tan beneficioso y productivo.

Es decir, son los padres fundadores de un movimiento muy joven y que tan vez evolucione, nos traiga sorpresas; pero que no creo que desaparezca fácilmente. Más bien ira creciendo y muchos sentando cátedra. Se que es algo muy joven para que lo vean o lo sientan asi. Muchos de sus trabajos; tal vez ni sus hijos les interese leerlos; pero muchos de sus blogoescritos de “pasatiempo”, “de café con leche”; si serán visitados, consultados, por muchos; incluso después que ustedes desaparezcan. Hasta los que no tengan la seriedad y la calidad del resto, tendrán valor; si se quiere saber la realidad tal y como era. Acaso no nos gustaría, no les encantaría, no se morirían, por revisar los hipotético blog de Galileo, Copérnico, Newton y Leibniz [http://es.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz], Riemann, Einstein, o el de los reyes babilónicos, egipcios, los emperadores romanos, el de Darwin,… Acaso no le estaríamos tomando el verdadero pulso a las apocas pasadas, si hubieran existidos blog en ese entonces, si pudiéramos leer los comentarios que sus contemporáneos les dejaban. Pues eso mismas añoranzas que sentimos por el pasado; serán los deseos de los siglos por venir, eso ni se discute. Es decir, sus blog, son ustedes mismos ahora: ¿A caso nos conocemos ahora de otra forma? Y serán ustedes mismos en el futuro; por los siglos de los siglos: ¿Acaso los conocerán de otra forma? Es decir, para muchos de ustedes, son lo que son y serán lo que serán, solo gracias a ellos. No lo olviden a la hora de crear los escritos. Y mucho me preocupa los sitios donde se esta depositando ese rastro de transito por la tierra. Así que siempre guárdese las copias bien clasificadas de sus trabajos. Sus escritos iluminados, no serán de interés del público a todos los niveles en el futuro. Al no ser que alguno logre colarse en un clásico libro de ciencia; pero de ahí ya no hay como sacar a algunos, para acomodar a otros; ese terreno esta también copado. Así, que la probabilidad mas masiva y probable es esta.

Incluso siempre les pido que se habrán hasta para los comentarios mas entupidos y mortificones; se que en ocasiones resulta jodido, pero eso reflejara mejor nuestra presente realidad, el amasijo de diferentes ideas de nuestra época. La educación, la flema del exponente, su calidad humana, su credibilidad; que finalmente repercutirá en la perdurabilidad de su influencia. Y lo que hoy es una molestia para ustedes, mañana podría ser, como mínimo una interesante curiosidad histórica.

Incluso, ustedes no saben el celo que sienten muchos, de lo que hacen, y como lo hacen. Y el odio que le tienen los grandes medios, por ser tan competitivos. Es que en un blog solo hay que poner Nombre, Correo y Comentarios; y ellos aparte de que no han podido subir su calidad, tampoco tienen el valor de ser lo suficientemente democráticos. Les interesa mucho crear tu perfil sicológico-mercantil, para después venderte,... Eso también hace los odios y las diferencias. Pensemos en la formación de los niños y jóvenes que nos pagaran nuestras pensiones y nos trataran como tal. Así que creo, que deben tomarse este trabajo con mucha seriedad y profesionalizad. Ya verán que no estoy loco.



Me gustaría escuchar las opiniones de esos estudiares,... Aunque ridículamente, para no verse afectados, les sugiero que usen otros nombres y otros correos; nunca se sabe. Pero me gustaría ver como se ve la cosa, desde ese otro ángulo.

¡Viva la blogodemocracia científica!





　
Puesto en mis blog favoritos.

¿En algunos no paso?

¡Sobre la importancia de los Blog y los Blogueros de ciencias!









Off-topic.


　

　


Otros que disfrutaron hacer sus deseos, cuando ellos creyeron que debían hacerlo.




“Se licenció en historia con una diplomatura en lingüística en la universidad de Brandeis…”


“En 1903 y 1907 suspendió los exámenes universitarios porque sólo se dedicaba a sus diversiones matemáticas.”






　


Rapidito: No se quien es Betawriter; pero me solidarizo con todos sus comentarios. Eso parece una dictadura académica. Además le digo que no se desespere, que esto es un proceso irreversible de la modernidad. Muchas de esas personas el tiempo los superara. Tranquila, que con relación a hace unos anos, la mente hispana esta evolucionando. Que van a lograr con tanta instrucción, si la sociedad no tiene educación científica, acabaran de barrederos igual o peor porque comprenderán las causas de sus desgracias. Tal vez haciendo trabajos muy buenos, pero que serán tan mal pagados, tan poco valorados por la sociedad; que en conclusión no llevaran ningún valor agregado. Ninguno de los magnates (miren al muchachito de Facebook, su peso en contribución a este gran país, vale más que cientos de científicos) que mas trabajo crean en la actualidad, pasó por semejante dictadura, para llegar a sernos tan beneficiosos. La flexibilidad, la libertad, es la mejor amiga de la creatividad. El ejemplo es el sistema de trabajo de Google. Casi todos los científicos que están en los clásicos libros de ciencia, han sido excelentes divulgadotes, motivadores públicos. Así que el éxito, no esta reñido con la divulgación científica, sea en el espaciotiempo que sea, mas bien parecen correlacionados. Tal vez gracia a la tranquilidad que tubo Einstein en la oscura oficinita de patentes, es que tenemos relatividad. O del que disponía el Duque D’ Broglie; gracias al cual se construyo la mecánica onda/corpúsculo mas rápido. http://es.wikipedia.org/wiki/Louis-Victor_de_Broglie [Es que lo impotente es el talento y no solo aplicarse] “A cuantos iluminados de la época, que hoy nadie recuerda, les hubiera gustado “matar” al destalentado Duque; por tocar la flauta que estaba en el césped, mientras comía hierva. O el tiempo muerto que le permitió al inculto Faraday, dedicarse con pasión, a lo que quería. La base de casi todas las elegantes construcciones teóricas de la física-matematicaza modernas. Hubiera podido hacer meditaciones tan profundas, bajo un régimen, de tienes que publicar. ¿Por que creen que los científicos Chinos, no son los mejores, a pesar del tesón represivo que se les impone, y las largas jornadas de clase que sufren cuando niños? ¿Por que compran patentes automovilísticas, creadas por simples ingenieros americanos, muchas en sus garajes? ¿Por que la Alemania nazi no pudo construir ningún sistema nuclear, a pesar de contar con los mejores científicos de la época? Así que la flexibilidad científica, rinde más frutos que la disciplina científico militar. Eso es fácil de demostrar, si lo vemos a plazos más largos, si lo medimos por sus frutos. Yo creo que las sociedades con mas flexibilidades hacia los deseos creativos individuales; son las sociedades que mas rápido son capases de salir de las situaciones difíciles que se les presentan. Son las sociedades mas preparadas, de sinergias mas diversificadas, más felices. Es que nunca se sabe que es estar bien formado, bien preparado o la utilidad de la vocación y la imaginación individual, hasta que no aparece la necesidad y el hombre que tiene la respuesta. ¿Quien podría predecir que Steve Jobs, cuando se metió al cursito de tétricas; nos iba a legar esas riquezas de letras, que hoy se ven en todos los procesadores? Para mi perdía su tiempo, mientras sus contemporáneos lo aprovechaban. Para mí los triunfadores hubieran sido los otros. Para mi los que mas beneficios nos iban a traer, eran los que estaban en la universidad doctorándose, aplicándose. ¡Pero fui un tonto al ver la vida así! Además, creo que llegara el momento, por saturación, que solo se le permitirá publicar a cada científico un artículo al ano. Así, que no tendrán otra alternativa. Al final el 99% de lo que se publica, si leemos los clásicos libros de ciencia, es pura chatarra de moda, sin casi ninguna utilidad humana.





　


Sobre el método científico.







Este es un tema donde todo el tiempo uno se mueve, como haciendo malabares con pesadas bolas de plomo; por encima de una cuerda floja, que tiene filo de navaja. Y usted, en ningún momento se le cayó ninguna bola, se cayó de la cuerda o se corto con la navaja,…fantástico. Increíble, con la maestría que ha conducido el tema desde el principio hasta el fin. Era como si usted no viera el peligro y yo sufriera por usted, porque veía el peligro que corría; porque temía que la voz, no se le mantuviera a la altura de las nota que iban dando los instrumentos. Que satisfacción, cuando llego al final de la cuerda floja, sin ningún trauma. Y lo mejor, la distancia que ha mantenido, la imparcialidad expositiva, como gira buscando los mejores ángulos, los que desmenuza con profesionalizad y con una concisa brevedad impresionante. Sin inmiscuirse, evitando el colapso de la exposición al incluirle las simpatías formativas, algo de lo que es tan difícil escapar o distanciarse; porque en el fondo seguimos siendo un amasijo, de nervios y emociones personales. Si meter los bajos ruidos, que siempre mete el expositor. Algo que ni los periodistas más profesionales pueden lograr en todos sus artículos. Ni siquiera los que han sentado cátedra durante anos, los que han mantenido un espacio editorial o un programa por más de 15 anos; logran sustraer sus afinidades, por más que los corrigen, por más que dominen la técnica periodística. Usted a logrado informar, sin influir,… Difícil superar esta síntesis, será clásica referencia para este tema; se lo puedo asegurar. Puede ser clásica referencia, como técnica periodística, dentro de la divulgación científica de la física, de las ciencias; el patito feo del periodismo. El terreno cenagoso donde ningún periodista se aventuraría. Pero lo que me deja sin respiración, es el tema en el que lo logra. Que lo normal, parar este tipo de tema, por su exclusiva complejidad, es que el expositor se centre en el contenido, en la redacción; pero agregarle tanta exposición angular a un tema que nadie ha resuelto, y donde existe un partidismo ideológico atroz. Y además, no caer en argumentos triviales o flojos; eso ya es maestría periodística de la buena. Cada día, esto esta mejor. Definitivamente este movimiento científico, que esta comenzando, va a quedar para la historia; ya verán que no estoy loco.

Por ultimo: Los modelos teóricos que creamos; para mi solo son el patrón moral científicos-humano que le exigimos a la naturaleza. Y estos modelos con completitud de soluciones, no importa su infinitud, en todos casos vienen de los cerrados experimentos que modela la imaginación del científico o de la misma imaginación pero para comprobar el modelo. El modelo es más exacto con respecto a nuestros modelados experimentos, que contra la compleja realidad. El experimento humano, fija parámetros para estudiar otro que varia a voluntad y todo bien regulado; y resguardado de influencias externas. A la medida de la voluntad y la idealización humana del experimento. Pero en la naturaleza esta todo junto de forma muy compleja, todos los grados de liberta influyen a su antojo. Por lo que no hay completitud de ninguna función. En la naturaleza todo es real, nada puede ser controlado, todo tiene libre albedrío. Un electrón, es la masa [no un Higgs solo, vendiendo, regalando masa y olvidando el resto, ese lujo es humano, no natural], la carga, el campo eléctrico, el campo magnético, el spin, el tiempo de desintegración, millones de partículas y radiaciones de distintas energías y zonas espectrales influyendo… y muchas otras cosas que desconocemos, están toda en un solo ente o influyendo sobre este. Y lo más sorprendente de todo eso es: que siempre se da un estado, un escalón visible, se da una sola solución; nuestra existencia es la mejor prueba de esa solución, de ese estado, de ese equilibrio natural; de esa completitud y su medida. Para la naturaleza, no existen estos parámetros físicos; para ella todo es una variable, un todo en uno. Los fenómenos meteorológicos son fenómenos abiertos y no puede haber, ni habrá nunca una función que los describa con completitud. Los fenómenos meteorológicos viven en un espacio real, no hay función que pueda alcanzar su completitud nunca. Es decir, la naturaleza es más compleja, y tiene menos aproximación con los modelos teóricos y experimentales humanos; que la que hay entre el experimento humano y el modelo teórico humano que las describe a ambas. Son tres cosas diferentes, que se relacionan o aproximan de formas diferentes. Y eso hay que enmarcarlo, dentro del contexto de realidad y función de onda que se mezcle. Y lo de infinito y completitud, no puede mezclarse con realidad, porque entre cero y uno hay infinitud y completitud también; como en cientos de símiles más. Y es que la naturaleza abierta, es inerte ante la didáctica teórica de los libros de textos y eso se ha mezclado o confundido a lo largo de varias graduaciones. Hasta que ya los estudiantes de ayer, que ya son los docentes, teóricos o experimentales de hoy; arrastran esa mezcla de refinamiento didáctico teórico, de especialización profesional, de defasaje formativo experimental, contra el misterioso camino que en realidad sigue lo natural cuando obtiene sus soluciones. Desconocen, que esa didáctica teórica exacta, con completitud, esta basada en los patrones morales que le exigimos a la naturaleza, extraídos de nuestros cañones teórico y experimentales; pero que ella lo hace de una forma bien extraña y diferente a como lo hemos idealizado en los libros nosotros, con nuestra lógica simbólica, con nuestras unilaterales y limitadas mediciones. Nosotros lo hacemos con el recurso o la herramienta que mejor claridad o fruto nos ha rendido; pero que evidentemente ella no lo hace así. Para mí, es como si la naturaleza abierta, pudiera medir todos sus infinitos parámetros al unísono y encontrarle una solución, un colapso. Y como es lógico, ninguna función humana, que este pensada para un restriñido experimento físico; puede llevar implícita esa completitud natural.





　


Para los físicos que dicen que no les hace falta la filosofía para su formación. Analicen esta hermosa entrada. ¡Lo que esta en falta es una filosofía para físicos, en las universidades…!







Si la física es la madre de las ciencias naturales y hay que andarse con cuidado al esquematizar su evolución. Es muy compleja de entenderse, porque ha seguido cientos de métodos muy diferentes mentalmente.

Lo que no me gusta es la negación de un paradigma por otro. Cuando analizas las cinco físicas, sin simpatías formativas; descubres que ninguna es superior a la otra. Incluso la naturaleza no hace, le son inertes esas distinciones de la lógica formal. Pero que solo lo vez así, porque han sido construidas por “retazos”, asociados a la evolución histórica de los datos experimentales que vamos recopilando. Pero que eso es un error de paralaje espaciotemporal; por el lugar que ocupa el que sintetiza las leyes físicas; el hombre, en la línea micromundo-hombremundo-macromundo. Si el que hace las leyes estuviera en otro punto de esa línea; las jerarquías de los paradigmas serian otras. Por ejemplo, si “viviéramos” en el micromundo, hubiéramos construido la Mecánica mucho después de la Quántica. Si “viviéramos” en el macromundo o macrocosmo, hubiéramos construido la actual física Termodinámica después de la física Relativista,… Incluso esto puede hasta ser demostrado, con buena imaginación y lógica física-matemática. Incluso tal vez será necesario hacerlo, para crear la 6ta física.

El problemas de las jerarquías de los cinco paradigmas físicos, se entiende así, si se analiza la historia de las físicas, a través de la historia de los humanos y su estrecha franja del humanomundo. Y este es uno de los factores que desde mi punto de vista nos tiene estancado desde hace 80anosm, desde la síntesis de Dirac, su ecuación, la del mago y la carta debajo de la manga. Desde hace 80anos, no hacemos una buena síntesis, ¡con elegancia física!, de toda la enorme numerología experimental que hemos acumulado. Esa enorme numerología física que se ha acumulado, cada día nos gritan con mas fuerza: “que tengamos el talentos de cocerlos todos en un traje”. Eso durante la querrá fría, donde todo tenia que tener una explicación, estaba bien; podría ser explicado, eran cuestiones ideológicas, que de cierta forma perneaban las jóvenes físicas prácticamente. ¡Pero en la actualidad!, donde el método científico, gracia a estos democráticos medios, se va despolitizar tanto; esas sospechosas explicaciones sufrirán un vendaval de ataques, de los que nadie con sentido común las podrá proteger.

El problema de la negación de paradigmas, el error de paralaje existencial de la ciencia creada por los humanos; trae el error de las jerarquías de la cinco físicas. Y de ese se deriva la burrada que siguen casi todas las neuronas terrícolas más iluminadas de la actualidad. La burrada, de que la quántica, absorberá la relatividad y viceversa. La burrada, de que la relatividad particularizara la quántica y viceversa. La burrada de que las dos se pueden fundir en una y de ese hibrido surgirá la nueva física. Y eso lo extrapolan de la burrada, que dice que la Mecánica, la Termodinámica y la Electrodinámica, son jerárquicamente inferiores a la Quántica o la Relatividad. Unos casos u otros, se dan en la dirección que se muevan las simpatías formativas de exponente. De los éxitos que halla obtenido en un partido u otro; o dentro de unos conceptos ideológicos u otros. Y así llevan bastante tiempo, sin lograr ninguna síntesis y trayendo otro problema, donde decían que estaban resolviendo uno. Por lo que en ese sentido, es verdad que las querrás frías de los físicos, si se asemejan a las sociales.




Y creo que lo que no se están entendiendo es el método histórico-filosófico de las cinco físicas anteriores. En el fondo, según yo; el problema es más filosófico, que físico. Tratar de fundir o particularizar, una física con otra; es una burrada de marca registrad; porque cualquier física que trates de mover un manómetro, hacia la dirección de la otra; irremediablemente, estas removiendo sus postulados, los cimientos que las sostienen, lo que se extrapolaron para crear la que crees jerárquicamente superior. Y ellos me dirán: ¡y que! El problema es que esos marcos, fueron bombardeados inescrupulosamente por el escrutinio científico y lo resistieron todo. Así que, toda crítica, es recurrente, aunque la creamos que es novedosa, porque viene de datos más modernos. Pero es que esos postulados, no son modelos teóricos, son síntesis de conceptos de la naturaleza y ahí los humanos no tenemos jurisdicción legislativa. El problema de las jerarquías de los cinco paradigmas físicas, es que borra la concatenación irreductible, “simbiótica”, entre las cinco física. Tal vez no muy visible, por lo reiterado del empecinamiento de la prole high class de la física actual y la continuidad de esa idea en los centros, he instituciones científicas. De ahí, que muchos estén volcándose a medios alternativos, a medios mas democráticos; para disentir. Lo que en parte recoge Kuhn al analizar la historia de las ciencias. Es que a lo largo de la historia, con más o menos demora; el hombre siempre se las ha ingeniado, para colar sus verdades y razones. Cual es el problema, ese, que no entendemos esa compleja y sutil realidad. Tal vez porque se va fuera de lo que debe comprender un físico promedio, o un profesor “transportador”, ese insustituible educador. Ese que enlaza épocas y cuida con celos los conocimientos acumulado, ese que los hace más comprensible y didácticos. Pero que no necesariamente es copartipice del nuevo paradigma; aunque si podría estar contribuyendo a crear esos elegidos.

El problemas de las jerarquías dentro de la cinco física, ha creado el problema de las complejidades irracionales y de bajo rendimiento sintético-explicativo, que tienen los modelos que se dicen mas atractivos para sacarnos de lo que ya nadie puede dudar: la actual crisis de la física. Esos modelos puede que estén en mayor o menos grado en una 6ta física, es mas lo creo así. Pero el problema de crearla, debe partir de hacerse postulados simples y más abarcadores, llevados por los conceptos que vemos en la naturaleza [Bajo esas premisas, yo me esfuerzo en el nuevo paradigma de las energíascampos, las energíasmasas y la interacción Luz-Luz, tanto fuerte, como débil; que relacionan toda línea micromundo-humanomundo-macromundo. El candidato a modelo más abarcador y generalizado que mi modesta imaginación física puede suponer].

¿De donde sacan que esta vez será diferente?

Por mas tentador y barato, dadas las hojas de rutas formativas que siguen los programas de físicas en la actualidad, no se podrá crear la 6ta física; desde las súperabstractas y deductivas físicas-matemáticas. Porque eso es consecuencia de la burrada interpretativa que hacen los docentes, de los refinados métodos didácticas-pedagógicos que a estas alturas nos muestran los clásicos libros de textos de la física. Y así, se ha trasmitido por múltiples graduaciones de físicos; muchos hoy grandes docentes/investigadores; hasta que se perdió el contacto, con el método histórico-natural de las cinco veces anteriores. Para resumir, pidiendo disculpas por extenderme; pero las excelentes entradas inspiran: Ni los resultados, ni las cinco físicas justifican la hoja de ruta asumida por los físicos [no la física] más prominentes, para sintetizar la gran numerología experimental que se ha acumulado en los últimas 80anos. Más aun, después de la “h” de Planck en 1900, al modelar la curva de radiación del cuerpo negro, con absoluto acierto y la interpretación Einsteniana de la Luz en 1905, basada en el experimento MM… En rigor no hemos logrado más ninguna síntesis, con toda la vergüenza y la extensión de esa palabra. Por eso siempre digo: que hay un simple experimento clásico, repito muy simple de describirse, de registrase experimentalmente, que sirve como faro. Tal vez, ya este entre nosotros el que le corresponde a la 6ta física; o sea uno que imagino tener. ¿Donde esta el experimento faro de los modelos de mas perspectivas en la actualidad? Se los digo: En los fantasmas oscuros o en las escalas de Planck. ¡Pobre Planck! ¿De ahí sacan que esta vez será diferente?


　

　


Esto puede resultar cómico, pero una suposición más no hace daño a las tantas explicaciones que tiene la desaparición de los dinosaurios. No será que todos los que nacieron después de un tiempo, nacieron, estériles u homosexuales; alguna razón genética de fondo. Algo hormonal,…






“Incluso algunos divulgadores tienen tanta fe en lo establecido, que sus ideas se ven inamovibles y dogmáticas. Nada más contrario al método científico que dicen defender. Lo establecido, es lo establecido; porque ha resistidito el escrutinio del tiempo. Y hay que someterlo a la más despiadada crítica científica [de la que no esta fuera ciertas formas de “especulación” científica, que en el pasado han dado buenos frutos]. Si resiste esos embates, seguirá siendo lo establecido, lo oficial; sino, dejara de de serlo y punto. La ciencia no se va a morir por eso, al contrario modelara, explicara mejor la naturaleza. Si la ciencia no explica lo medido, simplemente seremos honestos como científicos si decimos: no tenemos explicaciones para tal o mas cual cosa.”

“Los que creen que consiguen catapultase a los mas altos pedestales de la ciencia, defendiendo fanáticamente lo establecido, se equivocan; ya eso fue bien pensado, y defendido por otro, otros están ocupando esos pedestales. Si podrían ganar algún respeto transitorio dentro de los más ignorantes, sobre que es el método científico. Porque como es lógico, lo establecido es lo mas sólido científicamente. Por lo que no tendrían muchos fracasos, porque no se están aventurando en impulsar la ciencia. El que se mueve dentro de lo establecido y lo domina didácticamente, no tendría muchos fracasos dentro de lo establecido, de cierto modo es un facilismo del uso del método científico. Es que no se están aventurando, no están disfrutando del método científico, de las ciencias, al hacer uso de ella, para arrancarle los secretos que con tantos celos nos esconde la naturaleza. Lo que hacen no tiene mucho merito científico. Incluso ningún científico serio, propone algo, lo lanza al ruedo, para que se lo mimen científicamente. Cuando lo hacen, es porque de cierto modo, están concientes de que puede hacer merito científico, porque creen que al menos tiene algunos ángulos con sólidos meritos científicos. Así, que desde ese punto de vista tampoco, tampoco les hacen mucho favor al científico. En múltiples ocasiones ellos agradecen y hacen evolucionar sus modelos en base a las críticas.”




“¡HAY GREVES PROBLEMAS EN LA FISICA DE LA ACTUALIDAD, QUE NO NOS PERMITEN SINTETIZAR EN UNOS POCOS SIMBOLOS, LA AMPLIA NUMEROLOGIA EXPERIMENTAL QUE HEMOS ACUMULADO!”






　


Y como queda bien claro en este articulo de Canija, lo que tanto insisto, los limite de lo que se ve, se mide experimentalmente, lo que dicen los distintos modelos y lo que se supone. Si los divulgadores se acostumbran hacerlo así, llegara un momento que les será más fácil cuadrar lo que escriben. Claro no deben perder la magia natural, el Don divido de divulgar, en la forma que lo hacen; el que no se les da a otros. Es que muchos divulgadores hacen una mescolanza de estas cosas, que a veces pienso que ellos mismo no entienden lo que quieren divulgar, o hacer mas didáctico,… en realidad no se que buscan. Pero si se lo que consiguen, confundir al lector. Además de engañarlo, diciéndole que la naturaleza es simplona y que los científicos no merecen mejores salarios, porque la naturaleza es tan amable en sus revelaciones; que investigar no conlleva ningún esfuerzo, es un agradable tur, una panacea.

Incluso algunos divulgadores tienen tanta fe en lo establecido, que sus ideas se ven inamovibles y dogmáticas. Nada más contrario al método científico que dicen defender. Lo establecido, es lo establecido; porque ha resistidito el escrutinio del tiempo. Y hay que someterlo a la más despiadada crítica científica [de la que no esta fuera ciertas formas de “especulación” científica, que en el pasado han dado buenos frutos]. Si resiste esos embates, seguirá siendo lo establecido, lo oficial; sino, dejara de de serlo y punto. La ciencia no se va a morir por eso, al contrario modelara, explicara mejor la naturaleza. Si la ciencia no explica lo medido, simplemente seremos honestos como científicos si decimos: no tenemos explicaciones para tal o mas cual cosa. Y con eso conseguiremos que más y más jóvenes se motiven a estudiar física. Si le explicamos el punto donde nos encontramos, las perspectivas que encontraran; creo que encontraran mas interesante las físicas. Cualquiera que tenga vocación científica, no querrá estudiar una carrera, donde se lo va a encontrar casi todo echo o trillado. Dígales a sus estudiantes que nuestra capacidad no nos ha dado para explicar muchas cosas. Que nuestra esperanza esta en que ellos, con nuestra ayuda y nuestros esfuerzos en calificarlos, en educarlos; si podrán encontrar esas respuestas. Los que creen que consiguen catapultase a los mas altos pedestales de la ciencia, defendiendo fanáticamente lo establecido, se equivocan, ya eso fue bien pensado, y defendido por otro, otros están ocupando esos pedestales. Si podrían ganar algún respeto transitorio dentro de los más ignorantes, sobre que es el método científico. Porque como es lógico, lo establecido es lo mas sólido científicamente. Por lo que no tendrían muchos fracasos, porque no se están aventurando en impulsar la ciencia. El que se mueve dentro de lo establecido y lo domina didácticamente, no tendría muchos fracasos dentro de lo establecido, de cierto modo es un facilismo del uso del método científico. Es que no se están aventurando, no están disfrutando del método científico, de las ciencias, al hacer uso de ella, para arrancarle los secretos que con tantos celos nos esconde la naturaleza. Lo que hacen no tiene mucho merito científico. Incluso ningún científico serio, propone algo, lo lanza al ruedo, para que se lo mimen científicamente. Cuando lo hacen, es porque de cierto modo, están concientes de que puede hacer merito científico, porque creen que al menos tiene algunos ángulos con sólidos meritos científicos. Así, que desde ese punto de vista tampoco, tampoco les hacen mucho favor al científico. En múltiples ocasiones ellos agradecen y hacen evolucionar sus modelos en base a las críticas. ¿Es correcto divulgar mintiendo? ¿A la larga esto hace que el lector, los lea más? ¿Esto los motiva a regresar? Si queremos lograr un cambio en este siglo; hay que comenzarlo, siendo realista con nosotros mismos y con los demás.




¡HAY GREVES PROBLEMAS EN LA FISICA DE LA ACTUALIDAD, QUE NO NOS PERMITEN SINTETIZAR EN UNOS POCOS SIMBOLOS, LA AMPLIA NUMEROLOGIA EXPERIMENTAL QUE HEMOS ACUMULADO!

Los iluminados y los docentes deben decirles esto de una vez a sus pupilos.

¡Dígalo de una vez, no sean cobardes!

No se inventen más fantasmas oscuros y cosas fantásticas.

Esta es la clave de crear una divulgación científica moderna. Para que en unos 10 anos, los medios masivos dejen el sensacionalismo científico y el mal uso que hacen de los eventos físicos. Los sacrificados científicos merecen mas respeto por su trabajo. Estamos obligados a que las nuevas generaciones, los futuros científicos, los futuros empresarios,… sientan un gran compromiso con las investigaciones científicas. Mucho del estado mental que hay que cambiar, esta en las manos y la seriedad con que se divulguen las ciencias.

Hay que dejar bien clara la frontera…, hacer la distinción, entre:

Lo que observamos.

Lo que medimos.

Los limites instrumentales, su calidad.

Los distintos modelos que podrían explicarlo.

Los limites de los distintos modelos.

Los % que aplica cada modelo de lo medido.

Lo nuevo que se podría suponer o concluir.

Es que la complejidad [gracias Emilio, por mostrárselas al lector] que se da a lo largo de la línea micromundo-humanomundo-macromundo; no nos deja otra acción, que dejar los símiles fantásticos de antaño a un lado y poner los pies sobre la tierra. Claro, repito sin perder la magia que engancha los lectores. No, sin eso se los estamos regalando a los divulgadores fantasiosos, y esa no es la meta a la que debe llagar la divulgación científica modela.



¡PARA TODO DIVURGADOR!




“… de millones a miles de millones…”

“…de varios millones…”

Creo que los físicos, los divulgadores,… debíamos de dejar de usar estas formas, siempre que nos sea posible:

1-Son más larga.

2-Codifican menos información.

3-Se fijan menos cerebralmente;… importante en la divulgación, lo que se va con el lector sin esfuerzos.

4-Los números se ven tan bonitos entre las letras,…

Publicado por en