http://www.cienciakanija.com/2012/04/12/controlar-el-efecto-tunel-cuantico-con-la-luz/#comment-41161
“La mayoría de las personas que no han estudiado física, probablemente piensa, que lo que hacen los físicos, es cuestión de cálculos increíblemente complicados, pero no es realmente lo esencial. Lo esencial es que la física trata de conceptos, busca comprender los conceptos, comprender los principios con los que opera la naturaleza.” Edward Witten. http://es.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten
Esto lo dice el más teórico, de los físicos teóricos; no un desconocido como yo.
¡Pellizquémosle una teta a los físicos QCD!
Si un día llegáramos a superar todas las energías de enlace de los quarks y lo gluones, y finalmente no lográramos sacarlos de su confinación:
¿PODRIA CONSIDERARSE A LOS CUARKS Y LOS GLUONES COMO UNAS CUASIPARTICULAS INTERNAS DE LOS HADRONES?
Rapidito, no me crucifiquen; solo es una parodia, que los podría ayudar.
PARTICULO & CuasiPATICULO.
PARTICULO: Si, mi partícula esta ahí, lo se por todas mis experiencias experimentales anteriores; pero por mas que mido, no la encuentro. Así, que me párese, que no estoy tan seguro de que este ahí. Es que la conozco como a mis hijos, se lo que le gusta y lo que hará en cualquier momento.
CuasiPARTICULO: Pero lo bueno es que con estos instrumentos y las experiencias anteriores de su comportamiento, estamos seguros de que ella, aunque pervertida por las nuevas circunstancias, ella sigue ahí. Recuerda que un átomo, esta compuesto por electrones, que pueden tener uno o varios electrones en su última capa, fuerte o débilmente ligados; los llamados en química, electrones de valencia. Y eso determina en la interacción de los electrones libres. Pero recuerda, que además, esos átomos fijos que forman “puntitos” como una red, pueden ser átomos, o pueden ser varios átomos, o mejor moléculas. Y esos puntos fijos moleculares que forman la red, pueden estar ligados de diferentes formas en sus estructuras periódicas, en el espacio. Esos nodos puntuales de la red, pueden formar enlaces, más estables por un lado y menos por otro; lo que complica las millones de interacciones que se producen por segundos, entre los propios electrones libres y de estos, o grupitos de estos, con los nodos fijos de la red. Incluso, están tan ligados, o mezclados esos átomos “fijos”; que el electrón, algo tan chiquito, en ocasiones no puede notar, no percibe, no ve, que hay mas de un átomo formando los nodos de la red, o siente muy débilmente, los efectos de que esta interaccionando con mas de un átomo en la red. Es decir, el siente la interacción como un todo efectivo a tramos, no como algo que podría distinguir claramente; por lo que desde ese punto de vista y dado su tamaño, la red, en rigor, no es periódica. Lo mismo que no podemos decir nosotros, de que lado del Sol salio el rayo de luz que vemos. Casualmente, radiación electromagnética igual, pero que solo vemos como un efecto general, efectivo; de un cuerpo cientos de veces más grande que la tierra. Algo tan complejo, tan efectivo; como decir, que difencias ha introducido cada planeta, sobre los flujos de marea, de cada marea de la tierra. Otra cosa es que esos nodos de la red, si los miramos desde la libertad de movimiento que tiene el electrón, tu partícula, la que conoces como a tus hijos; se ven “fijos”, pero eso esta muy lejos de la realidad. Esos nodos tienen muchos y complejos grados de libertad, asociados a la distribución espacial y la fuerza con que estén enlazadas las partículas que los compones, que no son pocas, ni todas iguales. Y para mayor complejidad, esa partícula, rota una alrededor de las otras, se trasladan, giran y vibran u oscilan. Es que ahora, a tu partícula, le han variado mas, se han complejizado mucho, las dimensiones espaciales mecánico-quánticas, que acompañan sus grados de libertad, la libertad, donde antes la estudiabas. También han variado las condiciones térmicas, eléctricas, magnéticas, de interacción entre cargas, de interacción con los átomos fijos de la red, y aunque bajos esos parámetros ella mantenía su personalidad propia en otros experimentos; aquí se ha pervertido, se ha degenerado y no quiere, no le da la gana, de dejarse medir de la misma forma. Incluso, en algunos casos se ha vuelto tan, pero tan coqueta, que ya no quiere enseñar las libras de mas de su cuerpo y usa unas fajas, unas ropas, que solo te permiten conocer su masa efectiva, donde esconde su verdadera gordura; es decir, la de ella, las ropas, las fajas que se pone, el teléfono, el dinero que carga, su bolso de mano. Todas esas cosas juntas. Es que cuando esta en grupo, su “sicología” de grupo cambia, siente pudor, vergüenza de ser tan predecible. Recuerda que los muchachos, nuestros hijos, se extreman cuando van a casa del vecino. Lo que no comían en la casa, se lo comen en casa del vecino, hasta no dejarle nada a nadie, usan las malas palabras, que no dicen en tu casa, y hasta rompen las reglas que nunca habían roto en tu casa.
PARTICULO: Esa complejidad la entiendo, se que tengo que meterla toda en mi modelo, si quiero describir correctamente la nueva realidad de mi partícula; si quiero comprenderla. Pero es difícil que con lo bien que yo la conozco; aun así, no logre sacar sus propiedades, dentro de esas condiciones. Se que es escurridiza, pero en otras circunstancias, era lo mismo y logre caracterizar sus propiedades. Las propiedades que conozco, cuando viaja libremente, como un ente con personalidad propia. No creo que ahora deba meter al resto de las circunstancias, para comprender a mi hijo. No, el sigue siendo mi hijo, aunque su actitud cambie cuando esta con sus amigos, en otras circunstancias. No creo que no pueda caracterizarlo, por interaccionar con personas ajenas a nuestro circulo familiar.
CuasiPARTICULO: Claro que puedes reconocerlo, si consideras las variaciones que provocan en el, esas circunstancias, esos grupos. Entonces no estas seguro que tu partícula esta ahí, por más que tratas de suponer que conserva sus propiedades originales. Pues mira, si a tu real partícula le agregas mi partícula, a lo mejor logras ver que la tuya sigue ahí.
PARTICULO: Si pero la física es una ciencia natural, experimental y si supones que existe otra partícula y no existe en esa realidad, al final se sabrá.
CuasiPARTICULO: ¡Correcto! Pero el asunto esta, que cuando haces 10 000 esfuerzos bajo las anteriores suposiciones, para modelar los valores experimentales que se obtienen, bajo estas nuevas condiciones, nunca logras hacer que se correspondan con los nuevos datos experimentales.
PARTICULO: Bueno, es verdad que si introduces tu partícula, o tus consideraciones; tu teoría describe exactamente los valores experimentales medidos. No te lo puedo negar, es así. Pero, es que por más que trato de aislar tu partícula, de sacarla de ese contexto, para conocerla como la mía, para estudiar mejor sus detalles, no lo logro. Así que dime: ¿Como aislar esas propiedades o tu partícula, que ahora modifican, interactúan con mi partícula y me la presentan tan cambiada, tan degenerada, tan pervertida, que no logro ni reconocer la mía? ¿A que otro lugar puedo mover tu partícula, para que no me queden dudas, de que esta ahí junto con la mía? ¿Y por que solo existe ahí, pervirtiendo las claras propiedades, que antes tenia la mía?
CuasiPARTICULO: Pero es que mi partícula, la que ayuda a la tulla, a lograr correspondencia con los datos experimentales, solo existe bajo esas circunstancia y además, si esta la tuya. Algo, que sirve para convencerte, de que ahí, también esta la tuya.
PARTICULO: Con esto solo no me convences; porque queda margen para otras interrogantes, hay agujeros por donde se me cuelan otras dudas.
CuasiPARTICULO: ¡Correcto! Pero, no solo puedo describir el comportamiento de tu partícula, a través de suponer que ahí esta la mía; sino que te puedo explicar su interacción con mi partícula; y el de la tuya y la mía con el medio. Y como tú mismo puedes ver, toda la explicación se corresponde, exactamente con lo que tú mismo haz medido.
PARTICULO: Es cierto. Pero, si lo tuyo fuera una partícula, yo podría hacer con ella lo mismo que hago con la mía, hasta dejarla viajar libremente y no solo estarían ahí adentro. Yo si estoy seguro de que la mía, es toda una partícula, tiene toda la personalidad propia que debe tener, o exigírsele a una partícula en física. A pesar de que la tuya, ayuda a la mía, a lograr correspondencia con la realidad experimental. Y si la mía es una partícula, y lo tuyo también es una partícula; pero no coinciden en todo. ¿Cuál es entonces la partícula? No, todavía creo que hay algo sospechoso en tu explicación, en la intromisión de tu partícula; a pesar de que describe con exactitud las mediciones experimentales.
CuasiPARTICULO: Pero, no solo logro recrear muy bien la realidad de los datos experimentales con mi partícula. Sino que usando la física-matemática que la describe, he logrado aumentar las prestaciones de los semiconductores, que usan lo dispositivos electrónicos, mas modernos de la actualidad. Es decir mi partícula, existe también, porque tiene aplicaciones prácticas concretas, con tan solo admitir su existencia.
PARTICULO: Bueno, si tu partícula llega a esos extremos de la realidad ingenieril. Pues no me queda mas remedio, que admitir que tu partícula y la mía existen, “coexisten”. Aunque a la tulla no le guste salir de esos sitios y la mía, cuando esta ahí, se pervierta de tal forma con la tuya; que ni logro casi reconocerla. Ya que esto ultimo no es un MOTIVO FISICO, para que desde la física, podamos negar la existencia de la tuya. Además, que seria de tontos, no usar sus propiedades, las de tu partícula, y su modelo; cuando necesitamos trabajar con ellas en los laboratorios y en las ingenierías. Y con todo lo que me has explicado, creo que la distinción entre tu partícula y la mía, estará clara para los físico y nunca implicaría contradicción alguna, ni siquiera para los estudiantes de física. Además usar tu partícula, no es un capricho, una comodidad circunstancial, una necesidad teórica transitoria; sino que esas son las magnitudes que medimos en los laboratorios, no otras.
CuasiPARTICULO: Gracias.
PARTICULO: Pero te propongo algo; y no es que quiera menospreciar tu partícula, o que a la tuya, no se le puedan medir las mismas propiedades que a la mía, que de eso ya no tengo la menor duda. Pero es que la mía, ya se llamaba partícula y además tengo que presentarla en otros lugares como partícula. Bueno, lo que te propongo es definir la tuya, llamarla como CUASIPARTICULA; y así evitamos confusiones. Y así, sabremos cuando nos referimos a una, o a la otra. Es solo cuestión de nombres, no de sus propiedades físicas. Que en definitiva, es lo que ve el físico, en la naturaleza de las cosas físicas, en lo que modela. Si, porque los físicos no ven nombres, ven partículas; ven un grupo de propiedades, que interaccionan con otras propiedades y dan lugar a nuevas propiedades.
CuasiPARTICULO: Un nombre que tal vez no sea muy afortunado; pero ya sabemos, que por la complejidad que manifiesta la naturaleza para los clásicos censores humanos, y las complejas relaciones que establece; dadas sus no mundanas relaciones, casi ningún nombre físico, será afortunado. Por lo mismo, el nombre no describe a las personas; son otras las características que nos hacen mejorar la exactitud de la caracterización que hagamos de ellas. Las que nos permiten modelar la partícula, las opiniones sobre una persona y a partir de ahí saber como maniobrar mejor con ellas, como manejar mejor nuestras relaciones. Así es, el físico, con pensamiento físico, no ve nombres, no ve la etimología de las palabras que usa, su sintaxis, su semántica; el físico ve propiedades y las relaciones que unas propiedades, establecen con otras propiedades; para dar otras cualidades. Incluso, les aseguro que el que lo vea así; ya es físico, piensa como físico, comienza a entender la naturaleza como físico. Creo que con el bagaje físico-matemático que tendrá un estudiante de física, cuando nos corresponda impartirle ese contenido, no le será muy difícil, entender la explicación, las diferencias, de lo que es partícula y cuasipartícula. Lo que me preocupa, es la extrapolación que hará el neófito. El pensara, que si un hadrón, se puede caracterizar por las propiedades de los quarks que los componen. Entonces, el electrón, que es caracterizado por las propiedades de las cuasipartículas, estará compuesto también de esas cuasipartículas. Y para que esto le quede claro, habría que comenzar a buscar la forma de explicarle, como funcionan los diferentes modelos de cuasipartículas, tal vez comenzando por los fonones. Que están mejor estudiados, hay mas aplicaciones y ha nivel básico (sin mucha Greenistica), tal vez logren comprender; que no hacemos esas distinciones, porque no comprendemos bien lo que en realidad esta pasando. O porque no tenemos mejores maquinas, para medir con exactitud, la realidad física de lo que en realidad esta pasando. Incluso, hay que explicarles, que en realidad, entenderlo así, no representa ningún problema para los físicos, es mas ya no es un tema de discusión, o donde no haya consenso general. Bueno hay que asumir el reto, de sacarlos de sus anteriores esquemas, de sus anteriores modelos, y tratar de enriquecérselos con las nuevas experiencias, con las nuevas realidades. Hay que asumir el reto de que den ese salto, hacia un mejor entendimiento del micromundo, como mismo lo hicimos los físico; para los que tampoco ha sido fácil de masticar, aunque a estas altura ya este masticadito. Así, que sin complejos, que esto lleva su tiempo, pero no es imposible. De acuerdo, llamémosla CUASIPARTICULA.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuasipart%C3%ADcula
• Los fonones, modos vibratorios en una estructura cristalina.
• Los excitones, que son la superposición de un electrón y un hueco.
• Los plasmones, conjunto de excitaciones coherentes de un plasma.
• Los polaritones son la mezcla de un fotón y otra de las cuasipartículas de esta lista.
• Los polarones, que son cuasipartículas cargadas en movimiento que están rodeadas de iones en un material.
• Los magnones son excitaciones coherentes de los espines de los electrones en un material.
¡Wao que susto! Un día me van a matar de un infarto.
Recuerdo varias discusiones sobre experimentos donde la propia luz, supera a la velocidad de la luz. Hasta que un día me dije, no me rompo más el cabeza buscado donde están las sutilizas, la confusión. Que se la rompa el que hace esa afirmación y que la encuentre el. De ahora en adelante para mi superar la velocidad de la luz, es superar la velocidad de la luz. Es obtener un número experimental, al menos con un decimal mayor que el valor más-menos de la velocidad de la luz. No me interesan las sutilezas; me lo tienes que traer así de masticadito, o no me intereso por eso. No pierdo mas mi tiempo en buscar la sutileza. Pura cinemática y al menos un decimal por encima del valor mas-menos de la velocidad de la luz; es lo que pido para que me conmuevan, es la única prueba de que eso esta ocurriendo.
Esta es la lectura, la interpretación rápida que me sale:
Bueno no hay tal autocurvatura, es un arreglo experimental, bello, novedoso pero posible dentro de la física. Como un “dibujo real”, donde se eliminan por interferencias, todas las franjas del ancho del pulso, que no estarían sobre una curva imaginaria que fuéramos capaces de trazar, la que se ve.
Hagamos una tontería didáctica; pero no me crucifiquen si me equivoco en algo: Imaginen un rectángulo, que su área esta cubierta por luz, “sombreada” por luz. Y tracemos una parábola, desde el vértice izquierdo superior, al vértice derecho inferior. Una parábola, como la que describe una piedra que es lazada hacia el frente, bajo la gravedad. Ahora, si todos los electromagnéticos que no están sobre esa imaginaria parábola, se hacen interferir destructivamente y los que están sobre la parábola imaginaria, interfieren constructivamente, veremos como si el rayo de luz se curvara. Ya que no lo vemos completo.
De ahí y como es más lógico ahora:
--Que la mayor parte de la energía no este sobre la poca “área” que tendría la parábola; con respecto a las zonas de interferencias destructivas. De ahí que el haz curvado, no tenga casi potencia. Casi toda, la mayor área, es la interferida destructivamente.
“De hecho, dice, la mayor parte de la energía de la luz no va hacia la curva brillante, sino hacia las áreas oscuras que han sido canceladas.”
“abrir un agujero curvado a través de un material, lo cual sería imposible con un láser normal”
“no se ha violado ninguna ley fundamental de la física por el momento”
“físico Pavel Polynkin de la Universidad de Arizona en Tucson”
Pues claro que no se ha descubierto nada que cambie las físicas. Es solo un experimento, de gran imaginación física, pero con las mismas bases físicas conocidas. Ese es su merito, no la autocurvatura, que aparenta, dentro del rango visible humano.
Nada, que cada día sabemos vendernos mejor. Por eso yo he optado por contaminar menos mi cabeza y meditar mas.
Hace anos atrás cuando, decías que había un desequilibrio entre las horas experimentales y teóricas en la enseñanza de la física; y que eso, a la larga iba a conducir a un teoricidio estéril. A un gasto innecesario de las mejores neuronas, de los mejores graduados; de los mejores recursos. En el mejor de los casos, te daban una patada en el trasero y te echaban. Cuando decías que se estaba instaurando una dictadura de ideas que aplastaba, mermaba el desarrollo de otras ideas, otros enfoques, buenos o malo, ¿quien sabe a estas alturas?; en el mejor de los casos, nunca más te invitaban a sus cultos de homogeneidad teórica o nunca recibías los recursos. Tal vez no me lo crean, pero hay personas que con los métodos que usaron con ellos, para aislarlos, o sacarlos de los círculos académicos, los desestabilizaron sicológicamente. Hay personas que los aloquecieron con eso; hay bastantes casos de esos. Recuerden que no todos tenemos la misma sensibilidad, el mismo grueso de nervio, las mismas convicciones, el mismo entendimiento de la naturaleza humana; ni de la historias de las ciencias humanas.
Por eso, nada de esto me sorprende. Sabía que esto apestaba hacia rato. Se que seguirán revolcándose en su porquería por algún tiempo mas; hasta agotarse, hasta desfallecer. Así de obstinados son los humanos, cuando defienden sus simpatías, sus ideologías, sus esfuerzos personales. Tan es así, que en ocasiones, es necesario esperar por la muerte de toda una generación, para que regrese la primavera, para que el jardín florezca. Pero la verdad siempre regresa, porque eso es la real ciencia, una verdad que esta fuera de nuestros deseos, o de nuestros esfuerzos personales, una verdad natural. Es que los goles no se merecen por el juego bonito, por la simetría del planteamiento, los goles se hacen. Por eso la física es la madre de todas las ciencias naturales y un poquito más allá. Porque siempre nos trae confusión, cuando las explicaciones que damos los humanos, no se ajustan a la verdad de la naturaleza. Por eso siempre les decía a esas sensibles personas, a esos resentidos, que todo era cuestión de tiempo, que no se desesperaran, que se sentaran a ver pasar el cadáver de esas medias verdades humanas. Pero bueno, todos no somos iguales.
Ahora hay una enorme confusión y cientos de alternativas teóricas. Tantas, que necesitaríamos el dinero de todo el mundo, para satisfacerlas a todas. Cuando lo que se necesitaba era un equilibrio, para ir dilucidando cosas a ambos lados, ir aclarando números, parámetros... Siempre les digo a todos, que desde la física-matemática nunca ha nacido, ni nacerá física alguna. La real confusión del momento, se hereda, al confundirse por varias generaciones de docentes, la forma en que siempre se hace la física, al confundirse el “método” histórico; con el método didáctico; con que se escribe un libro de física, después que todo esta bien claro. Se llego a tener tanta fe ciega en que se hace física, desde la abstracta física-matemática; que la docencia experimental, se ponía, y se pone, en los programas, por pura formalidad. ¿Para que gastar nuestros valiosos recursos materiales, para que derramar tanta sangre, tanto sudor y lágrimas, en arrancarle las poco mundanas leyes a la naturaleza? En cosas, que por mas que busquemos alternativas, no le vemos la solución. Cuando un grupo de iluminado, con una hoja de papel y un lápiz, las puede descubrir. Para que gastar nuestros mejores cerebros en inventar ingeniosos experimentos, si desde la pura abstracción de la física-matemática, ellos pueden crear la física que se necesite. Así que tráigame a mi facultad, a mi institución, personas que tengan solo ese don físico y aumentamos su preparación teórica, sin respetar limites. Solo se necesitan esos dones para doblegar a la naturaleza, los demás dones, ya no son necesarios; eso era en el pasado. Ya no, aquí no los queremos. No somos crueles con ustedes, pero es que no los necesitamos, miren tenemos estos con mas dotación y como los recursos son limitados, preferimos invertirlo en imaginación teórica, que en imaginación experimental. Pues cojan, ahí los tienen por miles: ¿Pero díganme, cual de sus PREDICIONES es la que realmente describe a la naturaleza? Ahora no sabemos, hay que esperar ha que aparezca un iluminado experimental, para que se le ocurra ese maravilloso experimento que aclare las cosas. ¿Pero donde esta ese Rutherford?, Bueno hay que graduarlo. ¡Tanto tenemos que esperar!
Se llego a tener tanta fe ciega en que se hace física, desde la abstracta física-matemática, que todos reventaban de deslumbramiento, ante la capacidad de PREDICION de la abstracta física-matemática. Las PREDICIONES, los profetas, es un arraigado ego de la cultura occidental, es bíblica, esa forma de elevarnos por encima de las humanas capacidades del resto. A todos nos encanta vaticinar cosas, lucir mas inteligentes que el resto; veneramos la inteligencia predictiva a diario. Y si esas preediciones, esas profecías teóricas exactas, podían hácese, desde las abstracciones física-matemática; quien podría acusarnos de estar equivocados, de crear la neoescolástica o extrapolar el método religioso, a las naturales física. Es asunto es que todos, hasta los científicos administradores más iluminados, olvidaron las diferencias, entre la didáctica de un libro y la poca didáctica de la realidad investigativa, la poca didáctica que se sigue para arrancarle los secretos a la naturaleza. No vieron que la didáctica teórica, enmascaraba el trasfondo físico de toda teoría, el que hay en toda preedición teórica de valor. Y con ellos, por su prestigio, su autoridad, hasta por oportunismo, casi todos se montaron en el mismo carro. Incluso, se atrofió tanto la mente de los físicos, que cuesta trabajo encontrar un joven físico, con buena perspicacia experimental. Sin embargo, de una patada, salen diez teóricos, que te pueden explicar las teorías mas extremas. Y que son capaces de matarte, cuando le dices, que en ningún laboratorio del mundo, pueden hacer ninguna medición Quántica, si que al final de la cadena, tengas que usar, que entender hasta la saciedad, la menospreciadas mecánica, la estrambótica termodinámica o la cursi electrodinámica. Que es lo único que en realidad entienden los bien limitados censores humanos, que es con lo único con lo que pueden jugar a sus verdaderos antojos.
Se desarrolla tanto esa línea de instrucción en nuestra sociedad, que los cerebros comienzan a modelarse así, desde las edades más tempranas. Incluso, los niños son homenajeados por sus actitudes teóricas; más que por su verdadera comprensión, al aplicar las leyes que le hemos arrancado a la naturaleza. Con cerebros programados así durante anos, no se puede esperar otro entendimiento. No se puede esperar que entiendan otros caminos cuando sean adultos, o profesionales. Eso no es posible, hasta que la realidad no los supere.
Es verdad que el equilibrio entre la enseñanza teórica y experimental, encárese la enseñaza universitaria y tal vez disminuya las matriculas. Pero a la larga, la física, la ciencia, la sociedad; gana con eso y no halla que disminuirlas; sino aumentarlas. Al haber un desbalance entre la calidad, la cantidad de docentes teóricos y experimentales, en las facultades de físicas; se genero un desequilibrio administrativo y con el, en los métodos, en las creencias, en las ideologías físicas predominantes. Y si no fuera porque las personas privadas, arriesgan el dinero que con tanto sudor ganaron, lo cuidan con tanto celo y necesitan cosas practicas para retornar los valores invertidos. Y si no fuera porque los inversionistas privados están necesitados de vender hechos reales, quiebran si no ponen su dinero en realidades; estaríamos ahora, viajando por otras dimensiones, construyendo maquinas oscuras, etc., en cada clase de física. Y el que no lo creyera así, sutilmente lo desaprobaban; si no ha pasado ya. Tal vez la crisis económica mueva muchos teóricos, a las aplicaciones experimentales y cambien algunos de sus dogmas. O se les ocurra algo interesante, para salirnos de los callejones que no tienen salidas. Siempre surgen buenas cosas de las crisis, es una realidad histórica.
¡Planck, nunca desprecies a los indomables neutrinos, porque nadie sabe nada de ellos!
“Federico nos recuerda que “por cada electrón, protón y neutrón del universo hay 1 000 000 000 de neutrinos;…”
“Los neutrinos son la segunda partícula más abundante del universo, tras los fotones,…”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/04/20/sobre-la-noticia-que-afirma-que-no-hay-materia-oscura-en-el-entorno-del-sol/
“Aprovechando la ocasión, os resumo la historia de la teoría electrodébil que nos contó en su conferencia Nobel, que espero os anime a asistir a la conferencia.”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/12/07/neutrinos-superluminicos-en-madrid-gracias-a-sheldon-lee-glashow-premio-nobel-de-fisica-1979-el-proximo-sabado-17-de-diciembre/
“Cuídense mucho, cuiden sus blogs de esos que usan todo tipo de mascaras para congraciarse, pero sin aportar nada, sin ampliar o cooperar con los tema.”
“Es que dictadores o dictadorcillos y adulones de dictadores, esclavos de las ideas de otros, los hay en todos los sitios y a todos loa niveles. Lo veo en la variedad de comentarios aturdidos, viciados, desorientados del tema que se trata; que traen los que llegan desde otros sitios menos democráticos. Parecen como si se estrellaran contra una firme pared, a la velocidad de la luz. Y es que como la democracia parece un caos, un desorden, un manicomio de locos sin dirección, un amasijo de opiniones locas y sin coherencia, donde al parecer todo el mundo hace y opina lo que le de la gana y a nadie le importa ese “desorden”; no pueden ser otras las reacciones de los recién llegados. Las expresiones de las caras del que ha desarrollado su forma de pensar, dentro de las rígidas paredes del pensamiento de un dictador. No pueden ser otros, los vicios que extrapolan aqui.”
Lo mismo que digo siempre, no hemos completado el estudio del electromagnético. Y tal vez es hora de sospechar, que el electromagnético estelar que nos trae todas las informaciones, todavía nos esconde algo y de ahí tanta confusión. Para mi no se autocurva, es solo interacción Luz-Luz débil, entre las energíascampos libres y las energíasmasas, del medio de donde salio, o paso. Lo voy a revisar con deteniendo. De paso, siguen apareciendo estudios que se mueven hacia mis ideas.
Sin publicar
¡Ayúdenme a concretar los números please!
Analicemos un poco este esquema que les propongo de la línea micromundo-hombremundo-macromundo; ya que es muy didáctico para analizar el punto donde nos encontramos en la actualidad y hacia donde nos proyectamos. Lo hare pensando mas en los resultados obtenidos y no en el record, en los números como hazana.
--Del hombremundo hacia el micromundo penetramos con regularidad hasta unos 10E-18m: Hemos entendido experimentalmente, mediante colisiones, que el tamaño de los quarks, es menor que el de un hadrón. Más o menos entendemos el tamaño de un electrón, su radio. Por ahí andamos, estamos manoseando esas distancia.
--Del hombremundo hacia el macromundo: Hemos llegado hasta la luna. Y antes que acabe este siglo; como mínimo, debemos haber llegado al planeta martes.
--Del hombremundo hacia el micromundo, estamos a punto de alcanzar en el CERN los 1TeV (teraelectronvol) de energía. Regularmente fabricamos láseres por esas energías.
-- Del hombremundo hacia el macromundo hemos fabricado cohetes impulsadores hasta llegar a unos 45 000 Km/h, mas menos.
--Del micromundo, hacia el macromundo, recibimos y detectamos señales con regularidad casi desde 10E-15m. Los rayos gamma.
--Del macromundo hacia el humanomundo recibimos y detectamos señales casi desde unos 13 700 anos luz.
Sin publicar.
El asunto fundamental es que los humanos, estamos a medio camino entre el micro y el macromundo; y como la naturaleza no nos deja ver sus leyes con facilidad mundana, hay que arrancádselas, con sangre, sudor, y lagrimas; caemos en esa trampas sicológicas. Y como la naturaleza no nos deja ver sus leyes con facilidad mundana, y mucho menos nos deja ver sus leyes, a lo largo de toda la concatenación del micromundo-humanomundo-macromundo; es por eso que tenemos, a estas alturas del desarrollo científico humano, esa errónea percepción. Es que creemos que la solución es fundir las físicas o que unas particularicen a las otras. ¡No, error! Eso no es posible, porque cualquier intento de hacer eso, borra las consideraciones experimentales por las que fueron modeladas. Lo que se modela, se amolda, se acomoda, se arregla, se ajusta, no es el resultado experimental, no es la naturaleza física de las cosas, la física llana; sino las consideraciones físico-matemáticas. La defensa, de que una física simplifica, se puede fundir o particulariza a otra, se da en un sentido o en otro, de acuerdo a las simpatías físicas formativas del que defiende una ideología u otra. Los humanos hemos construidos las leyes de toda la naturaleza, por retazos, según vamos expandiendo los horizontes experimentales. Por eso tenemos la falsa idea de que unas físicas, son los limites de las otras, que una físicas son capaces de particularizar a las otras. Pero esto es un error debido al lugar que ocupamos en esa línea de mundo, en ese micromundo-hombremundo-macromundo. Si estuviéramos en uno de esos extremos, pensaríamos lo mismo, diríamos lo mismo, y nos romperíamos la cabeza tratando de lograr lo mismo; pero desde ese otro error de paralaje. No solo me he demostrado esto con palabras físicas; sino también con formulas y ejercicios físicos, realizados desde esos extremos. Y además, aunque parezca que son complejos ejercicios físicos-matemáticos; es sorprendente lo sencillo que son eso ejemplo y lo claro que lo ejemplifican. Y me han servido de un gran consuelo; para quitarme esa espada de Democles, que pende de los físicos en la actualidad; cuando tienen que decidir los diferentes caminos que pueden tomar. Para más consuelo, el camino es el mismo que las cinco veces anteriores, lo que me sospechaba dentro del caos actual, dentro de buscar explicar con más complejidad. Simplificar, partir de postulados sencillos y más generales, ganado en claridad explicativa y a la vez aumentando la profundidad.
Sin publicar
¿Que es mas fundamental, el huevo a la gallina? ¿Qué es más fundamental el electrón o el campo? ¿Quién acompaña a quien?
Para los humanos en las actuales circunstancias: Todo depende de la física-matemática con que se mira y los objetivos que se persigan.
Para la realidad natural, la de la naturaleza, es que son entes indisolubles, con propiedades indisolubles, con masa, con carga, con propiedades magnéticas, con tiempos de vidas bien establecidos, todo eso en un solo ente y sin que se pueda decir, que una propiedad tiene jerarquía sobre las otras. La jerarquía la dan la forma en que los humanos miden esas propiedades, según el experimento que realicen y no porque uno sea mas fundamental que el otro. Todo para la naturaleza tiene sus funciones bien definidas, bien proporcionadas, bien balanceadas, bien equilibradas. El ejemplo mas critico de ese equilibrio; todo en uno, somos nosotros mismos, los miles de finos y débiles hilos de los que pende la vida humana y sin embargo de da. ¡Pellízquense!, si no me entienden.
Y visto así, y si hubiera un buen conocimiento físico de las partículas, no se necesitarían tantas explicaciones, tantas facetas físicas, no habría que echar manos de tantas formulaciones físicas diferentes, de tantas explicaciones o medias explicaciones, echar mano a retazos para dar las explicaciones que nos piden, no habría tanta confusión a todos los niveles; esa es la realidad actuar, querámoslo admitir o no. ¿Sino para que seguir investigándolas? Pero hay que seguir tirando con eso, seguir sufriendo, hasta que nos acerquemos más a su naturaleza, al todo en uno con que fueron creadas, a un solo ente. Será así, hasta que metamos todas las propiedades que portan las partículas, en una sola ecuación físico-matemática. Creo que esa explicación de sus estructuras internas como un todo, como el único ente que son, como el único ente que viaja todo en uno; será la que verdaderamente nos diga, porque tienen esos tiempos de vidas y usan esos canales de desintegración.
Estoy convencido, lo veo en la naturaleza física de las cosas; que hasta que no metamos todo en uno; no podremos hablar de ellas sin retazos explicativos, a golpe de muchos esquemas humanos.
Para mí, de ahí si se desprende la verdadera teoría del todo.
Otra cosa diferente se ve que es la partícula, para los físicos, vistas a través de la mecánica, la termodinámica, la electrodinámica, la quántica, la relatividad, combinaciones de sus explicaciones o las didácticas esquematizaciones que hacemos de ellas. Otra cosa diferente se ve que es la partícula, para las formas física-matemática que usamos los humanos para explicarnos esa realidad, los niveles actuales de ese entendimiento. Que dentro de 5 000 anos podrían ser bien distintos, seguro serán bien distintos.
Otra cosa diferente se ve que es la partícula, para los niveles físico-matemático práctico, a los que necesitan acceder las distintas ingenierías y laboratorios de física, para crear artefactos que aumenten nuestras comodidades y los accesos a conocer esos límites físicos.
“Siempre he considerado que el vacío cuántico y las partículas virtuales no existen, que no es mas que un parche de la cuántica para resolver hasta que entendamos que hay dentro de las particular, algo que no sabemos, y estoces podamos explicarnos los diferentes canales de desintegración y sus diferentes probabilidades. Son una alternativa a las integrales renormalizadas; que Feynman trato de hacérnoslas mas humanas con sus diagramas, no creo que los físicos y los experimentos futuros no superen eso, es como negar el progreso. Las integrales renormalizadas, son otro artificio matemático imprescindible, necesario, he insustituible hasta que no se cambie el paradigma actúa, para mi son algo que eleva el cerebro humano y su imaginación lógica a la categoría de aparato perfecto, al artar de los dioses. Las personas que creen que son inamovibles, están confundidos, los mas inconformes son los que tienen que trabajarlas, saben que hay algo que falta, te lo dicen, se quejan, tratan de buscar alternativa, aunque no publican esos ánimos en sus trabajos. Fíjense que siempre para que una partícula virtual pase a “real”, hay que de cierta forma entregarle una energía equivalente a ese vacío.”
¿Podrían existir campos sin partículas? Si las partículas son excitaciones o fluctuaciones de los campos y la segunda cuantificación es profundamente correcta; me parece que eso es posible. Además hay muchos campos reales que con capases de viajar, de existir sin necesidad de las partículas de origen. Y para los que no se cansaron con esos razonamientos físicos-filosóficos, les derrito el cerebro con este.
¿Podría existir el campo de Giggs, sin partícula de Giggs? Casi, casi, eso nos dice el modelo de Higgs.
Hay otra pregunta, relacionada con este tema, sobre las sorpresas que nos puede dar la naturaleza física de las cosas. Algo mas sobre lo que medito, basado en explicaciones que no me complacen del todo, físicamente hablando, mas desquiciante; pero se las dejo para cuando digieran estas.
Mecánica, Termodinámica, Electrodinámica, Quántica y Relatividad.
¿Cual de ellas es la superior? ¿Cual particulariza a cual? ¿Cual se funde con cual?
El asunto fundamental es que los humanos, estamos a medio camino entre el micro y el macromundo; y como la naturaleza no nos deja ver sus leyes con facilidad mundana, hay que arrancádselas, con sangre, sudor, y lagrimas; caemos en esas trampas sicológicas. Y como la naturaleza no nos deja ver sus leyes con facilidad mundana, y mucho menos nos deja ver sus leyes a lo largo de toda la concatenación del micromundo-humanomundo-macromundo; es por eso que tenemos, después de haber acumulado tanta información experimental, esa errónea percepción. Es que creemos que la solución es fundir las físicas o que unas particularicen a las otras. ¡No, error! Eso no es posible, porque cualquier intento de hacer eso, borra las consideraciones experimentales por las que fueron modeladas. Lo que se modela, se amolda, se acomoda, se arregla, se ajusta, no es el resultado experimental, no es la naturaleza física de las cosas, la física llana; sino las consideraciones físico-matemáticas. Y eso ya esta echo, ya se sometió a un infinito escrutinio físico y no tiene marcha atrás. Por eso es lo oficialmente establecido.
La defensa, o el criterio de que una física es superior a la otra, que unas pueden simplificar a las otras, que la otra es jerárquicamente inferior, que una particularizan a otra, se da en un sentido o en otro, de acuerdo a las simpatías físicas formativas del que defiende una ideología u otra. Pero esto es solo la percepción cultural del lugar que ocupa el que hace la física, los hombres, los humanos; no de la naturaleza. Que es el todo, en cualquier dirección, que es inerte ante esas distinciones o esquemas humanos. Ella no necesita esquematizar las cosas para poder entenderla, eso es una posibilidad humana, dada por sus limitaciones o las que le imponen la oscuridad de revelarse con facilidad y en toda la línea micromundo-humanomundo-macromundo, los mecanismos naturales. Los humanos hemos construidos las leyes de toda la naturaleza, por retazos, según vamos expandiendo los horizontes experimentales. Por eso tenemos la falsa idea, la falsa percepción, de que unas físicas, son los limites de las otras, que una físicas son capaces de particularizar a las otras. Pero esto es un error debido al lugar que ocupamos en esa línea de mundo, en ese micromundo-hombremundo-macromundo. Si estuviéramos en uno de esos extremos, pensaríamos lo mismo, diríamos lo mismo, y nos romperíamos la cabeza tratando de lograr lo mismo; pero desde ese otro error de paralaje. No solo me he demostrado esto con palabras físicas; sino también con formulas y ejercicios físicos, realizados desde esos extremos. Y además, aunque parezca que son complejos ejercicios físicos-matemáticos; es sorprendente lo sencillo que son eso ejemplo y lo claro que lo ejemplifican. Y eso me ha servido de un gran consuelo; para quitarme esa espada de Democles, que pende de los físicos en la actualidad; cuando tienen que decidir los diferentes caminos que pueden tomar. Para más consuelo, el camino es el mismo que las cinco veces anteriores, lo que me sospechaba dentro del caos que contienen esas preguntas en la actualidad. Simplificar, partir de postulados sencillos y más generales, ganado en claridad explicativa y a la vez aumentando la profundidad, fue el método pasado y será la solución del presente. El problema es que me he dado cuenta que cuando tratas de explicar, aumentando la complejidad, se pierde rendimiento explicativo. Disminuye cualitativa y cuantitativamente el coeficiente de rendimiento, de la teoría físicas que uses para englobar los resultados experimentales oficiales explicados, los sospechosamente explicados y los nuevos sin explicar. El aumento de la complejidad es inversamente proporcional al resultado que persigue toda ciencia humana: explicar de forma más simple la naturaleza. Al final acaban perdiéndose, diluyéndose propiedades naturales y aumentando las explicaciones oscuras. Es decir, donde había un problema, aparecen varios, y lo peor, se destinan los escasos recursos que hay a eso. [Y todo se reduce al circulo vicioso de las formulas malditas. Pero olviden esa última frase; porque es la forma general que uso para referirme a ese proceso abstracto teórico y no una forma despectiva de renegar de la importancia de las matemáticas dentro de las físicas o las físicas-matemáticas.]
La defensa, o el criterio de que una física es superior a la otra, que unas pueden simplificar a las otras, que la otra es jerárquicamente inferior, que una particularizan a otra, se da en un sentido o en otro, de acuerdo a las simpatías físicas formativas del que defiende una ideología u otra. Pero esto es solo la percepción cultural del lugar que ocupa el que hace la física, los hombres, los humanos; no de la naturaleza. Que es el todo, en cualquier dirección, que es inerte ante esas distinciones o esquemas humanos. Ella no necesita esquematizar las cosas para poder entenderla, eso es una posibilidad humana, dada por sus limitaciones o las que le imponen la oscuridad de revelarse con facilidad y en toda la línea micromundo-humanomundo-macromundo, los mecanismos naturales. Los humanos hemos construidos las leyes de toda la naturaleza, por retazos, según vamos expandiendo los horizontes experimentales. Por eso tenemos la falsa idea, la falsa percepción, de que unas físicas, son los limites de las otras, que una físicas son capaces de particularizar a las otras. Pero esto es un error debido al lugar que ocupamos en esa línea de mundo, en ese micromundo-hombremundo-macromundo. Si estuviéramos en uno de esos extremos, pensaríamos lo mismo, diríamos lo mismo, y nos romperíamos la cabeza tratando de lograr lo mismo; pero desde ese otro error de paralaje. No solo me he demostrado esto con palabras físicas; sino también con formulas y ejercicios físicos, realizados desde esos extremos. Y además, aunque parezca que son complejos ejercicios físicos-matemáticos; es sorprendente lo sencillo que son eso ejemplo y lo claro que lo ejemplifican. Y eso me ha servido de un gran consuelo; para quitarme esa espada de Democles, que pende de los físicos en la actualidad; cuando tienen que decidir los diferentes caminos que pueden tomar. Para más consuelo, el camino es el mismo que las cinco veces anteriores, lo que me sospechaba dentro del caos que contienen esas preguntas en la actualidad. Simplificar, partir de postulados sencillos y más generales, ganado en claridad explicativa y a la vez aumentando la profundidad, fue el método pasado y será la solución del presente. El problema es que me he dado cuenta que cuando tratas de explicar, aumentando la complejidad, se pierde rendimiento explicativo. Disminuye cualitativa y cuantitativamente el coeficiente de rendimiento, de la teoría físicas que uses para englobar los resultados experimentales oficiales explicados, los sospechosamente explicados y los nuevos sin explicar. El aumento de la complejidad es inversamente proporcional al resultado que persigue toda ciencia humana: explicar de forma más simple la naturaleza. Al final acaban perdiéndose, diluyéndose propiedades naturales y aumentando las explicaciones oscuras. Es decir, donde había un problema, aparecen varios, y lo peor, se destinan los escasos recursos que hay a eso. [Y todo se reduce al circulo vicioso de las formulas malditas. Pero olviden esa última frase; porque es la forma general que uso para referirme a ese proceso abstracto teórico y no una forma despectiva de renegar de la importancia de las matemáticas dentro de las físicas o las físicas-matemáticas.]
http://www.cienciakanija.com/2012/04/18/serio-golpe-a-las-teorias-sobre-materia-oscura/
Los esquemas humanos de las cinco físicas:
¿Por que será que las personas leen lo que dicen que no les gusta leer? ¿No aparece primero los nombre? En tu caso hasta el favicom, porque no tienes nada que ocultarnos. ¿Por que sufren así? ¿Serán masoquistas?
http://www.cienciakanija.com/2012/04/18/serio-golpe-a-las-teorias-sobre-materia-oscura/
Los esquemas humanos de las cinco físicas:
“Es que dictadores o dictadorcillos y adulones de dictadores, esclavos de las ideas de otros, los hay en todos los sitios y a todos loa niveles. Lo veo en la variedad de comentarios aturdidos, viciados, desorientados del tema que se trata; que traen los que llegan desde otros sitios menos democráticos. Parecen como si se estrellaran contra una firme pared, a la velocidad de la luz. Y es que como la democracia parece un caos, un desorden, un manicomio de locos sin dirección, un amasijo de opiniones locas y sin coherencia, donde al parecer todo el mundo hace y opina lo que le de la gana y a nadie le importa ese “desorden”; no pueden ser otras las reacciones de los recién llegados. Las expresiones de las caras del que ha desarrollado su forma de pensar, dentro de las rígidas paredes del pensamiento de un dictador. No pueden ser otros los vicios que extrapolen aquí.” http://www.cienciakanija.com/2012/04/19/aisladas-durante-millones-de-anos-las-bacterias-de-una-cueva-resisten-a-los-antibioticos-modernos/
http://www.cienciakanija.com/2012/04/18/serio-golpe-a-las-teorias-sobre-materia-oscura/
Los esquemas humanos de las cinco físicas:
Mecánica, Termodinámica, Electrodinámica, Quántica y Relatividad.
¿Cual de ellas es la superior? ¿Cual particulariza a cual? ¿Cual se funde con cual?
El asunto fundamental es que los humanos, estamos a medio camino entre el micro y el macromundo; y como la naturaleza no nos deja ver sus leyes con facilidad mundana, hay que arrancádselas, con sangre, sudor, y lagrimas; caemos en esas trampas sicológicas. Y como la naturaleza no nos deja ver sus leyes con facilidad mundana, y mucho menos nos deja ver sus leyes a lo largo de toda la concatenación del micromundo-humanomundo-macromundo; es por eso que tenemos, después de haber acumulado tanta información experimental, esa errónea percepción. Es que creemos que la solución es fundir las físicas o que unas particularicen a las otras. ¡No, error! Eso no es posible, porque cualquier intento de hacer eso, borra las consideraciones experimentales por las que fueron modeladas. Lo que se modela, se amolda, se acomoda, se arregla, se ajusta, no es el resultado experimental, no es la naturaleza física de las cosas, la física llana; sino las consideraciones físico-matemáticas. Y eso ya esta echo, ya se sometió a un infinito escrutinio físico y no tiene marcha atrás. Por eso es lo oficialmente establecido.
La defensa, o el criterio de que una física es superior a la otra, que unas pueden simplificar a las otras, que la otra es jerárquicamente inferior, que una particularizan a otra, se da en un sentido o en otro, de acuerdo a las simpatías físicas formativas del que defiende una ideología u otra. Pero esto es solo la percepción cultural del lugar que ocupa el que hace la física, los hombres, los humanos; no de la naturaleza. Que es el todo, en cualquier dirección, que es inerte ante esas distinciones o esquemas humanos. Ella no necesita esquematizar las cosas para poder entenderla, eso es una posibilidad humana, dada por sus limitaciones o las que le imponen la oscuridad de revelarse con facilidad y en toda la línea micromundo-humanomundo-macromundo, los mecanismos naturales. Los humanos hemos construidos las leyes de toda la naturaleza, por retazos, según vamos expandiendo los horizontes experimentales. Por eso tenemos la falsa idea, la falsa percepción, de que unas físicas, son los limites de las otras, que una físicas son capaces de particularizar a las otras. Pero esto es un error debido al lugar que ocupamos en esa línea de mundo, en ese micromundo-hombremundo-macromundo. Si estuviéramos en uno de esos extremos, pensaríamos lo mismo, diríamos lo mismo, y nos romperíamos la cabeza tratando de lograr lo mismo; pero desde ese otro error de paralaje. No solo me he demostrado esto con palabras físicas; sino también con formulas y ejercicios físicos, realizados desde esos extremos. Y además, aunque parezca que son complejos ejercicios físicos-matemáticos; es sorprendente lo sencillo que son eso ejemplo y lo claro que lo ejemplifican. Y eso me ha servido de un gran consuelo; para quitarme esa espada de Democles, que pende de los físicos en la actualidad; cuando tienen que decidir los diferentes caminos que pueden tomar. Para más consuelo, el camino es el mismo que las cinco veces anteriores, lo que me sospechaba dentro del caos que contienen esas preguntas en la actualidad. Simplificar, partir de postulados sencillos y más generales, ganado en claridad explicativa y a la vez aumentando la profundidad, fue el método pasado y será la solución del presente. El problema es que me he dado cuenta que cuando tratas de explicar, aumentando la complejidad, se pierde rendimiento explicativo. Disminuye cualitativa y cuantitativamente el coeficiente de rendimiento, de la teoría físicas que uses para englobar los resultados experimentales oficiales explicados, los sospechosamente explicados y los nuevos sin explicar. El aumento de la complejidad es inversamente proporcional al resultado que persigue toda ciencia humana: explicar de forma más simple la naturaleza. Al final acaban perdiéndose, diluyéndose propiedades naturales y aumentando las explicaciones oscuras. Es decir, donde había un problema, aparecen varios, y lo peor, se destinan los escasos recursos que hay a eso. [Y todo se reduce al circulo vicioso de las formulas malditas. Pero olviden esa última frase; porque es la forma general que uso para referirme a ese proceso abstracto teórico y no una forma despectiva de renegar de la importancia de las matemáticas dentro de las físicas o las físicas-matemáticas.]
http://www.cienciakanija.com/2012/04/19/aisladas-durante-millones-de-anos-las-bacterias-de-una-cueva-resisten-a-los-antibioticos-modernos/
http://www.elnuevoherald.com/2012/03/23/1159428/alertan-posible-prohibicion-de.html
Juntos seguimos aprendiendo, ayudando a enriquecer sus maravillosas exposiciones y a darle al lector otros ángulos del asunto. Muchas gracias CANIJO. ¿En 10 anos podrá prescindir alguien que quiera saber sobre las ciencias de los humanos, de ustedes? ¿O tendrá alguien que salirse de estos maravillosos sitios para comprender la ciencia, para aumentar su bagaje cultural? No lo creo. Aunque muchos arrogantes no lo crean, para mi serán referencia obligada. Serán como un refresco para el cerebro de cualquier científico, no importa su nivel. No todo puede ser calculo, calculo y calculo, eso mata la imaginación del científico, lo agota, no lo deja disfrutar de lo que hace, le baja su coeficiente de rendimiento científico, lo hace improductivamente ineficiente, lo se. Y si no es exagerado, hasta me gustaría que alguien publicara algo novedoso un día aquí, en estos blogs, que se convirtiera en una realidad clásica dentro de los libros de ciencias. Seria un buen homenaje. Creo que estos serán los mejores sitios para que dentro de 100 anos, ¡o más!, las personas que quieran tomarle el pulso a la ciencias pasadas, lo hagan. Porque aquí va quedando la constancia diaria de cómo se interpretaban las ideas científicas [que ellos sabrán si son ciertas o no para ese entonces, un privilegio que envidio], a nivel de toda la sociedad y no del grupo que sus ideas finalmente fueron las correctas. Y es que eso tiene un valor metodológico enorme, cuando uno quiere orientarse dentro de las suposiciones científicas de sus contemporáneos, cuando los científicos tratan de explicar lo desconocido; que se dan en todas las épocas, así que su valor es universal. Como nos gustaría saber eso de las épocas pasadas, así con lujo de detalles históricos, pero lamentablemente casi todo con el tiempo y la didáctica educativa ha quedado sepultado. Creo que actualmente muchos no se han dado cuenta del impacto educativo-cultural que ustedes causaran en el pensamiento científico de la sociedad hispanohablante. La sociedad, los ministerios de educación, los gobiernos, la UNESCO, tendrán que hacerles un reconocimiento por su desinteresada sistematicidad, por su tesón diario, por su empeño en hacer lo mas profesional posible esta compleja extrapolación científica. Por la seriedad con que lo hacen, por llenar ese huequito que los periodistas no lograban cubrir, no satisfacían; no por su capacidad, sino por su formación, por lo difícil de esta empresa. Gracias padres fundadores, gracias a ustedes por la labor que están legando a los jóvenes. Por alejarlos de las vanidades de la vida, las trivialidades cotidianas, de las opciones oscuras que se les cruzan en su camino a diario y a la vez hacerlos sentirse útiles. Si, porque muchas instituciones los alejan por un tiempo, pero hasta ahí las matemáticas. Ustedes servirán de ejemplos para que otros continúen haciéndolo.
Por ultimo, cuídense también de esos envidiosos, de esos que sienten una enorme envidia de lo que ustedes hacen, de la forma en que lo hacen y ellos no pueden hacerlo así; lamentablemente, no tienen ese Don divino. Porque aunque tienen cultura, pueden hablar con profundidad sobre cualquier tema, se mueven dentro de personas con cultura, están dentro de personas progresistas; son retrógrados por definición, de nacimiento. Cuídense mucho, cuiden sus blogs de esos que usan todo tipo de mascaras para congraciarse, pero sin aportar nada, sin ampliar o cooperar con los tema. Esos tipos son más peligrosos, que los que se van de tono, que los que ponen enlaces promocionales,.. Porque tornan sus democráticos blog, en sitios estériles y aburridos. Se puede ver en algunos blog, donde ya lo que se ha creado, es un círculo social, para relaciones sociales, un círculo de adulonería y veneración del administrador, un temeroso circulo de personas, con temor a que le borren lo que en realidad opinan. Que al final ellos mismo acaban por abandonarlo o seguir haciendo, sin darse cuenta, las mismas preguntas que hicieron hace tres meses atrás; y es que sin democracia, no hay evolución mental. Y lo que hace que al final el lector abandone un sitio, no es solo la mala exposición o el contenido, es que no pueda opinar con absoluta liberta, que no se les respeten sus puntos de vista; entupidos o no. El objetivo es que entre todos, podamos enriquecernos internamente, para estar más preparados para enfrentarnos a la vida. Lo que finalmente aleja al lector, es que use su valioso tiempo, que les dedique su tiempo libre y al final, no puede irse con algún conocimiento nuevo, con alguna aclaración seria, con otros puntos de vistas, con una verdadera instrucción, con su mente ocupada en encontrar las soluciones. Al final es esa libertad lo que lo hace regresar, cuando disponga de un próximo tiempo libre. Eso es lo que muchos no han entendido de este movimiento. Es que dictadores o dictadorcillos y adulones de dictadores, esclavos de las ideas de otros, los hay en todos los sitios y a todos loa niveles. Lo veo en la variedad de comentarios aturdidos, viciados, desorientados del tema que se trata; que traen los que llegan desde otros sitios menos democráticos. Parecen como si se estrellaran contra una firme pared, a la velocidad de la luz. Y es que como la democracia parece un caos, un desorden, un manicomio de locos sin dirección, un amasijo de opiniones locas y sin coherencia, donde al parecer todo el mundo hace y opina lo que le de la gana y a nadie le importa ese “desorden”; no pueden ser otras las reacciones de los recién llegados. Las expresiones de las caras del que ha desarrollado su forma de pensar, dentro de las rígidas paredes del pensamiento de un dictador. No pueden ser otros los vicios que extrapolan aquí.
