El anillo de Kac, gracias a Hics.
http://www.google.com/search?hl=es-US&source=hp&q=anillo+de+kac&gbv=2&oq=anillo+de+kac&gs_l=heirloom-hp.13..0i30.1140.6625.0.8812.13.12.0.1.1.0.266.2346.0j5j6.11.0...0.0...1c.1.82CowQrLt34
¿Por que en este blog constantemente se censuran los comentarios?
¿A que le tienen miedo?
En mi caso no importa, porque ya en su momento aparecerán en otro blog con el Link a este y todos se darán cuentas de sus carencias intelectuales y sus retrógrados rezagos de haberse formado durante la guerra fría del siglo pasado.
Necesitamos que las futuras generaciones sean un poquito mejor que nosotros: con menos vicios, menos corrupción, mas honestos; para eso se necesita la colaboración de todos, y que las historias se las encuentren como son y no como las queremos manipular o re-arreglar después.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/01/04/ha-naufragado-la-divulgacion-cientifica-en-la-web/
Lie, sl(2,C), Lie SO(3)
Hacia donde escapa… y hacia donde es atraída…; solo lo explica un modelo esférico-toroidal con circulación interna alabiada. Este modelo de universo es el único compatible con que actualmente se reciba CMB, siendo esta Luz y siendo la tierra masa que viaja, que se formo a menor velocidad. El modelo actual, no es compatible con la detección de CMB. El problema esta en el dogmatismo de que la física acaba con las ecuaciones de Einstein de la RG, o tratar de doblegarlas a toda la naturaleza de los fenómenos conocidos… se me acabo el tiempo.
“¿El humano no es producto de la naturaleza? Es obvio que lo es,…” “…al menos en mi opinión, es enfatizar que sin el dominio de la herramienta matemática no es posible entender la física.”
Altemio, lamentablemente tus opiniones a estas alturas ya no son ideas originales, a esas conclusiones se llego hace cientos de anos, por eso es que hasta ahora la física hecha mano de las matemáticas; así que por obvias, no van mas allá del razonamiento intelectual normal conocido, digerido, didactizado actualmente. Nadie te discute eso, eso lo sabemos. Lo que no sabemos, lo que no nos queda claro, como plantea Planck, es si ese viejo misterio; esta en que la matemática sea real, en sentido de que este en la naturaleza en si, o mas tangible que un simple razonamiento humano.
-Si la matemática fuera real, o una especie de “lógica material”, con los anos que llevamos lidiando con ellas; ya hubiera aparecido el “ente” lógico que explica, que modela la matemática, el que explique su naturaleza material. Es decir, algo así como la matemática de la matemática.
-Además, si fuera algo real (en el sentido profundo, no en el trivial de existencia) la matemática de los matemáticos; deberían tener algo así como una métrica, algo así como unas unidades de medidas de esas matemáticas, unas dimensiones. Pero ni los matemáticos cuando llegan a un valor numérico ponen una unidad a continuación de ese número; porque ellos están claros de algún modo en su subconsciente, que la matemática es lógica formal promiscua, ramera y prostituta, es decir: sirve lo mismo para contar dinero, para expresar un área de cualquier cosa, que para el análisis de los errores experimentales mas intrincados;… es decir nos sirven, la utilizamos para que nos de mas información sobre ALGO que nos INTEREZA.
Por eso es que hemos desechados otras cosa, por eso es que la sociedad “idiotizada” se sacrifica, y dedica grandes sumas de dinero en buscar desde edades tempranas a personas con talentos matemáticos, en formarlos, en pagarle maestros, por eso le costea una cara carrera, un trabajo intelectual; que desde el punto de vista estrecho, en tiempo real (no da comida, no da ropa, no zapatos, no casa, no da nada,…) es improductivo, horas/nalgas por horas/nalgas, lo mismo que un físico teórico. ¡Ah!, pero la sociedad “idiotizada”, la que produce en tiempo real, en el momento actual, pone un 2% al menos de su producto bruto, su superestructura monetaria;… incluso llega a sacrificar otras cosas también necesarias (cuando se puede, lo más que se puede), porque analizando históricamente el pasado ha llegado a la conclusión de que la ciencia le es útil y la matemática sirve para sintetizar la ciencia, el conocimiento científico, lo que lo hace mas entendible, mas accesible y ese entendimiento claro, al desparramares a cada vez mas a cada cerebro humano; acaba creando mas valores en tiempo real, que es su objetivo final. Además, porque la sociedad idiotizada (no pongo comilla,…) hasta ahora confía que loa responsables de colocar ese 2% de su dinero,… lo hagan de forma racional, por ser seres a los que se les ha dado ventajas para que desarrollen el raciocinio mas allá de los estándares, del promedio. El asunto es preguntarse, y responderse, si es racional que se dediquen tantas valiosas neuronas/horas, una inversión de la “sociedad idiotizada” (de lo contrario no podrían ir tan lejos) así; a enajenarse en las escalas de Planck, en un tautológico Big Bang con poco sentido común; en mundos extradimensionales, en viajes al pasado, en “teorías” de cuerdas, campos omnipresentes y fantasmagóricos que nadie podrá detectar jamás en su smartphone, al menos por unos cuantos siglos (aunque ya yo por vicio y contaminación, programación, pienso, ando calculando naves espaciales, de materiales que por “trucos” físicos, interactúen poco con el campo omnipresente y fantasmagórico, y puedan “esquivar” el incremento de la masa inercial con la velocidad, estilo fotón, y con unos gramos de combustible cubrir grandes distancia astronómicas,… ¡Dios mío! ¿Por que no puedo callarme la boca,…? ¿Por que le hecho mas combustible a esa tonterías,…?, si hay que hacer lo contrario) y cientos de cosntructos que parecen la misión de los científicos del futuro lejano y no la de los actuales.
-Y por ultimo, un poco en broma, un poco en serio, un poco por ironía; si la matemática fuera algo real, en el sentido profundo, a los metafísicos-matemáticos les dieran premios Nobel y no medallas Infieles. (Hace tiempo que estoy por hablar del por que el buen humor es una necesidad del físico y así nos ha acompañado a lo largo de la historia. En resumen es por lo frustrante que es la física y la cantidad de fracasos que logras con ella.)
Lo que tratamos de hacer los profesionales, intelectuales, los investigadores, docentes, científicos, revolucionarios,… los humanos en general; es siempre, tratar de mover la frontera, la cerca del conocimiento, sus bordes; unos manómetros un poquito mas allá de lo que ya es conocido por todos. Solo eso. Cuando algún humano logra mover la cerca que encierra el conocimiento didactizado unos micrómetros mas allá de lo ya trivial; ya es un genio, al menos así lo llamamos (podría ser un imbecil en otras ramas humanas, pero es un genio, un héroe, dentro de algo que le interesa en esa época a la sociedad) en agradecimiento a su clarividencia, a sus esfuerzos; como Newton, Einstein, etc. Y entonces las ideas de esas personas trascienden, varias generaciones, incluso varios siglos. Al menos mientras sean útiles y no aparezcan otras que las sustituyan; como ya ha ocurrido cientos de veces.
“la matemática no es real en el sentido al que te estas refiriendo”
“repito, en el sentido que quieres confundir matemática con física.”
Siguen teniendo problemas de fondo en comprensión de textos en su propia lengua materna; lo que los lleva a cosas fuera de la profundidad de lo que plantea Planck,…
Cinco minutos no es mucho para un tema tan importante, pero en cada uno de mis comentarios he dejado observaciones sobre la línea general que debe seguir este movimiento, que yo bauticé como la blogodemocracia científica hispanohablante; al darme cuenta que esto nunca antes nos había sucedido. Tengo recogido por meses la cantidad de comentarios que me censuran y las criticas personales, solo para mi control interno estadístico y ver si esto vale el tiempo empleado. Me han gustado todos los comentarios; son muy ajustados y veo claridad en ellos. Así que para mi, ¡todo marcha bien!, con viento en popa y toda vela.
-La columna vertebral de este movimiento es QUE SEA DEMOCRATICO. En el blog que eso no exista; no trascenderá.
-Las pregunta que hacemos hoy; no son muy distintas a las de antaño. Solo que hoy; podemos responder algunas un poquito mejor. Newton se preguntaba por la naturaleza de Luz, y dijo que era corpuscular, y para ello explico matemáticamente la refracción, como que esas partículas eran más veloces en el medio por donde pasaban. ¡Tremendo disparate del Gran Newton! NO. Después triunfo la explicación ondulatoria, Young, Fresnel,… en esos cien anos antes de Planck y la explicación corpuscular que Einstein diera del fotoefecto,… he leído como muchos iluminados, en los “blog de la mula de época” llamaban a Newton, con los mismos epítetos,... Hay que entableser discusiones científicas serias, racional; y no ver las cosas como algo personal, ideológico, político; antiprofesional. Un profesional es una persona que conoce de algo y lo sabe hacer bien; y por sobre todas las cosa, si no lo sabe hacer, es honesto y dice: no lo se y por eso pregunto. Lo personal puede ir de maravilla y lo científico ser una querrá nuclear. Tenemos que hacer el ejercicio espiritual racional, de seres superiores; hasta poder superar esos rezagos primitivos, ancestrales, esos rezagos mas recientes, de la querrá fría, donde todo debía ser explicado, o si no, defínete,… (hay que mandar un hombre a la luna, al cosmos; aunque nada científico lo justifique, solo por lucha ideológica) hay que desterrar esos rezagos de nuestro interior. Si no logramos eso, seguiremos en el atraso.
Einstein fue que invento el principio de incertidumbre energético temporal (debía llamarse principio de incertidumbre de Heisemberg-Einstein, 50/50, tal vez Bohr,…) y solo para decirle Bohr, Heisemberg, Pauli que la mecánica quántica tenia problemas. Y sin embargo, Bohr le dijo; de eso nada iluminado, eso lo estas interpretando mal,... Hoy la relación de incertidumbre energética es la base para determinar el famoso tiempo de vida de las partículas y muchas cositas más. ¡Tremendo disparate del Gran Einstein! NO.
-Moraleja para dar un Salto Intelectual, tenemos que ver las equivocaciones científicas como algo normal,… tienes que equivocarte; no hay de otra. Ese es el gran terror, el cuco, la gran ignorancia, de los científicos hispanohablante: ¡Tienen miedo decir disparates!
-Irónicamente; no tienen el menor recato en decir, en proclamar a los cuatro vientos, en desinformar a toda la sociedad “idiotizada”: ¡que se encontró el Higg! El Higg no es una partícula; el Higg es un extraño, llamémosle sui generis mecanismo, que de ser cierto, algo que nadie sabe (¿o si?); ninguno de los que estamos vivos podrá verlo demostrado. ¿Entienden de verdad, que cosa es físicamente, que significa físicamente, que significa naturalmente, un mecanismo así, el mecanismo de Higg? Nuestras bases no deben ser solo los artículos anglosajones:
¡NUESTRAS BASE CIENTIFICAS ESTAN EN NUESTRAS PROFUNDAS Y COSTANTES MEDITACIONES INDIVIDUALES; SOBRE LA NATURALEZA FISICA DE LAS COSAS!
Lo que no este acompañado de profundas meditaciones individuales y discusiones colectivas de esas meditaciones, son retóricas de papagayos; muy bonitas y seguras por estar ya didactizadas por los profesores trasportadores y sostenedores del patrimonio físico acumulado. Pero esos son meritos de otros, no suyos.
-Lo que mas debe agradecer un científico hispanohablante es que sus ideas se les sometan a las más severas críticas, desde todos los ángulos inimaginables. Por que razona se erigen en protectores de teorías y meritos de otros, ya protegidos, y avalados por el tiempo y la razón. Porque censuran en nombre de ellos, si ellos no eran así. Iluminados anteriores, que por no ser tan entupidos; si deseaban que se les criticara severamente sus cavilaciones. Dejen de hacer ciencia de avestruz, equivóquense mas, arriésguense mas. Entonces si tienen miedo a las cítricas, a equivocarse, a decirle a toda la sociedad “idiotizada”; que la física es frustrante, no recomendable de estudiarse como profesión, si no te nace de tu interior;… no pueden decir que son científicos; sino curadores de obras intelectuales de los museos teóricos establecidos. Tenemos que meternos estas cosas dentro de nosotros, si queremos ver saltos intelectuales en esta época; si queremos cumplir nuestra misión social.
Este movimiento ha evolucionado mucho y a lo largo del tiempo, y de afuera se ve mas claro. Francis ha pasado a la radio, Cuentos Quánticos a introducido la multicolavoracion. Y algo muy importante, fue la conferencia de Video sobre agujeros negro de Cuentos Quántico. Pero muy inocente su edición;... La televisión moderna no se hace en vivo; aun siendo actores o conductores profesionales. ¿Por qué ustedes que no son del medio quieren hacerlo así? Ya tienen que ir comprando los medios audiovisuales; gravar sus conferencias, editarlas, reeditarlas,… lanzar nuevas versiones,... Incluir un Tag en sus blog con videos propios, bien elaborados. Todo video bien hecho, es farandulero en cuanto a edición, no es a la primera que sale bien, no es en vivo,... Complemente mi subsistencia con eso hace algún tiempo atrás y se de lo que hablo. Tienen que dar el salto del blog escrito o del youtubeblog, al video nativo. Hay que buscar colaboración, hay que abrirse a nuevas relaciones, hay que colaborar con las grandes cadenas, hay que crear nuestro pequeño estudio en casa, hacer maquetas, hay que especializarse, pasar algunos cursillos de imágenes por computadora, de fotografía. Hay que dar ese salto; hay aquí muchas ideas embrionarias que los exhortó a que le den a Luz. Hay que pedir un enorme crédito y crear un sistema que satisfaga a los blogueros científicos; desde escribir matemática, hasta hacer ediciones: ¿Por qué en medio de una crisis nadie esta creando el sistema del futuro? Después sigo, me comí el tiempo de otros,… Hay que pensar en crear un moviendo igual en chino mandarin (segundo grupo poblacional, después del anglo) a futuro, llevarles estas experiencia y los anglos también querrán ver que hacemos, no lo duden,… Francis esperamos tu video conferencia sobre el Higg bien editado, con buena iluminación y todos los medios gráficos concebidos y planificados con anterioridad, con esmero,… La idea central esta ahí,.. Disculpen todo lo demás.
-Que cada día mas, usen IDEAS PROPIAS, IMAGINACION PROPIA y no el copy/paste anglosajón: innecesario, por vicio, inercia y por demás esquemático. Esa es la única forma de crear un patrimonio cultural hispano que
para que este movimiento se propague y traiga trasformaciones tangibles a todos los niveles; esta en que sea democrático.
y este tema y estoy muy contento (se deban a mi o a lo que sea;… solo trato) por las transformaciones mentales que los lidere
Un poco surrealista.
“...lo que ha requerido el desarrollo de "nuevos algoritmos de análisis"
Caramba Francis; me produjisteis taquicardias, me tirantez por la borda anos,... no juegues mas así. Cuando me lo dijeron, solo repetía yo quiero ver esos nuevos algoritmos de análisis, yo quiero verlos,... y me decía el CERM también, tan serios hasta ahora y ya van a caer en el mismo relajo, será que nadie puede aguantar presión,... será que ya no queda nadie honesto en este mundo. Y por mi mente pasaban los miles de papel y las miles de preguntas,... como hilvanar estas cosas, como encajar estas cosas, no encajan señor, no encajan,...
Caramba te pasa el ano leyendo a una persona y todo es serio; y de buenas a primera suelta esto y ni puedes imaginar que sea una broma; caramba, porque no me acorde del ano pasado,...
Aquí van los comentarios que estan en la cas de Alisa
El problema con Einstein es que las personas no logran ponerlo en su justo lugar por prejuicios, fanatismos, deslumbramientos y porque es difícil caracterizar a alguien que puede ver la naturaleza de las cosas físicas, con la claridad que el se las representaba mentalmente. Solo diré dos cositas; aunque podría decir muchas mas parecidas sobre su vida y controvertida personalidad,… una de cal y otra de arena.
1-Yo lo he defendido de los que dicen que no entendió la Mecánica Quántica. Tomarían muchos de esos fanáticos de la quántica, no entenderla y ser los creadores, de al menos el 1% de lo que hizo ahí; así que ha lugar. No puedes ser tan fecundo en algo de física y a la vez no entender de qué trata; eso es un razonamiento entupido, he ignorante sobre la posición de Einstein ante la construcción del nuevo paradigma, la MC. Otra idea errónea, infantil, mimosa (de los que deslumbra) y que el no necesita; es que las criticas que le hacia a la MC, era para perfeccionarla. Para mi las preocupaciones de Einstein eran mas profundas, eran legitimas, siguen siendo legitimas y se basaban en su imaginación física fuera de serie; la cual podía entrever a futuro, que si se amarraba la quántica, tal y como se hizo, como nos llego a nosotros, eso traería problemas a futuros. Las discusiones Solvay del 27; rayaban la mala educación, las faltas de respeto y el autoritarios impuesto por mayoría, por partidismo, por razones ideológicas (Hay escritos al respectos regados por ahí. Aunque en aquel tiempo la historia la rearreglaban los ganadores después; no existía la Web, donde quedara escrita la historia en tiempo real. Así que mucho se quedo en el aire y el “perdón” que trae aparejado la fama y el éxito. Para mi, nada de eso es ciencia, es debate serio para comprender lo natural.) y además ansiedad por serrar el paradigma para lograr el Nobel; 17 de sus participantes fueron galardonados. Aparejado a eso, la cercanía de la Escuela de Copenhague, a Estocolmo; donde tal vez Bohr seria mas simpático y tendría cierta autoridad; ganada por merito propio, eso si. Quien se uniría la facción de Einstein, de De Broglie,… solo un entupido que no aspirara a Nobel. Mi ideas es que si existían elementos para no serrar la quántica así como se hizo; no he podido demostrarlo teóricamente con el rigor que quiero; pero si experimentalmente. Para mi las preocupaciones de Einstein, eran legítimamente científicas y nos han traído arrastrando muchos problemas, muchas paradojas, y desaciertos entre relatividad y quántica. Es decir, el problema de que todo eso nos este pasando, esta en la quántica y no en la relatividad; como se cree hasta ahora. Esto para mi es una premonición no velada de Einstein. (Esto es solo una opinión personal y no debe ser tomada como ofensa hacia nadie; no he pensado en nadie en especifico al escribirla; please.)
2-Segundo, nunca me he podido tragar,… y por tanto lo creo poco probable; aunque nunca se sabe,… (yo he (re) descubierto demasiadas cosa que ya todos conocían, menos yo. Claro mis razones están bien documentadas en tiempo y espacio; y no dejan el mas mínimo lugar a dudas, este no es el caso), lo creo casi un mentiroso,…
No es posible que Einstein, siendo alemán, para colmo estudiara física y diera en clase la teoría atípica, excepción de regla, de Riemann, además alumno luminaria de otro archiconocido, Gauss y dijera después que la geometría de Riemann, para la Relatividad General, se la soplo (sugirió) su amigo. Más bien, su cómplice en todo. Eso engrándese sus meritos, lo se, pero en aquel entonces; pero ahora se sabe que sus meritos son tanto, que no necesitaba tal cosa. Así que tal vez, la historia ahí, le jugo una mala pasada a sus cálculos de egos sociales. Miren, algo así, no se olvida nunca; no digo que recordara los pormenores, pero una mente como la de el, me parece un imposible olvidar una curiosidad así. Se vería más probable que no la conociera, si no hubiera sido europeo o incluso alemán. ¡Pero alemán! Que no conozcas a un famoso, un orgullo de tu nación, que además se relaciona con tu vocación, no eso apesta,… Es como que un español, de una facultad de Humanidades, no conozca a Cervantes o a Colon.
Otra mentirilla no piadosa: Decir que no conocía, o no hizo uso del experimente de Micherson-Morley; para crear su relatividad especial. Esto si es el colmo; porque de eso se trataba, de la electrodinámica de los cuerpos en movimiento. De su uso, si no podía escapar por imaginación o ingenuidad. Creo que por el ‘36, tubo que confesar, que si la uso; aunque bien bajito. No se la historia real, los pormenores, pero estas son las ideas; de que mas fácil se coge a un mentiroso que ha un cojo.
(Repito, para no caer en ataques personales o babeos insustanciales. Como se lee en los créditos: “toda coincidencia con la realidad, es eso; es pura casualidad”. ¿Estaré paranoico o traumado?)
Esto no es un libro de didáctica física, ¡no frizes más paginas! Francis lo ha dicho varias veces; no quiere convertir su blog en libro, en papagayo de los meritos ajenos. Eso ya existen por miles, please. Quiere ideas, reflexiones, que ayuden a formar concepciones físicas, sobre la naturaleza física de las cosas. Léete el blog de una vez.
O vete con El Tamiz; el le pone desafíos a las personas de su blog;... que no es aburrido como el tuyo.
Mis ideas sobre las ondas gravitacionales ya las he plasmado aquí antes. Léete el blog de una vez.
La ideas de la edad mas fecunda de los científicos, históricamente cambiantes (te veo deprimido y preocupado con eso) ya fueron discutidas aquí, a raíz de estadísticas al respecto. Léete el blog de una vez y no hagas mas el ridículo.
Puedes ser la culebra rastrera que quiera, adular, alagar, poner zancadillas, tener poder administrativo, dinero;… pero te abierto, para que a equivocarte no vayas; que aunque te vayas a la universidad mas oscura de este mundo: para hacer un doctorado, te van a exigir ideas propias. Te van a evaluar personas con grados, con títulos; que no son de tu misma calaña, (o como algunos lectores de este blog); saben de papagayos; y tendrás que presentarles cosa sustanciales, y sin babeos. Te explico por que; porque ya no si puedes responder a mis preguntas o ideas, siguiendo el hilo de la idea central.
Las tesis doctorales o de cualquier tipo; son al menos patrimonio de esas universidades (instituciones, países, del mundo en general,...) y son sus cartas de presentación. Ningunas de esas personas se va ha protituir o desprestigiar, con cosas triviales y confusas.
Te repito el desafío de otras veces:
¿Tienes Amarashiki alguna idea tuya, tuya propia? Ideas que no sean lo suficientemente triviales, predecibles, que te sirvan para hacer un grado (por suerte para muchos “infelices” académicos, poder y dinero no debes tener); que las puedas poner aquí y que por haber dedicado anos a ellas, estés seguro, sea casi imposible que te roben el know how.
“Yo llegue a esta estructura, de una forma muy extraña; analizando decenas de fenómenos físicos y tratando de relacionarlos, para encontrar desde todas las propiedades externas que les medimos a las partículas; a su estructura interna real. Así me salio mas o menos esta geometría, como la única capas de ajustar todas esas propiedades del electrón (en aquel entonces) y que no hallan contradicciones física; que es mi juez final. En aquellos anos para no complicarme solo pensaba en algo bien simple y clásico, y solo para la estructura interna del electrón. Quería dar un cornetazo, para llamar la atención, hacia donde y como se debía investigar para quitarnos el mal necesario de la dichosa renormalizacion. Algo así, como los sorprendentes 13eV de Bohr (casi el 100% de la energía de ese nivel), con su modelo del átomo de hidrogeno planetario y su alcance metodológico/investigativo invalorable para el surgimiento del paradigma quántico. La única vez que se ha hecho sin perturbación,… que se ha hecho como Dios lo hace. Algo mal valorado actualmente, por la ignoraría cultural de los físicos del momento. Así, sin querer, me hundí en un micromundo tan rico, que no he podido descansar, parar a organizarlo todo; siempre descubro relaciones, y explicaciones nuevas sobre la física que no vemos con claridad desde los cinco paradigmas actuales. Y lo mejor de todo, es que todo es medible; sino ya hubiera parado.
Otro día te explico en detalle, porque no tengo tiempo ahora, y el lío del tiempo desgraciadamente me esta trayendo demasiados problemas con las personas,…”
En ningún momento dije que yo haya llegado a mis conclusiones por alguna imagen de fotoshow o video capturado; eso es lo que ustedes quieren pensar. El ladrón juzga a todos por su condición. Ni que esas fueran, tan siquiera las imágenes que me gustaría usar, léanlo, esta escrito así literalmente. Incluso; ni que haya llegado a ese modelo cosmológico, por tratar de modelar desde la física-matemática, ningún modelo cosmológico. La falta de ideas físicas y envidia; ya le dije alguno por ahí, los esta segando: los árboles no les dejan ver las dimensiones del bosque. Solo propuse que probaran y vieran como se explican casi todas las dudas, he interrogantes cosmológicas actuales. Léanse todo el debate desde el principio, ha ver si entienden la cosa. Para mi todo modelo cosmológico, sobre el origen del universo; es tautológico. Tienes una evidencia real [los efectos de los fantasmas oscuros, el CMB, la quiralidad (la que iba a usar, por ser la menos modelada), la asimetría materia-antimateria, la física de altas energías (que es la causa de fondo, que muchos no ven),…], una evidencia experimental; entonces la encajas en un modelo cosmológico de moda, viras la explicación y dices que ese modelo predice la evidencia experimenta: eso para mi es pura tautológica. Yo te explico a ti y tú me explicas a mí; solo que nunca podrás demostrar que una sea real. Por eso también se convierte en papelera, reservorio o servidor del reciclaje, de las teorías físicas no testables experimentalmente (el campo fantasmagórico de Dios que es el campo del Higg, los monopolos de Dirac, las ondas gravitacionales, los campos infinitos de cada partículas,… cosa inciertas, inmedibles y efímeras), en el fondo, para mi todo un negocio de la universidades anglosajonas,… high class. Pero especular cosmológicamente, yo puedo,… es fácil; por las libertades y licencias que te permiten su metodologías. Además los modelos cosmológicos son desde tiempos inmemoriales una necesidad humana, muy necesitados por la cultura occidental (hay otros puntos culturales y paralajes igual legítimos), es una historia archiconocida y más vieja que la sagrada biblia; por tato muy simpáticas y agradable para seducir a toda sociedad, para atraer recursos. Para mí, el universo es infinito. Esta metodología no es seguida exactamente en las demás físicas oficiales. Por eso no pierdo mi tiempo en algo así, pero entiendo todo sobre ellos. Que eran tautológicos, era a la conclusión final que pretendía llevar a Altemio, que pretendía demostrar con bastante rigor. Y solo a Altemio, porque era el único que preguntaba con educación y formalidad. Pero después lo enredaron, cayó en la trampa,… y su análisis se volvió simplón igual (¡no te asustes con papagayos Altemio!); por lo que no vale la pena continuarlo. Pero yo nunca escribí nada para el y tampoco muchas cosa que después dijo, yo no las he dicho. Pueden contrastarlas.
“Esto es como asegurar que el común de los mortales es capaz de atravesarse la piel con clavos al modo de los fakires; como los fakires son humanos no habría inconveniente en generalizar y convenir que el resto de la especie está preparada para imitarles sin daño cuando tragan y expulsan fuego o se acuestan sin inmutarse sobre un lecho de clavos. Pero no, los fakires constituyen un gremio reducido y audaz, una excepción al común de los mortales, capaces de horadarse la piel sin despeinarse y sin vociferar un grito de dolor...”
Esto es emborronar cuartillas por gusto, escribir por escribir, Altemio.
Pues OK Altemio: Yo continúo a otro asunto que deje pendiente y me tuvo vomitando por días sobre científico español, Pedro F. González Díaz (no lo conocía); de paso, mi tocayo.
Todo el que no sabe de qué va la divulgación, usa siglas, frases, jergas y terminologías científicas, que la mayoría no entiende. Ahora esta de moda intercalar sin sentido, cosa en otros idiomas, que reducen la comprensión de un mas amplio espectro de lectores. Es escribir por sed de protagonismo y es babeo insustancial, insípido para muchos lectores. Además, hacen perder tiempo; porque la divulgación, es facilitar las cosas, es mas bien para la meditación fácil y profunda, es que casi nadie se molesta en buscar un traductor y traducirlas. Pero así creen aparentar erudición ante los que no saben discriminar, y buscan atraer acólitos, la mayoría tan ignorantes como ellos mismos. Pero sus blog no muestran tantas visitas. Mi opinión es que aparte de que divulgar es un acto vedado para muchos (es el patito feo del periodismo, ya he ampliado bastante eso por ahí,…); la fidelidad, he incorporación de nuevos lectores radica en la libre expresión. Si no puedes plasmar tus opiniones, si te quedas con dudas, por temor a la censura, o a cualquier otro factor; al final lo abandonan. Eso no es un descubrimiento, más bien pan comido.
Un blog de divulgación, no es ni una revista científica especializada y un comentario el debe ser lo mas didáctico posible.
Hay una máxima Shekesperiana en toda divulgación o persona que pretenda hacerlo (to be or no to be) y que están confundiendo o intencionalmente ignorando para restarle valor a lo que quería expresar y a donde quería conducirlos (ya perdí el animo) lentamente: si no usas o corres los riesgos de las imágenes o videos apócrifos; no podrás divulgar y mucho menos ser entendido.
“He tratado de montar una maquetas en la computadora con mis ideas, pero no tengo el tiempo suficiente, es mucho para una sola persona y ahora no encuentro a un grupo de matemáticos (topologos), de no recuerdo que universidad, que tiene unas maquetas sobre esferas-torioidales impresionantes.”
Es decir, tienen graves problemas en interpretación de textos en su propia lengua materna, eso no es física, lo se,... Pero recuerdo, que siempre los alumnos de física que llevában a las olimpiadas y que tenían problemas de interpretación de textos; fallaban.
Quieren imagen más apócrifa científicamente hablando, más antifísica y antirrelativista; que la imagen del Cristo Relativista:
Tampoco tengo ningún prejuicio, o temor en usar la Wikipedia (además Amarashiki es su corrector, lo ha confesado aquí, ¡así que confianza muchachos, el sabe de ciencia!) o decir que una partícula física es una esferita (nadie sabe su formas reales, algo hay que decir, para no hablar en el aire) como ente de energía; se los limites de la cosa física y por que puedo usar eso para hacer una representación mental de lo que hablo. Cuando dominas el contenido, cuando vez la física desde arriba; no tienes que tener prejuicios, puedes contestar las dudas al cualquier nivel que te las pregunten.
Andrés, yo te respondí, a pesar de aborrecer tu actitud, porque como te había dicho que no tenías cerebro y te comportabas como una culebra rastrera, tanteando las opiniones de uno y de otros; para ver de qué lado esta la mayoría (lean todos sus comentarios anteriores y verán la verdad de lo que digo). Y:
Preguntaste algo con casi formalidad (jamás lo habías hecho) y respeto; pensé que se te estaban destupiendo las neuronas y entendiendo de qué va esto. Así que decidí contestarte, porque como puedo responder por cada palabra o idea que escribo; y no me gusta dejar a las personas con las dudas, decidí contestarte:
“… topologicamente esfera y toroide son dos objetos matemáticos distintos, ¿A que llama Tom esfera-toroidal? Porque esfera y toroide no se pueden transformar entre si, matemáticamente sin entrar en inconsistencias formales graves, de ahí que hablar de un objeto que combine las dos topologías,… pero estoy seguro que matemáticamente esto no tiene sentido. Lo que veo en las animaciones (le admito que son divertidas) es un toro puro y duro.”
Más o menos lo de arriba, podría interpretarse como una pregunta o duda formal.
“Hasta donde se, Amarashiki,…
Aunque como culebra rastrera a los pies del amo que encontró, el de turno (todas las culebras rastreras humanas son traicioneras); lo usa (en el fondo Amarashiki es hasta como un niño inocente) para secundar su argumentos. Porque además las culebras rastreras son cobardes a enfrentarse por si solas,… es bíblico.
“Con todo respeto Tom imaginar es la primera parte pero después, tenes que seleccionar las ideas que al menos tengan CONSISTENCIA INTERNA a la teoría que es lo que tus teorías no tienen o no desarrollas (no hablemos ya de la contraestación empírica a la que todavía no llegamos de forma ni siquiera aproximada). Siempre terminaras con el mismo alegato sobre la negación del mundo a comprenderte… ¿Porque en vez de juntarte con los “oscuros” no te dedicas a desarrollar el trabajo que “iluminara” la ciencia?”
Y aquí veía que esto no estaba muy relacionado con la física del comentario y por eso pensaba que mucha neuronas seguían tupidas y sin entender de que va esto. Nunca he escrito que el mundo se niega a comprenderme,… no inventes estupideces, ni pongas tus ideas, o lo que te imagines, como salidas de mi boca. Aquí, según yo veo por las manitos, las personas son muy inteligentes y al final no se dejan confundir. Por suerte estamos en el siglo XXI y la historia no solo la escriben los que tienen el poder; aquí todo esta escrito. En eso yo comparto la política de Francis: Lo que escribes en el blog (la Web), en el blog (la Web) se queda. Es, la única forma de que las personas adquieran responsabilidad, dejen de ser papagayos insustanciales y repetidores de los meritos de otros, y sin ningunas ideas propias.
Te explico una vez mas, aquí solo damos nuestras opiniones personales físicas, tratamos de enriquecer el debate con nuestras ideas; Francis lo ha dicho: “esto no es un libro de texto”. ¡Debían de una vez leerse el blog! Y al final, cada cual incorpora para si, lo que guste, es lo normal que ustedes no han entendido.
Te explico, esto es ciencia, opiniones sobre el tema que se trate; esto es un blog democrático y anticensurador. Por eso me da la gana de escribir mis cosas aquí y no donde otros quieran. Ustedes no son los dueños de este blog; sino unos mal educados y faltos de ética, al querer instaurar sus reglas, o viejas y retrogradas costumbres en casa ajena. La democracia a algunos ignorantes les parece un desastre (sociedad idiotizada,…), pero si no lo sabían, esta demostrado históricamente que es el sistema que mas impulsa el progreso intelectual y con el; el económico.
Te explico: No somos tontitos, para no sospechar que ustedes están frizando las paginas de este blog (y tal vez otros blog de la democracia científica), al provocar debates personales (a los que arrastran a otros científicos o lectores inocentes), babosos, he insustanciales y demás recursos inimaginables que están documentados con sutileza aquí (Que justifica tanta insistencia, danos y hasta presiones personales; ¿esta gente no trabaja?); porque están pagados (puede ser envidia de la mala), por los grandes medios millonarios, por la baja que tienen a sus paginas de ciencias. Hay ciertos de cabos sueltos por aquí, que indican tal cosa, si no lo saben eso es un delito punible. Todos sabemos que en esos medios millonarios, su interés en la ciencia; no es por la ciencia en si, sino para crear y actualizar el perfil del consumidor, que sus sistemas depositan en los servidores, y que después son contrastados, intercambiados y en algunos casos hasta vendidos. No somos tontos idiotizados como su soberbia intelectual cree, para no sospechar que esos medios les podrían estar pagando a ustedes de alguna forma; por el pánico (a los administradores de ciencia que tienen) y las perdidas sufridas. Y si es pura ignorancia, también esta mal, porque nos hacen perder el tiempo, nos hacen avanzar más lentos, tornan el blog aburrido (como debe ser el blog que dice Amarashiki que tiene, con el que ni el mismo se entretiene), estrecho de ideas, sin soluciones; al solo dejar el debate en una lista o banco de problemas físicos. Banco de problema físico, que no ha sido creado, simplificado, con las técnicas modernas de resolución de problemas y por tanto es un saco donde todo se vacío, se revolvió y los problemas son recursivos.
Te explico Andrés, esto es un blog de ciencia, no unas elecciones partidistas; así que no tienes necesidad de arrastrarte como víbora sin carácter. No creo que seas rescatable, pero te explico: puedes analizar lo que se dice, con tus propias ideas, las que sean, pero tuyas, please, y opinar de física, no debes temerle a Amashiki, ni a nadie, eso es pasado.
¡Viva la democracia científica!
“Pero por otro puede haber lectores a los que induzca a error las replicas con total seguridad que se hacen, y eso les cree un prejuicio o incluso un bloqueo para entender otras cosas.”
Este es el viejo teorema de la soberbia intelectual, uno de los prejuicios mediocres de muchos científicos y profesores en la actualidad.
Teorema: Las demás personas son unas entupidas, están bloqueadas mentalmente, no pueden por si mismo entender lo que se escribe (necesitan mi ayuda), no tienen opiniones propia, sus opiniones no tienen mas valor que las mías,…
Por lo que queda demostrado (P.Q.D.), por mi propia erudición: Que soy el elegido para que se mantengan castos y puros fuera de cualquier salto intelectual que se quiera dar. O escuchando lo que se repetir como un papagayo, porque ya es archiconocido.
O la máxima que nos dejo escrita para la historia del analfabetismo, el inculto Amarashiki: toda la sociedad esta idiotizada, etc., etc. Búsquenlo por ahí, esta escrito con lujos de detalles, he ignorancias. Yo solo estudio su desparpajo como un caso tipo; de instrucción (dogmática), pero sin educación, ni ética. Me interesan estos puntos para la formación de los futuros científicos. Tal vez pensaba que su frase era original y afortunada; no sabe que el origen de esta frase hay estudios que la remontan a Babilonia, y se repite de alguna forma en cada generación que va en declive, al no entender lo nuevo.
“Hasta donde se, amarashiki, topologicamente esfera y toroide son dos objetos matematicos distintos, ¿A que llama Tom esfera-toroidal? Porque esfera y toroide no se pueden transformar entre si, matematicamente sin entrar en inconsistencias formales graves, de ahi que hablar de un objeto que combine las dos topologias… mhhh… ojo, yo lo que se de topologia lo leo por mi cuenta y no estoy al tanto de todo pero estoy seguro que matematicamente esto no tiene sentido. Lo que veo en las animaciones (le admito que son divertidas) es un toro puro y duro. Con todo respeto Tom imaginar es la primera parte pero despues, tenes que seleccionar las ideas que al menos tengan CONSISTENCIA INTERNA a la teoria que es lo que tus teorias no tienen o no desarrollas (no hablemos ya de la contrastacion empirica a la que todavia no llegamos de forma ni siquiera aproximada). Siempre terminaras con el msimo alegato sobre la negacion del mundo a comprenderte… ¿Porque en vez de juntarte con los “oscuros” no te dedicas a desarrollar el trabajo que “iluminara” la ciencia?”
¡Están confundiendo: Geometría con Topología!
Si tomas una pelotita esférica y elástica de bebe (las hay de decenas de materiales en el mercado); y la comprimes, hacia adentro, por dos puntos opuestos hasta que se toquen: pasaras de una esfera, a un toroide y de un toroide, a una esfera,… A eso y bajo consideraciones físicas pero, que no le importan a la topología, como rama de la matemática al fin de cuentas; es a lo que yo llamo esfera-toroidal. Miren si es una cuestión de contaminación y programación mental; que yo en su caso, hubiera preguntado inmediatamente, por los trascendentales y complejos problemas físicos que se podrían resolver y después me interesaría lo matemático o sabría fácilmente de que matemática me hablaban, aunque nunca la hubiera estudiado. Es más sencillo, más natural entender la matemática desde la física, que la física desde la matemática. Y mucho más difícil que te pierdas es situaciones ilógicas, de babeos superfluos y sin sentido común. Llegar desde la física a situaciones topológica, sin pretenderlo; solo me dice, que la física va desarrollar la topología, al introducirle consideraciones físicas; que como es lógico, solo vemos los físicos, por nuestro entendimiento de las relaciones que establece lo natural.
¿La teoría ST/M/F es metafísica? ¿Es solo matemática? ¿Hay física en la teoría ST/M/F?
¡Yo la llamo metafísica-matemática!
La pérdida de imaginación física que ha generado la barata enseñaza, del profesor con el cerebro cargado de formulitas y ejercicios didácticos, con la meta a la que puedes llegar en las últimas páginas del libro, por si te pierde; no te frustres. La naturaleza y la física experimental, son la madre de las frustraciones. Ha generado un mercado con todo el espectro posible cubierto de metafísica-matemática. Pero de muy bajo rendimiento físico explicativo y babeo insustancial; que consumen científico/horas y valiosos reclusos materiales, en demostrar sus orgasmos de ignorancia. Por ejemplo, el mercado teórico del Higg, esta cubierto en todo su espectro, contra cualquier eventualidad. Siempre vas a tener una alternativa justificadora; para reclamar recursos, nuevos colisionadores,… todo hasta el infinito o final de la vida de sus acólitos. Todo esto va aparejado de las papeleras del reciclaje físico; el Big Bang inflacionario (una tautológica ilógica, con un CMB a “c” que nos llega desde todas direcciones, y por lógica ya hubiera sobrepasado la tierra, por ser esta materia que nunca puede llegar a “c”), el vacío quántico universal (no existe y tampoco, según la física quántica, es medible) y los modelos generados por códigos de computadoras, a la medida de las simpatías formativas de los físico que los crean Siempre con dibujitos de fotoshow y animaciones; que después el populacho toma para sus teorías acorde a su nivel cultural. Algo mas mundanas, pero legitimas también; por aquello de que si los científicos lo hacen, sin concluir nada, sin que se pueda demostrar nada; ¿por que yo no? Las papeleras del reciclaje físico, junto con las corporaciones investigativas (teóricos y experimentales, como partes y jueces) que hay que crear; por lo caro y único de estos experimentos; crean un ambiente científico, donde estas teorías son intocables desde el sentido físico común, he infinitas en el tiempo; “larga vida al rey”.
La única forma de acotar y salir de esto es con imaginación física y no con más metafísica-matemática. Las cinco veces anteriores se hizo al revés; partiendo de simples postulados, sacados de la síntesis, del entendimiento de decenas de experimentos físicos. No entiendo por que llevan anos tratando de hacer las cosas al revés; si nada, ni nadie ha demostrado, me ha demostrado que sea posible. No puedes partir de lo general para llegar a simples postulados; porque irremediablemente eso te va conducir a modelos alejado de la naturaleza física de las cosas. No puedes partir de metafísica-matemática para llegar a la física. ¡No error! Es la naturaleza la que genera la física; eso lo he explicado de decenas de formas diferentes por aquí.
“Fíjanse que casi nunca hace falta la física-matemática; hasta el final.
Ella sale solita cuando ya entiendes la física del fenómeno o alguien encontrara la matemática (exista o no) que la ajusta a una teoría física y ese alguien, alguien ignorantemente dirá que es un genio. Pero hay descubrimientos que han requerido del primero aparezca un genio físico que sepa arrancarle a la naturaleza sus mas ocultas propiedades, las que esconde con tanto celos de los humanos y después es que otro genio las hace física-matemática (Tycho-Kepler; Galileo-Descarte-Newton; Faraday-Maxwell). Si el primero falla o no ha aparecido; no aparecerá el segundo genio, lo que demuestra que la física esta primero. Otras veces existe la matemática, existe el experimento y existen teorías físicas-matemáticas incompletas; pero hay una mezcolanza en todas ellas; hasta que aparece el genio físico que lo interpreta todo desde la física y le da lugar a todo; agregándole los elementos esenciales que nadie ve. (Riemann-Michelson/Morley-Lorentz-Mach-Einstein). Incluso, en el caso que tengan un fenómeno físico bien interpretado y no tengas su física-matemática, si no existe; en algún momento esta será creada por alguien, o el mismo fenómeno te la gritara de algún modo, que no podrás evitar.(Kirchhoff-Wien-Rayleigh/Jeans-Planck.)
Ahora, si tienes un fenómeno físico y no sabes interpretarlo correctamente, nunca encontraras la física-matemática que lo modelara y mucho menos podrás tener su ley física. Puedes inventarte cosas confusas que no se entiendan del todo, y postularlas de forma bonita y lógicas; pero siempre saldrán por algún lado las paradójicas contradicciones. Lo que demuestra que primero esta la física; y después lo demás.”
Aunque al usar el método didáctico parezca que se predicen cosas físicas, desde la física-matemática y bajo esa confusión ya generalizada por el ciclo estudiante/docente/ investigador, y el filtro que imponen estos docentes, donde se gradúan solo los estudiantes con habilidades, he inclinaciones matemáticas (mas fácil y barato así), sin importar su olfato físico; entonces, se enseña y se concluye por todos: Para que desgastarme entendiendo y revisando experimentos o comprobando en un laboratorio lo frustrante que resulta lo natural,… ¡si con un lápiz y un papel lo puedo hacer igual! Esa es más o menos la errónea mentalidad a que a conducido la necesaria y total implementación del método didáctico, que siguen las exposiciones de los libros que después se usan en la enseñaza; con el método histórico de cómo surge la física. Si desde la física-matemática y ahora desde el mercado de la metafísica-matemática, se pudiera predecir cosa física; el desarrollo de la física, sus descubrimientos fueran atemporales. No, lo que parecen preediciones teóricas, lo que tanto les sorprende y los conduce a esa forma de querer hacer física al revés, son ideas física, salida de soslayo desde lo experimental; que ya colgaba en la época por todos lados de forma desorganizada y un clarividente (lo que llamamos también genios) se adelanto a organizarla. A veces varios al mismo tiempo; otra prueba de que eso ya asomaba desde la física y el ambiente de la época.
Claro, no lo hago tanto para ustedes; que ya están contaminados, programados así; sino para los niños y los jóvenes hispanohablantes que se inician. Para que no se den cuenta de esto, cuando ya estén viejos, en el ocaso de su imaginación física y sin nada sustancial en su currículo y legado físico. Que es lo que al final, realmente los lleva a concluir, que ese derrotero no tiene caso físico real.
¿La teoría ST/M/F es metafísica? ¿Es solo matemática? ¿Hay física en la teoría ST/M/F?
¡Yo la llamo metafísica-matemática!
La pérdida de imaginación física que ha generado la barata enseñaza del profesor con el cerebro cargado de formulitas y ejercicios didácticos, con la meta a la que puedes llegar en las últimas páginas del libro, por si te pierde; no te frustres. Ha generado un mercado con todo el espectro posible cubierto de metafísica-matemática. Pero de muy bajo rendimiento físico explicativo y babeo insustancial; que consumen científico/horas y valiosos reclusos materiales, en demostrar sus orgasmos de ignorancia. Por ejemplo, el mercado espectral del Higg esta cubierto contra cualquier eventualidad. Siempre vas a tener una alternativa justificadora; para reclamar recursos y nuevos colisionadores. Todo esto va aparejado de las papeleras del reciclaje físico; el Big Bang, el vacío quántico universal (no existe) y los modelos generados por códigos de computadoras, a la medida de las simpatías formativas de los físico que los crean. Un sitio donde estas teorías son intocables desde el sentido común físico, he infinitas en el tiempo; “larga vida al rey”. Siempre con dibujitos de fotoshow y animaciones; que después el populacho toma para sus teorías acorde a su nivel cultural. Algo mas mundanas, pero legitimas también; por aquello de que si los científicos lo hacen, sin concluir nada, sin que se pueda demostrar nada; ¿por que yo no?
La única forma de acotar y salir de esto es con imaginación física y no con más metafísica-matemática. Las cinco veces anteriores se hizo al revés; partiendo de simples postulados, sacados de la síntesis, del entendimiento de decenas de experimentos físicos. No entiendo por que llevan anos tratando de hacer las cosas al revés; si nada, ni nadie ha demostrado, me ha demostrado que sea posible. No puedes partir de lo general para llegar a simples postulados; porque irremediablemente eso te va conducir a modelos alejado de la naturaleza física de las cosas. No puedes partir de metafísica-matemática para llegar a la física. No es la naturaleza la que da la física; eso lo he explicado de decenas de formas diferentes por aquí.
“Fíjanse que casi nunca hace falta la física-matemática; hasta el final.
Ella sale solita cuando ya entiendes la física del fenómeno o alguien encontrara la matemática (exista o no) que la ajusta a una teoría física y ese alguien, alguien ignorantemente dirá que es un genio. Pero hay descubrimientos que han requerido del primero aparezca un genio físico que sepa arrancarle a la naturaleza sus mas ocultas propiedades, las que esconde con tanto celos de los humanos y después es que otro genio las hace física-matemática (Tycho-Kepler; Galileo-Descarte-Newton; Faraday-Maxwell). Si el primero falla o no ha aparecido; no aparecerá el segundo genio, lo que demuestra que la física esta primero. Otras veces existe la matemática, existe el experimento y existen teorías físicas-matemáticas incompletas; pero hay una mezcolanza en todas ellas; hasta que aparece el genio físico que lo interpreta todo desde la física y le da lugar a todo; agregándole los elementos esenciales que nadie ve. (Riemann-Michelson/Morley-Lorentz-Mach-Einstein). Incluso, en el caso que tengan un fenómeno físico bien interpretado y no tengas su física-matemática, si no existe; en algún momento esta será creada por alguien, o el mismo fenómeno te la gritara de algún modo, que no podrás evitar.(Kirchhoff-Wien-Rayleigh/Jeans-Planck.)
Ahora, si tienes un fenómeno físico y no sabes interpretarlo correctamente, nunca encontraras la física-matemática que lo modelara y mucho menos podrás tener su ley física. Puedes inventarte cosas confusas que no se entiendan del todo, y postularlas de forma bonita y lógicas; pero siempre saldrán por algún lado las paradójicas contradicciones. Lo que demuestra que primero esta la física; y después lo demás.”
Ella sale solita cuando ya entiendes la física del fenómeno o alguien encontrara la matemática (exista o no) que la ajusta a una teoría física y ese alguien, alguien ignorantemente dirá que es un genio. Pero hay descubrimientos que han requerido del primero aparezca un genio físico que sepa arrancarle a la naturaleza sus mas ocultas propiedades, las que esconde con tanto celos de los humanos y después es que otro genio las hace física-matemática (Tycho-Kepler; Galileo-Descarte-Newton; Faraday-Maxwell). Si el primero falla o no ha aparecido; no aparecerá el segundo genio, lo que demuestra que la física esta primero. Otras veces existe la matemática, existe el experimento y existen teorías físicas-matemáticas incompletas; pero hay una mezcolanza en todas ellas; hasta que aparece el genio físico que lo interpreta todo desde la física y le da lugar a todo; agregándole los elementos esenciales que nadie ve. (Riemann-Michelson/Morley-Lorentz-Mach-Einstein). Incluso, en el caso que tengan un fenómeno físico bien interpretado y no tengas su física-matemática, si no existe; en algún momento esta será creada por alguien, o el mismo fenómeno te la gritara de algún modo, que no podrás evitar.(Kirchhoff-Wien-Rayleigh/Jeans-Planck.)
Ahora, si tienes un fenómeno físico y no sabes interpretarlo correctamente, nunca encontraras la física-matemática que lo modelara y mucho menos podrás tener su ley física. Puedes inventarte cosas confusas que no se entiendan del todo, y postularlas de forma bonita y lógicas; pero siempre saldrán por algún lado las paradójicas contradicciones. Lo que demuestra que primero esta la física; y después lo demás.”
Claro, no lo hago tanto para ustedes; que ya están contaminados, programados así; sino para los niños y los jóvenes hispanohablantes que se inician. Para que no se den cuenta de esto cuando ya estén viejos, en el ocaso de su imaginación física y sin nada sustancial en su currículo y legado físico. Que es lo que al final, realmente los lleva a concluir, que ese derrotero no tiene caso físico real.
Bueno para completar un poco de esto; tengo que usar ideas de mi modelo especulativo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte
Con el modelo esférico-toroidal, todo se podría comenzar así: Tenemos una enorme concentración de materia (tiene gravedad) singular. De esa materia singular, sale (el modelo inflacionario y sus fases) materia ordinaria en un sentido. Esa materia ordinaria se expande; pero en un sentido: ¿Por qué? Porque lo hemos medimos. Entonces, por muchas razones físicas, debemos suponer que en el otro sale antimateria ordinaria. Tal ves todo, al estilo de la “radiación de Hawking”, que sale de los agujeros negros. Para justificar la circulación en un solo sentido, es decir lo que se mide, hay que suponer que hay un retardo temporal en la salida de la antimateria ordinaria.
El universo insustancial seria como la geometría de la esfera-toroidal. Por lo que ya tendríamos las tres soluciones de la relatividad, o los tres Big Bang, en una sola geometría. El universo insustancial, seria como el software que soporta, que manipula, al hardware material. La expansión que se registra de las energíasmasas y las energíascampos en la actualidad, estaría soportada sobre la forma geométrica y la circulación del universo insustancial. La sustancia de la singularidad, del centro de la esfera-toroidal o del centro del universo insustancial; seria lo que llamamos materia oscura, que seria la materia normal de cualquier universo X. Tal vez lo que hay dentro de un agujero negro es materia singular también. Es decir, la alta concentración gravitatoria; lo que hace es convertir las energiascampos y las energíasmasas (en mi modelo energiascampos confinadas también); en materia singular.
Ahora, la materia ordinaria, de lo que estamos hechos; se explicaría, provendría de la materia, que escapa del estrangulador central, tal vez tipo “radiación de Hawking”, en ambos sentidos de la singularidad. Es decir, hacia un lado del estrangulador central, sale materia ordinaria y hacia el otro, antimateria ordinaria. Lo se,… ahí vendría la pregunta: ¿y como comenzó este ciclo? No se, es lo que se mide; ayúdenme ustedes, no lo quieran todo masticado, especulen ustedes,… Ahora, como el universo circula en nuestro sentido expansivo (lo que se mide); rápidamente la antimateria que sale del otro lado del estrangulador central, donde se encuentra la materia singular, se aniquila y su luz cae en la singularidad de nuevo, en el estrangulador central. Lo que crea una diferencia de potencial estable, que se traduce en la energía cinética de circulación del universo sustancial.
