Feliz 2012.
Su blog describe las ciencias con sencillez, aborda temas modernos y antiguos, nos cuenta historias científicas que nos ayudan a entender mejor los difíciles caminos por los que pasa la ciencia y los científicos. Todo esto nos los cuenta con unas bellas imágenes de forma equilibradas, que no abuzan del lector. Además, siembra las necesarias dudas para que nadie crea que la historia de las ciencias ya otros la acabaron; sino que es una historia muy joven, por las razones históricas que conocemos y que no vienen al caso. Este es el blog que yo recomendaría para que los padres trajeran a sus hijos a hacer buenas lecturas y no llenarles el cerebro de cosas insustanciales que atrofian su raciocinio. Podrían hacerse lecturas en conjuntos y debatirlas con sus hijos. No importa que muchas cosas queden sin respuestas, eso mismo nos pasa a los científicos, así que no hay que sentir temor de eso. Este es el blog que yo recomendaría, a los niños y neófitos para que se motivaran por las ciencias. Este blog es un puente entre los blog mas especializados, porque ayuda al lector a no tener que hacer un aterrizaje forzoso. Ayuda a que no se desanimen, ayuda y da continuidad sobre muchos temas actuales que no sabemos como vamos a resolver. Leerlo no es pesado, es placentero, es digerible. La blogofera científica, o como digo yo la blogodemocracia científica, tiene que ayudar a que muchos jóvenes se aparten de las cosas oscuras, he intrascendentes de este mundo. Tienen que ayudar a borrar ese concepto; de que los científicos o las ciencias son cosas raras, he inaccesible. Una mentira que muchos usan para sus beneficios. Las ciencias requieren de sacrificios, ¿pero que no lo requiere en la vida? Si las entendemos, también ese sacrificio va acompañado de placer. Te ayudan y preparan para enfrentar la vida con más racionalidad y eficiencia.
Gracias Emilio, tus esfuerzos se multiplicaran por este mundo hispano, no desfallezcas en tu empeño. No hay forma de cuantificar las misiones educativas, pero los pueblos más prósperos son los que no escatiman esfuerzos en educar a sus hijos. La historia de su vida es un ejemplo de eso. Desde que los descubrí mis esfuerzos a estado encaminados ha que los administradores entiendan la necesidad de abrirse mas a los debates, como hombres libres pensadores. Estuve revisando, comparando y muchos se han abierto mas y espero que eso siga sucediendo, eso lo ha hecho mas populares; pero no ha bajado su rigor, todo lo contrario, los ha hecho esforzarse y preparase mejor, todos hemos ganado. Claro los debates deben llevar cordura y respeto, eso esta de mas. Muchos tienen miedo inicial debates porque creen que como administrador tienen que saberlo todo y dar las mejores respuestas; pero eso no es así, aquí uno aprende hasta del mas tonto. En realidad se están privando ellos y sus lectores, de expandir su mente, hasta de sus derechos de hombres libres. Sabemos que estos medios (en cualquier idioma) son temidos por los grandes medios, porque le “roban” clientes. Yo digo que la calidad y la constancia es lo que hace al blog, no que trate a toda costa y por métodos sutiles de mantener los lectores.
Veras Emilio, que este va ha ser un gran ano para la blogodemocracia científica. Ya hay mas experiencia y los lectores aportaran buenas ideas y enlaces. Observo como que todos hemos crecido mucho y casi sin saberlo. Incluso veo que muchos científicos ya ayudan en los temas, eso es muestra de que hay seriedad en lo que se hace. Todavía son pocos, pero poco ha poco los iremos convenciendo de que es necesaria su participación, es necesario que se esfuercen en que la sociedad nos entienda. Es necesario que la sociedad entienda que cuando pone recursos, (tan escasos en estos tiempo), va ha recibir un valor agregado de retorno. Es importante que vigilemos de cerca y sometamos ha debates rigurosos todos los proyectos científicos. Los círculos de poder científico deben saber que los observamos y que tenemos la inteligencia, y el poder suficiente para desenmascararlos ante la opinión publica; si pretenden estafar al pueblo. Que la opinión publica nos escucha también. Hay que demostrarle ha la sociedad que estos blog no son un juguito, sino que somos serios y que nos tomamos las cosas en serio. Hay que demostrar que pueden confiar en nosotros. Si trabajamos en ese sentido, con seriedad, los gobiernos tendrán en algún momento que reconocerlo, que destinarle recursos a este movimiento, ya veras que este esfuerzo no se quedara ahí. Fue un ano duro, pero tampoco paso inútilmente, se logro mucho, y estoy muy contento. Disfrutamos con responsabilidad. Gracias de nuevo amigo, su blog es vanguardista.
Feliz 2012.
Sin publicar.
Los neutrinos superlumínicos de OPERA me han servido para convencerme de que ante las cosas nuevas, las desconocidas, todos somos iguales de torpes. En principio y abstrayéndonos de la experiencia y los miles de ensayos que hacemos durante nuestra preparación física-matemática (los físicos); todos actuamos de la misma entupida y compleja forma humana de entender las cosas. Así que no crea mucho en iluminados, casi todos lo seriamos si nos lo propusiéramos de verdad. Muchas instituciones y científicos han tomado el experimento de OPERA para lograr protagonismo o publicidad, y lo han conseguido.
Lo que casi nadie ha conseguido es entender el experimento de OPERA. Cuando digo esto, no me refiero ha que si son neutrinos superlumínicos o no. Me refiero ha la simplicidad de lo que hace OPERA. Por que los iluminados y los fondos que los iluminan, no acaban de entender de una vez y por todas; que el experimento de OPERA es independiente de lo que pase antes y después, de esos 730m. La fortaleza del experimento de OPERA es que en principio (se la complejidad experimental) solo divide la distancia recorrida entre el tiempo y obtiene una velocidad mayor que “c” para los neutrinos, así de simple. Opera, en principio solo necesita dilucidar cinco cosas:
1-Lo que dijo Francis desde el primer momento, hay que pedirle al juez de arrancada que nos diga si esta es 100% legal.
2-También hay que ver el foto-finish, y verificar que sea legal 100%
3-Medir la distancia, por varios métodos, para que nuestra conciencia experimental este tranquila. Pero como estamos aburridos, acostumbrados a medir distancias; aquí no debe haber o estar el problema.
4-Por ultimo medir el tiempo por varios métodos. GPS, relojes atómicos calibrados juntos, y fibra óptica de un punto al otro...
5- Además, de que no se estén colando neutrinos muonicos estelares, a lo largo de la línea de 730m. Recuerden que la tierra es “redonda” y dada la cantidad de neutrinos que nos llegan (atraviesan) del espacio estelar, esto puede también ser posible.
Incluso si ocurriera un proceso de “desintegración” desconocido en esa distancia (730m), que da lugar al fenómeno superlumínico, lo que hace OPERA es tan básico que seguirían siendo validos sus resultados. Aclaro, de no haber errores, lo más probable según los más iluminados.
Parece un método bruto lo de la fibra óptica de un punto al otro, pero el campo más importante que tiene que dilucidar la física en estos momentos, es saber con certeza que rayo son los neutrinos. Y como gastamos millones en otras cosas menos importantes y esto no es caro, si pensamos la trascendencia de lo que tratamos; por lo que creo, que al final tendrán que hacerlo de todos modos. Incluso, aunque no sean superlumínicos lo neutrinos, todos los trabajos teóricos de partícula que se publiquen, tendrán mucha incertidumbre. Como pueden ver ya la tienen, porque en realidad no sabemos a ciencia cierta que son los neutrinos. Incluso si aparece el Higgs y no sabemos que son los neutrinos, el estándar modelo (SM) y todo lo demás podrá ser cuestionado, solo porque no conocemos que papel desempeñan los neutrinos en la naturaleza, ni cual es su masa en reposo; si la tienen. Peor aun, como la vamos a saber. Todo trabajo podrá ser cierto o no serlo, pero así no hay ciencia física que valga.
Por partir Opera de las magnitudes físicas básicas, solo espacio (longitud) y tiempo, es que escapa de poder ser rebatido por experimentos indirectos o más complejos. Cuando eso ocurra; sin pensarlo, los pueden rechazar de forma rotunda. Por eso rebatir OPERA, solo lo puede hacer OPERA o otra OPERA parecida, lo demás son rabietas infantiles de los defensores de los dogmas de la vieja escuela de física o marketing científicos.
¡Wow! La blogodemocracia científica; se me olvidaba, los más constantes y los mas abiertos.
http://www.migui.com/ (Felicidades, buena calidad, pero abre mas tu filtro)
Me dicen que se me acabó el tiempo….
Miami
!!!MERRY CHRISTMAS PARA TODAS LAS MULITAS Y FELIZ FIN DE ANO!!!
MIS PRECENTES DE NAVIDAD PARA:
LEO: (me encantan tus link, me han ayudado mucho, no tienes idea);
PLANCK: (se pelea con Sotkin, pero cuando se ausenta lo llama al ruedo. Una categoría filosófica que se llama unidad y lucha de contrarios, algo que genera desarrollo…, yo también lo extraño cuando se ausenta…)
AITOR, FILOSOFETE, OSCAR, TU ANCIANA ABUELA, JUAN F. GONZALEZ HERNANDEZ, FISICO, J.M. DATO RUIZ, WOCHOYSKY, FER137, Dr. PETARDO, MACBETH, ETC… a todos los demás, todos son los buenos electrones de un átomo:
El que me falte que se agregue, creo recordar otros muy buenos,…
En especial para el “mejor” tocayo de Albert Einstein: “””ALBERT SOTKIN”””
Un regalo para el más rabioso y polémico, por su 51 onomástico:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!<<<<<<<<JAVIER>>>>>>>>!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¡Sigue así chico, por el centro del home!
Recuerda a Schrodinger en Suiza, algo así, ya no recuerdo.
¡Los físicos no estamos locos, las simetrías existen!
Y para el gran inspirador, para la gran mula, el Big Papi: Francis and family.
¡Muchas gracias a todos, no hemos divertido mucho!
Gracias, seguiré trabajando esa alternativa. Hay muchas otra idea, al parecer muy buenas. Pero bueno cada cual defiere lo que crea y cree, somos humanos. Tampoco me fanatizo, son alternativas. Hay que seguir, es difícil porque intenta agrupar muchas ideas, y parte de cosas simples, como creo que ha pasado en las anteriores cinco físicas. Ninguna tiene postulados que no se le puedan explicar a un escolar. No importa que tan complicada se pongan después, eso es normal, si estamos conciente de la complejidad de lo que tratamos. Incluso, vislumbro un buen futuro para las cuerdas, para Caluza-Klein, veo mucha facilidad para explicar las teorías que no sabemos que son. No es que lo veo, sino que el modelo las va ha necesitar, por rato las pide. Pero no quiero que la teoría haga amarres todavía, me baso en que para mí, los amarres cuánticos fueron muy prematuros. De haber abierto mas la teoría, hubiese llegado con claridad a este modelo, tenia potencialidades en ese sentido. Pero la escuela de Copenhague, era muy pragmática. Usted mismo lo ha dicho, “al confirmar que Niels Bohr, no quería esperar mas tiempo”, y ya comenzaba a legislar, al menos para los núcleos, la violación de la conservación de la energía. Einstein era de otra forma de pensar, he revisado los “chismes”. http://es.wikipedia.org/wiki/Luz_cansada
Y así sucedió con otros amarres, solo que lo de la conservación de la energía, se llevaba la rosca de toda la física anterior. Pero si los hubieran dejado…, mira el principio de incertidumbre como hace lo mismo, con menos descaro. Lo peor no es eso, sino que frena a las personas, porque dicen: bueno si la naturaleza es así, esto, la historia de la física se acabo a ese nivel, que pinto yo aquí, cosas así. Es decir, sigo la línea filosófica y dialéctica tradicional. Pero puede que a partir de ahora las cosas cambien, y todo parta de cosas complejas. ¿Quién sabe? Trabajar la luz es muy complejo, recientemente me fallo un experimento que parecía correcto, según la teoría. Lo que pasa es que, le es muy difícil a uno desprenderse de las ideas que ha fijados durante anos, después me di cuenta que no eran ideas frescas, sino inducidas desde la vieja física. Se que esto va a demorar, Einstein, demoro 10 anos desde 1905 hasta 1916 para su TGR; yo calculo 15 o 20 para esto. Es mucha la física que hay que sintetizar, ya no es lo mismo. Además, hay problemas monumentales que no se como encajan. No encuentro muchas cosas que me sirva, la guerra fría mato, o se olvido muchas alternativas. Se que debe haber cosas parecidas o útiles olvidadas. Nunca, ninguna idea es original del todo, siempre que pienso en algo, se que de alguna forma alguien lo pensó.
Como es mucho trabajo, trato de buscar las regularidades más abarcadoras. Algunas personas me dicen que es mejor concretizar algo, obtener algunos resultados teóricos que concuerden con lo experimental, así se conseguirían recursos. En realidad, los recursos aquí, que mas necesito son humanos, unos buenos matemáticos. Hay mucha matemática por modelar. Lo mejor es no desesperarse y dejar que las cosas caigan por su propio peso.
No se, pero me interesa mucho trazar las líneas generales, mientre no me estanque. Una vez frenada la cosa, virare para poner en orden la casa, yo se como hacerlo en cada borrador que voy acumulando, o creo saberlo, nunca se sabe. Esa es la estrategia, de ahí sacare si vale la pena.
Como dice usted, en esta etapa cada cual se ira agarrando a un clavo caliente hasta que se encuentren las soluciones, estamos en ese derecho.
Feliz navidad a todos o feliz fin de ano a todos; según sean sus creencia, tradiciones y costumbres.
Creo que es una idea correcta. El único problema que tiene la física actual, es que no ha completado el conocimiento de que cosa es el electromagnético. Lo he repetido varias veces aquí, el mensajero no es confiable.
Los modelos actuales tratan de resolver problemas por separados y eso con tantos datos que hemos acumulados no es correcto. Ya se agotaron los modelos que resolvían fenómenos no concatenados, aquí es todo o no has resuelto el problema. La cosa es mucho más seria y compleja de lo que suponen; lo cual no implica necesariamente menos entendimiento y simplicidad en los postulados, los cinco paradigmas físicos existentes dan fe de eso. Es decir, los problemas medulares de la física actual, no se pueden tratar, o atacar, como haciendo los ejercicios de un tema del capitulo de un libro por separado. No, la masa no es el problema del SM, el problema de la física actual es uno, conjugado en, la masa, la carga, el spin… en resumen lo que tienen adentro las partículas, lo que tiene adentro el electromagnético. Veamos mi idea sobre esto, se que aparecerán mejores, pero siempre que lo asuman todo junto; sino, no resuelven nada, al contrario se crea mas confusión.
“Sin embargo el modelo estándar predice algo que no se observa: nos dice que todas las partículas tienen masa cero (lo cual obviamente no es cierto), a menos que exista otra partícula. Esa partícula se llama bosón de Higgs”.
Creo que lo que el SM predice es correcto pero esta mal interpretado. Llevo más de 25 anos desarrollando el modelo de la interacción Luz-Luz y los resultados son que existen dos tipos de interacciones. La interacción Luz-Luz débil y la interacción Luz-Luz fuerte.
Según ese modelo los electromagnéticos se encuentran en dos estados en la naturaleza, en estado libre y en estado confinado (partículas).
La interacción Luz-Luz débil, no modifica el estado que tenia la luz antes de la interacción, no crea un nuevo estado. Cuando se produce la interacción Luz-Luz débil, los electromagnéticos más bien sufren cambios “cinemáticos”. Esto lo podemos observar en casi todos los fenómenos físicos, como el rozamiento mecánico (el de nuestros zapatos), al atravesar una ranura (la luz, los electrones), al contornear un cuerpo, al atravesar (“transparente”), reflejarse o penetrar (R-x, gammas) un cuerpo, cuando una carga acelerada emite o absorbe los electromagnéticos del campo que la acelera, al pasar la luz cerca de un cuerpo masivo (sol)… En el fondo, casi todo fenómeno físico se puede reducir a una interacción Luz-Luz débil.
La interacción Luz-Luz fuerte (física no lineal), se produce cuando los electromagnéticos interaccionan bajo fuertes campos magnéticos, y eso hace que esos electromagnéticos se confinen produciendo o destruyendo partículas. Esto puede ocurrir cerca de los intensos campos nucleares, en los cuerpos estelares supermasivos, como agujeros negros, estrellas de neutrones, también en la interacción de potentes pulsos láseres con la materia, en los aceleradores, o cuando se aniquilan pares,…. En todos estos casos donde se producen esos pares de partículas se observa la presencia de fuertes campos electromagnéticos. Los cuales si cambian el estado que tenia anteriormente el electromagnético.
En resumen las partículas (energíasmasas en mi modelo), son electromagnéticos confinados, por eso emiten o absorben electromagnéticos cuando las aceleramos. Por eso emiten o absorben electromagnéticos al cambiar de un estado estacionario al otro, en los átomos. Es decir, emiten o absorben el ente del cual están constituidas, porque la naturaleza establece una conexión natural entre los electromagnéticos libres y los electromagnéticos confinados (partículas).
Desde el modelo de la interacción Luz-Luz, la masa de los electromagnéticos confinados (partículas) esta dada por el numero de electromagnéticos confinados para construir cada partícula. Como la responsable de confinar los electromagnéticos, es la interacción Luz-Luz fuerte y ella responde a las leyes de la física no lineal, entonces lo que encuentras es una distribución “caótica” de masas; lo que obtenemos experimentalmente...
Para verlo mas claro asumamos que los electromagnéticos se confinan de forma lineal, lo que no es correcto como ya explique debido a que el confinamiento electromagnético es un fenómeno que pertenece al campo de la física no lineal, pero hacerlo así (incorrecto), sirve con fines didácticos. Hacerlo así, le permitirá al lector comprender que el modelo satisface toda las propiedades de las partículas, repito no es así. Veamos:
1- La masa: Si asumimos que un electrón esta constituido por un electromagnético confinado de masa 0.5eV (la unidad de energíamasa), entones un muón negativo (cargado) serian 211 electromagnéticos confinados, y un pión neutro (sin carga) serian 270 electromagnéticos confinados, y así sucesivamente con las demás masa en reposo de las partículas.
Teniendo encuesta que los electromagnético confinado, poseen unos campos eléctricos y magnéticos que interactúan (para ustedes, con fines didácticos es, interfieren) debido a la interacción Luz-Luz fuerte. (El esquema de cómo se “distribuyen” los electromagnéticos confinados dentro de los leptones, no será revelado aun. Al parecer ese “esquema o diagrama” podría extenderse a otras partículas)
2- La carga: En el modelo de la interacción Luz-Luz la carga se conserva unitaria, independientemente de la masa que pueda adquirir la partícula, por el número de electromagnéticos que se confinen para formarla. Por ejemplo: Si el muón negativo tenía 211 electromagnéticos confinados, entonces ellos van a interferir de forma impar. Es decir, 105 campos eléctricos interfieren (interactúan destructivamente), con los otros 105 campos eléctricos, quedando un campo eléctrico igual que el del electrón, que da la carga unitaria del electrón; independientemente de que su masa sea 211eV. El signo sale de otras simetrías. En el caso del pión neutro, 135 campos eléctricos interactúan destructivamente (interfieren) con 135 campos eléctricos, quedándonos con una partícula neutra; independientemente que su masa sea 270eV.
3-El espin: El caso del momento magnético de espin en principio es igual, solo que el campo magnético tiene simetría ecuatorial-circular (la eléctrica es radio-polar), la cual cumple otras reglas, menos lineal. Un espin semiéntero, equivale a una interferencia impar y uno entero a una interferencia par.
4-Explica la existencia de partículas y antipartículas, así como su aniquilación. En la distribución geométrica que da la interacción Luz-Luz a los electromagnéticos confinados, solo son posibles dos estados, parecidos a la rosca derecha, he izquierda de dos tornillos (sin cabeza), o las propelas (hélice) derechas, he izquierdas de los barcos. Es decir, nunca podemos hacer un tornillo derecho, izquierdo. Ni que una propela derecha trabaje en un motor izquierdo (directo), aunque viremos la propela. Esto hace que el electromagnético confinado explique muy bien porque cada partícula, tiene una semejante en propiedades, pero rotada espacialmente en sentido contrario. Mas aun, la simetría de una le permite introdujese completamente en la otra, por lo que supongo que así es que se aniquilan.
5-Tiempo de vida: Pero si conocemos la interacción Luz-Luz fuerte, sabemos por que una cantidad geométrica de electromagnéticos confinados se atraen con mas fuerzas que otras. Es decir, por que son más estables unas estructuras que otras. Entonces, podríamos predecir los tiempos de vida medio de cada partícula en base a la ley que nos da la interacción Luz-Luz fuerte.
6-Nuevas leyes: Por ejemplo, de la forma en que se penetran las partículas y las antipartículas, y su aniquilación (estallido en forma de Big Bang) se deduce la Ley de Universal de Permitivilidad Máxima de Energía del EspacioTiempo, la cual podemos extender a los cuerpos estelares que explotan, como las supernovas y demás; llegando incluso al hipotético Big Bang.
7-Nuevos experimentos: Se obtiene un experimento que revela la interacción Luz-Luz débil de forma explicita (no será revelado aun) y del cual se extraen sus leyes. Se podrían idear experimentos para medir la diferencia entre masa inercial y masa gravitatoria.
8-Nuevas conclusiones: Con el modelo se llega a la conclusión, de que no hemos completado nuestro conocimiento sobre el electromagnético. Por lo que del modelo se deduce que los neutrinos son cuantos electromagnéticos especiales de las partículas elementales. Es decir, introduce los neutrinos electromagnéticos, lo cual es consistente con la propiedad de que la energía de los electromagnéticos (neutrinos), no depende de su velocidad, lo que da OPERA; y que tampoco se observe radiación de Cherenkov en los resultados superlumínicos de OPERA. Así, como que la oscilación de neutrinos viola el principio básico de conservación de la energía, por lo que estos no tienen masa. Algo que ya existía en el modelo y que OPERA de cierta forma ha confirmado (pero eso va a durar anos en aclararse). La interacción Luz-Luz fuerte permite la existencia de electromagnéticos gravitatorios, dotando a la gravedad de la velocidad de la luz y los valores de espin del gravitón. Se puede demostrar que el fondo cósmico de microondas (CMB), no es más que una medida radioeléctrica de la gravedad electromagnética universal; y que las anisotropías que se observan en el CMB, se corresponden con las distribuciones de masa de los cuerpos estelares. Por lo que retirar la gravedad electromagnética de la Vía Láctea de las “fotos”, no es eliminar un ruido, sino un error interpretativo de que es lo que se esta midiendo en realidad. De la no simetría de confinación del electromagnético, se ve que es imposible (es entupido) pensar que exista la carga magnética, por lo que ese error interpretativo queda resuelto (la simetría mas bella no se da en la naturaleza, mas bella que la del Higgs). Se elimina la singularidad, del interior de las partículas, de los cuerpos estelares que decaen en si mismo y del hipotético Big Bang. Debido a que conocemos por la ley de Permitivilidad Máxima de Energía del EspacioTiempo, que las partículas portan en su interior el limite máximo de energías, por eso “explotan” al penetrarse, tanto durante la aniquilación, como cuando un cuerpo las hace penetrarse, al decaer continuamente en si mismo. Un mismo fenómeno, que para las físicas oficiales no están relacionados o no tienen igual explicación. Es decir, no permite que se cree un continuo energético como consecuencia de la interacción Luz-Luz fuerte. El modelo oficial da un resultado correcto para el horizonte de eventos; pero los físicos no saben interpretarlo, es la frontera donde se confina o se libera el electromagnético. La simetría geométrica que adquieren la estructura internas de las partículas en el modelo, basta para dar una correcta explicación de porque cargas iguales se atraen. Las cuatro interacciones que da la física oficial, son resultados incompletos porque no pueden explicar que tienen las partículas adentro y porque no pueden completarnos nuestro cocimiento, sobre que cosa es en realidad el electromagnético. Incluso nada impide en las cincos físicas oficiales, que con las nuevas maquinas, surjan otros tipos de interacciones; ya existen modelos teóricos que las predicen, aquí los mencionan.
“Sin embargo el modelo estándar predice algo que no se observa: nos dice que todas las partículas tienen masa cero (lo cual obviamente no es cierto), a menos que exista otra partícula. Esa partícula se llama bosón de Higgs”.
Entonces si las partículas son electromagnéticos confinados (ustedes supongan, fotones), si es obvio y correcto lo que observa la física oficial “que todas las partículas tienen masa cero”. Solo que ese resultado esta mal interpretado por los físicos, y es que las cinco físicas actuales desde sus amarres iniciales (postulados) no pueden dar repuesta a que tiene una partícula elemental adentro. Recuerden que de ahí surge el truco matemático (no físico) de la renormalizacion. La renormalizacion es una salida que salva de forma parcial y le da continuidad a la física, hasta que aparezca un nuevo paradigma que pueda decirnos que hay dentro de una partícula. Sirve para palear la crisis, pero no es una solución natural. Es decir, le exigen algo que esta fuera de los límites de esas físicas, sin embargo ellas están dando un resultado correcto o acorde con sus postulados. Introducir el campo de Higgs, para el modelo es dotar a la partícula de masa externa, o mejor de MASA IMPROPIA, que es como debía conocerse ese modelo. Pero con eso nos quedamos donde mismo, o traemos más problemas al SM. Es decir, no resolvemos los verdaderos retos que nos traen todas las propiedades que los físicos medimos en las partículas. Ya que con eso, no se le da explicación; a que independientemente de lo que varíe la masa de la particular, su carga se mantiene invariante, a que posea momento magnético intrínsico o espin, a que debido a su estructura interna, se pueda aniquilar con su opuesta o por que hay tan pocas partículas estables en el tiempo. Es decir, creo que un modelo consistente con las propiedades de las partículas al menos debía explicar las propiedades que la hacen se lo que son, y eso no ocurre con el modelo de la MASA IMPROPIA de Higgs. Algo muy sospechoso es, que un campo al que se le esta exigiendo dotar de masa a toda materia, un campo omnipresente, debía ser tan común como el campo electromagnético, por lo que ya se hubiera manifestado en al meno una de las millones de experiencias físicas que hemos tenidos los humanos en los laboratorios. Sin embargo, el modelo de la Interacción Luz-Luz si barre todas esas propiedades de la partículas, da una nueva interpretación mas real y fácil de todos los fenómenos físicos, revela nuevas leyes mas generales y crea un sin numero de nuevos experimentos, que pueden ser modelados en la mayoría de los laboratorios. Además, los resultados que obtiene los logra sin destruir a ninguno de los cinco paradigmas físicos anteriores, (como ha ocurrido antes, y no debe violentarse ahora) solo los engloba y los enriquece, por lo que a partir de sus postulados y resultado el modelo de la interacción Luz-Luz podría constituir el 6to paradigma físico, podría ser la 6ta física. Pero la cosa no es tan sencilla; pero si histórica y divertida, un privilegio de la época que ha tocado vivir. Así, que anímense ha modelar.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/10/10/el-boson-de-higgs-y-sus-tres-hermanos-difuntos/
http://cuentos-cuanticos.com/2011/10/17/mecanismo-de-higgs/
http://cuentos-cuanticos.com/2011/10/17/mecanismo-de-higgs/
Miami
¡Las computadoras solo cuentan hasta 2 (0 y 1).!
Rapidito: No puedes comparar Leo, porque organizar ciencia se hace mas complejo, en la medida que los países tienen mas PIB. Esto debido a que compiten con más países desarrollados a la vez, sus temas de investigación se diversifican, aumentan la escala de aplicabilidad de las investigaciones, los centros de investigación se especializan y a la vez se alejan unos de otros. Es decir, hay relaciones no lineales entre el PIB y organizar ciencia. Los proyectos son mucho mas complicados. No es lo mismo un proyecto espacial, que un proyecto de una central eléctrica… Son cosas muy diferentes. Cada país tiene características propias y como tal tiene que organizarse. Deben estudiar los otros modelos, pero aplicarlo ajustado a su dinámica económica. Creo que es obligatorio desentrañar que han hecho países como del Corea del Sur, los sostenidos logros de los últimos anos; a pesar de la crisis siguen generando valores. No podemos competir contra la mano de obra barata de China (esclava sin necesidad, una vergüenza para el sistema democrático de occidente y sus compañías. Una vergüenza para todos los estadistas occidentales, que hablan de democracia públicamente y ningún periodista tiene valor de decirles, ¿hasta cuando…?), pero si podemos competir en calidad tecnológica. Si podemos crear en nuestras universidades productos de alto valor agregado. Veamos el 2010.
España: Población: 28. PIB: 12
Corea del Sur: Población: 26 PIB: 14
Argentina: Población: 32. PIB: 27
EE.UU.: Población: 3 PIB: 1
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n
tomwoodgonzalez@hotmail.com
Miami
España: Población: 28. PIB: 12
Corea del Sur: Población: 26 PIB: 14
Argentina: Población: 32. PIB: 27
EE.UU.: Población: 3 PIB: 1
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n
tomwoodgonzalez@hotmail.com
Miami
Rapidito: No puedes comparar Leo, porque organizar ciencia se hace mas complejo, en la medida que los países tienen mas PIB. Esto debido a que compiten con más países desarrollados a la vez, sus temas de investigación se diversifican, aumentan la escala de aplicabilidad de las investigaciones, los centros de investigación se especializan y a la vez se alejan unos de otros. Es decir, hay relaciones no lineales entre el PIB y organizar ciencia. Los proyectos son mucho mas complicados. No es lo mismo un proyecto espacial, que un proyecto de una central eléctrica… Son cosas muy diferentes. Cada país tiene características propias y como tal tiene que organizarse. Deben estudiar los otros modelos, pero aplicarlo ajustado a su dinámica económica. Creo que es obligatorio desentrañar que han hecho países como del Corea del Sur, los sostenidos logros de los últimos anos; a pesar de la crisis siguen generando valores. No podemos competir contra la mano de obra barata de China (esclava sin necesidad, una vergüenza para el sistema democrático de occidente y sus compañías. Una vergüenza para todos los estadistas occidentales, que hablan de democracia públicamente y ningún periodista tiene valor de decirles, ¿hasta cuando…?), pero si podemos competir en calidad tecnológica. Si podemos crear en nuestras universidades productos de alto valor agregado. Veamos el 2010.
España: Población: 28. PIB: 12
Corea del Sur: Población: 26 PIB: 14
Argentina: Población: 32. PIB: 27
EE.UU.: Población: 3 PIB: 1
Sin publicar.
Si esa es la ciencia que se desequilibro, por razones que no voy a explicar porque no hay espacio, ni armar debates. El principio de equivalencia, es equivante en el tiempo, no. Si pones a viajar un elevador un ano, de tal modo que en su interior la gravedad se mantenga igual que en la tierra. Cuanto tiempo puedes sostener ese experimento? Menos de un ano. ¿Pero la tierra tiene más de un ano así? No me extenderé y explicare miles de ideas fanáticas, más que hacen que los resultados correctos que da la ciencia sean incorrectamente interpretados. Con mi modelo de la interacción Luz-Luz he comprobado que la teoría de la relatividad esta mal interpretada y esta dando.
Que bueno que todos los días las mediciones nos estén mostrando, que cuestionar los modelos no es un pecado científico, sino nuestro deber como científicos, nuestro deber como humanos. Que critiquen sus modelos es lo que mas desean los científicos que los crean. Por eso los hacen públicos. Si soportan las críticas, entonces son una buena aproximación de la realidad. Eso los hace muy felices, eso recompensa sus esfuerzos. Cada crítica que pasa con éxito su modelo, es un voto de confianza hacia lo que pensaba el científico, aumenta su prestigio como científico. Saben por que muchos científicos se molestan cuando criticamos la ciencia, porque desconocen el método científicos. Porque realmente no confían en los modelos científicos con los que simpatizan, no confina en las ideas de esos científicos, no confían en lo que defienden. Tiene miedo que las personas que adoctrinaron bajo una fe dogmática en la ciencia establecida, dejen de creer en ellos. Tienen miedo a la perdida de prestigio de lo que antes defendían a ciegas. Los asusta corregir el modelo dogmático que es la ciencia que hay en sus cabezas. Les cuesta trabajo reconocer que los modelos en los que basaron sus títulos, ya no son del todo correctos. Tienen pereza hacerle correcciones a lo que han defendido, a lo que ya dominan y han aprendido. No entienden que la ciencia es así, un torbellino, una espiral en ascenso. Porque quieren hacer merito con los meritos de otros, con los modelos de otros, con los modelos que son oficiales, porque han resistido las críticas más severas. Defender esos modelo no tiene merito, ese merito fue de otros, es de otros. Meritorio es buscar la forma de hacerlos mas perfectos, mas oficiales; hago que solo es posible desde las criticas. Meritorio es tratarle de encontrar sus fisuras. Así que nunca tenga miedo hacerles preguntas a los modelos. En ciencia no hay modelos, ni preguntas ilegales, todas le aclaran algo al que pregunta y le enseñan algo al que las responde, esa es su magia. En ciencia no hay preguntas tontas, ni ideas tontas, solo cosas que no entendemos, o que están mal modeladas; o al menos, mal explicadas. Es ciencia no hay preguntas buenas de iluminados y preguntas malas para neófitos; lo demuestra su corta historia. El que entienda esto, esta comenzando ha entender lo que es la ciencia verdadera y a los científicos que quieren que sus modelos cada día se acerquen mas a la realidad. Esta ayudando a los científicos que han pasado a formar parte de la historia de las ciencias, a seguir siendo parte de su praxis.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/10/10/el-boson-de-higgs-y-sus-tres-hermanos-difuntos/
http://cuentos-cuanticos.com/2011/10/17/mecanismo-de-higgs/
