http://www.cienciakanija.com/2012/10/24/la-friccion-negativa-sorprende-a-los-investigadores/comment-page-1/#comment-44204
Esto es extremadamente interesante y creo que podría salir un Nobel por ahí a futuro, es una cosa real y palpable. La industria automovilística financiaría cualquier investigación al respecto ahora mismo. Ahora, llamarlo fricción negativa desde ahora y si después no fuera el caso (porque decir aquí, a escalas manométricas, que se toca, no es correcto en el sentido físico, ni literal); nos dejaría un confuso nombre, como tantos históricos que andan por ahí; y que constantemente hay que estar aclarándole al iniciado. Eso ya es clásico en física. Y digo esto; porque aunque muchos que estudian mecánica clásica entienden perfectamente que es la fricción, no saben esto: el coeficiente de rozamiento estático o dinámico entre dos superficies, el que todos conocemos; es un TENSOR empírico bien complejo.
Es decir; hay muchos efectos a escalas manométricas que serán dilucidados con las nuevas técnicas para descartarnos por unos controvertidos experimentos que dicen verificar el efecto Casimir. Que seria la llave que justificaría un vacío quántico (algo local) universal (de ahí el desespero de los cuantiaos, no es otro); que después sirva de papelera de reciclaje físico de miles de artículos teóricos que esperan una mayor justificación. A buen entendedor con pocas palabras le basta. Con en Big Bang creo que suficiente la cantidad de especulaciones que viven allí y que nunca podrán verificarse, por ser este el experimento irrealizable por antonomasia
Fíjense que cuando se retira la punta del microscopio:
“El aumento en la fricción siguió cuando se redujo la carga, hasta que la aguja se retiro por completo de la superficie.”
“El microscopio electrónico tiene una resolución entre 1mm y 1nm. Es, por lo tanto, idóneo para la determinación de estructuras a nivel molecular y atómico. La resolución no está limitada por la difracción, pero sí por las lentes. El microscopio de campo cercano tiene una resolución todavía mayor: entre 1µm y 1Å.”
“De hecho en separaciones de 10 nanómetros…”
Lo de pulir superficies hasta el infinito matemático, fue un salto intelectual que tubo que hacer Galileo (su genialidad) para modelar matemáticamente la física; pero que en ningún momento la naturaleza lo siguió. Ella se quedo ahí tan discreta como nos la muestra este artículo. Lo que pasa es que como la física se estudia desde lo teórico (por ser mas barata de impartir, aunque el costo de las carreras siguen aumentando, negocio redondo, una cabeza cargada de formulitas y esquema didácticos…) a lo real; los físicos sobreponen como real, como natural, lo teórico. El jodido problema que conduce al teoricidio desmedido actual. Nada, que tu haces; lo que te enseñan ha hacer,… hasta que llegas a viejo y ya no te importe nada, y aunque tarde, te revelas contra esas frustraciones juveniles (no es mi caso).
“Para las simulaciones, Becker, *estudiante* graduado en el Departamento de Física, implementó un algoritmo para simular una distorsión particularmente útil, conocida como lente gravitatoria débil.”
Esto me recuerda las emocionantes partidas entre Kasparov y Deek Blue.
Todos los que modelaron a Deek Blue; pudieron constatar que el cerebro humano funciona de tal forma que puede hacer trampillas inimaginables; basadas en la cultura, circunstancias vividas y habilidades de relacional cosas aparentemente inrrelacionables. El cerebro humano tiene una flexibilidad de pensamiento insuperable, que rápidamente descubre las fisuras en los mecánicos métodos cibernéticos y en situaciones complejas donde se manipulan millones códigos y operaciones mecánicas por segundo; es imposible descubrir porque logra acertar cada respuesta. Es decir al final, cuando preguntas como lo logras; descubres que fue mediante trucos tontos y no científicamente hablando. Es decir; inclinar con sutileza de seda la balanza a su favor.
Creo que en principio, el método escogido es el mejor desde el punto de vista científico (al menos a mi me gusta, no se me ocurre nada mejor); pero ya veo poca seriedad desde el principio (estudiante graduado, fácil de seducir, presionar y manipular). Una cosa tan importante a dilucidar, donde hay tantos intereses en juego; debería ser analizadas por personas premiadas internacionalmente,
{Estos no, tendrían insalvables conflictos de intereses:
Este si, por su compromiso científico al defender contra sus jefes, lo que creía correcto:
“En el curso de la defensa de sus hallazgos, se llegó a pedir a Shechtman que dejara su grupo de investigación.”
“Sus colegas alegaban que esto era tan imposible como fabricar un balón de fútbol sólo con hexágonos…”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/10/05/premio-nobel-de-quimica-2011-los-cuasicristales/ }
con una moral a toda prueba, sin conflictos de intereses… y hasta por científicos de humanidades; incluyendo sicólogos. Esto solo si tenemos en cuenta que es algo de lo que solo hay millones (y millonarios gastos) de especulaciones y laboratorios de física de partículas desgastados, desprestigiados y desgastando millones sin encontrar ni un unicornio oscuro. Hay que abrir bien los ojos y ver que sale de todo esto.
“Lo de la modelación científica por ordenadores es mas serio, merece renglones apartes; porque la forma en que regules, párametrices (introduzcas parámetros teóricos o experimentales), metas, saques, coloque, ordenes los datos y códigos,… serán los resultados que después ventiles hacia las revistas, hacia las publicaciones. Y todos esos juegos juntos, te dan la posibilidad de cierto sesgo a favor de tus ideas científicas preconcebidas, las que todos llevamos a la hora de inicial una investigación. El asunto es que ninguna revista (debía existir, exigirse, es muy legar científicamente hablando) se dedica a publicar los programas, coditos y forma en que se ordenan esos datos. Eso queda como la letra chiquita del contrato o la publicidad; con mucha fe en las buenas intensiones del investigador. Cosa que la practica ha demostrado que no siempre existe. Ya casi todos usamos ordenadores, pero eso sigue quedando amarse de la buena voluntad y la ética profesional del científico; algo no científico.”
¡Me muero de ganas por revisar los códigos que generan el dibujito de fotoshow del CMB!
Apuesto todo lo que tengo; que el las próximas simulaciones computacionales que de, el nuevo y caro satélite (como jocosamente digo yo; dibujitos de fotoshow) del CMB; no aparecen ni rastros de los ingenuos circulitos de:
http://arxiv.org/abs/1011.3706
Creo que se va ha cerciorar antes de no pasar otro susto así. Sigo abogando por una comisión independiente que revise cada código y le encuentre un por que, con buena justificación científica. Necesitamos una contraparte que pregunte porque cada cosa de la modelación debe estar ahí, en cada codito de cada modelación. Que habrán todo eso con trasparencia para que todos puedan revisarlo; un derecho del contribuyente, del que paga.”
http://arxiv.org/abs/1011.3706
Creo que se va ha cerciorar antes de no pasar otro susto así. Sigo abogando por una comisión independiente que revise cada código y le encuentre un por que, con buena justificación científica. Necesitamos una contraparte que pregunte porque cada cosa de la modelación debe estar ahí, en cada codito de cada modelación. Que habrán todo eso con trasparencia para que todos puedan revisarlo; un derecho del contribuyente, del que paga.”
“Aproximadamente, solo en una de cada millón de sus rotaciones, el púlsar emite un único fotón que logra alcanzar el telescopio Fermi. El equipo de investigación ha utilizado los datos recogidos durante cuatro años por este observatorio espacial de rayos gamma.”
“Caliandro confía en que “la nueva metodología desarrollada en esta investigación facilite el hallazgo de estos esquivos objetos estelares”.”
Las técnicas de detección en la región gamma en estos casos (espacio exterior) son muy criticas; por lo que creo que van a tener que seguir calibrándola por anos (comparándolas) con datos conocidos para hacerla rutinaria y fiable. Pero sin duda una novedad el avernos movido hacia esa zona espectral de emisión de esos potentados bichos estelares.
Aquí pueden hácese una idea, de cuan magnético son:
“…pero los países en desarrollo son los que más tienen que ganar.”
Tendrían que bajar el costo de producción por debajo de las mil veces baratas, ultraseguras por desechables; jeringas plásticas para que los ministerios de salud de esos países los tomaran en serio (tienen presupuestos muy críticos y ajustados, además de otras urgentes prioridades) y no veo como. Incluso ni usando un barato láser de semiconductor tipo puntero escolar, que fuera desechable también cuando se rompa,… Así, que como siempre, quienes podrán pagarse el lujo de no sentir el dolor del pinchazo, no serán los pobres,…
Tampoco creo que ningún proveedor, entiéndase (multimillonarias compañías) autoricen algo que podría alterar los delicados, he inestables reactivos que usan los medicamentos. Las bandas de absorción moleculares, son las mismas de los láseres más baratos que hay en el mercado,… Y si se necesita personalizar cada jeringa y hay reacción de un medicamento mal manipulado, u otros descuidos que han ocurrido; se va a original una cadena de demandas millonarias y eso asusta mucho a los que tienen mucho dinero. Así que podría esto quedarse en entusiasmo como tantas otras veces. Todavía mi abuelita cada vez que va al hospital pregunta, si ya pusieron en practica una jeringa igual que le prometieron cuando niña,…
“Como es topología, el electromagnético no siente el cambio y eso podría ser la causa o no; de que la velocidad de la luz, no dependa de la fuente que la produce. Algo que no he podido concluir todavía y ahí estoy estancadito, horas/nalgas…”
Pero tendría que hacerte unas anécdotas extensas del porque yo pensaba estudiar física hasta que diera Mecánica Quántica, pero cuando escuche la explicación de la difracción y posterior interferencia del electrón en el experimento de la doble rendija, decidí seguir porque pensé que era una explicación temporal hasta que llegáramos a otra física de un escalón mas arriba.
En realidad todo empezó mucho antes. Yo comencé a dar física y la veía tan calara y aceptadas en sus explicaciones; que me decía: aquí no hay problemas, así que no me interesara estudiar esto en el futuro; como todo niño no tenía vocación definida. Pero cuando llegamos a la Óptica, veo algo y digo esto esta mal explicado; la explicación de ese fenómeno esta mas hacia el interior de la materia, es otra bien distinta y mas compleja. Seguimos y nada razonable físicamente (no importa que algo funcione dentro de sus limites, eso es otra cosa, otras razones) me explico o convenció de lo contrario. Al saber que existía una física que iba mas adentro, decido estudiar física; porque quería saber como la famosa Mecánica Quántica explicaba ese fenómeno óptico. Así llego hasta el experimento de la doble rendija y digo; este es el mismo problema mal interpretado que me trajo hasta aquí. Dios es lo mismo, como no se han dado cuenta antes. El problema para el cual yo tengo otra explicación. Pienso, bueno dicen que existe otra física sobre teoría de campo y pienso esa es la que lo explica. Pero un buen día; el profesor toco por un minuto, y por casualidad, el efecto Bohm-Aharonov (por aquel tiempo, ya Bohm murió y hoy es Aharonov-Bohm) y el bombillo se encendió por tercera vez en mi cabeza. El no estaba muy preparado en ese tema, así que lo puse en una situación muy delicada con mis “inocentes” preguntas (no estaba didactizado ese efecto en los libros de la época, solo unos articulillos, si mal no recuerdo en FRL); era tal mi convicción, que para calmarme (ya saben como soy) y poder continuar (para mi aquello era mas importante para la física que toda las demás “porquerías” didácticas que había escuchado antes), me prometió que ese seria mi tema de tesis. El nunca se entusiasmo en aquello y aunque yo seguí con la cantaleta; a el le interesaba mas la interacción protón-protón, mas bien modelar todo lo que pasa cuando estos se acercan cuasistataticamente, para después ir aumentando la velocidad hasta las ultrarrelativistas,… con eso me torturo por buen tiempo y como yo quería lo mío, lo soportaba. El tipo era un oportunista que no arriesgaba nada, ni aunque el otro tuviera la razón en cualquier problema personal,… y además era el mas poderoso. Al final se lo llevaron a Europa y hasta el Sol de hoy. Bueno esa es mas o menos la historia; pero como ya no hay tiempo después te explico la interacción de las dos rendijas desde el punto de vista del modelo especulativo de la interacción Luz-Luz débil; otro día. Así como que tiene el electrón adentro; aunque ya he dicho que es electromagnético confinado,… al cambiar de topología libre a confinada. Como es topología, el electromagnético no siente el cambio y eso podría ser la causa de que la velocidad de la luz, no dependa de la fuente que la produce. Algo que no he podido concluir todavía y ahí estoy estancadito, horas/nalgas… (Existe la interacción L-L fuerte, pero esa si no tengo dinero para demostrarla experimentalmente y ahí tengo que hacer la tarea teórica,…)
Otros saben que hay serios problema, pero prefieren callárselos por razones complejas de la enseñanza y la moral científica actual, cosa que otro día explicare; y esperar al retiro (cuando ya pasaron sus anos iluminado en física) para abordarlos con seriedad científica; pero como si fueran como resabios de viejos que nadie toma en cuenta. Para abordarlos como el que no quiere las cosas (pero es algo que siempre han sabido y se han callado) o por si algún “científico idiota” como yo, decide tomar la bandera que no tuvieron valor de enarbolar cuando debían. De paso mala estrategia; porque realmente nadie los toma en serio, porque ya no tienen el poder en sus manos y así acaban deprimiéndose más y más cuando son mas viejitos y mas viejitos, y se dan cuenta de su intrascendencia a futuro.
Respuesta para YO en el comentario # 6
“@ Tom Wood: lo siento pero creo que simplemente no estás preparado para entablar una conversación sobre este tema. Mira este video, donde está realmente bien explicado todo eso. Lo que se cuenta está basado en hechos experimentales bastante conocidos, reproducidos durante más de 50 años, y es algo que no cabe entrar a discutir: http://www.youtube.com/watch?v=9ahRz-tx90k.”
Lo que ocurre es totalmente lo contrario; es que nadie en el mundo esta preparado (no tienen los experimentos necesarios en sus manos) para hablar con migo de ese experimento específicamente y ese tema específicamente. Específicamente este experimento nunca nadie lo pudo explicar ni comprender a cabalidad, todo se arreglo para hacer el necesario corte que siempre se produce para serrar un paradigma físico, algo legal; en este caso la incompleta Mecánica Quántica. Ya explicado por ahí cuando y porque se hacen esos cortes/resúmenes en física, y porque es inevitable que queden huecos y lagunas físicas. Y que se hace para evitar la parálisis que provocan las nuevas contradicciones surgidas al introducirse y conjugarse nuevas maquinas experimentales; así que no me extiendo en eso. El primer corte paradigmático lo hizo Newton al resumir toda la física/filosófica natural (siglos antes de Cristo ya la los humanos especulábamos sobre física) al asumir el concepto científico experimental de Galileo; como método. Algo que al contrario de lo que muchos creían hasta ahora, por pura fe en los grandes logros que nos ha traído la ciencia y las ingenierías hasta ahora (junto con las religiones, no se asustes; si las religiones, lo que nos ha traído hasta aquí); no esta exento de problemas al exigirle un patrón moral a la naturaleza, que en rigor ella no cumple. Pero Galileo estableció lo que se conoce en física experimental (la que se hace con las manos y no con horas/nalgas), en física real, como una relación de compromiso (para los médicos y farmacólogos: de costo/beneficio). Es decir: si pudiera pulir una superficie (es discreta, no la puedes pulir infinitamente. Error prolongado hasta Casimir) hasta el infinito matemático (aquí aparece la mano/cerebro intelectual humana, no la realidad física); entonces el cuerpo se movería con MRU y existirían sistemas de referencia inerciales (el reposo absoluto ya venia de antes y lo desbarato Einstein, yo le desbarato lo de sistema de referencia inercial); para que pueda surgir la física-matemática humana. Lo trascendente fue los frutos que comenzó a dar este método para comprender el mundo que nos rodea, lo que fue eliminando mucho de los que existían (como los oscurantismos medios científicos); hasta que todo el mundo lo adopta con tanta fe que se les olvidan los limites, del patrón humano impuesto y que les son inertes a la naturaleza. Solo te acuerdas de ellos cuando tratas de llevar a la práctica experimental, cualquier cosa que se te ocurra. Hay muchos arreglos más: Te pongo de ejemplo la renormalizacion,… que en castellano, no es más que la imposibilidad de no saber que tiene un electrón adentro. Algo de lo que nadie en la actualidad; tampoco esta preparado para hablar con migo, porque simplemente el único modelo que existe es el mío. Incluso, todos los físicos de partículas cuando le preguntas ¿que tiene un electrón adentro?, creen haber visto el Diablo físico y se van con explicaciones y evasivas de soslayo, ya trilladas; estilo eslogan religioso. En resumen: si no saben ni siquiera especular que tiene un electrón adentro; como crees que pueden dar una explicación satisfactoria sobre el experimento de la doble rendija. De ahí vienen las interpretaciones ambivalentes de que una cosa es onda y es partícula a la vez, es probabilidad viajante y todo ese picotillo de explicaciones discretas que se inventan para cada caso en específico. Lo que haces tú a lo largo de tus diatribas y que tú y todos saben que no puede ser una buena explicación física; si sabes ante el porque surgen las humanas ciencias: Que es para darle explicaciones comprensivas a los cerebros humanos, de las cosas que no comprende. Hasta que una ciencia no logra eso, los obstinados humanos terrícolas seguiremos buscándole razones. Esa es la conclusión histórica que nos dejan las ciencias humanas hasta ahora. Aunque si te cansas puedes consolarte. Tengo amigos que prefieren la didáctica de los libros de textos, dar clases y soluciones bonitas, sin frustraciones; a seguir haciéndose “preguntas ilegales” físicamente; aunque como son personas cultas entienden lo que digo y la razones que llevo. Otros saben que hay serios problema, pero prefieren callárselos por razones complejas de la enseñanza y la moral científica actual, cosa que otro día explicare; y esperar al retiro (cuando ya pasaron sus anos iluminado en física) para abordarlos con seriedad científica; pero como si fueran como resabios de viejos que nadie toma en cuenta. Para abordarlos como el que no quiere las cosas (pero es algo que siempre han sabido y se han callado) o por si algún “científico idiota” como yo, decide tomar la bandera que no tuvieron valor de enarbolar cuando debían. De paso mala estrategia; porque realmente nadie los toma en serio, porque ya no tienen el poder en sus manos y así acaban deprimiéndose más y más cuando son mas viejitos y mas viejitos, y se dan cuenta de su intrascendencia a futuro.
Todos los problemas de incomprensión de las físicas actuales se resuelven de un tiron; si respondes una sola pregunta. Óyelo bien, una sola preguntita; así de simple.
¿QUE TIENE UN ELECTRON ADENTRO?
Si le haces esa pregunta, les estas mentando la madre o pellizcándole un testículo a un físico. ¡Culto claro!, (como Penrose); un idiota no se incomodaría, porque cualquier explicación didáctica lo desborda y es buena. Le acabas con la paciencia teórica y la imaginación experimental; eso es todo. Ellos, todos los físicos de este mundo terrícola prefieren andar inventándose, y especulando sobre cosas tan lejanas como el Big Bang, multiuniversos, branas paralelas, viajes a comprar boletos de loterías al pasado; y mas, muchas mas grandes etcéteras; antes de tratar de pensar en algo tan cotidiano como que cosa es un electrón en realidad y rigor interno.
“Mira este video, donde está realmente bien explicado todo eso.”
Si, ya dije en Canija, que quería hacer una alerta general sobre los patrones negativos que crean las imágenes didácticas, videos y simulaciones científicas por ordenador (la nueva papelera del reciclaje físico); en la mente de las personas y que después las usan como modelos de la realidad. Ya buscare tiempo y algunos ejemplos para argumentarlo...
También, he visto a Francis quejando de que no son buenas las imágenes que se ve obligado a usar,… parece preocupado de que por bellas o fantásticas, estas creen patrones negativos en la mente de las personas.
Lo de la modelación científica por ordenadores es mas serio, merece renglones apartes; porque la forma en que regules, párametrices (introduzcas parámetros teóricos o experimentales), metas, saques, coloque, ordenes los datos y códigos,… serán los resultados que después ventiles hacia las revistas, hacia las publicaciones. Y todos esos juegos juntos, te dan la posibilidad de cierto sesgo a favor de tus ideas científicas preconcebidas, las que todos llevamos a la hora de inicial una investigación. El asunto es que ninguna revista (debía existir, exigirse, es muy legar científicamente hablando) se dedica a publicar los programas, coditos y forma en que se ordenan esos datos. Eso queda como la letra chiquita del contrato o la publicidad; con mucha fe en las buenas intensiones del investigador. Cosa que la practica ha demostrado que no siempre existe. Ya casi todos usamos ordenadores, pero eso sigue quedando a merse de la buena voluntad y la ética profesional del científico; algo no científico.
¡Me muero de ganas por revisar los códigos que generan el dibujito de fotoshow del CMB!
“Apuesto todo lo que tengo; que el las próximas simulaciones computacionales que de, el nuevo y caro satélite (como jocosamente digo yo; dibujitos de fotoshow) del CMB; no aparecen ni rastros de los ingenuos circulitos de:
Creo que se van ha cerciorar antes de no pasar otro susto así. Sigo abogando por una comisión independiente que revise cada código y le encuentre un por que, con buena justificación científica. Necesitamos una contraparte que pregunte porque cada cosa de la modelación debe estar ahí, en cada codito de cada modelación. Que habrán todo eso con trasparencia para que todos puedan revisarlo; un derecho del contribuyente, del que paga. Confía; pero controla el dinero del contribuyente.
Por mi parte al ver el resplandor de la Vía Láctea que después quitan
y le ponen el CMB que suponen para ese lugar; sigo pensando que están midiendo gravedad en energía de temperatura espectral. No la gravedad Newtoniana que depende de la masa que la genera; sino gravedad como una especie de energía del campo electromagnético; tal vez los escurridizos y famosos gravitones. Lo que se sabe achiconocidamente universal y viene de todas partes. Algo que en la medida que nos alejamos de la tierra tendera irremediablemente a disminuir asintoticamente y por tanto a homogenizarse; lo que se observa. Algo de eso creo. Pero bueno siempre mis ideas son a futuro. Y creo que las personas se van a aburrir de esos dibujitos en algún momento y querrán algo más concluyente por el dinero que aportan de su sudor.”
“Con los datos que se disponen ahora mismo no se puede validar o negar ninguno de estos escenarios rip o el de constante cosmológica. Un año de estos lo “sumos sacerdotes” que analizan los datos del satélite Planck “bajarán del monte sagrado” y desvelaran los datos que tienen desde hace tiempo y quizás sabremos algo más sobre la energía oscura y, sobre todo, del Big Bang. De momento nada de nada. Es de suponer que se habrán asegurado con esta dilación varias publicaciones en el proceso o simplemente son unos incompetentes reduciendo datos.”
¡Señor se nace, no se hace!
Es que ir a una universidad te da instrucción; pero no cultura, educación, ni clase.
Hay personas que cuando tienen problemas siguen siendo educados, compresivos y cariñosos; otros se ponen rabiosos, enajenado, molestos, vertiendo su veneno contra las preferencias (también legitimas) de los demás, blasfemando contra todo. Entonces, como los dictadores quieren arreglar el mundo, en base a su desajustado mundo interior, con la justificación de que todo esta mal y ellos son los elegidos para arreglarlo. Por suerte ya sabemos hace tiempo a donde conducen esos experimentos sociales que nos propone el salvador del país. Suerte que eso solo se llega a materializar cuando una persona así; tiene poder y dinero, y no creo que este sea el caso.
“…además de las celebraciones sin sentido de la Eurocopa…”
“La gente seguirá idiotizada…”
“…ayer en cierto periódico se decía que el 37% de los españoles pondrían dinero de sus bolsillos a la Ciencia... ¿es tal vez que no nos movemos lo suficiente?”
“Planck, mientras en España siga esa gente ocupando el prime-time, no hay nada que hacer. La gente seguirá idiotizada o como diría E.Schrödinger en su libro Mente y Materia, estupidizada. Ya sé que no son buenos para la Ciencia en España, pero deberíamos intentar hacer otro manifiesto, porque (cuando me he enterado hoy de lo que dijo esa idiota) ¿qué se espera de la gente que vea eso día tras día? Desde luego, viendo esa bazofia de TV no van a salir intelectuales. Mira, a mí lo que más tristeza me causó el estos meses ( además de las celebraciones sin sentido de la Eurocopa) es cuando un adolescente va al plató de Gran Hermano y la Milá dice que “el sueño de ese chico es ir al plató de Gran Hermano”. Ahora el sueño no es ser científico o levantar el país con innovación, Ciencia o descubrimientos, es ser un GH o un futbolista o un tertuliano embustero y excitable en cualquier reality. Y personalmente, con sólo un programa como “Redes” al que se le nota que se acaba el arroz y el tirón de su “abuelo/presentador”, y sin programas educativos de calidad en TV, sólo se pueden producir monstruos. Y sé bien lo que digo… Deberíamos intentar hacer algún tipo de iniciativa, algo, para cambiar eso. Sé que es difícil, muy difícil, pero viendo los periódicos NO es que la gente no quiera invertir en Ciencia (ayer en cierto periódico se decía que el 37% de los españoles pondrían dinero de sus bolsillos a la Ciencia¡!), ¿es tal vez que no nos movemos lo suficiente? Francis hace lo suyo en la Rosa de los Vientos, aquí, y en otros lugares…La cuestión es ¿qué más podemos hacer para cambiar esto? ¡No podemos quedarnos parados! Ahí dejo la cuestión.”
Amarashiki la preocupación del señor Miguel es legítima. Nauka es un sitio sin personalidad, donde las personas instruidas y además educadas, como Francis participan, hacen donaciones y supongo que esa es la razón por la cual el señor Miguel se le queja; a un colaborador.
El dice que es una persona mayor, una persona de 52 anos; por lo que creo que eres irrespetuoso al llamarlo clon y venir a insultarlo a un blog ajeno. El no se ha metido con tigo, solo veo que plantea algo legitimo. Tal vez tenga un hijo de su edad que te sepa poner un buen correctivo el día que salgas de tu anonimato internetfóbico.
Otra cosa es que cuando las sociedades caen en crisis, es porque necesitan un reacomodo de todo lo que se estaba haciendo mal y que provoco la crisis. La sociedad tiene la propiedad de cierta autorregulación, en base a cosas reales, cosas objetivas, cosas independientes a nuestras ideas individuales. Por lo que en un tiempo las personas van tomando el lugar que ocupan en ella, donde más útiles y necesarias le son. Unas se resisten y tardan mas tiempo en asimilarlo, pero al final (entre mas tarde peor) todas las piezas se ven obligadas por el resto de las piezas, a encajar. Yo me mude de Florida a Nebraska, por la crisis, es lo norma, todos los cambios son buenos,… y estoy igual de optimista con respecto a todo. No dejo que los problemas me desborden y saquen lo peor de mí,… Es decir; trabajos si hay, lo que puede ser que queramos hacer el que no necesita tanto la sociedad y ahí es donde nos frustramos inútilmente luchando contra los imposibles, ahí es donde dejamos de ser felices. Por ahí ya explique por que Brasil es un buen país; entre mas temprano se asimile esto, mejor. El que da primero, tiene tiempo de dar dos veces.
“Lo que se propaga es una densidad de probabilidad de que el fotón interaccione en un punto o en otro.”
Este es uno de los malditos problemas de los físicos actuales y demás entendidos, a la hora de interpretar la naturaleza y de modelarla; mezclan física, con física-matemática y matemática. Esto es consecuencia del defasaje entre prácticas de laboratorios y clases teóricas en las aulas universitarias. Debían ser 50/50; aunque se encarezcan esas carreras; ya he explicado más eso por ahí. No, no, no a la naturaleza le es inerte la matemática. No se trasladan probabilidades,…: ¡que horror Dios mío! Como podré hacer para que vean que existe lo natural, lo real; fuera de todo lo demás. Eso es lógica formal humana, el mejor lenguaje conseguido hasta ahora (no el único) para sintetizar nuestros humanos experimentos, sacar las leyes y crear la didáctica con que se enseña la física. Nuestros experimentos no son naturales o abiertos a todo el universo, a todas sus casi infinitas variables; como los de la naturaleza. Nuestras didácticas leyes son solo el patrón “moral” que debería cumplir la naturaleza si fuera ideal; pero es natural, real, hiperconcatenada, abierta,… Que te acerques a su entendimiento a través de la humana lógica formal; no quiere decir; que en rigor se logra. O que puedas mezclar la lógica formal y la realidad, al interpretar lo que esta pasando en la realidad.
Tom Wood dice:
“La Edad del Universo= al inverso de la constante de estructura fina por diez elevado a la ocho x años=13 703 599 907, 4440 años=13 700 millones de anos.”
“La Edad del Universo= al inverso de la constante de estructura fina por diez elevado a la ocho x años=13 703 599 907, 4440 años=13 700 millones de anos.”
Tom Wood González:
¡YO TAMBIEN TENGO MIS NUMEROLOGIAS!
Para ustedes, una de ella en exclusiva, sacado del libro que escribo; solo porque los amo:
La edad del universo (lo inmensamente inimaginable), en base a la constante de estructura fina (lo pequeñamente inimaginable); expresada en años, días, horas, minutos y segundos.
************************************************************************
La Edad del Universo= al inverso de la constante de estructura fina por diez elevado a la ocho x años=
13 703 599 907, 4440 años=13 700 millones de anos.
************************************************************************
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?alphinv
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_estructura_fina
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_del_Universo
¡No le busquen razones lógicas a la numerología; porque de tanta lógica que tienen; parecen no tenerlas!
Así que no me crucifiquen; antes de hacerlo con Eddington, Planck y demás.
************************************************************************
La Edad del Universo= al inverso de la constante de estructura fina por diez elevado a la ocho x años=
13 703 599 907, 4440 años=13 700 millones de anos.
************************************************************************
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?alphinv
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_estructura_fina
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_del_Universo
¡No le busquen razones lógicas a la numerología; porque de tanta lógica que tienen; parecen no tenerlas!
Así que no me crucifiquen; antes de hacerlo con Eddington, Planck y demás.
Alguien puede hacerme el favorcito de ponérmelo con el Látex, para que se vea mas elegante; please. I have no time,…
Comienzo enlazando con Emilio; porque se ve que ha el le impresiona la numerología física. (Ahora no vallan a decir que soy Emilio, como al principio Francis y demás entupidas confusiones; simplemente los amo)
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/category/las-constantes-de-la-naturaleza/
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/category/las-constantes-y-las-inesperadas/
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/category/constantes-universales/
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/17/arthur-eddington-%C2%BFun-visionario/
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2011/10/20/%c2%a1%c2%a1ramanujan-otro-genio/#more-5472
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/29/nota-dominical-creo-que-hay-15-747-724-136-275-002-577-605-653-961-181-555-468-044-717-914-527-116-709-366-231-425-076-185-631-031-296-protones-en-el-universo/
(Para Francis: Esto no esta en el Tag de numerología)
http://francisthemulenews.wordpress.com/tag/numerologia/
http://teoria-de-la-relatividad.blogspot.com/2009/03/la-gravedad-cuantica-y-la-escala-de.html
http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/9214140/Coincidencias-Cosmologicas.html
http://ciudadanodelmundo.espacioblog.com/post/2010/07/02/sabe-usted-exactamente-cuantos-protones-y-electrones-hay-en
http://www.alegsa.com.ar/Foro/viewtopic.php?t=7635
http://en.wikipedia.org/wiki/Eddington_number
Comienzo enlazando con Emilio; porque se ve que ha el le impresiona la numerología física. (Ahora no vallan a decir que soy Emilio, como al principio Francis y demás entupidas confusiones; simplemente los amo)
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/category/las-constantes-de-la-naturaleza/
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/category/las-constantes-y-las-inesperadas/
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/category/constantes-universales/
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/17/arthur-eddington-%C2%BFun-visionario/
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2011/10/20/%c2%a1%c2%a1ramanujan-otro-genio/#more-5472
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/29/nota-dominical-creo-que-hay-15-747-724-136-275-002-577-605-653-961-181-555-468-044-717-914-527-116-709-366-231-425-076-185-631-031-296-protones-en-el-universo/
(Para Francis: Esto no esta en el Tag de numerología)
http://francisthemulenews.wordpress.com/tag/numerologia/
http://teoria-de-la-relatividad.blogspot.com/2009/03/la-gravedad-cuantica-y-la-escala-de.html
http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/9214140/Coincidencias-Cosmologicas.html
http://ciudadanodelmundo.espacioblog.com/post/2010/07/02/sabe-usted-exactamente-cuantos-protones-y-electrones-hay-en
http://www.alegsa.com.ar/Foro/viewtopic.php?t=7635
http://en.wikipedia.org/wiki/Eddington_number
¡YO TAMBIEN TENGO MIS FRACTALES!
También tengo mi fractal (su geometría); pero no he podido encontrar una formula matemática que me complazca, reducida y bonita para el lego; solo por cuestiones de tiempo (se ve facilita, porque responde a una función biparamétrica bien clara y definida).
Pero no es cualquier fractal, es el fractal que genera el Yin-Yang
Es como para orinarse en el asiento, con solo ver esa belleza entre siquis humana-la geometría y la exacta función matemática. De todas formas con lo de arriba, estarán “masticando” su mente por buen tiempo. Bueno no se las enseñó hoy; porque después de tanto esfuerzo, me gustaría, creo que merezco, la autoria de esa formula mágica que sale de su análisis funcional matemático. Pero con migo sucede, que después que veo que una investigación tiene final, me desmotivo y la engaveto, concentrándome mas en otros misterios. Es decir, me gustaría que el tiempo formal para concluirla fuera de otros, para yo seguir hacia lo misterioso Soy así, no puedo evitarlo en ninguna esfera de mi vida. Pero ahora no tengo ese dinero para pagar colaboradores. Y me hacen faltan, matemáticos, físicos teóricos, físicos experimentales, informáticos y buenos programadores: ¡Casi nada, je, je, je,…!
De paso, mi fractal no es lo mismo que lo ya hay en la Web del Yin-Yang. A pesar de ser geometría y matemática; es algo muy entendible por todos, de fácil acceso a legos, he iluminados.
http://www.google.com/images?hl=es-US&q=imagenes+del+yin+yang&gbv=2&gs_l=heirloom-hp.1.0.0l5.1297.6547.0.9360.16.14.0.2.2.0.344.3158.2-9j3.12.0…0.0…1c.1.RJOY37JllBs&sa=X&oi=image_result_group
De paso, mi fractal no es lo mismo que lo ya hay en la Web del Yin-Yang. A pesar de ser geometría y matemática; es algo muy entendible por todos, de fácil acceso a legos, he iluminados.
http://www.google.com/images?hl=es-US&q=imagenes+del+yin+yang&gbv=2&gs_l=heirloom-hp.1.0.0l5.1297.6547.0.9360.16.14.0.2.2.0.344.3158.2-9j3.12.0…0.0…1c.1.RJOY37JllBs&sa=X&oi=image_result_group
0
0
i
Rate This
Tom Wood González:
¡YO TAMBIEN TENGO MIS NUMEROLOGIAS!
Para ustedes, una de ella en exclusiva, sacado del libro que escribo; solo porque los amo:
La edad del universo (lo inmensamente inimaginable), en base a la constante de estructura fina (lo pequeñamente inimaginable); expresada en años, días, horas, minutos y segundos.
************************************************************************
La Edad del Universo= al inverso de la constante de estructura fina por diez elevado a la ocho x años=13 703 599 907, 4440 años=13 700 millones de anos.
************************************************************************
¡No le busquen razones lógicas a la numerología; porque de tanta lógica que tienen; parecen no tenerlas!
Así que no me crucifiquen; antes de hacerlo con Eddington, Planck y demás.
Alguien puede hacerme el favorcito de ponérmelo con el Látex, para que se vea mas elegante; please. I have no time,…
Comienzo enlazando con Emilio; porque se ve que ha el le impresiona la numerología física. (Ahora no vallan a decir que soy Emilio, como al principio Francis y demás entupidas confusiones; simplemente los amo)
(Para Francis: Esto no esta en el Tag de numerología)
¡YO TAMBIEN TENGO MIS FRACTALES!
También tengo mi fractal (su geometría); pero no he podido encontrar una formula matemática que me complazca, reducida y bonita para el lego; solo por cuestiones de tiempo (se ve facilita, porque responde a una función biparamétrica bien clara y definida).
Pero no es cualquier fractal, es el fractal que genera el Yin-Yang
Es como para orinarse en el asiento, con solo ver esa belleza entre siquis humana-la geometría y la exacta función matemática. De todas formas con lo de arriba, estarán “masticando” su mente por buen tiempo. Bueno no se las enseñó hoy; porque después de tanto esfuerzo, me gustaría, creo que merezco, la autoria de esa formula mágica que sale de su análisis funcional matemático. Pero con migo sucede, que después que veo que una investigación tiene final, me desmotivo y la engaveto, concentrándome mas en otros misterios. Es decir, me gustaría que el tiempo formal para concluirla fuera de otros, para yo seguir hacia lo misterioso Soy así, no puedo evitarlo en ninguna esfera de mi vida. Pero ahora no tengo ese dinero para pagar colaboradores. Y me hacen faltan, matemáticos, físicos teóricos, físicos experimentales, informáticos y buenos programadores: ¡Casi nada, je, je, je,…!
De paso, mi fractal no es lo mismo que lo ya hay en la Web del Yin-Yang. A pesar de ser geometría y matemática; es algo muy entendible por todos, de fácil acceso a legos, he iluminados.
http://www.google.com/images?hl=es-US&q=imagenes+del+yin+yang&gbv=2&gs_l=heirloom-hp.1.0.0l5.1297.6547.0.9360.16.14.0.2.2.0.344.3158.2-9j3.12.0...0.0...1c.1.RJOY37JllBs&sa=X&oi=image_result_group
- Brújula movida por el campo magnético de la Tierra: 0,6 Gauss
- Pequeño imán, como los sujetapapeles de los frigoríficos: 100 Gauss
- Campo generado en la Tierra por los electroimanes más potentes: 4,5×105 Gauss (450.000 Gauss)
- Campo máximo atribuido a una de las denominadas estrellas blancas: 10×108 Gauss (100 millones de Gauss)
- Magnetares (SGRs y AXPs): 1014 ~ 1015 Gauss
“Pero Trygve Helgaker, químico cuántico de la Universidad de Oslo, y sus colegas descubrieron por accidente un tercer mecanismo de enlace cuando simularon cómo deberían comportarse los átomos bajo campos magnéticos de aproximadamente 105 teslas — 10 000 veces superiores al mayor campo que puede generarse en la Tierra.”
“…16 T. Esto es mucho, pero no tanto.”
El campo magnético de la tierra es unos ~0,00005 T= 0,5 Gauss
1T=10 000Gauss
20T son un sueno inalcanzable para muchos laboratorios de este mundo.
“Por lo tanto, si el valor del campo magnético medio es de 0,3 G en el Ecuador a 0,6 G en los polos, siendo la magnitud de la raíz media cuadrada del vector sobre la superficie (de la tierra) de 0,45 G.”
“Según el Sistema Cegesimal de Unidades, el gauss es la unidad con la que se mide la densidad de flujo magnético (B), mientras que el oersted es la unidad con la que se mide la intensidad del campo magnético (H). Una tesla es igual a 104 gauss, y un amperio por metro es igual a 4π×10-3 oersted.”
“Obtuvimos un valor de 0.49 Gauss para la componente horizontal del campo magnético
terrestre con un error del 2%”.
“El valor del módulo del campo magnético terrestre es de unos 50 mT.” ¡ERROR!
¡Hay que tener mucho, muchísimo cuidado en la Web!: 50mT (Cincuenta MILIteslas) = 0,050Gausss que no son el 0,5 gauss (50 MICROteslas), de densidad de flujo medio superfácil magnético del campo terrestre, que dan los valores experimentales. (50 MICROteslas, se escriben con la letra griega Mi; creo que se pronuncia miu, que en física es 10^-6=1/100000, que no esta explicita en los teclados)
“…teoría de la levitación de materiales diamagnéticos fue propuesta por Michael Faraday en 1846,…”
¡Que físico Dios mío!; que manera de imaginarse la naturaleza la de este hombre. ¿Seria humano? Como pudo inventarse lo de los campos,… y hoy seguimos así, con sus ideas en nuestras cabezas,… Que misterio la inteligencia, algo que no se hereda,…
“A pesar de ello prácticamente no sabía matemáticas, desconocía el cálculo diferencial pero en contrapartida tenía una habilidad sorprendente para trazar gráficos y diseñar experimentos.”
“Los seis Principios de Faraday
De una obra de Isaac Watts titulada The Improvement of the Mind -La mejora de la mente-, leída a sus catorce años, Michael Faraday adquirió estos seis constantes principios de su disciplina científica:
1-Llevar siempre consigo un pequeño bloc con el fin de tomar notas en cualquier momento.
2-Mantener abundante correspondencia.
3-Tener colaboradores con el fin de intercambiar ideas.
4-Evitar las controversias.
5-Verificar todo lo que se dice.
6-No generalizar precipitadamente, hablar y escribir de la forma más precisa posible.”
Amarashiki tienes grandes restricciones en tus horizontes culturales:
“Si la relatividad nos dió la energía atómica…”
¡Que horror! Deberías de dejar la física didáctica por un tiempo y hacer una muda (como decía Engel) y leerte libros de literatura, escribir un cuento de ciencia fisión, estudiar historia (de la Segunda Guerra Mundial,…), estudiar dialéctica, historia de la evolución de las físicas. Necesitas sacarte de la cabeza la estreches mental de las especialidades universitarias,… Recuerda que ha la universidad se va a aprobar, no a aprender; no hay tiempo para detenerse ha hacer meditaciones profundas sobre tantos temas que se tocan. Si lo haces, no apruebas,… Por eso la universidad pasa por nosotros, pero en realidad nosotros pasamos por la universidad muchos anos después.
“gravedad cuántica/unificada”
¿Qué nos daría una teoría de gravedad cuántica/una teoría de unificación?
Ya les he dicho que nadie ha dado un argumento sólido; en base a la aparición de los cinco paradigmas anteriores, que justifique que se pueda cuantificar la gravedad, una clásica teoría, para que esta se funda o particularice con la quántica. Son solo viejos y frustrados deseos ignorantes. Tendrías que desbaratar sus postulado y eso ya seria otro paradigma diferente ha la Relatividad. Parte de la confusión esta en que la MC tiene mas adepto, mas creyentes; porque es usada en cualquier laboratorio; pero la Relatividad requiere de grandes velocidades y grandes distancias abiertas, y ahí si somos malos (Remember OPERA). Pero físicamente tienen igual estatus o jerarquía; lo demás son preferencias formativas y deudas de gratitud.
“del espacio tiempo a escala de Planck”
Un sueno que necesita la energía de todo el universo; por eso los teóricos la colocan en algunas de las papelera del reciclaje físico donde nadie les puede llegar nunca, por los siglos de los siglos; entiéndase: Big Bang, Vacío Quántico Universal, modelación multiparametrica por ordenador,…
“Descubrir nuevos grados de libertad microscópicos del Universo”
Muchacho salte de ahí y pon los pies en este. No necesitamos más inventos, nos sobran, nos aturden, el ambiente esta sobresaturado ya.
Lo que se necesita es imaginación física para interpretar lo que tenemos y crear un nuevo paradigma que parta de nuevos y simples postulado, como las cinco veces anteriores (Mecánica, Termodinámica, Electrodinámica, Mecánica Quántica y Relatividad). Esto si no queremos estar donde mismo, con el mismo desperdicio de teoricidio desmedido y de neuronas/hora en el siglo XXIII.
¡El físico necesita ampliar sus horizontes culturales; sin eso estoy seguro que nada cambiara!
Hace tiempo te iba pedir que hablaras de Frunhoufer; con tu original estilo saldría fenomenal. Un ejemplo igual que Tycho, Faraday, Rutherford,… de que la imaginación del físico experimental es en realidad quien cambia la física y acaba con las especulaciones y babeos intrascendentes.
Para mí lo primero que debe comprender todo el que se inicia en física moderna; es el espectro electromagnético. Si no comprendes que es el espectro electromagnético y las sencillas formulas que relacionan la frecuencia, la longitud de onda, la velocidad de la luz y la energía; es como darle clases a una piedra inerte. Pero hadaba buscando una imagen del espectro electromagnético, donde este desglosado en frecuencias, longitud de onda, energía, temperatura espectral y tecnología donde se usa o existe y no la encuentro así en la Web hispana y en la inglesa; se que esta así (lo recuerdo de mi época de estudiante) en uno de los mejores libros didácticos de MC que se han publicados: Física Moderna, de Arthur Beiser. Un libro de cabecera para todo el que le guste divulgar o entender la física; sencillo, claro, didáctico, sin babeos superfluos, con cositas complejas para los mas aventajados, pero que puedes saltarte sin que se acabe la magia y sin fisuras en cuanto al rigor científico del nivel que el decide dejarlo. Para mí una obra envidiable; que no pasa de moda con los nuevos descubrimientos.
También estaba buscando y no encuentro en la Web, la imagen del espectro de vibración, rotación, traslación, de una molécula por separado (de paso, gracias a las iniciativas física de Frunhoufer,…) que aparece ahí en ese libro y ese mismo espectro detectado juntos, superpuesto; algo que me ayudo en sus tiempos a entender la complejidad del mundo que nos rodea. Fíjese Emilio, con esas dos cositas solas aprendí más de la naturaleza, que con muchas didácticas clases de los iluminados.
¡Solo el espectro electromagnético en su totalidad y el espectro real, experimental de una molécula!
Necesito el espectro real de una molécula, tal y como lo muestra Arthur Beiser (pero en español); para demostrare a un comentarista; porque en la naturaleza no existe el reposo, ni el MRU. Por que en los limites rigurosos (hacia ahí siempre vamos los físicos, los que se dedican a investigar) la Relatividad y sus postulados deben ser reanalizados críticamente. Mire ha ver usted Emilio, si puede extraerme esas imágenes que le digo; mi problema es el tiempo.
Ese es el Don de la divulgación y el divulgador que la mayoría de lo iluminados menosprecian, pero es porque no se les da el Don de lograr que los entiendan con pocos ejemplos y palabras. Y la física; al no ser física-matemática, o matemática, requiere de un esfuerzo extra para que entendamos la naturaleza, para imaginárnoslas, aunque eso no sea fácil de explicárnosla. Deje que se rían de mi; yo se que este movimiento, que nunca antes se había dado en la lengua hispana, va ha trascender. Y ustedes si son responsables y decentes al divulgar; por ser los padres fundadores, también. ¿No tenemos movimientos iguales en arte y literatura? ¿No tenemos Nobeles ahí? Lo que nos ha faltado en ciencia no es inteligencia, eso nos sobra; sino inspiración a lo largo de muchas generaciones, esa es la gracia de este movimiento que crece como bola de nieve y permeara la sociedad, los empresarios, los políticos, a los filósofos, escritores, cantantes, obreros, ingenieros, arquitectos, historiadores,… con el tiempo, lo se.
Emilio: 4 992 715 (vistas) (un blog obligatorio para todo el que se inicia, para todo padre con su hijo pequeño que quiere hacer que se le desarrolle la meditación física, el pensamiento lógico natural, sin aburrirse, sin perderse; puro arte su estilo)
Francis: 6 037 161 (visitas)
Canija: 9 831 (usuarios suscritos)
Neofronteras: (muchos problemas con los filtros, pero buenísimo, eso si)
Cuentos Cuanticos:
770 me gusta en Facebook. Que por ser Facebook, una bomba de racimo multiplicadora; quien sabe cuantos lo habrán visitado; solo por eso. Una persona que empezó bien cerradito, oficialita, bien casto, bien puro, bien conservador y hasta censurador, y ahora se ha abierto tanto que ha dejado a los demás bien atrás, con la boca abierta al verlo pasar: Todo el que quiera publicar en su blog:
¡Increíble! (¿De paso, tendrá problemas de nuevo, hace rato que no saca nada nuevo, alguien sabe, please?)
Hay muchos mas buenísimos,… que también los veo crecer, blog que se han abierto, están madurando y también se que surgirán muchas nuevas ideas, ideas muy originales que lo completaran todo, que tejerán una tela de arana científicas sin precedentes, una tela de arrana por grados de dificultad accesibles para todos los niveles; ya verán que no estoy loco.
Sin embargo; no me gusto el cambio de nombre, aquí:
Los nombres no definen la popularidad de las cosas, son su esencia, llamase como se llamen; por tanto no hay que cambiarlos nunca. He visto personas rompiéndose mas la cabeza buscando el nombre del negocio, que en el negocio en si mismo; es tonto. Quieren nombres mas feo y menos aparentes para lo que sea; que: Coca Cola, Apple, Blackberry, Google, Facebook,… ¿Pero quien se atrevería a cambiarlos? ¿Quien nos los querría ver en sus productos? ¿Quien no se ha encariñado?,… Muchas veces cuando compras una compañía la compras por el valor agregado, histórico de su nombre (para no empezar de cero,… con los naturales recelos a lo nuevo que sentimos los humanos,…) y no por su valor de mercado. Los hispanos tenemos que dejarnos de tonterías ilusas y ser más pragmáticos. Pero incluso, el otro era más bonito, menos ruso, más emblemático; este es insípido, local y es que una marca establecida, tiene su precio siempre.
Ustedes serán la causa de que surjan muchos, muchos buenos científicos en nuestros pueblos; algo que no ha sido así en nuestros pueblos en el pasado. Ahí hay que ser honestos, autocríticos y dejarnos de chovinismos, he ignorancias y admitirlo. Ustedes serán la causa de nuestros Nobeles en ciencia (científico con los pies en la tierra y lejos de teoricidios Hollywoodianos) y de que los demás científicos de otros países aprendan español; por la cantidad de materiales interesantes que publicaran esos científicos en nuestras revistas científicas, en nuestros blog de habla hispana, querrán participar; no lo duden. Incluso ya cada día; gracias a la titánica labor de los divulgadores insignias de este movimiento, pasamos menos trabajo para enlazar en español, como es mi política desde que los descubrí y me di cuenta de que esto podía trascender y generalizarse conceptualmente en algo que nunca habíamos tenido. Hay que tejer esa telaraña educativa; tal y como existe en otros idiomas. Somos los terceros en numero de personas (habla Inglesa, China, he Hispanohablantes), pero los primeros en diversidad cultural (que es lo mas importante),… así que nos falta hacer la tarea de la democracia científica, su responsabilidad; para ser los mejores. Hemos superados muchas cuestiones, es palpable, otras subsistirán por algún tiempo, hasta que la correlación de fuerzas este de nuestro lado; pero subsisten todavía tontos rezagos y recelos en contra de los comentaristas, rezagos intrascendentes del pasado, que hay que dejar atrás de una vez. Recuerdo la ridiculez de que al principio (ya no pasa mucho, solo casos aislados que irán desapareciendo) me borraban (nos borraban) o me filtraban los comentarios que enlazaba; y solo era algo que enriquecía el articulo, agregaba nuevos ángulos de enfoque y motivaba nuevos artículos, no era malo para el blog, sino todo lo contrario. Pero lo justificaban como que el sistema lo hacia, etc., etc.; pero entonces cambia el sistema o múdate, toma medidas al respecto, si es impórtate, hazlo, pero ábrete al mundo,... Y yo no entendía las causa de tanta ignorancia, he irracionalidad; pero poco a poco muchos se abrieron y los que siguieron cerrados, ya hoy nadie lo visita, y ellos por lo mismo, casi ni escriben. Tengo muchos comentarios guardados, que no existen en los blog; hoy me da riza, pero antes no hallaba como hacerles comprender la importancia de la blogodemocracia científica, como movimiento sui generis en la hispanidad. Se que su pilar básico, es que sea democrático y abiertos. Sin eso deja de ser una corriente original; a pesar del talento que pueda tener el divulgador (nadie divulga para si mismo, eso es un cuento que le hacían a mi abuela); para ser lo mismo que se venia haciendo hasta ahora:
¡Un PDF con nombre de blog; muerto, monologo, estático, escolástico,…!
(Hagopronto are una alerta sobre el uso y el abuso en fisica de las imágenes por ordenador, lo distorsionantes que son y los patrones negativos que crean en la personas)…
.”) (quien es el responsable de revizar cada parametro que se quita o se pone; eso no se publica.
(pronto voy ha ser una alerta general sobre los modelos, he imágenes por computadora, a todos los administradores; para que este movimiento siga con los pies en la tierra, siga siendo didáctico, educativo y consecuente con las buenas practicas físicas);
quien controla los codigos y los parámetros, esta es la letra chiquita que ninguna revista publica)
(“Luego, estos resultados experimentales se comparan con un modelo de ordenador de los púlsares para calcular la diferencia entre el tiempo de llegada esperado y el medido.”) (Quien controla le lugar donde se agregan los parámetros físicos,… esta es la letra chiquita que ninguna revista publica, no son de acceso libre en ninguna investigación o publicación. ¡Cuidado con la nueva papelera, ándense con pinzas!)
Los ordenadores son imprescindibles, pero,..
(Quien controla el lugar donde se agregan los parámetros físicos a estos modelo: el físico-matemático y sus preferencias formativas, nada natural,… esta es la letra chiquita que ninguna revista publica, no son de acceso libre en ninguna investigación o publicación. Como los multimillonarios dibujitos de fotoshow del CMB (Planck y demás,…); que dejan a todos boquiabiertos y donde las múltiples interpretaciones de un cuadro de Picasso, es nada. ¡Cuidado con las nuevas papelerasdel reciclaje fisico, ándense con pinzas!)
“Un problema asociado a estas representaciones artísticas es que las escalas pueden engañar a algunas personas.”
“…se desintegra en unas billonésimas de billonésima de segundo en otras partículas.”
“El equipo midió el número de fotones dispersados en el haz reflejado, junto con su energía y momento, y lo comparó con sus simulaciones por ordenador de las propiedades del haz.”
http://www.cienciakanija.com/2012/04/20/no-tan-elemental-mi-querido-electron/
María, lamento decepcionar tus “investigaciones detectivescas”, aunque me nombren por ahí, yo no he opinado nada en este debate; porque al igual que Artemio
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/17/un-granito-de-sal-sobre-el-exoplaneta-mas-cercano-a-la-tierra-que-orbita-la-estrella-alfa-centauri-b/#comment-22629
esto para mi no es nuevo, así que se lo dejo a los mas jóvenes, a los que tienen mas tiempo,… Según los sueños que nos metían en el pasado,… ya debíamos tener colonizado el sistema solar, tao, tao, tao,…
Por eso tengo un camino claro hace anos para evitarme esos babeos intrascendentes, especulativos; en este tópico. Además no se casi nada de evolución, de bioquímica de la vida,… De los temas opcionales en mi carrera, escogí la Mecánica Quántica Avanzada, a la Biofísica. Y es que tu maniática y compulsiva obsesión con migo, te lleva a extrañarme. ¡No estarás enamorada de mí, como una chiquilla; sin saberlo, sin haberte dado cuenta! ¡Suéltame y cómprate otro atari; si estas menopáusica! Es que me confundes con cualquier persona que haga un comentario que no sea de tu agrado, es tu naturaleza dictatorial que te traiciona; ya te explique eso por halla por CC. De paso, ya te dije que te vas a buscar problemas con esas personas, al confundirme en tus “investigaciones detectivescas”. Y me sigo haciendo la pregunta, de si realmente a muchas personas que entran a los blog de la blogodemocracia científica; les importa los temas y las opiniones que aquí se dan. Bueno te complazco rapidito, porque no tengo ese tiempo,…
1-No he meditado mucho (recientemente) en el punto que se debate, pero me resulta interesante lo que se dice aquí, por eso no había opinado. Es decir no estoy actualizado.
2-Mi forma practica, real, natural de ver la física y acorde a lo que sabemos hasta ahora; hace anos me llevo a una conclusión práctica, que me rinde muchos beneficios prácticos en todos los sentidos y esferas de la vida:
¡SOMOS LOS UNICOS SERES RACIONALES DE ESTE BASTO UNIVERSO Y SOMOS INRREPETIBLES!
No tiene idea de la cantidad de neurona que me deja libre (para otras cosas mas reales, mas científica, mas sociales, para la paz, la reconciliación, la tolerancia… trabajos titánicos que necesitan mucho tiempo y dedicación) esa afirmación. Por ponerte un simple ejemplo: no dedico tiempo a leer nada sobre OVNI. O sobre muchos de los comentarios aquí vertidos.
Ahora si ves la frase, en ella se encierra todo el amor que siento por los terrícolas y me sirve de inspiración para luchar con unas y dientes por este planeta, para que las cosas bellas que el alberga no desaparezcan para siempre, por los siglos de los siglos,... Sus puntos de vista, al ser menos categóricos, menos extremos, más especulativo, más evolutivo, más dialéctico; le dan más flexibilidad, más maniobrabilidad, más tranquilidad, más consuelos;… los mío es:
¡Estamos solitos, nadie vendrá en nuestro auxilio; por lo que debemos avanzar, con nuestras buenas ideas, errores, irresponsabilidades, responsabilidades,… o lo jodemos todo en esta sola oportunidad!
Para otros puntos de vista, cualquiera sean estos; importa menos que desaparezcamos; total hay mas civilizaciones por ahí, etc., etc.… Yo prefiero verlo así, seguir aquí, pensar en el aquí. Claro tendría que explicarte, desde el punto de vista científico muchas cosas; pero en esa frase esta la esencia de muchas experiencias y deserciones con ese tópico en el pasado; así que lo dejo ahí. Ahora ya conoces por arribita mi opinión personal y como puedes ver no coincide con ninguna de las aquí expuestas; así que sigue investigando. ¿Complacida?
“La diferencia puede ser el resultado de varios factores, tales como errores en el estándar de sincronización o la turbulencia en el medio interestelar que interfiere con la señal. Pero una vez que se tiene esto en cuenta, cualquier diferencia adicional se debería a las ondas gravitatorias”
¡Tengan vergueta física y respeten lo que pregonan, sean consecuentes con sus creencias!
Se olvida del montón de fantasmas físicos-matemáticos que se inventan y le dan estatus de universal (estilo gravedad).
¡Por que los usa cuando les conviene y los quietan cuando no les conviene! Por que somos tontitos que nos tragamos todo lo que viene de arriba,…
Es decir; en buenas prácticas físicas deben de agregarle a sus modelos, ha ese vasto universo que atraviesan las sus ondas gravitacionales:
-la gravedad de otros cuerpos y los cuerpos que las producen (universal),
-los neutrinos (universal),
-las ondas electromagnéticas en todo el espectro (luz, desde las de radio,.. hasta las gammas) (universal)
-las partículas con masas que pululan en los espacios interestelares (universal)
-los rayos cósmicos (universales)
-la materia oscura (universal)
-la energía oscura (universal),
-el fantasmagórico campo de Higg (universal),
-el vacío quántico (universal),
-el fondo cósmico de microondas (CMB) (universal),
-las cuerdas (¡teoría!) (universales también),
-la acción que de alguna forma ejercen los multiuniversos paralelos (vecinitos),
-el viento solar (universal dentro de las galaxias y sus soles),
-WIN
-el éter; que tal y como esta la cosa, no es descabellado renacerlo, con unos truquitos de la física-matemática y una bonita modelación por ordenador, fácilmente tendríamos el neo-éter publicable en… (Universal),…
-las SUSY.
Hay miles de cosas mas que se inventa el teoricidio demedido, he innatural actual, pero no las pongo por ser menos famosas,… cosas reales, FrankEnsteinizadas. Cosas universales, que no lo son y otras que ni existen; que lo único que hacen enrarecer las investigaciones, confundir a los iniciados, a los comunicadores sociales y a los profesores trasportados, los que tienen la responsabilidad de formar a los nuevos científico. No estoy en contra de nada, sino que alerto sobre el estatus que no tienen y quieren pasar a nuestro subconsciente. Nada aquí es local, porque necesitan papeleras de reciclaje físico universales; como el Big Bang, el vació quántico, el expancivo universo insustancial (el de coordenadas co-móviles), los modelos de fotoshow por ordenador {(pronto voy ha ser una alerta general sobre los modelos, he imágenes por computadora, a todos los administradores; para que este movimiento siga con los pies en la tierra, siga siendo didáctico, educativo y consecuente con las buenas practicas físicas);
“Luego, estos resultados experimentales se comparan con un modelo de ordenador de los púlsares para calcular la diferencia entre el tiempo de llegada esperado y el medido.”
(Quien controla el lugar donde se agregan los parámetros físicos a estos modelo: el físico-matemático y sus preferencias formativas, nada natural,… esta es la letra chiquita que ninguna revista publica, no son de acceso libre en ninguna investigación o publicación. Como los multimillonarios dibujitos de fotoshow del CMB (Planck y demás,…); que dejan a todos boquiabiertos y donde las múltiples interpretaciones de un cuadro de Picasso, es nada. ¡Cuidado con las nuevas papeleras del reciclaje físico, ándense con pinzas!)}
a donde puedan ir a parar sus modelo y que queden impunes al acceso de las buenas practicas físicas. Los físicos-matemáticos actuales le agregan más complejidades a la naturaleza, que las que ella tiene; que no son pocas. Es solo ignorancia, ideas y experimentos fracasados, por falta de imaginación física; por eso necesitan papeleras y creyentes y nuevos financiamientos.
“Mi idea es que para que se generen ondas gravitacionales; es decir, perturbaciones en la continua gravedad de un cuerpo, supongamos el sol por decir algo: Debería esa masa, cualquiera sea el cuerpo masivo, pasar bruscamente de un punto a otro en un corto intervalo de tiempo. Pero que evento tendría la energía suficiente para desplazar una masa tan enorme desde un punto a otro y que ese cambio “desconecte” la gravedad del cuerpo; es decir, cree una especie de ola perturbativa en su propia gravedad.
Evidentemente eso es posible si el cuerpo perturbado tiene muy poca masa con respecto al campo gravitatorio del cuerpo perturbador. Lo que finalmente si ocurre fácilmente cuando es una partícula del micromundo. Existe la energía suficiente (eléctrica, magnética, tal vez gravitatoria a ese nivel,…) para que ellas cambien bruscamente su posición mas rápido que lo que puede trasmitirse la información de su campo entre dos zonas opuestas de su propio campo. Eso crea una ola perturbativa, que no son más que las ondas electromagnéticas que recibimos. Más esquemático: es como si instantáneamente quitáramos la partícula y en campo tardara un tiempo virtual (antes de famoso principio de incertidumbre humano) en darse cuenta que la causa que lo produce ya no lo acompaña, cambio a otra coordenada. De más esta decir que la frecuencia de la perturbación y demás propiedades dependen de cuan brusco es el cambio; aceleración, frenado,…
Evidentemente eso es posible si el cuerpo perturbado tiene muy poca masa con respecto al campo gravitatorio del cuerpo perturbador. Lo que finalmente si ocurre fácilmente cuando es una partícula del micromundo. Existe la energía suficiente (eléctrica, magnética, tal vez gravitatoria a ese nivel,…) para que ellas cambien bruscamente su posición mas rápido que lo que puede trasmitirse la información de su campo entre dos zonas opuestas de su propio campo. Eso crea una ola perturbativa, que no son más que las ondas electromagnéticas que recibimos. Más esquemático: es como si instantáneamente quitáramos la partícula y en campo tardara un tiempo virtual (antes de famoso principio de incertidumbre humano) en darse cuenta que la causa que lo produce ya no lo acompaña, cambio a otra coordenada. De más esta decir que la frecuencia de la perturbación y demás propiedades dependen de cuan brusco es el cambio; aceleración, frenado,…
Ahora, la similitud Eisteniana para cuerpos tan masivo, seria un evento muy excusito, muy exótico, muy raro y muy casual de detectarse. Eso en el caso que los detectores estén conectados por anos y lo más importantes, estos sean los detectores correctos para detectar ese tipo de evento, de onda de energía. Porque al no haberse detectado nunca una onda gravitacional; a lo mejor tenemos encendido el radio 24/7 y lo que se esta trasmitiendo es un programa de televisión,…
Hay miles de problemas teóricos más. Puede, según la Relatividad del propio Einstein, acelerase o frenarse un cuerpo masivo de forma tan brusca, como para lograr una perturbación medible de propio campo gravitatorio que genera y que a la vez no sienta los severos efectos relativistas y quánticos; como para conservar su integridad física. Me parece poco probable, a raíz de las leyes quánticas y relativistas extremas. A raíz de tratar al macrocuerpo, con una energía considerablemente brusca, para cada micropartícula que lo constituye,… Aunque con tantos deseos en la comunidad científica de validar teorías: Yo apuesto a que pronto las detectan, claro: indirectas, de mediciones indirectas, de otras indirectas,…”
Hay miles de problemas teóricos más. Puede, según la Relatividad del propio Einstein, acelerase o frenarse un cuerpo masivo de forma tan brusca, como para lograr una perturbación medible de propio campo gravitatorio que genera y que a la vez no sienta los severos efectos relativistas y quánticos; como para conservar su integridad física. Me parece poco probable, a raíz de las leyes quánticas y relativistas extremas. A raíz de tratar al macrocuerpo, con una energía considerablemente brusca, para cada micropartícula que lo constituye,… Aunque con tantos deseos en la comunidad científica de validar teorías: Yo apuesto a que pronto las detectan, claro: indirectas, de mediciones indirectas, de otras indirectas,…”
Los que se quieren mantener castos y puros; es decir anticientíficos:
¡NO LEAN ESTO!
Después no digan que no se los advertí, que no les gusta, o que no son masoquistas, al sufrir con lo que yo gozo.
“Como todo se traslada, rota y vibra en la real naturaleza, no podrás encontrar en ella nunca un laboratorio en reposo absoluto o en MRU; por lo que no existen sistema de referencias inerciales en la naturaleza y tampoco “c” puede ser constante en los limites instrumentales actuales. Los dos postulados que sostienen a la actual Relatividad. De lo que se infiere que Relatividad, “c”, necesita correcciones, nueva física, en los limites.
Si alguien no coincide con esto que desbarata la relatividad Einsteniana en los limites; que me ponga un ejemplo (o una fuente) concreto y sin babeos de reposo absoluto (Einstein se lo desbarato a Galileo y Newton) o de MRU (no sabia Einstein que era lo mismo que el reposo desde la inercia galileana o la primera Ley de Newton) en la naturaleza; fuera de los libros, las revistas o círculos oficiales (que lo saben, que es así como lo digo yo). Y sino pueden encontrarlo; que callen para siempre y admitan de una vez, que la “c” de la luz no es constante en la naturaleza.”
“Pero aquí no hay nada relavaste de física; solo que ya se aburrieron (se les acabo la imaginación física real) de buscarle una explicación con los pies en la tierra a los rayos cósmicos. Ya he dicho que la verdadera investigación física, es frustrante y monótona; que no son las bonitas y redondeadas conclusiones que nos dan estos didácticos blog. Esa frustrante y cara física,
http://francisthemulenews.wordpress.com/tag/lhc-cern/
la real, la que se hace con las manos (como digo yo); no frente a una pantallita de computadoras, horas y horas/nalga perdiendo el tiempo (que es a lo que se dedican en realidad); es a lo que le tienen miedo las universidades, los institutos y los iluminados teóricos actuales, con sus superabstractos modelos de bajo rendimientos físicos/explicativos. Pues sepan que esa es la que se necesita en estos momentos. Y serán los premios Nobeles y demás de esta época”
http://francisthemulenews.wordpress.com/tag/lhc-cern/
la real, la que se hace con las manos (como digo yo); no frente a una pantallita de computadoras, horas y horas/nalga perdiendo el tiempo (que es a lo que se dedican en realidad); es a lo que le tienen miedo las universidades, los institutos y los iluminados teóricos actuales, con sus superabstractos modelos de bajo rendimientos físicos/explicativos. Pues sepan que esa es la que se necesita en estos momentos. Y serán los premios Nobeles y demás de esta época”
“Esto del espacio y tiempo juntos (como espaciotiempo) no tiene ninguna lógica real siempre que estemos dentro de un laboratorio o haciendo alguna experimento real; es decir haciendo física de verdad. Ya que los experimentos mejores que se pueden hacer; son los que partes de las magnitudes fundamentales (longitud, tiempo y masa), o tienen de forma explicita el mayor numero de variables fundamentales. Cuando son variables no fundamentales, variables que dependen de otras; a estas se les incrementa el error de la medición, de los resultados finales, según dependan de otras variables y estas sean mediciones indirectas de otras indirectas. Lo que es el pan nuestro de cada día en cada experimento de la Quántica; como el LCH,…”
“Entre las cosas que explica esta un viejo pandemonio físico que nadie logra entender de la naturaleza: ¿por que la luz no tiene masa, a pesar de ser desviada por cuerpos con masa? O lo que es casi lo mismo. ¿Por que no llega a cero nunca su velocidad o nunca tiene reposo? ¿Por que no observamos partículas con igual o más velocidad que “c”? Esa es la relación natural, la transformación natural partícula-luz y viceversa que lo explica. (De paso ya casi se como atacar este problema para saber si en los aceleradores actuales estamos confundiendo radiación de ciclotrón, con partículas que se convierten en Luz totalmente. O cuales son los limites en que sucederá esto y se “desaparecerá” todo el paquete)”
“Con algunos conceptos métricos (es inevitable desde lo natural) hay que empezar, algunas magnitudes han de ser introducidas sin presuponer la previa introducción de otras”
“Por que afirmo:
¡Es decir o medimos espaciotiempo juntos o nos quedamos sin variables fundamentales en física!
Y no digo que solo nos queda la masa como variable fundamental; o no incluyo la masa, que hasta el día de hoy es una variable fundamental. Pues según mi modelo de la interacción Luz-Luz y algunas “entrelineas” que saco por suspicacia física de los cinco anteriores paradigmas físicos y de la relación entre la energía de una partícula masiva y la de su electromagnético confinado (ella misma); la masa que le medimos a las partículas no es una magnitud fundamental. Y ahora expongo de forma escueta, en que razonamientos me baso para decir esto…”
El vacío; ya dije lo que era físicamente y las exageraciones de los quánticos; no de la quántica. Eso para los que creen que la quántica SI (otro disparate, que no entienden el por que, los profesores,… pura ignorancia y simpatías formativas. No existe jerarquías entre los cinco paradigmas físicos actuales, ya he explicado eso por ahí) y la relatividad, NO (Lo que pasa que la quántica ha sido por lógica mas accesible, mas fácil a los laboratorios actuales; pero la relatividad es mas física de laboratorio a enormes distancias, enormes velocidades,… y su desarrollo ha sido y será mas lento por lógica,…) De la vieja he inculta estupidez física, de tratar de fundir la quántica con al relatividad o que una particularice a la otra, también. Y la explicación del circulo vicioso de la las Formulas Malditas, con sus modelos de bajo rendimientos físicos/explicativos como estos de arriba,… lo mismo de siempre.
¡Lastima que no tengo tiempo ya!
“Con algunos conceptos métricos (es inevitable desde lo natural) hay que empezar, algunas magnitudes han de ser introducidas sin presuponer la previa introducción de otras”
“Por que afirmo:
¡Es decir o medimos espaciotiempo juntos o nos quedamos sin variables fundamentales en física!
Y no digo que solo nos queda la masa como variable fundamental; o no incluyo la masa, que hasta el día de hoy es una variable fundamental. Pues según mi modelo de la interacción Luz-Luz y algunas “entrelineas” que saco por suspicacia física de los cinco anteriores paradigmas físicos y de la relación entre la energía de una partícula masiva y la de su electromagnético confinado (ella misma); la masa que le medimos a las partículas no es una magnitud fundamental. Y ahora expongo de forma escueta, en que razonamientos me baso para decir esto...”
Apuesto todo lo que tengo; que el las próximas simulaciones computacionales que de, el nuevo y caro satélite (como jocosamente digo yo; dibujitos de fotoshow) del CMB; no aparecen ni rastros de los ingenuos circulitos de:
Creo que se va ha cerciorar antes de no pasar otro susto así. Sigo abogando por una comisión independiente que revise cada código y le encuentre un por que, con buena justificación científica. Necesitamos una contraparte que pregunte porque cada cosa de la modelación debe estar ahí, en cada codito de cada modelación. Que habrán todo eso con trasparencia para que todos puedan revisarlo; un derecho del contribuyente, del que paga. Confía; pero controla el dinero del contribuyente.
Por mi parte al ver el resplandor de la Vía Láctea que después quitan
y le ponen el CMB que suponen para ese lugar; sigo pensando que están midiendo gravedad en energía de temperatura espectral. No la gravedad Newtoniana que depende de la masa que la genera; sino gravedad como una especie de energía del campo electromagnético; tal vez los escurridizos y famosos gravitones. Lo que se sabe achiconocidamente universal y viene de todas partes. Algo que en la medida que nos alejamos de la tierra tendera irremediablemente a disminuir asintoticamente y por tanto a homogenizarse; lo que se observa. Algo de eso creo. Pero bueno siempre mis ideas son a futuro. Y creo que las personas se van a aburrir de esos dibujitos en algún momento y querrán algo más concluyente por el dinero que aportan de su sudor.
Para Roberto Conde:
Otra cosa es que SI es CMB; por muchas razones experimentales, espectrales, física, y quánticas (que para mi ya se les escaparon un poco). La mas sorprendente y explicita para convencer en divulgación y ciencia es para donde quiera que enfoques el detector la encuentras; incluso hacia la tierra. Otra analogía con la universal gravedad.
Todo empezó aquí, lo real; aunque después se relaciono con una predicción cosmológica anterior; que a mí, en lo particular, prefiero sustraer del análisis de lo que se mide:
“En 1965, Arno Penzias y Robert Woodrow Wilson en los Laboratorios Bell de Crawford Hill cerca de Holmdel Township (Nueva Jersey) habían construido un radiómetro Dicke que intentaron utilizar para radioastronomía y experimentos de comunicaciones por satélite. Su instrumental tenía un exceso de temperatura de ruido de 3,5 K con el que ellos no contaban. Después de recibir una llamada telefónica de Crawford Hill, Dicke dijo la gracia: "Chicos, hemos sido robados".[10] Un encuentro entre los grupos de Princeton y Crawford Hill determinó que la temperatura de la antena fue inducida debido al fondo de radiación de microondas. Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel de Física de 1978 por su descubrimiento.”
“Una de las ideas más preciadas de la física moderna es la cromodinámica cuántica, la teoría que describe la fuerza nuclear fuerte, cómo se unen los quarks y gluones en protones y neutrones, cómo forman los núcleos que, a su vez, interactúan. Esto es el universo en su escala más fundamental.
La esperanza es que simular la física a un nivel tan básico sea más o menos equivalente a simular el propio universo.
De nuevo, el comportamiento de esta célula humana sería indistinguible de una real.”
Como puedes simular todo el universo en que vivimos con su interrelacionada complejidad natural y no modelar perfectamente el comportamiento de una “simple” célula (proyecto sobre el genoma humano,…) o la interacción de dos simples protones (LHC,…) cuando se acercan uno al otro hasta colisionar (un complejo problema, nunca resuelto, que me torturo por anos,…); por poner dos casos que nos ahorrarían miles de millones. Y los harían millonarios. Pero aquí no hay nada relavaste de física; solo que ya se aburrieron (se les acabo la imaginación física real) de buscarle una explicación con los pies en la tierra a los rayos cósmicos. Ya he dicho que la verdadera investigación física, es frustrante y monótona; que no son las bonitas y redondeadas conclusiones que nos dan estos didácticos blog. Esa frustrante y cara física,
la real, la que se hace con las manos (como digo yo); no frente a una pantallita de computadoras, horas y horas/nalga perdiendo el tiempo (que es a lo que se dedican en realidad); es a lo que le tienen miedo las universidades, los institutos y los iluminados teóricos actuales, con sus superabstractos modelos de bajo rendimientos físicos/explicativos. Pues sepan que esa es la que se necesita en estos momentos. Y serán los premios Nobeles y demás de esta época ¡Nos quieren tomar el pelo! Somos tontitos que no tenemos criterios, ni pensamientos propios para verle las evidentes fisuras,…
O como seria posible que un ser que modelara toda la compleja interrelación del universo en que existimos; fuera tan entupido a la vez, para no prever que podrían descubrirlo, sus iluminados modelos humanoides y ahí acabarse todo.
¡Evidentemente esto es una broma de mal gusto, a ver si caemos o una tomadura de pelo para tontos programados por la posmodernidad!
Pero esto si que es publicable para las famosas revistas; sin embargo cosas más o menos físicas, menos oficiales a la época, pero que no vienen de la meca; no.
“Hoy, tenemos una respuesta de mano de Silas Beane, de la Universidad de Bonn en Alemania, y algunos colegas.”
“Lo que han encontrado es interesante. Dicen que el espaciado en la malla impone un límite fundamental a la energía que pueden tener las partículas. Esto se debe a que no puede haber nada que sea menor que la propia malla.
Por lo que si nuestro cosmos es una mera simulación, debería aparecer un límite en el espectro de las partículas de alta energía.
Resulta que este es precisamente el tipo de límite que aparece en la energía de las partículas de los rayos cósmicos, un límite conocido como de Greisen–Zatsepin–Kuzmin o GZK.”
Lo que han encontrado es una tautológica de algo real que ya se conocía y los pegajosos videojuegos modernos. Igual que la que forman el Fondo Cósmico de Microondas (CMB) y el Big Bang; (puro dibujito de fotoshow) el mismo filón de oro; la misma vieja táctica renovada, ahora para los amantes de los videojuegos y demás creyentes,…
“Así que, ¿qué es lo que está sucediendo? Una posibilidad es que haya algo erróneo con los resultados Akeno. Otra es que Einstein estuviera equivocado. Su teoría especial de la relatividad dice que el espacio es igual en todas direcciones. ¿Pero y si las partículas descubrieran que es más fácil moverse en ciertas direcciones? Entonces los rayos cósmicos podrían retener una porción mayor de energía, lo que les permitiría superar el límite GZK.”
De paso, otros interesantes rayitos cósmicos; que son electromagnéticos, no partículas masivas; pero que nos hablan de nuestra ignorancia a nivel local; ¡que especulaciones nos estaremos haciendo con lo de mas allá,…!
Para los administradores:
10-12 femtómetros.
300 trillones de electrón voltios.
60 trillones de electrón voltios.
5 x 1019 electronvolts.
No es más córtico, bonito, elegante, explicito y científico en divulgación, en ciencia dura y en la vida practica; por poner un ejemplo, poner:
5x10E+19 eV como los viejos lenguajes de computación. Es decir, 5x10 elevado a la más 19. No solo para divulgar elegantemente, hay que traducir palabras; sino números, he ideas confusas; esa es una meta que hay que cumplir siempre en este movimiento.
La explicación y verificación experimental, de que la luz es desviada por el Sol y cuerpos o conglomerados supermasivos (las famosas lentes gravitacionales); debido a la curvatura del espaciotiempo; para mi es una alternativa físico-matemática ante la agotada posibilidad (intentada a escondida por los iluminados y engavetada para no hacer el ridículo. ¿Quién no ha escrito tonterías en esta vida? Solo el que no investiga nada nuevo) de conferirle masa a la luz; tanto teórica, como experimentalmente. Sin la luz no tiene masa, no es posible explicar este fenómeno desde la física no Relativista. Entonces la curvatura del espaciotiempo de la Relatividad resuelve el problema, aunque con bajo entendimiento físico/explicativo y con la imposibilidad de poder medir, “ver” esa curvatura espaciotemporal. Lo que es un problema para cualquier ciencia para humanos, que se digne de serla, porque esta desconociendo lo obcecado que somos los humanos, en “ver” en explicarnos con sencillez mundana, el mundo físico que nos rodea. La historia de los hombres los demuestra y ha sido así, es esa.
En mi modelo esta afirmación no es cierta:
“Sin la luz no tiene masa, no es posible explicar este fenómeno desde la física no Relativista”
El problema es que este fenómeno/experimentos ya existe en las físicas clásicas [mecánica, electromagnetismo, termodinámica; no explico cuales por ahora] y la quántica; pero explicados de diferentes maneras, dentro de sus limites y amares permisibles.
Mi modelo en su variante débil, relaciona y sintetiza todos esos fenómenos/experimentos y le da una explicación de interacción Luz-Luz débil unificadora. Es decir, los ajunta a todos desde una misma causa, la interacción Luz-Luz débil entre las energíascampos y las energíasmasas. Que no voy a revelar, porque existe un experimento del cual después de obtenerse los valores experimentales, se puede extrae la ley que lo relaciona a todos. Es decir la ley de la interacción Luz-Luz débil.
Por que afirmo:
¡Es decir o medimos espaciotiempo juntos o nos quedamos sin variables fundamentales en física!
Y no digo que solo nos queda la masa como variable fundamental; o no incluyo la masa, que hasta el día de hoy es una variable fundamental. Pues según mi modelo de la interacción Luz-Luz y algunas “entrelineas” que saco por suspicacia física de los cinco anteriores paradigmas físicos y de la relación entre la energía de una partícula masiva y la de su electromagnético confinado (ella misma); la masa que le medimos a las partículas no es una magnitud fundamental. Y ahora expongo de forma escueta, en que razonamientos me baso para decir esto.
Según mi especulativo modelo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte; la formula que iguala la energía de una energíamasa (la famosa de Einstein), con la energía de una energíacampo (la famosa del cuanto de Planck). Que vista matemáticamente seria: mcc=hf (la masa de la partícula, por “c” al cuadrado, es igual a la contante de Planck por la frecuencia de la onda) (que también se interpreta como onda de materia, tao, tao,…) Necesariamente necesita que transformemos, que agreguemos, que “desbaratemos”, algunas de las variables o constantes que están presentes en esta relación, para construir la física-matemática del 6to paradigma físico, la que esta por venir, para construir la física-matemática que aclare la relación entre la Mecánica Quántica y la Relatividad (no la vieja, he interminable estupidez de fundirlas o que una particularice a la otra, ya he explicado el imposible,..), la ambivalencia onda-partícula y las demás ideas que aceptamos, pero que en el fondo, no acaban de cuajarnos; por mas conservadores que aparentemos ser.
Entonces, es mi criterio, que esta relación, desde la antigua interpretación de D’ Broglie hasta nuestros días; que es la esencia de que las ondas sean consideradas partículas y las partículas ondas, necesita un razonamientos físico sencillo y real que la reinterprete, o interprete que nos dice en realidad esa relación y que de pasadita nos sirva para aclararnos todo eso que nos aturde. De esta relación, mas la desviación de la luz al pasar cerca de los cuerpos masivos o supermasivos; es que muchos tratan de concluir que la luz tiene masa. Algo que no se necesita, si logro demostrar experimentalmente que existe la interacción Luz-Luz. Ya he explicado eso por ahí varias veces, y de cuando las formulas son Formulas Malditas,…
Veamos esta relación (mcc=hf) “variable por variable” o “constante por constante”; desde mi modelo y mis ideas:
-“c”: es una velocidad que puede ser la velocidad limite máxima de las interacciones (depende de finalmente que velocidades tendrá las interacciones gravitatorias y los neutrinos; no hay tecnología actualmente para dilucidarlo), pero que nos es una constante universal como erróneamente supuso Einstein (esto no significa que mi modelo admita que la Relatividad este mal antes de esos limites); ya que en la naturaleza no existen sistemas iniciales de referencia como postulo Einstein para construir la Relatividad y sin los cuales, en los limites, están en problemas sus conclusiones. Es decir; en la naturaleza no existe el reposo, ni el MRU; ya que todo se traslada, rota y vibra cortantemente en espacio y tiempo, de lo que se extrae la conclusión más impórtate, no hay, ni puede existir en ella sistema (s) inercial de referencia. (Esto se conoce desde antes de Einstein; pero su “error” se justifica, porque como en cada paradigma anterior, la Relatividad, es el necesario corte para evitar la parálisis física de la época, un escalón de descanso y paz investigativa, hasta que a través de los nuevos experimento (nuevas maquinas, he imaginación física) aparejan las nuevas contradicciones. Ahora se enseña que es un dogma perecedero por los siglos de los siglos y quieren casarla con la quántica; solo por amor de sus deudas formativas, no por lógica física/histórica/filosófica dialéctica. No, ¡error! Eso no es posible.)
De otra forma:
Como todo se traslada, rota y vibra en la real naturaleza, no podrás encontrar en ella nunca un laboratorio en reposo absoluto o en MRU; por lo que “c” no puede ser constante. De lo que se infiere que Relatividad, necesita correcciones, nueva física, en los limites.
Si alguien no coincide con esto que desbarata la relatividad Einsteniana en los limites; que me ponga un ejemplo (o una fuente) concreto y sin babeos de reposo absoluto (Einstein se lo desbarato a Galileo y Newton) o de MRU (no sabia Einstein que era lo mismo que el reposo desde la inercia galileana o la primera Ley de Newton) en la naturaleza; fuera de los libros, las revistas o círculos oficiales (que lo saben, que es así como lo digo). Y sino pueden encontrarlo; que callen para siempre y admitan de una vez, que la “c” de la luz no es constante en la naturaleza.
En conclusiones:
*En el nuevo paradigma “c” no es constante, como demuestro arriba, “fluctúa” para cada caso concreto. Por lo que hay que hacerle pequeñas correcciones.
*La falsa suposición Einsteniana de que “c” era una constante absoluta puede ser la causa de la singularidad del Big Bang, de que no sirva para explicarnos el interior de los candidatos a agujeros negros (otra singularidad parecida), de la no cuantizacion de la gravedad, etc., etc.
-“m”: Aclaremos algunas cosas antes. En mi modelo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte para la creación del 6to paradigma fisico, existen solo energíasmasas y energíascampos, y unas se trasforman en otras cuando la luz “alcanza” el reposo o las partículas “alcanzan” la velocidad de la luz. Y esto explica demasiadas cosas que no nos explicamos, para no ser cierto; pero bueno, yo estoy loco, borracho o drogado,… y el resto desintoxicaditos, sobrios y cuerdos.
Entre las cosas que explica esta un viejo pandemonio físico que nadie logra entender de la naturaleza: ¿por que la luz no tiene masa, a pesar de ser desviada por cuerpos con masa? O lo que es casi lo mismo. ¿Por que no llega a cero nunca su velocidad o nunca tiene reposo? ¿Por que no observamos partículas con igual o más velocidad que “c”? Esa es la relación natural, la transformación natural partícula-luz y viceversa que lo explica. (De paso ya casi se como atacar este problema para saber si en los aceleradores actuales estamos confundiendo radiación de ciclotrón, con partículas que se convierten en Luz totalmente. O cuales son los limites en que sucederá esto y se “desaparecerá” todo el paquete) Pero sucede que en mi modelo las energíasmasas, se forman por el cambio de topología de los electromagnéticos (en esencia lo que absorben o emiten) al confinarse para formarlas. Por lo que la masa la interpreto como el momento angulas esférico-toroidal con circulación interior,… y de una alta simetría del electromagnético confinado (No se preocupen por ese chorizo, no hay jerga especifica todavía, ni antecedentes).
En conclusión:
*En mi modelo la masa no es una magnitud fundamental tampoco. Por lo que todo se reduce a la geometría de circulación del electromagnético confinado al formar las energíasmasas.
*La masa es la magnitud más “fácil” de “desbaratar” en esa relación.
*No existe el fantasmagórico campo de Higg que necesitamos para explicarnos la masa de las partículas.
*Como afirma el Estándar Modelo de las partículas, y concluye el modelo (si les irrita lo de modelo, agréguenle ustedes lo de especulativo) de la interacción Luz-Luz débil y fuerte; las partículas no tienen masa.
*Al saber que tienen las partículas adentro; que no es la antigua masa tangible, se acaba con la extraña explicación de que una partícula masiva es onda y corpúsculo a la vez. ¡Al saber que es solo eso; electromagnético confinado! (Por eso pueden interferir, difractarse, tener una pequeña probabilidad (lo de pequeña lo explica la geometría de confinación del electromagnético) de atravesar una barrera de potencial de más energía que ellas, el inexplicable efecto túnel de la quántica)
*Se acaba con los infinitos modelos de más partículas dentro de más partícula. Es decir, finalmente llegamos a lo elemental que tienen las partículas adentro.
*Se concluye, en concordancia con la mecánica de Newton y los demás paradigmas físicos, y se agrega al nuevo paradigma; que no existe el reposo absoluto, ni partículas con masa en reposo, su interior esta “vivo”. Es decir, no hay energía en reposo, solo energía, que ni se crea ni se destruye solo se trasforman energíascampos en energíasmasas y viceversa.
La interacción Luz-Luz débil, da una explicación muy sencilla de la difracción de electrones por la doble rendija, al considerar; la interacción Luz-Luz débil de estos electromagnéticos confinados con los electromagnéticos confiados que forman el cuerpo de la rejilla,… Aclarando mas fenómenos dudosamente explicados por los dogmas de los físicos pro-oficialistas.
Es decir, al desentrañar que es la masa, vemos que desaparece como magnitud fundamental. Por lo que solo tendremos dos magnitudes fundamentales. La longitud que medimos, geometría de confinación (algo que ya revelaba la Relatividad General) (de paso, esa geometría de circulación del electromagnético confinado explica muy bien que es el famoso spin); y el tiempo nos sigue sirviendo para saber la prolongación de la esquematización que hacemos de los cambios. Lo que tampoco excluye desde la física-matemática que “c” por “t” tenga dimensiones de longitud, espacial; como se arregla en la Relatividad.
(Bueno lo dejo ahí para que lo digieran; porque ya he abusado demasiado de ustedes y Canija)
“Con algunos conceptos métricos (es inevitable desde lo natural) hay que empezar, algunas magnitudes han de ser introducidas sin presuponer la previa introducción de otras”
Según mi criterio, (mas la real afirmación de arriba); para mi el espaciotiempo junto; como realidad natural; es una mala extrapolación a la realidad o interpretación de la física-matemática de la Relatividad Eisteniana. Que esta dada porque esta es incompleta, y limitada. Y para ciertos círculos populares y académicos; (¿Por que no?); la empeoran estas bonitas imágenes, que ya tendré tiempo de desmenuzar.
“¡Es decir o medimos espaciotiempo juntos o nos quedamos sin variables fundamentales en física!”
Es decir, si voy a una universidad a buscar trabajo, y en la prueba de oposición explico que el espaciotiempo es solo un beneficio (por ser buenito, podría degradarlo mas) de la lógica formal, tao, tao;… me dan una patada en el trasero que caigo en España. Entonces teóricamente nos quedamos sin variables fundamentales (después explico la massa). Pero en la realidad, en el laboratorio de la raza human, no es así; por lo que es solo la ideología de los que tienen el poder de la ciencias físicas actuales, los que quieren tapar el Sol con un dedo o se tapan los ojos ante la realidad y nos los quieren tapar, y traen confundido a medio mundo.
Esto del espacio y tiempo juntos (como espaciotiempo) no tiene ninguna lógica real siempre que estemos dentro de un laboratorio o haciendo alguna experimento real; es decir haciendo física de verdad. Ya que los experimentos mejores que se pueden hacer; son los que partes de las magnitudes fundamentales (longitud, tiempo y masa), o tienen de forma explicita el mayor numero de variables fundamentales. Cuando son variables no fundamentales, variables que dependen de otras; a estas se les incrementa el error de la medición, de los resultados finales, según dependan de otras variables y estas sean mediciones indirectas de otras indirectas. Lo que es el pan nuestro de cada día en cada experimento de la Quántica; como el LCH,…
“Este procedimiento no puede seguirse en toda metrización. Con algunos conceptos métricos hay que empezar, algunas magnitudes han de ser introducidas sin presuponer la previa introducción de otras. En estos pocos pero importantes casos hablamos de metrización fundamental. La introducción del concepto métrico de masa constituye una metrización fundamental, pues no presupone ninguna otra magnitud previa.”
http://cuentos-cuanticos.com/2012/09/24/conceptos-metricos-ii/
http://cuentos-cuanticos.com/2012/09/24/conceptos-metricos-ii/
¡Exacto! Pero no has entendido. Solo quería que lo digirieran, para después dar otro pasito.
El carro que dobla la curva no se curva, su trayectoria; imaginaria, matemática, física-matemática,… es curva... Pero lejos de disquisiciones semántico/física, esa no era la esencia del comentario, la esencia era más “terriblemente”, mas profunda, menos superficial, más difícil de contestar. La esencia esta en que si admitimos que en la realidad, en la naturaleza; el espacio y el tiempo, es espaciotiempo junto, una sola variable básica, fundamental:
Podría alguien con gran imaginación física (esto escasea en estos tiempo, dado la atrofia mental que crea el teoricidio desmedido en los que se gradúan y después transmiten los mismos esteriotipos cuando imparten docencia,…) y sin babeos superfluos me podría responder de forma concreta;
“¿Cómo vamos a medir, con que instrumento la variable independiente espaciotemporal?” ¡Si en la actualidad es un pandemonio físico decir que existe el espacio y el tiempo por separado!
Porque en la física podemos teorizar hasta el punto de la especulación irracional (yo lo hago, claro sin gastarle un centavo al contribuyente); pero al final de ese largo camino, hay que regresar de ese barato viaje, ir al laboratorio (todos al final daremos cuentas de nuestros actos al Dios supremo, al juez supremo, a la realidad) y poner los pies sobre la tierra, y hacernos la pregunta: Existe en la realidad lo que me dice la lógica formal (matemática), lo puedo medir o solo son trasformaciones físico-matemáticas que me hacen mas “fácil” el calculo y el “entendimiento” de ciertos fenómeno.
Hasta que alguien no mida espaciotiempo junto; la realidad me hace inclinarme porque no existe en la naturaleza espaciotiempo juntos y solo es un beneficioso y necesario ejercicio de la lógica formal; al usarla como lenguaje de la física-matemática.
Como se les esta acabando la gallina de los huevos de oro, el Big Bang, los modelos de cuerdas, los fantasmas oscuros, los millonarios satélites (Planck y anteriores)
que no concluyen nada y después solo nos dan dibujitos de fotoshow (porque están midiendo gravedad, la universal gravedad, la que llega de todos lados,… en temperatura espectral) para el fondo cósmico de microondas (CMB),… Ver como aparecen esos dibujitos para entupidos en todas las referencias, puras galerías de la COMTEMPLACION insustancial. ¡Niño de teta Picasso! Ahora han descubierto un nuevo filón de oro. Apuesto todo lo que tengo que demostraran su hipótesis, claro que lo demostraran mil veces; pero siempre necesitan probar algunos detalles que no están claro; pero que son muy importantes,... Una vieja técnica que siempre ha funcionado en todos los proyectos de este tipo y garantizan, y canalizan infinitamente el dinero. ¡El ya casi lo tenemos! Porque de ahí saldrán los millones que les garantizaran una vida de comodidad dedicada a su entupido hobby. Después nos dicen que no hay dinero para cosas serias o nos suben los impuestos con cualquier escusa. En ese sentido apoyo la línea del Congreso de EE.UU. Hay que justificar muy bien cada proyecto,… Ni aunque tuviera miles de vida gastaría una de ellas en tantas imbecilidades que se inventan los profesores de las universidades, he instituciones High Class para engañar a físicos; que en sus potentadas cabezas, ellos consideran tercermundistas, indios, inferiores intelectualmente,… esto lo demuestra con creses. Ahora viajaran, recibirán premios, invitaran a los fanáticos, he oportunistas seguidores de esas universidades. Y esas universidades más pobrecitas, gritaran orgullosamente que son abanderadas de la colaboración con famosas universidades,… lo mismo de siempre. ¡Que indignación de físicos están creando las universidades, Hollywood,...! Porque no derrochan su imaginación en modelaciones computacionales sobre simulaciones de fármacos contra el cáncer. O de genética vegetal, para producir más alimentos, para las personas que los necesitan. O preparan buenos libros de ciencias informáticas y los donan a los niños que los necesitan y se inician. No se dejen atrapar, no se dejen llevar por la tentación de lo bonito, he insustancial, ¡please!
Un amable regaño, estoy enfadado; ha estas alturas creia que habia mas madures fisica en los comentaristas.
Con el perdón de de los autores del artículo y los comentaristas: ¡Que cantidad de disparates y babeos insustanciales se les ocurren,…!
1-El primer problema es que física, no es física-matemática, ni matemática. La física, los físicos analizan lo que ocurre en la naturaleza y se “amoldan” obligatoriamente (OBLIGATORIAMENTE) a esa lógica natural (sino, no es física, please). Tenga o no sentido físico-matemático o matemático en ese momento; así surgió mucha lógica matemática que parecía no tener sentido lógico con anterioridad o se desconocía en ese momento. No puedes cambiar por voluntarismo humano, lo que mides, observas o se da de forma natural. Estoy harto de decirles que ahí los humanos, la física-matemática, la lógica formal (entiéndase la matemática), ni los delincuentes, ni los potentados políticos, ni nadie; tiene jurisdicción legislativa. Es decir, la naturaleza es inerte a nuestros deseos de imponer criterios (a todos nos gusta), a nuestras buena intencione de cómo nos gustaría que funcionaran las cosas,…. Pueden meterse eso de una vez y por todas en sus cabecitas, a ver si no tengo que perder más tiempo en repetírselo y demostrárselos.
2- Pero como en la naturaleza; no hay energía en reposo, todo se traslada, rota y vibra.
Al no existir en la naturaleza ningún sistema inercial (si hay dudas me lo dicen y se lo demuestro con miles de ejemplos y razonamientos físicos/experimentales/lógicos; aunque creo que esto es pan comido,… no hay MRU en la naturaza. No hay energía en reposo, todo se traslada, rota y vibra al mismo tiempo); la Teoría Especial de la Relatividad tiene sus límites. Ya que el postulado que dice que la velocidad de la luz es una constante; lleva implícito sistemas de referencia inerciales, o como decimos los físicos, laboratorios con MRU, como puntos de referencias; pero como en la naturaleza no existe No hay energía en reposo, todo se traslada, rota y vibra al mismo tiempo energia en reposo. Otra forma de decirlo: hasta ahora nuestras necesidades experimentales, e ingenieriles han estado dentro de esos límites teóricos que en buena aproximación se pueden considerar sistemas inerciales consistentes; pero que en rigor físico/natural no lo son. Por esto no tiene problemas experimentales la TER; ni la TGR al heredar la constancia de la velocidad de la Luz “c” para problemas teóricos, y experimentales dentro de esos ordénense actuales. ¡Aclaro!: que la velocidad de la luz no sea constante; que “fluctúe” un poco dentro del valor mas probable que consigamos en su ultima medición; no significa que no sea una velocidad limite. Esa es la apreciación de la naturaleza del micromundo ( no hay energía en reposo, todo se traslada, rota y vibra al mismo tiempo) que Einstein no se dio cuenta que hbia que agregarle supo agregar a la i
Recuerda Sotkin, tu teoría para ser buena tienen que aprobarlas los iluminado del LHC; eso es una nueva ley física, de la naturaleza. Es que no aprenden de las historias pasadas. De la muerte de Boltzmann provocada por depresión oficialista…!que enseñan en las universidades! De paso Amarashinki estos tenían mas problemas personales que tu y que yo y mira que yo. Yo tengo para regalar…
Te estoy buscando otro genio que cayo en depresión y se mato; porque sabia que lo que publicaba trascendería muy poco y mira que era iluminado, y publicaba. Pero sabia que eso no lo haría trascender como sus quánticos contemporáneos, el sabia eso,…. Me faltan dos letras de su nombre y por eso Google no me da el link correcto. Por allá por Emilio hable de ese genio Europeo, del centro, Austriaco creo,… Contemporáneo de Rutherford, Einstein, Borh, Kapitza,… que ayudo de todas las formas posible a la quántica y a los quánticos,..
esos si tenían problemas,
Yo no he contestado ha esa infantiloneria de que usamos muchos alias; porque de seguro ustedes se van a buscar un problema con esas personas cuando se den cuenta.
“Tom Wood =
-Comentario por Alicia — 1 octubre 2012 @ 21:02 | Responder
-Comentario por MIGUEL — 3 octubre 2012 @ 18:46 | Responder
-Comentario por daniel — 4 octubre 2012 @ 16:01
-Comentario por MIGUEL — 3 octubre 2012 @ 18:46 | Responder
-Comentario por daniel — 4 octubre 2012 @ 16:01
Tatiana, Tina, ¿sigo????
Le puedo identificar decenas de alias….”
Le puedo identificar decenas de alias….”
Desde que conozco a Sotkin se presenta con esa fotito,… y yo con mi nombre. No tienen unas ideas más originales para que Francias nos excomulgue de aquí.
Me pregunto si ha estas personas les interesa realmente la física, o lo que de ella se dice en este blog. Realmente es que no aportan nada, ni por error,… Incluso, que me importaria a mi los alias que use cada cual, Sotkin, Tom, o la mula; sus razones tendrán, a mi me interesa lo que esta comentando sobre fisica.
Mira Amashiki hace rato que le explique a Zotkin que cosa eran las Formulas Malditas. Que son el círculo vicioso en que nos encierra el conocimiento didactizado, trillado, refinado por el escrutinio científico y reflejado en los libros, revistas, conferencias, charlas locales,… Un circulo ya redondeado, recorrido por otros y en el que creemos que estamos descubriendo cosas novedosas y trascendentales, pero que ya están implícitas de alguna forma en ese circulo, en ese paradigma redondeando. En ocasiones hasta están dadas de forma explicita por otros, pero obviadas con el tiempo en alguna vieja publicación, de una “oscura” universidad.
*Ahora, cuando usas unas pocas formulitas triviales, te das cuentas donde están las inconsistencias con la física real, de la física-matemática que creaste y ahí lo engavetas.
*Ahora cuando caes en un circulo vicioso mas grande de Formulas Malditas; como podría ser la teorías (modelos) de cuerdas; ahí a pesar de ser lo mismo que con poquitas formulas, no te das cuenta y lo enredas todo tanto, que ni el que crea el modelo puede explicar donde están sus inconsistencias con la física real.
Entonces caen en un teoricidio o modelos superabstractos de muy bajos rendimientos físicos/explicativos. Es decir, mucho sacrificio intelectual y casi ningún aporte real. Casi un masoquismo físico para el que desperdicie su vida a eso. Ha eso nos ha conducido la dogmatización del método didáctico.
Mira la sencillez de los cinco paradigmas físicos (¡solo cinco! Mecánica, Termodinámica, Electrodinámica, Quántica y Relatividad) y la maravillosa sintieses que hacen de todas las conclusiones que se han extraído de los experimentos físicos que se han hecho hasta la actualidad.
Lo que se necesita es un nuevo y simple paradigma, que nos permita ver la física desde más arriba y no más teoricidios insustanciales. O viejos intentos de fundir unas física con otras o que una particularice a la otra. Lo que se necesita es buscar la forma de hacer mismo que las cinco veces anteriores. En eso pienso todo el tiempo, en las bases que tendrán ese nuevo paradigma físico (6to) y no en que voy a publicar el mes próximo en la revista de moda. No haz entendido que hago en realidad, ni nunca lo entenderás. No en ninguna teoría, ni modelo, ni cosas que las picas para tener siempre un retaso que publicar y así mantener el puesto académico. Nada de eso me interesa, solo quiero dilucidar el derrotero que necesariamente se tendrá que tomar porque ya todos los caminos oficiales se han agotados y los experimentos no pueden ser explicados con lógica física de los cinco paradigmas oficiales. Lo que ya puedes ver venir, con los fantasmas oscuros, el universo insustancial, la tautológica de dibujito de fotoshow entre el CMB y el Big Bang, los campos fantasmagóricos (Higg), los vacíos quánticos universales (estilo gravedad), y miles de interpretaciones sin lógica física que se hacen de la naturaleza y que al final solo pueden ir a parar a esas papeleras de reciclaje, porque ahí nadie puede comprobarlas. Ya lo he ido explicando por ahí.
Y para que veas que no defiendo a ultranza, o porque tenga algo personal en tu contra, por aquí están mis opiniones sobre lo que hace Sotkin, y sus formulas malditas. Que es en el mismo circulo vicioso, he insustancial de formulas malditas en que han caído los dos en esta misma pagina.
Por favor no confundir mi termino de Formulas Malditas, con que no me gustan las matemáticas o que no se el lugar que ellas ocupan dentro de la física; una cosa no tiene nada que ver con la otra.
“En mi opinión resulta más prudente dar por válido el efecto hasta que sucesivos experimentos lo confirmen o bien lo refuten.”
Algo es valido cuando hay experimentos lejos de toda duda razonable que lo avalen. Así que no es prudente bajo consideraciones físicas, ni lógicas, ni humanas, ni productivas. En el caso de Casimir, no es posible hacerlo con claridad física, sin antes considerar fuerzas más tangibles y reales, cosas conocidas y establecidas. Solo es deseo de generalizar o darle estatus de universal (al estilo gravedad) al local vacío quántico. Por que ese deseo; muy simple:
Porque si ellos logran colar el vacío quántico como algo universal (su oportunista he humana intención, no de física real); el vacío quántico les serviría como otra papelera del reciclaje físico (como hoy en día el Big Bang, pero para el micromundo) de los modelos superabtractos de bajo rendimientos físicos explicativos. Como un sitio, donde todo puede vivir porque nadie puede medir (otro disparate de los quánticos, no de la quántica) por debajo de la cota que da el principio de indeterminación de Heisemberg. Estas papeleras de reciclaje, paralizan y distorsionan las investigaciones reales,… ya he explicado por ahí. Entiendes ahora Altemio mi lucha porque no logren pasarle ese estereotipo a la mente de los estudiantes, de la gente común,… Porque no los programen con eso, con mas porquería que no es física real. Repito el vacío quántico es un fenómeno local a condiciones especificas, ya explique algunas. Nada de que en todo el universo, aparecen y desaparecen partículas virtuales,…. Si ya cayeron en el babeo insustancial del Big Bang, no caigan en otro peor, please.
1-En tu hipótesis de partida, comienzas comparando: “…diferencia con el momento clásico…” (Neutoniano)
Y acabas concluyendo: “…la teoría B no puede explicar el momento de las partículas con velocidades cercanas a c…” (¡y la relatividad porque es lo que me gusta, Si!) Que no es nada Newtoniano; sino una consecuencia que se deriva de los amarres de Einstein. Caes en lo mismo que te he repetido, aunque ahora con más torpeza: lo que testea nuevas teorías no son las viejas teorías de nuestras simpatías, sino los experimentos.
Lo que hiciste es un viejo chiste universitario: El alumno se aprendió todas las características de un perro (relatividad); pero le salio la pregunta de decir las características de la pulga (clásico). Entonces el dijo lo mas elemental de la pulga y agrego que los perros tienen pulga,… y de ahí en adelante comenzó hablar del perro, que es lo que el se había estudiado, de lo que sabia,.. Pero que no tienen relación lógica con lo que se partía.
¡Si te gusta tanto la lógica matemática, porque la maltratas!
2-El ejemplo que acabas de mal usar (esta en los libros didáctico de física, no logras desprogramarte, sigues atrapado, con deudas de gratitud formativas,…), se llama principio de correspondencia; que también lo usa la Quántica. Y nos quiere hacer ver, que en el límite clásico la Relatividad, la Quántica,… conservan en buena APROXIMACION los valores clásicos. De ahí según tus simpatías, infieren que la Mecánica, es un subconjunto de la Relatividad y/o de la Mecánica Quántica. ¿No es eso, lo que te dicen los profesores trasportadores y lo que se concluye, de la forma ideológica en que enfocan los libros de física moderna en la actual exposición que hacen de esos contenidos? Pero aquí falla la lógica; porque ni la Mecánica Quántica es un subconjunto de la Relatividad, ni viceversa. En cuanto a principios y algo más, no se llevan… (Ya he explicado por ahí los porque y al gasto de científicos/horas que esa forma de pensar nos ha conducido por anos, y porque todo muere y se complica en el intento,…). ¿Entonces, de cual de las dos es subconjunto la Mecánica? ¿Entonces que es el principio de correspondencia? ¿Tiene lógica física?
Hay tanto desconocimiento y enredo en lo que haces, que habría que extenderse por detallitos y ya no le cabe más a la página. Pero de una forma u otra arriba hay respuesta a lo que has hecho ahora. Después si tengo tiempo y voluntad sigo,… porque esto ya apesta.
-Miguel hay buenos blog donde puedes adquirir herramientas básicas, solo léelos muchacho.
