Si la naturaleza resuelve el problema, aunque para lograr el equilibrio tenga que recurrir a las retorceduras, ha y sin importar la complejidad (lo cualitativo o lo cuantitativo). Eso es lo que no hemos logrado entender todavía, modelar: ¿Cómo lo hace? ¿Cómo lo logra dentro de un laboratorio con “infinitas” variables descoherizantes?
Retorceduras:
http://www.automation-drive.com/EX/05-14-09/couv_04.jpg
http://fundacionannavazquez.files.wordpress.com/2007/12/adnbien.jpg
Después del átomo de hidrogeno; es decir, todos los demás átomos de la tabla periódica la mecánica quántica (lo mejorcito para hacerlo), los resuelve de forma aproximada y con ideas bien diferentes, bien traídas por los pelos de los datos experimentales, sin elegancia física-matemática. El que agregues una sola partícula, ya sea un electrón, un neutro o un protón; cambia completamente la lógica complejidad del calculo. Después vendría la molécula mas simple; la constituida por solo dos átomos de hidrogeno. Dos protones y dos electrones; sin neutrones. Y ahí solo podemos aproximarnos a la realidad de sus espectros energéticos; considerando, o introduciendo perturbativamente (por separado), la contribución energética de cada interacción que suponemos que existe por separado. Núcleo uno, electrón uno; núcleo dos, electrón dos; electrón uno, núcleo dos, electrón dos núcleo uno, así con el momento angular de los electrones, de los protones (núcleos en este caso), el momento intrínsico o espin (lo que llamamos interacción espin-espin), corrección de las contribuciones de las masas, rotación, vibración de sus centro,… y muchas otras correcciones de estructura mas finas. Aun así, eso no deja de ser esquemático y frustrante. Ya que no sabemos como la naturaleza, (o Dios; para el que le guste así, por que no), logra meter todo y encontrar un solo mínimo estable, hacer la molécula o el átomo mas simple; hasta llegar a la vida, al hombre. Eso no quiere decir, que no avanzamos, ni que yo le quito la fe (vendita fe) a las personas en la ciencia; que es el motivo por el que se me excomulga de tantos sitios. Y mucho cuidado con relacional la imposibilidad de tomar fotos; con el principio de incertidumbre, lo que explique no tiene ninguna relación con eso, nada que ver. Es solo que al no ver una cosa con nuestros ojos (somos como ciegos, y el ciego tampoco es un buen ejemplo, ya que tiene quien se las describa, al menos), el cerebro no puede más que relacionarla con ideas conocidas, ideas simpáticas a su forma de pensar.
Ese parrafito nos dice que ninguna molécula orgánica es simple.
También se cree que porque una molécula, tenga mas átomos será mas fácil de “fotografíala” o modelar. Pero a más átomos, mas traslación, vibración, rotaciones, torceduras (miren la de ADN) interacciones; mas complejidad. En realidad las famosas fotografías moleculares, son una modelación imaginativa de muchos procesos de retroalimentación investigativas. Son algo subjetivo, cosas de nuestra imaginación a través de lo que llamamos magnitudes físicas y las ideas espaciales que nos vamos haciéndonos y les agregamos a esas imágenes. Que no son ni remotamente lo que viéramos, si viéramos a ese nivel o en la gama espectral de Rx o gamma.
Bueno este es un asunto interesante y este blog no es de física;… gracias al administrador por estos artículos que le roban el valioso tiempo a uno. Donde no hay comentarios, no hay buena divulgación.
Ese es el mismo problema de la misión Planck, y la tautológica que forman el Big Bang y el CMB. El Big Bang es el experimento irrealizable por antonomasia. Entonces la personas, muchos científicos, demasiados,… creen que un dibujito, como modelación de ciertas mediciones experimentales es la realidad que no han visto, ni podrán ver jamás. Tendrías que ver en la banda visible primero esos primeros momentos; para poder distinguir un fotón CMB y uno galáctico. Fotones son fotones. No error, el CMB, no esta en el visible; así que nunca se podrá distinguir donde se emitió un fotón: si tienen igual frecuencia y posición angular. Ahí no le sirve el corrimiento al rojo; entiendan eso de una vez.
Que no es lo mismo que sondear la geografía de la cara visible de la luna, con una zonda en la región no visible del espectro y después hacer un dibujo de lo que vez. Pero que si haz visto, o puedes ver con tus propios ojos, en la banda óptica del visible. Es decir ese si será un dibujo real y objetivo. Eso es lo que llamamos los humanos ver, please.
Ese es el mismo problema que tendría unos médicos, que nunca hubiera visto un pulmón y solo conociera sus imágenes de Rx o de RMN (que en la realidad están retroalimentadas con su imagen real del órgano que vemos; pero supongan que no). Podemos hacer el ejercicio mental de decirles que modelen a través de esos patrones, como es el pulmón y creo que: Primero todos harían diferentes dibujitos de fotoshow de ese pulmón. Y segundo todos se sorprenderían a ver el la realidad como es un pulmón.
De paso, tampoco detectamos, medimos o vemos neutrinos, ni Higgses,… aunque se divulgue descuidadamente así.
Es decir, no puedes decir con la boca llena; que haz visto algo, que no es mas que la extrapolación modelada por computadora, de un patrón electromagnético, siempre bajo lo que cree tu imaginación que deberá ser ese objeto que nunca haz visto.
Este asunto que no se esta entendiendo bien por los físicos y creo que seria importante que lo meditaran.
Algunas ideas centrales rapiditas:
Físicamente lo más importante seria tomar al menos una foto (repito una solita “foto”) de una molécula, porque una vez que puedes hacerlo ante, o durante, o después; puedes hacerlo, antes, durante, después y cada vez que te de la gana. Pero el asunto es que nunca podremos hacerlo; ya que toda molécula, se traslada, rota y vibra frenéticamente en tiempos muy pequeños. Eso es lo que nos dicen sus espectros de emisión y absorción; que separamos esquemáticamente mediante la teoría de perturbación quántica y demás, pero que están “solapados” en la real naturaleza. El reposo newtoniano, es el equivalente al timo del MRU de galileo; no existen en la naturaleza y mucho menos a esas escalas. Seria bueno que la comunidad científica se metiera eso de una vez en sus cabezas, dejaran el sensacionalismo divulgativo y le explicaran a las personas las cosas como son.
Mira siendo un niño, allá por la década de los ’80, vi en un libro de física serio, la foto de una molécula (así que nos es la primera foto, ni la segunda,…) y esa mierda me tuvo por anos pensando como podría al menos fotografiar, o ver a las moléculas; para entender ese micromundo que mis ojos no veían. Porque mejor no me dijeron que eso era un imposible y me ahorraron tiempo y análisis innecesarios. No era mas fácil decir, mira por razones físicas obvias, lo único que puedes extraer al tratar de sondear el micromundo; son PATRONES ELECTROMAGNÉTICOS bien complejos, que no reflejan ese mundo con la naturalidad y riqueza que existe. Por lo tanto, solo puedes después modelarlo, actualmente en las plásticas computadoras, como un dibujito de fotoshow según creamos por imaginación, y mutilados datos experimentales, que será.
Cada vez que alguien desde entonces me dice que vio moléculas; yo como físico, oigo: modelación humana de patrones electromagnéticos, con mejores y sensacionales software y hardware, cada ano. Uno de los problemas del micromundo es que no puedes definir un volumen exacto, para ninguna partícula. Nadie sabe con claridad que es un campo en la real naturaleza. Según la energía y el tipo de “sonda” que uses, obtendrás patrones electromagnéticos de volúmenes diferentes (radio clásico, longitud de Compton,… ¿Cuál es la frontera de un campo; que disminuye o aumenta con la distancia? ¿Cuál es la frontera del volumen del campo gravitatorio de la tierra? Depende de la relación de compromiso que establezcas para tu sonda. Eso no da un volumen con rigor clásico; si es que existe ese “rigor” físico, ese limite desde lo que podemos distinguir con nuestra vista (recuerdo de niño: ~0,3mm), un microscopio óptico,… y la medición que decrece continuamente. Eso sin tener en cuenta, su traslación, rotación y vibración caótica. Algo que ya se aprecia con nuestra “vista” intuitiva en el movimiento Browniano.
Este tipo de noticias sensacionalistas para que alcancen notoriedad, se están convirtiendo en el pan nuestro de cada día de la comunidad científica. Ya no importa el futuro, ya no importa trascender; ahora importa tener trabajo seguro en vida. La vida esta dura para el científico también. Esa es la causa de enfocar la divulgación de investigaciones científicas serias, desde el ángulo menos científico. Pero el problema es que esto crea un patrón negativo en la cabeza de las personas, estudiantes y profesionales; que los hace perder tiempo en orientarse correctamente sobre cual es la verdadera realidad. Lo peor es que la mayoría no lo esta logrando; no logran después desterrar esos patrones negativos creados. Y ahí comienza la ciencia del monologo, de grupos tribales, de la sicología de grupos con ideas afines, las censuras de simples opiniones, por puro ego profesional,… Y así no se ha creado la ciencia, la buena ciencia; se crea, en acalorados y democráticos debates. El salto intelectual, mental, se da con rapidez en todos nosotros; si se crea una honrada comunidad científica democrática. Donde todos nos critiquemos constructivamente. Solo podremos ver en vida, la causa de muchas cosas que medimos, pero que desconocemos porque ocurren, porque existen; si dejamos la propaganda y somos más pragmáticos y democráticos científicamente hablando.
Como siempre aconsejo, vallamos a la física, antes que a las matemáticas o las físicas-matemáticas,…
“A todos se nos ha roto un cable, lo hemos pelado y lo hemos empalmado con otro cable nuevo…. Sí, ese es mi efecto favorito en relación con el efecto túnel. Siempre he sido de gustos simples…”
No estoy tan seguro de que esa continuidad de la conducción eléctrica sea por efecto túnel. Me gustaría que alguien mostrara los datos experimentales o los experimentos que lo demostraron. Porque la intuición, extrapolación a priori del esquema didáctico de los libros de MC aquí no funciona; ya que podría interpretarse de otras maneras, (según yo) mas ajustadas a lo que se mide.
1-La primera duda (hay otras mas sutiles) nos deben surgir, cuando medimos y vemos que no hay disminución alguna de la corriente (flujo de electrones, por unidad de superficie transversal del conductor, en la unidad de tiempo,…) entre el cable no empalmado, y el mismo cable después, cortado y empalmado. Casi 100% de probabilidad de que todos la atraviesen. Lo que no se corresponde con la poca probabilidad del esquema quántico de las barreras de potencial.
2-Visto lo anterior podríamos, pensar que dado el espesor de la capa, esta se podría comportar como un dieléctrico,… perforado,... Explicación clasita. No se, habría que planificar múltiples experimentos (los tengo en la mente y parecen sencillos) y determinar; porque falla aquí una explicación quántica,… Lucho constantemente contra el uso y el abuso desmedido de las seductoras explicaciones quánticas. Ya que me párese mas racional, que de ser posible (por ahora hay cosas que no son posibles), le demos explicaciones mas clásicas a las cosas que no entendemos. Ya que con la quántica, uno se queda que no sabe que decir,…
3-Otro punto de vista interpretativo mas actual y a tono con la quántica: Es estudiar esa fina capa de oxido de cobre (no tiene porque ser un aislante fuerte). Ya que se ha descubierto con el grafeno, siliceno,… y demás enos; que las monocapa de una misma sustancias pueden comportarse totalmente diferentes a la sustancia misma, constituida por una estructura 3D. Seria muy novedoso si esta idea es la solución; ya que es una monocapa molecular. No imagino bien como serian las bandas de conducción compartidas por dos átomos diferentes de una monocapa molecular (Buen punto para un teórico del estado sólido, una vez hechos los experimentos debidos). Aquí no podríamos hablar de dopado. Las personas se mueren por publicar algo, ser famosos,…
y mira que hay cosas sencillas y novedosas que hay que medir y teorizar. Mi problema es el maldito tiempo,… “no me deja ser rico y famoso”. (Bueno no recomiendo a mis niños leer lo anterior; porque hay imágenes obscenas, sin mucha justificación,… lastima esta cómico, he instructivo).
Bueno hay muchas cosas que decir sobre tus cables, pero esto es suficiente para captar la idea central, que es lo que suelo hacer siempre.
Ya por aquí aborde sobre la complejidad a la hora de saber que es en realidad lo que nos estar diciendo la MC sobre los que llamamos efecto túnel y que ocurre en cada ejemplo que se usa como comodín de veracidad. Bueno también párese que censuraron algo (lastima; tanto ego banal que tienen algunos que se las dan de científicos, he ignorancia sobre como se ha hecho la ciencia que después vez tan bonita en los libros), tendría que buscar en mis archivos de comentarios y no dispongo de ese tiempo,…
Por ultimo, y antes que se me olvide, una curiosidad física: La resistencia eléctrica es la magnitud física que más variabilidad tiene, entre todas las magnitudes físicas que le hemos medido a la naturaleza. Podría alguien buscar la cota inferior (creo 10^-14) y superior (creo que 10^+23); recuerdo haberlas visto en los libros de estado sólido. Recuerden que este esquema empieza en los superconductores, pasado por conductores, dieléctricos,… y terminado en los aislantes. Aunque eso es solo una forma nuestra de clasificarlos, para entendernos al hablar y no es una frontera natural, visible como tal.
He visto en libros las representaciones teóricas de los orbitales atómicos del hidrógeno; simuladas hasta con humo, como el del cigarro, pero ahora no las encuentro en español.
¡Excelente articulo! Rapidito: La lógica formal, (en la informal, a veces no hay nada mas lógico que ir contra la lógica, además hay muchos otros lenguaje que usa la ciencia que no son matemáticas), las matemáticas; son promiscuas, rameras y prostitutas. Puedes usar la misma matemática para un desarrollo celular; que para un análisis de macroeconomía. Puedes “inventar” (como lógica, como dependencia lógica heredada de axiomas lógicos, ya existe, aunque no se halla encontrado, inventado, descubierta,…) una matemática para estudiar el interior de los núcleos atómicos y finalmente servir mas para crear una teoría metafísica-matemática como la “Teoría” de cuerdas y al final resulta esa matemática mas útil para materia condensada,…
He explicado por ahí, que la necesaria (para gobiernos y universidades privadas,… negocios económicos y políticos,… a veces morales,… pura justicia social,…) universalización de la enseñaza; trae aparejada, el barato profesor con la cabeza cargada de formulitas(el cura y el catecismo) y andamiajes teóricos abstractos, didactizados; que es lo que al final de cuentas llevan a los graduados a pensar que con un lápiz y un papel pueden lograr entender la naturaleza, desentrañar sus frustrantes misterios, lo que finalmente los lleva a desatar constructos tan abstractos, de casi ningún rendimiento físico explicativo o aplicativo y que ni ellos mismos saben que relación tienen con lo natural. Ese profesor, purificado, ya por una continuidad generacional del método, es el equivalente a múltiples laboratorios, múltiples reactivos desechables, múltiples técnicos de distintas ingenierías, plomeros, constructores,… y como tal, el encarecimiento, la disminución de la calidad del graduado, de la masividad en el ingreso, del elitismo educativo (que de haber existido, tal vez yo no hubiera llegado a graduarme jamás), el aumento del fatalismo geográfico, social, familiar y por ultimo de una formación aberrante y hasta perdidas cada vez mas en realidades inexistentes, como viajes en el tiempo (+,-), multiuniversos, fantasmas oscuros inmedibles, indetectables, inobservables, cientos de campos, partículas, cuasi partículas, y seudopartículas inexistentes, funciones de ondas quánticas, de “materias”, que tratan de hacer realidad a toda costa, extrapolación forzadas de ideas de estados ligados a estados libres. Y como todos son hijos de la misma formación, logran ver esa realidad, peor aun, la viven, sin un análisis medianamente critico de los experimentos. Una complicidad de sicología de grupo espeluznante, dictatorial, sin los balances críticos, ni contrapesos necesarios
En física la función de onda de probabilidad quántica, es la punta de lanza (hay muchas otras) de la confusión de los metafísicos-matemático (un termino mío para caracterizar este rollo); entre matemática, física, experimentos de laboratorios (cerrados, idealizados, simplificados, disminución de variables “ruidos”,…) y naturaleza (abierta a todas las “variables físicas” del universo).
Reciengraduado y con la cabeza didactizada, yo creía que Galileo había zanjado las discusiones científicas; al proponer al experimento físico y su posterior modelación matemática (sintetizado matemáticamente con exclusiva genialidad por el mas grande de todos los físicos: Newton) como el criterio de la verdad. Pero después cuando me decidí a pensar con mi cabeza, descubrí que el método Galileano era el menos mal, dentro de todos los males, dentro de la ansiedad humana de desentrañar la realidad de la frustrante naturaleza; pero al final no era mas que una realidad trucada.
Veamos mi ejemplo clásico: Galileo infiere, de un experimento físico, de laboratorio humano, que como un cuerpo que cae desde una misma altura de un plano inclinado,… y una vez moviéndose por el plano horizontal, recorre mayor distancia, cuanto mas se pule esa superficie. Hasta ahí no hay ninguna contradicción entre el humano experimento y la naturaleza. Pero el problema esta en que eso no en modelable (matemáticamente) de forma elegante, con formulas leyes. Ahí es donde Galileo (otros antes, también, somos hijos del pasado) genialmente, decide dar un salto intelectual (no tiene otro remedio, hasta hoy no hemos tenido imaginación para encontrar otro): el MRU (. Salto intelectual donde la naturaleza no esta dispuesta a seguirnos, un salto puramente intelectual, para poder meter la lógica formal, la matemática. Salto intelectual, no natural (ya se que el hombre es natural,…); que es solo un patrón moral que le exigimos a la naturaleza idealizada que cumpla; pero como ella al seguir siendo natural, he independiente de nuestra mas profunda voluntad; no da ese salto puramente intelectual, no cumple nuestras expectativas intelectuales. Es decir en la naturaleza no existe el movimiento, ni rectilíneo, ni uniforme, eso es solo un salto intelectual, ideal; por una necesidad de modelación matemática. Ese salto intelectual Galileano (un timo innatural), se usa en toda la física que interpreta un experimento físico humano, de laboratorio humano; o si no, no hay teoría físico-matemática (cuidado, no es lo mismo que metafísica-matemática, surrealismo físico). Otro ejemplo de salto intelectual: es imposible extraer toda la energía térmica de un cuerpo; pero si te puedes acercar experimentalmente, casi, casi al cero absoluto. Entonces, para cerrar teóricamente la cosa con elegancia matemática, podemos prolongar esa curva experimental (teoría de la continuidad de las funciones matemáticas), hasta que corta al eje de las ordenadas y ahí, por salto puramente intelectual “lógico”, tienes el cero absoluto de temperatura; aunque la naturaleza no te siga.
Ahora, desconocer estas cosas, ya no debido a incapacidad intelectual; sino mas bien al sistema del barato profesor con la cabeza llena de formulitas; leva a la ceguera de confundir constructos matemáticos, con realidad natural; através de los experimentos físicos.
Por ejemplo ionizan un átomo de hidrogeno; después coliman esos electrones con una “lente” (podría ser otra “rendija” y dar el patrón en líneas) que tiene la propiedad de distribuirlos de la misma forma que la función de probabilidad quántica (el timo) y ahí comienzan a delirar sobre la realidad de ese constructor matemático pensando que es como si hubieran sondeado un átomo de hidrogeno, con su electrón orbitando. Es tanta la fe en que un día verán, medirán una matemática como la función de onda quántica con sus ojos en la naturaleza, que nadie se da cuenta, al menos, que violan otra de sus fes, su principio de incertidumbre, el que debería hacerlos dudar físicamente y desentrañar truco.
Aunque ingenioso; un truco viejo y explicable.
Es que “óptica” tú puedes generar patrones a voluntad, según las lentes que uses. Pero nada que ver, ni relacionar, ni extrapolar; a que eso es la estructura del cuerpo emisor.
Pero bueno; si la comunidad de científicos acepta que eso es publicable bajo la interpretación que se le quiere dar y todos se autocomplacen, debido a su fe; pues no hay nada que hacer, mas que protestar en los pocos lugares que te lo permiten y no te excomulgan. Y repetirles una vez mas, que matemática, física, modelación de experimentos fiscos y naturaleza; no son la misma cosa, aunque en sus cabezas se les confundan.
Me encanto la forma en que deslizantes esta realidad, para ubicarla en espacio y tiempo, además del dominio del contenido que muestras. Para mis estas son las cosas que enseñan a los físicos hispanos, que es en realidad de la física didactizada, que les enseñan en las facultades y que cosa es la investigación, y sus tortuosos y frustrantes caminos (una de mis pólizas originales). Esto los estimula a desatarse de los miedos, las copias anglo, los falsos egos, los que dirán, y los dogmas que los bloquean a la hora de plasmar sus ideas sobre la naturaleza de las cosas físicas, y aventurarse a investigar las fisuras físicas actuales que tienen dudosas explicaciones. Espero más de tu labor y tu estilo; ya que hay muchos más idolatrados que para lograr un acierto, desacertaron cientos de veces. Es muy importante que eso se conozca con claridad, originalidad y estilo; es decir, sin fanatismos por simpatías, con imparcialidad y sin deudas de gratitud. Ya que es la regla y no la excepción. Ese desconocimiento, es lo que conduce a la censura sin motivos, los monologoblog, los blog y mis acólitos revientacoetes, y la última modalidad: las DICTABLANDAS. Donde las personas; en caso de que sus opiniones personales (el administrador no es responsable), no coincidan con las del administrador, las tienen que colar muy sutilmente, casi de forma subliminal; porque sino hasta pueden ser excomulgados. Lo que me parece muy ridículo y falto de cultura física, para alguien que pretenda ser divulgador de ciencia y estimulador de la investigación científica.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/05/13/de-que-color-era-el-agujero-blanco-de-santiago/#comment-9101
¡Dios con matemáticas!(¿)
Me ha gustado el lenguaje que has usado para interpretar el principio de incertidumbre. Todo el tiempo te moviste por la cuerda floja, sin caer en los extremos y dogmatismos del fanatismo interpretativo de la quántica. Lo que dice una teoría, es lo que dice, y no más, por mucho que nos guste. Lo primero que no entendemos ha plenitud, o creo que tiene una interpretación mas profunda es “h”. Y como ella esta en esa relación de forma explicita; hay que dejar las ventanas abiertas a nuevas y más ricas interpretaciones. Es que “h” sale en las interpretaciones corpusculares, esta involucrada en los corpúsculos, en las propiedades internas de esas “bolitas”; pero además sale en las propiedades de las ondas electromagnéticas como algo fundamental, como su energía, que es “h” por su frecuencia. Y sin que los anterior sea poco, para colmo, ella es el factor misterioso; que involucra matemáticamente, los corpuscular y lo ondulatorio; según la generalización que de Broglie extrajo de los experimentos de su época y que después se verifico en otros con mas claridad; claro ya bajo la sombra de la filosofía quántica de Bohr.
Y es que ya, desde la hora en punto en que admitimos que hay una relación entre el micromundo y el macromundo (que la hay), pero que no hemos construido el paradigma, la física, o la teoría, que los explica a los dos juntos: tenemos que admitir que el principio de incertidumbre no es una ley de la naturaleza, sino que de la forma en que hacemos los experimentos, la forma en que hasta ahora hemos hechos las mediciones, la forma (única) que conocemos de hacer las mediciones; es la forma en que Bohr construyó el paradigma quántico. Y es la forma más general y con menos principios que se puede interpretar hasta ahora los experimentos que sabemos hacer. A Bohr se le abrieron los cielos, vio los cielos abiertos; cuando le presentaron, entendió la relación de incertidumbre “de” Heisemberg. Realmente era lo que faltaba para redondear esa teoría en su superestructura filosófica, ese misterio, constructo, o edificio misterioso que envuelve cada uno de los paradigmas físicos, que le dan razón de ser independiente y que ha muchos físicos se les escapa, y por tanto no disfrutan de lo mejor.
Concretando algunas cosas según mis meditaciones. Repito estas son mis ideas, o parte de ellas que no se han publicado, son ideas física, experimentales, no interpretación puramente matemática.
De la naturaleza, los experimentos y de la relación de incertidumbre; no se puede extraer la conclusión (no dice eso), de que la posición y la cantidad de movimiento lineal de un foton o un electrón, no se puedan medir por separados. Cuando se interpreta esas relaciones, creo que muchos físicos o divulgadores, se van mas allá de lo que ella nos dice y por tanto, de inicio, matan la curiosidad y la imaginación del estudiante o investigador, y eso es fatal en física. Ahora, si dice que si los haces bajo esa forma, ese producto será mayor que la misteriosa “h”, nunca menor. Y como es un producto, en ese limite de igualdad, y como no puede ser menor, irremediablemente la habilidad experimental que ganes en una variable, la pierdes en la otra, para una misma partícula. Es interesante que esa conclusión se extrajo, de muchas partículas, bajo el mismo ensemble experimental; pero actualmente, las trampas de partículas y las mediciones débiles, confirman lo mismo, aunque prometen otras cosas más allá. Lo que implica; que si no los haces de esa forma (los experimentos), ese producto podría hasta ser menor que “h”. Y en esa interpretación que le doy a ese principio, esta la también la salida del estancamiento y del fanatismo investigativo. Yo mismo tengo varios experimentos, donde creo que se pueden medir por separado, creo que he medido por separado, repito creo, no es fácil distinguir a ese nivel de complejidad. Ahora, la interpretación es complicada, ya que no sabes si lo que ocurre es una interacción Luz-Luz (mi modelo explicativo), una microcurvatura del espaciotiempo (algo que nadie sabe interpretar, explicar, entender bien físicamente, pero para esto si se necesita mas que matemáticas,…) y que de serlo, implica que este tiene una cuantificación, muy rígida y concreta, aunque cuantificación en si o si es un fenómeno topológico no local (otra cosa que nadie sabe explicarse muy bien con palabras humanas). También me sugieren, que la interpretación ondulatoria, es macrovariables (como la temperatura, la presión, en termodinámica) y que en una posible interpretación corpuscular, a nivel fotónico, da las microvariables de las que se deducen esas macrovariables ondulatorias. Con lo que se regresa de cierta forma a la genialidad de Newton y las variables ocultas de Einstein, de Broglie y Schrodinger. Aunque no se diga, creo que hay muchos físicos trabajado estas cosas de forma “oculta”. Y otros mas abiertamente, aunque todos va muy lento, para mi gusto. De todas formas, hay que esperar a que la comunidad física internacional, tome conciencia de los aciertos y los fracasos de los experimentos actuales de las corporaciones investigativas oficiales. Bueno, por ultimo el español que siempre agrádese el niño talentoso, pero pobre, el del tercer mundo
El Higgs no es una partícula; el Higgs es un mecanismo, que hasta ahora no se conoce, ni se ha demostrado experimentalmente que lo realice ninguna partícula. Y el que entienda ese mecanismo teórico, sabe de sobra, que de existir, ninguno de nosotros podrá verlo demostrado. Pero, de todos modos entiendo que hasta que no pasen unos anos y comiencen las normales frustraciones de siempre, los fanáticos no entenderán lo que les digo. ¿Puedes darnos las fuentes oficiales donde se dice que se ha encontrado al menos un Higgs? Lo que existen son muchos modelos y variantes teóricas de Higgses, donde se ha cubierto todas las posibilidades lógicas, todo el espectro lógico posible, todo el ancho de banda teórico. Esto es lo mismo que pasa con las cuerdas y las supersimetría; así es que después se llenan la boca en decirle al estudiante que se predicen cosas desde las físicas-matemáticas, ignorando la realidad histórica de los hechos y concentrándolos solo en el acierto didactizado. Que no es más que la probabilidad de 100 retazos de teorías/ sobre cientos de las mismas variantes teóricas, de cientos de científicos sobre es mismo eslogan. Debería explicársele al estudiante que las preediciones teóricas realmente son el camino de las probabilidades ceros. Hay que explicarle esa realidad y decirles que lo necesitamos es imaginación experimental, para que aparezcan los sencillos, he ingeniosos experimentos que siempre nos han aclarado las ideas físicas que no entendíamos. Esas son las cacareadas preediciones de que tantos alardean y confunden al iniciado. Como la supuesta preedición teórica de Dirac de las antipartículas; que lleva al estudiante a pensar que no necesita hacer física en los laboratorios, con las manos; ya que la puede entender la frustrante naturaleza, con un lápiz y un papel. De esa confusión salen, las millones de cosas supuestas, que nunca se encuentran y el enorme volumen de metafísicos-matemáticos actuales que actúan con una sicología de grupo, estilo religión y que no permiten que le lleguen recursos a la disidencia física. Lo que al final, es como una religión o pseudociencia que corre sus fronteras con cada experimentos, manteniéndose al margen o en la zona de las dudas física. Dios esta en el cielo, cuando llegas al cielo y no lo vez, lo pones en el borde del sistema solar, después en el de la galaxia,… y por ultimo como causa del Big Bang; porque la física es causa y efecto también, determinismo en ultima instancia. Los monopolos de Dirac; la mas bella y lógica teoría metafísica-matemática jamás concebida, pero como ya no existe un rincón del micromundo real terrestre donde búscalos; y para no darse por vencidos, los mandan al especulativo modelo del Big Bang; que por especulativo, aguanta todo los abortos físicos posibles. Es como el paraíso y el infierno, lo recibe todo. Es la papelera del reciclaje físico por excelencia.
Ya es hora de aprender las verdaderas lecciones históricas de las investigaciones físicas, de dejarnos de deseos ilusos, o guiones cliché para motivar al estudiante y de la caricatura que nos presentan en la facultad como el camino de los resultados físicos demostrados. La naturaleza es más simple y por tanto más sabia; no necesita monopolos para que las partículas, que además de masa, carga, espin, tiempos de vida (como caracterizas de su estructura interna y estabilidad temporal) y campo eléctrico en su interior: tengan campo magnético. Lo mismo que no necesita tantas dimensiones, ni partículas supersimétrica. Ahí lo que hay es una confusión entre metafísica-matemática (estilo monopolos de Dirac) y física.
Lo mismo con la partícula del CERN, recortan pedazos de cada modelo y se lo adaptan a la partícula que se encontró. Es eso preedición; de serlo, es bien mala y confusa. Ya que basta con aumentar las energías de choque y estoy seguro que como siempre ha ocurrido, dentro de miles de millones de eventos, y de modos de desintegración, se podrá predecir indirectamente la existencia de alguna estructura inestable casi casual. Entonces para que tanta metafísica-matemática insustancial. ¿Que sentido tiene tanta arrogancia y propaganda intelectual sobre nuestra sapiencia predictiva? Después se pueden predecir indirectamente también, algunas de sus propiedades, pero nunca demostrar que son parte del mecanismo que aporta la loca distribución de masa del resto de las partículas. Que es lo que en realidad, esta en el fondo de tanto desespero físico y que se resuelve con solo conocer que tiene el electrón adentro. En crear un modelo, que ponga todas las propiedades mencionadas, en ese solo ente. Es decir la ajustan, por retazos, de retazos teóricos, de forma forzada. De ahí el susto que tienen sus fanáticos con la baja masa de esa partícula, y los cientos de descabellados parches ya propuestos, un desastre desesperado. Me pregunto miles de veces: ¿tienen idea de que cosa es lo natural? De ahí la propaganda y los esfuerzos de los fanáticos ciegos al Higgs, para convencer al populacho científico de que encontraron el Higgs. Pero como ya no encuentran las palabras, como ya se le les acabó la persuasión, la imaginación divulgativa, y como los que dan el dinero no quieren abrir la mano; dicen que las explicaciones del mecanismo de Higgs solo pueden ser entendidas por unos pocos teóricos. El asunto, es que están en un nefasto dilema; ya que los tóricos no dan fondos (son pobres) y los que dan fondos, no están convencidos que los argumentos y lavadas de cerebros desesperadas que intentan hacernos sus acólitos; no sean mas deseos, que realidad física. Yo los entiendo, todos los centros de investigación necesitan ese dinero por igual; sino muchos científicos irán al paro o a hacer ingeniería y ciencia productiva, que es lo que no nos gusta hacer, porque no nacimos para eso. Así, que la propaganda puede hacer su parte en el destino de esos fondos; pero con el problema que se van a encontrar: es que la física sigue siendo realidad y no deseos.
De todos modos toda la teoría esta correlacionada y eso crea un círculo vicioso de confirmaciones encerradas en sus propios postulados base, de los que no se puede salir más que con algún experimento que cree las contradicciones necesarias. Lo mismo que ocurría con la mecánica; antes de la relatividad o con la electrodinámica antes de la quántica. Un paradigma, después del escrutinio histórico a que es sometido, después de ser redondeado; solo puede confirmar sus postulados y no sirve para dar un salto científico hacia otro paradigma. Se vuelve tautológico; cualquier intento de extraer información que este más allá de las bases experimentales que le dieron origen y delimitan sus alcances. Algo así como lo que no entienden los que tratan de fundir quántica con relatividad o que una particularice a la otra; y a la vez no destruir sus postulados base, la esencia que le da razón de ser,… Aun así es muy sospechoso que exista una especie de interacción entre los fotones y la gravedad;… y otras cosas más que pueden ser modeladas y descritas con precisión, desde otras perspectivas, que no expongo para no llamar la atención.
Bueno algo en español siempre es bien recibido por nuestros amigos y los científicos del mañana, que hoy son niños. Ellos serán los encargados de dilucidar estas cosas y para los que esencialmente expongo mis meditaciones sin respuestas en estos blog,…
Si me atengo a mi formación (programación) como físico, mis gustos, preferencias y deudas de gratitud con mi formación cultural y cultura; puedo decir que yo se distinguir entre ciencia y pseudociencia con exactitud. Ahora si como científico, pienso que para hacerlo, tengo que ser riguroso, imparcial y usar el método científico que me inculcaron; tendría que reconocer que no puedo distinguir con rigor científico/metodológico, que es ciencia y que es pseudociencia. Mi criterio es que no existe actualmente ningún método o axiomática para lograr rigurosamente tal distinción.
Y una de las ciencias que hace imposible establecer regularidades para caracterizar cuando estamos en presencia de ciencia o pseudociencia es la física. Ya que cada nueva teoría, modelo o descubrimiento en física, sigue un derrotero histórico completamente diferente al anterior y en muchas ocasiones nadie esta capacitado para decir si es una verdad científica. Esa falta de regularidad histórico/metodológica, su extrema complejidad como ciencia físico-matemática y la rapidez con que se suceden los avances física; no le da tiempo a los filósofos para extraer o legislar regularidades generales que sirvan como metodología para saber que es ciencia o pseudociencia. Cuando creen tener algo sobre el todo, aparecen eventos físicos atípicos que los desconciertan nuevamente.
¿Pero que hace a la física tan especial, he indomable?
Es que la física es la única ciencia “natural”, que al mismo tiempo también es “exacta”.
La química, la biología,… son naturales; pero no exactas.
La matemática es exacta; pero no natural.
De ahí que no puedas usar el método del contraejemplo. Un contraejemplo en matemática, hace desechar completamente la teoría plateada; eso es ser una ciencia exacta. En física un contraejemplo, solo te dice que la teoría no describe ese fenómeno, pero nunca que debe ser desechada o que nunca mas podrá ser usada par describir nuevos fenómenos. Incluso, un contraejemplo en física no detiene el desarrollo de la teoría. La mecánica de Newton sigue desarrollándose creativamente; a pesar de la relatividad. Cosas de la física.
Las discusión entre que es ciencia y que es pseudociencia la tienen los hombres desde que se inventaron el primer Dios (la primera discusión científica de la historia, fue para inventárselo,…); claro con otros nombres y enfoques, tal vez mas simplones, pero el problema para mi es el mismo. Entonces, después de tanto conocimiento acumulado; fue que Galileo estableció el resultado experimental como conclusión de la verdad. Y posteriormente Newton le dio un riguroso carácter matemático a este criterio de verdad científica planteado con claridad por Galileo. Así que los físicos desde entonces estamos usando el método galileano-newtoniano como criterio de la verdad científica. Y es a partir de esas bases que los físicos creen saber distinguir, con rigor científico, que cosa es ciencia, de pseudociencia.
Hasta ahora los científicos no han encontrado una herramienta que les de mas rendimiento al estudiar la naturaleza que el método galileano-newtoniano; es decir experimento y matemáticas, acompañados de otros leguajes, aunque con menos rendimientos, también importantes para aumentar la comprensión.
Entonces, se puede concluir que aunque no existe una metodología para distinguir ciencia, de pseudociencia; basándonos en el camino recorrido por las ciencias hasta ahora y en nuestra intuición como científicos, si podemos hacerlo con bastante exactitud.
Pero lo que mas ignora el metafísico-matemático moderno, es que la física es una ciencia cuasinatural y cuasiexacta. La primera inexactitud en toda conclusión física, empieza en el experimento, ya que todo experimento físico es cerrado, idealizado (es una “mentira natural”); con respecto a esa misma situación natural. Los fenómenos naturales, la naturaleza ejecuta sus experimentos abiertos a todas las variables del infinito universo,… Los físicos también creen que la física es exacta; pero eso solo ocurre en los happy end de los libros de ejercicios.
Aclaremos las cosas:
El método galileano-newtoniano, es la mejor herramienta que tenemos hasta ahora los físicos y fue el resultado de siglos de meditaciones (de seudocientificos, de religiosos como Galileo y Newton también.), aciertos y errores humanos; pero que tiene graves fisuras subjetivas que no lo sintonizan del todo con la naturaleza, como cuerpo de estudio del hombre.
Lo primero es que estas fisuras del método de Galileo y Newton para acabar con las discusiones sobre la verdad nos llevan a definir las ciencias naturales como cuasinaturales. Ya que para que el método se cumpla tienes que agregarle a la naturaleza, inducciones y subjetividades humanas que ella no cumple. Un ejemplo histórico, pero que sigue en todo modelo actual, sin que el metafísico moderno se de cuenta de ello: Galileo al ver que el cuerpo que cae por el plano inclinado llega mas lejos en el plano horizontal, a medida que la superficie horizontal esta mas pulida; induce para poder matematizar la cosa; que existe el MRU; pero en rigor eso nunca existe en la naturaleza. El metafísico moderno, se olvida de la absorción y emisión de la luz, de paso, sin la cual no se puede medir esa velocidad; de ahí induce que su velocidad es constante y hasta lo demuestra en su didáctica subjetiva,... Newton fue el que le dio un riguroso carácter matemático a la física (por eso pongo galileano-newtoniano), para validar verdades y esa mentalidad galilean-newtonina es la que expresan aquí algunos comentaristas, como CC. Ya vimos que los experimentos físicos, interpretados, llevados a limites subjetivos que se apartan de la realidad de la naturaleza. Es decir el método galileno no es tan fiel como parese para validar verdades. Ahora, si analizamos el rigor matemático de los monopolos de Dirac, y su no existencia en la naturaleza, llegamos a la conclusión de que algo sea consistente matemáticamente, no le da un pasaporte de exclusividad a la existencia real, natuaral. Es que la naturaleza, resuelve el problema de los campos magnéticos, sin necesidad de introducir otro ente, de forma más simple, a pesar de que al metafísico-matemático, le salga de forma más compleja y no le guste lo natural.
Ateniendonos a lo que es un experimento humano en un laboratorio y su modelacion matematica; o viceversa: Con rigor, no existe ciencia natural, ya que la ciencia es solo el patrón moral que queremos que cumpla la naturaleza, pero que ella no llega nunca hasta esas subjetividades humana. No existe MRU) en la naturaleza, ni nada que este rigurosamente didactizado (idealizado) en un libro de texto de física…
Falsar una teoría natural, no es buscar un contraejemplo; esa es la diferencia entre ciencia natural (no exacta) y ciencia exacta. Ahora, la matemática es una ciencia exacta; y por tantoY ese es el “problema” que hace la evolucion historica de la fisica exclusiva; porque es la ciencia cuasinatural, mas exacta que existe. La biologia, la quimica,… ni se le acercan en exactitud. La matematica si es una ciencia exacta, pero no es natural.
