Te entiendo Leo, tu pregunta correcta es:
¿Y quien le da la masa al Higgs?
¿Y quien le suministra la masa, al vendedor de masa?
¿Quién esta primero el huevo o la gallina?
¿Quien esta primero, el campo o la partícula?
La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica.
La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.
La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.
Mario Bunge, 2006.
La teoría más bella, lógica y simétrica, que existe en la “física”-matemática, es la que crea la física al suponer que existe una carga magnética. La que hizo renacer el genio Dirac, ya desde la “h” y el espin de la mecánica cuántica.
Antes de esto y desde la clásica electrodinámica, el genio de Maxwell, tuvo que retirarlas de sus ecuaciones, por la fuerza de la realidad experimental.
Y no creo que esto; tan evidente para la forma de pensar de nosotros los humanos, no le hubiera dolido a Maxwell, un amante de la belleza de la física-matemática. Era como quitarle belleza a la naturaleza. Era como quitarle belleza a la física, sus simetrías, y la matemática que así serian más elegante. Pero la realidad en física es todo; y eso Maxwell lo tenia bien claro. Es decir que aparte de que físicamente son simétricas, también esas simetrías, en principio; se mantiene en la física clásica, la cuántica y la relatividad.
¿DESDE LAS PERPECTIVAS DE LOS HUMANOS, DE LOS FISICOS TEORICOS, SE LE PUEDE PEDIR ALGO MÁS A UNA TEORIA FISICA PARA QUE SEA VERDADERA?
No.
El asunto es que físicamente, SI.
QUE PUEDA SER “ENCONTRADA” EN LA NATURALEZA.
Pensando en las simetrías entre lo eléctrico y lo magnético es que pienso; que buscar el higgs por la simetría que da la teoría, es correcto. (Que buscar las súpercompañeras por la simetría que da la teoría, es correcto). Al final de todos modos abría que buscarlo, o ¿alguien se iba a quedar con esa duda?, existiendo las condiciones técnicas para buscarlo, ¡no creo! Pero pensar que de seguro lo vamos a encontrar; por simetría, no es cierto; cuando se pueden poner mejores contraejemplos de que no siempre las simetrías lógicas de las físicas-matemáticas, son las simetrías lógicas de la naturaleza; mas lógicas porque si existen fuera de nuestra conciencia, pensamientos “lógicos” y deseos humanos. Hay cosas como las que mencionas (“Así hemos aprendido con simetrías como C, T, P, CP, etc.,”) que nos dicen que no debemos apostar todo nuestro dinero a las simetrías físico-matemática. Los humanos tenemos nuestros caprichos y la naturaleza también; pero al final gana la naturaleza, la realidad. Así, es la definición de ciencia física, nos guste o no; no hay otra.
Felicidades por su merecido premio al Carl Saga hispano. Al Big Papi de la blogosfera hispana. Por tu amor a la Ciencias Físicas.
……………………………………………………………………………………………
Sotkin, welcome to the Mule’s blog. Los felicite por el fin de ano, más bien un homenaje a los buenos momentos del 2011.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/12/20/xxvi-carnaval-de-fisica-mis-fallos-garrafales-y-mis-honrosos-aciertos-en-las-predicciones-cientificas-para-2011/
En especial para el “mejor” tocayo de Albert Einstein: “””ALBERT SOTKIN”””
……………………………………………………………………..
¡FELIZ 2012 a todos!
………………………………………………………………………..
Veamos otro ángulo, para polemizar y entrarle con calor al 2012.
Los neutrinos superlumínicos de OPERA me han servido para convencerme, de que ante las cosas nuevas, las desconocidas, las fuera de lo oficial, ante las no ortodoxas; casi todos somos iguales de torpes. O peor de torpes; si estamos más preparados, somos profesionales o somos atletas entrenados. En principio y abstrayéndonos de la experiencia y los miles de ensayos que hacemos durante nuestra preparación física-matemática (las secciones de entrenamientos que hacemos los atletas; entiéndase los físicos); todos actuamos de la misma “entupida” y compleja forma humana de entender las cosas. Así que no crean mucho en iluminados o superdotados, casi todos lo seriamos si nos lo propusiéramos de verdad. Muchas instituciones y científicos han tomado el experimento de OPERA para lograr protagonismo o publicidad, y lo han conseguido.
Lo que casi nadie ha conseguido es entender el experimento de OPERA. Cuando digo esto, no me refiero ha que si son neutrinos superlumínicos o no. Me refiero ha la simplicidad de lo que hace OPERA. Por que los iluminados y los fondos que los iluminan, no acaban de entender de una vez y por todas; que el experimento de OPERA es independiente de lo que pase antes y después, de esos 730 Km. Que sus resultados son sui gereris (http://es.wikipedia.org/wiki/Sui_g%C3%A9neris), no puedes aplicar a pie justilla los viejos cañones, sin que te falte algo. Si fuera así de fácil, los mismos científicos de OPERA, ya estuvieran en Estocolmo. La fortaleza del experimento de OPERA es que en principio (se la complejidad experimental), repito en principio; solo dividen la distancia recorrida entre el tiempo y obtienen una velocidad mayor que “c” para los neutrinos, así de simple. “Simple cinemática”, tan sencilla como casi la misma que mide la distancia de la tierra a la luna, con un haz láser que se refleja, y multiplica el tiempo por “c” y lo divide entre “2”, solo que aquí no cuadra la lista con el billete. Opera, en principio solo necesita dilucidar cinco cosas:
1-Lo que dijo Francis desde el primer momento; hay que pedirle al juez de arrancada que nos diga si esta es 100% legal. Es decir, si al darle la arrancada (reloj, el disparo), ningún neutrino había salido antes. O que, el error de la arrancada (“ancho del pulso”), sea mucho menor que la diferencia entre la velocidad de estos y la velocidad de la luz. OPERA, casi afirma que esto es correcto.
2-También hay que ver el foto-finish, y verificar que sea legal 100%.
3-Medir la distancia, por varios métodos, para que nuestra conciencia experimental este tranquila. Pero como estamos aburridos, acostumbrados a medir distancias; aquí no debe haber o estar el problema.
4- Además, de que no se estén colando neutrinos muonicos estelares, a lo largo de la línea de 730m. Recuerden que la tierra es “redonda” y dada la cantidad de neutrinos que nos llegan (atraviesan) del espacio estelar, esto puede también ser posible, puede estar sucediendo. Recuerde que los neutrinos delincuentes de OPERA, se pueden contar con las manos.
5-Por ultimo, lo mas polémico, medir el tiempo por varios métodos: GPS, relojes atómicos calibrados juntos y después llevado a la arracada y la meta; por ultimo, fibra óptica de un punto al otro...
Incluso si ocurriera un proceso de “desintegración” desconocido en esa distancia (730Km), que da lugar al fenómeno superlumínico, lo que hace OPERA es tan básico que seguirían siendo validos sus resultados. Aclaro, de no haber errores, lo más probable según los más iluminados.
Parece un método bruto lo de la fibra óptica de un punto al otro, pero el campo más importante que tiene que dilucidar la física en estos momentos, es saber con certeza que rayo son los neutrinos. ¡Y como gastamos millones en otras cosas menos importantes! y esto no es caro, si pensamos la trascendencia de lo que tratamos; por lo que creo, que al final tendrán que hacerlo de todos modos. Incluso, aunque no sean superlumínicos lo neutrinos, todos los trabajos teóricos de partícula que se publiquen, tendrán mucha incertidumbre. Como pueden ver ya la tienen, porque en realidad no sabemos a ciencia cierta que son los neutrinos. Incluso si aparece el Higgs y no sabemos que son los neutrinos, el estándar modelo (SM) y todo lo demás podrá ser cuestionado, solo porque no conocemos que papel desempeñan los neutrinos en la naturaleza, ni cual es su masa en reposo; si la tienen. Peor aun, como la vamos a saber. Todo trabajo podrá ser cierto o no serlo, pero así no hay ciencia física que valga.
Por partir Opera de las magnitudes físicas básicas, solo espacio (longitud, 730 Km.) y tiempo, es que escapa de poder ser rebatido por experimentos indirectos o más complejos. Cuando eso ocurra; sin pensarlo, los pueden rechazar de forma rotunda.
Por eso, rebatir OPERA, solo lo puede hacer OPERA o otra OPERA parecida, lo demás son rabietas infantiles de los defensores de los dogmas de la vieja escuela de física o marketing científicos.
“Incluso si ocurriera un proceso de “desintegración” desconocido en esa distancia (730Km), que da lugar al fenómeno superlumínico, lo que hace OPERA es tan básico que seguirían siendo validos sus resultados. Aclaro, de no haber errores, lo más probable según los más iluminados.”
Supongamos que en esa distancia (730Km) le ocurre cualquier cosa a los neutrinos. Supongamos que viene Leonel Messi le da una patada de unos cuantos julios a esos neutrinos. Por poner algo, no se me ocurre nada dentro de la mecánica cuántica, ni la relatividad, ni nadie puede apostar un ojo por lo que pueda ocurrir. La certidumbre seria la misma, mientra no se demuestre lo contrario. Y eso nadie lo ha demostrado. Si alguien esta molesto, que explique cual humano o cual física lo explica, sino que se siga mordiendose la lengua. Pero no hace falta, da igual. Porque ya la velocidad de los neutrinos, como no conocemos su masa en reposo, podría ser: 99,999999999999999…% la de la luz. Por cierto, como no sabemos cual es la masa de los neutrinos en reposo (¿Cuál experimento la calculo?), los que defienden las ideas relativistas a ultranzas, los que creen que la física oficial es inmutable, ¿no debían de supones que los neutrinos muonicos de OPERA, están mas gorditos? Y al estar más obesos, debían ser más lentos, no más rapiditos. Es decir, OPERA debía medir en cada mm, cm o Km; de la trayectoria, que los neutrinos muonicos, siguen siendo muonicos, lo que no es posible. Porque el experimento se hace por debajo de la tierra, para que nadie se meta (entiesase otras partículas, o procesos parásitos, ruidos…), dentro de los neutrinos y los pervierta. Pero eso hace que ni nosotros podamos acceder a ellos. Pero aunque OPERA demostrara que oscilan a neutrinos taonicos, se “desintegran” de forma nueva y especial, o que oscilan a neutrinos delincuentes, o que Leoner Messi le dio una patada que aumento su velocidad. Eso no es posible desde, la cuántica-relativista y mucho menos desde la relatividad. La relatividad nos prohibió, hacer que un cuerpo con masa, alcance la velocidad “c” y mucho menos que le podamos sumar a “c” la velocidad que la patada de Leonel Messi le agrego a los neutrinos delincuentes. No es posible la cuántica, la relatividad, ni la suma clásica de velocidades (V+C). Por este camino, y para no echar abajo los postulados mas defendidos de la física, hay que torcerle el brazo a OPERA, para que encuentre algún error. Por lo menos bombardear a esos rebeldes de OPERA con articulo y giras de descréditos de los científicos mas iluminados; bueno están en su derecho también de defender lo que creen que es la verdad. Pero olvidan algo, el ser humano es testarudo y recalcitrante con su libertad, por lo que suceda lo que suceda, nunca nos vamos a librar de las discusiones y las exigencias hasta que se demuestre muy bien en OPERA o en otra OPERA a futuro, que todo no fue un error. Es decir, tendrá OPERA que demostrarlo muy bien, tendrá que convencer, y ni aun así, creo que será suficiente para algunos. Pero como este tipo de experimento; es el primer experimento mecánico-relativista que realizamos los terrícolas (todo artificial, no hay nada natural, o estelar…) a escala de un país o un laboratorio de mas de 730Km, creo que en este siglo no se va ha aclarar lo de los neutrinos, y mucho menos si se siguen desviando recursos y científicos/horas para cosas menos trascendentales.
Será muy difícil que alguien pueda demostrar desde resultados teóricos indirectos, que los resultados experimentales directos de OPERA, no son correctos. Hay muchos datos y cosas internas de esos experimentos que desconocemos. Creo que eso solo lo pueden lograr con éxito los científicos de OPERA y de otros experimentos estilos OPERA. Por lo que esto demora como aclaro Francis, al hablar de T2K (Japón) y MINOS (USA); mas USA que Japón, porque aquí si le van a ir con todo. Creo que España debía crear una comisión o unión científica, he involucrarse mas en esto. ¿No podría en CERN lanzarles unos neutrinitos delincuentes a España, por debajo de la tierra? ¿Donde están los entusiastas organizadores de ciencia en España? ¿Donde esta el Rutherford Español? Ya tenemos los Carl Sagan. No pueden los países hispanos, sus ministerios de ciencia, poner unos dolaritos y hacer una colaboración, estilo Opera hispana. Ya no estamos tan pobresitos, Brasil es la 6ta economía mundial. Me daría buena alegría y seria un buen currículo para nuestra “sangre”, que los nombres de científicos hispanos aparecieran en la cosa física más trascendental desde 1905.
En resumen: Lo mas importante, mientra no se demuestre (en el experimento, dentro de su dinámica) que OPERA tiene un error, es que para mi el experimento, la velocidad de sus neutrinos delincuentes (superlumínicos), es independiente de lo que ocurra fuera de los 730Km o de alguna transformación mecánico-relativista que ocurra en esa trayectoria.
¡UNA PROPUESTA REVOLUCIONARIA!
¡VOTE POR FAVOR!
Entonces, ¿como quedo lo del LATEX de Leo?
http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php
Sotkin, creo que hay un Latex por ahí, para evitar sufrimientos. Que con tantos blog que ya le hacen el puente a este, o el aterrizaje menos forzoso al lector; creo que no esta mal que las mulitas usemos algunas formulilla poco complicadas en los comentarios, claro sin crear pánicos. Se ve que hay situaciones en que es necesario, evita extensos párrafos aclaratorios y no es de mal gusto, ya que pueden ser pasadas por alto, sin el lector lo desea, sin que merme la intención inicial. Seria un mensaje revolucionario y vanguardista; que este blog insignia de la blogodemocracia científica, inspirara esa libertad. Mas ahora, para celebrar el premio, y los 4 millones de usuario. También para demostrarle a algunos retrógrados, que lo que atrae a los lectores es la calidad de la exposición, la libertad con que se comenta, la seriedad con que se divulga, la constancia, la flexibilidad, el ambiente científico que se cree alrededor del blog, la sinergia de los lectores, sus sicologías individuales; y no que el administrador sea un superdotado que tenga que satisfacer o explicar todo lo que se pregunte o censurar a los que no le revientan fuegos artificiales. Cuantas veces no se lee en este blog el: “perdóname Francis pero no estoy de acuerdo con tigo”; casi a diario. ¡Que cultura, que flema!, ni un ingles, ni un Lord ingles. Por eso eres revolucionario, porque demuestras lo que se suponía imposible, lo que se suponía que no funcionaba, la democracia, la libertad, el dialogo culto y respetuoso. Porque le has demostrado a los que gritan, piden, suplican (hasta adulan) censura, que ese no es el camino. Incluso muchos que llegaron con la mente afectada por otros blog autoritarios, hay son los mas grandes demócratas. Incluso llaman a sus contrincantes dialécticos al ruedo cuando se ausentan, quieren oponentes, quieren polémicas, quieren que le critiquen sus comentarios; y es que huyéndole al monstruo del escrutinio publico como los dictadores, no aprendemos, sino que fortalecemos nuestra ignorancia. Por eso te compare con ese fuera de serie de Carl Saga, con ese inspirador que desde los viejos medios; inspiro mas de una generación de científicos y aun hoy lo sigue haciendo. ¡Te lo haz ganado! Por otro lado, el nivel ha subido, los lectores son cultos (se ve por como escriben) y este blog (otros también, es español), ya tienen una extensa base de datos para entender casi todo lo que se exponga y sino, que pregunten, no recuerdo que algo usted no lo halla aclarado, o alguien se quedara con la duda. Incluso con la ayuda de todas las mulitas siempre se han sobrepasado las expectativas. A mi me han sorprendido, discúlpame pero al principio creía que era solo entusiasmo, era solo por usar los medios, la popularidad que dan, pero se ve seriedad en este movimiento de divulgadores de ciencia hispano. Aunque es imposible de cuantificar el valor de la educación científica, la divulgación de las ciencias, crea valores que perduran en las sociedades, que apartan a los jóvenes, a los hijos de esos pueblos de los caminos oscuros de la vida y esto se revierte en el bienestar general de esos pueblos, aunque sea indirectamente. Quizás cuando pasen 40 anos, halla que hacerle un reconocimiento a esta época, como la década prodigiosa (como la música) de la divulgación científica. A los padres fundadores de la blogodemocracia científica hispana. Las ideas científicas y la forma literaria en que se exponen nunca mueren, adquieren más valor científico, he histórico con los anos. Así, que si no vamos a Estocolmo, no importa, lo que se esta logrando vale mas para nuestros pueblos que un millón de dólares, esta la obra quedara ahí por siempre y para todos. Con un millón o más no se pueden crear divulgadores como ustedes, no se puede crear valores que perduren y repercutan en todos nuestros pueblos, ricos o pobres. Tienen que sentir mas orgullo cada día, que si se hubieran ganado el dichoso millón, olvídese de el, esto es más importante.
Creo que esa licencia, de permitirle al lector poner algunas formulillas de forma mas elegante seria una bendición para muchos. Al menos se puede hacer un intento, para ver si funciona.
¡VOTE POR FAVOR!
¡SI TE DECIDES, EXPLICANOS LOS PROTOCOLOS Y LOS PORMENORES!
Disculpa no me supe explicar, lo que quiero decir es que si te fijas bien, yo no escribo, yo lo que hago es hablar. Revisa para que te des cuenta. Entonces, donde paro (de hablar), ahí aparece algún error gramatical. Pero casualmente esa regla…, son descuidos sin justificación. Me acuerdo que me la enseño una niñita hispana, estábamos haciendo trabajo comunitario. Me dijo que las “a” que llevaban “H” eran aquellas que la palabra que le seguía terminaban en: ado, ido, to, so, cho; creo que son gerundios, corríjame si me equivoco. O es un truco y no siempre funciona. Los sistemas informáticos de reconocimientos de voz todavía no son perfectos. Tan vez; los del PENTAGONOS o la CIA, pero esos deben ser muy caros. Por lo que tendría que ir a un libro de gramática para saber que reglas son las que se cumplen, algo que no ocurre cuando es tu lengua materna; aunque no sepas ninguna regla. Imagínate no tendría para cuando acabar. Pero si creo necesario que debemos hacer nuestro máximo esfuerzo, porque los patrones negativos se pegan más que los positivos. Hay estudios que demuestran eso. Por eso nunca escribas un patrón negativo en una pizarra para corregir, al cabo del tiempo la persona va a saber que hay un error, pero no va ha saber cual de las dos formas es la correcta. Es que la escritura en lengua materna se hace por familiaridad y no por reglas gramaticales. La clase de expresión que significa eso, es: esa palabra esta mal escrita; no porque sabes la regla; sino porque no te resulta familiar, la vez rara extraña. Además, aquí entran jóvenes y se le pueden pegar esos patrones negativo. Pero lo mío es casi incorregible y cuestión de tiempo principalmente, así que te pido disculpa. Además recuerda que en Ingles el verbo “to have”, no solo es tener, sino haber. Y se solapa, en ocasiones con el “to be” (ser o estar), que en realidad, sin exagerar puede llagar a mas de 8 verbos en español. Y si eso, se te conecta con los blending anglosajones, mas el orden adjetivo y sustantivo, que es diferente en lo dos idiomas; ya la física no se ve tan difícil. Si tuviera que caracterizarme, con dolor te diría que en realidad lo que se es un “dialecto”.
Pero si un día vives en una ciudad cosmopolita, te vas ha dar cuenta que cosa es un idioma en realidad. O si tus padres fueran embajadores en muchos países, nunca podrías tener una lengua materna, tu lengua materna seria la terrícola. Incluso los maestros (con experiencia) de ciudades cosmopolitas, no se toman la molestia de luchar contra esas cosas. En primer lugar porque acaban convenciéndose de que es inútil. Más bien tratan de desarrollar el pensamiento lógico y la interpretación y comprensión de textos. Si vives en una torre de Babel, veras que si precisas mucho un idioma (medición de la coordenada); aumenta tu ineficiencia (incertidumbre) laboral en otro idioma (momento). Por lo que puede ser que la mayor parte del tiempo por no ser competitivo, estés desempleado (es decir se te colaza la función de onda social)
Incluso en la Florida no existe la discriminación por idioma. Me costo un trauma entender el porque… Las leyes laborales codifican esto como que tú no sabes ingles, por lo mismo que no sabes medicina, física, mecánica; jardinería, limpiar piso, vender un producto o tratar un cliente, por eso mismo no puedes ejercer como medico, como físico, como mecánico, jardinero y mucho menos convencer a alguien de que necesita tu producto, aunque no lo necesite; y requetemucho menos trabajar como customer service… Ellos asumen que es tu incapacidad para sacrificarte y superarte, tu flojera… No tienes el titulo, por tu culpa; claro ellos no son culpables de eso. Si tienes algún problema, existen instituciones y mecanismos para ayuste; contrario a lo que dicen por ahí, eso si existe, te lo puedo asegurar. A primera vista parece discriminatorio; pero a la larga si tienes un negocio, tu quieres el mejor, el mas calificado, el que mas se sacrifica. Sino, no tengas negocio. Y además; si no piensas así, tampoco lo vas a tener y si lo tienes, la competencia te lo arruina, por incompetente.
Es decir, tienes que establecer una relación de compromiso, entre lo que quieres y puedes aprender. Porque todo, aunque tengas la capacidad, por cuestiona de tiempo y espacio, no lo puedes abarcar.
Pero como cuando se habla de cosas trascendentales, no se corrigen cosas rutinarias. Al menos no públicamente y si la persona no es un conocido, mucho menos. Porque las personas cultas, pueden pensar, que careces de lo que presumes. Una regla elemental; y ni se te ocurra corregir a tu cirujano, por mas disparates que escriba…
También te remito a otro de mis comentarios, por algo parecido.
Curso de rapigramatica: No es muy justo exigirle tanta gramática a un físico; cuando ya dominan al menos cinco idiomas complejos, su lengua maternal (español), el ingles para publicar, el idioma matemático y el lenguaje de la naturaleza; el físico. Mas las extrapolaciones que hace de todo eso, para lograr aplicaciones practicas que la naturaleza no pudo inventar; cuando para créanos, olvido estudiarse como hacernos un animalito menos indefenso ante natura. Da una vuelta a tu alrededor y dime cuantas computadoras, teléfonos, automóviles, hospitales, aviones, barcos, plantas altamente productoras de alimentos, puentes, edificios, etc. ha creado la naturaleza para nuestra comodidad; pues de tras de todas estas comodidades están científicos, que si leemos sus cuadernos con una critica gramática, no le daríamos empleos. A estas personas su inteligencia les sobra para escribir perfectamente; pero por razones de tiempo y otras complejidades cotidianas, tienen que establecer lo que se conoce como relaciones de compromiso, estudio esto y sacrifico lo otro. Lo mismo que hacen los demás, pero a la inversa; no estudio ni física, ni matemática porque es muy difícil y da poco dinero o algo por el estilo…Ellos saben sus debilidades; pero están apurados, saben que lo otro es mas necesario, porque es mas complejo he inaccesible a los comunes mortales. Todos preferimos cuando estamos enfermos una resonancia magnética nuclear de un físico con mala puntuación; a un dialogo con Gabriel García Márquez. También el dijo: “simplifiquemos el idioma antes que el nos simplifique a nosotros”; pero nadie entendió. Porque en esencia lo que quiso decir no fue que escribiéramos a lo loco, y descuidadamente, sino que no se perdieran escritos geniales por temor a no saber escribir y lo dijo pensando en las lenguas aborígenes…, ¡devolverías un cheque de un “miyon; de, doyares:” que yo te regalara por estar escrito así! Por ultimo ya casi los físicos necesitamos un diccionario para entendernos con tantas teorías de las teorías y aun así; muchos hacen el esfuerzo de que los neófitos entiendan. De todos modos tengo que escribir con mas cuidado; porque ni leí esto para que me lo revises, tu que tienes tiempo.
Agregando algo más.
1-He leído comentarios de que ya las partículas supersimétrica, de existir debían haberse observado, o al menos manifestado en el gran colisionador Europeo. Pero para mi el asunto radica en que el numero de colisiones analizadas, no anda a la par con la cantidad de información acumulada. Esto es lógico dada la complejidad de la tarea. Esto es equivalente a decir que aunque se este colisionando a unos 7TeV, según el ritmo de los análisis es como si no se estuviera ahí todavía, aunque no es así exactamente. Pero para sacar algunas conclusiones sobre las súpercompañeras si son importantes las energías, toda la que se pueda. Además, de no apostar todo nuestro dinero a lo simétrico, por lo que ya explique; la naturaleza tiene sus caprichos y los humanos también. Así que pensando en los normales defasajes entre los datos experimentales recogidos por las baterías de ordenadores, sus análisis por los investigadores y que el colisionador puede alcanzar los 14TeV, se llega a la conclusión de que es prematuro hacer conjeturas. Creo que para mediados del 2013 o principios del 2014 los físicos teóricos vivirán un auge histórico de publicaciones. Por eso hay que tener paciencia y no enredarnos con predicciones o adivinaciones que solo dependen de la parte experimental. Si hay algo ahí, en su momento se encontrara, pueden confiar a ojos cerrados en la capacidad de esos investigadores. Recuerden que el blanco de todo esto es el estándar modelo. Lejos de lo que muchos teóricos piensan, ahí hay grandes problemas, bastante trabajo y bastantes datos experimentales que no sabemos que relación tienen, ni siquiera nos imaginamos que son en realidad. Esa efervescencia que se vera a partir del 2014, no va ha cambiar, lo que cambiar será el enfoque en dependencia de lo que pase con el higgs, las súpercompañeras, los neutrinos o nueva, he inesperada física. Por eso hay que tener mucha paciencia y seguir aumentando nuestra preparación cada día, esa es la estrategia.
2-El problema de mi modelo, es que yo solo quería establecer un modesto esquema de las relaciones empíricas que medimos de los electrones; como masa, carga, espin, aniquilación y tal vez ampliarlas por analogía a los demás leptones, incluyendo sus diferentes tiempos de vidas. Tal vez, asumiéndolos los otro leptones como estados excitados del electrón, que se yo. Más bien pretendía crear un derrotero, por si la cosa se trancaba con las demás ideas que están rodando por ahí. Quería dejar esas ideas o inquietudes por ahí, por si hacían falta. Algo bien modesto, no me gusta la popularidad. En la medida que meditaba en como meterle más de sus propiedades al electrón, apareció que el modelo de mi electrón no queda muy bien esquematizado si no metemos al fotón o las ondas electromagnéticas. Pero como yo ya tenía problemas de concientización físicas sobre la explicación de los fenómenos ópticos. No se, desde ser un escolar pensaba que no podíamos tratar la luz desde su herencia de las ondas mecánicas, la luz es otra cosa muy compleja. Pensaba que había algo mas, que había interacción en las ranuras, relaciones difíciles, no lineales, no se, testarudez mía. Después en la universidad pensé que, la cuántica y la relatividad borrarían mis dudas, pero por más actos de fe que hice, seguí igual o peor. No me gusto, ni me gusta lo de onda y partícula; aunque entiendo los por que. Pero mi sorpresa aumento como al tratar de meter los electromagnéticos dentro de los leptones, los diagramas o esquemas exigieron de cierta forma que cambiara los conceptos de fotón y ondas electromagnéticas; por un solo concepto que se resumen en El electromagnético. Pero que cosa es un electromagnético confinado, no se. Cuantos puede haber dentro de un leptón, no se. Que tamaño o energía tienen, no se. Como es que se confinan, que fuerzas, los confinan, no se. Pueden los quarks, también entrar en ese modelo, no se. Son electromagnéticos confinados, o cuerdas “electromagnéticas” confinadas, no se. Ese “NO SE”, significa no que no sepa, sino que todo esta en una fase muy especulativa. Pero el modelo es fascinante desde muchos ángulos.
Simplifica todo a dos entes los electromagnéticos confinados, o energíasmasa (partículas) y a las energíascampos (El electromagnético libre). Una simplificación, desde las dos formas más simples; pero siempre dentro de la realidad de lo que observamos.
Había muchos problemas en el esquema, pero había uno de principio, no puedes sacar energía de un polo, para llevarla a otro de forma continua, sin que se agote. Variaba los esquemas y no se correspondían, con las propiedades empíricas del electrón, que son las cosas invariantes en todo modelo. Entones, si ese rígido esquema no se podía cambiar, había que buscar un modo de que la energía regresara al otro polo. Evidentemente eso seria por dentro. Imagina el campo magnético de la tierra… El problema es que para que esto suceda, la geometría del modelo, de los esquemas, debía cambiarse de esférica a algo así como una “esfera toroidal”. Y aquí viene una de las miles de cosas increíbles del modelo que no me dejan detenerme en un punto, no se cuando parara lo que yo llamo “revelaciones”. El asunto es que una “esfera toroidal”, por la que la energía pueda pasar de un polo a otro, no es muy diferente a un agujero de gusano, así como lo escribo. Es decir ya no solo son los electromagnéticos arroscados, con modos de vibración, sino que aparecen más cosas vinculantes con la teoría de cuerdas, o modelo de cuerda. Podría hablar horas de eso. Incluso, si esto no es física, indiscutiblemente hay geometría y donde hay geometría; géstele a quien le guste y pésele a guíen le pese, hay matemática, eso si no se puede discutir, ni negar. Como vez, yo no tengo naden contra de las cuerdas, solo llamo la atención de poner los limites, para evitar fanatismos incontrolados.
El asunto continuo, porque descubro que esa zona donde el electromagnético libre (luz) se confina para formar las energíasmasa (pares, o partículas), no es más que el famoso horizonte de evento. Y para que veas que yo sigo lo que pide el modelo y no mi voluntad, ha mi nunca me gusto ni el horizonte de eventos, ni las branas con sus agujeros de gusanos. Pero la realidad siempre es más fuerte y se impone.
Para calmo, el 25 de diciembre, se me “revela”, encuentro una función de onda, parecida a la de la mecánica, pero relativista general. Así, como te cuento, increíble, tiene en sus argumentos exponenciales la filosofía de las ecuaciones de campo de la TGR. Todavía, esta ahí solita en el cuaderno, porque revise la fecha para ponerte el día y porque yo no voy a parar para revisar nada; hasta que no agote las “revelaciones”. De ahí voy ha virar para poner la casa en orden. Así, que todo puede ser verdad o mentira. Ahora, es algo que si te pones a contemplarlo, hasta un niño se da cuenta de que es RG y mecánico cuántico, es bella y sencilla. ¿Que es?, como siempre; no se. Pero es que yo he procurado por todos los medios de no meter la MC y la relatividad en esto.
Ahora, viendo de forma general algunas leyes más generales que vislumbra el modelo, veo que este modelo, es aplicable a los agujeros negros y a las estrellas de neutrones, es aplicable a la dinámica del macrocosmo. Casi, casi nos dice, que una aniquilación de una partícula y su antipartícula, casi sucede por la misma causa que la explosión de un cuerpo supermasivo estelar. Es decir, para el micromundo y el macromundo, hay una ley permitivilidad máxima de energía por unidad de espaciotiempo. Una particula es estable, no importa el tiempo que sea, porque es una energía máxima de permitivilidad del espacio tiempo. Recuerda que ya los filósofos antiguos y la mecánica clásica nos decían, que dos cuerpos no podían ocupar un mismo; espaciotiempo, quizás esa sea la causa. ¿Qué relación hay entre mi burdo esquema, el modelo de un electrón, un agujero negro, una estrella de neutrones, la métrica, el radio de Schwarzschild, las cuerdas, un agujero de gusano polar? créanme que solo Dios sabe.
También hay otras cosas, no sabemos las consecuencias para la humanidad de poder manipular el electromagnético hasta esos niveles. Recuerde que, desde el modelo somos puro electromagnético, nuestro cerebro es puro electromagnético…Ya con lo poquito que se ha adelantado, se construyen hasta aviones invisibles.
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/75568.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Avi%C3%B3n_furtivo
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/75568.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Avi%C3%B3n_furtivo
Un día debieras hablarle a los jóvenes de la parte oscura de muchos físicos y químicos durante la primera y segunda querrá mundial, y en otros conflictos, lo creo necesario; claro sin caer en paranoias. Hasta Heisemberg, permaneció en Alemania…, y otros que se fueron no, fueron muy éticos... es bueno que lo sepan. No puede pasar esta vez, lo mismo que con la “inocente” E=mc^2. Hay que trazar estrategias, para que la sociedad, los organismos internacionales, ONG y cualquier otro organismo serio he independiente, velen que la ciencia no siga cayendo en manos de grupos de intereses sin escrúpulos. Las personas olvidan esto, o lo cambian por gloria.
Estas cosas y muchas otras me han apartado, de cumplir con el compromiso de montar un blog con esas ideas, por si algo ocurre, que no se pierdan. Por eso que hay uno chatarra; pero que esta bien lejos de por donde voy, pero no se preocupe, yo nunca he faltado a mi palabra. Aunque, si divulgar ciencia conocida es difícil, imagínese; mas difícil es divulgar y no revelar, usted es inteligente y me entiende, le pido discreción.
¿!“GRACIAS”!? Me pregunto (¿), me admiro(¡), no se si agradecértelo(“); pero te lo agradezco (gracias).
La teoría más bella, lógica y simétrica, que existe en la física-matemática, es la que crea la física al suponer que existe una carga magnética. La que hizo renacer el genio Dirac, ya desde la “h” y el espin de la mecánica cuántica.
Antes de esto y desde la clásica electrodinámica, el genio de Maxwell, tuvo que retirarlas de sus ecuaciones, por la fuerza de la realidad experimental.
Y no creo que esto; tan evidente para la forma de pensar de nosotros los humanos, no le hubiera dolido a Maxwell, un amante de la belleza de la física-matemática. Era como quitarle belleza a la naturaleza. Era como quitarle belleza a la física, sus simetrías, y la matemática que así serian más elegante. Pero la realidad en física es todo; y eso Maxwell lo tenia bien claro. Por eso el que lo entienda, el que descubra esa realidad y la describa físicamente, su recuerdo vivirá por los siglos de los siglos, mientras hayan humanos y haya esa realidad. Es decir que aparte de que físicamente son simétricas, también esas simetrías, en principio; se mantiene en la física clásica, la cuántica y la relatividad.
¿DESDE LAS PERPECTIVAS DE LOS HUMANOS, DE LOS FISICOS TEORICOS, SE LE PUEDE PEDIR ALGO MÁS A UNA TEORIA FISICA PARA QUE SEA VERDADERA?
No.
El asunto es que físicamente, SI.
QUE PUEDA SER “ENCONTRADA” EN LA NATURALEZA.
Puedes crear la teoría mas bella desde la física-matemática; queda demostrado arriba, pero si no se corresponde con la naturaleza física de las cosas, de nada vale.
Otra cosa importante es que toda teoría, al menos tiene un experimento, repito al menos uno, que yo llamo clásico; que la avala. Hay muchos que las avalan, pero no hablo físicamente, hablo históricamente. Porque muchas teorías se hacen ajustándola, o “abligándolas” a describir los fenómenos que las anteriores no explicaban, esto aunque es legal, muy legal físicamente, tan legal que casi toda la física esta hecha así; pero hay personas que esto no les gusta mucho. Ya que después aparecen otras teorías, que explican lo mismo desde otras perspectivas y ahí vienen las contiendas, pero eso es otro tema. Supongamos, para la “h” de Planck (su cuanto), fue la explicación del fotoefecto por Einstein. Y para la TGR, la métrica de Schwarzschild. Por eso digo históricamente, porque incluso, sus teorías fueron usadas por otros con éxitos, al poco tiempo de suponerlas y hoy se mantienen.
En resumen, teorías sobre una misma cosa hay muchas. Pero, de que nos sirven; de que me sirve crear una teoría, si primero, no encuentro ese experimento, que la ilumina tan bien, que parece que Dios lo hizo exclusivamente para ella. Esa es mi meta; la teoría, la física-matemática que sea, te la da después la fenomenológica, siempre ha sido así y eso no va ha cambiar para mi ahora. Una teoría, deja de ser una teoría cualquiera, cuando encuentra su realidad. Mientras esto no ocurra, esta condenada, en el mejor de los casos a la belleza, al arte y al contemplación humana. Pero la naturaleza; mi querido amigo Emilio; la naturaleza es otra cosa, y eso es lo que no se acaban de meter muchos científicos en la cabeza.
No quiero que se me mal interprete y que piensen, que yo digo que desde relaciones teóricas, no se pueden “hallar” cosas que existen en la naturaleza. O que se pare de hacer investigaciones teóricas sobre las cuerdas, no eso hay que llevarlo hasta las últimas consecuencias, pero hay que poner los límites para no confundir al lector. Lo que quiero decir es que las predicciones, son preediciones, no por lo que predicen, sino porque las encuentras después en la naturaleza. Y esto, que ocurre muy pocas veces, casi siempre se da en la física cuando un genio a partir de cosas que se esta haciendo evidente, se le adelanta a los demás; por eso mismo, porque es un genio, un “vidente” de la ciencia. Pero si no apareciera ese “vidente”, con el tiempo, se llega a lo mismo. Por ejemplo, el positrón de Dirac. Lo que pasa es que nos sorprende eso tanto, y no es para menos, que lo sobredimensionamos y no nos damos cuenta de que tarde o temprano iba a ser encontrado experimentalmente, o que junto con la predicción correcta “murieron’, o quedaron en el campo de batalla miles de ideas “incorrectas”. En física demostrar que algo no es cierto es un gran resultado, es casi de la misma importancia, “es correcto”.
Pensando en las simetrías entre lo eléctrico y lo magnético es que pienso; que buscar el higgs por la simetría que da la teoría, es correcto. Al final de todos modos abría que buscarlo, o ¿alguien se iba a quedar con esa duda?, existiendo las condiciones técnicas para buscarlo, no creo. Pero pensar que de seguro lo vamos a encontrar; por simetría, no es cierto; cuando se pueden poner mejores contraejemplos de que no siempre las simetrías lógicas de las físicas-matemáticas, son las simetrías lógicas de la naturaleza; mas lógicas porque si existen fuera de nuestra conciencia y deseos humanos. Así, es la definición de ciencia física, nos guste o no; no hay otra.
“Este estudio, que se publica en la revista Interface de la Royal Society, confirma que los seres vivos que se desarrollan en el espacio pueden presentar alteraciones en algunas funciones biológicas fundamentales, como el crecimiento, la proliferación celular, el desarrollo y el comportamiento animal.”
“Tanto en los experimentos desarrollados hasta ahora con insectos en el espacio, como en los de este trabajo, en el que se han empleado moscas de la fruta, se observó en ellos un comportamiento acelerado, con movimientos más rápidos de lo habitual. “Esto podría estar relacionado con el envejecimiento prematuro, observado en estudios previos, que sufren las moscas que han vivido en el espacio”, apunta Raúl Herranz, investigador del Centro de Investigaciones Biológicas del CSIC.”
Esta interacción magnética, o “levitación magnética”, crea prácticamente el mismo efecto que la “levitación gravitatoria” sobre la química molecular de lo vivo.
Lo que hacen es compensar la gravedad terrestre con una fuerza magnética, de igual magnitud, pero con dirección y sentido contraías; para que la suma resultante sea cero.
Tercera ley de Newton, con complicaciones de dinámica de reacciones químicas... Por lo que las moléculas de agua (75% del peso de las moscas) están suspendidas en el aire, como ingrávidas. Físicamente esto es lo mismo, es equiválete. Aunque no he meditado sobre eso en este caso, también me viene a la mente el principio de equivalencia de la TGR (relativista) de Einstein.
Pues biológicamente lo que han observado son similitudes con los resultados experimentales que se han obtenido los astronautas en experimentos similares.
También pienso en las investigaciones de la radiación de los teléfonos celulares, sobre lo vivo. Que por ser minima, muchísimo más pequeña que esta y usada ocasionalmente no debe ser dañina, aunque habría que usar campos variables en el tiempo, para que hubiese correspondencia total.
Un estudio y un campo interesantísimo, que todo físico experimental; y teórico, ¿por que no?, que este ávido de publicar debe involucrarse. Todo lo que obtengan será novedoso y por lo tanto publicable. Además, de solo avanzar un poquito, estoy seguro que les darán recursos para continuar. Un campo en el que no se necesitaría ser un físico con una
Y que les queda para los pobres sonadores de los gemelos relativistas; 300 000km/s eso es algo bien distinto. Por eso insisto en hacernos un llamado de cordura física.
Rapidito: 10E-33cm, es una longitud inalcanzable para la física, por unos cuantos siglos. Toma una regla escolar, mira la distancia entre dos milímetros (1mm), he imagina que comienzas a dividirla en 10 partes, después en 100, después en 1 000 y así hasta llegar a dividir ese 1mm por 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Por ahí tendrías una “cuerda”, después agrégale energía, modos de vibración, y cualquier cosa con lógica física que se te ocurra. Como medir uno solo de esos parámetros, ningún ser humano sobre la faz de la tierra puede saberlo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas
Los neutrinos que los “tocamos” todos los días, posiblemente acabemos este siglo y no los habremos caracterizados físicamente, no sabremos que son. Ni siquiera se sabe como medir su masa en reposo, lo que en una buena física implica, que tiene la misma certidumbre decir que son partículas, electromagnéticos o alguna nueva forma de materia.
Los electrones (descubiertos en 1897, unos 10E+130 en el universo observable), los leptones, sabemos que tienen adentro, NO. Algo que manipulamos diariamente, todos los equipos que nos rodean trabajan con corriente eléctrica, corrientes de electrones. ¡Pero no que no sabemos que tienen adentro!, sino que no hay sobre la faz de la tierra un humano que se imagine o tenga un esquema burdo de lo que tienen adentro un leptón (mi campo de estudio). Pero el radio clásico del electrón es “conocido” (2,8x10E-17cm) y su longitud de onda Compton (2,4x10E-14cm, otra posible medida de su radio) también. Pero el asunto es más complejo cuando lo vemos como ondas o como partículas, pero dejémoslo ahí, para no entrar en contiendas o discusiones estériles. http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rdenes_de_magnitud_(longitud)
Los protones, los quarks, que los “tocamos” todos los días, sabemos que son, podemos medir sus propiedades. Supongamos que ellos están confinados por debajo de una esfera de 10E-17cm de radio, pero no podemos medir directamente lo poco que conocemos de ellos, casi todo son simulaciones físico-matemáticas hechas en superordenadores. Así, que las cosas no son tan fáciles para los físicos como pudiera decirse.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/08/la-medida-mas-precisa-del-radio-de-un-proton-en-un-hidrogeno-muonico-arroja-un-valor-un-5-mas-pequeno-de-lo-obtenido-con-hidrogeno-electronico/
Entonces cuando comienzas ha hacer mediciones de algo a través de mediciones indirectas, que a la vez son mediciones de otras indirecta, entonces la certidumbre de que lo que mides es cierto; es casi cero. Entonces tienes que suponer teorías físico-matemáticas, que al menos predigan la existencia de algo mas medible y ese algo mas medible (supongamos una nueva partícula) se encuentre; eso te da cierta certidumbre de que lo que supones podría ser cierto y si esto se repite, aumentas la certidumbre de tu suposición (teoría). El asunto es que en la medida que mides cosas más chiquitas, puedes medir menos parámetros físicos de lo que mides. Y en los niveles que estamos, ya casi nada de lo que se mide, tiene ni siquiera un parámetro medible directamente, así que nadie puede decir que va a pasar cuando sigamos profundizando. Ni siquiera puede decir nadie, si los métodos actuales servirán para seguir profundizando, porque al nivel que se esta, el instrumento de medición ya es un ruido insoportables en las mediciones. De ahí los análisis estadísticos de “millones de millones de millones…” de colisiones (entiéndase, búsqueda del higgs) para dentro de esto encontrar, por discriminación algunas buenas señales. Actualmente en las mediciones, se infiere y se aproxima mucho, esto hace que incluso el valor experimental de un parámetro del micromundo o el macromundo cósmico, calculado por un método, no sea igual al calculado por otro. Por lo que con tantas aproximaciones de mediciones indirectas, que ya han sido aproximadas de otras indirectas aproximadas, no podamos saber cual de los dos es el valor más correcto, si los valores obtenidos están muy próximos, algo que antes no era un problema discernir. Hay tantos equipos ultrasensibles implicados en las mediciones, en lo que se quiere medir, que esos mismos equipos son verdaderas hazañas científicas, por lo que cada uno de ellos necesita un cuerpo de especialistas para mantenerlos a punto. Incluso al nivel actual, importa hasta el método de calculo que usa las cadenas de computadoras que monitorean y calculan todo esto, por lo que ya a este nivel puedes haber puesto, 5,4568603 por 5,4578603 (5,45”6”8603 por 5,45”7”8603) en un programa de miles de códigos y eso estar afectando el valor mas probable de la medición.
Lo que pasa es que los físicos tenemos simpatías por ciertas corrientes, debido a como te formaste o te formaron, debido a lo que investigas o te gusta investigar y entonces sobredimensionamos nuestras perspectivas, además de ignorancia y oportunismo. Lo malo no es que se divulguen estas cosas, lo malo es que se habla y se habla, y no se aclaran los límites físicos de las teorías o ideas físicas. Se divulga y se divulgan ideas, como si toda la sociedad fuera especialista, y la física actual no es un jueguito al alcance de la mano del PIB de cualquier país. Incluso países como España, entre los más desarrollados del mundo, no pueden tener ni un mínimo programa espacial autónomo. Son cosas muy serias, muy complejas, cosas que están más allá de los límites humanos, y es maravilloso que los humanos estemos en esos límites, pero hay que divulgar con responsabilidad. Ya llame la atención sobre eso en el blog de Emilio y de Francis y veo como ellos, se toman todas las licencias científicas que requiere la divulgación, pero ponen cuidado en aclarar los limites y la veracidad de la existencia de lo que tratan, no lo ven como un tiempo perdido, sino como algo muy importante para el lector. Por eso un divulgador científico, no puede ser un periodista, no puede ser un científico, la divulgación científica; es el patito feo a lo largo de la historia, del periodismo. Un periodista puede decirte los errores gramaticales, o sintácticos…, incluso puede lograr buenas entrevistas científicas (no muchas), pero jugar con las ciencias, con las físicas-matemáticas, con los numerología experimental, desentrañar misterios que parecen de Dios y que medianamente se entiendan, eso necesita un talento divino, que Dios le negó hasta los científicos mas iluminados. Si no se tiene esto en cuenta, si no se tiene en cuenta los límites, llega el momento que estos se convierten en un error, por lo que los objetivos que se perseguían con la divulgación, acaban perdiéndose en la confusión que adquiere el lector. Ya te encuentras personas discutiendo sobre cosas que no existen, que no se han encontrado, que no se han demostrado, dando fe de ellas como si fueran el pan nuestro de cada día. Pueden llegar hasta matar por lo que defienden, no hay quien los saque de su error, ¿de donde viene la confusión? Son personas inteligentes, de fe científica, personas que creen en la ciencia porque les gusta, porque la ven a su alrededor, o han sentido sus beneficios en un hospital, y están en el deber, por la fuerza de su propia realidad, de creer y defender lo que leen sobre la ciencia. De tener fe en todos los científicos con titulo, pero un científico no necesariamente puede explicarle la ciencia a cualquiera, no eso es un disparate muy común. Yo ni me arriesgo, se mis limites y que hay muchos mejores. Pero lo que habla un especialista, puede ser un poco para especialista. No por ser premio Nobel, se sabe explicar ciencia. Muchos de mis profesores mas premiados, no fueron de los que mas aprendí o entendíamos; recuerdo los comentarios y había consenso en esto. Recuerdo uno muy talentoso (muy tímido), fuera de serie, de análisis funcional, que se pegaba a la pizarra, habla tan bajito con el (un susurro), con la pizarra y sus ecuaciones, además de no moverse (una momia, increíble) de ese lugar, ni mirarnos durante toda la clase. Al punto de que nadie ni se movía para poder escucharlo, podías sentir hasta el aleteo de una mosca del silencio que había entre los estudiantes. ¿Crees que unas explicaciones divulgativas de un genio así no es codiciada por todo periodista?; pero no funcionaria, estoy seguro. Al final la polea informativa iría llena de cosas confusas.
NO existe el Higgs hasta que no se encuentre, no existen las superarticulas por lo mismo, no existe la energía oscura o la materia oscura, no hay 100% de certeza de la existencia de agujeros negros, no se sabe si el universo es finito o infinito en espacio y tiempo; por lo que no sabemos si existió un Big Bang, no sabemos que son las cuerdas, ni siquiera que son las matemáticas de cuerda físicamente…, no podemos ir al pasado a comprarnos tickets de lotería. Ahora, la ciencia, y su cortita historia, esta hecha de sueños y aspiraciones, de un conjunto de ideas y creencias; pero estas ideas tienen que buscar los “vericuetos” de la materialización, la realidad, y después pasar a la ciencia o la ingeniería aplicada… Incluso hay cosas, que los contemporáneos de muchos científicos creían imposibles de realizarse o encontrarse, y después se encontró la forma; pero esto no nos puede llevar a limites fanáticos, hay que saber moverse sobre esa cuerda floja, sin caer al abismo, ese es el arte del físico, emparedarse correctamente entre la matemática, la física, la mente, la sicología de su lógica humana y la naturaleza; una relación de compromiso casi imposible, pero fascinante. Algo difícil, para el que además, quiere divulgar la física; porque puede desmotivar al que no es muy dado a la ciencia, pero la realidad siempre es más fuerte que uno y hay que tenerla en cuenta también, para no caer en babeos. Lo mejor es ir iniciándose poco a poco, comparando artículos, comprender que la naturaleza no le regala muchas cosas a los hombres de ciencia. Ver que para llegar a las rosas, los científicos se pinchan con sus espinas cortantemente, muchos científicos, los físicos sobre todo, les niegan esto a los lectores porque los toman como intelectualmente inferiores, la clásica soberbia académica. Por ellos saben, que también hubo que desterrar muchas fantasías de la cabeza de los científicos, para crear las comodidades que hoy nos rodean y que no existen en la naturaleza.
tomwoodgonzalez@hotmail.com
Miami.
Sin publicar.
Creo que es bueno definir o hablar de dos cosas, porque muchos se confunden o asuntan con una o con la otra. Esto lo he visto en muchos blog, y al parecer no hay consenso, por simpatías, por problemas de entendimientos, por los maestros que hemos tenidos, porque unos somos mas liberales o conservadores; quien sabe. Pero creo que ambos bandos llevan razón en lo que hace, y cuando esto ocurre las discusiones duran toda la vida, por eso creo bueno tocar el tema.
Definamos como física oficial u octodorxa, la que debemos de dar en toda clase. La que esta enlazada de forma coherente con el resto de la física y de los experimentos. Yo también la definiría como el patrón moral que le exigimos a la naturaleza y a la física-matemática para que se entiendan.
La grvedad es algo muy complejo. Pero durante la dos guerras mundiales la ciencia se estanco, devido a la guerra fria, se mato mucho el pensamiento libre y a los librepensadores. Se favorecio la cuantica por su relacion con las armas nucleares. En esa eltapa los politicosc y gobiernos crearon universidaes, destinaron recursos mas hacia sus intereses que hacia los intereses de los cientificos. Incluso muchas universidades en la decada de los ’90, no se extendian mucho el las distintas teorias gravitatoria. Yo la veo como la etapa en la que los politiocos, los goviernos y los cientificos oportunistas secuestraron l;as ciencias. Tambie fue marginada durante siglos por problemas religiosos y desinteres de los estados. Por eso la ciencia es joven, pero en su juventud ha dado enormes muestras de que es un el camino que el hombre debe seguir. Por otro lado cuando profundizamos en las ciencias, espaciop tiempo vida, gravedad, no se que encuentran algunas personas que rne la ciencia y Dios; muchas personas de pensamiebnto profundo ven grandes conecciones y solo fanaticos creyentes o cientificos estandarizados ven contradicciones totales en que hay una idea general de fondo. Tal vez no tan sencilla ni fantastica, pero es olvio que si dejas volar la ciencia llegas a Dios. Es mas, la ciencia podria ser un regalo de un Dios cientifico, natural, o naturaza,; nunca me meto ni me metere en discusiones teologicas, pero no veo el divorcio que hacen los dos partidos..
“La inercia de cualquier cuerpo o de cualquier sistema es el resultado de su interacción con el resto del Universo. En otras palabras, cada partícula del universo ejerce una influencia sobre todas las demás partículas.”
“cada uno de menos de una milmillonésima de milmillonésima de milmillonésima de centímetro de largo”
Esto asusta y confunde al lector recién iniciado, para divulgación es mejor usar la notación científica, la dada por los científicos en sus publicaciones. Que no es tan confusa como puede creerse; como diez elevado a la menos 33cm. (10E-33cm) (1/1000…hasta llegar a 33 ceros).
Incluso si los economistas la usaran para cuantificar el PIB de los países; los periodistas, (que escriben para lectores de todos los niveles) no confundirían al lector con el billón o trillón de dólares, hispano o norteamericano. Por eso llevan décadas aclarando lo mismo; sin resultados, un trabajo que se ahorrarían o seria fácil de eliminar con solo usar la notación científica.
Por lo demás, el articulo es mas de lo mismo, puro marketing. Están asustados porque los mitos y los embrujos se están derribando. Además, con la crisis los recursos ya no les fluyen como antes a los cuerditas anglosajones.
