No es que no pueda existir “materia oscura”, Big Bang, el Higgs, las cuerdas,….; no, ese no es el problema que me preocupa. Es problema es el uso y el abuso que se esta haciendo de esas suposiciones. El problema es al nivel que se esta haciendo ese abuso, y el prestigio de quienes lo esta haciendo. Eso esta confundiendo a muchos, esta deformando al joven científico, a la sociedad amante de las ciencias. Al punto que mandas un articulo mas real, mas terrestre y demoran en pasártelo. Pero si ese mismo articulo, lo engrasas con estas cosas oscuras, lo pasas por las papeleras de reciclaje oscuro, enseguida pasa. Y hay un grupo de científicos que se ha percatado de eso y por ahí filtran sus artículos. ¿Es eso ciencia, o simpatías de un grupo de poder, debido a su formación universitaria, a intereses en los fondos materiales que se destinan a la investigación? A la larga esto esta siendo contraproducente para las ciencias físicas serias. Están prostituyendo a la ciencia y al joven científico, los están deformando. Creo que hay que parar con esto, al menos debemos usas los medios a nuestro alcance para extirpar este cáncer de la ciencia. No hablo de las teorías, de creer en algo, de suponer, de especular con lógica o cordura científica; yo lo hago también. Hablo de la prostitucion científica, de usas las simpatías de masa, para justificar resultados experimentales, mediciones reales, con valor científico; pero como no sabemos como explicarlas, buscamos cosas oscuras, palabritas bonitas, modelos pegajosos para explicarlas. No, no, y no; todos los resultados experimentales, no tienen porque ser explicados. Entiendan eso de una vez, please. Hay que dejar esa mentalidad de guerra fría,… Dejen que otros lo expliquen, esto es ciencia, no contrarios ideológicos, no patriotismo barato a nivel de simpatías científicas, de instituciones científicas. ¿Por qué las revistas no pueden publicar los números experimentales, sin exigirle al científico la explicación? ¿Por qué las revistas están entendiendo que no tener explicación para algo, no es ciencia también? Pues ahí viene el científico, que esta presionado por la burocracia científica, por su institución, para que publique y engrasa el resultado experimental con una explicación oscura y así logra publicarse. Ahí hay problemas serios, y viene de aquí, de las universidades anglosajonas.
Ya es una hemorragia de cosas oscuras, sin mucha justificación científica. Ya ellos dan la materia oscura, por un hecho. Entones, cuando llega el neófito, el recien graduado, se cree que es un hecho experimental y teórico aceptado por la física oficial. Entonces en varias generaciones, ya están haciendo ciencia, en base a suposiciones. Mira este caso.
“Gracias al efecto de lente gravitatoria debido a la materia oscura (¿) de los cúmulos galácticos.”
Estas cosas van a conducir, en algún caso a un escándalo, van a perjudicar a los jóvenes científicos que se han montado en ese carro, ya verán. Recuerden que la soga se parte por el lugar mas debil.
--“Las mejores estimaciones cosmológicas permiten conocer el límite superior a la suma de las masas de todos los neutrinos.”
Es decir, esa es la cota superior, podrían tener masas muy inferiores a esa.
--“La combinación de todos los datos cosmológicos disponibles…”
Cuando se esta en esos limites, que tu mismo has calculado, recuerda que los datos cosmológicos, no son de fiar. Tampoco son de fiar, los modelos que usan. Solo buenos y calculados experimentos son de fiar. Así que, para hablar de resultados bastante confiables, de cosas definitivas, hay que hacer las mediciones aquí en la tierra. Quieran o no, es así y tiene que ser con pulsos donde controlemos la salidas y las llegadas, a nuestra voluntad. Nada de ondas espontánea, con gran número de variables sueltas, haciendo lo que le venga en gana. Para después coger los datos, de una grafica y obligarlos a decir, lo que quieren nuestras simpatías formativas. Y si se trata de neutrinos; ninguna de las cinco físicas que hemos creado, es de fiar. Así que tendrían que ser experimentos con variables primarias, no mediciones indirectas, de otras indirectas. Porque como ellos no se han dejado doblegar por ninguna de las cinco físicas, ni teoría subyacentes; ni siquiera podemos estar seguro que aplicando, relatividad o quántica; ese calculo sea la realidad. Es decir, solo variables primarias tendrían la última y definitiva palabra sobre los neutrinos. Así que, hay neutrinos para rato en las revistas científicas. Si no aparece el Higg; tal vez se destinen mas fondos a ellos, mas iluminados se vean atraídos; y así se acortaría un poco el tiempo en que sepamos que son en realidad. Pero ni así, creo que en menos de 50 anos sepamos lo suficiente para trazarnos una buena teoría neutrinica. Indiscutiblemente, los neutrinos son una creación fascinante, delirante de la naturaleza. Para mi cuantos de los leptones, o de los quarks, “electromagnéticos” especiales; como una especie de electromagnéticos de los niveles internos de esas subparticulas. Dejando todas las especulaciones y pensando en la lógica que nos da la naturaleza física de las cosas, pensando solo como físico; es ahí donde solo se me ocurre ubicarlo y con más o menos esas, unas características físicas de electromagnéticos. Suena agresivo; pero si eres imparcial, las demás propuestas tampoco tienen muchas corduras físicas.
--“Por otro lado, aclarar que la producción de los neutrinos, que provienen de otras fuentes que no son los aceleradores, como reactores nucleares, fuentes naturales (el cuerpo humano, un plátano,…) terrestres o rayos cósmicos, etc., no son haces, o pulsos, son fuentes espontáneas de neutrinos, aleatorias e incoherentes fuentes interactuando con lo que se les venga en gana, moviéndose en la dirección que deseen y con muchas variables sueltas, a meced del azar nuclear. Incluso las provenientes de los aceleradores, tampoco son haces en rigor, solo que si las comparamos, con las demás fuentes, si califican como tal. Es decir, las producimos y detectamos “abrigándolas” a hacer nuestra voluntad, un poco más acorde con nuestra voluntad experimental, y no la voluntad de la naturaleza; eso es algo con más rigor físico, no el definitivo que se necesita para dar conclusiones de verdad física.” http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/04/06/el-experimento-reno-confirma-el-anuncio-de-daya-bay-para-los-neutrinos-pero-con-antineutrinos/#comment-17359
--“Por ahí hubo un valiente, que cansado de tanta cobardía científica, quiso decirlo, o medio que lo dijo. No se bien que paso por su cabeza, en ese momento de lucidez científica que tubo, de compromiso con la realidad de las actuales circunstancias y si ya se habrá asustado o arrepentido.” http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/03/16/icarus-contradice-a-opera-mide-7-neutrinos-que-se-mueven-a-la-velocidad-de-la-luz/#comment-16875
--“¡Ninguna de las cinco físicas sabe decirnos que cosa son los neutrinos y muchas otras cositas que están en los límites! ¡Díganlo, no sean cobardes!
¿Cual es la diferencia para las maquinas actuales y las de decenas de siglos por venir, entre?:
299 792 457m/s subluminicos
299 792 458m/s lumínicos (electromagnéticos actuales)
299 792 459m/s superlumínicos”
299 792 458m/s lumínicos (electromagnéticos actuales)
299 792 459m/s superlumínicos”
“Humanamente ninguna. Evidentemente ninguna. Tal vez para la naturaleza ninguna, o tal vez implique grandes consecuencias. Ahora, la física, la que esta en los libros de los humanos; según yo, es solo el patrón moral que imaginamos para la naturaleza los humanos: así que ahí, en los libros de los humanos, y bajo esos patrones mórales que decimos que cumple la naturaleza, bajo nuestros cerrados experimentos, en los limites a que la llevamos, con nuestros calculados experimentos, esa ligera diferencia, esa inapreciable diferencia; si crea y cambia esos conceptos morales. Entonces por que se mueren de miedo en decirles esto a sus estudiantes, a la sociedad;…”
SIN EDITATAR
Si uno esta investigando sobre un tema y no vas un poquito más lento para estar conciente del proceso de cada cosa que viene a tu mente; entonces uno puede creer que al final de todos esos sufrimientos, que saco las cosas teóricamente. Esto es lo que le sucede a la mayoría de los físicos y pos eso es que se lo explica, se lo creen así. Por eso es que hace rato, están confundidos y confundiendo a los que forman. A mi me pasa, que veo que después de cánsame de pensar como funciona una cosa en la naturaleza y como se podría adaptar a la física-matemática; después de olvidarme de ella; de repente viene esa solución físico-matemática, como una revelación espontánea, sin física, a mi cabeza. Y si no estuviera bien claro del proceso, si no lo registrara por curiosidad, pensaría que se puede hacer física, desde las deducciones físicas-matemáticas solamente. Pero cuando te estudias toda a lo largo de la línea del proceso mental que has recorrido; puedes ver que, SIMPLE Y LLANAMENTE, SIEMPRE EL PENSAMIENTO FISICO ESTUVO PRIMERO.
Es un problema multifactorial, pero para que lo entiendas mejor, te lo simplifico, dejándote eso mismo que digo, yo pero con las palabras de unos de los padres del constructo físico-teóricos más monumental, mas abstractos, que ha creado la mente humana hasta el momento [lo dice el, no un desconocido como yo]. Y nadie mejor que uno de los padres de la Teoría de Cuerdas, para decirlos, Ya que su punto de abstracción es tal, que sus creadores solo pueden ser homenajeados matemáticamente. Pero el sabe, que incluso en este caso sui-generis dentro la física-matemática, tiene valor metodológico decirlo, decir esa verdad.
[---------]
Eso que dice WEIBERG, ya de por si es otro de sus grandes meritos, reconocerlo así, de esa forma, públicamente, es un acto muy valiente. Es algo que debían memorizar, ponerlo en un póster en sus oficinas, muchos jóvenes físicos. Repetirlo hasta el cansancio en sus clases los docentes. Pero no decirlo, por decirlo, sino entenderlo, hacerlo un acto conciente en sus desempeños. Es que el, no confunde eso como la gran mayoría de los iluminados y de ahí, que yo este tan sorprendido. El debía ser el ultimo en reconocerlo.
De paso le agradezco un millón de veces, para no aumentar la confusión sobre ese tema, en de los jóvenes físicos, el no haber hecho lo que otros iluminados [Newton, Einstein, Dirac,…]; que se dejaron meter en el delirio populista, en el delirio de masa, en la astuta vanidad, de los cohetes que le reventamos por su descubrimientos y nos aclaro para la posteridad, para que no le sigamos confundiendo la mente a los jóvenes físicos: que sus deducciones o su método mental-deductivo-matemático, o como se llame, antes que matemática, antes que física-matemática; PRIMERO FUE FISICO. Nunca creí que existieran científicos, “monstruos” teóricos que, estuvieran creando y a la vez contemplándose, registrando el acto de su creación. Eso nos habla de su inteligencia superior. Algo alto difícil de lograr, difícil de conseguir, de concientizar en el mismo acto de creación. Porque te obliga a ir más lento, te dificulta la labor, esa difícil labor investigativa. Hacer algo a ese nivel tan complejo de la física y a la vez estar conciente de lo que estas haciendo, registrarlo simultáneamente, debe ocupar el cerebro del científico al 100%, ocupar en tiempo real tu zona de memorias con cosas ajenas al objeto que investigas, ¡Ufff...!, eso seri bueno estudiarlo, con buenas maquinas mentales, con buenos sicólogos; estudiar y comparar, hasta la composición de la orinan que expulsan en esos momentos, si no tenemos otras cosas a manos. Ese doble acto, te obliga a partir el cerebro en dos, eso no es común. Hacer eso es tan difícil, que el solo acto de realízala, es una rareza mental en la especie humana, entre los investigadores, entre los físicos. Lo normal es que usted investigue, publique, sea homenajeado, premiado y después escriba, según lo que recuerde, como fue que se realizo todo el acto investigativo. Pero ya sabemos el inevitable toque de telenovela, de película taquillera, que los humanos le imprimimos a las obras, que tantos esfuerzos nos cuestan. Ya es archiconocido, como sobredimensionamos nuestras hazañas. Eso es lo normal que recoge la historia. Aunque con estos medios, las nuevas generaciones si podrán hacerse una mejor idea, de cual era el ambiente general, el real que había, cunado se descubrió algo. Y muchas de esas realidades, nos harán dudar, o filtrar, como mitos, esas hazañas pasadas. Y esa es una de las razones que me impulsan, a confiar en que ellos serán más centrados, menos deslumbrados, por las películas, los libros o ideas de ciencia ficción. Ideas que se te fijan cuando niño y después extrapolamos a nuestra realidad de adultos. Y no hablo de sonar, de imaginar cosas, basadas en las realidades de la ciencia, de la historia de las ciencias, hablo de la importancia de hacerlo, con los pies bien puestos sobre la tierra. Creo que ellos serán mas realistas y menos ilusos. Yo si confío en que ellos construirán un mundo mejor, que el que les estamos dando o le vamos a legar.
Por mas que eso se oculte en la lógica didáctica de los libros, por mas que los que ven la física de forma retórica lo olviden, lo distorsionen: Lo que primero que se hizo en todo descubrimiento físico, sea el que sea, teórico o experimental, lo primero que pasa y queda fijo hasta el final en la mente del científico es la física; nunca la física-matemática esta primero. El que crea lo contrario esta bien confundido y confundiendo al resto. Pero si además, cuenta con el prestigio para ser seguido o escuchado; el contagio de tanta confusión, es letal para el joven físico. Porque demora mas tiempo, porque pierde tiempo en darse cuenta de que ha usado su valioso tiempo, sus mejores momentos, sus mejores neuronas, en un teorisidio estéril, que no ha gratificado sus esfuerzos. Se lo difícil que es darse cuenta de esto y es que esta bien enmascarado, por un complejo grupo de factores, si se quiere sociales-educativos, que por distintas causas, enmascaran esa realidad. Nunca olviden esto. El que siga confundido, es porque no han logrado entender, que por encima de toda la física-matemática, la física es una ciencia natural, que describe una realidad. Y sin esa realidad en la cabeza del investigador, el acto seria similar, a sumar dos cantidades numéricas y ya. El resultado carece de valor, para describir la naturaleza. Se que es difícil ver esto, pero es lo que ocurre, aunque sea difícil estar concientes en el acto de creación, que eso es lo que ha ocurriendo, a lo largo de todo el proceso investigativo. Y que será así como debe hacerlo todo investigador físico y no creyendo que va hacer física, a la forma didáctica con que nos la presentan en los libro, o “investigamos” la solución de los ejercicios tipos, que ya están cuadrados por otros, para que den buenos resultados. Cuando investigamos, lo que más obtenemos son frustraciones, malos resultados, es lamentable, párese pesimista, pero el que elige la física como profesión, debe estar conciente que es así en casi el 100% de la veces. “Investigar”, dar el salto cualitativo en física, es algo bien distinto metodológicamente, a “investigar” un ejercicio de un libro; aunque sea esto ultimo para lo que en realidad nos están preparando las universidades en la actualidad, de ahí la crisis que se vislumbra.
Esa forma directa y concisa de decirlo es por pura didáctica, a estas alturas ya lo que hay en los libros, en las universidades, es por puro copy/paste didáctico. Con el transcurso de los anos y a fuerza de repetir lo mismo; de los que un día lo oyeron así cuando eran estudiantes y lo trasmiten así después, cuando son docentes. Así es como la realidad física-mental, el entorno, el ambiente general, de cómo ese científico llego a dar ese salto cualitativo, se pierde y solo nos queda la ecuación y la matemática que nos permite adaptarla, hacerla voluble a cada situación que sintetiza. La ecuación que de cierta forma, distorsiona la hoja de ruta histórico-mental que siguió el descubrimiento y la mente del científico. Que siempre, siempre, es un proceso físico. Toda la culpa de que esto no se entienda, no la tienen los mismos iluminados, los que dan el salto. Sino los docentes que lo los adaptan a la didáctica de la enseñanza. Gracias a la libertad que dan estos hermosos blog, muchas de esas cosas podrán corregirse. Es difícil hacerlo desde la burocracia educativa.
Si miras la ecuación de Dirac así, como ecuación físicos-matemática, así fríamente, así de la forma didáctica en que la exponen los libros desde los ’40 y deduces sus soluciones. Desde que todos los físicos se concientizaron, de que efectivamente existía la otra partícula, la “anti”; entonces te parecerá que si, que Dirac simplemente siguió la matemática y le salio la raíz mas-menos, la que contiene la energía igual para ambas partículas,…. Pero en realidad, en el fondo histórico-físico, histórico del aviente general que lo rodeaba, la cosa es bien diferente, bien diferente, del dicho actual, al hecho real hay un gran trecho. Entonces, con el deculsar de los anos, por sintetizar la gran cantidad de conocimientos físicos que existen, por ser didácticos, por exponer la trama del libro de física, con lógica; se va meriendo la hoja de ruta física, que siguió el científico.
Se la importancia de la matemática y que sin ella no hay teoría física posible. Pero la meta es tan abarcadora, que ni remotamente creo que yo solo creare la física que imagino. Solo pretendo dar los cimientos, los contornos generales, los derroteros que las nuevas generaciones de físicos seguirán, las simetrías que usaran para encontrar esas leyes mas generales. Ya no pretendo un hecho contundente, sino dilucidar un contorno general, que los devuelva ala realidad. Aunque tengo mis cosita hechas, algo que será clásico y sencillo. Pero lo difícil, lo que no se esta viendo, es el camino correcto que debe seguir la física y en eso trabajo.
La obsesión matemática, que muchos se exigen, es porque en las universidades, se ha distorsionado el método físico, que en el fondo, usan hasta los súper teóricos, incluso sin darse cuenta. Eso es algo ha hecho y esta haciendo tanto daño a los viejos y jóvenes físicos, que de cierta modo los paraliza. Eso es lo que nos ha metido en el atolladero, donde los hechos experimentales, se resisten a ser descritos por las teorías. Siempre que expongo mis ideas, automáticamente, me exigen matemática. Olvidan que primero, auque sea mentalmente (teóricamente) se hace la física. La física teórica, la que ya pasó a los clásicos libros de física, la que ya rebaso las críticas, la que esta fuera de duda, las que nunca podrán fundir, particularizar, por más que las cañoneen, las fuercen esas están a salvo en mi ideas. Por ser un problema multifactorial, no se percibe bien y requiere un análisis serio y no tengo tiempo para extenderme sobre eso, ya abuse demasiado.
Gracias Emilio, usted siempre tan respetuoso y educado con todos. Usted siempre poniendo en alto el equilibrio que debe existir en los humanos; entre educación, e instrucción, que no es lo mismo auque a algunos se les parezca. Cualquier palabra de aliento en mi caso se recibe doble, porque no es la soledad que encuentra el científico en lo que modela, en lo que cree,… lo que me podría desconsolar; esa no es toda la dificultad que encuentro en esta labor; por eso casi han pasado todos los creadores, los que hoy son referencia obligada en los clásicos libros de física escolares. En mi caso, la soledad es que no encuentro ningún referente anterior sobre lo que creo. Aunque tal vez y de cierto modo, eso sea bueno, porque solo puedo fiarme de evidencias experimentales; las pasadas, la oficiales, las que no me gusta como están explicadas y las “raras” que estamos obteniendo con las nuevas maquinas. Muchos de las cuales ya no hay como casarlas con las físicas oficiales, con los resultados físicos-matemáticos establecidos. Esas que han desbordados las síntesis, los limites que abarcan la ecuaciones físico-matemáticas, las leyes que refleja la ecuación matemática. No importan que sean leyes, aunque muchos no quieran verlo así, esto es más viejo que andar apie, lo sabemos desde que tuvimos que sumar otras leyes, a las de Newton. Pero que se puede hacer, con los contemporáneos, sino dejar pasar el tiempo, ese que si es implacable con los dogmas.
Lo que comentas de la matemática, me lo han reclamado antes otros contertulios. Y yo les he respondido, aunque con tan poco espacio, no me han entendido, y mucho menos los he convencido. Pero es por pura automática, es por formación, no por que estén conciente del proceso. No porque entienden el método físico-mental en profundidad. Hasta un ciudadano de a pie, le dices la palabra física y te dice: ¿y la matemática? Y lo imperdonable es que a nivel de los más iluminados también es así, claro hay excepciones. La matemática, o la física-matemática, que es en realidad a lo que te refieres, viene después; esa nunca podrá faltar. Pero es lo último que hacen los físicos, sin estar concientes la mayoría de la veces, de que ese es el camino que se siguió siempre.
Puedes ser especto en física-matemática, puedes ser matemático, experto en la LOGICA de cómo funciona la física matemática, ser el mejor en eso; pero si tienes una escasa imaginación física, una distorsionada formación de cómo funciona realmente la naturaleza de las cosas física en el mundo real: Solo podrás impartir docencia física de alta calidad teórica, solo podrás explicar con brillantes, tal ves la explicación mas brillante que se pueda escuchar, solo lograras dominar lo oficialmente establecido, alcanzar el mas alto dominio del contenido, alcanzar la excelencia física, dentro de lo que esta escrito en los libros de física, lo que esta “cuadrado” didácticamente en la literatura científica. ¡Pero dar el salto cualitativo!, eso solo lo logran sintetizar, los que conocen como se concatena la naturaleza de las cosas físicas en su esencia mas profunda, en la zona de las dudas físicas, en sus fronteras experimentales. Y nunca se hace la matemática, o la física-matemática primero que la física. Se lo difícil que es ver esto en la actualidad, pero es así. Se lo difícil que esto de entenderse por los físicos en la actualidad, por los científicos en general; pero esa es la realidad histórico-filosófica que hay detrás de todas las ciencias que se les llame naturales. Y la física es la madre de las ciencias naturales, aunque erróneamente, o porque usa la matemática como su lenguaje mas sintético [que tampoco es el único], se le quiera llamar ciencia exacta, que de cierto modo lo es. Pero que si pensamos en los inmutables resultados de la lógica matemática, que estarán ahí por los siglos de los siglos, no seria un nombre muy afortunado. Es la realidad histórico-filosófica de todos los modelos que se han creado en base ha describir una realidad natural y que la hallan descrito con buen acierto.
Puedes ser especto en física-matemática, puedes ser matemático, experto en la LOGICA de cómo funciona la física matemática, ser el mejor en eso; pero si tienes una escasa imaginación física, una distorsionada formación de cómo funciona realmente la naturaleza de las cosas física en el mundo real: Solo podrás impartir docencia física de alta calidad teórica, solo podrás explicar con brillantes, tal ves la explicación mas brillante que se pueda escuchar, solo lograras dominar lo oficialmente establecido, alcanzar el mas alto dominio del contenido, alcanzar la excelencia física, dentro de lo que esta escrito en los libros de física, lo que esta “cuadrado” didácticamente en la literatura científica. ¡Pero dar el salto cualitativo!, eso solo lo logran sintetizar, los que conocen como se concatena la naturaleza de las cosas físicas en su esencia mas profunda, en la zona de las dudas físicas, en sus fronteras experimentales. Y nunca se hace la matemática, o la física-matemática primero que la física. Se lo difícil que es ver esto en la actualidad, pero es así. Se lo difícil que esto de entenderse por los físicos en la actualidad, por los científicos en general; pero esa es la realidad histórico-filosófica que hay detrás de todas las ciencias que se les llame naturales. Y la física es la madre de las ciencias naturales, aunque erróneamente, o porque usa la matemática como su lenguaje mas sintético [que tampoco es el único], se le quiera llamar ciencia exacta, que de cierto modo lo es. Pero que si pensamos en los inmutables resultados de la lógica matemática, que estarán ahí por los siglos de los siglos, no seria un nombre muy afortunado. Es la realidad histórico-filosófica de todos los modelos que se han creado en base ha describir una realidad natural y que la hallan descrito con buen acierto.
El caso mas interesante, el de mas carestías matemáticas, es el físico Albert Einstein; el creador de la 5ta física [Si, porque con Planck, su cuanto y su “h”, ya la suerte de la quántica (4ta física) estaba echada. A pesar de que cinco anos después, aparecieron los escritos originales de Einstein, sobre la TER. Es decir, casi por la edad, son hermanitas]. Sufrió matemáticamente como nadie, pero entre los miles de caminos “matemáticos” o físicos-matemáticos, que se podían coger, escogió el correcto, ¿y saben por que? Y saben porque el fue el elegido y no sus contemporáneos, muchísimo más brillantes matemáticamente: porque lo primero que tenia bien claro, lo que tenia bien enfocado en su cabeza, era la física. Claro si ahora revisas los libros y te explican la TER, desde la matemática de Minkouswki, difícilmente te das cuenta de eso. O si te ejemplifican su ecuación de la TGR, con la solución de Schwarzschiedl, creerás que lo primero que se necesita es la matemática. Mira los mounstros físicos-matemáticos por los que estaba rodeado, sus contemporáneos y veras su baja capacidad matemática, claro comparada con esos otros genios, no con un físico cualquiera. Su real historia, demuestra lo que digo con creces. Sino, los mejores matemáticos del mundo, fueran los creadores de las grandes teorías físicas. Y es que nunca, nunca, pero nunca creas que la matemática, la física-matemática, aporta física, si primero no esta la física, así de llana. No creas eso nunca aunque no encuentres los argumentos, auque no sepas como refutárselos, porque no hay una excepción para eso. En ningún caso físico, donde se allá aceptado al describir la naturaleza, con las ecuaciones de la física-matemática, se comenzó por las matemáticas, o por la física-matemática. Eso es lo llevan anos, haciéndole ver los docentes que forman a los físicos en las universidades. Es que no entienden que un libro se construye desde una síntesis lógico-didáctica y no desde el método histórico-mental, que es la realidad que ambienta el descubrimiento, el real salto cualitativo. De construirse los libros así, por ese método, nadie los entendería, serian un fracaso, pero es así que ocurre, que se da el tortuoso camino de la creación científica. Seria como entender la mente de científico, sus trazos mentales, a saltos, a retrocesos, olvidando lo importante y renaciendo lo olvidado de las cenizas; por su veracidad y valor, y así es que funciona la mente del investigador. Y así no es posible que algo se entienda, por el mayor numero de humanos posibles, solo su mente se entiende a si mismo. Eso es lo que no te pueden ensenar las universidades, los académicos, seria horrible hasta tratar de hacer un libro así y peor enseñar así.
Les pongo un ejemplo, para que vean que esto es una confusión ENTRE EL METODO HISTORICO Y EL DIDACTICO, y por que o como se enreda mas con el trascurso del tiempo. Una confusión que esta por todas partes, se ha diseminado, generalizado, que se hereda y se seguirá transmitiendo por mucho tiempo. Hasta que tomemos conciencia, de que le esta haciendo daño al progreso físico, cuando los docentes y los libros no lo trasmiten bien claro. Lo que se esta cometiendo con la física, al sobredimensionar el papel de la matemática, de la deducciones físico-matemáticas a secas, como el método que se sigue en la creación científica, es un teoricidio estéril. [No se confundan, amo la matemática y se el lugar que le corresponde en la física.] Yo lo llamo el problema de las formulas madritas.
Mira unos de los sitios más populares entre los humanos. Mira lo que dice, un disparate, pero que suena bien, que seria del agradecimiento de cualquier humano, de cualquier investigador que lo elevaran hasta esa categoría mental. Y es que eso eleva un ego humano, a la categoría de clarividente, de profeta, de Dios de las ciencias. Y por eso aunque muchos saben que eso no es correcto, se lo callan. Claro otros no se dan cuenta que eso ocurrió así en su mente y en ese caso lo considero un proceso normal, natural.
En WIKIPEDIA; que ha estas altura no se puede decir que sea cualquier cosa para la enseñanza humana, hasta se usa para cositas mas serias. Y es que al menos, cuando comenzamos a formar nuestras inclinaciones y esta demostrado científicamente, que los que te meten en esa etapa en la cabeza, será casi lo que eres cuando maduras, esta demostrado científicamente que difícilmente te desprenderás de eso cuando adulto. Para no cansarte, dice así:
“Esta partícula fue predicha [PREDICHA] por Paul Dirac en el año de 1928, para luego ser descubierta en el año 1932 por el físico norteamericano Anderson al fotografiar las huellas de los rayos cósmicos en una cámara de niebla.” http://es.wikipedia.org/wiki/Positr%C3%B3n
Lo de "PREDIJO", estaría bien, seria una gran metáfora, si no estuviera confundiendo a tantos físicos. Y es que así nos parece, [que PREDIJO, pero no es así], cuando decimos, o nos dicen, o nos repiten, o nos dan muchos ejemplos de eso: Que alguien PREDIJO algo científico,… Y si después de eso, por la escasez de tiempo y la necesidad de cumplir con todo el programa universitario, te meten su ecuación, una bella y hermosa formula matemática. Porque no es otra cosa, no necesitas muchas otras cosas físicas para “jugar” con ella, eso lo hicieron antes otros y lo hicieron para eso, para que no sufriéramos. Porque no se trabaja mas que con las reglas de la lógica matemática, con las definiciones y teoremas matemáticos. A esa altura de síntesis, se habla de física cada 30 pasos matemáticos y muy poco. Y es que no se habla de que otros cuadraron muy bien el guión de la película antes, para facilitar la exposición, para hacer su enseñaza más didáctica. Tal es así, tal es la creencia abstracta, que con la matemática se puede deducir hasta esas ecuaciones que sintetizan las leyes físicas. Una burrada de los físicos, (no de las matemáticas), porque esas formulas matemáticas, son síntesis de múltiples ideas y experimentos físicos, algo muy lejos de las matemáticas, o de las físicas-matemáticas abstractas. Pero como todo se deduce matemáticamente, hay libros que para que no se vea tal feo, lo de poner la ecuación de Schrodinger y ya; han encontrado deducirla, para aliviar la curiosidad del estudiante, del lector, tal vez para no extenderse. Para ser consecuente con su formación. Porque es más difícil, explicar la historia de la quántica, de la mente de esos científicos, o sus diferentes enfoques. http://la-mecanica-cuantica.blogspot.com/ Al final se acaban creyendo cosas, que no son realmente así. Es así de elegante el lenguaje matemático en la física, es así como te saca de la real naturaleza, es así de sorpréndete. Y si con esa simple ecuación, te deducen el resto de la física que de ella se deriva, todos los experimentos, que con otros lenguajes tienen feas explicaciones; sin saber que esas ecuaciones primero hay que hacerlas desde la física llana; que no es más que la síntesis de muchos experimentos y pequeños logros de muchos otros. No te queda otro remedio que decir, que creerte:
“SI ESE TIPO CON TANTA MATEMATICA LOGRO SINTETIZAR TANTA FISICA, YO CON APRENDERME CUANTA FISICA-MATEMATICA EXISTA, LO PUEDO LOGRAR TAMBIÉN”
¡No, error!
Y de ahí salen las extensas y agotadoras teorías (modelos) físico-matemáticas, para explicar, del elefante un pelo. De ahí salen las extensas y agotadoras teorías físico-matemáticas, que muestran un casi nulo rendimiento explicativo. De ahí salen las físicas-matemáticas, que usan tantos parámetros para ajustarse a la realidad, que sus formulas nunca podrán ser leyes físicas en si. De ahí salen las extensas y agotadoras teorías físico-matemáticas, que no sintetizan casi ningún conocimiento, que no sintetizan muchos experimentos a la vez y/o propiedades de los entes físicos. [Unas describen solo el spin, otras la carga, otras la masa,.. pero la real partícula, es todo junto, o no la tienes descrita físicamente. Y eso la naturaleza, no lo va a cambiar para complacernos, gracias a nuestra linda cara. Para arrancarle ese secreto a la naturaleza, esta ves hay que derramar, sangre, sudor y lágrima, cinco veces más, que las anteriores. Por que hay que sintetizar cinco físicas, y crear la 6ta; sin destruir sus postulados, sin poder fundir unas con otras, otra burrada, y esfuerzo estéril, en el que llevan tiempo jaloneado y ahogándose. Debían de saber que esta vez es así de complicado, porque siempre ha sido así.]
Miren aquí Francis les trae otro experimento en la zona de las dudas, en los limites físicos; para los cuales no encajan los agotados modelos actuales. Podrán meterle fuerza con las cinco físicas actuales para ajustarlos, y de que lo explican lo explican. Antecedentes que me hagan pensar así, me sobran. ¿Pero no fue para tratar de explicarnos las cosas racionalmente, que inventamos la ciencia los humanos?
¡Qué cómico! Casi lo mismo que nosotros los humanos.
“dice que lo más excitante del nuevo artículo no aparece dicho de forma explícita”
“El campo óptico observado es tan pequeño, que observar una nueva galaxia con z ∼ 10 indica que hay un número de galaxias con corrimientos al rojo tan grandes mucho mayor de lo que estimaban los astrónomos”
“esta época en la historia temprana del Universo tuvo que durar menos tiempo del que se pensaba lo que afectaría a nuestros modelos sobre la formación de grandes estructuras en el universo (claves para entender cosas tan importantes como la evolución temprana de la energía oscura)”
¿Tendrán miedo de pensar en esa conclusión, de ver lo que se les avecina? Disminuir el tiempo, es la solución mediata, para no mover la pared que se han impuesto, al interpretar la sospechosa tautológica que se hereda en el matrimonio del Big Bang y el CMB. Al creer que conocen el mensajero, al no desconfiar del mensajero que les dice que existe una irracional expansión acelerada. En un universo donde al menos hay una frágil vida humana. Una vida que al que al analizarse críticamente vemos que la fragilidad de su existencia, pende, depende de miles de finos hilos naturales y a pesar de, se da. Para muchos debiera ser sospechoso, que halla experimentos que den estabilidades irracionales. ¿Creo que no conocemos al electromagnético, al mensajero, como deberíamos?
¿Hasta donde puede cubrir el diapasón de aplicabilidad, de mis propuestas físicas, toda esa realidad?
La simple idea de reducirlo todo a las energíascampos y las energíasmasas. [No se si al final, será físicamente muy afortunado, llamarlas energíasmasas, todo dependerá de la “geometría” que confina al electromagnético, de la relatividad,… eso ahora no es medular] Es la interacción Luz-Luz débil, la que explicara las pequeñas transformaciones que sufren las energíascampos, al atravesar la parte débil de lo campos de las energíasmasas, al disminuir su momento como consecuencia de eso, pero sin llegar al reposo absoluto, que las obliga a confinarse en forma de energíasmasas.
La interacción Luz-Luz fuerte, es la que produce la confinación de las energíascampos en energíasmasas y viceversa. La interacción Luz-Luz fuerte, la que crea partículas, que externamente podemos decir que están en reposo, unas con respecto a las otras; pero que en su estructura interior, esta formada por una geometría que describe electromagnéticos en movimiento. La interacción Luz-Luz fuerte, la que al confinar al electromagnético en forma de partícula, explicaría de forma natural, por que las partículas se manifiestan como ondas y como corpúsculos a la vez, aun siendo un solo ente. La interacción Luz-Luz fuerte, la que acabaría con ese martirio de onda-corpúsculo, que se observa en los experimentos, o se deduce teóricamente en la quántica, pero que con la quántica no supimos como explicárnoslo humanamente. ¿No lo ven ahora más lógico, mas natural que así sea, que esto es lo que pueda ocurrir? Incluso hasta alguien que no supiera física; ni teórica, ni experimental, lo podría comprender mejor así, lo podría aceptar sin muchas preguntas, podría hasta explicárselo a otro; lo que se espera que deba hacer la ciencia para los hombres. La interacción Luz-Luz fuerte, la que al confinar el electromagnético, en forma de energíasmasas, acabaría con el cuento de nunca acabar, con la temerosa, e infinita pregunta: ¿Y que hay mas adentro de esa nueva partícula? Algo que una vez y por simple lógica, tendría que terminar. Y que por otro lado, no termina con el interés físico de conocer, la “geometría” que da forma y tiempos de vida a cada confinación. Una idea que no acaba, sino que aumenta el interés físico por conocer la ley que las estabiliza, la “geometría” que “mete” muchas propiedades diferentes [mas, carga, Spina,..], dentro de unos entes casi inconmensurables, por pequeños. La interacción Luz-Luz fuerte, la que permitirá deducir la ley universal de permitivilidad máxima de energía por unidad de espacio o tal vez del espaciotiempo, eso no importa ahora; tampoco es medular. La interacción Luz-Luz fuerte, la que confiere igual estatus a toda transformación cualitativa, desde la aniquilación, la creación de pares en presencia de campos fuertes [sean nucleares, por láseres, estelares masivos] hasta la explosión de un cuerpo estelar masivo,… todos fenómenos muy diferentes para las cinco físicas actuales, pero explicadas de la misma forma en mi modelo. Todo en base a que han violado la permitivilidad máxima de energía que permite el espaciotiempo, por unidad de espaciotiempo, y tienen que trasformarse en energíascampos. La interacción Luz-Luz fuerte, la que explicaría con acierto y naturalidad, que sucede en realidad con una energíacampo o una energíamasa que cae en un cuerpo supermasivo. La interacción Luz-Luz fuerte, la que explicaría por que una energíacampo que cae o es atraída por un cuerpo supermasivo, o se acerca a un núcleo atomito, al campo de otra energíamasa, llega un momento que su cantidad de movimiento se hace cero, pero su energía interna no; pero como no puede quedarse en reposo, se confina como energíamasa, sigue en movimiento, adquiere masa. Es lo que explica, lo que interpretamos incorrectamente de la quántica, lo que no logran ver, lo que nos conduce, tal vez, al error Higgs. [“Creo que lo que el SM predice es correcto pero esta mal interpretado” http://conexioncausal.wordpress.com/2011/12/13/el-boson-de-higgs/#comment-1061]
La interacción Luz-Luz fuerte la que tiene una mejor explicación, de por que se obtiene una masa imaginaria, por que al hacerse la cantidad de movimiento cero, no disminuye la energía, o viceversa, en los limites de “c”, la que explicaría que solo ocurre una confinación, una gran transformación cualitativa, solo aparece o se trasforma una energíamasa o una energíacampo, debido a que son los mismos fenómenos y que antes eran tan diferente para las cinco físicas oficiales.
Y para no agotarlos mucho, para remachar la idea: No será la “geometría de confinación”, que da mi modelo de la interacción Luz-Luz; las distintas variares o retazos de los modelo de cuerda, que nadie sabe ni decir que son, pero que todos aceptan que algo físico deberán describir. De cierta forma eso me esta indicando, me inclina a algo que nunca desearía, lo que lo hace mas creíble.
Y es que no se por que, les cuesta tanto trabajo ver, al menos ver, que esas generalizaciones, pero simples ideas, ya están implícitas en los experimentos y las ecuaciones actuales. Nadie quiere abandonar esa complejidad abstracta, que se aleja de las rutas que le dieron existencias a las cinco físicas anteriores, prefieren seguir metidos en los supuestos oscuros o en la física superteórica, la que les tocaría hacer a otros en unos 50 siglos mas adelante. Que incluso de ser cierta, de aquí allá sufrirían tal nivel de ajustes teóricos-experimentales, que no se parecerán en nada, a lo que ellos suponen que existió millones de anos atrás, a millones de grados de temperaturas, en longitudes y tiempos que la mente humana actual no puede digerir con racionalidad. ¿Cómo vamos a llegar allá, si la mayoría no quieren pasar por su real tiempo de existencia científica aquí? Eso simplemente, no es mas que una aberración del método científico que se esta enseñando en las universidades. Un secuestro de nuestra amada ciencia física, por un grupo con intereses y simpatías personales.
Nos faltan explicaciones físicas en los actuales momentos para las cosas “raras” que se están obteniendo y que ya muchos se están dando cuenta que serán difíciles de explicar con claridad por las cinco físicas oficiales. Ya muchos no creen que todo el que diciente, lo haga debido a sus ignorancias físicas.
¿Puede estar equivocado un modelo que a la vez que simplifica conceptos, logra englobar todas las explicaciones de la físicas anteriores con una lógica mas simple y racional [no particularizar, eso es una burrada histórico-metodológica muy común], un modelo que logra adelantar nuevas leyes, y que a partir de el se pueden crear nuevos y simples experimentos que nunca antes se habían hechos, y que nos llevaran a entender con claridad los limites de la cinco físicas oficiales? ¿No es ese el derrotero que han seguido las cinco veces anteriores? Un persona con perspicacia física, rápidamente se daría cuenta que algo bueno se cocina en el. Carencias tiene miles, pero no las veo medulares, creo que son normales, para un inicio que no ha partido de ningún referente experimental o teórico, como las otras cinco veces, que ni siquiera lenguaje o jerga tiene. Y no lo han hecho las cinco físicas anteriores, porque el experimento que da pie al modelo, el experimento que revela la interacción Luz-Luz débil, la carta que escondo debajo de la manga; podía haberse hecho a finales del siglo 18. Debió hacerse, a más tardar a finales del siglo 18, si hubieran prestado atención a ciertas anomalías ópticas lineales, si no se hubieran conformado con algunas explicaciones que da la óptica lineal, para ciertos fenómenos físicos. Hubo amagos, pero por el camino fueron derrotados por ideas más sólidas. Así que de cierto modo, al menos para las interacciones Luz-Luz débil, la quántica y la relatividad, según yo creo, debieron surgir después. Si eso hubiera sido así, seguro hubiéramos sufrido menos para crearlas y hoy habría mayor claridad física sobre el micro y el macro mundo.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/04/14/detectada-una-galaxia-tan-remota-que-su-luz-fue-emitida-490-millones-de-anos-tras-el-big-bang/
“Gracias al efecto de lente gravitatoria debido a la materia oscura (¿) de los cúmulos galácticos.”
No se necesita materia oscura (¿) para que la luz se desvíe, o se concentre [como lo hace una lupa] en un foco “cónico” sobre la tierra, para que se amplifique, deje de ser inmedible [pocos fotones] y pueda medirse. Eso lo hace la materia ordinaria, con la luz, eso es la interacción Luz-Luz débil. La interacción Luz-Luz Débil, la que no produce trasformaciones cualitativas durante la interacción; que den lugar a las partículas, como la interacción Luz-Luz fuerte. ¿No lo ven?, yo si. http://www.cienciakanija.com/2012/04/12/controlar-el-efecto-tunel-cuantico-con-la-luz/comment-page-1/#comment-40943
De cierta forma lo hizo Newton con la luz. Se hace en otros experimentos, desde el siglo 18, es demostrable, solo que nadie se ha dado cuenta en que experimentos se da, en como modificarlos para que la revele con claridad, y por eso no han podido interpretarlo así. Es que creían que la energía era un continuo, que se podía “dividir” por donde quisiéramos. No conocían que eran cuantos energéticos que se “partían” en base a unas leyes quánticas. Basta con que tengamos ese simple experimento que demuestre que existe la interacción Luz-Luz débil, entre las energíascampos y las energíasmasas. (Por si acaso, no me hago promoción, solo busco opiniones, lo normal, sin contiendas estériles, pelase. Si lo ven tonto, olvídenlo y ya.)
Si mis ideas fueran correctas y las de Einstein también
PRIMERO: Si al menos existe la interacción Luz-Luz débil, y esta desvía la luz, tal y como yo les digo. [Créenmelo por ahora, para que entiendan a donde los llevo].
SEGUNDO: Y si la luz es desviada por la gravedad masiva [olvidemos por ahora lo espaciotemporal, para no complicar la existencia, que existimos].
Primera conclusión: El campo gravitatorio, seria un campo electromagnético, si quieren especial, o de remanentes electromagnéticos.
Segunda conclusión: Creo que se podría obtener una ley, que las contuviera a las dos; bajo una misma ecuación y abalada por mas evidencias experimentales, que las actuales.
Hay más pero dejémoslo ahí. [De paso, miren las semejanzas entre las leyes de la gravedad estática y las de la electrostática,… Aunque nunca he partido de eso, ni siquiera me he interesado en ese símil, para mis experimentos o cavilaciones mentales. Pero a ustedes si les puede servir de algo, para sospechar algo]
Por otro lado, creo que cuando logremos mejorar la emisión y la detección de pulsos de neutrinos, podríamos demostrar que se desvían igual a su paso por el contorno de cuerpos masivos. Tal ves de un lado al otro de la tierra, usando su horizonte, o usando la luna y la tierra, el sol y la tierra,… Lo que nos llevaría a comprobar, que son como electromagnéticos especiales (no tengo mejor jerga científica por ahora, pero eso no es medular); de los niveles energéticos internos de los leptones y los quarks. Me atraería a especular, dentro de ciertas restricciones y consideraciones experimentales; que tal vez, hasta sean la manifestación libre de los gluones. Es decir, los neutrinos todos los que conocemos y los que aparecerán, son gluones electromagnéticos libres, algo así. Tal vez por eso nunca esas subpartículas hadronicas, esas energías radiantes sin masa en reposo, es registrada mas allá,… Cuando mínimo abría que ampliar el espectro electromagnético. Incluso, podría asociarse la desaparición (“oscilación”) de los neutrinos viajantes, los neutrinos gluonico, los neutrinos electromagnéticos, con una mayor interacción de los neutrinos con la materia que atraviesan. Pero dejemos eso para no agobiarlos.
Colorarlo: ¿Podría ser que la desviación sea solo por la interacción Luz-Luz; electromagnética y no por la equivalencia gravitatoria Einsteniana?
Lo que pasa con la relatividad general, es que llega, deduce teóricamente mi misma conclusión experimental, pero a través de la lógica física-matemática. El problema es que no se ha hallado el experimento terrestre que explique esto de forma clarividente, el que no conduzca, a una eterna e infinita discusión científica sobre las relatividades. El experimento terrestre que podamos repetir cada vez que se nos antoje. Ese simple experimento que demuestra, a nivel microscópico y con rigor científico, que la luz es desviada; porque las energíascampos se desvían al pasar cerca de las energíasmasas, porque se produce la interacción, Luz-Luz débil [campo-campo débil].
“Esta entrada viene a colación por un reciente artículo que muestra que dos haces de luz pueden interaccionar entre sí sin un medio no lineal, pero utilizando un metamaterial.”
Pero es que la ecuación de la relatividad general, es como la ecuación mecánico relativista de Dirac, la obra de un genio, que es prácticamente un mago físico que se saco una carta de debajo de la manga, sin las evidencias experimentales suficientes. Para justificar su clarividencia física, tiene que hacer equivalencias sospechosas, dibujos experimentales medios “infantiles”. Echar mano de una lógica geométrico-matemática sin parangón real, que funde magnitudes y seudomagnitudes; ultraextrapolando las bases de las demás físicas y de su TER. Su principal problema es que no tiene en sus manos el experimento tipo; el no es tonto, lo sabe. El no tiene y sabe que difícilmente tendrá, el agua bendita que acredita las cuatro teorías físicas anteriores, la que agrega la claridad física suficiente. Pero sobre todas esas cosas, sabe, esta convencido que sus construcciones son la 5ta física. Un físico tan clarividente como el, no tiene esas dudas jamás, en rigor no eran esas las dudas que albergaba su mente, esas eran las de sus contemporáneos. Esa eran las tormentas de ideas, que legaba, en las que dejaba sumido a sus iguales. Sus dudas eran de ajuste experimental, de falta de desarrollo en las maquinas físicas de su época. El sabía que esa era la 5ta física, que la había descubierto y que eso de cierta forma le daba derecho, se lo gano en buena liga, de tomarse ciertas licencias físicas, o deslices especulativos; ante las carencias físicas de la época que viviría. Pero como el ve la meta, por arriba de ese incierto monte que estamos por recorrer, casi conoce la solución final, calibra la teoría, la ajusta, echando mano de las herramientas que había echado la física en su saco hasta ese momento, igual que Dirac.
Esa genialidad que tiene el “clarividente” físico, es como ir al final del libro y ver la respuesta, o desde lo lejos, la forma de su termino general. Para después ponerse a tratar de resolver el ejercicio, buscar sus caminos solubles, buscando en el saco de herramientas que conoce. Es lo que permite inclinarlo todo, doblarlo todo, obligarlo todo a realizar su voluntad física. Que no es un delito físico, es la misma fuerza que le aplicamos a la teoría, para ajustarla a los valores medidos en el experimento, para que nos revele la ley físico-matemática que lo define. Que no es un delito físico, porque es lo que hacen los teóricos abstractos, cuando tienen clarividencias físicas [como el Big Bang, los modelos de cuerdas, el Higgs,…]; solo que ellos llegan, o lo dejan hasta su nivel teórico. Pero un genio como Einstein, un carácter templado desde su procedencia milenaria, estaba dispuesto hasta perder su vida en Crimea, o África, para encontrarle veracidad experimental a su teoría, el conocía esa catapulta física mas que nadie. Era su carácter, su orgullo físico; más la que le sumaba la presión social a todos los científicos esa época. Además el sabia, o al menos lo creería así, que aunque ha esa distancia de la meta, no podría sus detalles, algo imposible en ese entonces, al menos hasta hoy en día; algo podría lograrse para dar autenticidad experimental a su “contructo” teórico. Porque una vez que los científicos volvieran a meterse en ese oscuro y tupido monte físico, pasarían anos en llegar a vislumbrarse la meta, ya uno 100. Así que cualquier esfuerzo mas, por muy violento que fuera, estaría sobre la raya, sobre las zonas de las dudas por mucho tiempo, sin importar quien lo llevara a cabo. ¡Y quien mejor que el, para encaminar a su hijo! El sabia que muy pocos lo condenarían por eso.
Por otro lado la poca historia experimental de la física; unos escasos siglos, nos dice: Que el Big Bang, es simpático para la cultura de masa, para las ultrateóricas cátedras de físicas modernas, pero físicamente se ha convertido en la papelera de reciclaje, de todos los modelos que tienen partes oscuras, o que no logran cuajar en la realidad experimental. Es que el Big Bang, forma una tautológica con en CMB (fondo cósmico de microondas), muy sospechosa. Y cada vez que aparece un estudio de este tipo, se asemejan mas a los religiosos (no a la religión, que en rigor es otra cosa), que corren las interpretaciones a las fronteras del conocimiento científicos, a la zona de las dudad científicas. Con esa flexibilidad de rigor y lenguajes, no se si llamar a eso ciencia, teorías, modelo o deslices por simpatía sicológica, o de formación científico religiosa. Si ha esta alturas estamos así: ¿Dónde van ha correr el sospechoso Big Bang, de aquí a 50 siglos? (“cuya luz se emitió unos 480 millones de años tras el Big Bang”). ¿Les pasara como a los religiosos, con el cielo y Dios? Que aunque 50 siglos, para un ser humano es una infinita eternidad, para la ciencia, es una molécula en un mar. ¿No debían de pensar en estos, esos dogmáticos “iluminados”, esos abstractos “físicos”-matemáticos? Lo quieran, o no pensar, la física experimental, por mas que los docentes de las universidades la aborrezcan, por mas que le asignen horas formales; existe,… y sin embargo se mueve, aquí se ve. En ese material, se ve como la realidad, poco a poco, poquito a poco, los va superando. Aquí se ve. Ya verán.
La repetición es la madre del conocimiento. Casi todo lo que se ve perfecto, sorprendente y bello en los humanos; son ensayos y repeticiones, es pura farándula. Que no es un delito. Desde los políticos, los deportistas, los artistas, el mecánico, etc.; hasta los docentes, científicos, he iluminados. Lo que nos hace dar ese pequeño salto cualitativo; es el dominio del contenido, la preparación, los medios empleados, el entorno propicio, las circunstancias y al final un pequeño, bien pequeño, toque de genialidad, o Dones innatos, como los recoge la Biblia. Por muy genio que haya sido Newton, no podía describir las propiedades quánticas de la luz, aunque si somos condescendientes, poco le falto. Un indio nacido y criado en la selva amazónica, por más talento que tenga o necesidad, ni se le podría ocurrir crear un teléfono móvil. El salto cualitativo es inherente a todas las esferas de la vida, solo que sobredimensionamos, mediatizamos las actividades más complejas, como los deportes especializados, las ciencias físicas,... Solo que alrededor de estas tejemos unas románticas historias que distorsionan la real realidad. Tal es así, o tanto nos gustas que sea así, que muchos buenos descubrimientos o científicos, no son muy conocidos o populares, por carecer de esas fantásticas historias, por carecer de ese halo de telenovela.
“Por eso es que les digo que lo peor esta por venir. No lo ven, yo si. Mas les vale que lo vean”
Física usuarios: 51 605
Artículos asentados: 2 437 284
“encontrar oportunidades de trabajo en el panel de empleo.”
“La secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la República (SAE), por orden de la presidenta Dilma Rousseff, está elaborando una “nueva política de inmigración” que dará luz verde a los ya 400.000 trabajadores con cualificación profesional en espera para ser contratados por empresas brasileñas.”
“Cada ciudadano de EE.UU., debe 48 000$. ¿A quien? Ya sabemos. Por eso es que les digo que lo peor esta por venir. . No lo ven, yo si. Mas les vale que lo vean, al menos por el futuro de su familia, he hijos.”
“Las facultades de humanidades también tienen sus fantasmas oscuros, claro a su manera, por lo que también merecen que les dedique un epitafio.”
“Que partido político se voltea constantemente; como debería ser, hacia las cátedras de humanidades y les dice: ¿tienen soluciones científicas y racionales para este problema?”
Mi modesto consejo:
La recuperación será lenta, tan lenta, que parecerá que nunca habrá recuperación (para finales del 16, es que comenzara a aumentar la confianza del consumidor, he inversionista Español,...) Por eso ante que todo se complique, deben buscar como mínimo dos pequeñas fuentes de ingresos; a parte de la regular, al menos que esas dos pequeñas fuentes de ingresos extras, tengan entre un 20 y un 35% de valor, en comparación con la regular. Es difícil, pero tienen que ponerse a pensar todos los días en esto, hasta que lo logren. Entre mas lo demoren, peor será encontrarlas. Y recuerden, en tiempo de crisis cualquier trabajo es bueno. Busquen amigos que trabajen en otros empleos y pídanle de favor que los entrenen, que los ayuden. Y si paralelo a esto pueden recalificarse en algo, será muy saludable para su economía familiar futura. Incluso en tiempos de crisis pueden surgir temas de negocios relacionados con tu profesión especifica, que nunca se te hubieran ocurridos en tiempos normales. La clave: ¿Tienen necesidad vitar las personas de esto que quiero hacer, a pesar de la crisis? Siempre traten de orientar el producto creado, al sector más pudiente, a las empresas más sólidas y a las que están surgiendo o emergiendo de la crisis con más agresividad. Siempre den buenos precios, sin venderse por menos valor de mercado; en estos tiempos muchas compañías no renovaran contratos a sus antiguos clientes, si encuentran buenos precios en otros lugares. Además, muchas sólidas compañías, no podrán bajar costos, por razones históricas y mentales, y perderán clientes, esos son para ustedes. Incluso si las ideas son buenas, basadas en la realidad del país, hasta el dinero para la inversión deja de ser fundamental, solo que iras mucho más lento. Pero por favor con pragmatismo, sin fantasmas oscuros; o lo perderán todo en vano y al final estarán peor.
“aunque nos decían que a estas alturas estaríamos haciendo picnic en la luna; en realidad lo que se va a producir, es una gran transformación mental y organizativa a todos los niveles de la sociedad.”
¿Interacción Luz-Luz Débil y Fuerte?
“Esta entrada viene a colación por un reciente artículo que muestra que dos haces de luz pueden interaccionar entre sí sin un medio no lineal, pero utilizando un metamaterial.”
“el truco para decirle a los electrones cómo atravesar los muros, es casarlos con la luz”.”
“Este matrimonio está predestinado, debido a que la luz está en forma de fotones de cavidad, paquetes de luz atrapados que rebotan entre espejos que emparedan los electrones que oscilan entre sus paredes.”
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2011/12/23/1573/
El problema:
No hemos comprendido que tienen los leptones adentro.
No hemos comprendido que son los cuantos electromagnéticos.
La solución:
Una 6ta física, que parta de un simple experimento, tan sencillo, que pueda tener una versión escolar reproducible con escasos recursos. Una 6ta física que parta de unos simples y comprensibles postulados, nacidos de ese experimento.
¿Por que tiene que ser así?
Porque ha sido así con las cinco físicas anteriores (Mecánica, Termodinámica, Electrodinámica, Quántica y la Relatividad) y nada indica que ahora deba ser diferente.
¿Por que será así?
--Porque las cinco físicas actuales no dan completitud explicativa a muchos fenómenos nuevos, ni a otros que decimos o creemos explicados.
--Porque contrario a lo que se cree, ninguna de las cinco física es superior a la otra, en cuanto a su estructura lógica-experimental. Lo que suponen que una generalizan a las otras, es solo por una errónea percepción histórico-metodológica, dado que nos encontramos a mitad de camino entre el micro y el macromundo y por esa lógica humana así se construyeron las físicas. Un ejemplo, si fuéramos quánticos, la quántica, seria la primera física, el equivalente jerárquico de la mecánica y por lo tanto pensaríamos, que las demás la particularizan.
--Ninguna de las cinco físicas podrá reducirse o fundirse, con ninguna de las otras, ellas son un reflejo de la naturaleza y cuando hacemos que sedan algo, dejan de describir los hechos para el que fueron modeladas. Esa es una de las burradas más atroces que enseñan los iluminados en las universidades,…
--Porque los complejos modelos físicos-matemáticos creados en la actualidad; no resuelven el problema, todo lo contrario, agregan problemas de forma superflua. En el mejor de los casos, esos modelos solo podrían ser usados, ajustados o calibrados, junto con las probadas cinco físicas actuales; si aparece ese sencillo y barato experimento, que nos permita obtener los simples postulados.
Mientras la comunidad científica no entienda estas cosas, aquí estaremos por los siglos de los siglos, haciendo diferentes canciones, pero sobre las mismas cinco notas. Esperemos que se agoten, o los experimentos los hagan abortar las rutas actuales antes que muramos.
Mi solución:
El modelo de la interacción Luz-Luz Débil y Fuerte (recuerden que no hay precedentes, así que tampoco un lenguaje, o jerga científica). Parto de un simple experimento donde demuestro, que existe la interacción Luz-Luz débil. Después postulo los dos conceptos más amplios que se puedan para la naturaleza de las cosas: en la naturaleza solo existen energíascampos libre y energíascampos confinada. [Por tanto simplifico y a la vez generalizo las evidencias, lo más posible que se puede; así soy consecuente con lo que planteo y me aparto de todas las rutas oficiales. ¿No lo ven? Se que es difícil, pero mediten y al menos esto lo verán]. Las energíascampos libres son los electromagnéticos y las energíascampos confinadas, las partículas [nunca uso indistintamente y a conveniencias; ondas-corpúsculos, ni fotones,… Cuando todos saben que son un solo ente físico. Esto solo es un “trabalenguas” de los quánticos (no de la física quántica), para salvar las limitaciones de la física quánticas, al explicar la naturaleza de la luz y su relación con las partículas.] Después sigo explicando que una partícula (electrón, leptón y hasta quarks, tal vez, pero por ahora redondeo, trato de mantenerme sobre conceptos simples, aunque es sumamente difícil) esta constituida por electromagnéticos confinados, y explico todas sus propiedades (masa, carga, spin, tiempo de vida en equilibrio estable, sus interacciones), en base a la confinación geométrica de esos electromagnéticos. Estas partículas son posibles, debido a la interacción Luz-Luz fuerte. Así reviso muchos efectos y fenómenos; los cuales adapto al modelo. En pocos casos uso modelos teóricos, solo mediciones y evidencias experimentales. Todo lo trato de explicar en base a estas generalizaciones, y otras que por espacio es difícil sintetizar aquí; siempre usando todas las propiedades de las partículas, no una como el modelo Higgs. Es que las partículas son un ente, no una sola propiedad, y esas propiedades tienen personalidad indisoluble. Además, no me voy a la papelera del reciclaje físico (el Big Bang), para encontrar las bases del modelo o los postulados, parto de un experimento, como las cinco veces anteriores. (Para los que no entienden, o confunden, ¿de cual partió la relatividad?, fue del que puso en dudas el éter, lo demás son simpatías personales). Bueno podría estar explicándole la física desde esta perspectiva un mes, y quise divulgar mis ideas y experimentos así de rápido, he comprometido mi palabra; pero cada paso que he dado, es tan interesante, conduce a tal torrente de ideas; que he decidido que cuando pare de maravillarme, es que veré lo del formalismo de publicar. Además, me divierto, y es importante. Y por otro lado, será una buena lección científica, pasar, por lo que estamos pasando, así nunca más se repetirá. Además, que no siento ninguna amenaza humana, científica, ni presión, ni parece que la habrá, sobre mis ideas actualmente, hay tiempo de sobra, me puedo recrear lo más que desee. A pesar de las gratificaciones, también encuentro muchas dificultades y dudas, pero no las creo medulares, como las de otras alternativas mas avanzadas, son menos dudas que las que deberían esperarse a estas alturas del embrión.
https://francisthemulenews.wordpress.com/2011/11/10/la-solucion-del-caso-lemaitre-vs-hubble-se-publica-en-nature/#comment-13313
Por el blog de Francis, es donde mas me he extendido explicado mis ideas o el embrión del modelo, las pueden buscar, si les resultan interesantes. Claro, yo voy un poquito mas adelante que eso, no soy tonto tampoco.
“Esta entrada viene a colación por un reciente artículo que muestra que dos haces de luz pueden interaccionar entre sí sin un medio no lineal, pero utilizando un metamaterial. Dos haces de luz coherente (tipo láser) que inciden en un capa de metamaterial cuyo grosor es nanométrico pueden interaccionar de tal forma que se intensidad se puede modular, tanto de forma constructiva (la intensidad crece) como destructiva (la intensidad casi desaparece por completo).”
Bueno al tema.
Efecto túnel visto desde el modelo:
Como nuestra partícula ahora tiene una estructura de electromagnético confinado, no es una hazaña, no resulta asombroso, que un ente como ese, atraviese una barrera de potencial de más energía, que la que ella porta. De este modo lo que antes era un misterio asombroso, el modelo lo describe de forma natural.
Sin Publicar
1-¿Es ciencia o especulación afirmar como ciertas, cosas que no podemos medir con rigor experimental?
Es especulación, fe o esperanza; nunca ciencia. La única fe, o esperanza que admite la ciencia, el método científico; es una veracidad rotunda y consistente.
2-¿Puede la física experimental actuar determinar si los neutrinos o cualquier otra partícula que viaja críticamente próxima a la velocidad de la luz, es?:
299 792 457m/s subluminica
299 792 458m/s lumínica
299 792 459m/s superlumínica.
No es posible.
3-¿Con cual de las cinco físicas actuales, o de las maquinas que sepamos construir, se puede explicar, calcular o diseñar un experimento para medir la masa o la velocidad de una partícula que siempre viaja críticamente próxima a la velocidad de la luz?
La teoría de la relatividad, en teoría excluye la posibilidad de superar la velocidad de la luz y para esto asume el crecimiento de su masa, en igual proporción a la velocidad que aumentamos, así se justifica el lógico aumento de de la energía física, al aumentar la velocidad; velocidad que es obtenida de mediciones indirectas, de otras indirectas. ¿Qué cosa es la velocidad en esos límites, donde no se puede, ni se podrá medir directamente? Recuerden, aquí no hay policías con velocímetros electrónicos, esto es cruda ciencia, no lo olviden nunca. Así se salva la ley de conservación de la energía, que nos revelo la mecánica clásica; si, esa que subvaloran algunos fanáticos de las dos ultimas físicas. ¿Primero tendríamos que saber que cosa es la masa? Porque decimos, que las partículas que absorben o emiten un fotón, aumentan o disminuyen su momento y por consiguiente masa enmascarada, como yo le digo. También decimos que las partículas que colisionan pierden o aumentan su momento lineal, es decir, pierden o adquieren masa enmascarada. ¿Qué cosas es la masa a esas velocidades, donde no se puede, ni se podrá medir directamente? (No pierdan de vista aquí la teoría Higgs) Donde lo que se obtiene es la energía indirectamente, bien indirecta, y de ahí, indirectamente el momento lineal, y de ahí indirectamente, la velocidad y de ahí indirectamente la supuesta masa,… y así, así. Pero eso mismo y casi de la misma forma, un poco mas directo, solo un poco, se lo puedes medir a un fotón, en esos limites; ¿pero los fotones no tienen masa? Pero los fotones son ondas-corpúsculos, que yo, para no confundirme o perderme mucho en esa filosofía, siempre los llamo electromagnéticos. ¿Pero que es un cuanto electromagnético en su esencia? Y es que, en esos críticos límites experimentales, no ha existido un experimento hasta la fecha, y demorara, que nos permita medir la velocidad exacta dentro de una franja de error más-menos; donde la luz supera las velocidades críticas de esas partículas. Así que, lo que diferencia un criterio y otro no es una prueba experimental concluyente, sino una teoría, que en ESTOS CASOS críticos, en la actualidad no estamos en condiciones de validar. Si alguien cree lo contrario, que me diga como diseñar tal experimento y lo hacemos. Pero recuerden que debe quedar fuera de toda duda física, que la velocidad de la luz es mayor que las de esas partículas, que se mueven a esas críticas velocidades.
Lo primero que tiene que quedarnos claro de los neutrinos, por donde debemos comenzar a estudiarlos, es por conocer la gran cantidad de neutrinos que predicen los modelos (las teorías) la gran cantidad que hay a nuestro alrededor, los que se suponen que existen y los poquitos que detectamos (los experimentos).
--El Sol nos bombardea con 640 billones de neutrinos por segundo.
--Cada metro cúbico del universo, contiene en promedio, unos 300 neutrinos salidos del Big Bang.
--Nuestro cuerpo produce 400 neutrinos por segundo.
--Los neutrinos son la segunda partícula más abundante en el universo, después que los fotones; más abundante que los electrones, protones y neutrones. Por cada uno de ellos, hay 1 000 000 000 de neutrinos.
--
En rigor, y solo creyendo en los resultados experimentales; en los pocos que detectamos, podemos sacar dos conclusiones.
--Primero: Su interacción con la materia es cas, pero casi cero. Lo oficial.
--Segundo: No son tan numerosos como suponen los modelos.
Los neutrinos son mas abundantes
“Los neutrinos son la segunda partícula más abundante del universo, tras los fotones, pero desconocemos su masa en reposo y si son idénticos o no a sus antipartículas.
Hay al menos tres tipos diferentes de neutrinos, pero podría haber hasta cinco tipos, además del neutrino electrónico, el muónico y el tipo tau, podrían existir dos neutrinos estériles, como sugiere el análisis de todas las pruebas experimentales actuales sobre los neutrinos publicado por Kopp et al. publicado en Physical Review Letters. Los neutrinos estériles no interaccionan con el resto de la materia mediante la interacción, solo mediante la gravedad (de ahí el término estéril).”
“Los neutrinos son la segunda partícula más abundante del universo, tras los fotones, pero desconocemos su masa en reposo y si son idénticos o no a sus antipartículas.
Hay al menos tres tipos diferentes de neutrinos, pero podría haber hasta cinco tipos, además del neutrino electrónico, el muónico y el tipo tau, podrían existir dos neutrinos estériles, como sugiere el análisis de todas las pruebas experimentales actuales sobre los neutrinos publicado por Kopp et al. publicado en Physical Review Letters. Los neutrinos estériles no interaccionan con el resto de la materia mediante la interacción, solo mediante la gravedad (de ahí el término estéril).”
Con objetividad científica, más o menos, lo que si tenemos es esto.
Ahora, basado en la física nuclear, la que hemos experimentado aquí en la tierra, se calcula la cantidad de neutrinos que salen del Sol, basado en el mejor modelo solar de la actualidad. Pero llegan menos de los esperados, por las ecuaciones de teoría nuclear corroborada en la tierra, por los humanos. Esa diferencia, entre los que supone el modelo solar que salen y los que llegan, valió un premio Nobel experimental, que muchos oficialista (no demagogos como yo), me han confundido con un premio Nobel por la explicación teórica en base a la oscilación de neutrinos, la que les gusta y han instaurado como dictadura, como candado cerrado a otras posibles ideas.
--¿Estar mal la teoría que describe las reacciones nucleares del sol y no salen tantos? Pero en estos momentos esto es menos probable. Ahora, según varios experimentos terrestres; esto ya no depende de la fuente que los produce, sino de lo que ocurre en la distancia entre dos detectores de neutrinos. Es decir; salen de la fuente, los cuentan en un detector pasan y los cuentan en otros cuando pasan. Para mi es muy importante que se determine esa minima distancia, si la perdida, depende aunque sea mínimamente de la distancia entre los detectores. Es decir, si acercamos tanto como sea posible los detectores, que pasa. Ademas, para mi seria muy interesante que se construyeran, que se pusieran varios medios homogenios entre los detectores, una vez que se establecieran las distancias minimas en que ya se aprecian perdidas. medios homogenios entre el medio por el que se trasladan. Para mi es interesante c
--Que en su trayecto y por circunstancias externas, interacciones, cambien algunos y no sean detectados. Dado que los detectores de neutrinos, son solo para un tipo especifico de neutrinos. Y son, cuando mínimo 6; si, porque a estas alturas, y pensando en los detectores y si la naturaleza dispuso la violación CP para ellos, hay que distinguirlos como 6 partículas diferentes. Tampoco pierdan de vista, los posibles 2 estériles.
--Que les ocurra algo en su interior, de forma espontánea, por obra y gracia de Dios. Algo, desajustado con las bacas sagradas, con los pilares de las cinco físicas. Algo que se dice, pero no se esta analizando con toda la profundidad física que implicaría a la larga. Y esa es la famosa solución que se le ha dado, a la cantidad de neutrinos que predice la teoría
--Que basado en lo anterior, existan más probabilidades de interacción de los neutrinos, tal vez otros mecanismos, que las que se calculan, se miden o se suponen actualmente. Una posibilidad que no la ha supuesto nadie hasta ahora; pero que me da latiditos por la cabeza desde hace algunos meses. Recuerden que siempre que los hemos medidos, ha sido viajando por dentro de otras partículas. No tenemos experimentos de vacío puro, de vacíos experimentales, para comparar. Algo que seria bien interesante.
--
Fácil: Soy un aberrado mental por hacerle preguntas ilegales a las ciencias física. Eso no esta permitido oficialmente. Y líbrenos Dios que te lea un estudiante, que le cagues su mente. Que nos quites nuestra tranquilidad mental y material.
. que se puede medir es el momento (masa por velocidad), pero? Una magnitud física que a esas criticas velocidades, enmascara la masa y la velocidades, en otra propiedad, el momento lineal. Pero ese mismo momento, es lo que le medimos a la velocidad de la luz, a un fotón. ¿Tiene masa un foton? Pero que ha esa velocidades, hasta el botón tiene momento lineal y no admite masa para la física oficial. Y de paso, como tarea para la cas: ¿No era el Higgs el único vendedor de masa?
Un aparte, para que sientan que cosa es síquicamente la masa, la velocidad y el momento (masa por velocidad); : Una pelota de béisbol, viaja hacia un experimentado pelotero, a unos 90 mill/h (144.84km/h); por necesidades de la jugada (juego en extrainig y las bases llenas), el hábil pelotero hace como que esquiva, la pelota (para engañar al arbitro), pero se deja golpear intencionalmente. Después en la calle, un camión que viaja a 30mill/h, se le viene encima y con habilidad felina no se deja golpear. Puedes hacer un análisis variando masa y velocidad por separados y enmascarados en el momento; si eres riguroso, y perspicaz; podrás apreciar que el momento te dara cuenta que en esos limite,
“Este efecto lo observó por primera vez el cosmonauta uzbeko Vladimir Dzhanibekov en una de las misiones enviadas por la Unión Soviética al espacio, y por eso lleva su nombre.”
“Todo tiene su explicación, y en este caso tiene que ver con la relación entre los momentos de inercia de cada uno de los ejes en los que puede rotar el objeto. Al ser independientes en el tiempo, pero unos más estables que otros, producen el movimiento que predice la física clásica: diversos giros regulares, cada uno independiente de los demás, pero con un resultado un tanto llamativo en ocasiones.”
