http://cuentos-cuanticos.com/2013/04/22/parapsicologia-y-fisica-no-hija-no/#comment-8273
1-“Y sobre que la ciencia no devuelve a la sociedad la inversión que hace, deberías de leer más estadísticas y ver que la ciencia devuelve con muchas creces lo que recibe.”
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2013/04/19/radiografia-de-la-patente-mas-rentable-de-la-historia-de-espana-4707/
2-“Baste con el manido ejemplo de que ahora vivimos y producimos más que antes, y eso es gracias a los avances científicos.”
Matemáticamente, con rigor científico: Ese teorema (eslogan) cumple la necesidad, pero no la suficiencia.
Siempre (incluso, en todas las épocas anteriores al método científico), se ha producido más que antes.
3-El punto de partida en todo esto debe ser,… la pregunta científica que deben respondernos (que nunca responden cuando se las hago) todos los científicos y acólitos que critican las seudo ciencias, la parasicología, homeopatía,… las religiones y demás ideas sociales con las que no comulgan; es:
Si tuvieran el poder suficiente.
a)¿Tomarían medidas para eliminarlas de la sociedad? Si/No
b)¿Que tipo medidas tomarías para eliminarlas de la sociedad?
Para responderla tengan en cuenta que con propaganda y por convencimientos, a través de argumentos científicos; nunca lo han logrado y no lo lograran.
¡Si los científicos no quieren ruidos, que no vendan tantas cornetas (tanta metafísica-matemática y que las revistas no las pasen,…)!
Siempre los científicos que han sido educados bajo un paradigma físico; no han aceptado o entendido del todo el nuevo paradigma. Newton,…, Thomson, Planck, Lorentz, Einstein,… la lista es infinita y por lo tanto párese lo normal. Y hablo de científicos famosos; no de nosotros los didactizadores, protectores y trasportadores de sus resultados, de sus descubrimientos; donde por lógica la creencia en la inmutabilidad de lo establecido raya en fanatismo.
¿Con que derecho, con que conocimiento de la historia de las físicas, con que currículo algunos se agencian el monopolio del entendimiento de las ciencias físicas y demás?
Si analizas la vida de los grandes físicos; veras que a raíz del conocimiento científico actual, creían en cosas mas absurdas de las que expones. Sin embargo están y estarán ahí en el panteón de los inmortales y los siempre citados; en cambio nosotros los “racionales”: pasaras por este mundo, sin saber que pasasteis. Y si vamos mas allá, los ritos de muchos rondaban la locura; mira a Tesla, que esta de moda y eso no fue obstáculo para que tuviera una de las imaginaciones científicas mas prolifera de los que han tomado el frustrante camino de la física.
Si entendemos de ciencias físicas; por que no entendemos y disfrutamos las diversidades humanas. ¿Por que somos científicos para unas cosas aparentemente mas complicadas y no para otras mas sencillas, milenarias y por tanto mas normales? Es que no se entiende que para el método científico lo que importa es extraer regularidades, cosas que se repiten y otros pueden repetirlas bajo las mismas condiciones, y que esas personas en sus escritos o vivencias usan el método de los fenómenos que no obedecen a regularidades especificas, particulares; donde no abundan las estrechas (poquitas) regularidades físicas sacadas de infinitos fenómenos que no se pueden regularizar físicamente (las famosas sigmas). Ahora, en términos de rendimientos por objetivos perseguidos, no veo que las físicas; sean mejores que las seudo ciencias o las religiones en muchos casos. Si no, no hubiera tantos seguidores y creyentes.
La ciencia es patrimonio de la humanidad, no de los científicos; que de paso hacen ciencia con el dinero de los “ignorantes” y además quieren limitar sus libertades, como retorno y valor agregado. Creo que será porque sus patentes más rentables, las de sus mejores corporaciones investigativas, no cubren ni el 0,01% del dinero del pueblo que usan y abusan. Así que hay que desviar la atención hacia estas tonterías cotidianas. Yo estimo que si una persona no perjudica a nadie en términos de legalidad y usa conceptos científicos para resolverle problemas a los demás; aunque sean espirituales, pues bien si logra alivios necesarios, no importa el como,... Al final de cuentas, ni los científicos entienden tan bien el mundo, la sociedad o las complejidades humanas como alardean; ni los religiosos tampoco. Mi idea es que cuando un científico insiste tanto en estos temas transitorios, intrascendentes, irrelevantes y entendibles, por gastados a lo largo del desarrollo humano; es porque le falta imaginación para estar ocupado en lo relevante del momento y en cumplir la misión productiva que le asigna la sociedad. Lo mejor es: zapateros a sus zapatos; que están bastante maltrechos y no sabemos por que.
Por otro lado; para mi la NASA es una de las corporaciones investigativa de mas credibilidad que existen actualmente. Sabe ajustarse a presupuestos, darle continuidad a sus proyectos. Y lo más difícil, he importante: cumplir la misión trazada. Muchos nos desilusionamos y no veíamos claros sus rumbos, con la desaparición de los trasbordadores, la crisis económica,… Sin embargo ya podemos ver, que todos esos percances han clarificado más sus verdaderos objetivos: hacer ciencia (para humanos del día de hoy) para explorar, conquistar y poner el Sistema Solar al servicio de nuestros hijos y nietos. Me siento muy orgulloso de que nuestros políticos, tengan asesores científicos tan visionarios. Ahora Obama (que cómico, he irónico, mi editor corrige automáticamente Obama, por Osama y es mas viejo que esa saga) quiere capturar un asteroide y traerlo a la estación orbital para su estudio. Bien por el y su legado como presidente.
La NASA es tan seria y ortodoxa; que uno querría que un día se equivocaran y dijeran: Vimos enanitos verdes en Marte. Solo por aquellas ilusiones que nos metieron en la cabeza los científicos y divulgadores de la querrá fría (los programadores de muchos iluminados intrascendentes de nuestros días). Al punto de que yo pensaba (y los demás también, aunque no lo confiesen), que ha estas alturas me estaría hiendo de vacaciones a la Luna. Y McDonalds, Coca Cola y demás; tendrían allí su franquicia lunática, desde donde verías esta pelota terrícola (supongo que azul, como el mar en verano), las naves hiendo y viniendo; mientras devorabas sus producto biotecnológicos mas revolucionarios.
Pero bueno, la vida es real y hay que poner los pies en las realidades.
¡De los siete minutos de lectura, a un mes de terror!
Todo nace, créese y muere. O, como mismo algo nació un feliz día, morirá otro cualquiera; he inesperado.
Por eso es que he aconsejado por ahí, a algunos administradores de blog; que no hagan una simple reseña de una noticia científica importante y después pongan un enlace diciendo:
“En el blog de Perico Pérez es donde esta explicada bien.”
Quien garantiza, puedes garantizar, que un minuto después Perico Pérez, no caiga en un estado depresivo,… y desaparezca sus propios escritos; dejando cojo tu blog, tú obra intelectual de tantos esfuerzos personales. Tu garantía, eres tu mismo. Tu blog es tu, TU, que trascenderá aun después que tu desaparezcas. Y que solo perecerá(as) el día, que alguien logre superarte por imaginación intelectual. Por eso es que hay obras que viven y vivirán con los humanos por siempre: Ningún otro humano, a posteriores, podrá superarla; cuando más imitarla. Pero lo clásico, lo original; se conoce desde lejos por su estilo, por su sello personal.
Además, lo bueno de una democracia científica, son los diferentes enfoques que se le pueda dar, o extraer a una noticia. Una de las cosas que más valor le da a una obra intelectual es su originalidad; claro también es lo que mas trabajo da.
Y continuado los consejos meditativos:
Para mi, las modificaciones que han hechos muchos a sus blog; son mas incomodas en todos los sentidos. Tal vez este altruista y buen hombre, este re-arreglando el ambiente de su blog. Dios quiera que sea algo transitorio y que alguien nos deje saber algo.
El metafísico-matemático moderno tiene grandes problemas científicos. Primero no entiende que la ciencia es para humanos y mientras algo no este lo suficientemente claro y entendible, no entra dentro de la definición de ciencia, al menos para humanos. (Dentro de esa milenaria definición, los científicos deben considerarse como humanos también.) Al no ser que se este haciendo ciencia para creyentes, que no piensan, que lo aceptan todo a la primera y no se esfuerzan en buscar los argumentos físicos que los justifican. Entonces tendremos que separar las ciencias en dos ramas; los que usan el método religioso y los que usan el método científico. Como se puede criticar tanto a las religiones, a las pseudociencias y decir que les hago perder la fe en las ciencias o cambiar el debate físico; por cualquier descalificativo personal sin importancia física. Yo no le quito la fe a nadie; solo me muevo en zonas físicas, donde necesitamos aclararnos las cosas. Lo que pasa es que esas zonas físicas (donde se investiga); solo funciona la física y la imaginación del físico. Es esa la única brújula posible; lo demás que les digan, es solo para motivarlos vocacionalmente. Ahí las metafísicas-matemáticas, son tan especulativas y tienen tan bajo rendimiento físico/explicativo; que una vez que profundizas; las personas creyentes en una sola alternativa, que no están adaptadas a las frustraciones contantes que supone la investigación física (los ejercicios didácticos, aunque no encuentres su solución; siempre sabes que existen); pierden la fe en la física y se ponen de mal humor y acerebrales. Los físicos, los científicos, nunca pueden perder el buen humor y la compostura. Tener buen humo, ayuda a sobrellevar el tedio de conocer, lo desconocido. Otra cosa es que censuran todo los argumentos que se apartan de su programación didáctica universitaria. Los ejercicios didácticos siempre tienen un final feliz, son como el guión lógico de una película (lo mismo que los modelos cosmológicos), algo preelaborado, lógico, desde lo subjetivo; algo que refleja la realidad; pero no es la realidad misma, ni por asomo. Es muy común que los físicos extrapolen la didáctica a la realidad. Pero cuando te vas a los bordes de lo paradójico y desconocido, a investigar, te das cuentas de las diferencias y lo inmensamente frustrante que es la realidad física de lo desconocido. Siempre que alguien me pide consejos sobre estudiar física; le hablo de que la física (una ve dentro de ella de verdad) es una infinita frustración investigativa y una constante meditación. El docente tiene que manejar casi todas las físicas didácticas con solturas, miles de ejercicios, mezclar,… El físico que investiga en los bordes del abismo natural; lo que hace es meditar, meditar, meditar,…; teniendo presente los principios naturales que le parecen mas generales en la naturaleza física de las cosas. Como algunas leyes de conservación y algunos principios,…; pero que cada investigador tiene una escala diferente de absoluto para ellos y los mezcla acorde con la conclusiones que va extrayendo de sus meditaciones. Ahora, en la facultad se aprende que metiendo formulas en tu batidora cerebral; llegas a descubrir cosas. Es vedad; pero son cosas ya descubiertas y pulidas por el escrutinio científico, y anos de didáctica. Extrapolar esas metodología, a los bordes paradójicos de lo desconocido físicamente, es y ha sido contraproducente, y ya es hasta peligroso para el desarrollo de la humanidad. Eso te desarrolla la habilidad de investigar, pero en concreto no descubres nada que no se sepa ya. Muchos ingenieros al no haber claridad, al no ser física para humanos (ni los que la hacen las entienden); se las están saltando y usando mas su experiencia, he imaginación. Para no ir tan lejos:
Resultados busca el privado que arriesga su dinero. Tantos dinero publico (Planck, mas de 1700 millones) en investigaciones físicas básica; debía traducirse en satisfacción de las necesidades y penurias sociales,… lo dejo ahí. Extrapolar la metodología de mezclar formulitas, sin una profunda meditación sobre la naturaleza física de la cosas; a dado origen (a lo que yo llamo) a la metafísica-matemática de bajo rendimiento físico/explicativo; que al parecer comenzó (los historiadores de la física ya dirán) con los monopolos o cargas magnética de Dirac, llegando hasta las populares “teorías” de cuerdas de nuestros días. Es bueno lo bueno, pero no lo demasiado,… un derroche de nuestras mejores neuronas en ciencia que se dice futuritas; es una de las causas de esta crisis. Para mi, demasiadas (inteligentes) personas y recursos dedicados a la enajenación científica de la realidad, es parte de la cuenta que nos esta pasando la economía mundial. Por suerte la economía del capitalismo, si tu no la corriges concientemente, científicamente; el se autocorrige, te baja los humos y te pone las patitas en la tierra.
“Sé que debería invocarse aquello de “Don’t feed the troll” pero: no,no y no.”…
“El resto, con todo el respeto, son adornos florales.”
Yo no quiero que las personas me ataquen personalmente (lo que hacen el 99% de las veces, yo nunca lo hago); por falta de argumentos físicos más sólidos que los míos. Me censuren (ha disminuido al 37% de la veces, muestra de que estamos entrando en un nuevo siglo), porque dicen que los confundo, que les hago perder la fe en la ciencias, que tienen miedo de lo que escribo o que soy un ignorante. O que me manden a leer cosa que dicen se estudiaron, pero al parecer no las entendieron. Yo quiero que me expliquen, que nos enseñen de verdad lo que dicen entender. Si uno entiende algo, se supone que sea capaz de usarlo en rebatir los argumentos físicos de los demás. Si no eres capas de usar lo que dices que entiendes y valida la verdad física; entonces el que no entiende tus verdades eres tu. Y tu verdad no es más que un adorno floral. Entonces, antes de recomendar su lectura (una salida de emergencia); vuelve a ver a donde están la fisuras físicas que se te escaparon, y si no las hay, regresa y explícanos tu tesis.
Estas en un gravísimo error de contenido físico; los fotones no son partículas distinguibles. Si Planck, tú o alguien ha logrado distinguir fotones; en el sentido conceptué de indistinguibilidad quántica; pues publíquenlo cuanto antes y les daremos el premio Nobel. Y no solo eso; eso crearía una revolución inimaginable y sin parragón en las ciencias físicas. Ahora, tendrías que tener un ordenador, con una capacidad cuando mínimo igual al número de partículas del universo, para saber que “nombre” o propiedad, distingue una partícula de otra. Y eso si asumes un bit por distinción informática; algo imposible también desde la lógica formal.
Estas confundiendo distinción angular (posición espacial de Planck), el ángulo con que llegan o mide Planck en su rotación; con distinguir un fotón CMB con otros que llega sobre el mismo radio esférico del universo, para el menor intervalo de medición. Y que daría un píxel del dibujo; una vez extraído los “distinguibles” fotones que estorban, o clasificamos como ruido en la información. Te lo explico mejor, traza muchas circunferencias concéntricas en un papel. Traza un radio desde el centro (Planck), que corte la primera circunferencia (Vía Láctea), que después corte la otra circunferencia (otro objeto o partícula estelar) y así sucesivamente hasta la ultima que por definición (no por pruebas científicas) llamaras CMB. (Esto se repite medición por medición y ángulo por ángulo.)
Ahora dime físicamente, sin que violes nada físico:
¿Cuáles fotones fueron emitidos por cada punto donde se corta el radio y las circunferencias? No olvides que es un proceso continuo y aleatorio.
¿Cuáles fotones puedes quitar y cuales dejar, de los que viajan por ese radio? Eso no lo puede saber nadie, ni nunca nadie lo sabrá. Al menos que pudieran ver con tus ojos en esa gama del espectro que esta midiendo Planck y de pasos vieras objetos macroscópicos; que si son distinguibles, como sabemos.
Te remito al mismo párrafo de arriba:
“Entonces, es imposible por razones físicas, que los instrumentos de Planck, los físicos de esa corporación, los programadores,… y cualquier humano;…. Otro disparate, ya que eso es un proceso continuo y aleatorio…..”
Por supuesto si el universo sustancial es plano (que lo es y siempre lo ha sido) y la luz, la consideramos como que no sufre dispersión y se propaga en línea recta; cuando Planck cambia de posición, o nosotros mismo miramos a dos objetos diferentes, pero distinguibles en posición angular; podremos decir que vemos fotones diferentes sin ningún error. Tal y como tu aclaras; pero eso no tiene relación con lo que yo digo. Ya que el acto de ver; es el acto de medir (o el acto de Planck medir, es el acto de Planck ver) y ese fotón muere, una sola vez entra en contacto con un censor; lo demás es transformación: eléctrica, química, neuronal,… para interpretarse. Pero lo que no queda claro físicamente; esta afuera; no en todo el embrollo que formamos después para decir que hemos visto, esto o aquello. No lo olviden, siempre debemos ir a la física, ella es ciencia clara. Ese fotón, que mide Planck; puede venir de cualquier distancia de ese radio imaginario y para una posición “estática” de Planck. Y como los fotones son partículas indistinguibles cuánticamente; nadie puede decir cuando y donde se emitió. Por lo que tampoco puedes tener o crear un criterio o una metodología para clasificarlo como de la Vía Láctea, galaxias, metagalaxias,… o CMB. Fotones, son fotones.
No vamos a entrar a analizar, de si la luna existe solo cuando la miramos. Porque el sentido común, la historia y muchas mas cosas; nos demuestran que esta ahí, aun cuando no la miramos. Ahora si una ecuación diferencial, tiene la completitud de todas las soluciones; cosas de la lógica formal y algunos físicos quieren interpretar la física; desde esas perspectivas físico-matemáticas, fuera del sentidito común físico, de lo natural y eso no entra en contradicción con los resultados físicos; pues pueden pensarlo así y de paso nunca han surgido contradicciones en esa metodología (las dos escuelas interpretativas de la quántica). Pero la realidad señores, es física también, es real y no es metafísica-matemática. Aunque, ante la falta de claridad en interpretar muchos fenómenos físicos; siempre nos hemos agarrado de cualquier clavo caliente, y muchos por fe dicen que no se están quemados. Por ejemplo, si miras la luna, no puedes saber (nadie), si los fotones que se reflejan en ella y que llegan a ti, hasta un mismo punto (en línea recta entre la luna y tu) de tu retina (proceso continuo y aleatorio) y con una misma frecuencia; si son del Sol, de otras estrellas,… o de la ciudad de New York.
No ayuda en nada en la formación a las nuevas generaciones de científicos (si queremos que sean más honestos, más comprometidos con la realidad y un poquito mejor que nosotros), decirles, o justificar, que estos científicos gracias a que descubrieron algo en física; no eran unos asesinos cavernícolas, y la historia los perdonara. No podemos ignorar algo tan serio, como la desaparición de todo lo vivo de este planeta, incluyendo algo único y singular, como el único ser racional conciente de lo que existe a su alrededor; debido a nuestras simpatías personales por la física. Es de una ignorancia cultural extrema y peligroso, tratar de endulzar la verdadera historia de estos mal nacidos, y que debido a esa ignorancias y análisis simplones; sigan apareciendo científicos que no les importe mas que su éxito personal y otros que los presenten como paradigmas a seguir por las nuevas generaciones.
¿Por cuánto tiempo puede vivir la humanidad sin conocer el principio (para mi algo no general, estrecho y circunstancial; pero ese no es el tema) de incertidumbre? Por siempre. Además, si finalmente fuera un principio general de la naturaleza; al final alguien menos aberrado, lo hubiera descubierto. Así que eso en nada justifica las intenciones del asesino, que no encontró el arma homicida. Las facultades de físicas deben de formar científicos comprometidos con la humanidad, con el ser humano, y para eso no hay que temerle a la verdad histórica. Aunque las ideas y las verdades no se matan con censura; si es importante que desde sus primeros anos de formación el estudiante comience a entender el objetivo social y humano de las ciencias físicas. Por lo que debemos contribuir a la divulgación de la verdad histórica; ya que esa es la única manera de que no se vuelva a repetir, ni se dejen confundir, ni vivan ignorantes de que los científicos no son también humanos desalmados. Recuerden que en el futuro aparecerán nuevas formas de energías. Tal vez es hasta bueno, que no aparezcan en esta etapa del científico tecnócrata, cavernícola y acecino; que no le importaría ponerlas en las manos del mejor postor, si su resultado, le infla el ego.
¿Por cuanto tiempo puede vivir la humanidad bajo la amenaza nuclear que introdujeron en nuestra existencia estos aberrados cromosomas inhumanos? Ni unos días. Y contrario a lo que se divulga y se cree, no estamos vivos gracias a los logros científicos de esos iluminados; sino gracias a la inteligencia, al humanismo y el altruismo de personas modestas, sin gran instrucción universitaria, sin logros que los hacen famosos,… es que estamos vivos.
Esto es un tema bien largo y que conlleva meditaciones mas profundas; porque incluso, esas armas pasaron por las narices de todos los mecanismos de vigilancias civiles y militare europeo, hasta la retaguardia de la civilización occidental, sin que nadie supiera de ellas hasta que estaban instaladas en el caribe. Es decir, después de creadas, hemos estados tantas veces al borde de la desaparición, que los que se han informado bien sobre todo ello, los que no viven en la ignorancia; no les queda otra opción que exclamar: que los seres humanos y las demás especies vivas de este planeta, estamos vivos gracias a Dios.
¿Cuanto hubiera durado Europa; si Rusia no hubiera sabido de primera mano (por un espía dentro del proyecto Manhattan) que la correlación de fuerza nuclear, no estaba a su favor? Lo mismo que un pastel en la puerta de un colegio.
Quienes son los únicos responsables de que los gobiernos (sean los que sean y tengan las intenciones que tengan), las compañías militares…; tengan posesión de la destrucción nuclear de nuestro planeta. Los científicos desalmados. Claro, después para lavarse las manos; dicen que están arrepentidos, viven en el anonimato, etc., etc. Es entupido querer lavarnos el cerebro, aludiendo a las circunstancias, a que no estaban conciente de lo que hacían, que estaban entorpeciendo el proyecto o que los vamos a perdonar porque también hicieron cosas buenas para la física. Hay algo que distingue a las personas honestas, de los asesinos: la persona honesta, criada dentro de los grandes valores de amor al ser humano; siempre toma el buen camino.
¿Por qué para estas personas, no importaron lo estresantes que fueran las circunstancias, supieron decidir, con que estaban comprometidos de verdad? Contrario a lo que la verborrea alucinante no lleva a pensar; la instrucción académica no es una garantía de buena conducta human. Por eso es que pienso que el dinero del contribuyente no esta bien empleado en la educación universitaria; si esta solo forma al científico, como robot tecnológicos.
Para mi el científico, no esta ligado a un país, a una patria, a conceptos estrechos; un científico debe estar comprometido con los grandes valores universales que están implícitos en la labor que realizan, en las ciencias mismas. Si eso no nos queda claro; después no servirá de nada quejarnos de nuestros relevos.
“Castro recomendó que nosotros lanzáramos un ataque preventivo contra Estados Unidos para evitar la destrucción de nuestras armas atómicas. El había sacado la conclusión de que un ataque era inevitable y que debía impedirse. Con otras palabras tenemos que dirigir un ataque atómico contra los Estados Unidos. Cuando leímos esto, nos miramos unos a los otros y estaba claro para nosotros que Fidel había malinterpretado nuestro objetivo. Fue entonces que comprendí por primera vez que nuestro amigo Castro, al que yo respetaba por su honestidad y franqueza malinterpretaba nuestro objetivo. No habíamos instalado los misiles con el fin de atacar a Estados Unidos, sino para impedir una intervención de Estados Unidos en Cuba. ¿Que significaba ejecutar un ataque preventivo? Podríamos dar el primer golpe, pero inmediatamente le seguiría un contraataque —tanto contra Cuba como contra nuestro propio país“ (Nikita Kruschev, Chrusjtjovs Memoarer: De ocensurerade Glasnost Banden” Wahlströms, Falum, 1991, pág 200-2008)”
http://www.penultimosdias.com/2010/08/24/la-version-castrista-de-la-crisis-de-los-misiles/
http://www.cubanet.org/ref/dis/10140201.htm
http://www.elnuevoherald.com/crisis/
http://www.elnuevoherald.com/2012/10/13/1321306/la-crisis-de-los-misiles.html
http://www.cubanet.org/ref/dis/10140201.htm
http://www.elnuevoherald.com/crisis/
http://www.elnuevoherald.com/2012/10/13/1321306/la-crisis-de-los-misiles.html
Incluso, nada es tan simplon, ni esta tan desligado como podría pensarse.
Yo veo muchas fisuras en todos estos experimentos, modelos y modelaciones por ordenador. Es imposible en la actualidad no usar los ordenadores para todo. Sobre todo, cuando los volúmenes de los cálculos resultan un imposible (actualmente casi todos) para la capacidad humana de resistir el tedio, de tantas repeticiones de lo mismo y en fracciones de segundos. Mi problema con los ordenadores es que le dan una libertad adicional al científico, de colar sus simpatías preconcebidas. Y otra es lo difícil de publicar y discutir todo ese enorme aparato computacional, con personas no implicadas en el proyecto. Se usan muchos “trucos”; entre ellos usar varios grupos independientes para un mismo análisis, hacerles o ponerles trampas, en los instrumentos o en la programación, para medir su preparación en detectarlas o analizarlas. Pero hablando en rigor científico; eso no es una ecuación física, ni garantiza el apego a la realidad física. Hay muchas formas de probarlo; pero eso casi corresponde a la sicología de grupos y no a la física. El problema es que como ya no podremos prescindir de las simulaciones o modelaciones por ordenadores; el hombre cada vez estará mas implicado en el resultado a través de esa ciencia no exacta, que es la computación/programación; por lo que se necesitaran métodos, elaborados por físicos, matemáticos, cibernéticos, sicólogos, médicos, biólogos, filósofos, historiadores de las ciencias, científicos prestigiosos honestos, he imparciales, sin ningún interés económico (de subsistencia familiar) o relación con la corporación científica que realiza el experimento, y que se yo,… para que contrarresten lo mas posible, el natural efecto del instinto de conservación de los colectivos humanos con ideas comunes. Y también que los físicos abandonen el dogmatismo oficial de trinchera, heredado de la guerra fría del siglo pasado.
Pero olvidémonos de los ordenadores, que son unas de las cosas que yo defino como papeleras del reciclaje físico actual para pasar artículos y escaparnos de la presión de: si no publicas; a la calle. Lo que crea la complicidad en todos los niveles científicos, (ya lo explique por ahí a mi manera chapucera, por Canija). Y olvidémonos del siglo científico que nace, el que arrasará con toda esa viejas maneras de imponer la razón; para ver aunque sea una fisura (puedo poner decenas, pero no hay tiempo, ni espacio) física (que es lo que hacemos casimejor) del problema CMB.
Pero olvidémonos de los ordenadores, que son unas de las cosas que yo defino como papeleras del reciclaje físico actual para pasar artículos y escaparnos de la presión de: si no publicas; a la calle. Lo que crea la complicidad en todos los niveles científicos, (ya lo explique por ahí a mi manera chapucera, por Canija). Y olvidémonos del siglo científico que nace, el que arrasará con toda esa viejas maneras de imponer la razón; para ver aunque sea una fisura (puedo poner decenas, pero no hay tiempo, ni espacio) física (que es lo que hacemos casimejor) del problema CMB.
Tomemos uno de los filtro/detectores radioeléctrico de Planck, de por ejemplo, 100GHz. Para detectar fotones de una energía (100GHz); no existe otro método, otra posibilidad física, que detectarlos ahí mismo en esa “rendija” (mas estrecha, mas filtrada, mejor física, mas fotones de iguales energías) del espectro electromagnético. La física mide realidades, no es ni matemática, ni modelos computacionales; a pesar del fanatismo y las confusiones que hay con eso. Es decir, no puede “pararte” en 200GHz y extrapolar que medites en los 100GHz; por decir algo. Ahora, las físicas que conocemos actualmente (en especial la quántica), nos dicen que todas las partículas del mismo tipo, de iguales propiedades medibles, los mismos entes, cuantos de energías, las mismas bolitas,… en este caso, los fotones, son indistinguibles unos de otros. No tienen números como los futbolistas, machitas de pintura,… o un logo en la espalda que diga: equipo de fotones Vía Láctea, equipo de fotones Andrómeda,… atletas de alto rendimientos del club CMB.
Entonces, es imposible por razones físicas, que los instrumentos de Planck, los físicos de esa corporación, los programadores,… y cualquier humano; pueda distinguir entre un fotón (100GHz) Vía Láctea, otras galaxias, cúmulos de galaxias, cúmulos de metagalaxias, etc., etc.,… y un fotón CMB. Por lo que no puedes determinar físicamente la contribución de cada “plano”, porque los fotones siguen siendo y llegando indistinguibles a la boca de Planck, desde todos los “planos estelares”, para cualquier instante de tiempo. Repito, para cualquier instante que midas; ningún fotón del CMB, se detiene a esperar que pasen los fotones de otras fuentes; supuestamente delanteras. Otro disparate, ya que eso es un proceso continuo y aleatorio.
Entonces, es imposible por razones físicas, que los instrumentos de Planck, los físicos de esa corporación, los programadores,… y cualquier humano; pueda distinguir entre un fotón (100GHz) Vía Láctea, otras galaxias, cúmulos de galaxias, cúmulos de metagalaxias, etc., etc.,… y un fotón CMB. Por lo que no puedes determinar físicamente la contribución de cada “plano”, porque los fotones siguen siendo y llegando indistinguibles a la boca de Planck, desde todos los “planos estelares”, para cualquier instante de tiempo. Repito, para cualquier instante que midas; ningún fotón del CMB, se detiene a esperar que pasen los fotones de otras fuentes; supuestamente delanteras. Otro disparate, ya que eso es un proceso continuo y aleatorio.
Incluso se podría hablar de “planos”, en un telescopio en la gama del visible, donde vieras imágenes. Vieras imágenes, implica hombre;… pero no los voy a complicar mas.
Es decir, PARA MÍ, este dibujito de fotoshow; sigue teniendo en si, más simpatías formativas, que realidad física. Pero como la defensa es permitida: ¡a publicar!
De paso: Se cumplieron muchas de mis preediciones científicas y no científicas; por ahí las iré recordando, con enlaces y todo. Dije que eliminarían el verde ecológico americano (NASA) y aparecería más el azul de la bandera de la Unión Europea (ESA). Así que el asiático será rojo, por la de China, Japón y por que no, Rusia. Y el real color de esos fotones, nunca aparecerá; al menos que Sudáfrica descubra cientos de minas de diamantes. Otro de mis aciertos no científicos: desapareció(ieron) el susto Penrose; como en toda obra de arte, que elabora la cabeza de un artista. Aunque cuidado, ese mosaiquero, tiene vista de cóndor de Nazca.
Es decir, PARA MÍ, este dibujito de fotoshow; sigue teniendo en si, más simpatías formativas, que realidad física. Pero como la defensa es permitida: ¡a publicar!
De paso: Se cumplieron muchas de mis preediciones científicas y no científicas; por ahí las iré recordando, con enlaces y todo. Dije que eliminarían el verde ecológico americano (NASA) y aparecería más el azul de la bandera de la Unión Europea (ESA). Así que el asiático será rojo, por la de China, Japón y por que no, Rusia. Y el real color de esos fotones, nunca aparecerá; al menos que Sudáfrica descubra cientos de minas de diamantes. Otro de mis aciertos no científicos: desapareció(ieron) el susto Penrose; como en toda obra de arte, que elabora la cabeza de un artista. Aunque cuidado, ese mosaiquero, tiene vista de cóndor de Nazca.
Bueno para comenzar te diré, que la relatividad y la quántica; no conozco a nadie que de verdad las entienda a plenitud, alardes sobran. Eso por miles de razones, una es que nuestro cuerpo no tiene muchas experiencias personales “dentro” de ella, otra es que están todavía en fase de metafísica-matemática (es decir, todavía no hemos delimitado bien, lo real de lo maravilloso) y otra podría ser que ni ellas mismas se entienden bien, son compatibles,… se dice, se lo creen; pero no se prueba científicamente. Así que no es ningún descubrimiento relevante, sino más bien un cliché mediocre y aburrido,… por usado; decirle a alguien con el que no se comulga, que no las entienden.
Por ultimo, por lo único que no ser puede criticar científicamente a la relatividad es por eso; por ser relativa. Ese es su mayor valor conceptuar irrefutable, desde el punto de vista científico. La relatividad, simplemente es un lenguaje universal, que le permite a cualquier científico, independientemente del lugar del universo que se encuentre, comunicarse y entender consísteteme (científicamente) lo que mide cualquier científico que este en cualquier otro lugar del universo. De lo que se extrae, de que para la relatividad, no existe ningún sistema privilegiado. Ni el Sol, ni la Tierra; escapan a esas leyes de transformación.
“Incluso, la relatividad de los sistemas no permite a nadie afirmar, o tener razón sobre un criterio u otro”.
Así que ya lo sabes; la relatividad es el igualitarismo científico que acaba con los sistemas de referencias privilegiados por su posición espacial y movimiento. Así que no importa si uno es MRU, MRU Acelerado, MR con aceleración variable, M Curvilíneo U o Curvilíneo variado,… Otra cosa es: “Solo decir, que en dependencia de donde estés, uno es mas fácil para el calculo (ya no, porque existen ordenadores, que superan la complejidad de los cálculos involucrados), que el otro; pero llegan a la misma conclusión….” Lee hombre,… y no pongas tus palabras y estrechas interpretaciones; como salidas de mi boca. Yo, ni nadie, confundiría un movimiento con otro; por ahí no iba la idea, así que el confundido eres tu.
Yo veo muchas fisuras en todos estos experimentos, modelos y modelaciones por ordenador. Es imposible en la actualidad no usar los ordenadores para todo. Sobre todo, cuando los volúmenes de los cálculos resultan un imposible (actualmente casi todos) para la capacidad humana de resistir el tedio, de tantas repeticiones de lo mismo y en fracciones de segundos. Mi problema con los ordenadores es que le dan una libertad adicional al científico, de colar sus simpatías preconcebidas. Y otra es lo difícil de publicar y discutir todo ese enorme aparato computacional, con personas no implicadas en el proyecto. Se usan muchos “trucos”; entre ellos usar varios grupos independientes para un mismo análisis, hacerles o ponerles trampas, en los instrumentos o en la programación, para medir su preparación en detectarlas o analizarlas. Pero hablando en rigor científico; eso no es una ecuación física, ni garantiza el apego a la realidad física. Hay muchas formas de probarlo; pero eso casi corresponde a la sicología de grupos y no a la física. El problema es que como ya no podremos prescindir de las simulaciones o modelaciones por ordenadores; el hombre cada vez estará mas implicado en el resultado a través de esa ciencia no exacta, que es la computación/programación; por lo que se necesitaran métodos, elaborados por físicos, matemáticos, cibernéticos, sicólogos, médicos, biólogos, filósofos, historiadores de las ciencias, científicos prestigiosos honestos, he imparciales, sin ningún interés económico (de subsistencia familiar) o relación con la corporación científica que realiza el experimento, y que se yo,… para que contrarresten lo mas posible, el natural efecto del instinto de conservación de los colectivos humanos con ideas comunes. Y también que los físicos abandonen el dogmatismo oficial de trinchera, heredado de la guerra fría del siglo pasado.
Pero olvidémonos de los ordenadores, que son unas de las cosas que yo defino como papeleras del reciclaje físico actual para pasar artículos y escaparnos de la presión de: si no publicas; a la calle. Lo que crea la complicidad en todos los niveles científicos, (ya lo explique por ahí a mi manera chapucera, por Canija). Y olvidémonos del siglo científico que nace, el que arrasará con toda esa viejas maneras de imponer la razón; para ver aunque sea una fisura (puedo poner decenas, pero no hay tiempo, ni espacio) física (que es lo que hacemos casimejor) del problema CMB.
Tomemos uno de los filtro/detectores radioeléctrico de Planck, de por ejemplo, 100GHz. Para detectar fotones de una energía (100GHz); no existe otro método, otra posibilidad física, que detectarlos ahí mismo en esa “rendija” (mas estrecha, mas filtrada, mejor física, mas fotones de iguales energías) del espectro electromagnético. La física mide realidades, no es ni matemática, ni modelos computacionales; a pesar del fanatismo y las confusiones que hay con eso. Es decir, no puede “pararte” en 200GHz y extrapolar que medites en los 100GHz; por decir algo. Ahora, las físicas que conocemos actualmente (en especial la quántica), nos dicen que todas las partículas del mismo tipo, de iguales propiedades medibles, los mismos entes, cuantos de energías, las mismas bolitas,… en este caso, los fotones, son indistinguibles unos de otros. No tienen números como los futbolistas, machitas de pintura,… o un logo en la espalda que diga: equipo de fotones Vía Láctea, equipo de fotones Andrómeda,… atletas de alto rendimientos del club CMB.
Entonces, es imposible por razones físicas, que los instrumentos de Planck, los físicos de esa corporación, los programadores,… y cualquier humano; pueda distinguir entre un fotón (100GHz) Vía Láctea, otras galaxias, cúmulos de galaxias, cúmulos de metagalaxias, etc., etc.,… y un fotón CMB. Por lo que no puedes determinar físicamente la contribución de cada “plano”, porque los fotones siguen siendo y llegando indistinguibles a la boca de Planck, desde todos los “planos estelares”, para cualquier instante de tiempo. Repito, para cualquier instante que midas; ningún fotón del CMB, se detiene a esperar que pasen los fotones de otras fuentes; supuestamente delanteras. Otro disparate, ya que eso es un proceso continuo y aleatorio.
Incluso se podría hablar de “planos”, en un telescopio en la gama del visible, donde vieras imágenes. Vieras imágenes, implica hombre;… pero no los voy a complicar mas.
Es decir, PARA MÍ, este dibujito de fotoshow; sigue teniendo en si, más simpatías formativas, que realidad física. Pero como la defensa es permitida: ¡a publicar!
De paso: Se cumplieron muchas de mis preediciones científicas y no científicas; por ahí las iré recordando, con enlaces y todo. Dije que eliminarían el verde ecológico americano (NASA) y aparecería más el azul de la bandera de la Unión Europea (ESA). Así que el asiático será rojo, por la de China, Japón y por que no, Rusia. Y el real color de esos fotones, nunca aparecerá; al menos que Sudáfrica descubra cientos de minas de diamantes. Otro de mis aciertos no científicos: desapareció(ieron) el susto Penrose; como en toda obra de arte, que elabora la cabeza de un artista. Aunque cuidado, ese mosaiquero, tiene vista de cóndor de Nazca.
Ya desde hace anos vengo comentando que lo que no ha entendido bien la comunidad científica, es que el Higg no es una partícula; sino un extraño, he indemostrable mecanismo. Pero creo que habrá que esperar unos anos hasta que pasen la borrachera y comiencen las normales frustraciones físicas, las de siempre, las milenarias; para que entiendan que cosa es el concepto Higg visto desde una perspectiva natural, bien alejada de la metafísica-matemática. Partículas se han encontrado muchas antes; revisen sus historias y vean que no hay diferencias esenciales. Es decir, que se ha encontrado el Higg; significa que se ha demostrado que existe una partícula, asociada a ese mecanismo. Eso no es lo que ha pasado hasta ahora, así que hay que tener mucho cuidado con el fanatismo científico. El gran problema es que la metafísica-matemática postula que existen campos sin partículas (¿que esta primero el huevo o la gallina?) y estos campos están ahí por todo el volumen del universo(¿) de forma fantasmagórica. El gran problema de todo esto, es el mismo de toda la metafísica-matemática, ningún físico experimental, ni ningún experimento puede verificar la existencia de un campo estilo mecanismo de Higg, dador de masa desde el exterior de la partícula en si; al menos que hagas mas actos de fe que el Papa.
¿Por que la metafísica-matemática del mecanismo Higg, necesita plantearse un campo fantasmagórico, omnipresente, y de cierta forma, ajeno a la misma partícula Higg?
Muy sencillo, porque el tiempo de vida de todas las partículas que no sean fotones (no tiene masa; pero párese que interacciona, al menos gravitatoriamente, algo muy sospechoso,…), neutrinos, electrones o protones, incluyendo la partícula encontrada en el CERN; es tan cortó que desaparecen antes de darle masa a los miles de millones de partículas, estables o no estables que habitan el universo sustancial. (Recuerden que tanbien la metafísica-matemática postula un universo insustancial, separado del sustancial, más velos que la luz,….) Por eso es que dicen, sin que nadie puedan demostrado, que la masa de las partículas la aporta el campo de Higg (no lo duden, es la extrapolación moderna, de las ideas religiosas, que tanto os gusta criticar), y no la interacción del Higg con estas. Solo por eso se necesita el acto de fe de un campo omnipresente espacial y temporalmente; extendido por todo el prácticamente infinito universo sustancia (el que tiene partículas), algo sin sentido físico, ni sentido común. Pero como solo se puede conocer que existe a través de la partícula Higg y esta es superefímera, entonces, aparte de omnipresente espacial y temporalmente; es fantasmagórico o mejor explicado, como Dios.
Esto trae asociado una cadena infinita de teorías y lavadas de cerebros para incautos. Por ejemplo:
-La masa del Higg, no la puede dar el propio campo de Higg; como es lógico (el problema de la gallina y el huevo, la ola,…). Es decir, los metafísicos-matemáticos tendrán que inventarse, el supra mecanismo de Higg, y peor aun, demostrar experimentalmente, que le da la masa al Higg. Infinitos enredos (como los monopolos de Dirac), que como sabemos los físicos, nunca les han gustado a la naturaleza física de las cosas y que cuando han aparecido en la física, es porque algo clave y más sencillo se pasaba por alto.
-Otra tontería (nos creen estupiditos), para lavar cerebros incautos, es tratar de convencer a los demás físicos; que el campo de Higg, es como el campo de un electrón, protón,… Lo cual no es cierto, ya que el campo de un electrón, no es ni omnipresente ni espacialmente, ni temporalmente a todo el universo (Los humanos, no hemos ido mas allá, con buenos instrumentos, de la estación internacional; ¡que arrogancia, por Dios!); y mucho menos fantasmagórico. El campo de un electrón lo puede sentir y ver (luz) cualquier persona, cuando se le erizan los pelos al quitarse una ropa cargada,… Aunque con mucha fe “científica”, puedes creer que es lo mismo; aunque nunca demostrarlo experimentalmente.
1-¿Qué demuestra la existencia de un campo real, físico, como el del electrón, protón,…?
Tus propios pelos cuando este te eriza y un sin numero de experimentos visibles mas,…
¿Qué demuestra la existencia del electrón?
El TRC de tu viejo televisor y muchas cosa “visibles” mas,…
2-¿Qué demuestra la existencia del Big Bang?
La radiación cósmica del fondo de microondas (CMB),…
¿Qué demuestra la radiación comisca de microondas?
El Big Bang,…
3-¿En última instancia, que demuestra, o viene a demostrar la existencia del mecanismo de Higg?
La masa de las partícula (la partícula Higg no vive para contarlo).
¿Qué demuestra que las partículas tengan masa?
El campo de Higg.
Como pueden ver en 1 no hay tautológica explicativa; sin embargo en 2 y 3 si,… sobran palabras.
Conclusiones:
Como finalmente, no puedes verificar que después de desaparecer la partícula encontrada en el CERN (la que les ha dado por llamar a priori Higg), existe el campo que lleva asociado; tampoco nunca podrán verificar que el campo de Higg es la causa final de que las partículas tengan masa. Por lo que tendrás que hacer un acto de fe metafísico-matemático muy grande para creértelo. Bueno, tal y como están las cosas hoy en día, el CERN no necesitara muchos argumentos para que se lo crean,… así no mas. ¡Cuidado!: Acto de fe no tiene nada que ver, ni se debe confundir; con las partículas intermedias no medibles hasta ahora (virtuales); que dice la teoría, el sentido común, la lógica de la física-matemática; que median las desintegraciones. Como ocurre con el boson del CERN; que en realidad hasta ahora los físicos no hemos encontrado como medir directamente las llamadas partículas virtuales. Que no son mas que estructuras inestables, de ahí sus cortos tiempos de vidas, que decaigan en otras, hasta encontrar la estabilidad natural; que es lo que crea y le da razón de ser, a este mundo que vivimos. Pero que ya los científicos de muchos siglos venideros se las agenciaran para medir y estudiarlas directamente. Si ya se,… el famoso principio anticientífico de incertidumbre, que coata la imaginación experimental del físico moderno. Es mas o menos lo mismo que se creía antes del siglo 19 sobre las micropartículas,…. y ya andamos, en muy poco tiempo, por los quark,…
Para mí, la masa (algo propio, he interno de la partícula: como la carga, el spin, el tiempo de vida asociado a una estructura interna del electrón y demás partículas,…) inercial de las partículas, esta dada por el sensible momento giroscópico que generan los fotones (energíacampo) al confinarse, para formar los electrones (energíamasas); cuando su velocidad se hace cero. Lo cual demuestra, algo más físico y más lógico; porque no se encuentran fotones en reposo o con masa cero. Y como la masa de un electrón, protón,… aumenta y disminuye con la absorción de un simple fotón; sin necesidad de un mecanismo externo y la presencia de un campo fantasmagórico. Lo mismo que postula la relatividad; aunque sin explicar el origen. Que en fin de cuenta, esta en esa estructura interna del electrón,… que las teorías quánticas se salta renormalizando, y después extrapolando el mismo método a las demás partículas, porque evidentemente la quántica actual, no es suficiente para explícalas. Pero que solo es eso, falta de imaginación científica, que en su más alta aberración metafísica-matemática, conduce a fantasmas transitorios estilo éter. De paso, o viceversa, cuando las partículas masivas (energíasmasas) alcanzan la velocidad de la luz, se convierten en fotones (energíacampos). Por lo cual, nunca podrás medir en un laboratorio partículas masivas a la velocidad de la luz; otra idea con mas sentido común que el campo de Higg.
Si el desespero es por el Nobel: encontrar un boson ha esa energía (~125GeV); para la academia es suficiente, y ya tienen el dichoso Nobel. Incluso la academia puede dárselo por encontrar una partícula y los fanáticos escribir que es por encontrar el Higg. Ya pasa así con el Nobel experimental por la inexplicable desaparición de neutrino, donde se cree que hay cierta cantidad,… y los fanáticos dicen que es por la masa, por oscilación, o viceversa. Así que la academia lo dará por una cosa y los fanáticos lo verán por otra. Al final si hay o no problemas; como siempre la academia hizo lo correcto,… todos complacidos y todo correcto.
Como físico no puedo serrar los ojos, o voltear la cara del verdadero punto interesante físicamente en todo esto: y ese punto aunque usen las cortinas de humos que usen, no esta en que se encuentre una partícula, sino en el campo que dicen que existe, el que conjura el hechizo. Quieran o no, me odien o no; esa es la pregunta física de los millones de dólares, gastados y por gastarse.
Por ultimo, a los que les gusta sufrir y darle más importancia a mis palabras que las que tienen, les digo que es solo una simple opinión más; que no vale el disgusto.
“El que la gravedad sea innata, inherente y esencial a la materia, de forma que un cuerpo pueda actuar sobre otro a distancia a través del vacío, sin la mediación de ninguna otra cosa por y a través de la cual pueda transmitirse uno a otro la acción o fuerza de ellos, es para mí un absurdo tan grande que no creo que pueda caer nunca en él ninguna persona que tenga alguna competencia para pensar en materias filosóficas.”
“La gravedad tiene que ser causada por un agente que actúe constantemente según ciertas leyes, pero si ese agente es material o inmaterial es una cuestión que he dejado a la consideración de mis lectores.”
Newton, el más sabio de todos los físicos que han existido:
Precisamente les dejo a la consideración de las futuras generaciones de físico ese dilema. Newton sabia que aunque increíblemente, como demostraba en su Principia; la mecánica de las interacciones instantáneas, de acción a distancia, funcionaba y funciona impecablemente mejor que lo que otros pudieron inventarse; las interacciones no podían ser atemporales. Lo demostraban muchos otros eventos mecánicos, como las odas acústicas, las ondas acuáticas;… y mejor aun, el sentido común físico. Pero mas inteligente; aun considero yo, el haberse dado cuenta que ese no era un problema de el como físico, un problema de su época (lo que no entienden los metafísicos-matemáticos actuales). Lo que después demostró la historia; cuando Einstein; logro resumir (legado de muchos otros) con gran esfuerzo, en su electrodinámica de los cuerpos, las formulas que consideran el tiempo para la interacción de los cuerpos (eso incluye la observación de cuerpos celestes); relativa a cada observador. Que querámoslo o no (yo me lo trago, pero no lo mastico), es un lenguaje físico universal, que funciona; porque esta formulado para que cada observador, independientemente del lugar o sistema de referencia en el que se encuentre, pueda comunicarse consistentemente (científicamente) mediante formulas con cualquier otro observador. Independientemente de todas las paradojas que eso genere, de otras que nos inventamos especulativamente, o al margen de fanatismos desmedidos; CONCEPTULMENTE esa es la importancia física del largo análisis, que después degeneró como relativista.
Y Reneco desde tu primera intervención, que Emilio no entendió; porque no te explicasteis bien, sabía lo que querías decir, a que te referías. Pero como no tuve tiempo, después te explicasteis mejor y Emilio engancho.
Lo que te iba ha decir en aquella primera era más o menos esto:
La física actual esta echa en base a suponer que la velocidad de la interacción gravitatoria es al menos la de la Luz y que no hay nada que la supere. Pero eso es una suposición que funciona, como mismo funciona la acción a distancia de Newton. Eso no ha sido demostrado experimentalmente, sencillamente porque ningún físico hasta el momento tiene la imaginación suficiente para idear un experimento que lo corrobore; es mas, ni piensan en ello como debieran. Tampoco, a pesar de los fanatismos; existe la imaginación física para demostrarnos experimentalmente que es más rápido, un fotón o un neutrino. Aunque, este ultimo experimento, para mi es mas falta de voluntad científica de las corporaciones científicas, que imaginación o carencia tecnológica. Yo he ideado un experimento concluyente como carrera de caballo, entre la luz y los neutrinos y veo que existe todo lo necesario para hacerlo. Además de nos ser mucho mas costoso, que otros que están funcionado. La única forma actual de dilucidar, sin dudas remanentes, que es mas velos un neutrino o un fotón; es ponerlos a correr como caballos y eso es posible actualmente. De realizarse ese experimento, ya solo quedaría la carrera de caballo entre un fotón y un “graviton” o una “onda gravitacional”; pero ahí si no llega mi imaginación. Supongo que habría que pasar un cuerpo masivo (energiamasa), casi instantáneamente a luz (a energíacampo); para que se generara la sonada onda gravitacional o de “gravitones” y eso no veo claro que sea posible ahora mismo. Incluso, según yo lo interpreto, la relatividad lo prohíbe; aunque paradójicamente según Einstein, lo predice.
Bueno, a raíz de lo que hay, la luz (otra que no conocemos bien) es lo mas rápido y efectivamente las cosas que vemos no conviven en tiempo real, y este error se agiganta a medida que el cuerpo esta mas alejado de nosotros. El rayo de Sol que te quema (fotón electromagnético), es del Sol que vez en ese momento y no del Sol que existe en ese momento. Que podría haber explotado unos 8 minutos después de emitido ese fotón. Pero yo creo que plantearlo así tiene sentido común. Aunque si después se descubren cosas mas rápidas, podrás tener mas inmediatez informativa; creo que nunca la tendrás del todo, si no existe la interacción instantánea Newtoniana.
Aun verlo así, sigue siendo complicado pensar que lo que vez y te rodea pudiera no existir ya y de paso, muchas de esas cosas ya no existe. Pero al final de todo, así es la conclusión científica y eso no tiene nada que ver con un problema cultural; más bien con nuestra real existencia.
Y por ultimo; aunque muchos físicos actuales, sin cultura, no logren verlo; los problemas esenciales, conceptuales de la física (de los científicos en general) actual; son los mismos de hace siglos.
“Hablo del origen de la Ciencia, que podemos ponerlo más o menos en Aristóteles. Pero en realidad, el ser humano lleva haciendo Ciencia desde que se convirtió en humano, aunque no fuera consciente de ello.”
Para mí, el hombre comenzó a pensar como científico; desde el mismo instante que creo su primer Dios.
Ese fue el primer día que se hizo ciencia sobre esta tierra.
Hay muchas formas de demostrarlo; pero una sencilla es preguntarse: Podía el primer científico, el que creo el primer Dios, haber empezado a explicarse la naturaleza de las cosas, sin antes inventarse un Dios a imagen y semejanza de El mismo. Si crees que el hombre viene de menos a más, que evoluciono desde la ignorancia, a través de ese bendito azar que es nuestro cerebro: tendrás que concluir que no había manera de llagar hasta la etapa donde los iluminados quieran poner el comienzo de las ciencias humanas; si antes no hubo un Dios. Ahora si crees que nos pusieron aquí otros seres superiores a nosotros, sea los que sean, o el que sea; si puedes saltarte la natural evolución del pensamiento científico humano y omitir que el comienzo, el salto intelectual comenzó con el primer Dios.
Un análisis simplón desde el acumulativo conocimiento moderno, nos puede decir que un Dios no es ciencia, etc., etc. Pero si analizas las causas objetivas que llevan a ese primer hombre a inventarse un Dios y las extrapolas dialécticamente, o le das a la película científica todo lo mas que tu imaginación científica pueda, para atrás, con profundidad, llegaras ha esa conclusión; sobre el primer día de ciencia sobre la tierra.
Crearse el primer Dios, fue un proceso extremadamente complejo y exclusivamente científico. Creo que ese hombre, o grupo de hombres, da igual, eran tan inteligente como un científico actual; incluso mas, ya que sin referencia ninguna, sin ninguna base (ni revistas certificas, ni blog, ni Internet, ni sociedades científicas, nada, de nada,…) y através de sus propios análisis, llego a darse cuenta que a parte de el, y las fieras,…; existía algo mas, de corte diferente y que el tenia la necesidad de buscarle una explicación. Al contar solo con su inteligencia o curiosidad científica como herramienta y la capacidad de observación de fenómenos que se repiten durante un gran periodo de su vida, como laboratorio; necesariamente su interpretación, a raíz de nuestros conocimientos actuales es irrisoria. Como será de burda, o primitiva nuestra sapiencia actual, para el científico de doscientos siglos mas allá.
Ahora, para mi el complejo proceso mental de darse cuenta de que había algo ajeno a su existencia; que no podía asustar con fuego, matar con una lanza, despenar por un barranco;… y buscarle una explicación,… repito para mi; es el primer acto científico humano. Y si nos ubicamos en tiempo y espacio, la única explicación posible, dada la falta de base y continuidad histórico/científica de la que carecía nuestro primer colega (que por respeto no llamare científico místico); tenia que concluir irremediablemente, que ese tercer agente, era un Dios con voluntad caprichosa,… muy semejante a el, pero de cierta forma superior en sabiduría. Por lo que había que buscar alguna solución científica a ese problema tan frustrante de su existencia,… fue tratar de mimarlo para que se portara lo mejor posible con ellos, sacrificios, adoraciones, ofrendas, etc., etc.,… lo que todos conocemos.
Esa etapa científica (para mi), concluyo con la recopilación de toda esa sabiduría humana (lo mejor), unos mil anos antes de Cristo, en los grandes y sagrados libros religiosos que conocemos, y millones adoramos o admiramos actualmente (un dilema humano todavía).
Una segunda etapa comenzó, cuando la observación científica de la naturaleza, junto con el acto científico imaginativo de nuestra mente, puro, exclusivo en la naturaleza, llego a tal extremo que el hombre logro extraer y generalizar relaciones geométricas abstractas; desde los propios cuerpos materiales (otro dilema actual,…). Paralelo a eso iba aislando y archivando experimentos físicos simples. Esto comenzó antes de Cristo (otro profundo pensador, del cual surgió el pensamiento social moderno de occidente. Cultura vanguardia, de la humanidad, en lo social, en lo científico,… hasta ahora, imitada, emigrada, odiada, maldecida,…) y llego, hasta que Galileo; para zanjar las infinitas discusiones científicas, tomo como juez final el resultado experimental. Y a partir de ahí Newton (el mas grande de todos los físico que ha existido sobre esta tierra, agoto toda la física que se podía hacer en ese momento y después le fue arriba a Dios, por si acaso podía ser modelado también,… que hombre Dios mío,…) puso el remache de la física moderna; al conjugar con elegancia científica, la modelación matemática, de la naturaleza física de las cosas naturales.
Después de eso, a nadie más se le ha ocurrido otra forma que haga evolucionar el lenguaje científico; nadie más ha logrado o legado a la humanidad otro salto intelectual de esas envergaduras. Pero si nos llamamos científicos, debemos admitir que aparecerán mejores formas de interpretar la naturaleza.
Excelente entrada, vale el tiempo,…
