Lo que si he podido observar, que cuando vas al campo y pasea con un perro bajo la lluvia, que tiene las orejas recortadas; este tiene que estar sacudiéndose cortantemente, porque se le acumula agua en los oídos y eso le causa molestias. Es decir, le han mutilado una parte de su cuerpo, que le ha servido durante milenios para protegerse de las inclemencias del tiempo, como la lluvia, la nieve y quien sabe que otras cosas mas. Pero esto es clásico en la crueldad animal que profesamos los humanos. Incluso, damos ventajas a los animales de colores bonitos, los peces, las plantas,… por encima de los “feos”; lo cual es ignorante; ya que los peces naturales portan una diversidad genética, tal vez mas interesante para la ciencia futura. Tal vez llevan dentro de si, la real historia de esta tierra.
Tampoco me ha parecido correcto, defender lo correcto; creando mitos, o metiendo miedos para que las personas hagan lo correcto y lo racional. Como aquellos que tratan de ensenar ciencia; en base, a criticar las creencias espirituales religiosas de las demás personas. Algo de lo que he tenido que ocuparme en los últimos tiempos; para buscar balance.
Disculpa el off topy.
Creo que hay que encontrar los verdaderos argumentos, creo que los hay, y no cosas banales; de las que no podemos estar seguros que sean ciertas o puedan cumplirse en algunos casos y en otros no. Las personas no son tontas y se van a dar cuenta de que no son argumentos sólidos, ni ética, ni moralmente, y mucho menos científicamente hablando; por lo que al cabo de un tiempo, retornaran de algún modo a sus antiguas practicas irracionales. Además, las leyes también tienen que reflejar que son basadas en argumentos racionales y balanceados; sino las personas buscaran la forma de saltárselas, como siempre ocurre con las leyes que carecen de los argumentos necesarios.
“Incluso, este sistema desaparecerá un día, y tal vez, ni de Kepler se acuerden las futuras generaciones,…”
No digo que es una entrada buenisisima entrada (ya lo dije) de divulgación científica; porque creo que cuando un lector usa su tiempo en comentar un articulo de divulgación científica, es porque de cierta forma le gusto. Y además, es una forma de demostrar el respeto y admiración que esa obra intelectual le causo. Como mismo hacen otros, con famosas pinturas, esculturas, jeroglíficos,… y demás vienes intelectuales duraderos, salidos de esa parte misteriosa y creativa de nuestro cerebro. Por la misma razón y por deferencia, el divulgador, debe mostrar el mismo respeto y agradecimiento al comentarista; por emplear unos minutos de su existencia, a criticar (sea como sea, es en el buen sentido) su obra. Nunca debe dejar pasar la oportunidad de compartir su obra con las personas que la aprecian, que la disfrutan (como consumidores de sus originales productos); ya que esa es una forma también de respetar su obra, a su sapiencia, a sus esfuerzos de anos y hasta el de sus formadores.
En el blog moderno el divulgador y el comentarista; me parecen que son una unidad indisoluble de contenido, he inspiración mutua. Cuando vez un escrito, parcializado, censurado y sin comentarios; tienes que pensar que algo no estuvo completamente bien. Cuando censuras comentarios que no están acorde con tus preferencias formativas, le estas restando peso especifico a tus propios escritos y opiniones, no te estas respetando, ni a ti, ni a tu obra; los estas mutilando inconcientemente.
En resumen; en esta etapa incipiente de la divulgación científica democrática (o más democrática: ya que solo eres un nombre y un correo; un ser virtual. Un lujo que hace llorar a los grandes medios, que viven de crear y vender, el perfil del consumidor, a través de las migajas de datos personales que incautamente les vamos dejando, en nuestro día a día virtual); muy distinta a la de los monologloblog, estilos pdf; existe una unidad tan indisoluble entre divulgador, escritos y comentarios, que hace que hasta algunas personas, primero lean los comentarios, y si tienen valor cognitivos, después es que revisen los escrito. Tal vez porque han visto la misma noticia repetida decenas de veces (ejemplo reciente, el extraño meteorito (¿) Ruso); quieren algunas sugerencias mas originales, mas especializadas, mas disidentes, mas especifica, mas humana, mas apegadas a realidades,… y además carecen del tiempo, como todos en este mundo…
Todo eso a llevado a implementarse en los sistemas mas democráticos y flexible; el atajo directo a los comentarios individuales; lo que para mi, es un reconocimiento y respeto al que se “molesta” en comentar. Una forma de revelar su importancia y peso especifico no despreciable, dentro de esa obra intelectual.
Claro, transformar la vieja mentalidad ideológica y retrograda, heredada de la querrá fría, y del dictadorcillo censurador que tradicionalmente hemos llevado los latinos adentro, llevara tiempo; pero en retrospectiva, veo una gran evolución en estos últimos cuatro anos. A pesar de que el dictadorcillo, a veces se nos revele y tome las riendas de nuestras actuaciones, logrando sacar nuestro lado mas primitivo y tribal.
Por otro lado, el articulo muestra la diferencia marcada, abrumadora, grimosa; en como la naturaleza (o Dios, como os guste); logra resolver exactamente (solución única y estable, visto desde su naturaleza dinámica,…) sus “ecuaciones diferenciales” y como el hombre no logra todavía descubrirla. Y lo mas sorprendente para mi; incluyendo todas las infinitas variables que existen en su laboratorios (los físicos usamos sistemas cerrados, he idealizados; patrones morales científicos… ya he explicado por ahí, mi tesis al respecto); un sistema abierto a todo el universo. De lo cual concluyo que nos faltan lenguajes para entender la naturaleza y que estamos en una etapa súper primitiva (solo dos cuerpecillos, me parece ridículo, cuando “miro” al cielo) del desarrollo científico; a pesar de la soberbia intelectual de muchos terrícolas ignorantes.
Universo que no sabemos si es finito (como adelanto la Biblia y otros) o infinito aristotélicamente hablando, o interpretando a otras culturas antiguas. Párchese, como se parche y modernícense los conceptos, como se modernicen; esas son las únicas y milenaria posibilidades, de paso, y muy importante, EXCLUYENTES ente si (o una u otra). Y ahí, las teorías más modernas, están cojas, desorientadas, desfasadas de la realidad y de facto, mutiladas, no concluyen nada (las cabezas de muchos científicos si concluyen, pero la física no dice eso). Si reconoces esto último, si tienes conciencia de eso; entonces puedes evitar ser parcializado, fanático y censurador. Si tomas conciencia de toda la historia de la ciencia desde las formas mas remotas de hacerse ciencia (estamos interpretando, investigando, con casi la misma ignorancia de entonces, los mismos problemas que otros descubrieron y se plantearon), formas por las que había que pasar primero para llegar aquí; entonces sabrás que la ciencia que defiendes a capa y espada, es transitoria. Y que lo que tratan todos los seres humanos cultos, desde su modesta sapiencia, es enriquecerla y dar un pasito mas para descubrir como lo hace doña natura (o Dios, como os guste, no tengo esos prejuicios científicos, porque entiendo de acomodos psíquicos y formación cultural)
“¿Podrías decirme a que secta perteneces?”
No pertenezco a ninguna secta; simplemente pienso que hay un desbalance y opino. Es que no me gusta que se presente a la ciencia y a los científicos, como santos y hombres fuera de los estándares comunes. El amor de muchas personas por sus preferencias formativas; los conduce a ocultar la realidad, y eso crea un patrón negativo y distorsionador de la realidad. Lo que al final le hace mas daño a la cabeza de los científicos y a la ciencia; que los mismos dogmatismos religiosos. Cuando te formas (programan) dentro de esos escritos parcializados, re-escritos, acomodados a la medida de las simpatías de una ideología científica melosa; es lógico que cuando escuches una opinión disidente o discordante; des un brinco en tu silla y preguntes: “¿Podrías decirme a que secta perteneces?”. Pero con el tiempo, vez que una cosa, no tiene relación con la otra; y te despojas de esas ideas perfectas, bonitas; que se ven en los monologoblog.
Por lo demás, las personas no son iluminados; pero tampoco entupidos, para no darse cuenta cuando la realidad esta manipulada. Aunque la soberbia intelectual de muchos científicos, así lo crea; y hasta asqueroso, cuando tratan a los comentaristas con lastima intelectual, traducida en: este es un ignorante. Ignorante somos todos en muchas esferas de la vida; por eso es que buscamos saber algo mas. Pero si controlamos las ideas, o comentarios de otros, porque no te endulzan las orejas; irremediablemente, estamos manipulando la realidad y en el mejor de los casos, limitando, subestimando, mutilando el desarrollo intelectual de las futuras generaciones. Que se harán una idea falsa de las historias pasadas. Y si conoces mal el pasado, por ser mal acomodado, puedes cometer las mismas torpezas en el futuro, y yo; como científico, no me gustaría que fuese eso lo que pasara, o pasaran otras personas.
“Artemio aunque te parezca increíble la época reciente de la humanidad es la más pacífica de la historia.”
“Hay pruebas sólidas de que en la época de cazadores-recolectores 1 de cada 3 hombres moría de forma violenta”
“Yo prefiero desconfiar, magufiar, no ser tan creyente, ingenuo, pro-compiracionista, estar alerta,… igual que Artemio
Seria de bobitos, creyentes programados por las lecciones escolares de las buenas intenciones que tiene el camino del infierno, pensar que se va a filtrar al mundo un arma poderosa, cualquiera sea su naturaleza, cualquiera sea el país (si se movieron armas atómicas y estratégicas de un continente a otro, por las narices de todos los países occidentales, organizaciones afines, civiles y militares,… y nadie se dio por enterado; incluso después de resuelto el conflicto, no se supo que había mas hasta mucho después.”
“incluso después de resuelto el conflicto, no se supo que había mas hasta mucho después”
http://www.elpais.com.uy/130213/pinter-695402/internacional/corea-del-norte-realizo-el-mayor-ensayo-nuclear-de-su-historia/
“Yo continúo a otro asunto que deje pendiente y me tuvo vomitando por días sobre científico español, Pedro F. González Díaz (no lo conocía); de paso, mi tocayo.”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/12/10/breve-homenaje-a-pedro-f-gonzalez-diaz-y-su-energia-fantasma/#comment-25249
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/12/10/breve-homenaje-a-pedro-f-gonzalez-diaz-y-su-energia-fantasma/#comment-25249
http://www.tendencias21.net/El-colapso-final-del-Universo-no-es-inevitable-gracias-a-la-oscuridad-del-cosmos_a182.html
Como articulo de divulgación científica, me parece un desastre y un desatino total. Incluso, creo que este señor, cuando lo escribió, estaba muy desesperado, desorientado, aturdido, deprimido, nostálgico de su pasado, contrariado… y hasta con cierto problemita mental,… tal vez por su avanzada edad. No se, no lo conozco, pero es la lectura que infiero de ese articulo, mal llamado de divulgación científica, cuando en realidad es de desorientación científica,…
Como articulo de divulgación científica, me parece un desastre y un desatino total. Incluso, creo que este señor, cuando lo escribió, estaba muy desesperado, desorientado, aturdido, deprimido, nostálgico de su pasado, contrariado… y hasta con cierto problemita mental,… tal vez por su avanzada edad. No se, no lo conozco, pero es la lectura que infiero de ese articulo, mal llamado de divulgación científica, cuando en realidad es de desorientación científica,…
Primero, porque mezcla contenidos científicos, con sus preferencias ideológicas; con tremenda descoordinación mental, para no decir científica, u otra cosa.
“La moraleja de este cuento puede generalizarse de la siguiente forma: si deliberadamente o por error sólo consideras una parte de la “oscuridad” existente (ya sea en cosmología, política, sociología o religión) es inevitable que se prediga una gran catástrofe (cósmica, sociológica, religiosa o militar) “ficticia” en el futuro, para evitar la cual producirás catástrofes interesadas en el presente. Si por el contrario toda la “oscuridad” es tomada honradamente en consideración, podremos mirar tanto el presente como el futuro con optimismo y alegría.”
http://www.tendencias21.net/El-colapso-final-del-Universo-no-es-inevitable-gracias-a-la-oscuridad-del-cosmos_a182.html
Por un lado las ciencias son neutras en todos los sentidos; como ya he explicado en repetidas ocasiones, a los que tratan de avalar, testear, falsear,… ideas o hipótesis embrionarias de otros, a través de ideas, teorías, o paradigmas establecidos, u oficiales. Que no es más que usar erróneamente, un escalón contemporáneo del conocimiento científico, como ideología (idea) de la verdad suprema y última de la naturaleza. Es que si partes, de que un paradigma físico (cuántico, relativista,…) es una verdad inmutable, atemporal, a priori, estarás condenado las nueva idea, que siempre preceden al nuevo escalón científico/intelectual humano, antes de hacer un verdadero análisis científico de ellas. Y esa forma cerrada y dogmática de pensar, es la antítesis total de la definición de científico; aunque como la física es neutra, por su objeto de estudio, por su metodología y lenguajes usados, puedes lograr, aun así, hacer ciencia. Que es casi la misma música (ciencia), que disfruta, o hace el burro, que toca la flauta, que esta sobre el gras que come, a través de sus exhalaciones respiratorias. Pero, ciencia al fin (neutra), si es buena para describir una realidad natural. Una forma de pensar, extrapolada a la ciencia actual, desde las concepciones de la guerra fría del siglo pasado, un rezago del pasado, que debemos extirpar de la formación científica y humanística del físico (moderno), y el científico del presente siglo. No importa si eres un buen ciudadano, un asesino, un idiota, rico, pobre, negro, blanco, chino, religioso, comunista, capitalista, nazi, un maniático depresivo,… para todos, la naturaleza de las cosas físicas, y sus interpretaciones a través de sus metodologías y lenguajes, siguen siendo accesibles y sin distinciones ideológicas u de otra índole.
Por un lado las ciencias son neutras en todos los sentidos; como ya he explicado en repetidas ocasiones, a los que tratan de avalar, testear, falsear,… ideas o hipótesis embrionarias de otros, a través de ideas, teorías, o paradigmas establecidos, u oficiales. Que no es más que usar erróneamente, un escalón contemporáneo del conocimiento científico, como ideología (idea) de la verdad suprema y última de la naturaleza. Es que si partes, de que un paradigma físico (cuántico, relativista,…) es una verdad inmutable, atemporal, a priori, estarás condenado las nueva idea, que siempre preceden al nuevo escalón científico/intelectual humano, antes de hacer un verdadero análisis científico de ellas. Y esa forma cerrada y dogmática de pensar, es la antítesis total de la definición de científico; aunque como la física es neutra, por su objeto de estudio, por su metodología y lenguajes usados, puedes lograr, aun así, hacer ciencia. Que es casi la misma música (ciencia), que disfruta, o hace el burro, que toca la flauta, que esta sobre el gras que come, a través de sus exhalaciones respiratorias. Pero, ciencia al fin (neutra), si es buena para describir una realidad natural. Una forma de pensar, extrapolada a la ciencia actual, desde las concepciones de la guerra fría del siglo pasado, un rezago del pasado, que debemos extirpar de la formación científica y humanística del físico (moderno), y el científico del presente siglo. No importa si eres un buen ciudadano, un asesino, un idiota, rico, pobre, negro, blanco, chino, religioso, comunista, capitalista, nazi, un maniático depresivo,… para todos, la naturaleza de las cosas físicas, y sus interpretaciones a través de sus metodologías y lenguajes, siguen siendo accesibles y sin distinciones ideológicas u de otra índole.
“Después de todo, no hace tanto tiempo que vivió en nuestro planeta un médico argentino que fue capaz de cambiar un puesto de ministro por la lucha en favor de sus semejantes desconocidos,…”
http://www.tendencias21.net/El-colapso-final-del-Universo-no-es-inevitable-gracias-a-la-oscuridad-del-cosmos_a182.html
Ese medico argentino, venerado, he idolatrado por el científico español Pedro Felix Gonzalez-Diaz:
Ernesto, fue un asesino confeso y documentado. Además de que no tengo la menor duda, de que integrara el grupo de humanos más despreciables que han existido o nacido, en este pequeño, singular y hasta ahora único, cascaron de gases. Así estoy seguro que será recogido en la historia que elaboren las futuras generaciones, sobre las etapas primitivas y más peligrosas de la civilización humana. Ellos por no tener vínculos con estas etapas, no tendrán prejuicios en ponerlos ahí. Desde el hombre mas influyente del siglo XX, según Time; hasta el famoso y humanista medico, estarán en ese mural, del nunca jamás deben nacer, estos mal nacidos.
Ese medico argentino, venerado, he idolatrado por el científico español Pedro Felix Gonzalez-Diaz:
Ernesto, fue un asesino confeso y documentado. Además de que no tengo la menor duda, de que integrara el grupo de humanos más despreciables que han existido o nacido, en este pequeño, singular y hasta ahora único, cascaron de gases. Así estoy seguro que será recogido en la historia que elaboren las futuras generaciones, sobre las etapas primitivas y más peligrosas de la civilización humana. Ellos por no tener vínculos con estas etapas, no tendrán prejuicios en ponerlos ahí. Desde el hombre mas influyente del siglo XX, según Time; hasta el famoso y humanista medico, estarán en ese mural, del nunca jamás deben nacer, estos mal nacidos.
Casualmente este fin de ano tuve por primera vez en mi vida la exclusiva oportunidad de ponerle la mano arriba a una bomba de hidrogeno, y sentir hacia mi interior, todo el desastre irremediable que ese volumen de mi altura y aproximadamente dos cuerpos de largo podría habernos causado. Con solo pensar, que un grupito de despreciables humanos, que se pueden contar con los dedos de nuestras manos, una ínfima minoría; podía y puede decidir nuestra existencia tan singular;… me recorren un sin numero de responsabilidades personales no cumplidas, gracias a la inocencia misma de nuestro interior.
http://alt1040.com/2012/08/stanislav-petrov-guerra-nuclear
No podría haber admirado Pedro Félix González a Gandhi, Martín Luther King, Lech Walesa, Vaclav Havel o a un físico de ese grupito de lo humanos despreciables; pero que al final de sus días, (al menos para sus contemporáneos, ustedes y yo) se redimió, como fue el ruso Andrei Sajarov.
http://alt1040.com/2012/08/stanislav-petrov-guerra-nuclear
No podría haber admirado Pedro Félix González a Gandhi, Martín Luther King, Lech Walesa, Vaclav Havel o a un físico de ese grupito de lo humanos despreciables; pero que al final de sus días, (al menos para sus contemporáneos, ustedes y yo) se redimió, como fue el ruso Andrei Sajarov.
http://es.wikipedia.org/wiki/Andréi_Sájarov
Antes que admirar a esa vergüenza de ser humano. El socialismo, el comunismo, el nazismo, es la ciencia más pura, depurada, aplicada a la sociedad, al hombre, la humanidad, es el racionalismo científico, sin matices, ni opciones humanas libres o desde la “ingenuidad” interior humana. Y a la vez representa el triunfo del razonamiento científico materialista, sobre el “ingenuo” idealismo surgido desde las naturales relaciones humanas. Es el triunfo absoluto, de la ciencia, sobe las religiones. De paso el primer cambio radical de toda sociedad científica, es eliminar, por la vía violenta a los religiosos, sus creencias y costumbres religiosas que los hombres han establecidos por su libre albedrío, por elección propia, como sociedad “idiotizada”, oscurantista, seudocientífica, magufa,… he implantar la “moral” científica comunista. Muchos después que todo fue un fracaso, dirán cualquier cosa para desligarse, para no ser cómplices; pero les recuerdo que el desbalance de fuerza en su momento era a favor casi total de esas sociedades científicas; sobre todo dentro de los científicos, como es lógico que fuera. Muchos iluminados, incluyendo a Einstein, dieron bandazos por esos lados; por lo que tampoco me resulta innatural, que las ideas, y metodologías elaboradas durante la querrá fría, sigan en los jóvenes físicos; formados por los no tan jóvenes.
Antes que admirar a esa vergüenza de ser humano. El socialismo, el comunismo, el nazismo, es la ciencia más pura, depurada, aplicada a la sociedad, al hombre, la humanidad, es el racionalismo científico, sin matices, ni opciones humanas libres o desde la “ingenuidad” interior humana. Y a la vez representa el triunfo del razonamiento científico materialista, sobre el “ingenuo” idealismo surgido desde las naturales relaciones humanas. Es el triunfo absoluto, de la ciencia, sobe las religiones. De paso el primer cambio radical de toda sociedad científica, es eliminar, por la vía violenta a los religiosos, sus creencias y costumbres religiosas que los hombres han establecidos por su libre albedrío, por elección propia, como sociedad “idiotizada”, oscurantista, seudocientífica, magufa,… he implantar la “moral” científica comunista. Muchos después que todo fue un fracaso, dirán cualquier cosa para desligarse, para no ser cómplices; pero les recuerdo que el desbalance de fuerza en su momento era a favor casi total de esas sociedades científicas; sobre todo dentro de los científicos, como es lógico que fuera. Muchos iluminados, incluyendo a Einstein, dieron bandazos por esos lados; por lo que tampoco me resulta innatural, que las ideas, y metodologías elaboradas durante la querrá fría, sigan en los jóvenes físicos; formados por los no tan jóvenes.
http://www.buenastareas.com/materias/ensayo-dialectica-de-la-naturaleza-federico-engels/80
“Castro recomendó que nosotros lanzáramos un ataque preventivo contra Estados Unidos para evitar la destrucción de nuestras armas atómicas. El había sacado la conclusión de que un ataque era inevitable y que debía impedirse. Con otras palabras tenemos que dirigir un ataque atómico contra los Estados Unidos. Cuando leímos esto, nos miramos unos a los otros y estaba claro para nosotros que Fidel había malinterpretado nuestro objetivo. Fue entonces que comprendí por primera vez que nuestro amigo Castro, al que yo respetaba por su honestidad y franqueza malinterpretaba nuestro objetivo. No habíamos instalado los misiles con el fin de atacar a Estados Unidos, sino para impedir una intervención de Estados Unidos en Cuba. ¿Que significaba ejecutar un ataque preventivo? Podríamos dar el primer golpe, pero inmediatamente le seguiría un contraataque —tanto contra Cuba como contra nuestro propio país“ (Nikita Kruschev, Chrusjtjovs Memoarer: De ocensurerade Glasnost Banden” Wahlströms, Falum, 1991, pág 200-2008)”
http://www.penultimosdias.com/2010/08/24/la-version-castrista-de-la-crisis-de-los-misiles/
http://www.cubanet.org/ref/dis/10140201.htm
http://www.elnuevoherald.com/crisis/
http://www.elnuevoherald.com/2012/10/13/1321306/la-crisis-de-los-misiles.html
El altruismo de personas sencillas, sin una cultura high class, personas pertenecientes a la “sociedad idiotizada”, personas no idolatradas, no son científicos famosos; han sido los verdaderos salvadores de la desaparición de las especies vivas, incluyéndonos a nosotros, de la faz de esta tierra. Una lección de racionalidad superior, contra la soberbia intelectual de muchos académicos y físicos famosos, que participaron en proyectos genocidas.
http://www.aviacionargentina.net/foros/historia-de-conflictos-mundiales.29/5314-la-historia-del-submarino-sovietico-b-130-a.html
http://www.cubanet.org/ref/dis/10140201.htm
http://www.elnuevoherald.com/crisis/
http://www.elnuevoherald.com/2012/10/13/1321306/la-crisis-de-los-misiles.html
El altruismo de personas sencillas, sin una cultura high class, personas pertenecientes a la “sociedad idiotizada”, personas no idolatradas, no son científicos famosos; han sido los verdaderos salvadores de la desaparición de las especies vivas, incluyéndonos a nosotros, de la faz de esta tierra. Una lección de racionalidad superior, contra la soberbia intelectual de muchos académicos y físicos famosos, que participaron en proyectos genocidas.
http://www.aviacionargentina.net/foros/historia-de-conflictos-mundiales.29/5314-la-historia-del-submarino-sovietico-b-130-a.html
“Si los cohetes hubieran permanecido, los hubiéramos usado todos y dirigido hacia el corazón mismo de los Estados Unidos, incluyendo Nueva York, en nuestra defensa contra la agresión.”
http://cnnespanol.cnn.com/2012/10/09/el-che-guevara-a-45-anos-de-su-muerte/
http://www.thebronxjournal.com/cheguevara-spanish/
https://www.youtube.com/watch?v=9PuvF4Qx2xQ&feature=fvwp
https://www.youtube.com/watch?v=xewhh95qxUI
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_armas_nucleares
http://www.thebronxjournal.com/cheguevara-spanish/
https://www.youtube.com/watch?v=9PuvF4Qx2xQ&feature=fvwp
https://www.youtube.com/watch?v=xewhh95qxUI
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_armas_nucleares
Muchas personas hablan de el daño que la religión les esta causando o los traumas que tienen producto de la religiones,... Pero al no dar argumentos, ni poner demandas que la sociedad, las cortes,… tome como lógicas; todo no son mas que falacias persuasivas para incautos, o en mejor de los casos, deshonestidad, resentimiento, he ignorancia. Si alguien esta padeciendo algún daño por razones religiosas, debía ser honesto y denunciarlo abiertamente, como hacen otros y punto.
“A mi me molestan muchas cosas que tu iglesia hace y ha hecho y tengo que vivir con ello.”
Muchos de esos razonamientos son semejantes, al latino, que odia al turista español, a los españoles nacidos en la España actual; porque los culpan, de las culturas indias que sus antepasados hicieron desaparecer, incluso cuando no llevan plumitas, taparrabos, ni piel visible de su conexión india. Ignorancia total, incluso si eres un indio latino.
Las malas practicas religiosas del pasado (sean las religiones que sean), ya no tienen remedios, y las del presente, veo que los creyentes sinceros las están ventilando en los lugares pertinentes. Las malas practicas científicas (sean las ideologías que sean) del pasados, ya no tienen remedios y veo que en el presente, la sociedades democráticas, de libre expresión, sin censuras dictatoriales, y sus políticos honestos, tratan con los métodos que la compleja realidad deja a su alcance, que no se vuelvan a repetir.
Los sistemas que se llamaron comunistas, son la aplicación de todas las ciencias de anos, al hombre, la sociedad,…; por eso lo primero que eliminaron fueron las creencias religiosas, y a los religiosos fanáticos, ignorantes, despreciables,…. Y esto con la complicidad de casi la mayoría de los habitantes de esta tierra, aunque ahora nos queramos desligar, o hacer meritos de sabios; solo porque las ideas lógicas de las ciencias, no podían equivocarse. Hoy es fácil criticarlas; pero esa es la estadística real y la correlación de fuerza de esa época, que no hace muchos que ustedes y yo vivimos… Un argumento también a meditarse,…
“En sí la Biblia fue escrita a lo largo de aproximadamente 1 000 años (entre el 900 a. C. y el 100 d. C.).”
Seria correcto que en Génesis dijeran: “De la carne venimos (mujer, madre) y al polvo vamos (descomposición corporal)” Es lo que la ciencia del pasado, antes de Galileo, que se basaba la pura lógica observativa, debía concluir. Creo yo, como científico.
Pero decir, que vienes del polvo, y que después de tres milenio es que se demuestre su veracidad y que ese “error” no lo hallan corregido los potentados religiosos, porque tenían fe en la veracidad de las sagradas escrituras; no, no, señores;… esos es ya un argumento científico y un milagro que llegara así ese “error” hasta nosotros, y se viera que no es un error; a través de las señales científicas actuales, de un modelo cosmológico no infinito. Otro argumento bíblico,… No, las ideas religiosas recogidas en la biblia no parecen cosas a tomarse a la ligera como hacen algunos, que no están el reducido círculo de los sublimes físicos.
“Hacia finales del siglo XIX, James Clerk Maxwell (1831-1879) había propuesto que la luz era una onda transversal.”
“Esta explicación estaba presente en los tiempos de formulación de la teoría del campo electromagnético por Maxwell (1831-1879), Lord Kelvin (1824-1907) y Nikola Tesla (1856-1943), en la que el concepto de éter se incluía de manera semejante al moderno concepto de campo electromagnético.”
Yo pienso que esto no es tan sencillo como lo estas planteando y que solo reproduces esquemáticamente la retórica que se le da a cualquier escolar, y que tal vez a ti, como a mi, te (nos) toco escuchar. Como tal, nos programaron; por lo que ahora no logramos sobrepasar el esquematismo simplón y retórico de la mayoría de los libros y escritos al respecto, cuando son cosas verdaderamente profundas. Esto es un asunto tan complejo que los mejores físicos que han existido y existirán, personas con capacidades especiales; seguirán dedicando mas tiempo a meditar sobre estas cosa, que sobre los trabajos físicos que los hicieron famosos y por los que primero los conocemos. Incluso, la relatividad de los sistemas no permite a nadie afirmar, o tener razón sobre un criterio u otro. Solo decir, que en dependencia de donde estés, uno es mas fácil para el calculo (ya no, porque existen ordenadores, que superan la complejidad de los cálculos involucrados), que el otro; pero llegan a la misma conclusión. Podrías lanzar una nave y todo seria igual de feliz y exitoso; independientemente del centro del sistema de referencia que tomes. Esa es una prueba irrefutable. Solo que un sistema es más popular, mas evolucionado, por su uso, por comodidad,… y otro se han abandonado, y como tal no han evolucionado,… Pero ambos son correctos, desde sus críticas y aciertos,… También podría resultar, que fuera del sistema solar y al conectarte con la tierra, el sistema mas simple fuera el geocéntrico; por lo que no es correcto ser tan categórico, o serrar las puertas a otras ideas embrionarias.
Muchas cosas en física se rechazan por anos y después regresan renovadas. La física, que surgió después de la filosofía natural (antigua física), es muy joven (~400 anitos) y por tanto muy primitiva. No hemos logrado energías suficientes para llega tan lejos como llegaremos en 100 o 200 siglos o mas; que tal vez seria un tiempo necesario para viajar a galaxias lejanas y generalizar experimentalmente las leyes actuales; sin arrogancias teóricas a apriorísticas. Incluso, este sistema desaparecerá un día, y tal vez, ni de Kepler se acuerden las futuras generaciones,… Quiero decir, que nuestras ideas científicas actuales, son muy primitivas y no tiene sentido científico serrar puertas, desde posiciones radicales, desde dogmatismos establecidos y que no comprenden, o toman en cuenta, la evolución lógica de muchas cosas de física. Hay que pensar con luz larga. Eso de entrada mata y siembra ideas ideológicas en los futuros físicos; cuando un físico debe estar abierto a meditar sobre cualquier idea y apartarse de contiendas de corte ideológicos, radicalismos inmovilistas. Las contiendas ideológicas dentro de las ciencias, son un rezago de la guerra fría; que reproducimos inconcientemente, pero que es contraproducente, he innecesario para divulgar ciencia, o hacer que los estudiantes entiendan las ciencias.
Aunque los profesores que carecen de todas las herramientas que debe tener un físico, incluyendo filosofía, historia de las físicas (al menos lo que se ha podido rescatar, porque hasta la aparición de los blog personales,… siempre el ganador, re-arreglo la historia, incluyendo a Einstein, el hombre mas influyente del siglo pasado, según Time), y demás bagajes culturales necesarios,… usan (dos metodologías diferentes, pero muy eficientes en sus resultados, ya que gracias a ellas hemos llegado hasta aquí, y occidente, es lo que es,…) las religiones, para tapar sus propias carencias físicas. Además, no se pasó del geocéntrico, al heliocéntrico, así tan simplón como lo pintan, o como esta en los libros; esa era ciencia de ese momento, y si no estas ubicado en tiempo y espacio pasado, estarás parcializado y desfasado en entendimientos. Hubo ideas y sistemas intermedios, muy buenos también, etc. etc.,…. Solo que la enseñaza de la física, se ha vuelto tan religiosa, y dogmática como la religión; solo para hacerla mas barata a través de un profesor con el cerebro cargado de formulitas, en ocasiones, sin casi ningún rendimiento físico/explicativo, y con ningún bagaje cultural, que pertreche de solides cognitiva al futuro investigador. Y ahí estamos varados, ya casi por 100 anos y sobre las mismas notas musicales, cada día mas altisonante, y esperando que alguien forme y prepare a los nuevos mesías del 6to paradigma. Esto se ha transmitido así por muchos anos, a través de la cadena, estudiante, que después es docente/investigador,… llegándose al punto del fanatismo científico, retórico y dogmático, cuando en realidad, sobran matices; aunque nuestras limitadas capacidades no nos den para llegar hasta el final de cosas tan serias y profundas.
La metafísica puede proceder de distintas maneras:
Es especulativa, cuando parte de un principio supremo, a partir del cual va interpretando la totalidad de la realidad. Un principio de este tipo podría ser la idea, Dios, el ser, la mónada, el espíritu universal, o la voluntad.
Es inductiva, en su intento de ver de manera unificada los resultados de todas las ciencias particulares, configura una imagen metafísica del mundo.
Es reduccionista (ni empírico-inductiva, ni especulativa-deductiva), cuando se la entiende como un mero constructo especulativo a base de presupuestos de los cuales los seres humanos siempre han tenido que partir para poder llegar a conocer y actuar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica
Es reduccionista (ni empírico-inductiva, ni especulativa-deductiva), cuando se la entiende como un mero constructo especulativo a base de presupuestos de los cuales los seres humanos siempre han tenido que partir para poder llegar a conocer y actuar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica
Muy sencillo:
Ellos no derrochan tantos científicos/horas en metafísica-matemática; gracias a que su educación al estar mas alejadas de la occidental,… sus cerebros están menos contaminados o programados con esa extraña física. Ellos están mas sintonizados con su misión física/investigativa, en producir los vienes materiales que la sociedad necesita,… ellos son científicos de su época y no pretenden hacer la física de 20 siglos de ciencia mas allá. Desconociendo que para llegar allá; irremediablemente tienes que pasar por la ciencia de tu época, del día a día. Lo mas bonito de todo, es que lo hacen de forma bien modesta. Sino, pregúntele a Apple.
Yo prefiero desconfiar, magufiar, no ser tan creyente, ingenuo, pro-compiracionista, estar alerta,… igual que Artemio.
Seria de bobitos, creyentes programados por las lecciones escolares de las buenas intenciones que tiene el camino del infierno, pensar que se va a filtrar al mundo un arma poderosa, cualquiera sea su naturaleza, cualquiera sea el país (si se movieron armas atómicas y estratégicas de un continente a otro, por las narices de todos los países occidentales, organizaciones afines, civiles y militares,… y nadie se dio por enterado; incluso después de resuelto el conflicto, no se supo que había mas hasta mucho después. Así que, no podrán pasarnos, cuando se dispone de todos los recursos y medios de diversionismo ilimitado (hace tiempo que quiero hablar de eso y no lo hago,…mas ahora, después de haber tocado con mis propias manos, el fin de ano, una tenebrosa bomba de hidrogeno de mi altura y dos cuerpos míos de largo,… y sentir los gritos, huesos y cráneos humanos de millones de seres dentro de ella,…) y que los científicos que no estén implicados van a tener la menor idea de lo que se trata. Todo lo que no puede ser impresionado con absoluta trasparencia y libertad de movimiento dentro de la instalación; por una comisión imparcial y segura para el productor de esa tecnología:
¿Por algo será?
Miren, más de lo mismo;… a lo que conduce la metafísica-matemática:
Una máxima: Metafísica-matemática, que se construye sobre otra metafísica-matemática; irremediablemente conduce a ideas que no son consecuentes con la existencia de un universo natural.
Donde nuestra propia existencia, es muestra de su equilibrio y sus leyes; lo que también contradice y debe servir para desechar las ideas que estén fuera del sentido común físico y de la naturaleza física de las cosas
-Si publicas estas cosas, para tener un trabajo estable; aprovechándote de la complicidad de los entes implicados: esta bien, la defensa es permitida.
-Pero si te gustaría que tus modestos trabajos trascendieran un poco; este no es el camino. Ese camino, es más lento y frustrante. Revisa la historia de la física y medita sobre ella; y veras que la metafísica-matemática se aparta del verdadero método Galileano que es el que hace trascender una investigación y le da seriedad física.
“Por ejemplo, un cálculo implica tres pasos.”
“Primero, el mundo físico debe correlacionarse con un estado matemático.”
-Toda la modelación coincidente con un experimento físico real. Lo que se hacia tradicionalmente y es la base de la mejor física para humanos jamás creada. La física de las aplicaciones practicas desarrolladoras: y entendible por ingenieros, técnicos, obreros, aficionados,... La que nos ha traído hasta aquí;… junto con las creencias espirituales y religiosas.
“Luego, este estado matemático evoluciona a un nuevo estado.”
-Forma actual que ha conducido el matematicidio desmedido de la física; como causa multifactorial (ya he explicado por ahí la idea de cuales son) de una enseñaza aberrante, politizada y tecnócrata: económicamente hablando. Como método o camino equivocado que han adoptado los gobiernos y los sistemas para el abaratamiento y expansión universal de la enseñaza. Algo que en su efecto final, yo llamo metafísica-matemática; por su bajo o ningún rendimiento físico explicativo. Como ejemplo tenemos los monopolos magnéticos, monocargas magnéticas o carga magnética de Dirac; hasta llegar a la populares “teorías” de cuerdas actuales.
“Y, finalmente, el nuevo estado vuelve a correlacionarse con el mundo físico.”
El problema moderno actual esta aquí: el nuevo estado por estar creado sobre bases metafísico-matemáticas, sobre mas bases metafísico-matemáticas; (como el esapciotiempo junto y demás conjeturas teóricas, medio teóricas, fantasmagóricas, oscuras,…), que no han podido ser interpretadas por los físicos correctamente (su verdadera misión actual y no la física hollywoodense), como si se hacia en el pasado por los ya sublimes,… y que como tal, al no ser buna practica física, no han podido racionalizarse correctamente; por lo tanto no se sabe cual es su correspondencia con la real, realidad natural. Por lo que no puedes asumir jamás (lo que el no alcanza a comprender), a través del actual atajo asumido por la metodología moderna de la investigación científica, que el nuevo estado; que no es mas que la metafísica-matemática final que se obtiene sobre bases de papel; regrese o vuelva a correlacionarse con el mundo físico (“el nuevo estado vuelve a correlacionarse con el mundo físico”).
En esencia y para mi es esperanzador, que halla físicos jóvenes (para Penrose y demás viejitos, ya es tarde,…, ya no son potentados de grandes corporaciones científicas, y por tanto, lideres que las nuevas generaciones tomen en serio o como paradigmas) que se están dando cuenta de que hay problemas graves de derroche de neuronas científico/horas. Lo que pasa con este señor y otros jóvenes físicos; es que al ser ellos mismos hijos del problema, de la contaminación, de la programación cerebral; no alcanzan a entenderlo en toda su magnitud. Y así jamás podrán desligarse de ese complejo, estéril y multifactorial enredo de la investigación moderna.
Ellos no entienden la dialéctica histórico/evolutiva de los cinco paradigmas y eso los lleva a un análisis de tipo ideológico/formativo en la búsquedas de la soluciones; algo fatal para la ciencia, que no incluye en su metodología ideas ideológicas; sino verdades naturales. Es decir, quedan clavados en lo que conocen; y analizan los problemas físicos que están en la frontera cognitiva human; desde los cinco paradigmas creados. Cuando haces esto; por principio estas comparando cada idea nueva; con algo establecidito, lo que irremediablemente te lleva a rechazarlo, por débil, y embrionario.
“Ni siquiera el universo sabe qué salida concreta se producirá”. Es decir, asumen las cosas como dogmas (en este caso toma la quántica, tal vez le es más simpática,…) y eso no los deja dar un salto evolutivo/cognitivo para regresar a mundo físico; como el lo llama, otro disparate, porque el mundo físico no es el mundo natural.
El casi llega a mi conclusión de que: “la física o el mundo físico que hemos creado los humanos para entender la naturaleza; es solo el patrón moral que queremos o creemos (los hay) los físicos (Galileo al pulir una superficie infinitamente, hasta lograr en teoría un MRU, o mas actual, la superficie del efecto Casimir,…) que cumple la naturaleza; pero que ella no nos sigue en esa aventura intelectual human, ella se queda allí, tal y como es, inerte intelectualmente, ella sigue siendo natural, he independiente”
La esencia fundamental de su critica, lo que trata de decir y por ser hijo formativo,… no logra, es esta: el ordenador asume el patrón moral de la modelación física human, y como tal, al no ser esa la realidad natural, puedes llegar (como la metafísica-matemática actual) a muchas bellas simetrías estables; pero que no tienen porque ser reales.
“Sí, [el método de Lagranged] puede ser hermoso, puede ser potente, pero no es realmente como funciona nuestro universo. Solo es un truco útil que hemos descubierto”.
Al no lograr, (como es lógico físicamente) los metafísico-matemáticos una correspondencia de sus resultados, con la naturaleza; entonces tienen que inventarse las papeleras del reciclaje físico:
1-El hipotético Big Bang; modelado en base a su tautológica con el CMB. (No tiene lógica física, explicar el origen de algo real, con algo hipotético; para después autentificar como natural; lo hipotético,…)
2-El universo insustancial. (Lo insustancial no puede expandirse, no puede existir en espacio y tiempo)
3-El vacío quántico universal. (Todo lo que viole la ley de que para crearse o destruirse algo, tiene que tener energía sustancial en espacio y tiempo medible; puede ser rechazado de plano, sin miramiento o remordimientos.) (Una generalización errónea hecha desde la física-matemática; solo porque no entendemos lo que tiene el electrón adentro y tenemos finalmente que renormalizar,… o en su defecto; porque las teorías gravitatorias no son renormalizables,…)
4-Las simulaciones por computadora. (Con cientos de parámetros y dibujitos de fotochow, sesgados por nuestras simpatías formativas y soluciones asumidas a priori o antes de las experiencias experimentales).
Dado que esto esta aparejado de la aberración y complicidad formativa (estudiante)/investigativa/administrativa de:
1-Docentes.
2-Investigadores.
3-Corporaciones investigativas.
4-Personal de las revistas científicas.
5-Científicos dirigentes económicos de la ciencia.
6-Populacho científico que también digiere y aplaude.
En las papeleras del reciclaje físico; puede habitar cualquier idea de la metafísica-matemática, por los siglos de los siglos y así será mientras exista esta complicidad actual.
Solo recordar que en la tierra existe el uranio (elemento 92 de la tabla de Mendeliv) en estado natural. Que algunos elementos por encima del 92 son extraterrestres y prácticamente no existen (%) en el universo. Y otros no se han podido detectar en ningún lugar del universo y solo tenemos constancia que existen, porque el hombre los ha sintetizado por pequeños tiempos inimaginables para humanos, pero medibles “fácilmente” para los tiempos que trabajan los físicos de partículas en la actualidad, que pueden ser mayores de 10^-20 segundos (1/10 000 000 000 000 000 000 segundos) en el caso de algunas resonancias.
Se cree que debe existir una isla de la estabilidad donde podrían existir elementos transuránicos estables, debido al balance entre protones y neutrones de esos núcleos; pero todavía eso no se ha demostrado en la práctica.
Otra idea es que se están creando análogos atómico, pero con los otros leptones; al menos con el que le sigue al electrón, el muon y esto parece tendrá un valor mas halla de la hazaña de lógralo.
Conjeturo; que encontrar o emitir ondas electromagnéticas en las gamas espectrales generadas artificialmente por esos elementos (“Humanos”) que no existen en el espacio; seria una forma muy útil de decir o que nos dijeran:
¡AQUÍ ESTAMO, SOMOS SERES INTELIGENTES IGUAL QUE USTEDES,… PLEASE,… RESPONDAN!
Pero no me hagan mucho caso, yo estoy loco,… pero agréguela a su librito de los contactos Fermiacos, por si acaso.
Caramba; el tiempo, el implacable, el que paso,… de nuevo el Dios Crono no me deja leer lo que escribo; pero ahí esta la idea central.
Canija podrías, poner si no es vital, ni molesto: “Seguir leyendo” de otro color que no sea el blanco, para que algo tan usado este mas resaltado; así como un acceso directo a los comentarios en la entrada, arriba,… porque a veces ya hemos leído en otros sitios la noticia y preferimos los comentarios y después el articulo. Es decir crear muchos atajos es bueno también,…
Sin critica y buenos críticos, no hay buen cine, o buenas practicas cinematográficas (para gusto los colores y para olores las flores), no hay buena ciencia o buenas practicas científicas, no hay buenos científicos,… no hay buenos políticos o buenas practicas políticas,… sin critica no hay buenos blogueros o blog que trasciendan el viejo monologoblog. La importancia y la trascendencia futura de estos blog, radicara en lo fiel que se sea al plasmarse en ellos la realidad que se vive en su tiempo real; aunque momentáneamente sea una espinita molesta.
Muchos administradores tratan de que su blog sea tan bonito y exacto como una ecuación matemática, sin saber el poco favor que le hacen y lo que esto degrada sus escritos. Para lograr esto, con estreches de miras, censuran todas las criticas u opiniones que no le endulzan sus orejas, su estrecha formación o sus preferencias personales: eso funciona un tiempo, pero cuando el lector va madurando en estos bregares, se da cuenta que el blog caréese de profundidad, de realidad, que es pura manipulación, que no amplia su espectro cultural/cognitivo y que en esencia, no va mas halla de lo mismo que hacen otros o ya esta en la Web, de algún modo parecido.
Lo que hace las cosas mas perfectas, mas ajustadas a realidades, mas útiles, mas trascendentes; es la existencias de buenas criticas, que como es lógico, son imposibles, sin buenos críticos (implacables, agudos, ponderados, visionarios, imparciales) y estos tampoco existen si no tienen el dominio del contenido de lo que se trata (Francis es fan del Higgs) y un amplio bagaje de cultura general.
Los grandes hombres de ciencia, en el fondo, se interesaban mas porque sus escritos pasaran por las manos de buenos y agudos críticos (caso como los de Einstein y Bohr, son clásicos); que en publicarlos y ganar popularidad. Ya que lo primero garantiza en gran medida, todo lo demás y es el escalón para acercarse mas a la cima de los sublimes. Por eso he repetido, que no tiene merito convertirse en defensor a capa y espada de los logros científicos de otros (esos no serán tus meritos jamás, aunque para autocomplacerte te lo creas y se lo hagas creer a algunos imbéciles que seleccionas); no solo por lo mediocre, fácil y trivial que es defender lo oficial, lo establecido, lo didactizado; sino porque si ya cumple lo anterior, es solamente porque ha resistido el embate del tiempo y es la mejor verdad que modela la naturaleza hasta el momento. Ahora para el que nunca se le ocurre nada, se mueve dentro de los cánones establecidos, redondeados, agotados y no tiene visión generar de las cosa; si es factible dedicar su vida a esas cosas estériles a futuro.
Hay que ser receptivos, abiertos, y muy agradecidos ante las buenas criticas, eso nos esta faltando a los latinos en todas las esferas de nuestra vida;... ya que tenemos por idiosincrasia la mecha corta y explotamos mucho antes de tener la visión de ver lo positivo del contento general de las cosas que están implícitas en una critica. Encontrar buenos críticos para todo en la vida intelectual moderna; es bien caro (hablo de dinero), he imprescindible para el éxito y la trascendencia final de la obra,…por si no lo sabían. Hay libros científicos, o de divulgación, videos,… que no envejecen y siguen siendo faros para futuras generaciones; y es que detrás de ellos hay una buena revisión critica. Un buen libro es una obra de anos y no de unos meses. Todos los escritores tienen hasta sus protocolos/rituales (entupidos para el resto de los mortales), que cumplen a lo largo de su obra creativa y si no cumplen con ella a pies justillas, creen que su obra intelectual no tendrá el éxito sonado; unos es la maquina de escribir, otros el lugar, otros engavetan el escrito por un tiempo o temporadas ( lo “añejan” como tabaco en humedor), etc., etc.,… y cuando menos, el capitulo que tanto te gusta y relees 10 veces; el lo reescribió 500.
Pues en hora buena; porque esta critica es gratis y nunca es tarde si la dicha es buena.
¡Viva la blogodemocracia científica!
Sin mal genio, y sin regáñate por no entender, o por preguntar,… porque se supone que el blog es para todos y no para el iluminado que entiende a la primera,… y si hay que repetir lo mismo mil veces, de diferentes formas hasta que se entienda; creo que vale la pena, y no el disgusto.
Para humano; lo que quiere decir es que mides muchas veces en esa zona y siempre obtienes algo no esperado, o visto con anterioridad; PERO LO MISMO SIEMPRE (las sigmas). Lo que implica que no es un hecho fortuito, sino algo real. Algo que si viene alguien mañana o dentro de anos y trabaja esa zona, va ha medir la misma anomalía; si es algo de la naturaleza, natural. Entonces eso es entendible desde el marco metodológico (del método) de la ciencia físicas, de la forma en que esta se define, de sus objetos de estudios,... Ahora, como nunca se ha visto y dado que otras veces se ha estudiado el fenómeno (el patrón comparativo), desde varias perspectivas, lo mas probable que sea un problema de la maquina human y no un fenómeno natural (para los puristas aquí instalados; ya se que todo es natural). Es decir, nuestras experiencias con hechos parecidos; nos inducen a pensar es error o desajuste del censor para esa zona espectral. Tal vez, por el tortuoso camino que recorrió la maquina hasta llegar ahí; aun cuanto todo fue escrupulosamente planificado,...
Recuerda que una coma mal puesta en un programa de un satélite, una insignificante partícula de polvo en la lente de un telescopio, o una salvadora fibra óptica, pequeñas vibraciones resonantes,…; pueden costar millones.
Ahora si una persona tiene un cáncer terminal, o el SIDA; certificado por todos los cuerpos médicos (la autoridad científica a fin) y comienza a mejorar, y este desaparece. Entonces eso es un hecho fortuito, un milagro de Dios y al no poder explicar la ciencia por que eso ocurrió; ya que no es una regularidad (podría ser una condición inmunológica muy extremadamente rara,…) medible por cualquiera mañana, entonces eso se va del marco de la estrecha metodología científica. Como muchas cosas de la vida de los hombres donde usar la ciencia no es beneficioso; sino perjudicial. Por ejemplo en el amor, las amistades, los hijos,… algunos trabajos,… trasporte colectivo,… y miles de millones de cosas complejas, he inexplicables mas. Ahí nuestras ciencias actuales pueden hacer muy poco.
Lo que sucede es que cada profesional sobrevalora su profesión (es clásico ya), su ideología (el santo grial de las soluciones), en lo que cree, lo que conoce y además le parece que las preguntas de los demás son entupidas y molestas. Además de eso, los físicos sobrevaloramos con creses, lo que nos dicen la limitadas teorías, nuestras modelaciones de lo natural, las matemáticas dentro de la física; he incluso creemos ciegamente en ella, al punto de tener deseos de matar al que duda, al que investiga, al que propone alternativas (los religiosos, los dictadores,… también), hasta que nos damos de bruce con anomalías así. Con estas cosas que escapan de los cánones, dogmas oficiales o las famosas, o falsas preediciones que dicen que hacen las teorías (ahí si que el ego, retumba de ignorancia). Algo implícito ya en la modelación (cuando hurgas bien, ya colgaba en el ambiente que la crea), pero que nuestra estreches mental natural, no vislumbro antes.
Ahora, la modesta ciencia es fundamental y su metodología, que recorrió un largo, necesario y lógico camino (evolutivamente hablando), hasta que vino a cristalizar con Galileo: ha demostrado con crece su valor y solo puede ser desechada si encontramos algo mejor para enfocar esa real, realidad. Pero repito, la ciencia es necesaria; pero nunca olviden, que no es suficiente. Y tal y como esta definida actualmente; nunca podrá serlo.
A juzgar, por la energía (130GeV) de de zona anómala: me parece que Fermi sufre una depresión Higgs o síndrome Higgs; así, que al sicólogo,… antes de que el fanatismo lo deje inoperante y repitiendo lo mismo de diferentes maneras.
-De continuar el misterio, me parece barato y rápido construir un detector/censor para esa zonita y en varios días ponerlo en orbita, y fin del misterio, la especulación y el crecimiento de papeles reciclables… Mantener el misterio; echaría duda al resto de lo que se observe.
La columna vertebral del Big Bang es el CMB, si llegáramos a saber el origen real del CMB; con rigor físico;… ¡adiós Big Bang! El que quiera poner en crisis el Big Bang y sus parches actuales; debe de enfocarse en el CMB y la tautológica que establecen los cosmólogos entre esa radiación y el Big Bang. Lo real lo medible, el CMB sirve para decir que existió un Big Bang; después viras la torta y dices que lo irreal, he improbable, el Big Bang, debería generar una radiación así, pues claro ya lo sabias, ya lo habías medido: pura tautológica; pero que esta coja por un lado, porque no puedes probar que existió el Big Bang y si existe su columna vertebral,… puro catecismo y concilio físico, pura fe. Entonces buscas en las papeleras y dices que fue predicha, etc., etc.,… pobre del estudiante o comentarista que no lo crea; será censurado o ultrajado (no aquí Francis, no, tu eres culto y especial). O tal vez tendríamos un modelo cosmológico, incluso de Big Bang, más relista y menos hollywoodense.
Pero para mi el CMB no tiene nada que ver con el eternamente hipotético Big Bang (experimento irrealizable por antonomasia); ya que la radiación térmica del CMB que recibe el detector, esta llegando al detector (no es un telescopio) en tiempo real y no es producto de un enfoque a distancia. Así que si recibieras cualquier otro ruido espectral como es el CMB, lo podrías ajustar a cualquier ondita que se estira producto de la expansión insustancial (sustancial para el CMB, ya que el es tangible físicamente hablando), del universo insustancial [existe también el universo sustancial, el vacío quántico local y el vacío quántico universal (papelera,…); el espacio y el tiempo separado y el esapciotiempo junto (ambivalencias físicas); y miles de cosas mas que se mezclan a conveniencia de la metafísica-matemática y sin claridad física real, ni para los que las crean o hablan de ellas,… Confío en que las nuevas generaciones de físicos, sean mas pragmáticos y algún grupito de ellos que se destaque, llegue a desentrañar toda este desastre que se ha creado,… como los cinco desastres anteriores,… pero me fui de tema].
El problema es sencillo de plantearlo a cualquier nivel.
1-Con un universo insustancial en expansión, de geometría esférico-toroidal continua o hiperboloide-toroidal continua (una singularidad sustancial continua, que se alimenta del continuo ciclo), yo podría modelar, explicar o encajar; que siendo el CMB Luz y la tierra materia, que no puede viajar y formarse mas rápida que los fotones primogénitos, todavía se sigan recibiendo fotones primogénitos en la tierra, de cuando esta no pensaba ni existir. Esa es la única manera de explicar esa contradicción del modelo actual y que parchan hasta la estridencia física para encajarle unos fotones primogénitos, que ya debían habernos rebasado hace mas de 5 000 millones de anos, por simple lógica human. Pero la física simple debe ser la más fácil, por lo que mi idea, es la única modelación posible y racional.
2-Ahora, que para cualquier dirección de “enfoque”; se reciba la misma cantidad de radiación; sin que esta tenga una marcada intensidad angular,… lo que no encaja en el modelo de un Big Bang como origen del universo actual. Entonces si las demás evidencias (recuerden, la columna vertebral es el CMB) de la existencia de un Big Bang; son reales y más creíbles; entonces:
-El CMB esta relacionado con otras causas y la más probable es gravitatoria/massa; por ser esta igual de universal,… Si existiera un vacío quántico universal, algo improbable, he inmedible actualmente, tal vez de ahí podría venir,… especular es barato,…
-El universo es infinito. Recuerden que infinito, por lo que apreciamos, no significa viajar eternamente,…: entre cero y uno hay infinitos números y miren lo facial que pasamos o contamos de uno al otro y viceversa. Podemos crear subrutinas computacionales infinitas y además controlarlas. El término general de una serie infinita puede ser determinado, es decir podemos encontrarle un fin razonable. Hay muchos infinitos más que son comprensibles para la mente humana y aun así son infinitos en toda la extensión de esa palabra. Tal ves esas generaciones futuras puedan racionalizar un infinito así para el universo y todo seria menos estridente, que el modelo cosmológico actual,… caramba el tiempo, el implacable el que paso,… gracias.
