http://naukas.com/2013/09/16/el-universo-invisible/comment-page-1/#comment-132755
Siempre he explicado la imposibilidad fisica de que existan las ondas gravitacionales. Veamoslo de la forma mas clasica posible, porque es la propia relatividad, la que mas lo prohibe; aunque la cuantica me lo aclara mejor. Pero con cualquiera de los cinco paradigmas es entendible esa imposibilidad fisica; teoricamente ya se que se interpreta otra cosa.
Para que una carga, que posee un campo emita ondas luminosas, fotones debe hacer un cambio brusco de posicion: tralacion, rotacion, vibracion, presecion. En catellano, debe como sacudirse fuertemente ese campo y dejarlo en el lugar que esa carga ocupaba, sin que este se de por enterado.
Entonces como los fotones no conocen el reposo (los "gravitones"), debido a esa tranferencia de momentos, se persive que se mueven, lo que llamamos emision.
La primera especulacion es que no sabemos de que particulas estan constituidos mucho de estos cuerpos supermasivo, o en que estado o caracteristicas las podriamos definir. Pero olvidemos esa especulacion tan fundamental y imaginemos que eso no es un gran obstaculo.
Si suponemos que un cuerpo supermasivo esta rodeado de un campo gravitatorio producido por sus constituyentes, sea lo que sea, que eso signifique. Entonces, para que ese cuerpo supermasivo se sacuda bruscamente ese campo y lo deje en el lugar que antes ocupa, y sin que este se de por enterado; tendria que comunicarsele un momento tan grande que le imprimiera un cambio de posicion, en el orden de la reacion de la velocidad de su propio campo, el gravitatorio, en ese caso. Eso, es posibre en una carga, por su baja masa, su estructura compacta, elemental, la relacion de su energia base, con la de la propia interacion; lo cual no la deja desintegrase en partes que pueden interactuar independientemente. Pero en el caso de la interacion de cuerpos supermasivos, eso no es posible; ya que al interactuar, acelerarse bruscamente, explotar,... habrian tranferencias de momentos, y retroalimentaciones de tranferencias de momentos, entre miles de sus partes costituyentes, de formas diferentes.
Y como en relatividad las interaciones gravitatorias tienen velocidad finita, no son instantaneas; el sitema siempre tendria una tolerancia mayor para absorber cualquier desequilibrio de las energia de sus campos, las que deberian formar las ondas gravitacionales. Es decir, frente a la masa absorvedora que esta en juego, no hay forma de inducirle un momento, que ella no pueda tolerar o absorber, ni existe ese cuerpo, que le de ese "martillaso" y se retire despues sin verse involucrado. O sin intercambiar momentos de traslacion, rotacion, vibracion, presecion o sus combinaciones posibles, entre las partes interactuantes. La lentitud relativa del proseso, respecto al espacio que acupan los cuerpor supermasivo, impide que se formen ondas viajeras; ya todo puede ser absorvido a tiempo, por los componentes interactuantes del sistema, o lo que yo llamo su tolerancia o capacidad absorbedora.
Es, como tratar de sacarle un sonido agudo, a una columna del primer piso de un rascacielo, en la forma delicada, o con la misma fuerza que se lo sacamos a una cuerda de violin.
Estos sisteman supermasivos tambien puedrian ser vistos, comparados (un simil), como que siempre su interciones, estan por debajo del punto critico, como la de dos cuerpos normales que interactuan y no emiten luz. Seria bueno que alguien simulara un programa que calculara la tolerancia, para las multiples situaciones posibles Seria una forma de demostrar mi tesis y ahorarnos recursos.
En resumen: la tolerancia de este tipo de sistema fisico, no le permite emitir ondas gravitacionales viajeras.
http://naukas.com/2013/09/16/el-universo-invisible/comment-page-1/#comment-132816
"para las multiples situaciones posibles"
Hable de forma generar de multiples situaciones, la astronomia me es aburrida, por especulativa, y no queria ir caso por caso; solo expongo ideas generales en todos mis comentarios, supongo que el interesado sepa decodificarlos.
?Con que "martillo" le das a esa pequena "masita" de unas cuantas masas solares, de una estrella de neutrones, para que abandone, o deje en ascua su campo gravitatorio, sus gravitones o su curvatura espaciotemporal (a gusto del consumidor); con la facilidad que lo hace una particula, y traspase el punto critico de una interacion de bolita de billar?
Incluso no tenemos ni una teoria de emision de las particulas elementales (asi que mucho menos una teoria microscopica de emision de gravitones, ondas gravitacionales o de espaciotiempo curvo), porque para la fisica actual estas no son puntuales, no tienen estructura geometrica definida (y ha eso es a lo que me dedico; porque toda nuestra confucion tienen ese mismo problema, el unico que existe para mi en la fisica moderna, todos nuestras avivalencias tienen ese origen comun de trasfondo). Y eso se lo saltan por el momento, cada dia con ideas mas increibles, con las diferentes formas de renormalizacion, que a pujos le esprimen a la logica formal. Y es de suponer que cada particula es portadora, o emisora de un pedacito de la gravedad de esa onda gravitatoria. No tenemos ni una teoria gravitatoria buena; ya que esta tendria que partir de las paticulas (microvedad) y llegar a coincidir (rescatar) con la humanagravedad, hasta la macrogravedad. Y si no conocemos como emite estructuralmente una particula cargada; mucho meno existe una teoria con la suficiente verguenza fisica, que sea capas de predecir las ondas gravitatorias. Pero,...
Con tantos eventos de ese tipo, aqui serquita de nuestra tierra (distancias astronomicas); porque no se observan todos los dias y a toda hora,... y ante el fracaso rotundo, como siempre, ya estan inventandoce metodos indirectos que tienen miles de cuestionamientos targenciales. Estan usando para validarlo la misma logica simetrica y bella metafisica-matematica de los monopolos de Dirac. Que despues de no quedar rincon por donde buscarlos, ni nadie que diera un dolar mas por encontrarlos; los manadaron a la paelera de reciclaje de todo lo que no se puede demostrar que existe, porque no existe: el Big Bang. Al final ese es el destino de las dichosas ondas gravitacionales.
De todos modos, yo seguire aguardando, fracaso, tras fracaso, de las decenas de experimentos que se les ocurran. Al final al igual que el estruondoso fracaso que le adelante de los resultados de Planck; me daran la razon de que: un buen razonamiento fisico; vale mas que multipes ecuaciones metafisicas-matematicas.
http://naukas.com/2013/09/16/el-universo-invisible/#comment-132825
No se si la teoria de la relatividad es una patra~a; pero me gustaria saberlo. Per eso estoy a favor de que se hagan todos los experimentos posibles. Lo que no me gusta es que se censure las ideas de los demas en nombre de ella, de su verdad, de sus absolutos; cuando en realidad es por la naturaleza anticientifica intricica de muchos iluminados. Tambien creo que hasta ahora no existe ningun test que la valide fisicamente, al menos con verguenza fisica. Y creo que el unico test posible, y de una singularidad incuestonable serian las ondas gravitacionales. Ya que ahi no estarian involucradas otros tipos de interaciones (solo masas, si se hace de forma directa, claro) o ajustes metafisicos-matematicos, para que las cuentas cuadren. Pero si leemos entre lineas, lo que no tienen valor de expresar, los que defienden la relatividad a ultranza, ellos tambien saben que esa es la unica prueba inrrefutable. Y por eso es que se desviven en buscarlas; pero como no aparecen, se frustran, agreden y ya estan tratando de lograr el mismo test indirecto (con fructuaciones electromagnetcas), los que conducen a las batalla ideologicas de los gustos prefenciales y formativos. El cuento de nunca acabar o definir. Esa discusiones idiologicas que aborresco, porque nos falta imaginacion fisica, o valor para decir: esto no esta claro aun, algo muy comun en cuantica (si es lo que te gusta, o con lo que tienes deudas de gratitud formativas, aunque parese que no te gusta nada).
http://naukas.com/2013/09/16/el-universo-invisible/comment-page-1/#comment-132868
Mira todos los test de prediccion/confirmacion de la teoria gravitatoria de Einstein, son muy controverciales, y de ahi la batalla campal que libran hace anos muchos cientificos y envestigadores de todas las clases. Ahora si existeria una confirmacion, que solo implicara la masa de los cuerpos y se hiciera de forma directa, como se pretende con algunos experimentos para detectar ondas gravitacionales, tal vez los tonos bajaran.
"Efectos gravitacionales:
Desviación gravitacional de luz hacia el rojo en presencia de campos con intensa gravedad: La frecuencia de la luz decrece al pasar por una región de elevada gravedad. Confirmado por el experimento de Pound y Rebka (1959).
Dilatación gravitacional del tiempo: Los relojes situados en condiciones de gravedad elevada marcan el tiempo más lentamente que relojes situados en un entorno sin gravedad. Demostrado experimentalmente con relojes atómicos situados sobre la superficie terrestre y los relojes en órbita del Sistema de Posicionamiento Global (GPS por sus siglas en inglés). También, aunque se trata de intervalos de tiempo muy pequeños, las diferentes pruebas realizadas con sondas planetarias han dado valores muy cercanos a los predichos por la relatividad general.
Efecto Shapiro (dilatación gravitacional de desfases temporales): Diferentes señales atravesando un campo gravitacional intenso necesitan mayor tiempo para atravesar dicho campo.
Decaimiento orbital debido a la emisión de radiación gravitacional. Observado en púlsares binarios.
Precesión geodésica: Debido a la curvatura del espacio-tiempo, la orientación de un giroscopio en rotación cambiará con el tiempo. Esto se comprobó exitosamente en mayo de 2011 por el satélite Gravity Probe B."
http://es.wikipedia.org/wiki/Relatividad_general
Un error muy comun entre los nuevos fisicos, formados para crear metafisica-matematica por montones, es que si una teoria predice, coincide o se ajusta bien a conveniencia y las cuentas le cuadran, esa teoria es la correcta. Y eso no es un racero final para que una teoria sea idolatrada cientificamente. Hay que hacer experimentos que no permitan interpretaciones targenciales con sustancia.
"Los “éxitos” predictivos de Nicholson y la hipótesis cuántica. En este punto podríamos pensar que Nicholson estaba un poco loco y que esto no tiene sentido. Salvo que consideremos que una hipótesis debe valorarse por sus éxitos predictivos y entonces tendremos que recordar las limitaciones del razonamiento confirmatorio. Porque basándose en este modelo Nicholson pudo explicar bastantes cosas y predecir con éxito otras."
http://culturacientifica.com/2013/05/17/john-william-nicholson-el-empedocles-cuantico/
Siempre escribo: si algo no se le puede criticar a la relatividad, es que es relativa. Eso se lee, como que la relatividad incluye en parte de su formalismo conceptual; algo que descubrio Galileo: los cientificos necesitamos un lenguage que nos permita concervar de forma entendible, los descublimientos fisicos, las leyes-ecuaciones y los principios fundamentales que sustentan los cinco paradigmas actuales (los principios de connservacion mas generales. Y ese lenguaje comun, se logra a base de conceptos relativos y no creo que nadie actualmente pueda saltarse eso y encontrar otro lenguage mas absoluto para entendernos. Eso es un punto fuerte de la relatividad. Ese punto fuerte se combierte en un punto debil, si ese lenguaje es tan complicado para el entendimiento entre las partes; que estan prefieren saltarcelo y crear un protocolo cientifico, para el problema en que esten trabajando. Lo que te lleva a concluir, su inutilidad parcial o convertirte en detractor aferrimo. Casi siempre en una guerra intelectual prolongada; las dos partes llevan buenas razones.
Por ejemplo cuando veo que usan la desbiacion de la luz por cuerpos masivos; para defender la relatividad de Einstein, pienso: O Einstein era muy astuto para tener las mismas pruebas experimentales que yo, las que refutan eso y usarlas en su veneficio teorico o era tan ignorante de eso, como el resto, que tiene en sus narices lo que sucede en realidad y no logran verlo.
O cuando hablan de GPS y no se dan cuenta, las multiples, o casi infinitas variaciones de alrededor del 1% que experimentan los 9,8m/s^2 promedios de la aceleracion del campo gravitatorio, los gravitones o la curvaturas espaciotemporales (hay que darle al cliente lo que le gusta mas) que acompanan la superficie terrestre.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/11/121119_satelite_gravedad_am.shtml
http://www.medioambiente.org/2013/09/los-mejores-mapas-gravitatorios-de-la.html
Y si te vas a la matematica, pueden surgir paradojas y multiples argumentos teoricos targenciales a favor de sus detractores.
http://www.alfonsoleonguillen.net/gravedadesfuerza.html
Asi que yo me retiro de esta conversacion, a seguir meditando, he investgando.
Gracias, tus tesis deben ser buenas; pero no las entendi mucho, hacia donde van dirigidas, o la sintasis,….
http://naukas.com/2013/09/16/el-universo-invisible/#comment-133572
http://www.tendencias21.net/Cientificos-crean-una-nueva-forma-de-materia-con-moleculas-de-luz_a24468.html
Si, dentro de mi modelo de la interaction Luz-Luz fuerte y debil; esto no es mas que una interaction debil. Ellos estan tan sorprendidos que hablan de interacion muy fuerte entre los fotones, o energiascampos; pero no eso es una interacion L-L debil. En la interacion L-L fuerte hay trasformacion de energiascampos; en energiasmasas y viceverza. Claro que escogieron el camino mas largo para ver la ciudad de Roma. La interaccion Luz-Luz debil, es lo mas comun que existe. Aunque cientos de mis comentarios han sido censurados por creerlos locos; todabia deben quedar algunos por ahi que expliquen mi modelo. De todos modos si Dios me sigue dando tiempo Web; tratare de ver si los pongo todos en mi blog chatarra, una cortesia para los hispanos. Donde casi todos los articulos los pase a borradores, por la agrecibidad hacia mis ideas; hasta ver si puedo sacar la ley general de los simples experimentos consevidos. En los que si todo esta claro. Eso para que disfruten , al menos de forma general sus enormes alcances como columna vertebral del 6to paradigma. Bueno, hasta que logre armar el muneco complete; con el modelo de la extructura del electron y los experimentos triviales de la interaction L-L debil; que es lo que yo me guardo como now how. Porque la interacion L-L fuerte, no tengo suficientes recursos para demostrarla experimentalmente; pero no es necesario, ya que puedo decirles, midan aqui o alla, de esta forma o de otra,... y veran que hasta cierto punto es bastante comun. Ah y no se asusten, el modelo de la interacion L-L no esta en contradicion con nada de lo establecido que provenga de echos experimentales comprobados. Y ademas es capas de explicar cosas que la fisica actual ni se las pregunta: como porque la velocidad de la luz es constante, independientemmente de la velocidad de la fuente que la produce o porque las energiamasas no alcanzan su velocidad;... cosas asi.
http://joaquinmaldonado.wordpress.com/2013/09/20/fisica-mas-alla-del-modelo-estandar/comment-page-1/#comment-18
Yo tambien creo lo mismo y voy por ese camino. Cuando Dios me lo permita tratare de leer tus ideas, ahora no las conosco; pero en este articulo coincidimos. Gracias por pensar por ti y tener opinion.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/09/el-efecto-tunel.html#gpluscomments
No te estaba criticando que trabajes en Blogger. Te explicaba que por limitaciones propias, estupidas no habia podido pasar mis comentarios. Es que hago esto con una enorme presion de tiempo y ambiental; asi que para optimizar tiempo,.. lo saco de no revizar y solo dar ideas centrales sobre los temas. Se que el que de verdad este interesado las decodificra correctamente. De paso Blogger es exelete y me encanta la diversidad Web. Ironicamente yo empece por el cuando me cree la poliza de revolucionar la divulgacion. (Pero estaba rigido y en espanol las personas usaban mas Wordpress. Y asi cuando cambio y por competir con Facebook le dieron un hambiente socialmente, me quede colgado como tres anos atras. Mi idea era crear una comunidad de divulgacion cientifica hispana democratica; agresiva con las interpretaciones de las fisica moderna que me parecian que estban llenas de fisuras. Voy a contar esas historia por ahi desde mi punto de vista y a travez de corgar todos mis comentarios en tiempo real y sin cambiar, ni siquiera mis faltas de ortografia. Incluyendo todos las criticas subidas de tonos que he recibido. Me gusta que las historisa se lea como fue y no reareglada, subjetivadas; como todas las que existen antes de la evolucion de estos blogs. Donde todos leemos entrelinieas diferentes, por falta de documentos no reareglados, o matizados por la evolucion intelectual del fisico protagonista. Al final cree un blog en Blogger; y otro en Wordpress; pero acave olvidandolos. Ya que vi que otros divulgavan muy bien, hacian bueno ese trabajo. Es que toda idea es telepatica, es casi una condicion de momento historico; sino se desvanece. Con mas analisis llegue a la conclusion, que la debilidad estaba en los comentarios. Eran babosos y parecian un clud de relaciones publicas, con el aministrador. Estaban alejados del espiritu del metodo cientifico. Y ademas, eran escritos guerrilleros, con el vicio anglosanjon de simpre, el historico, el de casi todos los libros de fisica. Pendientes y colgados de lo que alli pasa; y sin autonomia de ideas propias.
Es decir; quedaban por hacer bien dos cosa prioritarias, para darle energia inicial, la critica a la inflacion:
-Primero habia que incitar de alguna forma a las personas hispanas a pensar y escribir sus opiniones fisicas "vergonsosas", no oficialistas, en los comentarios. Halgo que hacen todos los humanos, engabetan(en la banadera o e la almuada), pero que solo unos pocos tienen el valor de ventilarlo publicamente. Que todos expusieran el horrible muneco mental que tienen sobre la naturaleza fisica de las cosas. Para que los ninos del futuro, los Ramanujan hispanos, pudieran crear el verdadero, el bonito.Que fueran de una vez libres cientificamente hablando y que cortaran los exesos de las cuerdas de marionetista anglo.
-Y eso tambien era posible desde los comentarios y es la segunda prioridad.
Tejer una telarana de enlaces hispanos, de fuentes hispnas, aunque no fueran los mas rigurosos para aclarar las ideas que se quiera trasmitir. En su defecto usar san wikipedia hispana, con sus debilidades, ya se,... Pero habia que hacerlo, era la forma de romper esa dependencia y ese miedo sicologico; y que la democracia cientifica hispana se desbordara en comfianza. Para no cansarte, estoy feliz y optimista. Tu eres un ejemplo de esa democracia y esa diversidad. Y dentro de 25 anos todo sera mas mejor, ya veras.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/por-que-el-magnetismo-de-mercurio-es-el.html#gpluscomments
Mira, si Miler no logra definir con claridad física, los postulados básicos, o tu no encuentras en que se sustentan sus ideas; pues cae también en la metafísica-matemática actual. Que es el cuento de nunca acabar, definir o de las estériles discusiones ideológicas de las deudas de gratitud formativas y de las simpatías individuales. Mira los cinco paradigmas físicos se crearon en base a esa filosofía metodológica, y por mas que se empeñen; ese método Galileano-Newtoniano, es el único que te permite salir del atolladero actual.
Si Miler no logra definir sin ambivalencia que cosa es un antifoton; pues a mi criterio físico, esta frito también. Incluso la famosa Navaja...; se lo lleva en claro, ya que habría que establecer convenciones investigativas específicas para cada experimento presente y futuro; un desastre masoquista, que ningún investigador está dispuesto a correr. Cosas de esa la historia desecho, por relativas.
Un investigador no puede basarse en algo creado por el; si el mismo no ha agarrado sus invarianzas físicas naturales. Y no cuestionemos ya la existencia misma de sus antifotones, que es lo primero que tiene que probar. Además, modelo con antifotones creo que hasta en blog en espanol hay intentos. Si mal no recuerdo creo que Oscar usaba algo asi, para sus cavilaciones; claro, más toscas que Miler. Porque la matemática es promiscua, ramera, prostituta y puede establecer buenas relaciones amorosas con cualquiera que sepa seducila bien y después usarla para explicar lo que tu mente maquine. Pero mi amigo, la física sólo tiene un compromiso, la real naturaleza. No se si Miler es hijo de la metafísica-matemática o de las fórmulas malditas (ya lo he explicado por Francis, como Sotki. A las que le voy a dedicar un especial en mi blog chatarra) tiene que trabajar físicamente, el el laboratorio primero, eso de los antifotones, que parecen ser claves en sus desarrollos posteriores, please. Si no hace eso, su rigor matemático o deductivo/predictivo, será una rayita mas al tigre, dentro de la fauna metafísica-matemática, que no nos saca del atolladero.
Si Miler no logra definir sin ambivalencia que cosa es un antifoton; pues a mi criterio físico, esta frito también. Incluso la famosa Navaja...; se lo lleva en claro, ya que habría que establecer convenciones investigativas específicas para cada experimento presente y futuro; un desastre masoquista, que ningún investigador está dispuesto a correr. Cosas de esa la historia desecho, por relativas.
Un investigador no puede basarse en algo creado por el; si el mismo no ha agarrado sus invarianzas físicas naturales. Y no cuestionemos ya la existencia misma de sus antifotones, que es lo primero que tiene que probar. Además, modelo con antifotones creo que hasta en blog en espanol hay intentos. Si mal no recuerdo creo que Oscar usaba algo asi, para sus cavilaciones; claro, más toscas que Miler. Porque la matemática es promiscua, ramera, prostituta y puede establecer buenas relaciones amorosas con cualquiera que sepa seducila bien y después usarla para explicar lo que tu mente maquine. Pero mi amigo, la física sólo tiene un compromiso, la real naturaleza. No se si Miler es hijo de la metafísica-matemática o de las fórmulas malditas (ya lo he explicado por Francis, como Sotki. A las que le voy a dedicar un especial en mi blog chatarra) tiene que trabajar físicamente, el el laboratorio primero, eso de los antifotones, que parecen ser claves en sus desarrollos posteriores, please. Si no hace eso, su rigor matemático o deductivo/predictivo, será una rayita mas al tigre, dentro de la fauna metafísica-matemática, que no nos saca del atolladero.
Blog de Roberto Conde: Efecto tunel.
Aqui ponen un ejemplo de un fenomeno fisico y dicen que en el ocurre el efecto tunel. Revisalo con cuidado y mira lo que digo; despacio, porque esta un poco mezclado con otras cosas.
Como siempre aconsejo, vallamos a la física, antes que a las matemáticas o las físicas-matemáticas,…
“A todos se nos ha roto un cable, lo hemos pelado y lo hemos empalmado con otro cable nuevo…. Sí, ese es mi efecto favorito en relación con el efecto túnel. Siempre he sido de gustos simples…”
No estoy tan seguro de que esa continuidad de la conducción eléctrica sea por efecto túnel. Me gustaría que alguien mostrara los datos experimentales o los experimentos que lo demostraron. Porque la intuición, extrapolación a priori del esquema didáctico de los libros de MC aquí no funciona; ya que podría interpretarse de otras maneras, (según yo) mas ajustadas a lo que se mide.
1-La primera duda (hay otras mas sutiles) nos deben surgir, cuando medimos y vemos que no hay disminución alguna de la corriente (flujo de electrones, por unidad de superficie transversal del conductor, en la unidad de tiempo,…) entre el cable no empalmado, y el mismo cable después, cortado y empalmado. Casi 100% de probabilidad de que todos la atraviesen. Lo que no se corresponde con la poca probabilidad del esquema quántico de las barreras de potencial.
2-Visto lo anterior podríamos, pensar que dado el espesor de la capa, esta se podría comportar como un dieléctrico,… perforado,... Explicación clásica. No se, habría que planificar múltiples experimentos (los tengo en la mente y parecen sencillos) y determinar; porque falla aquí una explicación quántica,… Lucho constantemente contra el uso y el abuso desmedido de las seductoras explicaciones cuánticas. Ya que me párese mas racional, que de ser posible (por ahora hay cosas que no son posibles), le demos explicaciones mas clásicas a las cosas que no entendemos. Ya que con la quántica, uno se queda que no sabe que decir,…
3-Otro punto de vista interpretativo mas actual y a tono con la quántica: Es estudiar esa fina capa de oxido de cobre (no tiene porque ser un aislante fuerte). Ya que se ha descubierto con el grafeno, siliceno,… y demás enos; que las monocapa de una misma sustancias pueden comportarse totalmente diferentes a la sustancia misma, constituida por una estructura 3D. Seria muy novedoso si esta idea es la solución; ya que es una monocapa molecular. No imagino bien como serian las bandas de conducción compartidas por dos átomos diferentes de una monocapa molecular (Buen punto para un teórico del estado sólido, una vez hechos los experimentos debidos). Aquí no podríamos hablar de dopado. Las personas se mueren por publicar algo, ser famosos,…
y mira que hay cosas sencillas y novedosas que hay que medir y teorizar. Mi problema es el maldito tiempo,… “no me deja ser rico y famoso”. (Bueno no recomiendo a mis niños leer lo anterior; porque hay imágenes obscenas, sin mucha justificación,… lastima esta cómico, he instructivo).
Bueno hay muchas cosas que decir sobre tus cables, pero esto es suficiente para captar la idea central, que es lo que suelo hacer siempre.
Ya por aquí aborde sobre la complejidad a la hora de saber que es en realidad lo que nos estar diciendo la MC sobre los que llamamos efecto túnel y que ocurre en cada ejemplo que se usa como comodín de veracidad. Bueno también párese que censuraron algo (lastima; tanto ego banal que tienen algunos que se las dan de científicos, he ignorancia sobre como se ha hecho la ciencia que después vez tan bonita en los libros), tendría que buscar en mis archivos de comentarios y no dispongo de ese tiempo,…
Por ultimo, y antes que se me olvide, una curiosidad física: La resistencia eléctrica es la magnitud física que más variabilidad tiene, entre todas las magnitudes físicas que le hemos medido a la naturaleza. Podría alguien buscar la cota inferior (creo 10^-14) y superior (creo que 10^+23); recuerdo haberlas visto en los libros de estado sólido. Recuerden que este esquema empieza en los superconductores, pasado por conductores, dieléctricos,… y terminado en los aislantes. Aunque eso es solo una forma nuestra de clasificarlos, para entendernos al hablar y no es una frontera natural, visible como tal.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/el-magneton-de-bohr-i.html#gpluscomments
Bueno los conceptos físico que usa aqui estan mas claros. Me olvidare primero de las matemáticas y tratare de ver la filosofia fisica de Miler. Por ahora, no me interesare, si sus definiciones matemáticas de velocidad angular u orbital, o cualquier otra redefinición matemática, son correctas, son las que debemos adoptar, o cualquier otra cuestion matematica. Si algo tiene esos méritos, te lo hare saber despues; si tengo tiempo de analizarlo. Una promeza dificil de cumplir, ya que ni lo que escribo; aunque me prometo leerlo algun dia, he tenido tiempo de hacerlo. Vaya, como que estoy necesitado de una buena secretaria. Caramba, los humanos somos animales de costumbres,... ?Y porque no secretario?
Pero necesito depurar sus cavilaciones fisicas primero; sino, no estoy tranquilo. Recuerda que la vieja forma de hacer fisica (segun yo creo) partia primero de entender, concientizar, de explicarte fisicamente los fenomenos; ayudado por los experimentos necesarios, que se te ocurrían en ese proceso. Y una vez hecho eso, entendido correctamente que ocurría en la naturaleza física del problema o fisura física detectada; el mismo fenómeno te gritaba cual era la matemática correcta que lo modelaba. Ahora por razones económicas escolares y de investigación, se ha invertido el método: Se crean decenas de modelos matemáticos, sobre cualquier cosa que se te ocurra que existe, o pasa; se lanzan todos al ruedo del vicio académico/revistas,...
Después comienzan ha hacer experimentos, para encontrar “sus ideas”; sin considerar mucho su lógica física. Y sin irme a cosas que no tendrán nunca lógica física, al menos para humano, que es para lo que se creó la física; como espaciotiempos juntos, viajes en el tiempo, más de tres dimensiones espaciales, universo insustancial a más velocidad que “c” o la fauna de campos fantasmagóricos que nadie podrá medir nunca y que dicen, se extienden por todo el universo, pero ni el universo esta claro que es,........ Aun sin tener en cuenta eso, nos encontramos violaciones descaradas de las buenas prácticas físicas; como por ejemplo:, Si encuentran una partícula, dicen que es un Higg, sin verificar que ella verifica ese extraño mecanismo. Si encuentran un CMB; dicen que fue causado por el Big Bang y que el Big Bang, lo demuestra el CMB; sin importar lo tautológica que sea esa idea. Para finalmente, después de millones gastados darse de bruces, con que la cuentas no les cuadran para crear el dibujito de photoshow del CMB primario. O si el modelo decía que del sol nos llegaba un número de neutrinos y los experimentos encuentran que llegan menos; le meten una cañona física a la naturaleza, a lo absoluto y la adaptan al recipiente metal que se habían creado con anterioridad; a través de una numerología de estados ligados, que se la aplican a unos estados libres como los neutrinos y concluyen que oscilan unos en otros; sin importar ni un carajo, que eso viole el principio-ley de la conservación de la energía, lo mismo que las partículas virtuales, etc, etc, etc.
Creo que deberias hacer un prontuario, un aparte de conceptos; no tienen que ser definiciones rigurosas; más bien explicaciones de sus ideas físicas generales. Como podría ser:
Algunas propiedades generales del campo de carga de Miler: Es un campo de carga que está en oposición vectorial a la gravedad terrestre, en todos los puntos de la tierra.
Cosas así, porque si no tratas de aclarar sus bases físicas generales; esto se convierte en una píldora insípida difícil de tragar. Sin importar que el modelo tenga utilidad o no: ya he autorizado (una broma) a todo el que tenga una idea física, por descabellada que parezca; que no se reprima su creatividad intelectual, que arme su muñeco mental y lo lance al ruedo.
El desastre que ha creado, el vicio metafísico-matemático; les da el mismo derecho a todos de hacerlo, de investigar sobre necesidades físicas que los iluminados no satisfacen. Además, no hay que ser tan considerado con esos vagos, sin imaginación física; ya que para colmo de que les damos nuestro sufrido dinero, para que se pasen el día resolviendo esos problemas, y al final del día cuando regresas a casa, sin una gota de energía; que vas a leerlos: encuentras que te ofenden por no estudiar física, resolver ecuaciones diferenciales y relajarte con la TV o el fútbol. Lo que ya es el colmo del descaro. Seria bueno que trabajan 10 horas en una cafetería; para ver si cuando lleguen a sus casa van ha tener deseos de hacer meditaciones metafísicas-matemáticas. No, si cuando yo lo digo, estamos rodeados,...
Pero necesito depurar sus cavilaciones fisicas primero; sino, no estoy tranquilo. Recuerda que la vieja forma de hacer fisica (segun yo creo) partia primero de entender, concientizar, de explicarte fisicamente los fenomenos; ayudado por los experimentos necesarios, que se te ocurrían en ese proceso. Y una vez hecho eso, entendido correctamente que ocurría en la naturaleza física del problema o fisura física detectada; el mismo fenómeno te gritaba cual era la matemática correcta que lo modelaba. Ahora por razones económicas escolares y de investigación, se ha invertido el método: Se crean decenas de modelos matemáticos, sobre cualquier cosa que se te ocurra que existe, o pasa; se lanzan todos al ruedo del vicio académico/revistas,...
Después comienzan ha hacer experimentos, para encontrar “sus ideas”; sin considerar mucho su lógica física. Y sin irme a cosas que no tendrán nunca lógica física, al menos para humano, que es para lo que se creó la física; como espaciotiempos juntos, viajes en el tiempo, más de tres dimensiones espaciales, universo insustancial a más velocidad que “c” o la fauna de campos fantasmagóricos que nadie podrá medir nunca y que dicen, se extienden por todo el universo, pero ni el universo esta claro que es,........ Aun sin tener en cuenta eso, nos encontramos violaciones descaradas de las buenas prácticas físicas; como por ejemplo:, Si encuentran una partícula, dicen que es un Higg, sin verificar que ella verifica ese extraño mecanismo. Si encuentran un CMB; dicen que fue causado por el Big Bang y que el Big Bang, lo demuestra el CMB; sin importar lo tautológica que sea esa idea. Para finalmente, después de millones gastados darse de bruces, con que la cuentas no les cuadran para crear el dibujito de photoshow del CMB primario. O si el modelo decía que del sol nos llegaba un número de neutrinos y los experimentos encuentran que llegan menos; le meten una cañona física a la naturaleza, a lo absoluto y la adaptan al recipiente metal que se habían creado con anterioridad; a través de una numerología de estados ligados, que se la aplican a unos estados libres como los neutrinos y concluyen que oscilan unos en otros; sin importar ni un carajo, que eso viole el principio-ley de la conservación de la energía, lo mismo que las partículas virtuales, etc, etc, etc.
Creo que deberias hacer un prontuario, un aparte de conceptos; no tienen que ser definiciones rigurosas; más bien explicaciones de sus ideas físicas generales. Como podría ser:
Algunas propiedades generales del campo de carga de Miler: Es un campo de carga que está en oposición vectorial a la gravedad terrestre, en todos los puntos de la tierra.
Cosas así, porque si no tratas de aclarar sus bases físicas generales; esto se convierte en una píldora insípida difícil de tragar. Sin importar que el modelo tenga utilidad o no: ya he autorizado (una broma) a todo el que tenga una idea física, por descabellada que parezca; que no se reprima su creatividad intelectual, que arme su muñeco mental y lo lance al ruedo.
El desastre que ha creado, el vicio metafísico-matemático; les da el mismo derecho a todos de hacerlo, de investigar sobre necesidades físicas que los iluminados no satisfacen. Además, no hay que ser tan considerado con esos vagos, sin imaginación física; ya que para colmo de que les damos nuestro sufrido dinero, para que se pasen el día resolviendo esos problemas, y al final del día cuando regresas a casa, sin una gota de energía; que vas a leerlos: encuentras que te ofenden por no estudiar física, resolver ecuaciones diferenciales y relajarte con la TV o el fútbol. Lo que ya es el colmo del descaro. Seria bueno que trabajan 10 horas en una cafetería; para ver si cuando lleguen a sus casa van ha tener deseos de hacer meditaciones metafísicas-matemáticas. No, si cuando yo lo digo, estamos rodeados,...
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/por-que-el-magnetismo-de-mercurio-es-el.html#gpluscomments
Roberto tu que has estudiado la obra de Miles; me podrias decir mas sobre esos que él define como fotones-antifotones, o derecho-izquierdo; es respecto (toma como sistema de referencia), a su circulación por el sistema solar o es respecto a la estructura interna del foto.
Si es respecto al sistema solar; definir derecho o izquierdo no tiene rigor conservativo en una lógica formal. ?Cual es la derecha o la izquierda espacial de un hombre que está sobre un polo terrestre, gira y se traslada con esta a lo largo de todo el sistema solar?
“Los antifotones no son en ningún modo misteriosos, simplemente están boca abajo.”
Si es respecto al propio fotón; es cierto que en lo que gira, al trasladarse, o haber circulación interna bajo cierta topología (como mi estructura para el electrón no puntual); sí puede definirse, o diferenciarse, lo levógiro (giro izquierdo) y lo dextrógiro(giro derecho) con rigor conservativo en una lógica o simetría formal. Pero el asunto es que eso no se observa en los experimentos opticos. Las componentes de los fotones oscilan en planos; pero las rotamos a nuestra conveniencia, a nuestra voluntad. Podemos rotamos un mismo fotón, a la izquierda, que a la derecha, usando polarizadores. ?Asii que experimentalmente no entiendo las bases física de su modelo, o del uso de de la palabra carga, ligada a fotones?
“Ahora, los fotones pueden girar en ambas dirección, así que tenemos lo que podríamos llamar fotones y antifotones”
O frases como esta, que separan propiedades de entes: “El magnetismo y la electricidad simplemente siguen a los fotones”
Es que para entender lo que alguien plantea físicamente, primero hay que identificar y entender bien físicamente sus postulados fundamentales,... Si eso de los fotones y los antifotones, Miler no lo deja claro físicamente desde el principio, en base a experimentos; en cualquier momento la casa se le va ha venir encima por mas predicciones que diga hacer.
Ya lo dije por aqui:
http://naukas.com/2013/09/16/el-universo-invisible/#comment-133573
“Incluso hay que usar mas la experiencia histórica que ha acumulado la física; para despejar la neblina física que da lugar a tantas discusiones acaloradas. En el comentario censurado ponia un link muy bueno, en espanol, donde aparecía la tesis, de que incluso ni los modelos que sirven para predecir descubrimientos físicos; en ocasiones son del todo correcto, son de fiar. Y no hay que cogerle miedo a esas verdades; hay que incorporarlas a nuestras herramientas de trabajo físico.”
http://culturacientifica.com/2013/05...s-cuantico/
Roberto, tu que sabes sus intríngulis, ahorrame leer a Miles, please.
Una errata que influye en el contenido; parece que ni tú mismo puedes escribir antifotones,...:
“Los fotones y los (anti)fotones se pueden mezclar, pero sea cual sea el que domine en número tiende a convertir al otro a lo largo del tiempo. En otras palabras, si una zona de fotones y otra de (anti)fotones se encuentran,...”
Si es respecto al sistema solar; definir derecho o izquierdo no tiene rigor conservativo en una lógica formal. ?Cual es la derecha o la izquierda espacial de un hombre que está sobre un polo terrestre, gira y se traslada con esta a lo largo de todo el sistema solar?
“Los antifotones no son en ningún modo misteriosos, simplemente están boca abajo.”
Si es respecto al propio fotón; es cierto que en lo que gira, al trasladarse, o haber circulación interna bajo cierta topología (como mi estructura para el electrón no puntual); sí puede definirse, o diferenciarse, lo levógiro (giro izquierdo) y lo dextrógiro(giro derecho) con rigor conservativo en una lógica o simetría formal. Pero el asunto es que eso no se observa en los experimentos opticos. Las componentes de los fotones oscilan en planos; pero las rotamos a nuestra conveniencia, a nuestra voluntad. Podemos rotamos un mismo fotón, a la izquierda, que a la derecha, usando polarizadores. ?Asii que experimentalmente no entiendo las bases física de su modelo, o del uso de de la palabra carga, ligada a fotones?
“Ahora, los fotones pueden girar en ambas dirección, así que tenemos lo que podríamos llamar fotones y antifotones”
O frases como esta, que separan propiedades de entes: “El magnetismo y la electricidad simplemente siguen a los fotones”
Es que para entender lo que alguien plantea físicamente, primero hay que identificar y entender bien físicamente sus postulados fundamentales,... Si eso de los fotones y los antifotones, Miler no lo deja claro físicamente desde el principio, en base a experimentos; en cualquier momento la casa se le va ha venir encima por mas predicciones que diga hacer.
Ya lo dije por aqui:
http://naukas.com/2013/09/16/el-universo-invisible/#comment-133573
“Incluso hay que usar mas la experiencia histórica que ha acumulado la física; para despejar la neblina física que da lugar a tantas discusiones acaloradas. En el comentario censurado ponia un link muy bueno, en espanol, donde aparecía la tesis, de que incluso ni los modelos que sirven para predecir descubrimientos físicos; en ocasiones son del todo correcto, son de fiar. Y no hay que cogerle miedo a esas verdades; hay que incorporarlas a nuestras herramientas de trabajo físico.”
http://culturacientifica.com/2013/05...s-cuantico/
Roberto, tu que sabes sus intríngulis, ahorrame leer a Miles, please.
Una errata que influye en el contenido; parece que ni tú mismo puedes escribir antifotones,...:
“Los fotones y los (anti)fotones se pueden mezclar, pero sea cual sea el que domine en número tiende a convertir al otro a lo largo del tiempo. En otras palabras, si una zona de fotones y otra de (anti)fotones se encuentran,...”
http://zientziakultura.com/2013/09/17/el-cuaderno-se-transforma-y-se-traslada/#comment-2012
1-Podrian en el nuevo fornmato, delimiter la zona de comentarios de la de los enlaces de retorno automaticos(no se como se llama esa churre), que automaticamente esten al final siempre, como en otros blog y que estos no aparescan a la vez en el contador de comentarios.
2-Podrian hacer mas anchos los espacios de los comentarios, como en otros blog, para que comentarios de extenciones normales no se vieran tan largos como una serpierte.
3-Podrian tener una pagina donde esten todos los titulos de las poblicacione, pasadas y se agreguen las que se van creando. Esa comodidad, tan facil de implemental, si no se la he visto a nadie. Bueno y mantener o implementar las demas opciones de busca rapidas standard que todos tienen.
4-Me gustaria ver tambien estadisticas como el numero de visitas y ultimos comentarios. Y por favor no tantas cosas bonitas, y si practicas; para que no se incremente el peso especifico de la pagina, o del navegador al cargarla.
5-?Todas las personas que hablan en lengua vasca, catalan, no hablan espanol? En America hispana si se dan esos casos, pero es por la pobresa educative de muchas regions, me gustaria por curiosidad la respuesta correcta. ?Es dificil hablar lengua vasca?
6-Me costo mucho trabajo, muchos analisis de los pro y los contra para mi future y tiempo profecional, decidir ayudar a la cultura cientifica en espanol o la anglo; pero como es una historia demaciada larga, de mas de dos anos(hasta prentender crear un blog, pasar leyendo divulgacion por los periodicos hispanos mas famosos,.. y descubrir Canija) no la cuento. Lo que no me explico, como muchos les es tan facil decidir eso.
Creo que tenemos una necesidad en espanol y no en la anglo. Creo mas aceptado a future dibulgar primero en espanol, tratar de enlazar en espanol, tejer una telarana de enlases en espanol y despues traducir, y dar a conocer en la blogosfera anglo lo que tenga valor, originalidad.
El ingles es bueno solo para darnos a conocer, pero ellos no los necesitan tanto como sus gente hispana, las que les dan el dinero para que tengan tiempo, he instruction, para crear valor agregado intelectuales. Si esas gente que a los cientificos fundamentalistas les ha dado por criticar, porque ven fotbol, TV light y que llegan a la casa sin aliento de tanto duro trabajo.
Asi que en este caso hay que cambiar la frace: En divulgacion hispana, si se puede ser profeta en tu propia tierra, nunca lo seras en lengua inglesa. Esto ultimo lo alberti a tiempo, y ya esta demotrado, aunque nadie escarmienta por cabeza ajena.
Ah, y por ultimo: que la fama y la popularidad no se les vaya para la cabeza y comiensen a censurar lo que no les endurza sus gustos y preferencias.
Tambien veo muy tenue las letras de la banda lateral derecha, creo que deberia ser letras mas vivas, mas alegres, como ustedes,
Tambien veo muy tenue las letras de la banda lateral derecha, creo que deberia ser letras mas vivas, mas alegres, como ustedes,
Sorry, no habia descubierto el nuevo hambiente, me hubiera ahorrado palabras.
http://culturacientifica.com/
Podrian bajar la intensidad del fondo de letras en el nuevo habitat, al nivel del que tienen en este, por favor. Tanto brillo cansa al ojo despues de varios parrafos, descubrir cada palabra.
Me encanto que no se pierdan los iconos de las socialmedias, cuando bajas leyendo; lastma que no se pueda implementar algo asi con la franja izquierda. Bueno nunca se lo he visto a nadie en la blogosfera hispana. Seria bueno tener go asi con la franja derecha.zonas dinamicas independientes del escrito, arriba y a los lados,
pierdan los iconos de las socialmedias, cuando bajas leyendo; lastma que no se pueda implementar al
http://zientziakultura.com/2013/09/17/el-cuaderno-se-transforma-y-se-traslada/#comment-2012
1-Podrian en el nuevo fornmato, delimiter la zona de comentarios de la de los enlaces de retorno automaticos(no se como se llama esa churre), que automaticamente esten al final siempre, como en otros blog y que estos no aparescan a la vez en el contador de comentarios.
2-Podrian hacer mas anchos los espacios de los comentarios, como en otros blog, para que comentarios de extenciones normales no se vieran tan largos como una serpierte.
3-Podrian tener una pagina donde esten todos los titulos de las poblicacione, pasadas y se agreguen las que se van creando. Esa comodidad, tan facil de implemental, si no se la he visto a nadie. Bueno y mantener o implementar las demas opciones de busca rapidas standard que todos tienen.
4-Me gustaria ver tambien estadisticas como el numero de visitas y ultimos comentarios. Y por favor no tantas cosas bonitas, y si practicas; para que no se incremente el peso especifico de la pagina, o del navegador al cargarla.
5-?Todas las personas que hablan en lengua vasca, catalan, no hablan espanol? En America hispana si se dan esos casos, pero es por la pobresa educative de muchas regions, me gustaria por curiosidad la respuesta correcta. ?Es dificil hablar lengua vasca?
6-Me costo mucho trabajo, muchos analisis de los pro y los contra para mi future y tiempo profecional, decidir ayudar a la cultura cientifica en espanol o la anglo; pero como es una historia demaciada larga, de mas de dos anos(hasta prentender crear un blog, pasar leyendo divulgacion por los periodicos hispanos mas famosos,.. y descubrir Canija) no la cuento. Lo que no me explico, como muchos les es tan facil decidir eso.
Creo que tenemos una necesidad en espanol y no en la anglo. Creo mas aceptado a future dibulgar primero en espanol, tratar de enlazar en espanol, tejer una telarana de enlases en espanol y despues traducir, y dar a conocer en la blogosfera anglo lo que tenga valor, originalidad.
El ingles es bueno solo para darnos a conocer, pero ellos no los necesitan tanto como sus gente hispana, las que les dan el dinero para que tengan tiempo, he instruction, para crear valor agregado intelectuales. Si esas gente que a los cientificos fundamentalistas les ha dado por criticar, porque ven fotbol, TV light y que llegan a la casa sin aliento de tanto duro trabajo.
Asi que en este caso hay que cambiar la frace: En divulgacion hispana, si se puede ser profeta en tu propia tierra, nunca lo seras en lengua inglesa. Esto ultimo lo alberti a tiempo, y ya esta demotrado, aunque nadie escarmienta por cabeza ajena.
Ah, y por ultimo: que la fama y la popularidad no se les vaya para la cabeza y comiensen a censurar lo que no les endurza sus gustos y preferencias.
Tambien veo muy tenue las letras de la banda lateral derecha, creo que deberia ser letras mas vivas, mas alegres, como ustedes,
Tambien veo muy tenue las letras de la banda lateral derecha, creo que deberia ser letras mas vivas, mas alegres, como ustedes,
Sorry, no habia descubierto el nuevo hambiente, me hubiera ahorrado palabras.
http://culturacientifica.com/
Podrian bajar la intensidad del fondo de letras en el nuevo habitat, al nivel del que tienen en este, por favor. Tanto brillo cansa al ojo despues de varios parrafos, descubrir cada palabra.
Me encanto que no se pierdan los iconos de las socialmedias, cuando bajas leyendo; lastma que no se pueda implementar algo asi con la franja izquierda. Bueno nunca se lo he visto a nadie en la blogosfera hispana. Seria bueno tener zonas dinamicas independientes del escrito, arriba y a los lados,
pierdan los iconos de las socialmedias, cuando bajas leyendo; lastma que no se pueda implementar algo asi con la franja derecha.
http://neofronteras.com/?p=4188#more-4188
Si existio una gran explosion de la que posteriormente se expandio el universo.: ?Como hacernos una idea mental, de como puedria ser ese universo?
Porque si se expande o se expandio, no seria posible obserbar ese universo primogenito, ya que su luz nos hubiera rebazado; teniendo en cuaenta que los materiales que formaron la tierra tienen el mismo origen; pero al ser particulas masivas (energiasmas), no pueden superar la velocidad de esa luz.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/09/07/radio-proton/#more-6018
Lo que vemos hasta ahora experimentalmente, fisicamente (lo que hay); es que una masa 200 veses superior del muon con respect al electron, da un "radio" efectivo (de efecto, interactive,...) 4% menor para el proton enlasado o ligado.
Es decir, la gravedad cambia o comienza a cambiar y no conocemos su influencia energetica, a escala de los fentometros (10^-15m). O dicho de otra forma, tambien podria ser, que cuando los lectones (1) y los protons(1) se hacercan a una distancia menor que el radio de Bohr no sea tan evidente la separacion interactiva electromagnetica y gravitatoria; y se tendria que introducer teminos de microgravedad no clasica. Es que siendo criticos, no tenemos una buena teoria macrogravitatoria (recuerden la atipica velocidad de las galacias o material oscura,...), y mucho menos microgravitatoria.
Y para aclarar: Lo que trae al traste las famosas dimenciones extras (inexistentes en este mundo real, hasta ahora un costructo metafisco-matematico, a mi parser con un future moderado), y que no son, sino la forma que sale de la matematica con que contamos hasta ahora, la forma mas simple y entendible, para abordar gravedad (podrian apareser otras, si avanzamos en lo experimental) a esas escalas energeticas y otras mas altas. Que es en definitive lo que con el costante hablar y calcular llama mas la atension del populacho cientifico: DIMENCIONES EXTRAS,... !no deja de ser tentador! Pero bueno, hasta los indios le ponian nombre a sus hijos por lo que mas se les parecia en la naturaleza, rayo, avez, peces,... asi que aqui, aunque el nombre puede estar bien puesto, no creo que lo que realmente me esta diciendo la matematica de las dimensiones extras, es que presisamente estas existan en la naturaleza. Y aqui nos podria pasar como con las interpretaciones de la Mecanica Cuantica, no podemos demostrar quien lleva la razon y las dos ideas no interfieren en los resultados, si haces lo correcto fisicamente.
Otra opinion (mia), es que las escalas naturales de todas las teorias de dimensiones extras, estan hacia las escalas del micromundo y no hacia las de macromundo; de ahi la confucion actual, ya debenida en una interesante y fecunda crisis fisica. Me explico: Toda la fisica de dimensiones extras, de altas energia (llamemosle vacio cosmologico a nuestro mundo actual, o energia base de la que se parte hasta llegar al origen del universe que es casi lo mismo) aplicado a que existio un "Big Bang" de escala y energias Plank, que despues comiensa a expandirse, es decir a disminuir su energia, etc, etc,... lo que mas o menos todos tenemos ideas, o hemos escuchado,...
No se describe de forma natural con las dimensiones extras, sino que esa matematica es natural, es la descriccion de las s escalas internas, repito, ESCALAS INTERNA de la microparticulas conocidas,... que es donde de forma natural y probada (lo del Big Bang no esta claro aun, al menos para mi) se dan esas energias.
Bueno ya saben que en mi propuesta para un nuevo paradigma fisico, yo consivo una estructura eferico o eferoide-toroidar(relaciones geometricas abstractas no publicadas aun) para el electron, dada por la circulacion del "foton" que se confina para formarlo,... y que ademas, es capas de rescatar toda la fisica probada experimentalmente hasta la actualidad,... Bueno esa es mi idea general sobre las dimensiones extras, repito la idea general, y donde deberiamos estar casando dimensiones extras, con energias del micromundo, del interior de las particulas mal llamadas matematicamente puntuales. Al menos teoricamente. Que no es lo mismo que interacion particular-particular que si se intenta en los aceleradores. Ademas creo que se abanzaria mas, si las dimensiones extras, son despojandas de todo el ruido cosmologico con que se les acompana, que se les adiciona, para facilitar el valor publicable del costructo teorico. Cosa que creo, sera tarea de futuros fisicos, una vez aplicad esa matematica a su habitad natural...
El interior de las particulas y sus energias estabilizadas por la interacion Luz-Luz fuerte, en una estructura geometrica bien definida volumetricamente y no puntual, sin necesidad de renormalizacion causada por la puntoalidad y la division por cero al disminuir las distancias, o radios inversos que salen comunmente en nuestras leyes y teorias,... no abuso mas. (sorry no corrector)
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/09/el-efecto-tunel.html#gpluscomments
Bueno hace tiempo que queria comentarte tus escritos o traducciones; pero no sabia como. Y como no era de la forma tradicional; pese erroneamente que lo que me estaba pidiendo el sistema era que me enrrolara primero en G+ para permitirme participar. Y como yo solo participo en lugares abiertos, no incisti mas. Te puse en mis favorito y leia por arriba tus traducciones, sin entrar en detalles y comprobaciones. No porque no las merescan; sino, por cuestiones de optimizacion del poco tiempo que tengo. Aunque yo puedo leer asi, y eso no quita que no sepa en profundidad de que va la cosa y cuales son sus puntos debiles o los interesante para mi ideas. No es menosprecio, falta de atencion, es complicado entenderme, pero creeme puedo leer un libro asi, casi que a la velocidad que voy pasando las paginas; y al cavo de muchos anos recordar, o saber que tenco que volver a el, para ampliar el conocimiento del tema que estoy investigando. Despues vi que continubas tu trabajo, que eras muy laborioso, muy inteligente, con gran intuicion cientifica y trate de nuevo de ver si en los sitios que tu comentabas, podia dejarte algun mensaje para que dieras alguna forma de comunicarte, que no sabia como comentar en tu blog. Y sujerite, que seria bueno para aumentar o enrriqueser el valor de tus escritos, que los comentarios fueran abiertos. Y que nos pusieras un correo de enlace en tu blog. Pero como solo comentabas en el blog de Francis y yo fui todo censurado, excomulgado de alli; nunca fue posible comunicarnos.
Segui leyendo al elefantito (yo leo alli por favicon), pero despues vi que hablaste de una nueva traduccion, pero dijiste: "ya saben de quien". Y dije, este es otro cobarde, aterrorisado, lleno de miedo, otro que no tiene valor para defender lo que hace. Lo que hace, lo hace sin conviccion; por la inercia cientifica del momento; sin meditaciones profundas al respecto, a largo plazo, por ego,... Y la perseccion de que no eras muy inteligente o valiente; se reforso cuando participastes en el desafuero, en la querra pirrica que le hicieron a un tal Yamuraya, algo asi. Algo para estupidos y sin ningun merito; porque todos sabian desde hace mucho tiempo, que Marayan ese; ni pinta ni da color en la busqueda de un nuevo derrotero fisico para la creacion del nuevo paradigma fisico que habra que crear si queremos salir de la crisis metafisica-matematica actual. Esa es mas o menos la historia.
No veo valor en que alguien que sepa fisica (la historia fisica demuestra que no tienen que ser fisicos todos los que le aporten algo) y quiera avanzar en esto; pieda tanto tiempo en algo asi. Es que el tiempo es vital para un fisico, no hay tiempo para ese derroche de opresion inteletual, sin no encuentras una oposicion cientifica seria. Algo que desarrolle tesis y lineas dialecticas interesantes para los momentos, los grandes momentos fisicos que vivimos.
Mira, actualmente todos nos movemos dentro de una niebla cognitiva, al menos los que investigan o tienen ideas originales que aportal. En rigor la ciencia, siempre ha sido y sera asi, solo que los paradigmas traen cama relativa, aparente, a la marea investigativa, traen un metodo transitorio, bueno para los fenomenos de su epoca; pero eso es una perseccion subjetiva. Es muy dificil hacer un aporte tracendente en fisica, despues que los paradigmas son creados. En esas etapas de "calmas" intermedias lo que mas se hace es calibrarla, didactizarla,... El que diga lo contrario, esta desactualizado o le falta nivel cultural para entenderlo. El resto, los que tienen argumentos seguros, o tratan de aparentar seguridad; es porque se mueven en la claridad de lo didactizado por otros. Haciendole creer a los demas que los meritos investigativos de otros, las conclusiones de otros; son sus miretos, su fertilidad y su imaginacion fisica. Que en definitiva es de lo que caresen y por eso no pueden disfrutar el metodo cientifico, no puden entrar ha esa niebla cognitiva que se combate con el metodo cientifico, sin perderse, sin frustrarse. Porque pueden hasta ser mentes instruidas, pero secas en imaginacion fisicas. Esas personas enquistadas en la elegancia de lo didactizado; pueden hasta frenar las ideas revolucionarias de otros; solo porque estan muy confundidos de como se ha hecho historicamente la fisica. Ese personal de mantenimiento, sostenimiento, transmision y organizacion del conocimiento fisico; que son impresindibles tambien para esta, solo pueden moverse por lo didactico/metodologico. Es lo que les queda comodo; todo lo demas es incomodo y los puede tornar agresivos o ambivalentes.
Pero el que ve la fisica desde arriba, desde la distancia, sabe que eso es nada. Y no saben, no tienen la menor idea de lo que se pierden o ya se estan perdiendo; al no disfrutar de una oportunidad unica, la de vivir en una epoca donde hay que crear un nuevo paradigma, ser ajente activo de ella; porque la recoleccion de datos experimentales esta negando los 5 paradigmas existentes, las herramientas creadas hasta entonces para explicarlos. Tan exclusivas son esas epocas, que solo ha habido 5 oportunidades historica en la fisica, para poder incluite en ella. Esta es la 6ta, please; no la voy a desperdiciar, dejar de disfrutar por unos aturdidos mentales.
Mira, si Murayama se hubiera movido dentro de esa niebla cognitiva, sus ideas podrian contener errores; lo normal que han tenido todos los fisicos, incluyendo los mas famosos (tu sabes eso tambien) que ha logrado algo, si realmente quieres lograr algo en fisica; tines que inrremediablente meterte en ese lodosal natural, hay que estar dispuesto a equivocarse.
Pero bueno me fui para el chisme,... Lo que dice ese senor es una gran verdad; que casualmente yo tambien he combatido y explicado desde mi modelo exploratorio para un nuevo paradigma fisico. El efecto tunel solo es un nombre, una tapadera de las debilidades de la MC; que no una explicacion lo que en realidad pasa. Tal vez un dia cuando concluya con mis ideas, tenga tiempo de leer sobre de que trata su modelo. Mi saludos y mis mayores respetos por el gran esfuerso que haces por transmitir de que va el metodo cientifico a los hispanos. Tu labor es muy apreciada por todos.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/06/17/efecto-schwinger/#comment-10061
Primero: Mi idea es que hay una confucion fisica muy grande al interpreter el llamado vacio cuantico, desde el punto de vista teorico, de lo que nos estan diciendo la forma en que hacemos los calculus y lo que en realidad ocurre en la naturaleza o en los experimentos humanos. Expirimentos, o eventos naturales, donde si hay energiacampo "extra" para producir particulas, o energiasmasas (particulas), que es como las llamo yo en mi modelo especulativo, para un nuevo paradigma fisico.
Segundo: Y otra gran confucion; esta de corte especulativo (no tienen nada fisico), al generalizer el concepto llamado vacio cuantico, a todo el universe; donde para mi no existe ese mundo lleno de energia base, que hace producir y aniquilar particulas desde la nada, energeticamente habalndo, y que nadie puede, ni podra nunca, verificar con ningun experiment fisico. Teoricamente por el anticientifico principio de Heisemberg que usan para justificar, esa inexistencia y segundo, porque no existe como realidad.
Concretemos la idea (como siempre hago, fisicamente, no como otros metafisica-matematica, fe y fisica), tomando el jemplo del condensador Schwinger, (podria ser el fuerte campo o energiacampo de un acelerador, el fuerte energiacampo de un cuerpo supermasivo o el fuerte energiacampo de un nucleo atomico pesado), para que se vea con claridad, lo que yo llamo primero, confucion interpretativa y segundo, confucion especulativa.
Supongamos que es possible (olvidemosno de la ructura clasica de la permitivilidad dielectrica del vacio clasico, de los materiales de las placas, y de cosas asi,...) experimentalmente ir aumentando hasta donde sea necesario el campo entre dos placas de un condensador.
Para mi modelo, llegara un momento en que la desidad de la energiacampo (campo electromagnetico, o fotones) del interior de las placas, comensaria a igualarse (si se quiere en algunos puntos o regiones primero), a la densidad del interior del de las propias particulas que producen dicho campo. (Esto esta dado, porque segun mi modelo de la interaccion Luz-Luz las particulas no son puntuales,...)
Pero segun mi modelo eso no llega a ocurrir, porque esas energiascampos, fotones, antes, se confinarian para formar energiasmasas (particulas).
Es decir, no necesitas fisicamente, inventarte un vacio cuantico fantasmagorico o traer a un tercero de la nada para que aparescan particulas,... Y que tambien podrian pasar de energiasmasas, una vez creadas, a energiascampos; algo que se ve muy bien cuando vez salir luz de esos campos tan intensos. ?Para que necesitas un vacio cuantico, que produsca pariculas virtuales, si tienes una energia suficiente, que tu mismo has creado con el condensador o la naturaleza, con sus macrocuerpos estelares o sus micronucleos pesados? Es decir, metes un ruido interpretative, que fisicamente no es necesario y que por tanto no es la interpretacion correcta de donde salen las famosas particulas virtuales o inmedibles con los instrumentos o experimentos actuals. Resumiendo: Si existe para estos casos las particulas llamadas virtuales (inmedibles po ahora), pero no existe un vacio que las produce, sino un campo real, tangible y medible. Por ultimo: Y eso no sera nada sorprendente para un fisico que se forme bajo las ideas de un nuevo paradigma que en verdad se necesita y vamos a crear entre todos, y para que todos lo entiendan. Espero que con esto el primer punto quede algo mas claro fisicamente.
Ahora el Segundo punto se cae por su propio peso; ya que con un tenue campo entre las placas, ya debian salir particulas del vacio universal fantasmagorico, pero no, hay que arrancarselas de forma especial. Que no es mas, que una forma circular, o una confucion especulativa, para no decir con clarida fisica, que no existe tal vacio cuantico universal o la generalizacion de un fenomeno fisico local, humanamente entendible, a todo el universo. No puedes decir que existe un vacio universal (un campo base que produsca particulas inmedibles, que se aniquilan,...), fuera de este hipotetico condensador, de los campos de los aceleradores, de cuerpos supermasivos estelares, de nucleos atomicos pesados,... plegado de de energia fantasmagorica, y que nadie nunca ha medido, ni podra medir fisicamente. Esa generalizacion de vacio cuantico universal, de mundo energetico paralelo a las energiascampos y energiasmasa naturales, es falsa, es un invento para interpreter cosas que todabia no entendemos fisicamente y que la fisica-matematica no nos revela con claridad, porque caresemos de las suficientes bases experimentales.
Por ultimo, esto no es mas que una idea, una opinion sin animo de offender las creencia de nadie; por lo que cualquier ataque personal, sera una muestra mas de falta de cultura cientifica, de cultura del debate o de ideaso covicciones propias al respecto.
http://zientziakultura.com/2013/09/03/galileo-vs-iglesia-catolica-redux-ii-perspectivas/#comment-1972
(hay ciertas evidencias de que en ocaciones la instucion, la imaginacion fisica de Galileo era tan genial, que en ocaciones, niciquiera hizo los experimentos que le dieron fama, despues vere si encuentro algo al respecto),
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/08/26/nota-dominical-el-experimento-de-galileo-en-la-torre-de-pisa-lo-realizo-riccioli-en-la-torre-asinelli-de-bolonia/#comments
Tom Wood
28/08/13 at 7:37
Parece que un siglo despues los ganadores reescribieron la historia de forma parcializada, para adecuarla a los intereses de su epoca. Gracias a Dios hace unos dias atras llegaron estos blogs, esta democracia cientifica y ya ningun potentado puede escribir la historias cientificas del momento a sus unicos antojos. Mejor dicho, podran hacerlo cada vez menos. Y otra cosa es que ahora todo si queda grabado y al final se puede saber con exactitude que dijo cada uno, es decir, no podran redescribir la historia al acomodo de sus egos, ya que todo se grabo en tiempo real. Un pribilegio, del que gozaran, todas las generaciones, a partir de este siglo. Eso tiene a muchos muy molestos y agresivos,.. definitivamente, no estan preparados mentalmente, para entrarle a la democracia cientifica que empesamos a vivir. (disculpen, no tengo corrector, ni tiempo.)
http://www.upcomillas.es/centros/ctr/Documentos/Dtch-01_.pdf
http://zientziakultura.com/2013/09/03/galileo-vs-iglesia-catolica-redux-ii-perspectivas/#comment-1947
Ya estoy de regreso,...
Hace tiempo que vengo hablando sobre la influencia de la fisica didactica, o didactizada en los libros de textos desde el punto de vista metodologico, para ahorrarnos recursos materiales en los laboratorios y coger ese dinero en hacer mas universal la ensenanza (en ocaciones un negocio lucrativo y una suerte para los que nacen con desventaja social), donde por logica se pierde la esencia historica de como ocurren los progresos en la fisica y demas ciencias. Todo ese necesario acomodo estetico-metodologico (las carreras no pueden ser eternas) por causas reales, materiales,... nos conduce a una programacion mental didactica, esquematica y de un teoricidio desmedido, que a la larga se combierte en una trampa para la natural flexibilidad mental que trae intrincica nuestra arquitectura celebral y que ademas a creado la metafica-matematica actual, de tan bajo rendimiento fisico explicativo, o fuera del sentido comun humano. Algo que tendremos que corregir, mas obligados por las circuntancias criticas, que por vision oficialista.
Para los que no alcanzan mis palabras !Miren que curioso este ejemplo de la Voyager!
Estamos analizando la dificultades que encontraba Galileo para convencer que la programacion mental didactica que tenian todos no era correcta, y para esto combinaba la observacion directa, experimental, instuitiva (hay ciertas evidencias de que en ocaciones la instucion, la imaginacion fisica de Galileo era tan genial, que en ocaciones, niciquiera hizo los experimentos que le dieron fama, despues vere si encuentro algo al respecto), con ciertas habilidades de caracter mental, imaginativas, abstractas, intelectuales o teoricas, como gusten. Pero despues de tantos siglos cultural de Geocentrismo, debia paresernos muy logico, si nos ubicamos en tiempo y espacio Galileano, lo que ocurrio; la vida real no es TV.
Ahoran miren el caso inverso moderno, lo curioso, lo mismo a la inversa; claro, mas sutil, dado nuestro nivel de informacion. Despues de siglos de programacion mental Heliocentrista, a todos nos parece que los datos del Geocentrismo moderno que publica la NASA, sobre la Voyager, tienen algo sospechoso para nuestra costumbre de pensar. Y para despojarlo de ese rasgo Geocentrista, tenemos que hacer una extrapolacion didactica, un cambio de cordenadas hasta nuestro sistema Heliocentrico (mas incomodo experimentalmente, supongo para la NASA) y solo asi logramos entender, o explicarnos los datos de la Voyage que publican los cientificos de la NASA.
Los datos que da la NASA, vistos con rigor fisico, experimental, relativista,... Lo que publica, se "lee", dejando la tierra estatica y viendo a la Voyager describir una espiral eliptica que se aleja de nosotros,... Puro geocentrismo moderno, y de gran simplicidad experimental, real.
La interpretacion de MICROCIERVO: Un camino mas largo para llegar a Roma, obligado por una verdad repetida y aceptada por todos los ejercicios didacticos que hemos realizados en nuestras vidas,... nuestros ejes cordenado mentales de los que dificilmente podemos escapar, como los antigalileanos, estan centrados en el Sol y lo que no venga por esa via Heliocentica, dogmatica tambien para este caso inverso, como minimo, no lo puedo procesar con claridad y como maximo te puedo aplicar los metodos represivos subliminales modernos, la misma hoguera en version posmoderna.
Creo que salvando las distancias, es casi el mismo perro, pero con diferente collar,... Lo que hace este ejemplo algo muy intructivo para lectura de la tesis que se esta debatiendo. Tengo que acabar de solucionar lo del procesador de texto,... que cantidad de violaciones ortograficas y gramaticales,... ya no hablo ningun idioma,... !Dios mio!, es dialecto nativo lo que me va quedando,...
http://tardigrados.wordpress.com/about/
Como tus ideas para analizar la fisica moderna tienen por eje central, lo que tu llamas la Relatividad Completa de Galileo, me gustaria que hicieras una entrada separada, paraexplicar tu relacion de energia y momento relativista, sin que estubieran relacionadas con otros temas. Algo asi como un origen logico desligado de casos particulares.
Veo que usas esas relaciones en un apendice que te vez obligado a hacer aqui para que te entiendan:
http://tardigrados.wordpress.com/2013/03/08/demostracion-fehaciente-de-que-la-velocidad-de-la-gravedad-es-mas-de-diez-mil-veces-la-velocidad-de-la-luz/
Tambien en el articulo: "Relaciones de De Broglie expresadas desde la Relatividad Galileana Completa"
http://tardigrados.wordpress.com/2013/05/10/relaciones-de-de-broglie-expresadas-desde-la-relatividad-galileana-completa/
Pero no hay un articulo concreto al cual hacer un link, donde se aborde dicho asunto directamente. Repito seria bueno que lo escribieras, ya que no solo tu lo necesitas; sino que yo he querido usarlo para ensenarle a las personas que no se puede demostrar que la Mecanica Newtoniana, es un mero apendice de la Relatividad de Einstein. Que niciquiera son como duales, algo que esta de moda decir; para establecer relaciones misteriosas entre constructos matematicos no entendibles por los humanos. Que eso es solo obra de un acomodo metodologico/didactico; por ser la Mecanica Newtonina mas facil de explicar y claro, entender.
Tus relaciones me sirben de cierta forma para ese fin, ya que tu y yo, sabemos que los ordenes de magnitud de los experimentos actuales no pueden disernir si las tuyas o las que emplea la relatividad eintenina son las apropiadas.
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1346
!Exelente entrada!
“Por ejemplo, imagine usted que colgamos un péndulo dentro del AVE”
Comensando a concentrarme en la lectura, tuve que desviar mi atencion para buscar que es un AVE en fisica. Los localismos nos matan la divulgacion, cuando vuela lejos, por su calidad. Ya en los comentarios, son otra cosa, otras licencias,… tiempo, ideas al vuelo:
“…me MOLA mucho”
“…extirpado el problema CARGANDOCE el concepto”.
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1346
" Estamos en reposo y el hilo cuelga verticalmente. Cuando el tren acelere, un observador situado en la estación constatará una composición de dos fuerzas (la tensión de la cuerda y la gravedad) cuyo resultado es una aceleración en el sentido de movimiento, que es la responsable de que el péndulo se mueva hacia adelante con el tren."
El sistema tren-pendulo se mueve hacia delante, pero el pendulo se mueve hacia atras, por ese misterio llamado inercia. Lo explico mejor:
Pero los dos observadores, si la aceleracion del tren es constante (MRUA, mas bonito aceleracion, cuasiestatica, imperceptible, sin cambios bruscos), lo que ven(el del anden, al pasar el tren, ya con MRUA, atraves de la ventanilla de cristal) es la masa colgando hacia atras, desviada un angulo hacia atras de la normal al techo del tren.
Para el observador del anden, eso no costituye un misterio, es la inercia que mantiene la masa que estaba en reposo, al ponerse en movimiento el sistema tren-pendulo, con MRUA.
Para un observador(pasivo mentalmente, ya el se corrigio su autoinercia) en el tren, que habra los ojos en ese instante, si es un MISTERIO, que la bolita CUERGUE HACIA ATRAS, sin que nadie la halla sacado de su posicion de equilibrio, ha travez de una fuerza real aplicada contantemente, y directa sobre la masa. Es decir, cuerga hacia atras, aun cuando nadie la sostiene; a pesar de que el tren va hacia delante: Evidentemente, estamos en presencia de una fuerza no "tangible", sensorialmente hablando (no la puede tocar, sentir, ver,...).
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1348
"...fuerzas (la tensión de la cuerda y la gravedad)"
No confundir peso, con fuerza de garvedad, en el analisis dinamico. Aunque para muchos ejercicios didacticos, la fuerza de garvedad y el peso de un cuerpo coinciden en modulo (valor numerico) direccion y sentido; no siempre es asi y geralizando el concepto se ve que no son lo mismo. Un cuerpo que cae, no pesa, por eso cae (mecanica clasica), por fuerza de gravedad. Es decir, la suma de las fuerzas que actuan sobre el no es cero, no estan compenzadas; hay una sola fueza moviendolo, la de gravedad. Un cuerpo que no cae; que flote (liquido, gas), que este sobre una mesa, sobre nuestra mano, o que cuerga normal al movimiento, como este pendulo, no cae; porque recibe una fuerza de reaccion (tercera ley) igual al PESO (no igual a la fuerza de gravedad,... aunque sean iguales en modulo, direccion y sentido) de su accion sobre ese cuerpo. Pero una vez en movimiento el tren, y descompuestas las fuerzas sobre tus ejes, los pesos (fuerzas) opuestos a la tension del hilo, no coinciden con la fuerza de gravedad;... son acompanados por funciones trigonometricas, como senos y cosenos, que dependen del angulo del pendulo respecto a la normal al techo.
La fuerza misteriosa que ve el observador del tren, el misterio que matiene la bolita hacia atras fuera de la vertical, no es igual en modulo a la gravedad. Parecera sutil para el neofito, pero con dos o tres ejemplos entiendes facil que peso y gravedad, son dos conceptos diferentes. Si no me entienden, preguntanle a cualquier fisico y lo entenderan en dos minutos, se los puedo acegurar. Aunque tambien entiendo, que no habia que complicarnos tanto en ese aspecto.
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1349
En el hambito academico esto es un tema tan candente, que muchos antes de nosotros, lo dieron por incorregible y corgaron lo guantes, porque nos falta imaginacion fisica para solucionarlo.
Y el iluminado que se ofenda con eso, no me ha entendido bien: Si eso no es tema de discucion de la fisica oficial, porque ya les quedo clara toda la fisica al respecto, porque los enfurese tanto, prohiben, se molestan, se ruborizan inquisitivamente; cuando otros tratan de saber cual es la causa de la inercia de los cuerpos. Que son el trasfondo fisico de ese misterio que trata de conservar el estado de reposo o movimiento que tenia el cuerpo anteriolmente y al que se le asigna una fuerza no tangible sensorialmente.
No veo que investigar en esto, este en contradicion con toda la fisica establecida. Es decir, la fisica establecida, no se pelea con los que quieren saber las causas de las cosas que no entendemos y donde las soluciones actuales estan traidas por los pelos para que las cuentas cuadren; hasta podria veneficiarse la fisica si tienen algun exito parcial. Los que la arremeten con todo lo que pueden, contra esas personas que tratan de investigar, son los iluminados oficialistas. Los que todos los dias repiten la cantaleta predigtiva, oroscopa: en esta o aquella metafisica-matematica se va a encontrar nueva fisica. No los aburre lo mismo todos los dias, no es hora ya de que se den cuenta que no tienen nada en sus manos ?De que se ruborizan? ?Porque no los ruborizan, de los miles de modelos metafisicos-matematicos especulativos y de muy bajo rendimientos fisicos explicativos, que estan en contradicion unos con otros, lo que los puede vover hasta locos emocionalmente? Solo ustedes no se dan cuenta que estan en el mismo escalon, al mismo nivel especulativo, que el populacho cientifico. Por lo que debian dejar de coatar la imaginacion fisica de los demas, dejar de ruborizarse tanto; ruborisense de ustedes mismos, de su falta de imaginacion fisica.
Repito, en mi caso, buscar la explicacion de las causa fisica de la inercia de los cuerpos, la trayectoria de un electron de un nivel a otro, que fisicamente un efecto tunel, que tiene un electron adentro, porque la velocidad de la luz es costante o no depende del estado de movimiento de la fuente,... me ha costado muchos enemigos. Y no entiendo bien porque esas personas me atacan, aun cuando duermo. No entiendo, que les moleste que yo investigue en temas que no tienen interes para los iluminados y no afectan para nada la fisica experimental establesida. Otra cosa es que desmienta, su metafisica-matematica especulativa, siempre con rasonamientos fisicos.
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1350
“Finalmente, tampoco estoy de acuerdo con eso de definir la existencia de algo simplemente como “notamos que”. Si esto fuese así, la Tierra es plana y el Sol gira alrededor de nosotros”
No es lo mismo, ver que serntir.
Tu vez la tierra plana y sol pasando por el horizonte. No los sientes que los tienes dentro de cuerpo, como la inercia.
Tratas de colar un argumento, igual que los que tartan de igualar el fantasmagorico o teorico campo de Higg, si del senor Higg; con el de un electron.
El campo de las particulas cargadas, tu lo sientes cuando se te erizan los pelos del cuerpo, al entrar en contacto con las cargas de otro; el Higg ni si quiera lo vez. Como algo tan fundamental en la naturaleza, como un campo que determina masa de las particulas estable (electrons, protons,…), puede estenderse por todo el universe y ser como Dios. Esas dos comparaciones son una peligrosa comparacion, que no tiene caso.
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1352
“PD: El uso de fuerzas, aunque es muy intuitivo, se abandonó en la física “de verdad” (es decir, más allá de simple mecánica de instituto) hace más de 100 años precisamente por este tipo de argumentos subjetivos que lían la marrana. A día de hoy, la formulación adecuada es la desarrollada por Hamilton alrededor del objeto conocido como lagrangiano y, por supuesto, en ella las fuerzas centrífugas no tienen ningún papel fundamental, porque no son reales ;) ”
Dile eso a cualquier automovilistica, o mejor no; prefiero que sigan hacienda fisica de mentirita, con fuerzas ficticias,… no vaya a ser que cualquier loco de Ditroit, quiera usar Mecanica Relativista Enteniana y dejen de ayudarnos a salir de esta crisis con la voluntan que lo estan haciendo.
” La industria de automóviles domésticos contribuye directamente e indirectamente con uno de cada diez empleos en los Estados Unidos.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Detroit
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1353
“Las leyes de la física no son subjetivas, son absolutas. Y, de hecho, esto es una de sus propiedades más bonitas.”
Eso mismo pensaban el primer hombre (primer cientifico) que se invento el primer, bonito y absoluto Dios. Al darse cuenta, que entre el, las fiertas, las
plantas y las demas cosas tangibles que existian a su alrededor; existia algo mas que no podia controlar a su antojo, algo de corte misterioso. Algo,
cosas que tenia que tratar de entender, de buscarle una explicacioque, ya que lo afectavan, interactuaban con el de diferentes maneras. Pero su gran
capacidad intelectual le decia que tenian un origen comun; a pesar de manifestarse de distintas formas, algo en su imaginacion cientifica interior le decia que podia explicarla, clasificarlasa o estudiarlas de la misma forma. Su explicacion fue,… y es todabia una absoluta bendicion para muchos
humanos.
Un resumen, desde ese primer Dios, de toda la historia cientifica de la humanida, fue lo que logro Galileo, Kepler,… y Newton. Eso fue y es el salto
intelectuar mas grande que a logrado la humanidad hasta el momento; no tiene parangon historico. Hoy, aunque con mas informacion, mas atencion y conciencia sobre ese problema primogenito, y recursos; seguimos usando el lenguage experimental de Galileo y la matematizacion del problema (las
pocas veses que se puede en ciencia, por eso no el unico) de Newton. De ahi, para aca; seguimos haciendo diferentes caciones, pero sobre las
mismas notas musicales.
Por eso, eso mismo pensaban los acolitos de la mecanica clasica de Galileo, Kepler,… Newton: Las leyes de la mecanica de Newton, de la fisica son
tan bonitas, tan especiales, que son absolutas. Claro, como era el primer paradigma fisico, no podian sacar otras conclusiones comparativas, otras
dialecticas; esa confucion se justifica muy bien.
Con la culminacion de la filosofia cientifica del paradigma termodinamico y electrodinamico a finales del siglo 18, sus acolitos, llegaron hasta a afirmar, que solo nos queda mejorar los ordenes en las mediciones y calibrar algun que otro detalle para que las cuentas cuadren de forma mas didactica. Ya que no hera posible alcanzar belleza mas absoluta. Sin sospechar que dentro del cuerpo de esos tres paradigmas, ya se estaba incubandoce y listo para eclosionar, el alien del 4to y 5to paradigma fisico.
Y ahora pasa lo mismo; es que somos el unico animal que tropieza una y otra vez con la misma piedra.
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1353
No senor, no; las leyes fisicas no son absolutas; por multiples razones y una de ellas es las cargas subjetivas, intelectuales que portan. Y no podria ser meno, somos los humanos los que las creamos y las creamos para que los humanos puedan entenderlas y una vez entendidas puedan usarlas, en su beneficio o perjuicio. La leyes que llamamos fisicas, son el resultado de un proceso de decantacion de las infinitas, aleatorias y contantemente transformandoce, “variables” de la naturaleza. Un proceso que ya en su etapa experimental, en el laboratorio pierde razgos naturales, despues en el analisis estadistico, se pierde informacion (ruido natural), cundo ploteas y ajustas la culva experimental, esos puntitos que te quedan arriba y abajo, es tambien ruido natural que quitas, es degeneracion de lo natural. Mas adelante cuando esa curva ideal (piensa el la clasica del cuerpo negro), logra un acuerdo, con una curva regular matematica, y cambias esas promiscuas (sirven para cualquier tema que se ajusten, no son absolutas en ese sentido) variables matematicas, de esa ecuacion matematica, por magnitudes fisicas; tambien definidas subjetivamente, intelectualmente, idealmente (de ideas meramente humanas): es que decimos que tenemos una ley fisica; pero lo que nunca aclaramos y hasta confundimos, es que no es exactamente una ley natural, intrinsica de la naturaleza. La naturaleza usa infinitas variables en sus “ecuaciones diferenciales” y lo mas bonito y misteroso, es que en su oculto lenguaje (que no es matematico, como creen algunos ignorantes, ojala y lo fuera, todo ya estaria comprendido) siempre encuentra una solucion, bonita y equilibrada; por suerte para nosotros, nuestra improbable existencia y el resto de cosas sorprendentes que nos acompa~an. Pero eso no se queda, ahi, despues hay que crear, arededor de esa ley-ecuacion; un andamiaje didactico, ya sea fisico-matematico, o de indole cualitativo, descrictivo; para entenderla mejor. Y para mayor degeneracion, organizamos la transmision de ese conocimiento de la forma mas metodologica posible; sacrificando, cuando minimo, valiosas informaciones historica y derroteros experimentales de muy alto contenido
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comment-1355
Lo unico absoluto de las leyes fisicas, es el constructo matematico, el cuerpo matematico-axiomatico que las soportan; el cual, por ser hijo de la logica formal; nos permite y nos ha ayudado a plasmar nuestras ideas fisicas subjetivas, teoricas sobre la naturaleza. Y un reducido grupo de ellas, a traves
de ese metodo, teorico, subjetivo, intelectual primero, han sido descubiertas experimental. El resto de los descubrimientos fisicos, han sido logrados desde ideas experimentales, que despues, o en paralelo teorizamos. La confucion en que porciento ha proporsionado cada metodo, a contribuido cada
metodo, es obra del metodo (la metodologia de la ensenaza) escolar actual, de la forma en que nos vendemos los fisico, nuestos libros, divulgacion, mitos alredor de un descubrimiento importante; donde los medidios de difucion masiva, hacen su imcomplemto tambien. No senor, no; las leyes fisica que usted cree hoy que son absolutas; cuando dominas el contenido fisico desde arriba, su historia pasada y sus abivalencias presentes; dudo mucho que sean para siempre, que sean absolutas y que si siguen siendo para humanos, dejen de tener implisitas una
enorme carga subjetiva.
“Y de hecho, (que no sean absolutas),esto es una de sus propiedades más bonitas.”
NO PUBLICADO
Para no perdenos, veamos de donde partimos:
El senor Arturo Quirantes propone la tesis de que la segunda y tercera leyes de Newton; estan condicionadas de cierta forma por la primera ley; o ley de la inercia de los cuerpos (En lo que yo coincido al 100%. Y mas adelante, cuando hable de las fuerzas de mareas relativistas, dare mi respuesta especulativa sobre esa fuerza que parece que tienen o tenemos dentro del cuerpo, de nuestras particulas corporales. Y que solo nos damos cuenta de ella, cuando tratan de sacarnos de nuestro estado fisico.) Despues hace una defenza formal de las fuerzas ficticias, que creo que es el termino mas usado y se mezclan los conceptos de fuerza inerciales y no inerciales, con el de sistemas de referencias con iguales clasificaciones. Al parecer, el y yo coincidimos en llamarlas mejor, o algo asi como intangibles, sensorialmente hablando; aunque eso tampoco es correcto, porque de algun modo, si las sentimos.
Para todo eso usa un pendulo; ejemplo para mi no muy afortunado, porque en primera inspercion un neofito, no entiende lo poco instuitivo que es y puede perderse en ese sistema fisico, sin caer de lleno en la profundidad fisica, de una mera entrada divulgativa.
Por ejemplo: el periodo de un pendulo; el tiempo que demora en ir y venir la "bola", no depende de la masa de la "bola" que cuerga. O que la aceleracion de la bola es siempre cero en O la aceleracion maxima de esta bola, no es maxima cuando la "bola" acanza su velocidad maxima, o pasa por su posicion vertical; sino cuando esta en reposo, a su altura o elongacion maxima. (El sombi se me adelanto y gracias a el me di cuenta; cuando pretendia hacer el bimculo con su blog, para que se viera la formula; que no habia pasado este comentario.)
A partir de ahi la controvercia, pasa ha ser, al parecer, mas o menos la misma de siempre sobre esas fuerzas no tangibles. Que si el concepto de fueza es un poco vago, oscuro, o misterioso en fisica dinamica. Que al estar condicionado al estado fisico de cada observador, o sistema de referenciades desde donde este realiza las "mediciones" fisicas, el concepto de fuerza, no sirve para generalizar conceptos o mantener la toma de de valiosas informaciones fisica igual para todos. Que son un invento intelectual ya superado y que no vale la pena divulgarlo; ya que complica el entendimiento moderno que tenemos sobre la naturaleza fisica de las cosas, ya que no revelan interacion; por lo que es mejor pasar del formalismo dinamico de fuerzas; al de potenciales energeticos. Que a pesar de esos problemas es imposible para el hombre renuncial al uso y aplicaciones de la relacion entre las fuerzas ordinarias y entraordinarias, porque seria como regresar a un estado de desarrollo industrial bien primitivo; ya que aun los primitivos "sentian" esas ENQUISTADAS fuerzas, como los futbolistas (ya se lo que mas les gusta) y les era muy util controlarlas, lo que para muchos casos, es un desastre o un masoquismo ignorarlas .
Los MRU, MRUA o el MCU; no existen en la naturaleza. Es decir, los movimientos uniformen no son naturales; son saltos intelectuales, didacticos. Y he aqui un detalle muy interesante, para una segunda impersion de los puntos criticos de ese pendulo.?Cual es el modulo direccion y sentido de la velocidad de un cuerpo en reposo? Ni idea, aunque matematicamente se define, existe el vector cero. Dinamicamete, matematicamente, la bola debia quedarse en reposo, al regresar a su ponto mas bajo, ya que ahi la tension y el peso del cuerpo; las dos unicas fuerzas en ese punto, estan compenzadas. Pero fisicamente sabemos que eso nunca ocurre, la bola solo pasa por ese punto y continua oscilando. Y ahi hay que inventarse la inercia, ya que eso solo ocurre, es posible por el misterio de inercia. Y las manifestaciones que VEMOS de ella si son un invariate fisico.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/por-que-el-magnetismo-de-mercurio-es-el.html#gpluscomments
Ja, ja, ja,.. esto si no me lo esperaba,... mira lo que acabo de encontrar, !increible!. Por eso digo que estoy contento y optimista.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/10/02/francis-en-naukas-bilbao-2013-lo-siento-planck-pero-no-me-lo-creo/
El oficialismo oficioso, se retracta públicamente, ante las incongruencias físicas de las corporaciones investigativas. Claro como siempre es de esperar en estos casos, a regañadiente. Y tratando de sacar la cabeza por algún agujero nuevo, o parche, para hacer una transición o aterrizaje suave hacia la realidad. Aunque sin dar el salto intelectual necesario; que los lleve hasta la comprensión cuántica de que cosa son los fotones físicamente hablando. Todavía no logran identificar que el problema está afuera, mucho antes de los fotones llegar a la boca del satélite Planck. El problema esta en sus cabezas; porque el problema es fisico, no computacional o de relaciones de psicología de grupos de las corporaciones investigativas. Que manera de perder tiempo para llegar a Roma. Ahi si que tiempo perdido es mas dinero ganado.
