A prueba de bobo:
Supongamos un protón y un neutrón ligados tienen una energía total de 7 u.e. (unidades de energía) como nucleón ligado. Y que la energía del protón es 3 u.e y la del neutrón es 4 u.e. Supongamos que ellos al estar ligado oscilan, como nos dice la MC; de uno en otro, Supongamos que el neutro le sede 1 u.e. al protón y este se convierte en neutrón y viceversa. Esto ocurre tan rápido, (la rapidez y otras cosas mas son irrelevante para el punto que se discute, pero bueno,…) y esta tan enmascarado esquizofrénicamente, que es así.
Ahora yo me pregunto y un ser medianamente racional se preguntaría: ¿Y que tiene que ver un estado ligado de dos partículas que se convierten frenéticamente una en la otra; con la oscilación de los neutrinos que viajan libremente y no están ligados con nada?
Continuamos a prueba de bobo:
Supongamos que tenemos un neutrino muonico con 3u.e.; que por su baja masa (1%) el 99% de esa energía corresponde a su velocidad (energía total es 99%+1%, aquí no hay nada mas, esta libre, no ligado, es un solo estado, una sola partícula, no dos), y que este por obra y gracia divina, no física, oscilo hasta convertirse en un neutrino tauonico de energía 7 u.e. ¿De donde sacaron la energía para crear el neutrino tauonico? ¿Por qué al menos no se registran cambios bruscos de velocidad? Hay miles de preguntas mas y violaciones físicas, repito físicas, no físicas-matemáticas, ni teóricas; que no permiten ese proceso. Ahora los fanáticos de la relatividad que pululan por aquí. Si creen en la relatividad, les digo que los quánticos con esta teoría, les están escupiendo su teoría y a Einstein. Porque al producirse la tautológica entre la oscilación y la masa de los neutrinos; abría que explicar, por la relación relativista de energía con masa: que si la masa crece para formar la nueva partícula, es porque disminuyo muy considerablemente, la energía, en este caso la velocidad. Hay tantas inconsistencias físicas que no vale la pena seguir en estas retóricas.
Esto es insostenible, bajo las leyes de conservación de la energía, la del momento lineal, la del momento angular, la de la inercia (todo cuerpo conserva el valor de su velocidad, en la ausencia de la acción de otro cuerpo sobre el), la de que para cada acción, tiene que encontrar su oponente reacción (como la oscilación de un neutrón que encuentra la de un protón y viceversa), la relación relativista entre masa y energía, la de intercambio de partículas mensajeras para cambiar los estados quánticos, para que cosas estables evolucionen... Yo entiendo donde están realmente los éxitos de la quántica, y donde los físicos la usan para meter la cañona, y decir que explican ciertos fenómenos. ¡Pero no creen que ahora se les fue un poco la mano! La quántica casi nadie la entenderá, pero las leyes más elementales de la física, casi todos los humanos alfabetizados las conocen. Con esto, se están cargando la columna vertebral de las cinco físicas. Se están cogiendo las leyes que sostienen las cinco físicas. Al final tendrán que decidir: o las cinco físicas o la oscilación de los neutrinos. Y aquí si no puede usar el Big Bang (la papelera de reciclaje de las bellas teorías físico-matemáticas) y su tautológica con el CMB o los procesos virtuales, el vacío quántico, las incertidumbre de Heisemberg, la expansión insustancial del universo, los pasadizos secretos que nos conducen a otros mundos, por dentro de un cuerpo “esférico” como podría se un agujero negro o cualquier cuerpo supermasivo del equilibrio estelar, las escalas de Planck, los hiperespacio… ¿o si? Los neutrinos son delincuentes, malditos con la quántica, irreverentes con los quánticos, antiquanticos por excelencia, pero en el fondo, son bien reales, son bien libres de moverse en las tres dimensiones y en un tiempo medido, hasta un reloj hasta de arena. Los neutrinos son un karma de las modernas teorías del establishment y los experimentos con los que quieren validarlas. Aunque yo tampoco logro ubicarlos muy bien, me encantan estos delincuentes juveniles. Gracias Pauli por darte cuenta que sin ellos, se violaban las leyes físicas fundamentales y a natura por crearlos. ¡Ah!, y lo de la radiación de Cherenkov y demás, no tienen caso, porque parten del supuesto, de que existe, lo que tienen que demostrar experimentalmente: Que tienen masa. Los matemáticos entienden bien de esas cosas. Así, que una cosa es la fe de los quánticos, lo que ellos dan por hechos, para conjeturar y otra la academia que da los homenajes.
Algún escolar le ve relación física a esos dos fenómenos, más allá de una famosa numerología de mezcla para estados ligados. Alguien con un conocimiento básico de física, relacionaría un estado ligado donde ocurre un proceso interno de oscilación frenética de una partícula en otra, pero se conserva la energía total del estado, con un estado libre, no ligado a nada, el mas libre que existe en la naturaleza, por la baja interacción neutrinica con la materia; donde ocurre un proceso, donde aparece energía de la nada, para formar la nueva partícula. Pleace, ya están creciditos.
“…entonces, a mi me “late” el corazón así: Siento como una gran alegría, una emoción,… y de buenas a primera, en menos de una exhalación; pasan de lo sublime a lo ridículo, sin causas física que lo justifiquen.”
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/05/30/no-siempre-la-fisica-se-puede-explicar-con-palabras/comment-page-1/#comment-46081
Este blog es la necesaria obra de arte que necesita todo aquel que se inicie en las ciencias. Algo que olvidamos los físicos; por esos las demás personas, los demás profesionales, la sociedad en general, nos creen toscos, insensibles,… Es el blog que todo padre debe sentarse a leer con sus hijos. Comenzar con otras ambiciones a la larga será contraproducente. Miren esta obra de arte, que niño no admiraría la ciencia, viendo y analizando esas palabras, he imágenes.
Este blog es la necesaria obra de arte que necesita todo aquel que se inicie en las ciencias. Algo que olvidamos los físicos; por esos las demás personas, los demás profesionales, la sociedad en general, nos creen toscos, insensibles,… Es el blog que todo padre debe sentarse a leer con sus hijos. Comenzar con otras ambiciones a la larga será contraproducente. Miren esta obra de arte, que niño no admiraría la ciencia, viendo y analizando esas palabras, he imágenes.
Cuando te dije que para materializar mí proyecto y poder plasmar todas mis ideas, que por el volumen de trabajo, yo solo no podía, que lo que necesitaba eran buenos físicos experimentales, físicos-matemáticos y talentosos matemáticos; olvide decirte que todas mis ideas se pueden diseñar gráficamente, me he tomado esas molestias y cuidados. Siempre trato de que mis ideas en el futuro, puedan ser vistas, diseñadas, modeladas gráficamente por computadoras, en movimiento. Es decir, también necesito esos talentosos diseñadores; para que creen los diseños de estructura, esas topologías en movimiento. Para que esa física, les llegue a todos de alguna forma. Incluso si mis ideas no tienen valor físico, si tienen un gran valor matemático; toda geometría lo tiene, de eso no tengo la menor duda. Así, al final no será en vano.
La única diferencia que me da el modelo de la interacción Luz-Luz entre materia y antimateria es geométrica.
“Es decir la diferencia entre un electrón y un positrón, hablo de su esencia final, su estructura interna, es solo su circulación electromagnética, derecha (electrón), he izquierda (positrón).”
“Es decir, te estoy respondiendo que para mi materia y antimateria, no tienen diferencias, que sean relevantes para explicar su desequilibrio en nuestro universo conocido.”
“Se que no encontrar diferencias entre materia y antimateria, complica mas el panorama. Porque entonces no existe ni la idea, de a que se debe el hecho, de que allá un mundo material y ha la vez podamos crear partículas casi idénticas, pero que se aniquilan con esa materia”
“Será terrible para la mente humana que la naturaleza no tenga que violar ninguna simetría y haga otra cosa para que exista materia y la vez podamos crear lo que se conoce como antimateria, pero que en sus leyes individuales, sin la voluntad del hombre, ella desconozca, ignore de cierta forma la antimateria, como ignora que cosa es un auto, algo humano. Pero en el pasado ya han pasado cosas parecidas y la historia física ha continuado, nadie se llego a cortar las venas.”
Esperamos ansiosos su blog.
http://amazings.es/2012/05/16/han-logrado-cambiar-el-pasado/#comment-102517
http://amazings.es/2012/05/16/han-logrado-cambiar-el-pasado/#comment-104303
Una vez le preguntaba a unas estudiantes muy brillante, con unos talentos espantosos, porque no se dedicaban a estudiar física y si querían estudiar informática. Yo pensé que me responderían que era por un problema económico, de trabajo. Pero con sus palabras me dijeron, que según se veía en los libros de física, a la física, ya no le quedaban muchos problemas interesantes que resolver y en la informática todos los días les presentaba retos interesantes.
Esto esta dado por dos cuestiones: se presenta a la física didáctica de forma muy bonita y con todo redondeado o los problemas de las físicas se presenta de forma confusa y con cítricas inocentes, he infantiles. Quien quiere estudiar algo tan monótono.
Al esconder nuestros problemas o enmascararlos en la bellas didácticas, estamos desmotivando a las mentes mas brillantes del planeta, a que descubran las leyes que no esconde celosamente la naturaleza. Se los estamos sirviendo en bandeja de plata a otras carreras. Hoy todas esas niñas son excelentes profesionales, pero ninguna estudio física.
“El diseño del detector consiste en una masa grande de agua o hielo, rodeada por un arsenal de detectores ligeros sensibles conocidos como tubos fotomultiplicadores. Este diseño se aprovecha del hecho que las partículas producidas en la interacción del neutrino entrante con un núcleo atómico viajan típicamente más rápidamente que la velocidad de la luz en el medio del detector (por supuesto, viajan más lentamente que la velocidad de la luz en un vacío). Esto genera una “onda de choque óptica” conocida como radiación de Cherenkov que se puede detectar por los tubos de fotomultiplicadores.”
Rapidito para los recién llegados.
Los dos grandes grupos de los experimentos con neutrinos se pueden clasificar respecto a sus detectores así:
1-Fuente-detector.
Ejemplos:
Sol-detector terrestre.
Otras fuentes estelares de alta energía-detector terrestre (como IceCube en la Antártida).
CERN-OPERA (Europa).
(J-PARC) Tokai -Kamioka (T2K) (Japón)
Fermilab-Soudan (EE.UU.)
2-Detector-detector.
En estos también existe una fuente, casi siempre un reactor nuclear, pero el experimento se realiza entre dos detectores muy próximos al reactor y que están separados entre ellos, aproximadamente a un kilómetros. Los dos detectores tratan de medir los neutrinos de una misma camada, que pasan por el primer detector y después de esos mismos “los que oscilan”, que pasan por el segundo.
Reactores nucleares en Daya Bay China.
RENO en Corea del Sur.
Double’Chooz en Francia.
El problema central es que según la teoría se deben detectar una cantidad de neutrinos provenientes del Sol y se detectan menos. Aunque el problema de los neutrinos Solares “sea otra cosa”, en el fondo es el mismo problema, solo conocemos tres neutrinos, así que en su esencias, las diferencias son irrelevantes. En teoría, repito EN TEORIA, se cree que es que están oscilando unos en otros. Por eso se realizan múltiples experimentos con fuentes terrestres, para tratar de verificar que los que se pierden, es porque han oscilado a otro. Además, la vieja teoría quántica que avala esta oscilación, implica que las partículas que realizan este proceso tengan masa. Así que comprobar la oscilación, es comprobar que tienen masa.
Casi todos los detectores de neutrinos, son toneladas y toneladas de líquidos de un solo tipo de líquido. Por lo que cada enorme detector solo se construye para que pueda detectar un solo tipo de neutrino. Este para mi es un problema fundamental: porque no puedes detectar simultáneamente dos neutrinos diferentes, porque al todos los neutrinos, no tener la misma “afinidad” (probabilidad) de interacción, por una misma sustancia, no se puede construir un detector que te diga cuantos oscilaron de la camada inicial. Es decir, si salen 10 neutrinos muonicos desde el CERN y detectas en OPERA 5 neutrinos tau; eso no demuestra científicamente, al 100%, que lo que ha ocurrido es una oscilación. Hay múltiples causas también para no darle ese 100% de credibilidad, bajo el normal rigor científico.
-El Sol es un astro muy complejo y distante.
-No pueden ser reproducidos en la tierra experimentos que imiten finalmente lo que ocurre realmente en el Sol o cualquier cuerpo estelar supermasivo.
-Entre el Sol como fuente de neutrinos y el detector terrestre existe un medio material muy variable. Entre cualquier experimento fuente-detector o detector-detector terrestre ocurre lo mismo. Como pueden ser, casi todos los átomos o partículas, estables o inestables conocidas; ya sabemos que son miles, que podrían estar interponiéndose, interactuando y produciendo esa transmutación.
- En las formas que detectamos las interacciones de neutrinos con la materia, hasta ahora, se detecta que tienen muy escasa probabilidad de interacción con esta. Pero no existe ninguna teoría que nos diga o describa correctamente que son los neutrinos. Así que podrían haber interacciones en la que la imaginación de ningún teórico o experimental halla pensado o descubierto.
-Existen múltiples fuentes de neutrinos y por eso los detectores se construyen lo mas por debajo posible de la superficie de la tierra. Peor aun, hay muchas instituciones que quieren avalar resultados con mediciones de menos neutrinos detectados, que los dedos de una mano.
-Y lo mas importante, la numerología quántica que justifica la oscilación de neutrino viola en su esencia, las leyes de conservación que sostienen a las cinco física, las que nunca han sido violadas en ningún experimento, sus columnas vertebrales.
Si un cuerpo con una masa, oscila espontáneamente por obra y garcía del señor, hacia un cuerpo con más masa (de neutrino muonico a neutrino taouonico), y viceversa:
Tiene que existir un mecanismo OSCURO de donde sacar energía, para incrementar su masa. Al aumentar su masa, debe disminuir su velocidad, según la relatividad y demás físicas.
Si esto no ocurre, no se conserva, ni la energía, ni el momento lineal, ni el momento angular, ni la inercia, ni… así se va, es suficiente.
“Actualmente sabemos que los neutrinos tienen masa. Esto lo sabemos por la capacidad que tiene un neutrino de una clase (asociada con el electrón, muón o tauón) en convertirse en un neutrino de otra clase. Este proceso, conocido como oscilaciones de neutrinos, no podría existir si los neutrinos tuvieran una diferencia de masa nula entre ellos. Para más detalles: A los neutrinos les gustan los balancines.”
1-Se pierden neutrinos entre una fuente y un detector. El sol y el GranErrorSasso. Un cuerpo estelar e IceCube. CERN y OPERA,… T2K, MINOS,…
2-Se pierden neutrinos entre dos detectores en línea muy próximos. Neutrinos que llegan al primer detector desde un reactor nuclear. Daya Bay, RENO,…
Voy a volver a revisar todo eso una vez más. Es que de tanto repetirse esto, yo creo que debo estar equivocado. Lo que yo tenía entendido, es que lo que estaba demostrado experimentalmente, es que no llegan todos los neutrinos que se suponen que salen de la fuente; ya eso tuvo su Nobel. Seria bueno que la comunidad científica emitiera una nota aclarándole esto a los medios y la sociedad. Nadie ha podido probar que esa perdida sea porque oscilan. Por lo que nadie ha podido probar que tienen masa. Sino, esa teoría tuviera su correspondiente Nobel (teórico). Que esa idea se asuma como oficial, es solo una preferencia formativa con la que simpatizan los quánticos... Pero la física es una ciencia natural, que no funcionan por decretos desde el poder; por suerte ahí los humanos no podemos legislar. A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar. Para la naturaleza es inerte si el que la investiga y descubre sus leyes, es un científico honesto, un acecino que construye armas atómica, un iluminado, un pobre diablo o un analfabeto.
Mi criterio es que en menos de 50 anos no existirá ningún detector que pueda medir simultanéamele, los que pasan del mismo tipo de los que salieron y los que de esa misma camada, han oscilado.
De no ocurrírsele a un físico, un ingenioso experimento que pueda concluir eso mismo de otra forma; creo que siempre existirán dudas por la cantidad de variables sueltas que hay en esos trayectos intermedios. (Yo tengo una idea para quitarnos esas variables entre fuente-detector o detector-detector; pero eso aquí es irrelevante). Así que la academia va a dilatar ese Nobel, hasta que no halla una claridad fuera de toda duda. Y además, por tratarse de neutrinos, algo de lo que ningún físico, ni modelo puede presumir que conoce. La gravedad y los neutrinos, son los dos hechos experimentales que rigen como asignaturas pendientes para los teóricos. Son la quintaesencia real, para los teóricos o para cualquier físico amante de modelar la naturaleza experimental; algo palpable para los laboratorios humanos. Algo que no se busca como el Higgs, la materia oscura y demás delincuentes. La gravedad, nadie duda de que fusiona a lo Newton, no todos están conformes con la curvatura espaciotemporal de Einstein y nadie sabe que pasa con los datos experimentales de las velocidades de rotación de las galaxias y las expansiones anómalas. Si porque la materia oscura por atractiva y popular, le esconde al lego, que es lo anormal que se mide, que es lo que no concuerda. Nadie puede olvidan de que en la ciencia hay que dudar de todo, hasta que alguien no demuestre lo contrario. En su historia, ejemplos sobran. Y nadie puede ni siquiera asegurar, que los métodos experimentales sean los mejores. Hasta de eso hay que dudar para encontrar el problema. Hay que dudar hasta del mensajero que trae la información desde esas remotas rotaciones y expansiones anómalas. Así que crisis teórica hay. Además, es una gran ignorancia las dos cosas que se dicen:
1-Que si aparece el Higgs, muchas cosas van a cambiar.
2-Que si no aparece el Higgs, muchas cosas van a cambiar.
Para mí, con Higgs o sin Higgs, los problemas medulares de las físicas siguen ahí, sin solución. Ya lo verán, cuando se cave la luna de miel; para cualquiera de los dos partidos que triunfe.
Muy importante su exposición, esto también es física; aunque muchos se sonrojen.
Aunque todos lo nieguen, mi modelo nos esta diciendo, que los que no hemos entendido las fronteras descriptivas de las cinco físicas anteriores, somos nosotros. Esto también es causado, porque muchos iluminados, al estilo Kaluza y Dirac, tuvieron que introducir ideas ah hoc; que en realidad no son mas que inventos justificados por lógica física-matematica. Eso simpre ha sido lo lógico y lo normal par esas mentes que yo llamo lo magos iluminados. Lo de magos es por lo ad hod que introducen y que por limitaciones transitorias no entendemos por que es posible hacerlo y que funcione. Pero se ve que remueve, por el momento, evita la parálisis y no es del todo ilegal físicamente. Ya que todo se hace desde un ajuste de la lógica que sigue la realidad física, a pesar de que la descosemos; todo un derroche de la potencia intelectual del cerebro humano. Para mi es emocionante, que a pesar de que los amarres iniciales de las cinco físicas anteriores no fueron concebidos pensando en estas cosas tan complejas y poco lineales; si logran de forma tosca, trazar los contornos de lo que se esconde mas allá. Es alucinante pensar en lo de Kaluza, hace tanto tiempo y preocupo tanto al mas “Pillin” cientifico del siglo XX. Pero ni el Pillin, lo relaciono, se imagino que se trataba del interior de una energíamasa; mas ajustado, por donde voy al día de hoy: del interior del electrón.
Me he concentrado solo en vincular solo el medelo de las energíascampos confinadas con el electron y no con el resto de las energíasmasas del SM, porque creo prudente mantenerme en la línea simple, la que me permita ir comprendido que esta ocurriendo. En el momento que mantenerme sobre esas bases sea estéril, o improductivo; no me quedara otro remedio que complicarme la existencia. Pero hasta el momento ese no ha sido el caso.
Aparte: Recuerde siempre que los fotones electromagnéticos confinados como energíasmasas, siempre mantienen su polarización magnética y eléctrica. Pueden interferir contructiva o destructivamente,...
Y que aunque su antiguo momento es cero, su energía no. Claro si su momento antiguo (p) no se hace cero, no se confinan en una topología de energíamasa, no “alcanzan” el reposo, se moverían libremente por el espacio. Algo de eso han oído de los taquiones,
y de su masa negativa al cuadrado (al confinarse); así que desde ese punto de vista, lo que plantea el modelo de la interacción Luz-Luz no es muy original. Solo que es más de lo mismo, algo de las cincos físicas anteriores, que no hemos sabido interpretar. Ya les explique mejor lo que pasa, aquí:
No le he caído encima a los quarks con mi modelo; porque desde mi modelo parecen ser, una estructura virtual core del protón. Más cercano a nuestro humanomundo, a lo humanamente entendible, lo que quiere conseguir el modelo: Los quarks en mi modelo, son como interceptos energético de la circulación de los fotones electromagnéticos, al formar las estructuras hadronicas. De forma que al tener una circulación cerrada, a lo que yo llamo fotones electromagnéticos, (cerrada, porque claro, no puedes sacar energía infinita de un punto de esa topología, para llevarla al otro, sin que te quedes sin energía en el primero; por eso, es como una “cuerda energética y polarizada” encerrada es una topología. Topología que si tengo bien definida. La topología da puntos interiores donde hay interceptos contractivos (recuerden la interferencia) de los fotones electromagnéticos, que al parecer, es lo que llamamos los quark que forman los estables protones y demás hadrones inestables. De ahí se explican todas las demás caracteristicaza que toscamente nos da la QCD, como la paradójica libertad asintótica y el que no se puedan detectar fuera de los hadrones. Pero aquí hay que hacer un aparte; por la inestabilidad temporal del resto. Otro día les amplio con mejores ideas.
“Pero aquí surge un problemón porque la relatividad general nos dice que la geometría del espaciotiempo cambia por la presencia de masas y energías de otros campos. Así que si estamos haciendo relatividad general en 5 dimensiones, todas ellas deberían de cambiar y evolucionar dinámicamente en la presencia de otros campos. “
“Sin embargo, *eso tendría consecuencias observacionales en el comportamiento del electromagnetismo* así que hay que suponer que por razones desconocidas la dimensión extra está exenta de este comportamiento.”
“En 1921, Theodor Kaluza intentó unificar la gravedad y el electromagnetismo añadiendo a la relatividad general una dimensión espacial adicional; la gravedad a partir de la relatividad general, y el electromagnetismo a partir de las ecuaciones de Maxwell.[2] En su teoría de cinco dimensiones, gravedad y electromagnetismo son la misma fuerza.”
“Por un lado, Kaluza no podía explicar la naturaleza de esta quinta dimensión, por lo que *su teoría poseía sentido matemático pero no físico.*”
“Klein usó las nuevas teorías cuánticas para ofrecer una explicación de por qué no podemos experimentar la quinta dimensión: la cuarta dimensión espacial sería un bucle circular de radio muy pequeño, de tan sólo 10-33 centímetros o, en otras palabras, del orden de 1021 veces más pequeño que un átomo.”
Decir que existen más de tres dimensiones o decir que solo existen tres dimensiones y lo demás son solo otros grados de libertad espaciotemporales de los electromagnéticos confinados, es intrascendente a la hora de elaborar la teoría que lo describe. Creerlo en un sentido u otro, no implica mas o menos éxito; eso se ve con muchos éxitos y fracasos de la MC. El problema más grave es cuando al no entenderse ¿que son? y ¿donde están esas dimensiones?: comenzamos a inventarnos pasadizos intransitables a otros mundos, nada menos que por dentro de un cuerpo supermasivo, algo que resulta bien natural, sin muchos analices. Eso es desde cualquier punto de vista irracional, inconcebible para una comunidad científica honesta y comprometida con las ciencias físicas. Si eres un científico honesto, debes parar ahí y decir; ¡no entiendo lo que cree! y tratar de encontrarle una explicación racional; a pesar de que esas tontas ideas venden. Sabes porque no analizan la historia y se dan cuenta que al final la verdad saldrá a relucir, que solo están viviendo el presente, engañado a los demás, y acabando con su futuro. Eso pasa porque de cierta forma, esas entupidas y atractivas ideas, permiaron por razones populistas, económicas y de oportunismo, a las universidades high class y de ahí por “colaboraciones” con las demás, todo se derramo, hasta solidificarse. Además, que es conocido que esas intrascendentes ideas alimentan las barrigas de la revistas de físicas mas serias, un asco para mi. Lo peor es que durante anos, se ha formado un ejercito de profesionales, que por sus deudas de gratitud formativas con sus formadores, no logran ver lo que esta pasando, o son inocentemente críticos con esas nuevas pseudociencias. Todo un derroche neuronal.
Es entupido especular, interpretar que la física del interior de un cuerpo supermasivo, nos conduce a otro mundo. Eso es un cuerpo “redondo”, por donde quiera que accedas a el o lo modeles; lo demás que se inventen, es un altruista acto de fe, bien lejos de ser ciencia.
Más, pese a su diminuto tamaño, la libertad que tienen los campos para moverse alrededor de ese pequeño círculo está presente siempre en cada punto del espacio ordinario, y esa libertad basta para garantizar la existencia del campo electromagnético.
En ese ultimo párrafo esta toda la esencia de mi modelo.
“¿Qué significan estos números para la búsqueda del Higgs?”
Para mi significan, que estamos barriendo todos los posibles canales de desintegración, con mas confianza. Eso alza el número de datos acumulado por canal. Y eso es lo más importante, para dar una conclusión de su existencia o no.
Lo más curioso sobre lo que esta pasando, es que a pesar de la desconexión de los fiscos con la realidad; la conexión de las cinco físicas con la realidad experimental es tan grande y sus amarres naturales son tan fuertes: que en sus difusas fronteras con la 6ta física, nos revelan las cosas correctas que explicara mejor la 6ta física. Pero como estamos mirando el 6to piso físico, desde las cinco plantas de abajo, no logramos entender lo que nos quieren decir, aun cuando lo que plantean no se le ve los errores. El “error” es la cañona ad hoc que se le mete después. Y es que no es lo mismo ver algo desde abajo, como lo ven ellas; que de frente, que dentro de ella o desde arriba, desde el 6to paradigma que esta por crearse.
Desde mi modelo, explico que es lo que nos quiere decir el SM, con el “error” de: que ninguna partícula tiene masa. Quieren decirnos que: las energíasmasas, son energíascampos confinadas. Y no lo argumento mas, porque es así de literal y sencillo.
El problema de toda la confusión es uno:
Comienzan suponiendo física real y tal vez por faltarte información experimental, o por las presiones (sustentarse) de publicar; rápidamente tratar de ajustar el modelo, de salvar la brillante ruta tomada; con la primera peregrina idea cosmológica que les viene a la mente. Por eso digo que los modelos cosmológicos, se han convertido en la papelera del reciclaje físico. Y es que como tabla de salvación para una brillante hoja de ruta inicial son muy atractivos: Es que una vez que mandas una original brillante ide ahí, como es lógicos, los podrás herir; pero no matar. Es cuando entonces, a mi me “late” el corazón así: Siento como una gran alegría, una emoción, un sustillo; porque ves a alguien haciendo algo difícil, tan bien; que crees imposible que caiga en esas retóricas y de buenas a primera, en menos de una exhalación; pasan de lo sublime a lo ridículo, sin causas física que lo justifiquen.
Lo triste es que cuando comienzas a revisarlo todo, vez el mismo error una y otra vez. Peor aun, se agudiza de una generación de físicos, a la otra. Y me pregunto: ¿Cómo es posible señor? Y no solo me lo pregunto, ya hasta me lo respondo: es que se están transmitiendo unos ha otros la misma infección; por la falta de independencia de su pensamiento físico, la que crea el copy/paste educativo/organizativo de la enseñanza universitaria mundial. Un establishment que te aplasta a la menor disidencia. Para hacer disidencia, tienes que haber llegado a la exclusiva sima y los que llegan; ya están en el ocaso de su carrera, ya están en declive. Esa es la paradoja del sistema.
Algo muy interesante (todo es interesante, alucinantemente lógico, demasiado para una persona normal) surge cuando el modelo le da explicación a lo que la física contemporánea le llama la aniquilación, partícula-antipartícula. La geometría topológica de modelo, me dice, permite deducir, que lo que esta ocurriendo, es como especie de una penetración espaciotemporal, entre las geometría topológica que les he encontrado, que les he dado a las energíasmasas en mi modelo. Por lo que en rigor, la aniquilación es la penetración topológica de una energíamasa con helicida electromagnética interna derecha; por otra energíamasa con helicida electromagnética izquierda, que de no liberarse dos energíascampos, lograrían que en la naturaleza existiera energía en reposo. En castellano, si la naturaleza permitirá que una partícula (supongan un electrón, que la base experimental de la que parto), pudiera “albergar adentro”, su antipartícula, existiría el reposo absoluto. Existiría energía en reposo, algo así como energía tangible, que se yo como decirlo. (Un símil del humanomundo: Algo así como dos piñones dentados, con una topología infinitamente idéntica, que giran contrarios, con una energía infinitamente idéntica; si los “engranamos”, irremediablemente quedarían en reposo.) Por eso una partícula solo se aniquila con su antipartícula; las demás no pueden penetrarla totalmente, sus puzzles no encajan. Otra gratis y sencilla explicación que nos da la topología de confinación. Es difícil de verlo, pero al menos la idea ¿se entiende?
Y es que la aniquilación, pude ser vista, es también como una forma de Big Bang (todo encaja tan bien, que a veces creo, que ese es el verdadero Big Bang que sale de la teoría y no en Big Bang del universo,…pero eso lleva un aparte). La penetración de una partícula por otra viola (“satura”), la ley de permitibilidad máxima de energía, por unidad de espaciotiempo. La misma que surge, que no permite que la penetración de una partícula por otra, llegue a general una energíamasa estable. Esta es la ley que justifica la explosión de todo cuerpo supermasivo o partícula elemental, que la viole. Esa es la ley que evita que pueda haber energía en reposo; lo que seria el reposo absoluto. Como la topología de circulación en la confinación de una partícula, es la contraria a la de la antipartícula; solo se pueden penetrar ellas, por eso se aniquilan. Lo único que diferencia una partícula de una antipartícula, es la topología de circulación de sus electromagnéticos confinados. Es decir, su geometría interna,… y de nuevo al final la geometría que adopte la energíacampo, esta en el fondo, en la causa de todo. Eso antes era horrible para mí. ¿Pero como la geometría, es física? Eso es ilógico, irracional. Era lo que me hacia dudar 100% del modelo. Por eso una partícula solo se aniquila con su antipartícula. Otra gratis y sencilla explicación que nos da la topología de combinación. Que nos da en modelo de la interacción Luz-Luz. Así también nos explicamos porque no hay reposo absoluto, o energía en reposo; un viejo principio físico, que sostiene o es la columna vertebral de la física. Pero que antes se conocía, sin una explicación lógica. Trabajo les va a costar digerir esto, pero vale la pena, ayuda a entender las cinco físicas anteriores. Y sale uno de esas cosas súperabstractas que se inventan, porque en el fondo no saben explicar lo que pasa físicamente, especulan. Esa es la única explicación de todo. Para que crear modelos que nunca tendrán un parragón físico. Para que tener constructor así, que estarán como flotando en el aire por los siglos de los siglos. Que nos complican más, la ya complicada existencia física. Lo bueno que ello puedan tener, solo podrá tener sentido, si partimos de cosas naturales, que hagan aterrizar lo bueno y nos dejen comprender que es lo que no es real, que es lo imaginativo. Pero sin los pies en la tierra, nunca se sabrá. Así que, un modelo así, es también muy importante. Si nos llamamos seres humanos racionales, tenemos que comprender, al menos algo de lo que les explico. Al menos sospechar que las cosas no están bien por ese camino tan irracional, por ese camino que cambia la forma en que se crearon las cinco físicas anteriores.
La desconexión de los físicos con la realidad física; donde más cómico resulta; es en la forma que lo imaginan. Nada que envidiarle al surrealismo puro. Es la forma mas clara de demostrarle a un escolar, que ni ellos mismo pueden explicar lo que se inventan. ¿Pero como puede ser posible algo así? Las justificaciones son conocidas: no son cosas de nuestra vida cotidiana. Una conjetura irrefutable, de alta incertidumbre, en la que acabas concediéndoles el beneficio de la duda; por no estar más allá de toda duda razonable. Ahí es cuando se reduce, la natural física, al campo de las ciencias forenses y policiales. Así es que se va creando una mezcolanza, entre realidad y ficción de lógica formal; que no logramos desentrañar. Para el que me crea demagogo; puede tomarse un día para revisar estas imágenes y vera que cuando crea que lo esta entendiendo todo, es cuando vera que no entendió nada. Solo les aconsejo, no echarle la culpa “obtuso” de su cerebro,… que es lo que subliminalmente siempre les dirán
http://www.google.com/images?hl=es&q=kaluza%20klein&gbv=2&gs_l=hp.1.0.0l5j0i30l5.1703.3047.0.10453.6.6.0.0.0.0.109.499.5j1.6.0...0.0.8haxe525YZI&sa=X&oi=image_result_group
“Por un lado la teoría de Kaluza era puramente clásica. Es decir, no involucraba los principios de la mecánica cuántica que ya era conocida y aceptada por 1925.”
“Por otro lado proponía una 5º dimensión que no observabamos de ninguna manera.”
“La 5º dimensión, la dimensión extra, es muy muy pequeña, más pequeña que el átomo más pequeño y por eso no podemos explorarla. Además dicha dimensión está enrollada en forma circular en cada punto. Este fue la primera vez que se habló de una dimensión espacial compactificada, es decir, sin principio ni final (como un circulo, que es algo finito pero sin bordes).”
“Esta imagen es muy sugerente, porque nos dice que tenemos una dimensión extra pero muy pequeña, no la podemos ver sólo sentir sus efectos y en el caso de Kaluza-Klein es el electromagnetismo. De hecho se puede comprobar que el radio del círculo de la 5º dimensión está relacionada con la carga eléctrica mínima que puede existir.”
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/05/30/no-siempre-la-fisica-se-puede-explicar-con-palabras/comment-page-1/#comment-46077
http://amazings.es/2011/11/10/pero-cuanto-salta-dwight-howard-madre-mia/
***********************************************************************
Einstein postuló que no existe un tiempo absoluto, ni un espacio absoluto y, por lo tanto, tampoco un éter. Pero, si no existe el éter ¿con respecto a qué debe medirse la velocidad de la luz? La respuesta fue tajante: la velocidad de la luz (en el vacío) es la misma en cualquier sistema de referencia inercial. Después de todo, eso es lo que indicó el experimento de Michelson y Morley.
Analizar esto desde el modelo de la interacción Luz-Luz.
*************************************************************************
Para publicarse en muchos blog.
¿Por que no detectamos partículas (energíasmasas) viajando a la velocidad de la luz?
El universo según el modelo de la interacción Luz-Luz; no es más:
“Que un hervidero de energíascampos alcanzando el “reposo” para convertirse (confinarse) en energíasmasas y estas a su vez “alcanzando” la velocidad de la luz, para convertirse en energíascampos.”
El último párrafo no era de aquí; pero vale también. No se que pasa hoy; he detectado un sin numero de ataques cibernéticos. Suerte que todo ya esta off. Bien resguardado. Supongo que solo a alguien conocido le molesta que yo escriba, escritos de “café con leche”. “Casualmente” toda la vida se me esta complicando. Además estos nuevos hacker, no saben que antiguos navegadores están a salvo, por triviales.
http://neofronteras.com/?p=3843#comment-502527
http://neofronteras.com/?p=3843#comment-502527
En resumen Don Emilio:
El universo según el modelo de la interacción Luz-Luz; no es más:
“Que un hervidero de energíascampos alcanzando el “reposo” para convertirse (confinarse) en energíasmasas y estas a su vez “alcanzando” la velocidad de la luz, para convertirse en energíascampos.”
Pura energía que nunca esta en reposo y que se inventa las manifestaciones exteriores de las energíascampos confinadas (partículas mas elementales) que medimos en los laboratorios, a través de las topologías de las partículas. Así es que ella se divierte, nos esconde la realidad y nos confunde. Eso es lo que ocurre en los superdensos cuerpos estelares, en los intensos campos de los núcleos atómicos,... Como vez todo es lo mismo.
No creo que ahora no se vea que eso es lo único natural, sencillo y más general que hay en la naturaleza. Casi todo lo demás son modelos de bajo rendimientos sintéticos/explicativos; por alejados de la naturaleza física de las cosas o fantasmas oscuros, que traen mas problemas a la confusión general que las cosas sencillas ocultan.
Si decidí explicar al menos estas ideas, es para que se forme la excitación de los teóricos; cuando se forme la deserción que al parecer se avecina. Algún día tal vez tenga la oportunidad de exponer públicamente el experimento que sostiene la interacción Luz-Luz. Es tan increiblmete sencillo, que a ningún iluminado se le va ha ocurrir, es hasta infantil o escolar. Así que ese si esta a salvo, es mi carta de de triunfo final. Además fue por donde comenzó todo esto, hace unos 26 anos, si mal no calculo.
Nuestro principal defecto es lo inocentemente críticos que somos con el CMB; que de responder a esa interpretación (¡y mira que la han ajustado!) ya paso por aquí hace tanto tiempo, que me asusta mirar el numero. Solo es una idea peregrina, porque las cosas no están encajando bien y al darse cuenta, están poniendo la teja antes que llueva. Es la desbandada que debe concluir después de la generación de físicos que viene; por el 2050; calculo yo. Estas cosa no son nuevas, así somos los físico; recuerden la catástrofe ultravioleta y su termodinámica,…
“La teoría de Lorentz explicaba la masa del electrón como consecuencia de su carga eléctrica. Un electrón en movimiento a través del éter genera campos electromagnéticos que provocan una resistencia al paso del electrón que Lorentz interpretaba como la inercia (la masa). Esta provocativa idea recuerda al mecanismo de Higgs, aunque no tiene nada que ver, obviamente.”
¡Telepatía, coincidencias o casualidad, que estemos pensando sobre las mismas cosas; claro desde ángulos distintos! No lo que le pasa a Francios, es lo mismo que a todos nosotros. El Higgs nos fuerza, nos tensa hacia esas cavilaciones, así que no es casualidad.
“Incluso la idea de entes o campo omnipresente como un Dios, existe en la física en muchas versiones desde mucho antes que el omnipresente y fantasmagórico campo de Higgs.”
“Así que desde ese punto de vista, la idea tampoco es muy original. Solo que ahora han encontrado una lógica un poco más formal para creérselo. Algo tampoco original, algo que no siempre ha sido afortunado; a pesar de que se dice y se repite hasta el cansancio; que las consistencias teóricas y las altas simetrías,… la belleza nunca engaña.”
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/11/htm/sec_29.html
Sigo desconfiando por causas naturales; algo así como que, el SIDA no tiene cara.
Sigo desconfiando por causas naturales; algo así como que, el SIDA no tiene cara.
Según mi modelo de la interacción Luz-Luz:
¿Que tiene un electrón adentro?
ESTO:
“Resulta que si uno se decide a usar las teorías gauge para que esto sea consistente tiene que aceptar que: Todas las partículas que nos rodean son partículas sin masa.”
Antes de exponer mi idea, una necesaria aclaración: Les voy a pedir, que sobre lo que les voy a decir, piensen en la idea y no en la jerga “científica” que usare. Además, lo que expongo, es para que mediten y no para que se forme un debate y miles de pregunta. Aunque estoy mas avanzado en esto, que lo que les explico, realmente estoy en una fase bien clásica, bien primitiva y lejos de la realidad que creo que mis ideas podrían conducirnos. Algo así como lo que represento el modelo planetario de Bohr para el átomo del hidrogeno,… Además, hay complejas ideas teórica, bien establecidas, que se están sometiendo a experimentación en la actualidad. Así que el tiempo y la paciencia es ahora nuestra mejor decisión. Problemas bien serios para las físicas: ¡de que los hay, los hay! Solo basta que miremos la amplia numerología del SM y la poca conexión que le encontramos. O las curvas experimentales extraídas de las rotaciones de las galaxias y su poca conexión con las teorías gravitatorias más exitosas.
Mi idea es que lo que la teoría nos esta diciendo es bastante correcto; pero que al partir, o mirar con ella la 6ta física, con ella desde abajo, ella no nos puede dar mas información. Es mas, es tan buena esa teoría, que es capas de dejarnos ver el contorno de esa 6ta física que irremediablemente tiene que crearse. Más, no creo que se le pueda pedir; así que agradecidos. Finalmente, nuestras viejas ideas sobre las partículas, nos conducen a una mala interpretación de la realidad natural que nos revela la teoría quántica de los campos. Lo que ella revela es lo correcto.
NINGUNA PATICULA TIENE MASA.
Mi idea es que lo que llamamos partículas con masa (para mi energíasmasas), son energíascampos confinadas (piensen ustedes en luz, electromagnético o fotones; algo distante de la realidad, tosco, pero al igual que a mi al principio, les ayudara a entender las ideas que elaboro). Esos fotones electromagnéticos (para mi modelo energíascampos), bajo determinadas circunstancias naturales bien conocidas experimentalmente, cambian su topología y se confinan.
Piensen en que siguen siendo como fotones electromagnéticos, pero que ahora están confinados a moverse dentro de otro espacio geométrico, de una muy alta y definida geometría; que en realidad es a lo que llamamos partícula (energíamasa). Ahora, esos fotones electromagnéticos confinados en esa nueva topología, conservan de cierta forma modifica las propiedades que tenían, por lo que podemos seguir hablando, aunque con otro “tono” experimental, de masa, carga, de campo eléctrico, campo magnético, spin (hay movimiento en esa topología que tengo ya casi bien definida). Más aun, esa estabilidad geométrica, de los fotones electromagnéticos confinados, nos explica muy bien, porque las energíasmasas (partículas) tienen esos tiempos de vida y no otros. Así como, que es en realidad la desintegración. También de esa topología, con simples consideraciones geométricas salen las partículas y las antipartículas. Y otras muchas respuestas, a preguntas que muchos consideran ilegales. Otra de sus ventajas, es que permite enriquecer las interpretaciones de antiguos experimentos, crea múltiples experimento nuevos, todo lo que define puede ser medido experimentalmente, no mutila ninguna de las cinco físicas anteriores, he incorporando de forma natural muchas ideas de la teorías súperabstractas; como podrían ser las cuerdas. Incluso, algo que nunca me gusto, es que al final la geometría, diera tanta física, sea la causa de propiedades física y eso hizo que me atrasara bastante buscado otros mecanismos; pero si es así, así será. Ya Einstein, había pasado por esa paradoja, o ironía de lo natural. El lo esquematizaba, diciendo que una parte de su ecuación era el perdurable mármol (parte más clara, la geométrica) y la otra parte la tosca madera (la oscuridad, la falta de información que muestra en su teoría, la energía y la masa). Pues yo creo que tal vez mi enfoque sirva para lograr su sueno de que la madera se convierta también en mármol. ¡Pedir mas, seria egoísta!
Ahora, esas energíascampos confinadas, como es lógico, se pueden mover como un ente, como un todo. Es decir, al nivel de sus manifestaciones externas, de sus interacciones, son un todo; una partícula tal y como la conocemos. Pero desde el punto de vista de una 6ta física, (lo que vagamente nos revela la teoría quántica del campo), según la idea o el modelo ellas realmente no tienen masa.
No se si logran ver que al ser las energíasmasas, energíascampos confinadas, en su esencia, en sus entrañas, ellas no tienen masa. Pero como un todo, en sus interacciones con el exterior, lo que se aprecia es lo que todos conocemos y medimos en los laboratorios. De ahí la lógica confusión interpretativa que todos los físico están haciendo de este resultado teórico. Que de paso, nos esta costando miles de millones; ya veremos.
Así surgen miles de revelaciones sorprendentes cada vez que tiras el modelo contra las explicaciones de los fenómenos ya explicados. Incluso hay dos rupturas de simetrías estilo Higgs y no una. Así, que en principio el mecanismo de cierta forma se salva; pero sin campo, ni Higgs. Incluso la idea de entes o campo omnipresente como un Dios, existe en la física en muchas versiones desde mucho antes que el omnipresente y fantasmagórico campo de Higgs. Y seguirá existiendo,
por lógica y tentadora confusión, al desconocer que es una partícula y que para modelarla hay que meterle todo lo que le mete la naturaleza adentro, sino, no la tienes; así de fácil. Así no funciona la naturaleza; masa (Higgs), spin (LQG);… la física primero que todo es una ciencia natural que modela cosas naturales. Ya he explicado como y donde se confundió lo lógico/didáctico, con lo natural y físico.
Así que desde ese punto de vista, la idea tampoco es muy original. Solo que ahora han encontrado una lógica un poco más formal para creérselo. Algo que siempre no ha sido afortunado; a pesar de que se dice y se repite hasta el cansancio; que las consistencias teóricas y las altas simetrías,… la belleza nunca engaña. http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/11/htm/sec_29.html
Sigo desconfiando por causas naturales; algo así como que, el SIDA no tiene cara.
Bueno, de esta forma nos quitamos con lógica tantas cosas que suenan superfluas para la naturaleza y los experimentos. Ya se que van a decir que por que no publico, que los experimentos, que la física-matemática…; solo que razones bien justificadas, hay para no hacerlo todavía.
Excelente entrada, A PRUEBA DE BOBO, disculpa, pero la culpa es toda de ustedes por la inspiración que provocan.
¡Una joya su exposición!
Sabes que preferiría que nadie leyera las cosas que se me ocurren, pero al parecer, llevado por las circunstancias, o por la estupidez, no lo puedo evitar.
Mi modelo de la interacción Luz-Luz es algo primitivo, muy clásicos, no vivo de espalda ha esa realidad. Aunque para mí, en medio de tanta confusión física, represente cada día, la idea física más feliz de mi vida. Hacer modelos clásicos del complejo micromundo, ya modelado por teorías bien consistentes, es el pandemonio, la vergüenza de un físico moderno; al menos esa es la moral científica que se enseñanza en las universidad moderna. *Pero es una gran ignorancia física, subestimar la importancia, de la acción a distancia que le permitió a Newton redondear la imprescindible Mecánica Clásica, el calórico para la Termodinámica, el éter para la creación la Electrodinámica, el principio de equivalencia que se invento Einstein (la idea mas feliz de su vida, palabras de el) para crear la Teoría General de la Relatividad o el punto de inflexión que represento para la MC el modelo planetario del átomo de Bohr. Se que ninguna de esas ideas hoy es necesarias para sostener a los mejores modelo teórico que describn la naturaleza física de las cosas naturales. Pero también seria bueno que meditáramos, si de no habérsele ocurrido esas “grotescas ideas” a esos iluminados, no estaríamos discutiendo todavía, sobre cuantos elefantes sostienen la tierra. Yo sigo diciendo, sigo viendo, nada me convence de lo contrario por física, que la 6ta física que relacione, que generalice, que sintetice toda la numerología experimental que tenemos acumulada y que no logramos verle su relación, y que además no mutile lo bueno de las cinco físicas anteriores; esa 6ta física, surgirá de la misma forma que las cinco veces anteriores. ¿Por qué esta vez debería ser diferente el proceso? Hacia falta que las universidades les mostraran a los jóvenes estudiantes de físicas, que también les es posible seguir ese derrotero. Pero creo que será más lento el proceso, si solo lográramos verlo así, después de que hayamos recorrido todo el callejón sin salida en el que al parecer nos hemos metidos. Además, si se vislumbrara un camino bien claro con modelos más establishment, sentiría más pudor de escribir mis “groserías científicas”; pero ese no es el caso. Y es que ese tosco modelo me esta brindando tantas satisfacciones, que no creo que sean puros trucos de mi mente para auto complacerme, o para enajenarme por la desesperación del momento.
Veo líneas generales que se repitieron para la creación de las cinco físicas, claro si las analizamos dialécticamente, aunque sea con ideas esquematizadas.
1-Muchas toscas ideas como las que explique arriba (*) y que ya solo tienen importancia histórica.
2-Siempre hay implicado un experimento tipo, o ideas sencillas. Primera física: Como fue el cliché de la manzana,… Segunda física: La razón de que variables macroscópicas como la temperatura o la presión surgen de los movimientos cinéticos, he interacciones de las microscópicas “bolita materiales”; en principio, Mecánica Clásica. Tercera física: Que la atracción que ejerce el ámbar cargado,… es producto de un campo también, como el gravitatorio (extrapolan la idea de la Mecánica Clásica) o que la luz es una onda como las mecánicas; en principio, Mecánica Clásica. Cuarta física: La brillante interpretación hecha por Planck a la curva experimental de radiación del cuerpo negro. Quinta física: La interpretación de Einstein del paradójico experimento de MM,… ¿Estará ya entre nosotros el experimento tipo que pueda aportar, aclarar esas sencillas ideas que posteriormente desatan el frenesí, para crear el resto de las complejidades físicas-matemáticas? Como no dispongo de mucho tiempo, por aquí creo que abordo el problema que no se esta entendiendo, a mi modesta forma de ver las cosas:
1-Buscando alternativa que emanen de las bases experimentales que tenemos explicadas.
2-De las que están explicadas; pero de una forma que no nos complace mucho; pero donde si partimos de algo experimental. Es decir, no de lógica formal…
3-Y de las que no les hemos encontrado explicaciones; como esta curva (algo parecido al problema del cuerpo negro).
O la numerología del SM, ¡cuantos números sin una relación, una síntesis, o unos símbolos (físicos-matemáticos) que los sinteticen con vergueta física! Que los humanos no le hayamos encontrado relación, no significa que en la naturaleza no tengan una, bien estrecha y definida.
He creados mi modelos sobre las partículas, tratando de partir de cosas reales, de hacerlos que se correspondan al menos con la mayoría de esas propiedades. No una propiedad por aquí y otra por allá. No me gusta, que la masa venga de un lado (Higgs), que el espin por el otro (LQG), que la carga no sea fundamental; porque solo es una excitación del campo. Que el campo magnético, no se le meta con fortaleza dentro del electrón o cualquier otra partícula y que a la vez el se corresponda de alguna forma con lo eléctrico,…; por decir algo, pero esta también ahí, al menos es lo que se mide en el laboratorio. Peor aun; me molesta mucho que los físicos se desentiendan, digan que son preguntas ilegales,… explicarnos con claridad porque los tiempos de vida de cada partícula son eso y no otros. Esto para mi es algo muy, pero muy importante y nadie le esta tirando con fuerza. Yo solo no puedo con problemas tan complejos, al menos desde mi línea de hoja de ruta. Voy muy lento, yo solo,… es frustrante ver cosas y que todos sigan empecinado en lo mismo. Eso en mi tosco modelo esta incluido, tiene que estar incluido; con todo lo demás. Eso en la naturaleza esta todo en un solo ente. Se que si separan las cosas es por lo compleja que son y por el desespero. ¿Pero no es que la física es una ciencia natural? ¿No están así esas cosas en la naturaleza? Entonces, que están explicando, naturaleza o truquitos lógicos. No podemos taparnos la cara y escapar de esa realidad por mas frustrante que se nos presente. De ser así, estaremos aquí por los siglos de los siglos, sobre los mismos modelos superlógicos, superabstractos; pero sin explicarnos las cosas, tal y como son. Modelos de muy bajos logros o rendimientos sintéticos/explicativos y que incrementan las paradojas. Bueno yo sigo avanzando, lento, por solo; pero con tantas satisfacciones que me da a diario mi modelo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte; a través de considerar las energíascampos y las energíasmasas (estas ultimas partículas o energíascampos confinadas) que me llenan de regocijos.
Lo sorprendente es que aunque trato de que no aparezcan los fantasmas de los modelos superabstractos, si aparecen.
Por ejemplos los fermiones surgen, son al final de todo producto de la geometría que adopta el electromagnético al confinarse, al circular para formar ese tipo de partículas. Confinación que no asume que este esta en reposo al confinarse; algo que retomo para explicar muchos fenómenos como (2 y 3). Más bien de la circulación geométrica, de alta simetría espaciotemporal que adopta ese electromagnético. Pero no digo fotones, porque no hay jerga para explicarlo… Tal vez ese electromagnético confinado, los futuros científicos tengan que cambiarle el nombre; es mas estoy seguro que lo cambiaran todo, complejizaran tanto el modelo, que lo que yo tengo ahora servirá para rizas y comentarios burlescos. Pero mas para nosotros ahora, para nuestra contemponariedad y confusión, eso no es gracioso. Pero yo tengo que usar esas ideas clásicas anteriores, para mantenerme en la línea más simple posible. No te aburro mas, podríamos hablar horas de esto y el tiempo es oro.
Por ejemplo, nunca me gusto la idea de que emanara física de la geometría, odio eso. Pero no puedo ir contra las cosas que me grita el modelo, porque a mi no me agraden. Aunque no deja de ser extraño que un fermión, como el electrón, todas sus propiedades (masa, carga, campos, espin,…tiempo de vida estable) se puedan extraer de la geometría y la alta simetría que describe la circulación del electromagnético al confinarse. (Compleja topología, pero estudiada ya por otros modelos súper abstracto, yo medio que la veo en ellos, algo que también aborrezco). Es decir, no están partiendo de la física y por eso no logran relacionar las cosas físicas/naturales, con las físicas-matematicaza que crean. Ese es el punto, o la conclusión gnoseológica del modelo.
Te dejo una entre muchas “revelaciones” reciente, calentitas solo para ti; que no quisiera que se divulgaran. Pero le dejo a su responsabilidad, si borrarlas, si usted cree que debo seguir como guerrillero de la ciencia o debe ser conocidas estas ideas por toda la comunidad científica. Disculpa, pero no logro discernir eso. Pero como admiras tanto a Einstein y yo soy tan tonto, te la insinúo por arribita: (Según el modelo de la interacción Luz-Luz).
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/05/31/acercarse-a-la-velocidad-de-la-luz-trae-consecuencias/
¿Sabes por que las energíasmasas (partículas, o electromagnéticos confinados) no pueden superar la velocidad de la luz?
Nunca olvides el porque que dio el modelo de la interacción Luz-Luz; parece novedoso.
Bueno Einstein se moriría por explicárselo; a pesar de que para los modernos físicos esas preguntas ilegales no se le hacen a la física; recuerda el famoso: ¡no preguntes y calcula! Como diciendo, no eres físico, sino físico-matemático. O lo que no se, o no me puedo explicar, no lo puedes preguntar, es de mal gusto hacerlo, o de ignorantes. ¡Que daño Dios!
Bueno, pues una partícula según mi modelo es energíacampo confinada o electromagnético confinado en forma de energíamasa y por lo tanto cuando alcanza la velocidad de la luz, ocurre la ruptura de simetría que lo regresa a ser de nuevo energíacampo.
Más riguroso: Si una energíamasa alcanza la velocidad de la luz, se convierte en energíacampo.
De aquí se extraen miles de corolarios:
-Las energíasmasas (partículas) si alcanzan la velocidad de la luz, solo que una vez que la alcanzan, se rompe su topología de confinación, de energíasmasas y se liberan de nuevo como energíascampos. Algo que nunca dejaron de ser. Es que eso nunca las cinco física anteriores lo prohibían; por algo era. Mi modelo no mutila, incorpora,… Son los físicos, los que al no tener un buen modelo, medio que lo veían implícito así en la teoría; que eso no podía suceder. Pero si sucede, solo que nunca pueden sostenerse así.
-Nunca una energíamasa (partícula con masa) podrá superar la velocidad de la luz. La conclusión Eisteniana que nadie se ha podido explicar. Vez que fácil es todo, una vez que se va ha la física.
-La velocidad de la luz no es una barrera, la barrera es la ley que confina la energíacampo, en forma de energíamasa. Esa topología, geometría; o relaciona geometrías/energía.
-Toda aniquilación, desintegración y explosión tipo Big Bang (odio, o no creo lo del Big Bang) de los cuerpos del macrocosmo, es por la misma causa.
-De esto se extrae (del modelo también) la ley universal permitibilidad máxima de energía por unidad de espaciotiempo.
…
El VICEVERSA; porque si no todo fuera energíascampos y la naturaleza no ocurre así:
Toda energíacampo (luz,…) se confina como energíamasa, cuando su velocidad se hace cero.
-O lo que es lo mismo, ninguna partícula sin masa puede llegar a alcanzar el estado de reposo. Otra cosa que ningún modelo ha explicado, aunque es evidente que es un principio natural. Como todo lo que les explico. ¡Total, si eso es ilegal para el establishment!
De aquí se infieren muchas preguntas, conclusiones, paradojas, o explicaciones más racionales, a muchas cosas que decimos explicadas o que no hemos explicado todavía.
La energíascampos (ustedes siempre piensen en la luz como yo al principio, para que no se pierdan) nunca puede estar en reposo (que la energía no puede estar en reposo es conocido, por eso es energía), pero como si existen circunstancias físicas muy especiales, donde esta puede ir disminuyendo su velocidad hasta que sea cero; la naturaleza resuelve esta paradoja, confinando las energíascampos, en diferentes topologías que donde se conserva como energíascampos (mas fácil verlo si piensan en luz); pero exteriormente se manifiesta como un ente, que puede estar en reposo o moverse como un todo; como lo que llamamos partículas con masa ( para mi energíasmasas).
Otra idea que puede ayudarlos a digerir esto: la energíacampo oscila, están acotadas entre la velocidad cero y la velocidad “c”.
Esa oscilación, tipo superficie de agua hirviente, es lo que ocurre en la superficie de un agujero negro. Otra revelación de la riqueza física que despliega el modelo.
Te explico mejor: Cuando una energíacampo (luz) cae en un campo tan intenso como el de un agujero negro, su velocidad comienza a disminuir, llegado al “horizonte” (concepto que hay que ampliar) donde su velocidad seria cero; según mi modelo se confina como una energíamasa y trataría de moverse como un todo. Y aquí pueden ocurrir varias cosas que no te he explicado. Según la geometría que adopte la confinación, podrá ser un fermión izquierdo o derecho (una partícula o una antipartícula); así que puede ocurrir aniquilación,… También podría ocurrir que esa partícula (o energíamasa) alcance la velocidad de la luz; es decir regrese ha ser energíacampo, ya te explique por que. Ahora, la gravitación es energíacampo también, y aquí ocurre que ella penetra a la partícula (el mismo proceso de la aniquilación, todo es lo mismo, hay una regularidad natural entre el micromundo y el macromundo, que nadie ve), satura la estabilidad de su topología, y esta se desintegra (aquí tienes la explicación de todos los procesos de desintegración y con el, los tiempos de vida). Pero desintegración en mi razonamientos, en el modelo; es decaer en otra topología de menor energía y cuando esas topologías estables, quedan agotadas por las leyes naturales, que los físicos llamamos de conservación (carga, spin, Isoespin, CP, CPT,…); no le queda otro remedio a la energíamasa; que volver ha ser una energíacampo.
Bueno espero haberte complacido en algo, “tuvisteis la exclusividad”, lo dejo ahí porque para que lo digieran y porque tengo muchos problemas que resolver. Tampoco tengo tiempo de leer lo que escribí (como ya es costumbre); pero ustedes son inteligentes como para no crucificarme, así que corrígeme ha tus Dones. Pueden divulgar a su antojo, como siempre les digo, “mi física de café con leche”. Tómense su tiempo para digerirlo, para acostumbrarse a estas nuevas concepciones físicas, esto párese merecerlo, parece novedoso.
Descubrí Materia Oscura en español:
Tengo antiguas experiencias como talent scout, una de mis experiencias mas bellas. Y he podido comprobar las sorpresas que te dan estos muchachos cuando los métodos usados les desarrollan el pensamiento lógico de forma efectiva. Es decir, se especializan tanto en una materia, al resolver enormes volúmenes de ejercicios didácticos de ese contenido, que:
--Acaban resolviendo los problemas de esa materia en menos tiempo que los entrenadores.
--Encuentran variantes de resolución que no existían.
--Acaban resolviendo problemas (propuestos por otros) que a los que nunca los entrenadores le habían encontrado las respuestas.
--Tanto se desarrolla su pensamiento lógico, que son capaces de salirse de los marcos teóricos que conocen y buscar soluciones creativas, ¡crear! Es decir, alcanzan la habilidad mas difícil de lograr en un estudiante, la de investigar. Investigar creativamente, es la habilidad en la que tienes que usar todas las demás habilidades y un Donsito más allá.
¿Cual es el problema de que esos genios una vez convertidos en científicos, no demuestren esas habilidades como para distinguirse del resto de la comunidad científica? Como la distinción que si existía cuando eran estudiantes,…
Supongamos los alumnos que obtienen los primeros lugares en las olimpiadas internacionales,…
Hay múltiples razones.
La más fácil seria, que al llegar adulto, ya a la vida hay que incorporarles otras cosas sociales para vivirlas,… para mantenerte como talento, tienes que estar hecho también de otros ingredientes, de otros materiales también,… Otra causa es que la enseñanza moderna (buena así, pero mejorable,…), esta basada en una serie de contenidos bien trillados, bien cuadrados, bien redondeados por la didáctica y el escrutinio científico. De tal modo, que las ciencias naturales, se convierten en las universidades en una ciencia exacta y eso no es así en la realidad de la naturaleza de las cosas. Una cosa son los libros de físicas, los experimentos que hacemos los humanos en los laboratorios, sus modelos, sus modelajes, sus métodos,… y otra menos exactas, menos bellas, con múltiples relaciones más complejas, es la real naturaleza. La realidad es frustrante, es real. Comprender o pasar de las casinaturales idealizaciones humanas, a extraerles regularidades a la naturaleza, para después sintetizar enormes cantidades de datos cuasinaturales, que creamos en nuestros humanos laboratorios y de ahí en “cuatro” símbolos tenerlo todo; eso ya es otra cosa bien genial. Una cosa en con violín y otra con guitarra. Para eso se necesita no solo talento, sino genialidad de iluminado,… Eso es lo que se confunde, eso es lo que no esta entendiendo la educación. Ese es el matadero donde están pereciendo los verdaderos talentos. Donde se están quedando esos poquitos elegidos, los que tienen ese misterioso Don, que ninguna ciencia pedagógica, sicológica, social o humanística ha logrado descifrar. La historia ha demostrado y yo lo he comprobado, que la moderna enseñanza es un filtro tenebroso para esos enquistados genios, un filtro imposible de superar para esas lentas, he incomprendida forma de pensar, para esas otras maneras de ver las cosas. Pueden buscar los anales de los niños declarados en su tiempo prodigios, cuando niños; niños prodigios reconocidos por multitudes. Y van a comprobar mi teoría: Un prodigio, no es prodigio, hasta que no lo es, hasta que no lo demuestra. Y eso casi siempre se sabe en el ocaso de su vida. Es que si no es así, el acto que los hace genios, seria tan trivial, que seria comprendido un día después de postularse (no seria algo difícil); y por lógica, por su trivialidad, ya hubiera sido enunciado por varios mortales. Así que no pueden existir niños prodigios en todo el volumen que esa palabra deba ocupar para los humanos. Genios de las habilidades, ha habido y habrán muchos. Pero distinto a lo que después el mito les achaca, ninguno fue un genio extraordinario, que paralizara multitudes en su niñez, para pasar a la historia desde esa edad. Claro las buenas historias, deben seguir los clichés, para que tengan ganchos, pero la realidad es otra. Además, para los humanos las habilidades son temporales y por tanto los genios también. Ya les dije algo así como que Einstein, no hubiera tenido ninguna genialidad, con una espada en la mano, en el medio del coliseo romano. Hubiera decepcionado a sus contemporáneos, lo hubieran maldecido y aborrecido por el resto de sus días, y un poquito mas allá. Que genialidad tendría, le valdría, a un futbolista, nacido antes de existir ese deporte u otra actividad humana bien agradecida por los humanos en su época. En ese aspecto, la genialidad también esta condicionada,…
Del daño que el desconocimiento de estas cositas le están haciendo a las ciencias naturales, en especial a la física de los últimos 80 anos (después de la síntesis del mago Dirac), algo les he hablado.
Pongamos cualquier ejemplo:
¿Existe en la naturaleza circuitos eléctricos, existen resistencias eléctricas, existe la ley de Ohm en la naturaleza?;… Pues claro que no, nunca la vas hallar,… Ahora un cerebro humano, al cual se le entrene sobre estas materias, se le desarrolle el pensamiento lógico sobre estas materias y además tenga cierto Don natural, inclinación para desarrollarse; puede lograr maravillas, puede asombrarnos, con tan solo ensamblar creativamente esas piezas,…
Pero de ahí a deslumbrarnos como, el analfabeto Faraday, o el niño con tremenda desventaja social que fue Ramanujan, ya eso son otros cinco pesos. Sin demeritar, lo que hace, ni ser gurú de su prometedor futuro; la prensa debía bajar el tono; para que muchos gobiernos y padres no atormenten, ni presionen tanto a los chicos con la escuela y con los éxitos juveniles de sus contemporáneos. Mi teoría es que si son genios, de alguna forma la genialidad brotara. Tampoco hay que dejar de estimular su vocación, habilidades y deseos; no se confundan las cosas.
Además, 16 anos es un hombre para esas lideres, no un niño, sino tráigale una mujer y verán (broma). Creo que a esa edad, con entrenamientos desde chiquitos, se logran cosas más asombrosas, y en muestras más grande. Otra cosa seria, que lo hiciera desde las desventajas sociales de Lobachevski (fuera de Europa), Ramanujan (sin buenos maestros), Faraday (ayudante de laboratorio por pura vocación científica)…; eso si seria genial Se me acabo el tiempo…
“Desde sus comienzos, como parte de la Guerra Fría y la competencia científica y militar entre Estados Unidos y la entonces Unión Soviética, la conquista espacial ha sido principalmente un esfuerzo y una inversión de los gobiernos, aunque ha habido colaboración con el sector privado
El estadounidense Don Pettit, de la NASA, ha entrado en la Dragon acompañado del ruso Oleg Kononenko, actual comandante de la EEI, con máscaras de oxígeno y gafas protectoras.
El olor en el interior es como el de un coche nuevo", ha explicado Pettit”
Hasta ahora sólo Rusia, Japón y Europa tenían la posibilidad de transportar carga a la ISS. Estados Unidos perdió esa capacidad cuando retiró su flota de transbordadores espaciales en 2011.
Descubren una nueva especie de dinosaurio en la Patagonia argentina.
“Es una especie nueva que pertenece a la familia de los Abelisáuridos, la familia carnívora más común en el hemisferio sur durante el Cretácico, de entre 70 y 100 millones de años de antigüedad, pero el esqueleto que hallamos tiene unos 170 millones de años (Jurásico)”,
Pol, de 37 años, dijo que el hecho de que los Abelisáuridos, los dinosaurios más comunes en el Cretácico, sólo habitaran en el hemisferio sur se explicaba hasta ahora por la separación del supercontinente Pangea, en Gondwana (sur) y Laurasia (norte).
No obstante, el ejemplar bautizado Eoabelisaurus mefi plantea una nueva hipótesis sobre el desplazamiento de los animales, ya que fue hallado en el Jurásico, cuando los continentes estaban unidos.
“Después de anos de escuchar y analizar a los alarmistas energéticos; he llegado a la conclusión: Que la única forma de saber cuanto petróleo queda de verdad, es analizando cuanta energía alternativa producimos obligados por las circunstancias costos/beneficios. Esa es la única grafica que describe la realidad.”
“Desde antes de la condena de Rockefeller, ya las reales variables que envolvían al petróleo, eran un misterio, que solo lo dominaban unas cinco personas en el mundo. Después del cenagal que armo la investigación del congreso de la época, para saber como se desenvuelve el negocio del petróleo, en su larga línea de extracción, transportación, distribución, venta, financiación, inversión tecnológicas, políticas,… Esto solo sirvió para refinar el secretismo, tanto, que el negocio es casi impermeable, inmune ante cualquier investigación objetiva exterior a ese circulo. Y no es para menos, se trata casi de lo que nos ha traído hasta aquí.”
¿Alguien puede creerle a los analistas? Miren las variables o justificaciones que usan. No señores, no inventes mas causa, que se ve que no controlan bien esas variables. Esas variables o bien son muy complejas para modelarse y que podamos hacer predicciones o están manipuladas desde otras variables. Pero bueno, ¡yo soy el que esta equivocado! O ustedes son los que no quieren ver los que les digo.
“El crudo cae a su nivel más bajo desde octubre del año anterior”
¡ANIMATE, NECESITAMOS MAS FEMINAS EN LA BLOGODEMOCRACIA CIENTIFICA!
Si, cuando encuentro temas que tienen alguna conexión trato de vincularlos, para que el lector vea enfoques desde las perspectivas de observadores diferentes. Muchas veces las personas se “asustan” y los borran, porque están formados por viejas ideas dictatoriales o antiguos tecnicismos como los spam,... También muchos aprovechan esas ideas arcaicas de los spam,… para eliminar comentarios que no se ajustan a sus preferencias formativas o no son del agrado de los demás lectores con los que si simpatizan. En ocasiones, dictadorcillos potenciales, latentes o envidiosos profesionales que usan las formas más sutiles para apoderarse de un espacio. Llegan a usar hasta el sutil chantaje y la adulonería lisonjeros, para acabar con el blog. Un buen administrador debe esperar un tiempo prudencial para distinguir caso por caso, quien es quien. En ese sentido, el de socializar virtualmente, esto es complicado. ¡Spam es Spam!, para identificarlos no hay que hacer una carrera universitaria, ¡ni que fuéramos tontos! En ese caso, el spam, los esta pasmando en un tiempo que ya paso. Un blog (serio) es una cosa pública, de acceso público y de cierta forma,… quieras o no quiera, te guste o no te guste; te convierte en un personaje público "virtural". Es tan público que solo necesitas tu nombre, epíteto, favicom y tu correo. Eso tiene muy enojado a los millonarios medios, donde importa mas crear un perfil sicológico mercantil del usuario; que aumentar su bagaje cultural. En un blog “personal” el interés económico esta en un segundo plano, el interés es mas bien formativo, informativo, educativo, cultural,… hasta catártico. En ese sentido, un blog no es un hobby, aunque distraiga y de un placer parecido.
Muchos blogueros de la vieja guardia extrapolan conceptos de la vieja Internet a este nuevo movimiento, a esta nueva democracia científica. Incluso, cada cierto tiempo, les saltan rezagos del pasado, a los nuevos revolucionarios de la blogodemocracia científica de hoy. Creo es lo normal para un movimiento incipiente y que no a parado de crecer conceptualmente. Y que aunque le auguro un lugar histórico; no es predecible hasta donde podría llegar. Si se de buenas tintas que los medios millonarios los están estudiando y no es para hacerles halagos.
Un blog moderno que se quiera respetar, que quiera perdurar, que quiera sentar cátedra; no es un correo privado, una cuenta de Facebook,… O un club de relaciones sociales, donde todos se adulan sin disentir, comentan simple de la misma forma sobre los escritos o se halagan hasta el babeo. Hay muchos que todavía funcionan a esa vieja forma, pero para eso no se necesita crearse un blog, hay otros medios mas afines. Incluso los medios que soportan los blog están configurados en base a esas viejas formas. Así que creo, que se esta imponiendo una revolución dentro de estos propios sistemas. Solo hay que estudiar delicadamente cada detalle, para crear un nuevo sistema más dinámico y adaptado a las nuevas circunstancia que se vislumbran. (Idea gratis). Un blog que quiera perdurar en el tiempo y mantener una “audiencia”, no solo debe tener entradas de calida, sino dejar que el lector se exprese con total libertad. Esa es la clave que hace las diferencias en esta revolución. Eso es lo mas difícil de lograr. Lo del respeto, eso ni lo abordo; eso esta de mas, se sobrentiende y no se debe confundir con enlaces vinculantes o que enriquecen la obra original.
También hay que distinguir la falta de respeto de cada lector. Y eso no debe perturbar, ocupar, o ser la prioridad del administrador. Eso es común en administradores nuevos o viejos que no aprenden de los tropiezos. Porque muchas veces es por ignorancia comunicativa del lector, muchos vienen de sitios viciados y menos democráticos, hay que entenderlo así. Se demuestra con el tiempo su evolución, con cada nuevo comentario que va dejando. Y es más congratularte ver cambios en su personalidad, que no verlos nunca, porque al administrador del blog no le cae bien como comentarista. Otras cosas que se extrapola del primitivo movimiento blogueros, es que el administrador tiene que ser un erudito sabelotodo, que tiene que responderlo todo y bien. Y eso no es verdad, ni influye tanto en el número de visitas. Aunque tampoco puedes ignóralo todo, por ignorante. Llevar un blog es dificilísimo y requiere paciencia, tiempo, responsabilidad, desempeño y talento. Los lectores actuales son inteligentes y saben cuando hay lagunas, así que es mejor no aparentar lo que no somos. Ser sinceros al explicar nuestros alcances y potencialidades con cada exposición, es ganarse el respeto de cada lector. Eso no es carecía, sino que a veces los temas son muy variados y complicados de explicarse. Tampoco es mediocridad; sino elegancia expositiva, enlazar escritos parecidos que salgan simultáneamente.
Otra perspectiva que no es verdad 100% a largo plazo, es que tiene que cumplir con una frecuencia de publicación como un reloj suizo. Mi conclusión es que eso tampoco determina o garantiza, que las personas regresen o te recuerden. Nadie es, ni puede, ni podrá ser el centro de una Web que se multiplica diariamente; el que se crea eso esta muy equivocado. En la Internet, ni los sitios que tienen millones de usuarios hoy, pueden estar tranquilos que los tendrán mañana. Esto ya esta demostrado y les ha costado a muchos dejar de ser los elegidos. Hay que ser sistemáticos, pero sin que eso se convierta en impedimento para que el administrador deje de ser la persona social que era antes. Poder sostener ese equilibrio, es lo que le da equilibrio al blog; y evita que se vuelva aburrido y enajenado. Otra cosa es la desilusión que sienten algunos cuando les salen dos o tres entradas mediocres, es normal cuando las personas se proponen empresas tan difíciles. Y por últimos tener bien claro que es imposible complacer todos los gustos y preferencias, a pesar de que se debe tratar de alcanzar el mayor equilibrio posible, sin dejar de mantener las razones y objetivos iniciales que le confieren cuerpo y personalidad a la bitácora. ¡Todo un reto!
Es decir, los conceptos están cambiando, yo creo que para bien; por eso sacrifico muchas cositas, para rapidito, tratar de aportar mis modestos esfuerzos. Los cambios tanto en los lectores, en los administradores, como en lo que se expone; están ahí, pero novedosamente esta vez, en tiempo real. Nada esta vez; de que el triunfador escribe la historia a sus formas y conveniencias. La actitud insignia del administrador de este blog, es una buena escuela para el que quiera analizarlo desde las ciencias humanísticas. Lo de estar echo en tiempo real, es una de la mayor potencialidad que tiene un sitio tan “informal” como un blog “personal” para perdurar; incluso cuando todos hayamos desaparecido.
Es mas, quiero, apuesto y creo, que el cambio insignia, vendrá desde la comunidad de habla hispana; si seguimos así. No se si soy iluso, pero es que quisiera que así fuera. Algo que lo hará mas rico, autentico y especial; por los grandes valores que están enraizados en nuestra forma de pensar, nuestra cultura y por la amplia diversidad de enfoques que aporta la gran cantidad de países diferentes que hablamos la “misma” lengua. Ya veremos que pasa dentro de 10 anos; así que móntate ya en este complejo, pero hermoso carro. Me gustaría observar, es muy importante para que este movimiento no le falte nada, que este presente en el, ese toque especial que podrían aportarle las mujeres a la blogodemocracia científica. Creo que muchos de estos excelentes administradores podrían ayudarte con cualquier pregunta o revisión de los temas mas peliagudos que quieras abordar. Talento se ve que te sobra. [Disculpa que “hable” en ves de escribir, es por causas que no vienen al caso] ¡Anímense científicas!
“Los goles no se merecen, se hacen”i
“Lanzamiento exitoso de la cápsula Dragon de SpaceX hacia la ISS”
“Un minuto después, la nave desplegó sus antenas solares y comenzó a acercarse a la ISS que se encuentra a 350 kilómetros de altitud y a la que debería llegar el jueves.
Este vuelo de prueba -que incluye un sobrevuelo y posterior acoplamiento a la ISS en los próximos días- tiene como objetivo mostrar que el sector privado está en camino de restaurar el acceso de Estados Unidos a la ISS, tras el retiro de la flota de transbordadores espaciales de la NASA el año pasado.”
Hay cosa que hay que verlas en el contexto. No veo porque estos genios, personas locuaces, he inteligentes; que se pasan la vida meditando sobre cosas tan difíciles, no se les pueda interpretar literalmente lo que dicen. Creo que a ellos no les gustaría que se confundiera agradecimiento, con compasión. O que alguien tratara de salvar una falsa honrilla. Yo creo que ellos como moradores del precipicio físico pueden “equivocarse” o decir cosas así. Que no veo que sean errores, sino solo criterios que otros no comparten; lo normal en ciencia del precipicio.
En la Biblia hay cosas que se ve a la legua que son metafóricas; pero más del 80% de las cosas se pueden interpretar literalmente, aun vistas en su contexto histórico, sin que eso afecte sus bases morales o religiosas. Si no fuera por las trágicas historias; daría riza ver la cantidad de interpretaciones que hacemos los humanos, hasta de un solo renglón con menos caracteres que un Twitter. Es increíble el elevado numero de adaptaciones que somos capaces de extraerles, a palabras que están tan bien claras. Palabras escogidas y redactadas al nivel de un niño. Por la tozudez humana de no interpretar literalmente, palabras tan claras, hemos llegado al extremo de matarnos unos a los otros.
Y eso es algo que habla muy mal de nuestra inteligencia a la hora de aceptar las cosas como son, o fueron dichas. Poco favor le hacemos a la física cuando nos empecinamos en aplastar al otro partido. Los divulgadores no debían caer en esos clásicos fanáticos humanos. Si lo dijo bien por el, por su valor, ¿y que? Además si hubiera querido decir otra cosa, lo hubiera dicho; nada se lo impedía. Incluso si creía que algo iba traer una confusiones profunda; creo que también se hubiera tomado un largo tiempo en explicarlas. De todas formas ya nadie se lo puede preguntar y aunque así fuera, una persona es un ser diferente todos los días o por épocas. Así que las cosas hay que verlas en contextos, en los dos partidos bien claros que se dan en la mecánica quántica, respecto a ese tema. Eso no es un secreto, es algo público. Ese es el punto, el problema central, el prejuicio formativo y no se vallan por el cuento de la cigüeña. Incluso, ser de uno o del otro bando, no da ni quita éxito dentro de la física; así lo recoge su historia. Así que no hay ninguna razón científica/productiva, para esconderle o aminorar la otra forma de pensar a los lectores. No hay que imponer una forma de ver las cosas, sobre la otra, porque éxitos y fracasos hay en ambos bandos, eso es archiconocido. Einstein era otro valiente que decía lo que pensaba sobre la MC. ¿También lo van a parafrasear? Ninguna de las dos interpretaciones, es un virus, ni unas palabras malditas, ni una sustancia toxica que contamina al neófito, al estudiante, al becado, al doctor o al iluminado. Creo que son palabras venditas, porque nos dan dos enfoques, dos caminos, más diversidad científica, sobre un tema sin conclusión científica. Es mas, como científicos honestos, debemos de reconocerlas delante de nuestros discípulos, exponerle las dos formas con igual fuerza, con imparcialidad, como dos formas que siempre han existidos, dos formas de ver la MC. Independientemente de que podamos decir con cual simpatizamos más; siempre aclarando que son libres en elegir, que no serán reprimidos por elegir el otro partido. Dejar una para cuando sean más independientes científicamente, será solo para que se den cuenta de lo mediocre que era nuestra preparación.
“Los problemas sobre como deben entenderse ciertos aspectos de la mecánica cuántica son tan agudos que existen una serie de escuelas alternativas, que difieren por ejemplo en cuanto a si la teoría es subyacentemente determinista, o si algunos elementos tienen o no realidad objetiva, o si la teoría proporciona una descripción completa de un sistema físico.”
“En Física muchas veces no estamos muy seguros sobre si algo tiene existencia propia por sí mismo o es un modelo de la realidad. Digamos que en el primer caso se trataría de un hecho ontológico y en el segundo caso de algo más bien epistemológico.”
“Es ahora cuando tenemos el problema de interpretación de la MC, algo que se remonta a los años treinta del pasado siglo (e incluso antes). Podemos asumir que la función de ondas es un objeto que representa una realidad física (visión ontológica) o asumir que sólo representa el conocimiento subjetivo que el observador tiene sobre la realidad (visión epistemológica).”
Elon Musk, (este hombre parece ser un nuevo visionario, hay que seguirlo de cerca.)
"Este papel que se extiende al sector privado dará más libertad para lo que los recursos de la NASA hacen mejor: lidiar con los desafíos tecnológicos espaciales más exigentes, incluso los vuelos espaciales humanos más allá de las órbitas bajas".
Tesla Motors anunció el martes que comenzará a entregar “el primer sedán eléctrico premium” el 22 de junio, poco antes de lo previsto.
Varios clientes recibirán sus automóviles ese día en un evento sólo por invitación en la fábrica de Tesla en Fremont, California, dijo la compañía creada en el 2003 por Elon Musk, cofundador de PayPal y SpaceX.
