Bueno ten cuidado con decir que te gusta leer lo que escribo; porque para algunos es casi que verle la cara al Diablo. Soy su pandemonio. El problema que mi arma terrorífica contra los metafísicos-matemáticos; es la física para humanos. Y quedan tan desnudos ante simples razonamientos físicos, usando la misma física que ellos dicen saber; que aun cuando duermo, repiten mi nombre por todos lados. Bueno es hasta publicidad gratis. Mi ideas es que estamos en una oportunidad única; pero necesitamos imaginación fisica. O nos falta imaginación física; porque todo el mundo quiere estar en la farándula publicativa. Y ese desastre que impone el sistema, corrompe, o deteriora la imaginación física del físico. Si queremo ver en vida el 6to paradigma, algo tan necesario, que nos pide a grito cada nuevo experimento sin explicación convincente (la mayoría); hay que trabajar en esa dirección.
Para mi la física actual TIENE UN SOLO PROBLEMA; un problema que se arrastro desde la mecanica (no me voy a ir tan atrás) y que hasta ahora habíamos sorteado, haciendo malabares físicos-matemáticos. Pero a mi me parece que ya eso no va seguir siendo posible. Si resuelves ese problema, segun yo(repito segun yo) casi todo lo demás queda resuelto.
Ese grave problema reside en decir: Partícula=A puntos con propiedades. Para no cansarte no te explicaré la relación de hacer un tratamiento así; con cada problema en concreto. Pero por ejemplo; lo que llamamos partículas, al no ser para la física, más que puntos con propiedades; conduce a que tengas que tener un modelo para cada propiedad, donde la naturaleza puso todas en un mismo ente. Y después de forma un poco artificial relacionar cada propiedad. Por ejemplo; no existe un modelo que incluya y explique todas las propiedades física que le medimos a un electrón. . Como son: la carga, la mass, el spin, su campo electromagnético, su tiempo de vida enorme,… De ahí el Higg y su campo fantasmagórico dador de masa. Los espinores ad hoc o que no dicen casi nada, o todo lo que querrías saber; en la ecuación de Dirac.
Y lo peor de todo, y que nunca podremos saber si el electrón sigue siendo un punto con propiedades para los físicos; que sucede dentro de un electrón, en su estructura (que la tiene) cuando absorbe o emite un electromagnetico, o se aniquila/crea con su antipartícula,… Los puntos(concepto matemático) con propiedades, nos obligaron a las diferentes formas de renormalización. Pero mas peor aun, y algo que nunca le he visto decir a físico alguno, ni a nadie; los puntos con propiedades, nos traen las las interpretaciones “felices” (no para mi gusto fisico) ANTITESIS; como son: Una particula (ya sabes que mi definición es: un punto con propiedades), en particular, un electrón, es en ocasiones una onda y en ocaciones una particula. Que para barajar nuestra falta de imaginación física dicen que bajo una circunstancias experimentales se comporta como onda y en otras como corpúsculo. Y todos los físicos, felices y comieron perdices. No, eso es un burdo parche, para tapar ignorancias físicas. Puedo hacer miles de preguntas para demostrar que toda antitis que aceptan, es una fisura de nuestra incapacidad.
Veámoslo físicamente; como ya te dije, mi arma terrorífica y por la que tanto me odian: ?Si para la física y los físicos oficialistas (en españa usan anglicismos para decir lo mismo), no existe la interacción Luz-Luz (como afirmo yo); como se explica, que un electrón onda, absorbe otra onda electromagnética? Yo si puedo contestar eso y mas; sin babeos insustanciales. Maravillosa la ecuación de onda de Schrodinger; Ok, no lo discuto. Pero colegas, eso fue en 1920; eso méritos no nos corresponden, ellos tenían que poner algunos parches para evitar el inmovilismo físico,… Pero hasta cuando con las antítesis que le quieren achacar a la naturaleza. Dejen la metafísica-matemática un poco, borremos ese defecto formativo y hagamos las cosas a la antigua.
http://culturacientifica.com/2013/10...s/#comments
“No me gusta la forma moderna de hacer ciencia actualmente, la que la didáctica, extrajo como conclusión de la metafísica-matemática de Dirac. Ahí es donde yo noto el punto de giro histórico: Entre la vieja forma de hacer física, la que partía de cosas físicas y a partir de ahí se creaba su física-matemática (como la modelización de la curva del cuerpo negro) y la actual que crea múltiples metafísicas-matemáticas, y a partir de la mas simpatica, la que mayor consenso tenga dentro de las corporaciones investigativas y los grupos con ideas afines; se planifican los experimentos”
http://unicorns-in-a-nutshell.blogsp...luscomments
http://naukas.com/2013/09/16/el-universo-invisible/#comment-133930
Bueno estoy tratando de poner todas mis ideas en un blog chatarra que deje por ahi y ver si despues tengo tiempo de organizarlas. Al menos las pondré en bruto. Pero lamento decepcionarte un poquito; ya que la computación cuántica va ha caer en el capítulo de las papeleras de reciclaje físico. Junto con el Big Bang, el CMB, la simulación por ordenadores, las dimensiones extras, las branas y todas esas cosas que nadie verá nunca y que solo son metafísica-matemática, etc,etc. Un término despectivo que yo uso para describir los lugares donde los físico actuales refugian sus articulos, para llamar la atención o escapar de la presión de sus jefes o departamentos porque sus nombres no aparecen en revistas, foros importantes o convenios de colaboración internacional.
Es decir, si publicas algo apurado (la norma actualmente); que no entiendes todavia ni para qué sirve y quieres llamar la atención, pues no olvides decir:esto seguro tendrá un gran futuro en computación cuántica.
“4-La computación cuántica (frase papelera):
Si realizas cualquier investigación cuántica y te falta tiempo o imaginación física para caracterizar correctamente que es y estás presionado por alguna razón ambiental: pues facil; al final del artículo dices que eso tiene un gran futuro en Computación Cuántica, y todo el mundo te prestara atencion, hasta el próximo artículo que diga lo mismo. Es decir; unos 3 minutos.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Computa...n_cuántica
http://www.tendencias21.net/Cientifi...a24468.html
Era lo mismo que hacían los físicos cuando lo atómico estaba de moda. Solo que en lo atómico se invirtió millones de millones de dólares; debido a su uso también militar. Aquí también existe ese interés y tienes posibilidades de ser contratado.
El objetivo es llamar la atención de los físico hacia un estado de cordura. Y dejar la magufadas metafísicas-matemáticas de marketing y que se centren en la realidad física; porque la física es para humanos. Hay que darle cosas claras a los ingenieros, no cosas que ni ellos mismo pueden definir con claridad a qué realidad pertenecen.
Hay que hacer física real y que trascienda, no publicar tantos artículos por minutos. Hay que crear el nuevo paradigma físico que necesitamos y dejarnos de marketing transitorios y de modas insustanciales.
Bueno gracias por tu educación y forma de interactuar; pero yo podría estar un dia hablando de esto; porque he meditado años y por suerte o desgracia sin contaminación oficial. Lo mejor será esperar por mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma (6to), a través de interpretar nuestras fisuras físicas con la estructura espacial que tiene mi electrón. Y la publicación de los experimentos de la interacción Luz-Luz débil. Esas dos cosa serán mi Know how y lo demás de forma light aparecerá en mi blog, al menos en bruto; porque no esta en mi revisar lo que escribo.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/por-que-el-magnetismo-de-mercurio-es-el.html#gpluscomments
“Según Miles, toda la materia, desde un protón hasta una estrella, "recicla" fotones, habitualmente entrando estos por los polos y saliendo sobre todo por el ecuador. Esto crea una alineación de la materia cercana con el campo fotónico que ella misma está reciclando.”
Mira no hay que creer que lo de Miler esta mal; porque algo parecido me sale a mi yendo desde otro ángulo totalmente diferente y sin nunca haber leído al tal Miler, por razones fáciles de demostrar, que no vienen al caso, o que no voy a revelar. Es decir, dos caminos diferentes y algo físico en común. Decir con otras palabras, que los campos alinean la materia; no es un gran descubrimiento, como todos comprendemos.
Bueno en realidad, es en rigor algo diferente y al parecer no lineal. Miler, parte de analizar problemas matemáticos, al modelar la física; que él dice tienen todos los físicos anteriores a él. Yo partía de que el único problema que tiene la física actualmente, es decir: partícula natural=puntos con propiedades. Mi idea no es que lo que se ha hecho este mal, sino que avanzó; para interpretarlo mejor viendolo desde arriba, desde otro paradigma. Y de paso, es por lo que nunca he entendido muy bien; de que se me acusa realmente. Tampoco pretendo que se me entienda todo; porque eso es imposible en investigaciones en curso y cosas que tendrán que meditarce por todos, desde muchos ángulos diferentes. Pero si pretendo que si se me critica; que se haga sin bretes sin sustancia física. Si el berrinche es porque yo trabajo en cosas que no son temas de investigación de los físicos actuales; pues eso no va a cambiar; es el reto que me entretiene. Un ejemplo: Se discute si la velocidad de la luz es la velocidad máxima, o esta mal ese postulado de Einstein al interpretar a Mosley-Micherson. Yo explico porque “c” es constante; o si lo es, porque lo es. No entiendo la rabia de las personas; si eso no es tema físico para nadie. O porque las partículas nunca alcanzan la velocidad “c”; ellos solo llegan hasta decirlo. O como surgen partículas de la luz; yo no postulo, yo explico. Claro especulo mucho; porque todos los experimentos no se pueden hacer de la noche a la mañana, ni las ideas me las leo de ningún libro, como muchos que quieren aparentar ser investigadores. Es más, para lo que investigo, no tengo ni una referencia en mis escritos.
Y así cree una estructura geométrica para el electrón, donde se le puede meter todas sus propiedades juntas. Otra línea de investigación que no es tema del oficialismo revistero. Ellos asignan a cada propiedad física, que tiene su punto matemático (partícula, electrón,...), una causa: Ya sabemos que la masa viene de afuera, el espín; como es imposible de explicar sin conocer la estructura interna la real del electrón, es algo intrínseco no clásico (= a, no decir nada), y asi mas o menos con todas las fisuras.
Pero lo que te decia, lo de Miler debe salir de algún razonamiento profundo. Miler sabe que la manzana cae y puede calcular sus variables; pero al igual que todos,... nunca hemos entendido qué cosa está realmente detrás de la gravedad,... por poner un símil. Creo que al decir las partículas reciclan carga (los demás cuerpos están constituidos por esas partículas, así que por antonomasia, reciclan carga; sea lo que sea que eso signifique; por lo que no tendría que irse al macro cuerpo), no sobrepasa mucho, el punto oficial: partícula natural=puntos con propiedades. ?o si? Bueno, pero si creo que identifica dónde están las fisuras física actuales y las explica físicamente. Siempre sin importar tanto lo que dicen los experimentos físicos más firmes, otra debilidad gravísima y por lo que creo que casi nadie se va a voltear hacia el. Claro despues que pone su modelo de reciclaje de los polos al ecuador, se queda conforme; con llegar a ese escalón; que es como no decir casi nada. Que era donde tenia que anclarse y sacarle fisica de verdad. Lo que para mi exigente gusto físico, eso queda todavía bien oscuro, para un problema tan complejo; de alto vuelo matemático, y al parecer no lineal. Por eso digo, que esta casi donde el oficialismo colgó lo guantes,... su punto matemático, con propiedades física. Su debilidad física esta, es desbocarse matemáticamente, sin concientizar cómo es esa realidad física realmente. Hace lo mismo que otros revisionistas; tengo alguna idea física contraria, que explicar matemáticamente; pues debe ser que desde el comienzo todos cometieron algún error insospechado. Y también se desboca matemáticamente. Como el patrón de tener una idea física de algo y desbocarse en matemáticas; es el pan nuestro cada día de la física actual, y para al finar no tener ni ideas claras, de que tienes agarrado físicamente(piensa en los cuerdistas): pues hace algún tiempo que he concluido que eso es un defecto formativo, impuesto desde un viejo ciclo; alumno, docente que después es investigador,...alumno, docente que después es investigador,... y no de la flexibilidad con que nace nuestro cerebro.
Lo que Miler tendría que explicarme es como fluyen eso fotones o ese campo(no se bien); por dentro de esas partículas, que se transforma ahi adentro, como chocan, como es esa interacción, que alinea microscópicamente hablando,... No para mi gusto Miler perdió el buen camino, el rumbo correcto; por las mismas razones de los demás. Si mi matemática tiene poder predictivo; debo usarla para arrancarle hasta los últimos secretos físicos a la naturaleza. Para tratar de extender lo que nadie ha entendido nunca físicamente. ?Que tienen adentro esas partículas? Si resurvez ese misterio; pues entonces todos se quedaran después con tus matemáticas; como la modelación correcta.http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/por-que-el-magnetismo-de-mercurio-es-el.html#gpluscomments
“Los fotones de Miles tienen extensión, no son puntuales.”
Pues entonces no me perdere los próximos capítulos de este culebrón,... una broma. No, el asunto real es que si Miler le da geometria espacial y una mecánica/dinámica a los fotones, para explicar lo demas; se me fue adelante, en el fotofinish, por un Flash. Pues mi idea con los paradigmas son:
1er-Mecánica.
2do-Termodinámica.
3ro-Electrodinamica.
4to-Cuántica(1900).
5to-Relatividad(1905)
6to-Al menos definir la estructura geométrica/dinámica, de la energíasmasas (partículas).
De forma tal que alberguen en su interior todas las propiedades física que le medimos o conocemos del electrón. O lo que es los mismo, eliminar los puntos matemáticos actuales, con propiedades físicas. Lo que tenemos realmente en los 5 paradigmas actuales. Esto no es nada fácil y se necesita mucha imaginación física para armar al menos el primer muñeco tosco al respecto. Ese es mi blanco investigativo fundamental y no conozco nada serio, o que me halla llamado la atención al respecto. Tampoco investigó mucho lo que existe por ahí, ya que lo que me motiva más es el acto de descubrir cosas físicas. Por eso no estoy tan contaminado o con programación oficialista. Si hacemos esto al menos de forma tosca con el electro, las demás partículas caerán por el propio desarrollo lógico del paradigma. L que desatara una loca carrera investigativa; como ya ocurrió con la MC. Para mi ese es el único camino correcto para salir del atolladero actual. El de las cinco veces anteriores y no estar desbaratando el paradigma cuántico o el relativista, para fundirlos o que uno particularice al otro. No, los paradigmas parten de leyes-postulados y leyes-ecuaciones; que si las cambias; los desbaratas. Eso es lo que no acaban de comprender los metafísicos-matemáticos revisteros, Para decir eso, me baso en la referencia histórica de los increíbles primeros 13,6 eV que obtuvo Bohr para el átomo de hidrógeno, desde el 1er, 2do y 3er paradigma. Algo que hoy es nada; pero fue uno de los estímulos básicos que trazó el derrotero correcto a seguir. Y para mi en particular, algo increíble que con simple mecánica y electromagnetismo básico; halla captado casi el 100% de la energía del estado base. Algo que nunca alguien me ha explicado y que creo esconde algún misterio interesante. Los desarrollos matemáticos posteriores no son ni elegantes, ni pueden resolver bien el resto de los átomos.
7mo-Definir la estructura geométrica/dinámica de las energíascampos (electromagnéticos).
Y de paso eliminar la ANTÍTESIS de que es un fotón electromagnético y/o una onda electromagnética; según el experimento de que se trate en los cinco paradigmas actuales. Un juego de genes recesivos/dominantes; que para mi no tiene sentido comun físico.
Ahora aquí es donde veo que Miller y yo coincidimos en nuestra filosofia fisica. Lo fundamental de mi modelo son las energíascampos, o electromagnético. Es decir las energíasmasas (partículas); no son más que energíascampos confinadas, en una topología espacial diferente (uno de mis Know how), por causas físicas que aclaro. En mi modelo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte, no existen partículas puntos como tal. Las partículas son los mismos electromagnéticos, en un estado diferente, confinado, y por esto la masa de las partículas no existe (lo que ya sabiamos del modelo estandar, que a mi me salio de carambola). Por lo que llamamos masa inercial, y efecto inercia; nos viene de la conservación del momento de circulación de esos electromagnéticos, en esa geometría de circulación. Mi idea no explica que estructura tienen esos electromagnéticos; sino las propiedades que surgen en el estado libre (energias campos) y el estado confinado(energiasmasas). A mi me falta imaginación física y tiempo para meditar sobre que tendría adentro un electromagnetico. Por eso crei, que seria el tema del 7mo paradigma. Pero si Miler tiene algo al respecto; pues escudriñarlo y presentalo lo más claro posible. Si es posible saltate sus ofuscamientos con la física oficial. Te lo voy a agradecer, please. Yo queria con lo que yo tengo y lo que pueda aportar el resto, ir avanzando; pero el ego y la programación escolar dogmática de muchos, resultó casi una pérdida de tiempo. Sin embargo, aunque no crea que mi imaginación física de para llegar al 7mo paradigma; si tengo unos experimentos que demuestran que los electromagnéticos interactúan débilmente (mi otro Know how; mi patrimonio familiar,... ya sabes a los pobres no nos alcanza el dinero y su vida esta llena de extrañas fatalidades. Además, es una gran costumbre en américa legar un patrimonio,.. ya veremos Dios mio). Interacción Luz-Luz débil. La fuerte, existe y es la encargada de producir(confinar) o aniquilar partículas.
8vo- Saber qué cosa es la energía en sí misma.
Ahí no me extiendo; porque ni tiempo he tenido de meditar en eso y por lo tengo no tengo ni la más mínima idea al respecto. Pero hay gente que de alguna forma creo que tocan el tema. En espanol, lei un resumen que dejo Mariano Gómez; que creo que se va hasta el 8vo paradigma. Que este bien o mal; no se; no tengo tiempo por ahora para detenerme a decodificar esas cosas. Pero al menos creo que el identifica los problemas de forma correcta y parte directamente a lo que yo llamo el 8vo paradigma. Es decir Miler y Mariano; creo que se brincan de cuajo, etapas lógicas. Pero si logran algo; pues me sacaron unos flash en el fotofinish y bienvenido sea. Ayudame con eso, please. Las demás cosas que parte mas o menos de la nada para crear espacio o cosas asi; no me parecen que sean derroteros claves para avanzar, sino investigaciones colaterales (aquí incluyo la metafísica-matemática actual; que ya tendrá a posteriori su minuto de fama; pero no ahora), que no identifican bien como salir de los viacrucis actuales.
Bueno esa es mi proyección rápida de los paradigmas actuales y por venir; al menos hasta donde me alcanza la vista física. Después del 8vo; ni idea,... Tal vez sera la comunicación telepática o alguna locura semejante de esa que se leen por ahi; pero te repito, ni ideas al respecto.. En mi blog chatarra; en el que trataré de lograr un protocolo exploratorio para el 6to paradigma, al menos un tosco derrotero, en bruto; las cosas quedaran mejor explicadas. Gracias y muchos exitos en tu gran labor investigativa. Los futuros iluminados, casi seguro lo niños pobres del futuro, te la agradeceria mucho. Para eso es que trabajamos ahora; lo que no sabe el resto. Es difícil tener dinero y “divertirte” torturandote con los frustraciones que nos impone la naturaleza.
Bueno, medalla de bronce en las olimpiadas internacionales magufas y perder por un flash con Miler y por dos simples flash con Mariano Gómez; pues no esta nada mal.
Otra cosa del oficialismo es el mal humor que los acompaña en su trabajo diario, o su forzado, superfluo humor,... según creo es una causa directa de su frustración. El cerebro humano nace flexible, fresco y con buen humor; no ves los niños que se rien de todo; incluso bajo las mayores penurias. Ni haciendo chiste, pueden dejar de usar obscenidades, imágenes o malas palabras explícitas. No se dan cuenta que trabajamos para los niños y jóvenes, que nos cuidaran y pagarán nuestro retiros futuros. Debían demostrar que no solo ellos pasaron por la universidad; sino que la universidad pasó por ellos.
http://www.eitb.com/eu/hedapena/naukas-bilbao/
http://naukas.com/2013/09/16/el-universo-invisible/#comment-133953
Acabo de ver Gravity en en una sala grande 3D y todavia me parese que estoy en el espacio; tienen que ver eso. Ya era hora de que hicieran una pelicula con verguenza. Tengo que ver como lograron firmal algo asi, y que realmente te paresca que estan en el espacio exterior. Tiene una naturalidad de movimiento,… que toda clase de fisica en el futuro tendra que proyectarsela a los alumno si quiere hablarle del espacio exterrior terrestre. Vale los 80 millones; mi Oscar por adelantado.http://es.wikipedia.org/wiki/Gravity_(pel%C3%ADcula)
http://culturacientifica.com/2013/10/08/galileo-vs-iglesia-catolica-redux-y-vii-balanzas/#comment-1486
Y aunque hoy, a raíz de nuestra sabiduría, nos parezca un hecho abominable; ellos ni so~aban conocer la palabra falsable. Y a la vez; el propio Galileo creaba el método científico moderno, en su actual intuitivo/investigativo. Tal vez mucha de las cosas que pasan en la ciencia moderna actual; a los iluminados del futuro le parece ridículamente abominable. Gracias por estas 7 lecciones de ponderación de hechos científicos.
http://losmundosdebrana.wordpress.com/2013/10/07/un-mundo-super-entrada-teorica-y-charla/comment-page-1/#comment-509
10/10/2013 en 7:12 am
Los amigos lectores pueden encontrar una buena historia, que hace muchos años me ley sobre bajas temperaturas, en un libro de uno de los mejores colegas de Rutherford, P. Kapitsa: “Experimento Teoría y Práctica.” Que esta traducido del ruso directamente al espanol, por alguien que ahora no recuerdo el nombre (Rugor), pero que una vez salude; por hacerle ese regalo a los hispanohablantes. Si mi memoria no me falla, me dijo que Pior murió antes de la cita que tenían. Eso me puso triste, el se merecía ese honor; tal vez era lo que mas queria.
Otra cosa curiosa es el “pulmon” físicomatemático de Bogolyubov al ser el primero en resolver una BCS paso por paso matemáticamente. Según chismes, él y Landau se criticaban, supongo amistosamente; porque Landau con su física de “pollo esférico” obtenía respuestas correctas, que para los métodos correctos de lógica formal de un iluminado como Bogolyubov eran un desastre. Dos iluminados; uno rigurosamente fisicomatematico y otro que al ver la física desde arriba; se podía dar el lujo de pocos en la historia: de hacer en una pizarra lo que Bogolyubov en 40 hojas. No por gusto Rutherford lo incorporó a su círculo; incluso a pesar de los serios problemas ideológicos que conspiraban en la ciencia de la época.
“Momentos antes de subirme al escenario, ACOJONADA perdida. Foto de Pablo Rodríguez”
“El cerebro humano nace flexible, fresco y con buen humor; no ves los niños que se rien de todo; incluso bajo las mayores penurias. Ni haciendo chiste, pueden dejar de usar obscenidades, imágenes o malas palabras explícitas. No se dan cuenta que trabajamos para los niños y jóvenes, que nos cuidaran y pagarán nuestro retiros futuros. Debían demostrar que no solo ellos pasaron por la universidad; sino que la universidad pasó por ellos.”
“Un cuerpo sigue una trayectoria recta de AB con velocidad CONSTANTE.”
Si Miler va ha ser riguroso; que empiece diciendo que producto de la universal gravedad en la naturaleza no existe ningún movimiento uniforme (MRU, MRUA, MCU, MCUA,..) y de ahí siga hasta la relatividad y se de cuenta que la unica explicacion para que la luz al ser emitida por un electrón en reposo, alcance “c” instantáneamente (algo que prohibe la propia relatividad), es admitir un modelo de interacción Luz-Luz fuerte y débil.
Yo creo que Newton ponderó las dos alternativas y escogió la mas comoda; porque las dos son intrascendentes físicos. Como toda didáctica. Hay que conocer a Newton.
Sigue deleitandonos con tu olfato físico; no me hagas caso, please.
Ja, ja, ja,...vieja discusión de filosofía natural. Segun yo, la física no es más que el patrón moral que dice la física ya didactizada, la de los libros de textos didactizados y los docentes de su catequesis, que cumple la naturaleza; pero que ella no cumple eso ni por asomo. Eso que llamamos física y que muchos ignoran el apellido: para humanos (para que otros; sino, para los que la crearon); pasa por un proceso de decantación/depuración intelectual, de necesarias relaciones de compromisos: sin los cuales no hay física posible para humanos.
“La leyes que llamamos físicas, son el resultado de un proceso de decantación de las infinitas, aleatorias y constantemente transformándose, “variables” de la naturaleza. Un proceso que ya en su etapa experimental, en el laboratorio pierde rasgos naturales, despues en el análisis estadístico, se pierde informacion (ruido natural), cuando ploteas y ajustas la curva experimental, esos puntitos que te quedan arriba y abajo, es también ruido natural que quitas, es degeneración de lo natural. Más adelante cuando esa curva ideal (piensa el la clásica del cuerpo negro), logra un acuerdo, con una curva regular matemática, y cambias esas promiscuas (sirven para cualquier tema que se ajusten, no son absolutas en ese sentido) variables matemáticas, de esa ecuación matemática, por magnitudes físicas; también definidas subjetivamente, intelectualmente, idealmente (de ideas meramente humanas): es que decimos que tenemos una ley física; pero lo que nunca aclaramos y hasta confundimos, es que no es exactamente una ley natural, intrínseca de la naturaleza. La naturaleza usa infinitas variables en sus “ecuaciones diferenciales” y lo más bonito y misterioso, es que en su oculto lenguaje (que no es matemático, como creen algunos ignorantes, ojala y lo fuera, todo ya estaría comprendido) siempre encuentra una solución, bonita y equilibrada; por suerte para nosotros, nuestra improbable existencia y el resto de cosas sorprendentes que nos acompa~an. Pero eso no se queda, ahi, despues hay que crear, alrededor de esa ley-ecuación; un andamiaje didáctico, ya sea físico-matemático, o de índole cualitativo, descriptivo; para entenderla mejor. Y para mayor degeneración, organizamos la transmisión de ese conocimiento de la forma más metodológica posible; sacrificando, cuando mínimo, valiosas informaciones histórica y derroteros experimentales de muy alto contenido físico.”
Aunque aclarar y corregir estas cosas sea interesante; mi opinión personal, es que nuestro problema central no vienen de una cadena de errores en la didactizacion de la física, o que corregirlos, organizarlos mejor metodológicamente, nos va ayudar a dar un gran salto cualitativo. Ya que todo lo mejor de los 5 paradigmas físico tiene un sólido soporte experimental.
Tenemos un solo problema actualmente en física teórica, y desgraciadamente cuando le hablas de él a los físicos, voltean la cara para vomitar. Su imaginación física es pura diarrea intelectuar ante el; eso es todo.
“Para mi la física actual TIENE UN SOLO PROBLEMA; un problema que se arrastro desde la mecanica (no me voy a ir tan atrás) y que hasta ahora habíamos sorteado, haciendo malabares físicos-matemáticos. Pero a mi me parece que ya eso no va seguir siendo posible. Si resuelves ese problema, segun yo(repito segun yo) casi todo lo demás queda resuelto….. Ese grave problema reside en decir: Partícula=A puntos con propiedades.
Un ejemplo para que se entienda la filosofía natural en que se mete Miler en este artículo y porque creo que no trasciende, hacia otros asuntos, más que las correcciones didácticas, que de él se deriven,..
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/superposicion-cuantica.html!Buenisimo! Seria bueno tener tiempo para analizar lo que dice renglon por renglon; pero seria hacer lo que hacen todos mis colegas. Se sienten abrumados de tanta información metafísica-matemática que se publica por minutos y extraer o encontrar en ellas lo que necesitan para su perfil. Quieren leerse articulo por articulo de todo los servidores fisicosi o en su defecto especializarse en: del lobo un pelo. Pero nada de eso es necesario si sabes físicas. Si sabes física puedes leerte hasta más de 50 artículos de física en un día y recordar de ellos lo que te hace falta al cabo de 10 años.
Supón que tienes un cuerpo que baja por un plano inclinado sin rozamiento y con gravedad por supuesto (MRUA). Y después se mueve por inercia (MRU) en el plano horizontal. O mejor supón un electrón, que primero tiene un MRU o un MRUA, dado por un condensador eléctrico y posteriormente se mueve por inercia; al retirar de golpe la corriente del condensador. Si te mandan a construir las gráficas de esos movimientos por separados y después junto; verás que hay un punto Miler(una broma), que pertenece tanto a un movimiento, como al otro. Si haces los gráficos de cada movimiento por separado; el mismo punto va a estar en dos gráficos de movimientos diferentes, si ves que hay una transición de movimientos,...: ?dos puntos el mismo punto? Si haces los gráficos de los dos movimientos obtienes un punto espacial, para un punto temporal, empalme; que no es de ninguno de los dos movimentos y es de los dos movimentos. Por eso decia por ahi, que aunque los movimientos rectilíneos (MRU y MRUA) y los circulares (MCU y MCUA); no existen en la naturaleza, ellos son a la didáctica física, como el ceo a la matemática. Ellos te permiten entender las transiciones naturales, y de esas contradicciones surgen los puntos físicos misterioso; que los matemáticos llaman puntos de discontinuidad evitable, de 1ra, 2da,... especie. Ahora, si mezclas física, física-matemática y metafísica-matemática; sin saber como tratar con la seductora y ramera matemática, puedes enloquecer en asuntos trascendentales de rigor matemático. Es que si eso fuera tan asi, los mejores físico saldrían, o hubieran salido de dentro de los matemáticos; pero la historia no demuestra nada de eso. Cuidado Miler, física y matemática; son dos cosas bien diferentes.
Lo que no sabe Miler es porque ese doble movimiento mecánico (cinemático/de momentos=dinámico), matemático, que se inventa; y que no tiene nada que ver con un electrón físico, puede explicar, lo que dice explicar. Hasta el mismo medio que lo dice.
“Descubrí que podía visualizar fácilmente los movimientos físicos, y que podía pasar esas visualizaciones a simples palabras y diagramas. Un descubrimiento básico me permitió hacer esto, y de eso es de lo que trata este artículo.”
Es decir, aquí Miler hace el mismo ejercicio matemático que los oficialistas (ustedes usan un anglicismo, mainstream) metafísicos-matemáticos, encuentra un constructo lógico que explica una situación física; sin ningún contacto lógico o de sentido común con el ente físico que describe. Este fenómeno lo observo mucho en relatividad y últimamente en cuántica. Vas a la web y ves que a un mismo resultado se puede llegar desde diferentes consideraciones de lógica formal, matemáticas.
Y ahí se forma la discusion ideologica y las enemistades personales. Una herencia de la guerra fría que quedó en la epigenética hispana. Y que yo todavia no entiendo qué tiene que ver una discusion academica, de metodo cientifico; con mi postura como ser humano. Los hispanos tienen que meditar y superar ese dilema mental; si queremos dar saltos intelectuales, que repercutan de forma positiva en el reto de la sociedad, jóvenes, niños, etc.
Bueno la alegría es tanta en Miler; que se olvida hasta de que con unas cuantos dibujitos/imagenes y tomando simplemente el spin del electrón; se hubiera ahorrado casi todo sus enredos de palabras; como blanco, negro, duro, suave, arriba, abajo, de punta a punta, relojes, manecillas, etc, etc,... Si tienes al electrón, una vez exorcizado del oficialismo, como es su costumbre; pues ve directo a lo real. Eso los amigos lectores, casi que lo pueden conseguir, haciendo stop/start en el vídeo constantemente; pero aun así unos dibujitos le hubieran ahorrado tantos símiles. Símiles, que aunque no crean, tambien que usa para el, por lo que tampoco comprende. El abuso de símiles y palabras esta dado porque realmente Miler, como los demás no conoce la estructura matemática que describen los electromagnéticos después de confinarse para formar los electrones, su circulación. Con eso solo, no tendría que bifuscar tanto su tramas. En el fondo, a pesar de su gran salto intelectual, le caen las mismas diareas mentales que produce el único problema teórico de la física actual: hacer de una igualdad natural una igualdad matemática. Partícula(electrón)=punto con propiedades(una por una); cuando lo correcto es decir, electrón=a una estructura geométrica bien definida, donde todas las propiedades que le medimos por separado encajan juntas.
“Desde un punto de vista lógico, un electrón no puede tener momento angular en los ejes x e y al mismo tiempo—no puede si ambos giros son alrededor de un eje que lo atraviese por el centro (Albert afirma que lo son).”
Pues si Miler, existe una sencillísima forma de lograr eso, la misma forma que lo logró la naturaleza. Pero para darte cuentas tendrías que hacer lo que ella hizo y que no hace nadie. Tratar de ponerle al electrón (demás partículas también) todas sus propiedades juntas(mass, carga, spin, campo electromagnéticos, tiempo de vida, que es la base que te dice que es un ente que existe,...). No Miler te falta mucho por aprender de la naturaleza: ella puso el mayor número de propiedades, en el menor número de entes posible.
Por eso me rio de los que buscan monopolos naturales, tanto eléctricos, como magnéticos. Eso solo existe en la metafísica-matemática. Si conocieran la estructura del electrón, diría: caramba, ahora entiendo porque eso no hacen falta. Un problema histórico interesantísimo. Algo que no entendió Maxwell; pero que después de probar con todos para que las cuentas le cuadraran (buen trabajo chico!);... lo acato a regañadientes en sus 20 leyes-ecuaciones,... Donde después vino el padre de la metafísica-matemática actual; Dirac y sin analizar a Maxwell (casi ningún metafísico-matemático, sabe nada de arte, dialéctica, historia o filosofía, economía, sociología,política; al contrario de sus ídolos, increible el desfase educativo); creó la teoría metafísico-matemática con la simetría mas linda que existe, la de los monopolos magnéticos. Solo que la naturaleza no los necesita, sabe optimizarse. Y ahí se gastaron hasta el último centavo,.. hasta que para no dar el brazo a torcer y justificar el gasto ante la sociedad; los mandaron a una de las papeleras del reciclaje físico: el hipotético Big Bang(fin del cuento). No se crean todo lo que le dicen los metafísicos-matemáticos modernos de las simetrías, los lagrangianos y demás cosas sin sustancia física,... Los metafísicos-matemáticos tienen la mala costumbre de solo contarle a los estudiante, en sus libros didacticos; sus anécdotas doradas, la enorme cantidad de fracasos que han tenidos, les dan tantos dolores testiculares, que prefieren no sacar ni las lecciones físicas pertinentes. Sorry Roberto; pero es bueno que estas cosas se sepan también
Miler, tendrías que partir de consideraciones físicas y no ir saltando de la matemática, a la física y de la física a la matemática; según encuentras dificultades insalvables y así salvarte. Lo mismo que hacen los que criticas. No, primero hay que estar claro físicamente qué cosa es físicamente un electrón no puntual. Si cada vez que encuentras una incompatibilidad entre las propiedades que le mides y asumes convencionalmente, que una es un gen recesivo(todas las demás), y trabajas con una sola propiedad(en tu caso el momento, supongo intrínseco), tu gen dominante, desde la lógica formal; amigo Miler; irremediablemente caes en el mismo saco metodológico de los que criticas.
Por más que expliques , no comprendes la física que produce el fenómeno. Así que lo unico que si te aplica, es la navaja de Occam.
http://cienciasalcantara.blogia.com/2010/100303-la-navaja-de-occam.php
Pero la navaja de Tom dice que no basta con tomar, de todas las explicaciones que hay en la Web, la más sencilla o la que más nos simpatice: sino la que explica físicamente las cosas; la que mas sentido comun físico tenga. Y esa es la que se aproxima mas fisicamente al ente natural que describes, sin importar complejidades(que en principio ni lo son, como tambien se ve en Miler), y desgraciadamente ahí hay que meterlo todo al electrón; please. Miler, sigues explicando una caja negra, una extraña pelota clásica rotatoria, sigues en el mismo punto que los diagramas de Feynman; momentos que entran y momentos que valen, tiempo de vidas de 10^-22 hasta infinito; pero no la estructura geométrica que te da esos tiempos,...
Si te quedas en la cinemática o la dinámica del asunto, no llegarás jamás a entender físicamente que es un electrón y ni siquiera cual es el misterio de la primera ley de Newton. Una espinita(ley-postulado) que obligatoriamente tuvo que admitir, sin poder explicar. Sabio el más iluminado de todos los tiempos físicos. Lo mismo que hizo Einstein mucho después, otra ley-postulado: c=constante, sin tampoco poder explicar las razones porque eso es así en la naturaleza(No confundir con la controversia de velocidad de máxima. Este es otro problema diferente, problema que hace diarreas mentales en el oficialismo teórico. Teórico,...teóricos de pacotilla los que se están graduando/programando) Eso son solo dos cuestiones que explicarian fácilmente(de carambola, no era mi propósito); si tuvieran una estructura geométrica/topológica del interior del electrón.
No, no, no; el electrón (demás partículas también) no es un punto con spin, una carga, un momento magnético, una emisión o absorción de electromagneticos, una masa,... no electrón es todo eso junto y así lo concibió la naturaleza. Modelar cada propiedad por separado, es una burda caricatura intelectual de la naturaleza física de las cosa (las cosas también tienen otras naturalezas intelectuales no solo físicas,... dejen el ego físico). Es una vulgaridad tosca, por nuestra falta de imaginación teórica; que según yo, no podrán saltarse por 400 años más, sin caer en diarreas mentales metafísicas-matemáticas, mucho peores que la actuales. Y que el resto de la sociedad desechara por falta de credibilidad. Como ya hacen los ingenieros/tecnólogos (físicos de formación), al usar mejor su experiencia (para construir la pantalla de un smartphone,...), a la menor complicación física; una verguenza.
?Tiene mérito lo de Miler? Pues claro, pero ese es solo la punta el iceberg. Y con esa metodología cinemática, no creo que lleguemos al núcleo de la crisis actual.
Roberto, te pido que no me hagas mucho caso y sigue con tu entusiasmo; no dejes que nada te quite ese ánimo, please.
Esta es la cuarta Nauka/2013(a quien se le habrá ocurrido cambiar un nombre inglés, que se indexa en google por el propio peso de su popular significado, uso y abuso; por uno soviético. Van a acabar como los cubanos. No, es una broma. Es un derecho de cada padre,…), que veo; y por suerte no esta cargada de palabra o gestos obscenos. Hay que mejorar en eso, hay que trabajar mas los dialogos, dejar el chiste cursi; por el chiste culto. Demostrar que no solo pasamos por la universidad; sino que la universidad pasó por nosotros. Que los científicos somos persona con un gran conocimiento cultural y por tanto podemos hacer los chistes más cultos que existen, los más punzantes, divertirnos, divertir,… hacer reir y reflexionar. El histrionismo presentado por los ponentes, es de una excelente calidad, es profesional; pero el humor es un punzón que cambia las mentes y las transforma a través de la risa; es un arte único, trabajoso, difícil. Y nunca debemos perder de vista que trabajamos para los jóvenes y niños; que nos pagaran nuestro retiro (muchos creen que pagan su retiro, pues eso no es cierto en economía real, la de verdad,…El monto de nuestro retiro dependerá de la productividad del trabajo que ellos hagan y no tiene ninguna relación real con lo que le quitan ahora,…) y nos cuidaran…
Al menos yo no recomendaría nunca a un padre un sitio cargado de cursilerias humorísticas que rozan las obscenidades; por más profundo que sean los temas de que se traten. Y no creo que algún padre le guste algo asi para sus hijos. En todas las ocasiones siempre digo que los culpables de que la sociedad les niegue fondo a los científicos, somos nosotros mismo; por no incluirnos en ella, por no incluirla a ella, por ser tan arrogante y no escuchar las ideas “estúpidas”, la cosmovisión del resto sobre la naturaleza de las cosas físicas.
Si excluyes, te excluyes, si no respetas, no te respetas, si no educas, no pidas comprensión. Y después cuando gritas que tu trabajo es importante también, todos dicen que es importante, ok lo sabemos; pero en la práctica, se ve que no están consciente de que así sea. Somos la causa de todas nuestras desgracias y la democracia científica que está surgiendo es una forma de enmendarlas. Y donde el eje central(según yo), la voz cantante la tienen que poner sus administradores, sino, no cuela, please. Incluso es de una ignorancia suicida el desprecio, o la apatía inculta que sienten los científicos (en tiempo de crisis se nota más, claro) por la política y los político, sus líderes;… quieras o no lo son y con ellos es que hay que trabajar, no hay de otra. Pero nadie desde la ciencias asume o corre los riesgos de esos trabajos, no establecer canales, comunicación sería, autoexcluirse; es un suicidio ignorante. Hay que cambiar actitudes,… Criticar vulgarmente es siempre fácil y no resuelve nada, de nada, puro babeo,… Pero el colmo del descaro e incomprensión, es que muchos divulgadores y comentaristas se disgustan con el resto de la sociedad, porque cuando llegan de una jornada laborar de 10 hora, ven TV o futbol y no se ponen a romperse la cabeza con sus aburridos escritos de divulgación científica. ?Que quieren que después de pagarle con sus sufridos impuestos; su trabajo, se lo hagan también? Que resuelvan problemas logicos complicados, sus ecuaciones diferenciales,… No saben que la ciencia es en economía real, la de verdad, la del dia a dia, la del estómago lleno; una esfera parásita, tal vez la más parásita de la esfera de los servicios; y llena de incertidumbre en cómo, cuándo y lo más importante, cuánto retornaras el dinero que usates. De todos modos la vida es ir corrigiendo sobre la marcha. La organización y los videos son de AMAZING.
Al menos yo no recomendaría nunca a un padre un sitio cargado de cursilerias humorísticas que rozan las obscenidades; por más profundo que sean los temas de que se traten. Y no creo que algún padre le guste algo asi para sus hijos. En todas las ocasiones siempre digo que los culpables de que la sociedad les niegue fondo a los científicos, somos nosotros mismo; por no incluirnos en ella, por no incluirla a ella, por ser tan arrogante y no escuchar las ideas “estúpidas”, la cosmovisión del resto sobre la naturaleza de las cosas físicas.
Si excluyes, te excluyes, si no respetas, no te respetas, si no educas, no pidas comprensión. Y después cuando gritas que tu trabajo es importante también, todos dicen que es importante, ok lo sabemos; pero en la práctica, se ve que no están consciente de que así sea. Somos la causa de todas nuestras desgracias y la democracia científica que está surgiendo es una forma de enmendarlas. Y donde el eje central(según yo), la voz cantante la tienen que poner sus administradores, sino, no cuela, please. Incluso es de una ignorancia suicida el desprecio, o la apatía inculta que sienten los científicos (en tiempo de crisis se nota más, claro) por la política y los político, sus líderes;… quieras o no lo son y con ellos es que hay que trabajar, no hay de otra. Pero nadie desde la ciencias asume o corre los riesgos de esos trabajos, no establecer canales, comunicación sería, autoexcluirse; es un suicidio ignorante. Hay que cambiar actitudes,… Criticar vulgarmente es siempre fácil y no resuelve nada, de nada, puro babeo,… Pero el colmo del descaro e incomprensión, es que muchos divulgadores y comentaristas se disgustan con el resto de la sociedad, porque cuando llegan de una jornada laborar de 10 hora, ven TV o futbol y no se ponen a romperse la cabeza con sus aburridos escritos de divulgación científica. ?Que quieren que después de pagarle con sus sufridos impuestos; su trabajo, se lo hagan también? Que resuelvan problemas logicos complicados, sus ecuaciones diferenciales,… No saben que la ciencia es en economía real, la de verdad, la del dia a dia, la del estómago lleno; una esfera parásita, tal vez la más parásita de la esfera de los servicios; y llena de incertidumbre en cómo, cuándo y lo más importante, cuánto retornaras el dinero que usates. De todos modos la vida es ir corrigiendo sobre la marcha. La organización y los videos son de AMAZING.
Me ha gustado mucho la exposición de este hombre (cuando tenga tiempo vere las demás) que combina lo corporativo y extraterrestre (EtxeNIKE); porque tiene los pies sobre la tierra. Este señor es muy pragmático, no anda vendiendo la idea de que el Higg tiene consecuencias para la evolución de las especies(claro a lo mejor de el no dependen tanta bocas, como las del J’ del colisionador). Es que a veces yo no se que es peor en ciencia, o en la vida; si morirnos de hambre por ser honestos o decir algunas mentiras piadosas (estilo paradoja de los gemelos,…), algunas promesa, para obtener recursos. Es asunto es que a la larga los jóvenes que formamos captan mal la jugada, por su mala naturaleza human, o por ignorancia y los corrompemos para toda la vida, creando el germen de un sistema/sistemático corrupto.
Por eso es muy acertado decir lo que él dijo, la ciencia es una cadena global de transmisión intelectual; que tiene un peso neto cargado de beneficios, que no se puede especificar; pero al que si renuncias pereses.
Es que miren, estuve casi una semana con convulsiones intelectuales, cuando supe que la patente más rentable del centro ese de investigaciones españolas que agrupa directamente o indirectamente 15 000 personas (supongo plomeros, albañiles,… también los necesitamos en los institutos. O acaso ustedes no van al baño, se les tupe el tragante del laboratorio o ponen una window de cristal, para que el subordinado no lea blog de divulgación o visite su facebook), recuerden, el que no había fondos,… no genero ni para cubrir los gastos; imaginen el resto de las patentes de ese centro. !15 00 bocas parásitas necesaria; es como para hacer convulsionar los presupuestos! Pero después de analizar que esa patente se aplica en muchos laboratorios médicos mundiales, como unos de los diagnósticos a elegir por los médicos, algo asi. Pues me vino la conciencia y llegue a la misma conclusión que ETnike: la ciencia es un patrimonio mundial y ese es el gran valor de cualquier científico y por lo que toda la sociedad debe protegerlos como la nina de tus ojos. Desde el que combate las plagas de soja en la amazonia del Brasil, hasta el que trabaja en la NASA; que come y quiere carne barata, de animales alimentados con ella, claro.
Bueno lo de los positrones que todos usan y abusan los divulgadores, como un buen ejemplo de aplicación insospechada, es otra venta de promesas; porque no puedes andar por ahí con un acelerador debajo del brazo,… es elitista todavía. Aunque hay intentos de andar con aceleradores debajo del brazo, eso es ciencia Prometeo todavía.
http://neofronteras.com/?p=4226
Y eso me sorprendió; porque llevaba años pensando en algo así de económico; pero siempre creí que era una más de mis fantasías, por no poder tener un acelerador en el patio de mi casa, para decirle a Higg y acólitos, alguna verdades experimentales que necesitan escuchar.
Cuando construimos los equipos de resonancia magnética nuclear para diagnósticos médicos aprendí algo; no toda investigación científica sigue un camino ilógico, esos caminos prácticos, reales, son tortuosos, e ilógicos; por lo que predecir sus valores es especular. Te desgastas haciendo las imágenes en colores y al final la mayoría de los médicos prefieren, eligen, hacen mejores diagnósticos con las en blanco y negro (estaban acostumbrados a los Rx). Incluso hay un nivel de escalamiento en el diagnóstico, un protocolo si se quiere económico; por lo que supongo que lo de los positrones por ahora estará al final de esa cadena.
Por eso es muy acertado decir lo que él dijo, la ciencia es una cadena global de transmisión intelectual; que tiene un peso neto cargado de beneficios, que no se puede especificar; pero al que si renuncias pereses.
Es que miren, estuve casi una semana con convulsiones intelectuales, cuando supe que la patente más rentable del centro ese de investigaciones españolas que agrupa directamente o indirectamente 15 000 personas (supongo plomeros, albañiles,… también los necesitamos en los institutos. O acaso ustedes no van al baño, se les tupe el tragante del laboratorio o ponen una window de cristal, para que el subordinado no lea blog de divulgación o visite su facebook), recuerden, el que no había fondos,… no genero ni para cubrir los gastos; imaginen el resto de las patentes de ese centro. !15 00 bocas parásitas necesaria; es como para hacer convulsionar los presupuestos! Pero después de analizar que esa patente se aplica en muchos laboratorios médicos mundiales, como unos de los diagnósticos a elegir por los médicos, algo asi. Pues me vino la conciencia y llegue a la misma conclusión que ETnike: la ciencia es un patrimonio mundial y ese es el gran valor de cualquier científico y por lo que toda la sociedad debe protegerlos como la nina de tus ojos. Desde el que combate las plagas de soja en la amazonia del Brasil, hasta el que trabaja en la NASA; que come y quiere carne barata, de animales alimentados con ella, claro.
Bueno lo de los positrones que todos usan y abusan los divulgadores, como un buen ejemplo de aplicación insospechada, es otra venta de promesas; porque no puedes andar por ahí con un acelerador debajo del brazo,… es elitista todavía. Aunque hay intentos de andar con aceleradores debajo del brazo, eso es ciencia Prometeo todavía.
http://neofronteras.com/?p=4226
Y eso me sorprendió; porque llevaba años pensando en algo así de económico; pero siempre creí que era una más de mis fantasías, por no poder tener un acelerador en el patio de mi casa, para decirle a Higg y acólitos, alguna verdades experimentales que necesitan escuchar.
Cuando construimos los equipos de resonancia magnética nuclear para diagnósticos médicos aprendí algo; no toda investigación científica sigue un camino ilógico, esos caminos prácticos, reales, son tortuosos, e ilógicos; por lo que predecir sus valores es especular. Te desgastas haciendo las imágenes en colores y al final la mayoría de los médicos prefieren, eligen, hacen mejores diagnósticos con las en blanco y negro (estaban acostumbrados a los Rx). Incluso hay un nivel de escalamiento en el diagnóstico, un protocolo si se quiere económico; por lo que supongo que lo de los positrones por ahora estará al final de esa cadena.
Por otro lado la ecuación de Dirac es horriblemente insípida, improductiva, la menos fértil de todas las famosas; para lo que se supone(según yo) que debería esperarse de una ecuación que combina lo cuántico y lo relativista. Es algo para mi transitorio en física.
Usted y yo coincidimos en muchas líneas generales sobre lo que habrá que meditarce mejor, para entrarle a este nuevo siglo, si queremos ver avances antes de morir.
““Las leyes de la física no son subjetivas, son absolutas. Y, de hecho, esto es una de sus propiedades más bonitas.”
Eso mismo pensaban el primer hombre (primer científico) que se inventó el primer, bonito y absoluto Dios…”
http://culturacientifica.com/2013/09...omment-1353
“No señor, no; las leyes físicas no son absolutas; por múltiples razones y una de ellas es las cargas subjetivas, intelectuales que portan. Y no podría ser menor, somos los humanos los que las creamos y las creamos para que los humanos puedan entenderlas y una vez entendidas puedan usarlas, en su beneficio o perjuicio…”
http://culturacientifica.com/2013/09...omment-1354
“Por eso decia por ahi, que aunque los movimientos rectilíneos (MRU y MRUA) y los circulares (MCU y MCUA); no existen en la naturaleza, ellos son a la didáctica física, como el cero a las matemática.”
http://unicorns-in-a-nutshell.blogsp...luscomments
http://culturacientifica.com/2013/10/15/imponderable-el-primer-modelo-estandar-de-la-fisica/#comment-1576
Ja, ja , ja,….. No es esto lo mismo, pero más enredado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura
http://espanol.answers.yahoo.com/que...4357AAkDMbK
No en serio; es increible como hemos avanzado en tan poco tiempo. Casi de una ignorancia y confusión total; a tener una idea de que son de forma generar las cosa que nos rodean. Si fuéramos capaces de ver que habrá unos 100 o 200 siglos más adelante, y como les pondrán ja, ja, ja; a nuestra arrogancia cognitiva de hoy,…
http://cienciaytiempo.wordpress.com/about/#comment-52
Por favor, ten en cuenta: Tu comentario está en espera de su moderación.
Caramba Javier; haces un blog y no eres capaz de buscar una forma de hacérselo saber o otro jinete del apocalipsis. Eso es un pecado, andar solo enfrentando las mentiras del oficialismo físico. Yo dije caramba, Javier colgó los guantes y se fue a extremadura; se aburrió de tanta confusión física. Pensaba; es lamentable, era un persona que producía desarrollo intelectual, que creaba ideas originales, que me inspiraba a perfeccionar las cosas. Era un tipo que no repetía la didáctica estudiada como un papagayo; sino que analizaba las cosas.
Que corría los riesgos de los verdaderos científicos,… salirse de la programación establecida, buscar explicaciones a los experimentos dudosamente interpretados, forzosamente interpretados. La mayoría de los que defienden ideas físicas actualmente, lo hacen desde cosas bien didacticas, bien probadas, y eso a mi entender no tiene mérito investigativo. Esos cobardes no saben de historia de las ciencias y del método científico nada. Pero ellos dicen que son investigadores, científicos; pero en realidad no tienen nada novedoso, suyo que mostrarle a nadie. Yo prefiero errar mil veces, por aceptar una, prefiero divertirme creando, correr esos riesgos, tal vez ridículos; que engañarme ignorantemente como muchos oficialistas hipocritamente oficiosos, haciéndole creer a otros más ignorantes, que las cosas que digo son méritos míos, cosas de mi iluminada sapienza. Que iluminado no dijo decenas de disparates en vida, muchos perdidos o borrados después por diferentes razones. ?A ver, mencionen un iluminado que no dijo disparates buscando las verdades que la naturaleza guarda con tanto celos?
LLegó aquí desde Neofrontera, no se que pinche por alla. Y comienzo leer lo que se “me paro adelante”. Desde los primeros párrafos noto tu estilo inconfundible y digo dejame ver quien es el autor de este blog, porque si no es Javier, es un plagio. Cuando ley tu edad, dije casi es el; y cuando ley tu nombre sentí una enorme alegría de encontrarte. Personas como tu dan balance en esta revolución de ideas que comienzan a gestarse en este principio de siglo.
Cuando entraba a Tardígrado; siempre decia, algun dia se va a aburrir de retirarse a su campo amado y regresará a desempolvar las buenas historias de los que han aportado algo y nadie los tomó en serio o todos los olvidaron. Cuando leía a Josephson, te recordaba, y asi, asi,… hombre. Yo no olvido a las personas que piensan con su cabeza, que tienen pensamientos profundos. También cuando leia de Opera y sus delincuentes neutrinos, te recordaba; lo del cable,…
Bueno sacare un tiempo para leerte. Ahora a tus ideas les irá mejor, eres libre, eres más feliz; y de seguro serás más fecundo.
Casualmente, recientemente, en este mes, te mencione en este blog.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/comentario-de-los-articulos-de-mathis.html#gpluscomments
“Dudo mucho que Miles lea este blog”
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/11/sobre-flechas-y-gatos/#comment-10384
Usted y yo coincidimos en muchas líneas generales sobre lo que habrá que meditarce mejor, para entrarle a este nuevo siglo, si queremos ver avances antes de morir.
““Las leyes de la física no son subjetivas, son absolutas. Y, de hecho, esto es una de sus propiedades más bonitas.”
Eso mismo pensaban el primer hombre (primer científico) que se inventó el primer, bonito y absoluto Dios…”
http://culturacientifica.com/2013/09...omment-1353
“No señor, no; las leyes físicas no son absolutas; por múltiples razones y una de ellas es las cargas subjetivas, intelectuales que portan. Y no podría ser menor, somos los humanos los que las creamos y las creamos para que los humanos puedan entenderlas y una vez entendidas puedan usarlas, en su beneficio o perjuicio…”
http://culturacientifica.com/2013/09...omment-1354
“Por eso decia por ahi, que aunque los movimientos rectilíneos (MRU y MRUA) y los circulares (MCU y MCUA); no existen en la naturaleza, ellos son a la didáctica física, como el cero a las matemática.”
http://unicorns-in-a-nutshell.blogsp...luscomments
http://culturacientifica.com/2013/10/15/imponderable-el-primer-modelo-estandar-de-la-fisica/#comment-1576
Ja, ja , ja,….. No es esto lo mismo, pero más enredado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura
http://espanol.answers.yahoo.com/que...4357AAkDMbK
No en serio; es increible como hemos avanzado en tan poco tiempo. Casi de una ignorancia y confusión total; a tener una idea de que son de forma generar las cosa que nos rodean. Si fuéramos capaces de ver que habrá unos 100 o 200 siglos más adelante, y como les pondrán ja, ja, ja; a nuestra arrogancia cognitiva de hoy,…
http://cienciaytiempo.wordpress.com/about/#comment-52
Por favor, ten en cuenta: Tu comentario está en espera de su moderación.
Caramba Javier; haces un blog y no eres capaz de buscar una forma de hacérselo saber o otro jinete del apocalipsis. Eso es un pecado, andar solo enfrentando las mentiras del oficialismo físico. Yo dije caramba, Javier colgó los guantes y se fue a extremadura; se aburrió de tanta confusión física. Pensaba; es lamentable, era un persona que producía desarrollo intelectual, que creaba ideas originales, que me inspiraba a perfeccionar las cosas. Era un tipo que no repetía la didáctica estudiada como un papagayo; sino que analizaba las cosas.
Que corría los riesgos de los verdaderos científicos,… salirse de la programación establecida, buscar explicaciones a los experimentos dudosamente interpretados, forzosamente interpretados. La mayoría de los que defienden ideas físicas actualmente, lo hacen desde cosas bien didacticas, bien probadas, y eso a mi entender no tiene mérito investigativo. Esos cobardes no saben de historia de las ciencias y del método científico nada. Pero ellos dicen que son investigadores, científicos; pero en realidad no tienen nada novedoso, suyo que mostrarle a nadie. Yo prefiero errar mil veces, por aceptar una, prefiero divertirme creando, correr esos riesgos, tal vez ridículos; que engañarme ignorantemente como muchos oficialistas hipocritamente oficiosos, haciéndole creer a otros más ignorantes, que las cosas que digo son méritos míos, cosas de mi iluminada sapienza. Que iluminado no dijo decenas de disparates en vida, muchos perdidos o borrados después por diferentes razones. ?A ver, mencionen un iluminado que no dijo disparates buscando las verdades que la naturaleza guarda con tanto celos?
LLegó aquí desde Neofrontera, no se que pinche por alla. Y comienzo leer lo que se “me paro adelante”. Desde los primeros párrafos noto tu estilo inconfundible y digo dejame ver quien es el autor de este blog, porque si no es Javier, es un plagio. Cuando ley tu edad, dije casi es el; y cuando ley tu nombre sentí una enorme alegría de encontrarte. Personas como tu dan balance en esta revolución de ideas que comienzan a gestarse en este principio de siglo.
Cuando entraba a Tardígrado; siempre decia, algun dia se va a aburrir de retirarse a su campo amado y regresará a desempolvar las buenas historias de los que han aportado algo y nadie los tomó en serio o todos los olvidaron. Cuando leía a Josephson, te recordaba, y asi, asi,… hombre. Yo no olvido a las personas que piensan con su cabeza, que tienen pensamientos profundos. También cuando leia de Opera y sus delincuentes neutrinos, te recordaba; lo del cable,…
Bueno sacare un tiempo para leerte. Ahora a tus ideas les irá mejor, eres libre, eres más feliz; y de seguro serás más fecundo.
Casualmente, recientemente, en este mes, te mencione en este blog.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/comentario-de-los-articulos-de-mathis.html#gpluscomments
“Dudo mucho que Miles lea este blog”
No importa si Miler lee este blog o cualquier otro de la blogosfera hispana; porque no trabajamos ni para Miler, ni para Tom, ni para Roberto, y casi me atrevo a asegurar, que ni para ningún contemporáneo. Lo que estamos haciendo, aunque ninguno de ustedes se den cuenta, es sentando las bases informativas, democráticas; que le permitirán a los futuros científicos, físicos en este caso particular, elegir los derroteros correctos para construir un 6to paradigma físico que nos saque del estancamiento científico/intelectual y hasta económico actual. Lo que ellos hagan o como lo harán, no es fácil de predecir, por eso se les llamara después iluminados, premios Nobel, etc. Lo que si se, de lo que sí estoy seguro, es que si no tienen todas las opciones sobre la mesa, no podrán hacer nada maravilloso; más que lo que tratamos de hacer ahora, lo que estamos destinado a hacer ahora; ponerle todas las opciones sobre la mesa a los que le seguirán. Es decir este es un trabajo que hay que hacer, para que la siguiente generación tome el derrotero correcto. Si postergas ese trabajo intelectual, si lo pasas por alto; solo estas atrasando la explicación correcta de los fenómenos físicos ahora mal explicados (efecto túnel; principio de incertidumbre; oscilación de neutrinos; violación de la ley-principio de la energía por procesos virtuales; una campo fantasmagórico como el del higg, que se extiende a todo el universo y nadie podrá medir, ni usar nunca; la dualidad antítesis onda-partícula,...) o los que no tienen explicación (energía oscura; materia oscura; carga; masa; espín; estructura de las de las partículas; eliminación del truco de renormalización, que funciona en base a que de antemano ya sabes la solucion a través de los resultados finales de los experimentos, y de ahi sacas una metodología/parche que aplicas a futuras investigaciones, pero de la que nunca podrás confiarte por eso, es solo un parche, ante nuestras ignorancias físicas; desigualdad materia-antimateria,... ).
En fin, un rosario interminable de confusiones, e incertidumbres, que Miler, tu, yo y a todos los niveles con vergüenza, de la física actual, más o menos se reconoce. Del que solo creen que escapan los ignorantes que no salen de su enclaustro de fisca didactizada, que es lo mismo que no llamarse investigador físico; aunque ellos para autoengañarse, dicen que si, que son físico investigadores. Investigadores de que?, de como acomodar un contenido físico para que se entienda mejor, o de decir que explican las cosas a base de enredos sin ningún rendimiento físico explicativo, sin ningun sentido común fisico. Solo de eso serán investigadores; pero no investigadores del la oscura y frustrante frontera de lo desconocido físicamente. Investigadores de la didáctica física; pero no del riesgoso y frustrante proceso de desarrollar conocimiento sin investigar. De ese camino donde todos han errado por arrancar aunque sea una pequeña verdad. ?Diganme el nombre de un iluminado que no dijo decenas de disparates físicos? Y no son más disparates físicos los que les conocemos; porque muchos limpiaron su pasado por ego, en otros casos se extravió o se olvido en alguna conferencia sin importancia.
Tal vez no tengas la vista tan larga para ver las causas y las consecuencias que traerá todo este nuevo proceso científico individual que está surgiendo. El que yo denomine hace ya bastante, como la blogodemocracia científica. O sea prematuro para que las personas tengan una idea exacta, de que futuro se está sentando la bases. O habrá que esperar los resultados, para que se vea históricamente, en retrospectiva, de donde partió todo. Por eso te digo, vista larga Conde, vista larga.
Recuerdo cuando dije por primera vez, los inversionistas comenzaran a recobrar la confianza en el modelo económico español para mediados del 2016 y todos me crucificaron. Es que cuando eres parte de un fenómeno te cuesta trabajo entender su magnitud. La embestida contra mi fue tal, que demore como dos años para volver a decir lo mismo; y ahi ya solo me pusieron manito abajo. Lamentablemente para ese entonces, ya la crisis era una realidad concientizada. Para ese entonces ni ellos mismo creian que para esa fecha España comenzaria un ascenso lento, pero sin retrocesos considerables; hasta la gloria económica. Es decir; pasaron de un optimismo de seguridad, a un pesimismo de inseguridad total. Vista larga Conde, es lo que se necesita en estos momentos para ponderar las variables en juego.
Por eso, por más que muchos metafísicos-matemáticos se esfuerzan en hallar soluciones al estancamiento físico actual; no pueden hallarlas, ellos están dentro del proceso, son hijos del sistema, han sido programados por ese sistema desde niños(TV, peliculas, libritos, youtube, escuelitas,...), y por más progresista que sea su mente, no tienen la energía suficiente para escapar de ese enlace educativo (es lo de siempre, históricamente hablando). En ocasiones parece que escapan de eso; pero es una ilusión(ya lo comente así en Canija, al ver un artículo allí, proveniente de metafísicos-matemáticos, que parecía progresista,...) que dura poco, rápidamente regresan a su estado base. Por eso hay que preparar las condiciones, poner sobre la mesa todas las opciones; para que esa generación que vendrá crezca sin las ataduras progarmativas/educativas actuales, y nos regale ese salto intelectual tan deseado. No importa si se educan dentro del sistema; sino que cuando tomen el mando del sistema, ya llevan dentro todas las opciones, y podrán escapar de ese enlace educativo del siglo XX. De guerra fría, de explicarlo, todo aunque no lo entiendas; ante que lo explique el contrario, de mandar un hombre a la luna, más por razones, ideológicas que científicas, aunque demoremos 200 años después en hacerlo,... Vista larga Conde, eso todo lo que necesitamos por el momento.http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/11/sobre-flechas-y-gatos/#comment-10384
“La cuántica es una teoría que nos enfrenta ante una situación novedosa, al contrario que la física clásica (no-cuántica) los fenómenos descritos, y comprobados experimentalmente, nos dejan sin la posibilidad de explicarlos en términos cotidianos y usuales.”
“En realidad los físicos hablan así de estos temas porque han sido entrenados en un formalismo matemático que hace meridianamente claros estos conceptos.”
Pues ahí es donde reside su principal problema; en mezclar realidad física, con matemática; perdiendo el sentido común de las cosas reales.
Yo esto lo resuelvo muy fácil, solo con sentido común. Supongamos que estudiamos el espín de un electrón. Del estudio me sale unas veces espín arriba y otras espín abajo (esto es convencional, y no importa ahora). Y digo: Las veces que me dio espín arriba, era porque el electrón antes de medirlo tenía espín arriba. Y las veces que me dio espín abajo, era porque antes de medirlo el electrón tenía espín abajo. Ahora necesito crear un modelo matemático para didactizar esa realidad y ahorrarme mucho dinero. Si logro eso, entrenare a profesores con la cabeza llena de formulitas de por vida y no miles de prácticas de laboratorios carisimas, para cada diferente situación. Asi solo hago algunas prácticas tipo y lo demás todo el grupo a clases. Es decir, en vez de hacer muchos gastos de laboratorios, cada vez que quiera explicarle a cada estudiante o a cualquiera en general, los dos estados de espín de los electrones. Tratare de buscar una descripción a través de la lógica formal (hay lógica no formal, sin rigor de demostración matemática, pero lógica al fin y muy útil también,...), ya que por tradición, la física siempre de una forma u otra casi siempre eso es posible.
Pienso: primero busco una lógica que me de el espín arriba y por simetría tal vez encuentre la del espín abajo. Pero en ese proceso me doy cuenta, de que puedo crear una generalización, una sola ecuación que contenga de forma intelectual, matemática, las dos posibilidades; pero sin olvidar que esa no es la realidad.
Así que intelectualmente y a través de una causal bondad de la lógica formal (otras veces no es tan bondadosa) puedo encerrar las dos posibilidades en una sola ecuación.
Hasta ahí todo tiene sentido común, al menos para humanos; que es para los que se creó las física de la realidad. La realidad no necesita crearse una física o cualquier cosa fuera de la realidad, para entenderse o comportarse como realidad, con sentido. Eso es una necesidad nuestra, más bien una limitación nuestra. Pero que quiero decir que la realidad es única, no muchas simultáneas. Es una, medida a medida; pero que sí puede variar de una medida a otra, no veo lo anormal en eso. Al no ser, que te guste complicarte sin necesidad.
Ahora con el transcurso de los años y la cadena alumno, después docente y asi, asi, alumno, despues docente,... Se degeneró tanto la realidad física, con el uso de la didáctica creada; que se perdió la perspectiva interpretativa entre realidad y lógica formal. La función de onda de la MQ, es el efecto Estocolmo para los metafísicos-matemáticos. Te relacionas tanto con las ideas, o los problemas de algo, o de alguien; que acabas confundiendo toda tu real realidad.
Es decir, si la función de onda contiene mis dos estados de espín o todos los estados posibles de cualquier magnitud cuántica; eso es porque la partícula esta antes de medirla es todos esos estados posibles (muchos mundos,...) y cuando mides la función de onda colapsa (escoge uno para darse a conocer,...) a un solo estado, dentro de todos los posibles. Es decir, la causalidad formal de que encuentras un formalismo matemático, que contiene la completitud de los estados, los vuelve tan locos, tan falta de sentido común; como para confundir un constructo formal, con una realidad. Y por ahí se descarrilan en disparates; sin darse cuenta que lo que hay que hacer es salir de una vez de la igualdad: electrón es igual a un punto matemático con propiedades. No, electrón es una estructura bien definida, que de conocerla, de tener esa imaginación física, como para descubrirla; de esa estructura saldrian con una claridad impresionante, rigurosamente física-matemática, todas las propiedades que le medimos por separado, juntas. No la masa por un lado, el espín de otro, la carga por otra teoría, su campo electromagnético por otro artificio formal,...; es decir, un picotillo de ideas intelectuales, para un solo ente. Eso no tiene caso real, natural; no lo acaban de ver, please.
Si la metafísica-matemática se remonta a esa época de creación de la MQ y tiene su más alto vuelo artístico, en el más bello de los formalismos metafísicos-matemáticos; los inexistentes monopolos de Dirac. De alla, hasta aca, los metafísicos-matemáticos; han crecido en desastres, y ahí estamos, casi que igualitos que 100 años atrás.
Otro día, con más tiempo, sin tanto cansancio, les voy a demostrar con ejemplos bien claritos, sin lugar a dudas; cual vertor es real y cual es solo una bondad de la lógica formal. Y como indistintamente, curiosamente pueden intercambiarse de realidad, a no realidad; a bondad de la lógica formal. Solo que de antemano sabemos cual produce el efecto real y eso no te deja lugar a que alguien te confunda.
“La función de onda de la MQ, es el efecto Estocolmo para los metafísicos-matemáticos.”
Pongo efecto; porque es más elegante desde el punto de vista físico.
Es decir, si tu forma de interpretar la realidad tiene un “gen dominante” de lógica formal; tendrás irremediablemente una adición a crear metafísica-matemática. Y para eso la Mecánica Cuántica, su función de onda,... te viene como anillo al dedo. Sobrepondras esa cosmovisión innata, sustituyendo o haciendo recesiva las demás lógicas, las no formales, o formalizadas; aun en los caso que tu cosmovisión de lo natural, caresca de sentido común. Dicho de otra forma, potencias la lógica formal, te dejas secuestrar inconscientemente por ella, por autocomplacencia, en detrimento de la no formal; aun para los casos que necesitas llamarte a lugar y aplicar un poquitin de sentido común, para no caer en tantas complicaciones o masoquismos insustanciales, innecesarios.
No tiene ningun sentido común para un ser centradamente racional, hacerse la pregunta metafísica-matemática; de si el gato esta vivo o muerto. Tendrias que verlo, olerlo, radiografiarlo, etc. Si esta vivo, es porque no se emite una partícula, y si esta muerto, es porque se emite una partícula. Complicar las cosas en base a la prostituta, promiscua y ramera matemática (una misma, se adapta a diferentes situaciones); es un masoquismo sin sentido comun físico.
Como no tiene ningun sentido común para ningún ser racional que establezca un equilibrio lógico, una relación de compromiso normal; entre la lógica formal y la no formal (lo que se llama física para humanos, la única que sobrevivirá por siempre); preguntarse si la luna esta solo ahi cuando la miramos. La respuesta con sentido común a esa otra pregunta es: No, el dia que deje de estar ahí, lo sabrás casi que instantáneamente aun sin mirarla; ya que físicamente conformamos un sistema, nos medimos continuamente. Es decir, es un acto sui generis de medida física. No es una medida y después otra; es una sola medida en todo su tiempo de existencia.
Al menos hasta que alguien demuestre la existencia de los hasta ahora metafísicos-matemáticos gravitones. Sí porque el fanatismo, el delirio, el éxtasis ingerido, la pérdida de sentido común de los físicos, les viene de que en algunas ocasiones, en muy raras ocasiones, la metafísica-matemática se ha podido readaptar a las realidades. Que no es lo mismo que exactamente adaptarse, exactamente predecir, porque la realidad siempre es más compleja, o un poquitin diferente; como después se tergiversa con los años, para engrandecer el hecho, o la erudición del teórico; en los libros de física ya didactizados. Es el caso de la antimateria de Dirac,... que ni él mismo sabía que esa metafísica-matemática se readactaria para ese caso. Llegando a admitirlo; al decir que su ecuación era más inteligente que el. Es decir, las leyes de Newton son más inteligentes que Newton, porque resuelven problemas que Newton no tuvo en cuenta, porque no existían en su época. Y así con las demás expresiones física. Y ahora esta el caso de la mal llamada partícula Higg; ya que todavía falta lo más importante, el sentido común del que hablo, el físico,... que verifique ese extraño mecanismo.
Lo que diferencia la física de la matemática, a un físico de un matemático; es que el físico modela realidades y tiene que usar, buscar un equilibrio entre la lógica formal y la no formalizada, para sacarle más partido, mayor información descriptiva, intelectual, más beneficios prácticos, a la realidad que modela. Cuando un físico se aleja tanto del sentido común que lo debe caracterizar en su trabajo; es porque se le acabo su imaginación fisica y ha cogido esta como un juego, un joby intelectual, tan improductivo en realidades, como el ajedrez.
Físicos centrémonos en construir el 6to paradigma que nos hace falta y no nos desgastemos en temas insustanciales, los del cuento de nunca acabar, y nunca definir. Abordemos las cosas con el mayor sentido común posible, haciendo un uso equilibrado de la lógica formal y de la no formaliza; para no enredarnos y enredar a los demás en un lodazal innecesario. El problema no esta en el ejemplo de Schrodinger; el problema se lo creamos a nuestra cabeza.
“Los experimentos en cuántica pueden ser muy aparatosos, por ejemplo:”
Si esa expresión puede tener mucho marketing cuántico,... Los humanos tenemos una extraña adición industrial, por los botoncitos, los bonbullitos,... y las cajas negras. Incluso de un año a otro, las compañías le cambia el ambiente a un equipo, y lo dejas con el mismo núcleo, prestaciones internas; y son capaces de gastarse una millonada por adquirir casi lo mismo que ya tenían. Y eso da y sobra, para seguir mejorando su comodidad y potencia. (Los físicos, casi nunca podemos darnos esos masivos lujos.) Solo para que los demás vean su superior intelecto al dominar una caja negra tan tecnificada. Y lo peor de todo, sin realmente haber aumentados sus necesidades individuales. Eso hace que desde niño cuando ven un laboratorio físico, se crea que los físicos que están ahí adentro son seres especiales. Y algunos físicos también ayudan a alimentar esa falsa visión. Es que inconscientemente sabemos que ellos nos hacen más agradable la vida.
El problema es que los experimentos físicos no se hacen para comercializarse, se hacen centrados en la idea de medir algo. La “belleza” de los equipo de laboratorio fisico, no esta en su ergonomía, en su carcasas, en su cómodo uso; sino en su precisión. Apuesto a que ninguno de esos equipos tiene más capacidad de cálculo que un smartphone de doble núcleo; que cabe en un bolsillito. ?Por qué?; porque al contrario de laboratorio mostrado; este será usado por millones de personas, ha ido evolucionado para unos uso específicos. Puedes estar seguro, que si todo el mundo, decenas de millones de personas, pudiera comprarse cada año una versión mejorada del LHC; con los ano cabría en un bolsillito también. Ahí está la evolución de las computadoras para que veas que no miento. Y lo contrario aplica también, si un smartphone fuera para un solo experimento físico, tendría el tamaño de un LHC. Asi que no los asuste tanta cacharrería tosca; es casi lo mismo en bruto.
“¡Y qué pena que no haya podido ir a la universidad!”
Bueno, si Faraday hubiera ido a la universidad actual, sería igual; la misma pena: no hubiera pasado del primer semestre. Los docentes metafísicos-matemáticos que dominan la enseñanza, con su miopía física, se vieran encargado de eliminarlo. El filtro actual del sistema, solo esta hecho para producir metafísicos-matemáticos; con ideas sin sentido comun físico. Y lo triste es que eso va ha permanecer así por muchos años.
Mi idea es que más temprano o más tarde la didactización físico-matemática de Maxwell vendría. Lo que si no me queda claro es cuánto se hubiera retrasado el conocimiento físico, si la genialidad de Faraday no hubiese sido salvadas por personas tan premonitorias. Si Maxwell y Faraday hubieran entrados juntos a una universidad moderna; solo Maxwell se hubiera graduado. Pero como mismo, para que existiera un Newton, era necesario y suficiente que existiera un Galileo. También para que existiera un famoso Maxwell, era necesario y suficiente que existiera un iluminado como Faraday. Es decir; sin Faraday, Maxwell hubiera sido un desconocido más del bulto. Mi tesis es que el “tirón” físico lo traen personas como Faraday y que la matematización física, más tarde o más temprano se va construyendo.
Es que para mi los experimentos bien interpretados físicamente, como hace Faraday en cada situación; te piden la física-matemática correspondiente a gritos. Fijense como Faraday ya va vislumbrando que hay que volver a usar el concepto de campo para poder armar el muñeco con sentido común físico; que más o menos ya estaba planteado en mecánica gravitatoria newtoniana. Si somos rigurosos, y nos extrapolamos cuidadosamente, con conocimiento de causa a los nucleos fisicos, hoy en dia seguimos anclado a Faraday, a su conceptos de campos.
Desde entonces, no hemos dados saltos cualitativos en el conocimiento de las entrañas de la materia, o buscado una forma distinta de matematizarla que es su trasfondo no este el espíritu o fantasma de Faraday, los campos, y la forma en que mejor los ve, o concientiza nuestra cabeza, sus líneas (por que no, no exagero, ya sabrán, geodésicas). Y como dije anteriormente, ese salto cualitativo tan necesario, al estilo de los campos de Faraday, va a demorar muchos años; porque la actual enseñanza universitaria esta hecha para graduar metafísicos-matemáticos, o personas que crean modelos físicos sin casi ningun sentido común físico y de muy bajo rendimiento físico explicativo.
Para mi la física actual tiene un solo problema: particula=a un punto con propiedades físicas, asignadas cada una de ellas por separadas. Cuando para mi esta claro, y para cualquiera que use el buen sentido común en física(lo que está en peligro de extinción); que la naturaleza puso el mayor número de propiedades en el menor número posibles de entes o partículas. Eso no es lo que reflejan las teorías físicas actuales, y pueden estar seguros, que de ahí se derivan todos y cada uno de los problemas físicos dudosamente explicados actualmente o los no explicados. Y necesitamos rescatar esos Faraday que la actual enseñanza filtra; que nos digan que salto cualitativo hay que dar; para asignarle al electrón una estructura. Y que dicha estructura se extraigan teóricamente, todas las propiedades que le medimos, que realmente posee juntas, como: masa, carga, spin, campo electromagnético asociado, tiempo de vida asociado a esa estructura,... Después de eso, es mi criterio personal; que las estructuras de las demás partículas irán cayendo por la fuerza del ejemplo de ese salto cualitativo o ese cambio al hacer física. Y de ahí, una vez conocidas esas estructuras, de forma colateral, también podremos saber porque tenemos una distribución de masa tan “caótica” para las partículas conocidas.
Que es en el fondo, la bendita y salvadora renormalización físico-matemática; sino un parche a una estructura cuando cierta propiedad esta en el límite de esa estructura. Por qué nos salen los vacíos y los problemas virtuales violadores de la ley más sagrada; la de conservación de la energía. Y así podríamos enumerar nuestro rosario de paradojas, explicaciones poco creíbles o convincentes, y cada día más, nuevos y extraños datos experimentales para los viejos cinco paradigmas físicos. Mi criterio es que no son diferentes problemas, que tendrán diferentes soluciones; sino que todos están relacionados con ese salto cualitativo que hay que dar.
Como no creo que la enseñanza vaya a cambiar para crear las condiciones que potencien esos genios físicos perdidos, estilos Faraday o Ramanujan en matemáticas; creo que la web servirá como benefactora en este caso, o siglo. Es así que creo que esa forma de contar la física (como esta), diferente a la que aparece en los libros didactizados; será muy útil para motivar a esos genios ha hacer su física, para que no sientan ningún complejo físico ante los que se graduen en escuelas superiores.
“Mucha veces me he preguntado por qué ocurre esto en la Física,…”
Pues es fácil de responder, históricamente (desde la antigüedad más remota) siempre que los científicos, la ciencia oficial, no a tenido respuestas claras y convincentes para humanos, de los fenómenos que dicen explicar; del seno de la sociedad o desde su misma comunidad han surgido algunos disidentes, que han rescatado esas respuestas secuestradas, y las han traído a los humanos. Y siempre desde la ciencia oficialista, o desde los dogmas(no es una palabra despectiva para lo establecido, ni le resta su importancia) establecidos; se ha arremetido salvajemente contra esa necesidad de libre pensamiento, de libre albedrío; con que nace el ser humano o con la que Dios nos dotó(para el que le guste así). Incluso en múltiples ocasiones causándole la muerte a esas personas, en los casos que esas personas oficialistas no han podido contener su ira dogmática.
Es en base a ese salvajismo intransigente, e intrascendente, que muchos librepensadores crearon las bases de las sociedades democráticas modernas; y que han sido las sociedades más exitosas de la historia humana.
Por si no te has enterado todavía,… lo que está ocurriendo en este hermoso siglo que apenas comienza, es:
Por una parte los físicos tienen serios problemas para explicar los fenómenos físicos a través de los viejos cinco paradigmas físicos establecidos. Pero la cosa se agrava tanto, que ni usando toda la complejidad metafísica-matemática que se les ocurra hay forma de lograr un consenso. Y por otro lado, esa absurda idea que le han metido los metafísicos-matemático a las personas en la cabeza, de que para que una cosa física este bien explicada físicamente, debe ser tan complicada(como manifiestas) que solo el que la crea y el que se apega a él por algún bajo interés no científico, pueden entenderla; es totalmente falsa, anticientífica y antifisica. La física (la ciencia en general) es eso, un constructo intelectual de los humanos para tratar de entender los fenómenos naturales. Por eso la creación del primer Dios, para mi, fue el primer acto científico de los humanos. Y los que se lo crearon, fueron los primeros científicos. Y ese salto intelectual, para mi, es el punto de no retorno, el punto donde verdaderamente los humanos nos separamos para siempre de los animales. Si las explicaciones físicas no están hechas para humanos; pues gustele a quien le guste y pesele a quien le pese, los humanos harán lo mismo de siempre, buscarán respuestas simples, entendibles por la mayoría y sobre todo, con rendimientos prácticos.
Otra cosa, es que históricamente, las personas que han logrado el tirón físico, no viven ancladas en la didáctica de la física pasada; son personas revolucionarias, crean física de su presente, de este siglo. Eso quiere decir, que en muchas de sus ideas no serán bien entendidas por sus contemporáneos; ya que en esa búsqueda revolucionaria se tendrán que equivocar muchas veces, tener contradicciones e inconsistencias,… como ha sido lógico en la veces anteriores. Ahora censurarlos o exigirles una coherencia metodológica total, al estilo didáctico de los libro de texto que describen los cinco viejos paradigmas anteriores, se resumen en que es anticientífico.
Es que ni los generalistas(filósofos) más brillantes que han tenido la ciencias, han podido capturar la metodología a seguir en una investigación de algo desconocido. Cuando han dicho, “ya la tengo”; le han aparecido tantos contraejemplos, que han acabado ante tan informal camino, más confundidos que antes. Es que el camino del descubrimiento científico es impredecible, es tortuoso, antimetodologico por excelencia; por eso, porque es un camino científico desconocido por todos. Así que pretender dar una metodología del descubrimiento científico, es tan absurdo, como tratar de tener éxito al seguirla. Es que lo que llaman los libros de físicas didactizados, los libros para estudiantes que usan los docentes en su catequesis: “descubrimientos científicos”; no es más que las pequeñas ideas o contribuciones aportadas por toda la comunidad intelectual que se ha puesto a pensar y a decir algo, que después sabemos que tenía sentido común, sobre dicho fenómeno físico que antes no se entendía.
Por estas y por muchas razones más; como es que la sociedad pone el dinero para que se haga la ciencia, la personas, todos los humanos, tienen el derecho del mundo a elaborar teorías científicas o expresar a su manera, las ideas científicas que los científicos no satisfacen. Además, es muy importante que lo hagan.
Podría poner decena de contraejemplos, es más decenas de miles, donde la metodología aquí expresada no aplica. Incluso, entran en contradicción los mismos métodos sacrosantos de la física oficialista; y sin embargo voltean la cara para no querer verlo. Pero como sé que mi comentario sera censurado; solo pondré dos, para que vean que no aplica. Todo censurador, en el fondo, sin darse cuenta, es una persona insegura de sus ideas, de lo que tanto y repiten hasta el cansancio que creen (de este grupo, en la historia son clásicos los dictadores); por eso esta temeroso de que los demás barran todo el espectro de opiniones intelectuales existentes, por eso se las ocultan al resto.
-Como encajarias la famosa y oficiosa(hay cientos investigando y publicando en ella) “teoría” de cuerdas en esta metodología? O más entendible para un oficialista militante: Como medimos una cuerda, si el antinatural y anticientífico principio de incertidumbre le pone restricciones a mediciones de millones de órdenes más grandes que una cuerda.
-Como encajas en esa rígida metodología, la evolución intelectual que llevó a la mente de Faraday a inventarse el constructo intelectual de líneas del campo electromagnético y que después fue la base de la matemática que se le pudo aplicar, por parte de Maxwell al tercer paradigma físico. Según esta metodología, las ideas de Faraday hubieran sido desechadas desde un inicio por:
-No conocía, ni conocio la naturaleza cuántica o relativista del objeto que trabajo. Y no podía enmarcarla dentro del paradigma anterior, la Mecánica. Si investigas algo y crees que no esta explicado (por eso investigas, no?); lo más seguro es que no lo enmarques completamente en los paradigmas anteriores.
-Sentía, (pero no sabía) que las explicaciones contemporáneas estaban equivocadas, por eso se motivaba a investigar.
-No logro darle un sentido cuantitativo a sus ideas hasta mucho después de tener claridad o divulgarlas sin matematicas. Incluso lo que está en los libros matemáticamente expresado como Ley de Faraday; es algo ya didactizado, bien diferente.
-Casi siempre que hay un salto cualitativo, las viejas palabras no sirven. Todas las palabras comunes actuales; fueron raras en algún momento de su génesis.
-Todos los experimentos físicos, de algún modo primero fueron ideas, y en múltiples ocasiones absurdas.
En resumen, como nadie es el portador de la verdades que están por descubrirse; dejemos que las personas piensen, contribuyan a los descubrimientos, no coartemos la libertad de pensamiento y divulgación de los mismos; porque como siempre lo bueno, lo útil, se quedara y lo demás se olvidara. Además,coartar las libertades ajenas, o censurar para imponer nuestras opiniones en este nuevo siglo, debido a la internet(lo que quites de un lado, aparecerá peor por otro), será un trabajo estéril, una pérdida de tiempo. Mejor será participar respetuosamente en esta batalla de ideas.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/27/disena-tu-teoria-fisica-crash-course/#comment-10717
Pues es fácil de responder, históricamente (desde la antigüedad más remota) siempre que los científicos, la ciencia oficial, no a tenido respuestas claras y convincentes para humanos, de los fenómenos que dicen explicar; del seno de la sociedad o desde su misma comunidad han surgido algunos disidentes, que han rescatado esas respuestas secuestradas, y las han traído a los humanos. Y siempre desde la ciencia oficialista, o desde los dogmas(no es una palabra despectiva para lo establecido, ni le resta su importancia) establecidos; se ha arremetido salvajemente contra esa necesidad de libre pensamiento, de libre albedrío; con que nace el ser humano o con la que Dios nos dotó(para el que le guste así). Incluso en múltiples ocasiones causándole la muerte a esas personas, en los casos que esas personas oficialistas no han podido contener su ira dogmática.
Es en base a ese salvajismo intransigente, e intrascendente, que muchos librepensadores crearon las bases de las sociedades democráticas modernas; y que han sido las sociedades más exitosas de la historia humana.
Por si no te has enterado todavía,… lo que está ocurriendo en este hermoso siglo que apenas comienza, es:
Por una parte los físicos tienen serios problemas para explicar los fenómenos físicos a través de los viejos cinco paradigmas físicos establecidos. Pero la cosa se agrava tanto, que ni usando toda la complejidad metafísica-matemática que se les ocurra hay forma de lograr un consenso. Y por otro lado, esa absurda idea que le han metido los metafísicos-matemático a las personas en la cabeza, de que para que una cosa física este bien explicada físicamente, debe ser tan complicada(como manifiestas) que solo el que la crea y el que se apega a él por algún bajo interés no científico, pueden entenderla; es totalmente falsa, anticientífica y antifisica. La física (la ciencia en general) es eso, un constructo intelectual de los humanos para tratar de entender los fenómenos naturales. Por eso la creación del primer Dios, para mi, fue el primer acto científico de los humanos. Y los que se lo crearon, fueron los primeros científicos. Y ese salto intelectual, para mi, es el punto de no retorno, el punto donde verdaderamente los humanos nos separamos para siempre de los animales. Si las explicaciones físicas no están hechas para humanos; pues gustele a quien le guste y pesele a quien le pese, los humanos harán lo mismo de siempre, buscarán respuestas simples, entendibles por la mayoría y sobre todo, con rendimientos prácticos.
Otra cosa, es que históricamente, las personas que han logrado el tirón físico, no viven ancladas en la didáctica de la física pasada; son personas revolucionarias, crean física de su presente, de este siglo. Eso quiere decir, que en muchas de sus ideas no serán bien entendidas por sus contemporáneos; ya que en esa búsqueda revolucionaria se tendrán que equivocar muchas veces, tener contradicciones e inconsistencias,… como ha sido lógico en la veces anteriores. Ahora censurarlos o exigirles una coherencia metodológica total, al estilo didáctico de los libro de texto que describen los cinco viejos paradigmas anteriores, se resumen en que es anticientífico.
Es que ni los generalistas(filósofos) más brillantes que han tenido la ciencias, han podido capturar la metodología a seguir en una investigación de algo desconocido. Cuando han dicho, “ya la tengo”; le han aparecido tantos contraejemplos, que han acabado ante tan informal camino, más confundidos que antes. Es que el camino del descubrimiento científico es impredecible, es tortuoso, antimetodologico por excelencia; por eso, porque es un camino científico desconocido por todos. Así que pretender dar una metodología del descubrimiento científico, es tan absurdo, como tratar de tener éxito al seguirla. Es que lo que llaman los libros de físicas didactizados, los libros para estudiantes que usan los docentes en su catequesis: “descubrimientos científicos”; no es más que las pequeñas ideas o contribuciones aportadas por toda la comunidad intelectual que se ha puesto a pensar y a decir algo, que después sabemos que tenía sentido común, sobre dicho fenómeno físico que antes no se entendía.
Por estas y por muchas razones más; como es que la sociedad pone el dinero para que se haga la ciencia, la personas, todos los humanos, tienen el derecho del mundo a elaborar teorías científicas o expresar a su manera, las ideas científicas que los científicos no satisfacen. Además, es muy importante que lo hagan.
Podría poner decena de contraejemplos, es más decenas de miles, donde la metodología aquí expresada no aplica. Incluso, entran en contradicción los mismos métodos sacrosantos de la física oficialista; y sin embargo voltean la cara para no querer verlo. Pero como sé que mi comentario sera censurado; solo pondré dos, para que vean que no aplica. Todo censurador, en el fondo, sin darse cuenta, es una persona insegura de sus ideas, de lo que tanto y repiten hasta el cansancio que creen (de este grupo, en la historia son clásicos los dictadores); por eso esta temeroso de que los demás barran todo el espectro de opiniones intelectuales existentes, por eso se las ocultan al resto.
-Como encajarias la famosa y oficiosa(hay cientos investigando y publicando en ella) “teoría” de cuerdas en esta metodología? O más entendible para un oficialista militante: Como medimos una cuerda, si el antinatural y anticientífico principio de incertidumbre le pone restricciones a mediciones de millones de órdenes más grandes que una cuerda.
-Como encajas en esa rígida metodología, la evolución intelectual que llevó a la mente de Faraday a inventarse el constructo intelectual de líneas del campo electromagnético y que después fue la base de la matemática que se le pudo aplicar, por parte de Maxwell al tercer paradigma físico. Según esta metodología, las ideas de Faraday hubieran sido desechadas desde un inicio por:
-No conocía, ni conocio la naturaleza cuántica o relativista del objeto que trabajo. Y no podía enmarcarla dentro del paradigma anterior, la Mecánica. Si investigas algo y crees que no esta explicado (por eso investigas, no?); lo más seguro es que no lo enmarques completamente en los paradigmas anteriores.
-Sentía, (pero no sabía) que las explicaciones contemporáneas estaban equivocadas, por eso se motivaba a investigar.
-No logro darle un sentido cuantitativo a sus ideas hasta mucho después de tener claridad o divulgarlas sin matematicas. Incluso lo que está en los libros matemáticamente expresado como Ley de Faraday; es algo ya didactizado, bien diferente.
-Casi siempre que hay un salto cualitativo, las viejas palabras no sirven. Todas las palabras comunes actuales; fueron raras en algún momento de su génesis.
-Todos los experimentos físicos, de algún modo primero fueron ideas, y en múltiples ocasiones absurdas.
En resumen, como nadie es el portador de la verdades que están por descubrirse; dejemos que las personas piensen, contribuyan a los descubrimientos, no coartemos la libertad de pensamiento y divulgación de los mismos; porque como siempre lo bueno, lo útil, se quedara y lo demás se olvidara. Además,coartar las libertades ajenas, o censurar para imponer nuestras opiniones en este nuevo siglo, debido a la internet(lo que quites de un lado, aparecerá peor por otro), será un trabajo estéril, una pérdida de tiempo. Mejor será participar respetuosamente en esta batalla de ideas.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/27/disena-tu-teoria-fisica-crash-course/#comment-10717
Casualmente miren un ejemplo, de lo tortuoso y antimetodologico que es, y podrian ser las explicaciones físicas por venir; aquí.
http://culturacientifica.com/2013/10/15/imponderable-el-primer-modelo-estandar-de-la-fisica/
http://culturacientifica.com/2013/10/29/del-modelo-imponderable-la-hipotesis-cuantica/
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10749
Le digo a mi esposa, dicen algunos físicos que: “El tiempo es eso que miden los relojes.”
Después le pregunto: Que es la masa?
Honey, debe ser lo que mide la balanza.
Y que es una longitud?
Bueno lo que mide la regla.
Y un volumen?
Bueno, debe ser medido, por esa cosita que uso en la cocina cuando no me se la receta y necesito saber el volumen de un líquido o un sólido. O la que uso para medir el aire de la ruedas del carro. Lo primero es correcto. Es decir, el volumen es lo que mides con la probeta. Y lo que mides a las ruedas del auto, es presión. Es decir, presión es lo que mide ese tubito que no interesa como se llame.
Si pero entonces la presión y el volumen se relacionan, porque la goma aumenta su volumen. Correcto hay relación.
Y que es la temperatura?
Pues facil, lo que miden los termómetros.
Bueno dejemos de hacer preguntas física; porque has sido tan rigurosa, profunda y explícita; que acabas de dejar sin trabajo a miles de físicos y borrado de un plumazo el esfuerzo de otros, plasmados en tantos libros.
Cambiemos para economía.
Que es el dinero?
Bueno, lo que usamos para pagar los biles.
Mejor dejemoslo todas estas preguntas ahí, porque acabas de dejar sin trabajo, con tu profundidad intelectual, a muchos profesionales que han dedicado años a estudiar economía. Y a ese ritmo no va a quedar ningún profesional empleado. Nadie los necesita.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10750
http://culturacientifica.com/2013/10/15/imponderable-el-primer-modelo-estandar-de-la-fisica/
http://culturacientifica.com/2013/10/29/del-modelo-imponderable-la-hipotesis-cuantica/
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10749
Le digo a mi esposa, dicen algunos físicos que: “El tiempo es eso que miden los relojes.”
Después le pregunto: Que es la masa?
Honey, debe ser lo que mide la balanza.
Y que es una longitud?
Bueno lo que mide la regla.
Y un volumen?
Bueno, debe ser medido, por esa cosita que uso en la cocina cuando no me se la receta y necesito saber el volumen de un líquido o un sólido. O la que uso para medir el aire de la ruedas del carro. Lo primero es correcto. Es decir, el volumen es lo que mides con la probeta. Y lo que mides a las ruedas del auto, es presión. Es decir, presión es lo que mide ese tubito que no interesa como se llame.
Si pero entonces la presión y el volumen se relacionan, porque la goma aumenta su volumen. Correcto hay relación.
Y que es la temperatura?
Pues facil, lo que miden los termómetros.
Bueno dejemos de hacer preguntas física; porque has sido tan rigurosa, profunda y explícita; que acabas de dejar sin trabajo a miles de físicos y borrado de un plumazo el esfuerzo de otros, plasmados en tantos libros.
Cambiemos para economía.
Que es el dinero?
Bueno, lo que usamos para pagar los biles.
Mejor dejemoslo todas estas preguntas ahí, porque acabas de dejar sin trabajo, con tu profundidad intelectual, a muchos profesionales que han dedicado años a estudiar economía. Y a ese ritmo no va a quedar ningún profesional empleado. Nadie los necesita.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10750
“El tiempo es eso que miden los relojes.”
A mi me suena como el camino más ridículamente largo que puede tomar un físico para decir:
No tenemos imaginación física suficiente para poder decir con rigor físico que es el tiempo y por tanto colgamos los guantes. Cuando nos vamos a despojar de esa mentalidad de la guerra fría del siglo pasado? Tengo que explicarlo todo, antes que lo haga el contrario. Soy igual que Cheo Corbata,… que si no gana, empata. Tengo que mandar un hombre a la luna, no por razones científicas; sino por cuestiones ideológicas.
Esa arrogancia cognitiva, es una de las causas por las que hay tantos fenómenos físicos dudosamente explicados. Si no sabemos explicar algo; pues bueno, no lo sabemos,… Y que? No es eso a lo que nos dedicamos; a investigar lo que no se comprende? Entonces por qué todo debe quedar explicado con los cinco paradigmas actuales? O es que la evolución física murió hace 100 años? Creo que tenemos que empezar a decir más disparates para crear la física que nos corresponde. La hecha por otros, y que ya es didáctica de libro de texto, pues,… agradecidos. Pero esos no seran jamas nuestros méritos, ni es nuestra misión; ni será nuestro legado para los futuros físicos.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10751
Decir:
“El tiempo es eso que miden los relojes.”
No se; tal vez tenga sentido operativo, o sea lo más práctico que podamos agregar por el momento, para evitar el inmovilismo físico. Pero seguido a eso nunca debemos dejar de agregar:
“No tengo ni idea. Absolutamente ninguna.”
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10752
A mi me suena como el camino más ridículamente largo que puede tomar un físico para decir:
No tenemos imaginación física suficiente para poder decir con rigor físico que es el tiempo y por tanto colgamos los guantes. Cuando nos vamos a despojar de esa mentalidad de la guerra fría del siglo pasado? Tengo que explicarlo todo, antes que lo haga el contrario. Soy igual que Cheo Corbata,… que si no gana, empata. Tengo que mandar un hombre a la luna, no por razones científicas; sino por cuestiones ideológicas.
Esa arrogancia cognitiva, es una de las causas por las que hay tantos fenómenos físicos dudosamente explicados. Si no sabemos explicar algo; pues bueno, no lo sabemos,… Y que? No es eso a lo que nos dedicamos; a investigar lo que no se comprende? Entonces por qué todo debe quedar explicado con los cinco paradigmas actuales? O es que la evolución física murió hace 100 años? Creo que tenemos que empezar a decir más disparates para crear la física que nos corresponde. La hecha por otros, y que ya es didáctica de libro de texto, pues,… agradecidos. Pero esos no seran jamas nuestros méritos, ni es nuestra misión; ni será nuestro legado para los futuros físicos.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10751
Decir:
“El tiempo es eso que miden los relojes.”
No se; tal vez tenga sentido operativo, o sea lo más práctico que podamos agregar por el momento, para evitar el inmovilismo físico. Pero seguido a eso nunca debemos dejar de agregar:
“No tengo ni idea. Absolutamente ninguna.”
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10752
“En teoría Newtoniana, el tiempo es:
1.- El parámetro de evolución de los sistemas.
2.- Una dimensión del espaciotiempo.”
No me parece correcto usar la palabra espaciotiempo junto para la física Newtoniana. Ya que para la Mecánica; el espacio y el tiempo están separados. Es que el espacio y el tiempo por separado; es algo bien distinto al espaciotiempo junto. Y es mi criterio personal, que no sabemos ni siguiera intuitivamente, qué es el espaciotiempo junto. Al menos que sean tan “riguroso” físicamente, como cuando dices: “El tiempo es lo que miden los relojes.” Ya expliqué una vez por alguno de estos blog, creo que en el de Francis (así que ya esta borrado), que era el momento lineal(p=mv) para los humanos, una magnitudes compuesta. Y como algo así debiamos extrapolar, para lograr entender que es el espaciotiempo junto.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10826
1.- El parámetro de evolución de los sistemas.
2.- Una dimensión del espaciotiempo.”
No me parece correcto usar la palabra espaciotiempo junto para la física Newtoniana. Ya que para la Mecánica; el espacio y el tiempo están separados. Es que el espacio y el tiempo por separado; es algo bien distinto al espaciotiempo junto. Y es mi criterio personal, que no sabemos ni siguiera intuitivamente, qué es el espaciotiempo junto. Al menos que sean tan “riguroso” físicamente, como cuando dices: “El tiempo es lo que miden los relojes.” Ya expliqué una vez por alguno de estos blog, creo que en el de Francis (así que ya esta borrado), que era el momento lineal(p=mv) para los humanos, una magnitudes compuesta. Y como algo así debiamos extrapolar, para lograr entender que es el espaciotiempo junto.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10826
Bueno yo fui el primero en ponerte manito arriba.
“Si existiera un solo cuerpo flotando en la nada, no existiría el tiempo.”
Bueno, ni la temperatura existe para un solo cuerpo, ni muchas otras cosas fisicas. Y verás como al tratar de responder a la pregunta: ?Que es el tiempo? te transporta a los lugares más insospechados.
De lo que sí podemos estar seguro, es que en realidad vemos que existe una variedad enorme de entes. Se dice teóricamente, que todos esos entes partieron de una singularidad; cosa que no es más que un nombre, porque desde el punto de vista físico eso no tiene propiedades operativas. Y hay metafísicos-matemáticos que anteponen a la palabra singularidad; la NADA, otro sinsentido más grande.
“¿Podría ser que el tiempo no existe y que lo que miden los relojes son las variaciones en y entre los distintos cuerpos del Universo?”
Si todo surgió de una singularidad sin propiedades, concientes o no; ahí solo hemos sustituido descaradamente el concepto bíblico de Dios, por singularidad. Esa singularidad sería ese único cuerpo que mencionas; flotando en la NADA. Pero para que exista todo lo que conocemos que vive ahora en esa NADA, esa singularidad tendría que haber tenido una pequeña variación(lo necesario y lo suficiente) inicial; es decir, TIEMPO. Pero si tenía tiempo, no es una singularidad y las ecuaciones deben contener sus propiedades, definirla. Y eso tampoco sucede; porque como tú mismo admites: “Si existiera un solo cuerpo flotando en la nada, no existiría el tiempo.”. Así, que quieran o no, la tal singularidad porta un concepto bíblico, un Dios para que dé el primer efecto mariposa.
“¿Podría ser que el tiempo no existe y que lo que miden los relojes son las variaciones en y entre los distintos cuerpos del Universo?”
Por otro lado, esto podría hasta parecer un trabalengua para enmascarar el tiempo. Es decir, el tiempo no existe; sino que los relojes lo que miden son las variaciones entre los distintos cuerpos. O esas variaciones son algo así como lo que llamamos tiempo y que te da miedo llamarlo tiempo, o de lo contrario, debes cambiar el reloj por el “variaciometro”.
Y por la otra, lo mismo: “Para medir el tiempo necesitas un reloj, para medir la masa una balanza,… y para medir la tempera, un termómetro, etc., etc.
Así que por ahí, parece que tampoco, nada de nada,…
“Si existiera un solo cuerpo flotando en la nada, no existiría el tiempo.”
Bueno, ni la temperatura existe para un solo cuerpo, ni muchas otras cosas fisicas. Y verás como al tratar de responder a la pregunta: ?Que es el tiempo? te transporta a los lugares más insospechados.
De lo que sí podemos estar seguro, es que en realidad vemos que existe una variedad enorme de entes. Se dice teóricamente, que todos esos entes partieron de una singularidad; cosa que no es más que un nombre, porque desde el punto de vista físico eso no tiene propiedades operativas. Y hay metafísicos-matemáticos que anteponen a la palabra singularidad; la NADA, otro sinsentido más grande.
“¿Podría ser que el tiempo no existe y que lo que miden los relojes son las variaciones en y entre los distintos cuerpos del Universo?”
Si todo surgió de una singularidad sin propiedades, concientes o no; ahí solo hemos sustituido descaradamente el concepto bíblico de Dios, por singularidad. Esa singularidad sería ese único cuerpo que mencionas; flotando en la NADA. Pero para que exista todo lo que conocemos que vive ahora en esa NADA, esa singularidad tendría que haber tenido una pequeña variación(lo necesario y lo suficiente) inicial; es decir, TIEMPO. Pero si tenía tiempo, no es una singularidad y las ecuaciones deben contener sus propiedades, definirla. Y eso tampoco sucede; porque como tú mismo admites: “Si existiera un solo cuerpo flotando en la nada, no existiría el tiempo.”. Así, que quieran o no, la tal singularidad porta un concepto bíblico, un Dios para que dé el primer efecto mariposa.
“¿Podría ser que el tiempo no existe y que lo que miden los relojes son las variaciones en y entre los distintos cuerpos del Universo?”
Por otro lado, esto podría hasta parecer un trabalengua para enmascarar el tiempo. Es decir, el tiempo no existe; sino que los relojes lo que miden son las variaciones entre los distintos cuerpos. O esas variaciones son algo así como lo que llamamos tiempo y que te da miedo llamarlo tiempo, o de lo contrario, debes cambiar el reloj por el “variaciometro”.
Y por la otra, lo mismo: “Para medir el tiempo necesitas un reloj, para medir la masa una balanza,… y para medir la tempera, un termómetro, etc., etc.
Así que por ahí, parece que tampoco, nada de nada,…
No se porque, pero nunca me he detenido seriamente a pensar que es el tiempo. Siempre digo, un dia me voy a poner a pensar qué cosa es el tiempo; pero nunca ha llegado ese tiempo. Es que para mi el tiempo que usamos en física, es tan noble, tan operativo, tan modesto, disciplinado; que lo “traemos” resolvemos el problema y después lo olvidamos. Por eso, porque no nos da tantos problemas operativos como otras variables.
De cualquier forma que analicemos que es el tiempo, y tratemos de “agarrar” su esencia conceptual; acabamos especulando paradójicamente en el punto contrario al que creíamos dirigirnos. O nos falta información o es algo tan sencillo que nadie logra verlo. Pero empecemos por algo.
Si, “El tiempo es lo que miden los relojes” y como no se puede medir el tiempo sin un reloj.
Entonces, antes de inventarse los relojes no existía el tiempo?
Entonces eso va a depender de cómo “calibres” tu definición subjetiva de reloj y la intención del que lo plantea.
Puedes “calibrar” la definición subjetiva de reloj de dos formas:
1-Calibración en el sentido estrecho del tiempo: Un reloj es lo único que porta el tiempo y las cosa tienen ritmo de cambio; solo cuando tengo un reloj presente. Es decir, no tienen ritmos de cambio por si solas. Si retiro el reloj, el tiempo se marcha con el reloj. En este caso, por definición; el tiempo es estrictamente, solo lo que miden los relojes.
Eso a primera inspección, parece muy subjetivo; pero paradójicamente, a la vez, es la única forma de lograr coherencia en los experimentos y en las teorías físico-matemáticas. Una prueba más de la carga subjetiva que porta la física experimental y teórica. Y del uso de las matemáticas en la física se logra, hasta invertir el sentido del tiempo. Aunque esto suene muy bonito; no está en correspondencia con el sentido común de nuestras observaciones, y lo postergó en mi análisis a un segundo plano.
Es lo que no me canso de repetir; la física la hacen los humanos, para los humanos. Es el patrón moral que decimos, queremos o le exigimos a la naturaleza que cumpla; pero que en rigor, ella no nos sigue en ese salto intelectual. Entonces, la física tiene en sí una enorme carga subjetiva. Para mi es inevitable y necesaria. Y siempre pongo el ejemplo del movimiento rectilíneo uniforme (los MRUA, MCU, MCUA, también); que no existen en la naturaleza y si en la física. Es decir, Galileo dio un salto intelectual por necesidad, algo que no existe en la naturaleza; sin el cual no se podía construir su física. Y agregaría, que el péndulo no amortiguado, es también la parte subjetiva, la carga subjetiva de esa física, la intromisión didáctica humana; que ayuda a comprender mejor el pendulo real, el amortiguado. Claro, esa carga subjetiva, no puede ser cualquiera que se me ocurra; como creen los metafísicos-matemáticos, sino que tiene que cumplir una misión, tener un sentido común fisico. Es decir, lo que llamamos tiempo, y que cobra sentido común en física, cuando lo medimos con un reloj periódico estándar; solo fluye hacia el futuro y es independiente del ritmo de cambio de las cosas, es otro ritmo de cambio anexo. Para mi el tiempo con sentido común en FÍSICA, el operativo, es el que mide el ritmo de cambio de las cosas; porque el sentido común, el no masoquista nos dice, que él, no es la cosa en sí. Lo demás que se concluya después; ya saben lo que es, metafísica-matemática de ir a ver ticket de loteria al futuro y regresar al pasado para ganarla,… Y todo ganador es un malvado, que nos oculta su truco.
?Pero no será precisamente nuestro descuido al no saber desligar en los casos complejos (como este del tiempo,… muchos modelos físicos incoherentes entre sí temporalmente,…), la carga subjetiva que lleva ya de forma implícita la física, la que degenera los modelos teóricos y nos conduce a cosa sin mucho sentido común, a tantas paradojas? Y si no podemos sustraerle a la física esa carga subjetiva implícita, como parece; pues siempre tendremos cosas paradójicas apareciendo por ahí y habrá que acostumbrarse.
2-Calibración en el sentido amplio del tiempo: Si reloj es todo lo que tiene ritmo de cambio, cada cosa porta tiempo y es por definición un reloj.
Y si todas las cosas son relojes; pues puedo definir el tiempo, como el ritmo de cambio, que a mi me sale de debajo de los pantalones, darle al cambio de las cosas. Es decir, ese ritmo de cambio, donde todas las cosas son relojes; se va mezclar con la subjetividad individual de cada humano o extraterrestre, de existir estos y creará irremediablemente un caos comunicativo. Ya que el ritmo de cambio de cada cosa dependerá del estado de cada definidor. Incluso, en principio ya no tendría ni que usar fenómenos periódicos para medir el tiempo (relojes tradicionales). Habría relojes uniformemente acelerados, acelerados, o hasta no lineales. Es más, creo que hasta habría locos usando relojes irracionales. Acaso no estan los numeros irracionales (pi, raiz de dos,…) dentro de las explicaciones físico-matemáticas, de las cosas que tienen ritmos de cambio. Y eso señores, no tiene sentido comun físico para humanos. De esa forma la física sería un desastre ininteligible y al final tendríamos que arreglarlo volviendo a decir la simplona frase: “ El tiempo es lo que miden los relojes”. Y agregar, esa linea de razonamiento no aplica para las demás magnitudes físicas.
Otra cosa es que también, los relojes en física, miden el tiempo y portan el tiempo definido con sentido común fisico. Si yo digo ha transcurrido una hora; estoy midiendo el tiempo, el ritmo de cambio del propio reloj, el que el porta. Pero si digo el cuerpo demoró una hora en recorrer ese tramo. Estoy usando el reloj para medir el tiempo del cambio espacial del cuerpo. Y es así operativamente, como más nos conviene usar y definir el tiempo; para no caer en confusiones comunicativas.
Mejor no sigo,… !Que enredo el tiempo, por Dios?
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10875
De cualquier forma que analicemos que es el tiempo, y tratemos de “agarrar” su esencia conceptual; acabamos especulando paradójicamente en el punto contrario al que creíamos dirigirnos. O nos falta información o es algo tan sencillo que nadie logra verlo. Pero empecemos por algo.
Si, “El tiempo es lo que miden los relojes” y como no se puede medir el tiempo sin un reloj.
Entonces, antes de inventarse los relojes no existía el tiempo?
Entonces eso va a depender de cómo “calibres” tu definición subjetiva de reloj y la intención del que lo plantea.
Puedes “calibrar” la definición subjetiva de reloj de dos formas:
1-Calibración en el sentido estrecho del tiempo: Un reloj es lo único que porta el tiempo y las cosa tienen ritmo de cambio; solo cuando tengo un reloj presente. Es decir, no tienen ritmos de cambio por si solas. Si retiro el reloj, el tiempo se marcha con el reloj. En este caso, por definición; el tiempo es estrictamente, solo lo que miden los relojes.
Eso a primera inspección, parece muy subjetivo; pero paradójicamente, a la vez, es la única forma de lograr coherencia en los experimentos y en las teorías físico-matemáticas. Una prueba más de la carga subjetiva que porta la física experimental y teórica. Y del uso de las matemáticas en la física se logra, hasta invertir el sentido del tiempo. Aunque esto suene muy bonito; no está en correspondencia con el sentido común de nuestras observaciones, y lo postergó en mi análisis a un segundo plano.
Es lo que no me canso de repetir; la física la hacen los humanos, para los humanos. Es el patrón moral que decimos, queremos o le exigimos a la naturaleza que cumpla; pero que en rigor, ella no nos sigue en ese salto intelectual. Entonces, la física tiene en sí una enorme carga subjetiva. Para mi es inevitable y necesaria. Y siempre pongo el ejemplo del movimiento rectilíneo uniforme (los MRUA, MCU, MCUA, también); que no existen en la naturaleza y si en la física. Es decir, Galileo dio un salto intelectual por necesidad, algo que no existe en la naturaleza; sin el cual no se podía construir su física. Y agregaría, que el péndulo no amortiguado, es también la parte subjetiva, la carga subjetiva de esa física, la intromisión didáctica humana; que ayuda a comprender mejor el pendulo real, el amortiguado. Claro, esa carga subjetiva, no puede ser cualquiera que se me ocurra; como creen los metafísicos-matemáticos, sino que tiene que cumplir una misión, tener un sentido común fisico. Es decir, lo que llamamos tiempo, y que cobra sentido común en física, cuando lo medimos con un reloj periódico estándar; solo fluye hacia el futuro y es independiente del ritmo de cambio de las cosas, es otro ritmo de cambio anexo. Para mi el tiempo con sentido común en FÍSICA, el operativo, es el que mide el ritmo de cambio de las cosas; porque el sentido común, el no masoquista nos dice, que él, no es la cosa en sí. Lo demás que se concluya después; ya saben lo que es, metafísica-matemática de ir a ver ticket de loteria al futuro y regresar al pasado para ganarla,… Y todo ganador es un malvado, que nos oculta su truco.
?Pero no será precisamente nuestro descuido al no saber desligar en los casos complejos (como este del tiempo,… muchos modelos físicos incoherentes entre sí temporalmente,…), la carga subjetiva que lleva ya de forma implícita la física, la que degenera los modelos teóricos y nos conduce a cosa sin mucho sentido común, a tantas paradojas? Y si no podemos sustraerle a la física esa carga subjetiva implícita, como parece; pues siempre tendremos cosas paradójicas apareciendo por ahí y habrá que acostumbrarse.
2-Calibración en el sentido amplio del tiempo: Si reloj es todo lo que tiene ritmo de cambio, cada cosa porta tiempo y es por definición un reloj.
Y si todas las cosas son relojes; pues puedo definir el tiempo, como el ritmo de cambio, que a mi me sale de debajo de los pantalones, darle al cambio de las cosas. Es decir, ese ritmo de cambio, donde todas las cosas son relojes; se va mezclar con la subjetividad individual de cada humano o extraterrestre, de existir estos y creará irremediablemente un caos comunicativo. Ya que el ritmo de cambio de cada cosa dependerá del estado de cada definidor. Incluso, en principio ya no tendría ni que usar fenómenos periódicos para medir el tiempo (relojes tradicionales). Habría relojes uniformemente acelerados, acelerados, o hasta no lineales. Es más, creo que hasta habría locos usando relojes irracionales. Acaso no estan los numeros irracionales (pi, raiz de dos,…) dentro de las explicaciones físico-matemáticas, de las cosas que tienen ritmos de cambio. Y eso señores, no tiene sentido comun físico para humanos. De esa forma la física sería un desastre ininteligible y al final tendríamos que arreglarlo volviendo a decir la simplona frase: “ El tiempo es lo que miden los relojes”. Y agregar, esa linea de razonamiento no aplica para las demás magnitudes físicas.
Otra cosa es que también, los relojes en física, miden el tiempo y portan el tiempo definido con sentido común fisico. Si yo digo ha transcurrido una hora; estoy midiendo el tiempo, el ritmo de cambio del propio reloj, el que el porta. Pero si digo el cuerpo demoró una hora en recorrer ese tramo. Estoy usando el reloj para medir el tiempo del cambio espacial del cuerpo. Y es así operativamente, como más nos conviene usar y definir el tiempo; para no caer en confusiones comunicativas.
Mejor no sigo,… !Que enredo el tiempo, por Dios?
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/30/tiempo-y-fisica/#comment-10875
“Dices que hay variedad de entes….cierto y el tiempo es uno de ellos.”
Cuando me hablaba de entes físicos me refería a entes más tangibles, estables; como electrones, protones (al parecer compuestos por quark,... confinados, nadie los puede aislar, por ahora son el ente mismo, el protón mismo,...), neutrinos, y fotones. No a magnitudes como el tiempo. No me gustaria mezclar ambas cosas porque agregaria confusión y lo que debemos buscar es claridad física.
Lo que dice anonimo tiene sentido comun físico; para viajar en el tiempo, a un pasado, ya pasado,... de verdad (no con toda la mierda que Hollywood, los metafísicos-matemáticos,... nos han saturado desde chiquitos el coco), se tendrían que dar ciertas condiciones de energética físicas muy poco razonable. Los viajes en el tiempo, son también otras formas de analizar el tiempo; así que cambiemos la simplona y restringida frase “ el tiempo es lo que miden los relojes” y ataquemos el tiempo, viajando al pasado.
1-SUPONGAMOS (postulamos) que elegimos, marcamos un instante del pasado para de algún modo Hollywoodense “aterrizar”. Y SUPONGAMOS que al menos ese instante en privilegiado y estaria todo exactamente igual que como lo vivistes la vez anterior. Porque si llegas a un instante que has marcado del pasado, y no es exactamente igual que ese pasado, no es privilegiado; evidentemente de algún modo, será ya el futuro de ese pasado.
a) A partir de ese instante privilegiado, si todo transcurre hacia delante, tal y como ocurrió la vez pasada, pues tendrias un intervalo privilegiado; donde ni siquiera sabrías que estás viviendo, o has viajado a ese segundo presente-pasado. Así que eso no tiene sentido común humano (tal vez fisico-matemático si) de viaje al pasado de ningún tipo. Por lo que hay que desecharlo de plano. Y si te observas a ti mismo, haciendo exactamente lo mismo, con todo exactamente igual en detalles, y te crees que que estas en el pasado; pues pellizcate, es solo tu viejo video,...
b)A partir de ese instante todo transcurre hacia adelante; con el mismo azar y voluntariedad que le imprimimos lo humanos a cualquier presente cotidiano. Pues tampoco sería exactamente un viaje a tu pasado; y estarías creando otro futuro que no has vivido, desde ese instante privilegiado del pasado que supusimos, que en consecuencia sería parte de tu futuro abandonado.
Hasta ahí, de a) y b) se concluye que el pasado sólo es posible vivirlo realmente una sola vez. O lo que es lo mismo, el tiempo fisico real, el que tiene sentido comun fisico, o la realidad; siempre busca el futuro irreversible.
2-Por otro lado para viajar a ese instante marcado y privilegiado que SUPUSIMOS del pasado; todo debe ser construido hacia atrás, exactamente igual que avanzo hacia adelante. De otra forma no sabrias como “aterrizar” en las coordenadas exactas de ese instante privilegiado.
c)Pero no puedes guardar toda la información del universo de ese instante privilegiado, en un soporte de memoria física menor que el propio universo. Y mucho menos guardar la enorme información física que genera un universo que transcurre desde instante privilegiado, en un soporte menor o igual que el universo mismo.
Y otra cosa es que para construirlo todo hacia atrás, tendrías que tener guardada toda esa información del universo temporal de forma rigurosamente continua, como un especial video. Ya que hasta donde sabemos el micromundo es cuántico y cualquier cambio hiperfino de micromundo cuántico (recuerden que la función de onda antes de colapsar tiene la completitud de las probabilidades de las soluciones,...), podría provocar un pequeño efecto mariposa no deseado, que no nos condujera exactamente a ese punto temporal del pasado que hemos elegido para “aposarnos” y supuesto privilegiado.
Por ese rumbo, de guardar toda la información que se necesite para regresar a donde queramos sin perdernos, también todo se convierte en un disparate sin sentido común fisico.
d)Pero, veamos un ejemplo “cuántico” interesante que se me ha ocurrido. Supongamos que en la medida que vamos armamos un Tetri; vamos registrando las rutas y los cambios que sufren cada uno de sus componentes.
Entonces podríamos elegir un punto cuántico del pasado, unos tetris y regresar exactamente a ese punto; invirtiendo las traslaciones y rotaciones espaciales registrada a cada tetri posterior. Y aun haciendo los deberes que estimes necesarios; en este tipo de caso, podrías tener aun criterio para decir que tu reloj va hacia delante o hacia atrás. Por lo que aunque el tiempo sea una magnitud escalar; a mi se me antoja con dirección (adelante-atrás,...) y sentido (al pasado o al futuro,...). Pero volviendo al tema; el Tetris sería como un universo ideal, que incrementa su energía, para que no desaparezca su información material pasada. Un universo que pare materia nueva de la nada; ya que mantiene la vieja. Con tus ojos ves todo el Tetris creciendo, toda su información pasada esta disponible, grabada. En el mundo real solo “ves” a los mismos tetris transformándose. Y así sería más o menos, tal vez el único universo que permitiría los viajes al pasado. Pero la energía del universo si es finito, debe ser constante y solo transformarse. Y mucho menos tiene sentido comun fisico que se cree constantemente energía de la nada (tetris), para guardar, o mantener materialmente sus anteriores(tetris) estados. Además, a pesar de los miles de raros inventos y deseos metafísicos-matemáticos, en rigor fisico, eso no se ha observado experimentalmente en este mundo.
Si, de c) y d) también se concluye, que necesitarías una energía(la información en su estado fisico es energía) infinita creando materia de la nada; para poder viajar al pasado y verte de nuevo. Y aun asi, eso seguiría siendo tu futuro,... Y como eso tampoco tiene sentido comun fisico, el tiempo de los cuerpos es una constante transformación hacia un futuro irreversible.
