¿Cuantas razones existen dentro y fuera de OPERA, para que lo del cable delincuente sea un sabotaje?
No hay que ponerse bruto o disgustarnos, hay que disfrutarlo y darle gracias a Dios por habernos permitidos nacer en una época científica tan democrática y entretenida, por eso necesitamos de todos y de todas las opiniones. Este blog es conflictivo, porque se ha convertido el la insignia de la democracia científica en español y eso aunque no lo crean, tiene mas valor a largo plazo, que su valor científico. Es difícil mantener un espacio así, cuando no hay otros, cuando se es vanguardista de una idea sin antecedentes. Cuando se trata de la divulgación científica, el patito feo de la carrera de periodismo. Cuando los que tratan de ser sus protagonistas, los revolucionarios que crean la revolución, no están concientes de sus roles. Cuando todos toman partido tan fácilmente, al menor comentario. Cuando muchos oportunistas, envidiosos y parciales, que no aportan nada, se convierten en destructores adulones; el desarrollo se detiene, el entusiasmo y el interés se paraliza. Cuando nos falta madures y responsabilidad al tratarnos. Los revolucionarios Franceses acabaron matándose unos a los otros y todavía hoy usamos sus ideas y aplicaciones; así como las de Napoleón… Pero quien es Francia hoy comparada con EE.UU; un país pobre he indefenso. Cuando en un país se pierde la cultura del debate, nace un dictador. En los países donde sus padres fundadores y los administradores han respetado la cultura del debate, han sabido manejarla políticamente, se ha mantenido la democracia y la prosperidad, han ganado todos. No se dan cuenta; pero es que esto es el asunto más complejo de la física en la actualidad (lo he dejado escrito muchas veces por ahí). Millones de veces mas importante para la física que el Higgs, a este lo andamos buscando, los neutrinos normales y los delincuentes, no solo son importantísimos; sino, que para mayor humillación, los tenemos ahí desde mediados del siglo XX y nadie saben que son. Ellos hace que toda explicación, publicación o resultado físico; de cierta forma sea incompleto o/y falso. Por eso es lo mas apremiante para la física en la actualidad y por eso es que es importante que estos medios recojan la historia que estamos escribiendo. Como me gustaría que estuvieran registradas cada una de las opiniones, buenas, malas, disparatadas o magufas, del surgimiento de cada una de la cinco físicas anteriores, para que comprendieran que siempre la física se ha hecho de la misma forma; ¡que tremendo valor metodológico tendrían esos documentos en la actualidad! Muchos científicos de los siglos anteriores pudieron desaparecer los cuadernos negativos o disparatados, que escribieron, casi siempre lo negativo que llego hasta nosotros, fue conservado por otros, casi siempre correspondencias privadas criticando a sus “adversarios científicos”. Nunca me he creído el cuento de que Einstein no conociera o recordaba la geometría de Riemann, alemán igual, alumno luminaria de Gauss, amigo de pupitre del que dice que se la recordó,… Es tan importante para la física moderna dilucidar que cosa son los neutrinos, que siempre me ha parecido (por ahí esta escrito), que si yo pudiera, cogeria todos los fondos del CERN para saber que son los neutrinos normales y ahora los delincuentes. Los defensores o detractores de de Eistein, nunca podrían estar de acuerdo, porque el creo la relatividad, pero renegó de la cuántica; así que discuten por discutir. Además, las cuántica la “tocamos” a diario en nuestros laboratorios y la relatividad por ahora, el laboratorio mas grande en que podemos “tocarla” es OPERA con sus 730Km. Y eso esta empezando a calibrarse; por lo que discuten por discutir. Entonces: ¿Quién desterraría a Einstein de este blog por dudar de la Mecánica Quántica?
1-No hay error, los neutrinos delincuentes son superlumínicos. Los resultados de “MINOS” y OPERA (I y II) son correctos.
2-Los neutrinos delincuentes no son superlumínicos. Los resultados de “MINOS” y OPERA (I y II) no son correctos.
2-Los neutrinos delincuentes no son superlumínicos. Los resultados de “MINOS” y OPERA (I y II) no son correctos.
La OPERA III y la relación de los errores (Neutrinos Delincuentes III).
3-Los errores que tiran el tiempo hacia arriba y hacia abajo se compensan por igual y no hay otros errores. Los neutrinos delincuentes siguen llegando unos ~60ns antes que “c”; es decir, siguen habiendo neutrinos delincuentes superlumínicos.
4-El error que tira el tiempo hacia arriba, es mayor que el que lo tira hacia abajo, y no hay otros errores. Los neutrinos delincuentes siguen llegando antes que “c”; con mas o menos ~60ns de antelación, según sea de grande el error temporal que tira el tiempo hacia arriba. Es decir; siguen siendo superlumínicos los neutrinos delincuentes.
5-El error que tira el tiempo hacia arriba, es menor que el error que tira el tiempo hacia abajo y no hay otras fuentes de error. Los neutrinos son sublumínicos, según sea de grande el error que tira el tiempo hacia abajo.
6-Si los experimentos de OPERA demuestran que no existe la oscilación de neutrinos, que esto no tienen masa en reposo. Los neutrinos se mueven a “c” y tendría que considerarse mi suposición de que son cuantos electromagnéticos especiales, de los estados cuánticos internos de los quarks y los leptones, por lo que ya no serian tan difíciles de “tragar” dentro del SM y solo habría que darle un pequeño alón de orejas a la física Cuántica. También abría que crear la red de difracción especial para medir su longitud de onda; aparecerían muchas aplicaciones practicas que revolucionarían las comunicaciones y nuestra vida. Se acabaría con toda la incertidumbre que lleva toda publicación cuántica y de física de partícula desde sus inicios, al no conocerse que son los neutrinos, una bendición para los físicos teóricos, que sufren esto en silenció desde hace decenas de anos.
7-El experimento de OPERA es impotente para determinar la oscilación de neutrinos después de miles de mediciones, su objetivo inicial; simplemente porque no existe tal oscilación de neutrinos. Para mi la oscilación de neutrinos viola lo principios mas elementales de la ley de conservación de la energía. Por lo que alguien después de miles de mediciones lo saboteo (un implicado), para que se esfumara poco a poco en la confusión (como muchos otros experimentos). La táctica siempre ha sido buscar algo de mayor atracción, dilatar en el tiempo los resultados; para que al final todo se esfume. Ahora se dieron cuenta que con OPERA, Higgs (ahora para finales del 2012), Planck (esta midiendo los electromagnéticos gravitatorios, otros electromagnéticos especiales); eso no será posible por ser demasiados mediáticos.
8-Comiquísimo la cantidad de publicaciones que generan los neutrinos de OPERA. Pero que nadie se crea que hasta las más disparatadas, no son importantes para la física, están bien equivocados. Todas de una forma u otra tienen su valor científico, ya verán, así que no debemos ser tan parcializados.
9-Los resultados de OPERA son tan elementales, que solo pueden ser refutados o confirmados por experimentos similares; que traten la arrancada, la llegada, o las magnitudes primarias del espacio recorrido y el tiempo de “vuelo”.
10-Todos los que han trabajado las universitarias (escolares) prácticas de laboratorio físicas, saben que esto de la conexión es tonto y poco probable. Pero de que existe la probabilidad existe. También los físicos sabemos que existe la probabilidad de que todas las moléculas de nuestro cuarto se agrupen en una esquinita y nos ahoguemos, pero nunca se ha reportado tal caso.
11-De paso, vieron los cajones de bacalao que usan de ordenadores o monitores; visto así, tal vez las fibras sean rusticas, o retazos de instalaciones comerciales. ¡Que horror Dios mío! Como se gasta dinero en investigaciones insustanciales y estos valientes OPERA en la edad de piedra todavía.
3-Los errores que tiran el tiempo hacia arriba y hacia abajo se compensan por igual y no hay otros errores. Los neutrinos delincuentes siguen llegando unos ~60ns antes que “c”; es decir, siguen habiendo neutrinos delincuentes superlumínicos.
4-El error que tira el tiempo hacia arriba, es mayor que el que lo tira hacia abajo, y no hay otros errores. Los neutrinos delincuentes siguen llegando antes que “c”; con mas o menos ~60ns de antelación, según sea de grande el error temporal que tira el tiempo hacia arriba. Es decir; siguen siendo superlumínicos los neutrinos delincuentes.
5-El error que tira el tiempo hacia arriba, es menor que el error que tira el tiempo hacia abajo y no hay otras fuentes de error. Los neutrinos son sublumínicos, según sea de grande el error que tira el tiempo hacia abajo.
6-Si los experimentos de OPERA demuestran que no existe la oscilación de neutrinos, que esto no tienen masa en reposo. Los neutrinos se mueven a “c” y tendría que considerarse mi suposición de que son cuantos electromagnéticos especiales, de los estados cuánticos internos de los quarks y los leptones, por lo que ya no serian tan difíciles de “tragar” dentro del SM y solo habría que darle un pequeño alón de orejas a la física Cuántica. También abría que crear la red de difracción especial para medir su longitud de onda; aparecerían muchas aplicaciones practicas que revolucionarían las comunicaciones y nuestra vida. Se acabaría con toda la incertidumbre que lleva toda publicación cuántica y de física de partícula desde sus inicios, al no conocerse que son los neutrinos, una bendición para los físicos teóricos, que sufren esto en silenció desde hace decenas de anos.
7-El experimento de OPERA es impotente para determinar la oscilación de neutrinos después de miles de mediciones, su objetivo inicial; simplemente porque no existe tal oscilación de neutrinos. Para mi la oscilación de neutrinos viola lo principios mas elementales de la ley de conservación de la energía. Por lo que alguien después de miles de mediciones lo saboteo (un implicado), para que se esfumara poco a poco en la confusión (como muchos otros experimentos). La táctica siempre ha sido buscar algo de mayor atracción, dilatar en el tiempo los resultados; para que al final todo se esfume. Ahora se dieron cuenta que con OPERA, Higgs (ahora para finales del 2012), Planck (esta midiendo los electromagnéticos gravitatorios, otros electromagnéticos especiales); eso no será posible por ser demasiados mediáticos.
8-Comiquísimo la cantidad de publicaciones que generan los neutrinos de OPERA. Pero que nadie se crea que hasta las más disparatadas, no son importantes para la física, están bien equivocados. Todas de una forma u otra tienen su valor científico, ya verán, así que no debemos ser tan parcializados.
9-Los resultados de OPERA son tan elementales, que solo pueden ser refutados o confirmados por experimentos similares; que traten la arrancada, la llegada, o las magnitudes primarias del espacio recorrido y el tiempo de “vuelo”.
10-Todos los que han trabajado las universitarias (escolares) prácticas de laboratorio físicas, saben que esto de la conexión es tonto y poco probable. Pero de que existe la probabilidad existe. También los físicos sabemos que existe la probabilidad de que todas las moléculas de nuestro cuarto se agrupen en una esquinita y nos ahoguemos, pero nunca se ha reportado tal caso.
11-De paso, vieron los cajones de bacalao que usan de ordenadores o monitores; visto así, tal vez las fibras sean rusticas, o retazos de instalaciones comerciales. ¡Que horror Dios mío! Como se gasta dinero en investigaciones insustanciales y estos valientes OPERA en la edad de piedra todavía.
La diferencia fundamental entre el método religioso (se basa en la fe) y la ciencia; es que esta ultima el milagro tiene que poder repetirse cada vez que se necesite y se cumplan las condiciones (de paso ciencia y religión son igualmente importante para el hombre y la sociedad, eso esta demostrado a nuestro alrrededor…). Como ven pueden suceder infinitas cosas, pero más tarde o más temprano como siempre ha sucedido, la verdad se impondrá. Así que retomemos la cordura por el bien de la física, de los lectores y nuestra salud racional. No olvidemos nuestro compromiso con los niños y jóvenes; que vamos a encontrar a nuestro paso en nuestra vejez, para ese entonces de nada servirá quejarnos de sus actuaciones.
Energia = h · Frecuencia.
¿Porque la energía de un cuanto aceptable por este universo, de energía electromagnética, es proporcional al numero de ciclos de ese campo electromagnético, que hay en una unidad de tiempo de este universo?
¿Que es especial entre el campo electromagnético y su cuantificacion en este espacio-tiempo que es nuestro universo, para que haya, justamente, esa proporcionalidad?
Javier, tu pregunta en esencia es por qué podemos cuantizar un campo electromagnético en un número discreto de fotones, por qué el universo es cuántico. Nadie conoce la respuesta.
Hay cosas que sabemos describir con exactitud, pero que no podemos explicárnoslas como nos gustaría o sucede con otras. Siempre ha sido así, pero en la medida que hemos ampliado los horizontes del conocimiento, vemos que se clarifican más dos formas de abordar la ciencia y la investigación física. La filosofía y la teoría de la investigación se hacen muy extensas y polémicas sobre las distintas corrientes; por ahí todo seria más confuso. Todo eso en la actualidad lo esquematizaría, en dos grandes grupos. Recuerden que un esquema no es la realidad, sino algo que ayuda a comprenderla, pero que no deja de ser un esquema.
1-Un grupo dice, yo trabajo con esas exactas descripciones, que han tenido éxito en todos los caso y sin hacerle preguntas; el día que no funcione para algo, ya se sabrá. Ese grupo se relaja y trata de avanzar o encontrar resultados a través de lo que son, sin desconfianza y con escasez de sus por qué. Su por que investigativo, esta al final del camino, no en el camino. No tanto porque estén concientes que esas expresiones cargan en sus espaldas hasta las preguntas más imbéciles que se les pueda bombardear y siguen ahí; sino como un método investigativo, un eslogan o un axioma consolador. Ellos mismos te dicen, trabaja y no preguntes el porque. Hay muchas frases como esta, de famosos, recogidas en los libros.
2-El otro grupo, trabaja con esas descripciones, pero vigilándolas, tratando de que le revelen algo, alguna esencia de por que describen la naturaleza de las cosas físicas tan bien. Tratan lo oficial, como algo técnico, pero no como la naturaleza. Como separando una cosa de otra. Se cuestionan mucho el por que de cada cosa. En la búsqueda del por que final, se hacen muchos por que en el camino; los mismo por que con anterioridad a ellos otros tuvieron como meta final. Se sienten admirado sobre todo el misterio que puede encerrarse en unos cuantos símbolos. Por lo que no pueden abandonar nunca esas incomoda pregunta de desconfiaba, esa sospecha de que son algo mas que una herramienta que siempre funciona. Que aunque ha sido refinada, cuestionada hasta la saciedad y no ha fallado en ningún caso; todavía les falta decirnos algo más.
La pregunta es: ¿Cual de las dos formas de enfrentar la física y sus misterios, ha sido más exitosa?
La respuesta es: Tanto una como otra han logrado desarrollar la física por igual.
Aquí podría extenderme hasta lograr un tratado histórico-filosófico. Pero visto así, todo parece más un problema de personalidad, de gusto, del molde con que nos fundieron el talento; que del método empleado. Pero como ideologías se mantendrán polemizando y ayudando al desarrollo de la física.
Hay una tendencia farandulera, ha promover proyectos a bombo y platillos, a mediatizarlos, que después con los anos, al darse cuenta que no conducen a nada, que son un fracaso, o los han sobredimensionado; los van sacando de los medios poquito a poquito, hasta que se esfuman sin dejar rastro, y no hay nadie que de cuenta de ellos. No creo que puedan hacerlo con lo de Planck y el fondo de microondas (algo que yo no entiendo que cosa es, porque debía habernos rebasado y sigue ahí, estacionario…) o con el LHC y el Higgs; son demasiados emblemáticos. Si tienes una señal fuerte del Higgs en un estrecho rango; ¿para que ampliar la zona de búsqueda…? ¿Yo enfocaría todos los cañones en esa zona? Un truco para esfumar resultados o proyectos, es ir priorizando otros temas menos mediatizados, hasta que con el tiempo, ni recordemos uno, ni preguntemos por el otro. Digan lo que digan, el Higgs es la misión más importante del LHC. Al menos, es lo que mas necesita dilucidar la comunidad científica, y lo que toda la sociedad desea. Yo pienso que cuando mas éxitos reales se esta obteniendo en algo, es cuando menos las personas le dan acceso a los medios; es cuando mas lejos los quieres de ti. Pero eso no esta pasando aquí. Por lo que de forma general, repito de forma general, se ve mucha confusión en estos proyectos y puede que ya no tengan buen olor y no lo estemos notando. Aunque los científicos tenemos que mantener la fe hasta después del fracaso. Porque después del fracaso, hay que encontrar sus causas y la otra realidad que no vimos. Por lo que desde esa filosofía, el científico no debe sentirse fracasado. Podrían ayudarme los suspicaces lectores, recordarnos algunos de esos proyectos que se han evaporados, para que nuestros amigos lectores sepan que esto esta ocurriendo con una peligrosa frecuencia. Para que entiendan los sofisticados trucos que se usan para bajarles el perfil poco a poco, hasta desaparecerlos, sin que la sociedad o los medios noten que se han evaporaron.
El problema mas grave de esto es que la culpa la tenemos los científicos; porque no hemos sido capaces de entender y explicar que cosa es la ciencia. No es tan fácil encontrar estadísticas serias sobre ciencia; pero supongamos que del 100% de las investigaciones que terminan (muchas se esfuman antes), el 30% tengan resultados trascendentales, pero que de ese 30%, por sus costos, solo un 10% tengan aplicaciones prácticas, comerciales o beneficiosas para un país. Pero esto es lo que ningún científico, se atreve decirle a ningún político. Ninguna persona que no haya chocado con la realidad de llevar a cabo una investigación, puede entender que la ciencia es una cadena de fracasos y frustraciones. Ninguna persona puede entender que invertir en ciencia es correr riesgos. Que a pesar de que todo se calcula, se piensa bien y se basa en lógicos supuestos, casi nunca se satisfacen las expectativas que nos imaginamos o nos hicimos al principio. Por mucho fe que tengamos en la ciencia y aunque queramos que la realidad sea diferente, la realidad científica es así. Y en ese punto es donde estamos malcriando a los gobiernos, hay que comenzar a decir las dos verdades.
1-La ciencia es una cadena de fracasos. Es difícil de planificar. Es cara, por lo que requiere de sacrificio financieros por parte de los pueblos. Por lo que no debo estar sometido a la presión del fracaso. Por lo que no debo estar obligado a mentir o distorsionar realidades. Por lo que tienen que saber esto desde un inicio. Es algo que no depende de mí, del científico, es algo que esta en la naturaleza misma de la ciencia.
2-Aun con mas defectos que virtudes, sin ciencia es imposible desarrollarse. Aun obteniendo un éxito por miles de fracasos, es el único camino que tienen los pueblos de mejorar sus estándares de vida, por eso es que hay que hacer los sacrificios, por eso es que vale la pena invertir cada día mas en ciencia. Por eso es que los países mas desarrollados, son los que se juegan los recursos que extraen de sus pueblos, en la “lotería científica”. La ciencia debe ser una política de estado, no de un partido si y otro no. Los gobiernos que no entiesan esto, están aumentado los martirios de su pueblo, los están conduciendo a un fracaso. Si alguien cree que gastar en ciencia es un mal, se puede consolar, viéndolo como un mal necesario.
Tenemos que bajarnos de esa dañina farándula y llamar las cosas por su nombre, ante nuestros políticos y nuestros pueblos. Hay que decir con franqueza: lo que estamos haciendo es ciencia y esto es como una lotería planificada. Yo quiero que si, que todo me salga bien; para esto pongo todo mi empeño, mi sacrificio y responsabilidad; pero puede que así sea, pero puede que no. Hay que explicar que estamos haciendo ciencia y que cuando me de cuenta, de que esto no conduce a lo que se esperaba, lo voy a parar, porque yo soy un científico, que al hacer ciencia, tengo una alta probabilidad de equivocarme, porque soy responsable. Porque en los proyectos científicos debe incluirse el fracaso. ¿Algún dirigente científico incluye el fracaso (por escrito) como posibilidad científica? Debían ponerlo, o exigirlo, antes de aprobar un proyecto, para que todos estuvieran conciente de que trata la ciencia. Para que ahórranos dinero y científicos/horas. Para verlo todo más real y natural. Para no pasar por penas innecesarias. Debe incluirse ese punto, donde se pierde la perspectiva. Debe definirse de antemano, donde comienza la línea difusa, entre deseo y realidad. Que no somos escritores de ciencia ficción, que adaptamos realidades o un deportista que conoce las reglas de antemano, nosotros lo que tratamos es de encender luces, donde hay tinieblas, pero que eso es difícil de lograr y por eso es que vamos de fracasos, en fracasos, sin desanimarnos, sin ser unos fracasado. No es que no sintamos los fracasos, sino que entendemos la importancia de lo que hacemos y por eso seguimos en nuestros empeños, por eso revivimos las esperanza. Por eso necesitamos y nos merecemos; el aliento y los recursos detrás de cada fracaso. Hay que lograr que la gente entienda, que lo que le habían dicho o ven de la realidad científica, no es toda la realidad. Eso de lo que nos vanagloriamos tanto, no son mas que los éxitos; dentro de los miles de fracasos que los hicieron posible. Hay que hacerle entender a la gente que los científicos son como quereros, que van alcanzando experiencia con cada proyecto, con cada fracaso. Hay que explicar que no puedes crear científicos de la noche a la mañana. Que no puedes tener éxitos de la noche a la mañana. Que los que están en la cima, es porque han tenido el valor y la determinación de pasar por esas etapas. Con cada proyecto, con cada línea investigativa, con cada tecnología, tienes irremediablemente que pasar por esas etapas de fracaso o renunciar a ellas; para finalmente, pagar toda una vida por ellas. Que nadie se crea la estupidez que les están metiendo en la cabeza, que graduando científicos, ya la tarea esta hecha. No, hay que invertir en el fracaso de esos científicos. Seria muy bonito si supiéramos de antemano que proyecto o que científico, va a obtener un éxito rotundo, con cada cosa que se le ocurre; pero así no funciona la ciencia. Y no existe, ni existirá la ciencia de predecir el éxito científico, por lo que no queda otro remedio que asumir los riesgos. Así que los científicos no debían pasar o sentir vergüenza, al ver que fracasaron. ¿Por que tienen que prolongar un proyecto, si ya se dieron cuenta que no conduce a nada? Es que hemos distorsionado el significado de que cosa es la ciencia real. Así que, aunque suene asqueroso digo: “hay que invertir en fracasos, para recoger éxitos”.
La ONU ano 2020: España es considerado el patrón mundial a seguir para aumentar la matricula de estudiantes a las facultades de física. Solo que después de miles de fb inverso de mediciones, los científicos no logran ponerse de acuerdo que los INCLINA hacia esa difícil especialidad. Tampoco se explican que ya no se quejen de lo aburrida que son las prácticas de laboratorios. Al contrario, exigen aumentar el número de mediciones, porque eso aumenta la certidumbre del valor más probable. ¡Una broma! Pero mejor, sigue el consejo de Javier y quítalo ahora, antes que te eches una semana sin poder ver el artículo de las tetas ideales. Recuerda que la matemática femenina, no es conmutativa.
Rapidito: A ver si con este entupido símil, los lectores entienden mejor lo que esta pasando con el Giggs, las sigmas o en el CERN. Porque las estadísticas se ven mejor, si vemos el caos que se vive cuando los hombres deciden hacer ciencia real.
Podemos pensar que tenemos un antiguo castillo y que sus paredes tienen una “superficie” total de 1 “Tera metro cuadrado”. Pero este anticuo castillo fue pintado a lo largo de su existencia por los distintos dueños que ha tenido. Y el millonario que lo compro, quiere construir un museo en el, pero quiere que cada salón refleje la época en que tuvo mayor esplendor….Se sospecha por distintas fuentes de las épocas, que podría haber obras o pinturas de valor, por lo que no se puede raspar las pinturas a lo loco. Así, que contrata a unos especialistas (limitados) y unos químicos especiales y caros, por lo que solo pueden usar “unas libras femtobar inversos por día”(una cantidad limitada por día). Estos químicos en cada frotación, solo sustraen una capa de pintura del grueso de los manómetros. Así, que ya por ahí hay trabajo para rato. Supongamos que después de estudiarnos la épocas, y el castillo de 1 “tera metros cuadrado”, decidimos explorar, un salón (zona) de unos 100 “GeV de superficie de pared”. Por lo que ponemos a los especialistas a frotar esa superficie, pero cubriéndola toda, para que cada color desaparezca lo mas continuo posible y que no se maltrate el que le sigue. Además, ponemos a alguien que registre las frotaciones que recibe cada cuadrante de superficie. Con los días comienzan a surgir zonas de distintos colores, por lo que el equipo se reúne para analizar si es pintura una obra de arte. Así, cada vez que se descubre un color nuevo surgen controversias, sobre si profundizar perjudicaría la obra de arte, que si eso es solo pintura, que si deben usar el químico de ese día para otra zona en la que se observa 2,8 sigmas de color y que algunas investigaciones históricas dicen que podría ser mas probable que halla pinturas. Otros dicen que hay una fuente sobre que en algunas épocas algunos salones fueron raspados, y por lo tanto no hay pintura ninguna. O que unos pequeños puntos coloreados a 3 “sigmas de intensidad” se ajustan a colores de esa época. Otros dicen que es mejor usar los químicos que van llegando, en buscar en otras habitaciones, aunque esto disminuya, la “sigma del salón principal” (zona) o mas probable que este la obra, ya que podrían haber otras pinturas mas interesantes, mas reveladoras de la las época, en otros salones mas prometedores. También otros quieren fabricar químicos mejores (aceleradores), o que se produzcan mas, de estos mismos. También podrían usarse químicos mas abrasivos, pero algunos alegar que hay pinturas frágiles que podrían romperse y parar el trabajo. En resumen, todo un caos por la alta incertidumbre que genera lo desconocido y la complejidad de la forma en que hay que buscarlo; pero el perro tiene cuatro patas y aun así tiene que coger un solo camino. Así, que en cada reunión, se discute casi lo mismo, y no por el simple placer de darle a la legua.
Si usamos todos los químicos en el salón principal, al cabo de muchos días podremos aumentar nuestra seguridad de que esta o no esta lo buscado. Si usamos los mismos químicos, para otras habitaciones, podremos tener muchas zonas exploradas y días acumulados, pero casi seguro que nos demoraremos mas en cada capa, además de que cada habitación no tiene porque tener igual numero de capa. Así, que una sigma alta regada por todo el castillo, no es mucho mejor que una menor, de menos salones. Por eso el tiempo y la paciencia son los que tienen la última palabra. Decidirse por una situación es el pan nuestro de cada día, de los físicos. Esto se conoce, como establecer una relación de compromiso. Esta relación de compromiso es difícil de tomar, porque las informaciones que se tienen, tienen diferentes certidumbres y según se mezclen unas posibilidades con otras, pueden disminuir las incertidumbres de una y aumentar las de otras. Por lo que se trabaja con la información teórica (histórica) de diferentes fuentes y los datos que se van revelando sobre la marcha. Todo para no ir a tontas y a locas, aunque así es realmente de incierto. En ocasiones no queda otro remedio que seguir la intuición que da la experiencia, una corazonada, o coger entre varias al azar, porque pesan igual estadísticamente o tienen incertidumbres parecidas. La física real es tan aberrante que puede que todo el esfuerzo sea en vano. Tal ves esto sirva, para que muchos entiendan que decir, que una certidumbre aquí, es mejor que halla, no es solo cuestión de numero, sino de experiencia y criterios; los cuales, por supuesto son mas reales cuando lo acompañan las matemáticas. Incluso ya al nivel que estamos, y en la medida que sigamos profundizando, la distancia entre una maquina y otra ira en aumento. Tal vez lo que medimos hoy, pasaran cada día mas generaciones, para volver a medirse; por lo que debemos estar mas seguro que antes, que lo obtenido es la realidad. Antes era fácil para la comunidad de físicos repetir los experimentos en otros laboratorios. Incluso, cualquier fracaso físico a este nivel, costaría millones. Por eso no creo que ninguna otra rama sea más compleja. Por lo que la certidumbre que necesitaremos, implica subir sigmas. Incluso el método científico, exige que lo que se da aquí, se de allá; y como ese periodo cada vez será mas grande, esto no se va ha cumplir para la misma generación. Es decir, cada generación deberá hacer bien su trabajo, para que los teóricos puedan pisar tierra firme, sin mirar para atrás. Lo dejo ahí, perdonen pero no tengo tiempo de revisarlo, pero como la idea central esta ahí, así se va.
HP libera el kernel de su TOUCHPAD.
Desarrollan batería de litio más eficiente
“En cuanto a la aniquilación materia-antimateria el proceso para partículas compuestas es complicado y no siempre se aniquilan en fotones,… se producen todo tipo de partículas”
Muchos suenan con dos neutrones volando, que se encuentran, se dan la mano, se saludan, se toman unas copas y deciden en medio de la borrachera aniquilarse. La física real es otra cosa bien frustrante, bien distante, poco romántica, bien real. Ahora me crees cuando digo, que no sabemos tanto como presumimos sobre los átomos. Ni siquiera hemos satisfacido al simple hidrogeno; ni que decir del natural o molecular. Piensa en un electrón que viaja al encuentro de un electrón, modélalo; veras que dinámica mas frustrante. Piensa en un protón que se dispar contra un átomo, de deuterio, y veras que dinámica mas frustrante. Pero la naturaleza lo logra, con los que les de la gana. Piensa en tres cuerpos masivos, y su evolución dinámica; y veras que frustrante. Solo tres, la naturaleza lo hace con los que le de la gana y los logra estabilizar,… Es que nos te has dado cuenta que la física actuar no puede con estas cosas, no puede con la complejidad real de la naturaleza. Muchas cosas son traídas por los pelos, por símil con otros fenómenos, con otros que muestran similitudes. Por eso no pueden satisfacer la realidad a plenitud. Pero la naturaleza no necesita “acordarse” de lo que hizo ayer, para solucionar el hoy, siempre el hoy tiene una variante especial, tiene un toque único. Lo peor de todo, es que la cabrona naturaleza, siempre encuentra las soluciones exactas, siempre nos da cosas estables. Bueno lo que nosotros llamamos inestable, si analizas la naturaleza, para ella esa es su condición de estabilidad, esa es una regularidad en su carácter, es lo normal. Es difícil ver esto, si no se medita sobre la base de miles de experimentos físicos. Muchas personas andan por las escalas de Planck, en bikinis y con gafas playeras, pero la realidad esta muy difícil para los físicos, bien lejos estamos de esas escalas. Otros andan en smoking y tomando champaña, unos 14 7000 millones de anos atrás, pero para los físicos, las cosas no son tan fáciles como se divulgan. Ni siquiera se tienen ideas clara de cómo vamos a medir estas cositas, ni cuanto cuesta, ni siquiera quarks, neutrinos o leptones, en fin los números del SM entendemos. Pero, la mayoría prefiere volar, y que se destine el grueso de esos recursos, a problemas que pertenecen a generaciones futuras. Irnos por la tangente no resuelve el problema, el siempre estará ahí, la solución es poner los pies en la tierra sobre nuestros verdaderos problemas físicos. La solución es mandar a todas nuestras mejores neuronas (científicos) a trabajar en la misión científica que nos corresponde y dejarnos de tanta baba. Lo peor de todo, es que la cabrona naturaleza, no usa nuestra limitada física-matemática; por eso no tiene esos problemas. Pero que vamos hacer, el ser humano es arrogante y egocentrista, así que nuca entenderá esto, y seguirá explicando todo, aunque no sen mas que burdas y groseras explicaciones científicas. No es mas fácil decir, no se explicarlo, o esto que digo esta a diez mil anos luz de la realidad, pero es lo mejor que podemos ofrecernos, o puede ofrecernos nuestra física-matemática actual. No es mejor decir que la explicación que se da no se entiende, porque no es muy real. Todo lo que dices es muy lógico, y eso que no es todo lo que debíamos decir, preguntarnos o tratar de explicarnos.
Tal vez la naturaleza no necesita siempre momento dipolar eléctrico para estructuras compuestas por tres formas que llamamos quarks, que no tienen necesariamente que comportarse como tres carga ordinarias confinada dentro de quien sabe que. Por eso nunca he confiado mucho en esa cosa de la fuerzas nucleares, lo veo muy simplón. Tal vez porque no conocemos que los quarks son otra cosa bien distinta a los átomos de una molécula de agua. Pero cada loco con su tema.
Mira nosotros mismos, estamos constituidos por partículas quánticas, cada célula (coloides, genes,…) esta constituida por partículas que responden a la quántica. El asunto es que aun siendo nuestro cuerpo probabilístico por definición quántica, siempre nos reproducimos de forma determinista. Así lo hacen nuestras moléculas quánticas, nuestros ondas-corpúsculos internos; pero nadie sabe que fuerza los obliga ha ser deterministas. Es decir, la naturaleza o Dios como mas les guste, siempre consiguen la solución, con sus infinitas variables, más variables que las que podemos imaginarnos, calcular con nuestra “autosuficiente” física-matemática, o podamos programarle al superordenador más qubit que imaginemos. Y como para halarnos los pelos y dar de gritos; esa solución es exacta, es determinada, somos nosotros, los animales, las plantas, las barterias y los astutos virus (algo polémico, no tanto para mi). Así que no confíes en que hay muchas cosas evidentes, solo hay personas que pueden explicarlo todo, tal vez porque así los están programando. Así los están programando, porque hay un grupo de ideas que han tomado el poder, porque hay un grupo que necesita que esas ideas sigan en el poder; pero que con estos medios no podrán sostenerla por más que simplifiquen los graves problemas físicos que existen. Pero si dices algo de la mecánica quántica, te cortan la cabeza. Nunca he entendido bien el porque, pero así me consta. Bueno no todos; pero si algunos, que parece que recuperaron su cerebro de insecto, bacteria o virus; parece que existe esa probabilidad quántica, y hacia ahí colapsó su función de onda cuando los parieron, gracias a dios cada día son menos.
¿Son tontos, masoquistas o perdieron la fe?
Tal vez Hollywood, crea estereotipos, que después creemos que abundan el la realidad. Hay sobradas evidencia para suponer que no todos los capitanes son como los de esta película. Pero aun así, es difícil sacarnos el estereotipado capitán solución de la cabeza, sacarnos al superhéroe, al inhumano capitán…
Siempre es muy productivo hacernos la idea, de que cosa son las variables físicas, aunque estemos limitados y en ocasiones nuestros sentidos nos confundan.
En el interior de las ollas de presión, que usamos para cocer los alimentos, el agua hierve a 120 grados Celsius. Al contrario de las ollas normales, donde el agua no esta encerrada y el vapor de agua pueden escapar. Al aumentarse la presión, se consigue una temperatura superior para la cocción de los alimentos. Esto permite ablandar o destruir mejor los alimentos más duros, disminuir su tiempo de cocción y ahorrar más energía. Es decir, que la temperatura de ebullición del agua (a la que hierve), depende de la presión. Incluso es posible introducir la mano en el agua hirviendo y no quemarnos; si la presión esta por debajo de lo que se conoce como presión normal; que es la que sienten nuestros oídos al nivel del mar, que ni sentimos, pues es nuestro habitad natural. Cuando se sacan o capturan peces que su habitad natural es muy profundo, al llegar a nuestro habitad con presión normal, sus ojos saltan hacia fuera de sus orbitas normales, debido al cambio de presión, por eso se les ven saltones; es decir, que lo de presión normal, son solo conversiones humanas. Para la naturaza no existe lo anormal, físicamente todo es normal, aunque sea más desconocido, o complejo. Recuerden que cuando zabullimos en el agua, sentimos en nuestros oídos el efecto de la presión, llegando a ser insoportable a medida que aumenta la profundidad; si no sabemos equilibrar la presión interna de nuestro cuerpo y la del agua. Los apneistas le llaman vulgarmente descompresionar, algo así como liberar o equilibrar presión. Conocer la técnica de descompresionar, me ha sido mas útil, que en caramelo, cuando viajo en aviones. La presión atmosférica, esta dada por la columna de gas que tenemos encima de nosotros y que se trasmite a todo nuestro cuerpo, sin importar la dirección, ni el sentido. Cuando nos sumergimos en el agua, soportamos la presión, de la columna gaseosa (de la atmosfera), más la presión del agua. Es bueno recordarle a los neófitos, que la presión aquí es el peso, sobre el área que actúa; de todo ese gas o gas+liquido, si estamos sumergidos. Además, de que es algo especial, o diferente a la presión de los sólidos, ya que los gases y los líquidos pueden “envolvernos” o “tocarnos” completamente; incluso, hasta dentro de nuestros oídos, son volubles, toman la forma de los objetos que tocan.. En las altas montanas, incluso en ciudades como, Ciudad México, debido a que hay menos presión atmosférica (menos columna de aire sobre nosotros), el agua hierve a menos de 100 grados Celsius, por lo que podríamos introducir nuestra mano dentro del agua en ebullición y no quemarnos.
LOS PROBLEMAS DE LA FISICA ACTUAL.
Como mismo fue imposible hacer ceder, fundir, o reducir la Mecánica, la Termodinámica y la Electrodinámica; también es imposible hacer ceder, fundir o reducir la Cuántica y la Relatividad. Como las tres anteriores son ciencias acabadas, redondeadas por el escrutinio científico, por el hipercrítico, he implacable escrutinio científico; basado en todo lo más fantásticamente imaginable que es nuestro razocineo o cerebro y además las irrefutables, y reales bases experimentales. Ni la relatividad necesita de la cuantificación del espaciotiempo, ni la cuántica lo necesita tampoco. Somos nosotros los que lo queremos; como mismo lo querían hacer con las anteriores tres físicas, pero al final; por mas que unas copiaron las viejas técnicas de las anteriores, ahí siguen con personalidad propias, siguen únicas, e irrepetibles, ahí siguen sin importarles los deseos, ni las comodidades humanas y matemáticas que eso implicaría. Tal vez, ese error provenga de la vieja y errónea interpretación de que una física es superior a otra, según un principio de correspondencia bien superfluo, que se les ha tratado de dar a las físicas más nuevas para que particularicen a las más viejas; pero que no tienen ninguna aplicación practica conocida o una real utilidad experimental. Esto solo, ni se discute y es sostenible por la condición natural que observamos en la naturaleza, de que desde lo más pequeño, hasta lo más grande; esta concatenado de alguna forma. Ellas son lo que son, y no se consigue nada cuando se les sustituyen donde ellas mandan. Si hubiéramos nacido, o los humanos nos desempeñáramos de forma cuántica o relativista, la física-matemática de la cuántica y la relatividad estuvieran definidas como casos particulares dentro de los límites de la Mecánica, la Termodinámica y la Electrodinámica. Claro estas últimas serian diferentes, ya que serian vistas desde otros sistemas de referencias o ángulos físicos-humanos. Pero dejemos esa final conjetura para los que no tengan tema de investigación o dispongan de mas tiempo.
2-Aunque nadie lo quiere ver, las cinco físicas actuales no han podido, ni podrán explicar los inexplicables números experimentales que hemos recogidos (SM) y que recogeremos. Al tratar de hacer esto, están creados una cantidad de modelos, todos con las mismas dificultades. Todos se hacen mas complejos, irracionales e incompatibles con la naturaleza; en la medida que aumentamos las bases experimentales. Si tenemos en cuenta que hay en proceso muchos experimentos que seguirán enriqueciendo y complejizado esa base experimental y que se abrirán nuevos experimentos en esa dirección, en los próximos 25 anos; es de esperar de que si no cambiamos a un nuevo paradigma, a un nivel simple, como mismo sucedió con cada una de las cinco físicas anteriores, si no cambiamos a unos pequeños postulados iniciales, como ocurrió con las cincos físicas oficiales, nuestra confusión y frustraciones irán en aumento, como ha ocurrido en los últimos 60 anos. ¿Por qué ahora hay que complejizar hasta niveles irracionales, para explicar los datos experimentales? ¿De donde proviene la idea de que la filosofía de las cinco físicas anteriores ya no será repetida? ¿De donde sacan que ahora será diferente?; si no tienen ninguna base para suponerlo. Para mi, continuar por esos caminos improductivos, es un error y una perdida de tiempo. Al parecer la confusión de todos los físicos proviene, y solo se justifica, porque ahora la solución es cinco veces más difícil. Porque ahora hay que sintetizar mucho mas resultados experimentales y muchas mas ideas físico-matemáticas, que las cinco veces anteriores. También puede provenir de la falsa idea que le han ido impregnando a los físicos en las universidades, los mediocres, mecanicistas o técnicistas profesores de física, en estos últimos 60 anos; de que se ha creado física a partir de las matemáticas, algo que no es mas que la imagen que se obtiene al analizar la física desde los arreglos y acotejos físicos-matemático didácticos, que hacemos para hacerla mas comprensible elegante y bella. Así, como el necesario abandono del método histórico, por el método racional, algo lógico, e inevitable; pero que oscurece las circunstancias y el ambiente telegrafiado en el que se obtuvieron esos resultados. Eso, de que hay genios y genialidades es una verdad innegables, pero de que imaginamos cosas desde subjetividades puras y después describen con exactitud la realidad, es una ignorancia científica, que se ha usado para estimular el mito y la grandeza de las ciencias, tal vez para ganar adeptos en esa competencia entre ciencia y religión, que han organizado algunos mediocres divulgadores. Profesores, que no entiesen la función o los métodos de las dos, lo que demuestra su mala comprensión, de la parte que defienden. Crear mitos y no agradecimientos reales, tal vez sea para atraer a los jóvenes a que estudien física, y que no se den cuenta de que es una carrera difícil, frustrante, de pocas recompensas, de mucha vocación y en la que la mayoría muere sin alcanzar éxitos, o en el anonimato total; algo que en la actualidad se ha estereotipado como sinónimo de ciudadano de segunda o perdedor. Además, de que no existían los medios de registros necesarios, para podernos hacer una idea exacta, de por que de una forma u otra esas leyes o resultados no aguantarían mucho tiempo sin ser encontrado. A todo esto hay que sumar la arrogancia científica de los físicos de los siglos pasados, que destruían muchos materiales que fueran a debelar, los caminos “tontos”, o “ridículos”, que a veces los conducían a suponer sus ideas mas geniales. Nada, ninguna ley física, o nada de lo conocemos, o leemos hoy en física, es ni la imagen de cómo fue planteado, hecho u obtenido; hay mucho enmascaramiento. La mayoría de las historias físicas, anteriores a la Internet, se perdieron, han sido desaparecidas, borradas o arregladas intencionalmente, por amigos, familiares, biógrafos, por las universidades en las que trabajaron o por intereses nacionalistas. Por eso no es casual, que lo poco que se conoce, lo negativo, siempre, y hasta lo interesante del ambiente científico que los rodeaba, se haya conservado por los rivales de turnos. Eso crea el mito de las creaciones superteóricas, sacadas de la nada y que resuelven los problemas, que al final queremos imitar, ya que nos aturden o nos sorprenden.
Un día les voy a demostrar que la estupidez más grande o inocente que se pueda escuchar, o creerse, es que Einstein, dijera que no conocía la geometría de Riemann. Un descaro, si analizamos todo el ambiente científico desde 1850, hanta 1916, además de ser Riemann un icono Alemán, alumno estrella del príncipe de las matemáticas (Gauss, ¿quien no conocía a Gauss, aun mas allá de la Europa de finales del XVIII?) y adema saber que curso el mismo currículo escolar, sentadito al lado de su cómplice y amigo,.. El que dicen, que se lo soplo, o recordó. ¿Puede un genio tan suspicaz, no haberle nunca picado la curiosidad, de algo tan en boca, como una geometría no Euclidiana? Hay más, pero lo dejo ahí para que lo vayan digiriendo poco a poco. Padecía de sordera, ceguera, le regalaron la universidad, no dio matemática, no resulta atractivo hasta para el más idiota de los humanos algo tan curioso, o tal vez, vivía en una aislada isla del caribe de la época. No, las comunicaciones, los trenes de la época, eran mas exactos que los relojes actúale,… nos creen tontos. Algo parecido sucede con muchas cosas mas, en la divulgación científica, incluso en la llamada “ciencia seria”. Tenían necesidad en el siglo XX o antes de crearse esos mitos, si, tal vez si; pero no tenemos necesidad en el siglo XXI de esos mitos para ganar adeptos o crear simpatías hacia las ciencias físicas. Es contraproducente para la física actuar crear esas expectativas, creer que la nueva física será creada por un genio que lo descubre todo a partir de suposiciones subjetivas y que inocentemente descosía todo. No se crean cosas tan complejas, ahora cinco veces más complejas, desde la ignorancia; son cuentos que se les hacen a los ignorantes para maravillarlos o deslumbrarlos con la profesión que estudiamos, para elevar el estatus de la clase a la que perteneceremos, la vieja arrogancia, el viejo ego. Para autocomplacernos, pensando en lo brillantes que somos, al haber escogido este camino, “superior” al resto. Yo me pregunto, ¿se creían esos científicos todo lo que se decía de ellos?; o era pura conveniencia ¿Se creen ahora todo lo que dicen, piensan o se inventan?, o ellos lo estimulan por conveniencia o frustración interna. Lo triste es que se este haciendo física, desde esas perspectiva, que se este poniendo el grueso de los recursos fuera de los abundantes e incomprensibles números experimentales. Otra causa que hace que se continúe por mas de 60 anos por esos improductivos caminos, es que no ha parecido ese experimento que se distancia tanto de lo ortodoxo, como para que no nos quede la menor duda, de que las cinco físicas actuales no dan para mas. Ese simple experimento, que como el de Michelson-Morley o la “h” de Planck, nos diga que evidentemente, las cinco físicas no pueden explicarlos. Tal vez, la toma del poder, por un grupo de científicos, o un grupo de ideas científicas, con mentalidad de guerra fría, con mentalidad de que lo explicamos todo, ante que lo explique el enemigo, con mentalidad de que lo podemos todo (hasta la luna si se necesita), sea lo que no nos deje ver que hay muchos experimentos que con la física actual que no se explican. Por poner un ejemplo, tengo muchos mas; tal vez, el entrelazamiento cuántico, nos este gritando que las cinco físicas, no son suficientes o no sirven para explicarlo todo y que necesitamos una nueva simplificación. No miles de modelos o teorías; como le dicen ahora, que lo enredan todo, pero sin que sus rendimientos explicativos justifiquen dicha complejización. Si esas formas de enfocar los problemas de la física actual, rindiera algún fruto, si rindieran al menos un 20% de beneficios, tal vez seria sensato pensar que es un buen derrotero. Pero complejizar tanto, para crear más problemas, incluso, crear mas teorías (modelos), a partir de lo que suponen cierto, y que por la fuerza de la repetición o la sofisticación divulgativa muchos se creen, eso no es beneficioso para la física, para los investigadores, ni para los nuevas generaciones de físicos. Creo que solo estamos prolongando nuestro martirio, o alejando la satisfacción de que veamos en vida respondidas muchas de las preguntas que nos interesan respondernos o disfrutar de su respuesta en el menor tiempo posible.
Mi propuesta sigue siendo la de simplificarlo todo, reducirlo todo, a partir de los dos ente mas claros que veo en la naturaleza; los electromagnéticos libres (energíascampo) y los electromagnéticos confinados (energíasmasas). Al analizar la mayoría de los números experimentales, de los fenómenos y efectos físicos experimentales; no encuentro un punto de partida más real y palpable. Se que decir que después que las energíasmasas partículas) absorben las energíascampo (electromagnéticos), estas siguen siendo electromagnéticos confinados, o mantienen esas propiedades aun dentro de las energíasmasas es muy simplista, o arriesgado, pero aunque se que no puede ser exactamente así. Lo asumo como Bohr asumió o uso sus clásico modelo de los radio-orbitas, para crear la Mecánica Cuántica y que hoy están mas sofisticadas; lo veo como un punto de partida, ya que no hay otro en el mercado, ni siquiera parecido. Además, digo eso pesando, el la real idea, no invento cosas que no sepamos, me baso, en que los electromagnéticos son emitidos y absorbidos por las energíasmasas (partículas). Es decir, emiten o absorben el ente del cual están constituidas, porque la naturaleza establece una conexión natural entre los electromagnéticos libres y los electromagnéticos confinados (partículas); tan simple y evidente que nadie la puede negar. No soy yo el que me invento eso a través de suposiciones físico-matemáticas, no soy yo suponiendo cosas es así como se nos presenta.
LO QUE NO ESTAMOS ENTENDIENDO.
Ahora, lo mas importante, si consideramos que las energíasmasas (partículas), están constituidas por una especie de electromagnéticos confinados. Entonces, para que necesitamos un mecanismo que les de masa; si a partir de ese modelo todas las partículas tienen también masa cero, tal y como predice la física oficial. Viéndolo desde la física oficial, las energíasmasas tienen en su interior fotones confinados (que es lo que les convendría decir a la física oficial en este caso), y como estos poseen masa cero en reposo, entonces, las partículas al estar compuestas de fotones también poseen masa cero, incluso cuando creemos que están en reposo. Pero en realidad lo que esta en reposo es el confinado total. Aquí hay que introducir y explicar muchas ideas del porque ocurre todo esto, pero no es lo que estoy abordando o quiero llamar la tensión. Lo que realmente nos esta diciendo este modelo, es que Peter Higgs, no necesitaba introducir ningún campo que le diera masa a las partículas, ya que los resultados teóricos, los resultados que da la teoría aunque limitados son correctos. Las partículas no tienen masa en reposo.
La otra conclusión es, que si no se necesitaba introducir el campo de Higg, entonces tampoco debe existir el bosón de Higgs. Al parecer, se introdujo en la física por un error interpretativo de los limitados, pero buenos y correctos resultados que nos estaba dando la cuántica (masa cero para las partículas), se asumió por fe en las simetrías física-matemática (algo que no siempre es cierto, remember la teoría de Dirac del monopolo; o carga magnetica, que de paso les recuerdo, que también la necesita el hipotético modelo cosmológico), por desespero de que no teníamos otras alternativa mas simple (tal vez, ya la tenemos, por si no aparece el Higgs) o por que resultaba bonito o pegajoso para el hipotético modelo cosmológico.
Incluso el Higgs conduce a la pregunta que yo llamo de Dios: ¿Y que hay mas allá? (para los modelos cosmológicos); que en este caso seria: ¿Y quien le da masa al Higgs? ¿Por qué tiene el privilegio de adquirir masa de otra forma? Además, suponer que las partículas están constituidas del mismo ente que emiten y absorben, también es beneficioso para explicar, su masa, carga, espin, tiempos de vidas,… Algo que queda fuera del tronchado modelo de Higg, que separa o no explica las demás propiedades de las partículas y para mi eso es demasiada grosería científica, para mí la naturaleza relaciona todo lo que puso o entra y sale de las partículas. Mientra no tengamos en cuenta que todo eso esta junto y relacionado dentro de ellas, mientra no tengamos todo eso en un modelo, todo entusiasmo es inducido por falsas expectativas, todo entusiasmo será pequeño ante las enormes frustraciones en las que se sumirán. Incluso, el Higgs, no nos agrega nada, para el delincuente acompañante del electrón, el neutrino electrónico o tal vez neutrónico, con ellos, ni eso se puede descartar. Solo menciono este, porque supongo, lo mismo para los demás neutrinos; pero eso no esta demostrado tampoco. Podría agregar muchas cosas mas a favor de que las propiedades de las partículas salen mejor explicadas a partir del modelo de de interacción Luz-Luz; pero basta con pensar lo fácil que es entender el ciento de veces medido efecto túnel. ¿Que de asombroso tendría que una partícula hecha de electromagnéticos confinados (fotones), atravesara una región de mas energía, o campo electromagnético; si ella es, en esencia, en su interior, campo electromagnético igual(energíamasa). Parece, desde esa suposición, ese fenómeno se de, se explique mejor, a pesar de que se diga que la MC es poco intuitiva. Incluso de cierta forma, pienso que esta seria una vía para vincular las ondas de materias, con la fusión de onda quántica; con una onda real.
La dualidad onda-partícula de la radiación electromagnética, las dos caras distintas de un mismo rostro, fue un hecho desde que por un lado a las radiaciones electromagnéticas se les asignaron características de partículas para poder explicar ciertas observaciones experimentales tales como el efecto fotoeléctrico, y la dispersión Compton, mientras que por el otro las radiaciones electromagnéticas eran capaces de comportarse como una onda en experimentos de interferencia y difracción. Puesto de otra manera, la luz y las radiaciones electromagnéticas en general se pueden comportar en ciertas situaciones como una onda continua mientras que en otras situaciones se pueden comportar como si estuviesen formadas por enjambres de partículas discretas. Todo depende de la naturaleza del experimento que se esté llevando a cabo.
“Sin embargo el modelo estándar predice algo que no se observa: nos dice que todas las partículas tienen masa cero (lo cual obviamente no es cierto), a menos que exista otra partícula. Esa partícula se llama bosón de Higgs”.
“Pero hay un problema, significa que no hay campo, el campo de Higgs es 0, pero resulta que su energía potencial no lo es. Cosa rara, tenemos un campo que vale cero, pero su energía no es cero. Y qué significa que el campo es cero. Pues como ya habréis oído o leído por ahí en cada campo cuántico encontramos que sus excitaciones se comportan como partículas, y las partículas del campo de Higgs es el famoso, famosísimo bosón de Higgs, así que campo 0 implica que no hay partículas de Higgs por ningún sitio. Pero es que si no tiene partículas, ocurre que la energía del campo es diferente de cero.” “Sin embargo los bosones débiles tienen masa (de hecho bastante grande) y el fotón no. Pues lo curioso es que esta “rotura espontánea de la simetría” tiene como efecto dar masa a los bosones Z y W pero no al fotón. Justamente lo que vemos.”
En esta ocasión nos habla de los cuatro bosones de Higgs del Modelo Estándar y como tres de ellos son comidos por los bosones vectoriales W y Z, que adquieren una masa en reposo enorme, quedando a baja energía solo el cuarto, el que tendría que haber sido comido por el fotón, que está a dieta y no tiene masa en reposo. Cuando se habla de la búsqueda del bosón de Higgs del Modelo Estándar se está hablando de este cuarto Higgs, el único hermano “vivo” de los cuatro. Todas las partículas con masa del Modelo Estándar, como los electrones y los quarks, incluso el cuarto Higgs, adquieren masa por un mecanismo diferente a como adquieren masa los bosones W y Z, por ello no podemos decir en propiedad que “si el fotón está a dieta, el Higgs no lo está, es un caníbal y adquiere masa comiéndose a otros como él.”
“Los fotones median la fuerza electromagnética entre las partículas eléctricamente cargadas. El fotón no tiene masa y está descrito por la teoría de la electrodinámica cuántica.”
“Las masas de las partículas elementales, y las diferencias entre el electromagnetismo (causada por el fotón) y la fuerza débil (causada por los bosones W y Z), son críticas en muchos aspectos de la estructura de la materia microscópica (y por lo tanto macroscópica); así, si se demuestra que existe, el bosón de Higgs tiene un efecto enorme en el mundo alrededor nuestro.”
“Los campos Yang-Mills en una situación exactamente simétrica carecen de masa, pero cuando la simetría gauge se rompe, algunos de estos campos gauge que previamente carecían de masa adquieren una masa.”
Hasta el amor en exceso hace daño. Ni el tabaco, ni el alcohol, ni la azúcar, ni ningún veneno, en dosis normales, le hacen daño al cuerpo humano. La pila de gordos que hay en USA, son unos sedentarios que solo ven televisión y hacen video juego, comiendo todo el día arriba de sus camas, desde su infancia. Unos flojos, que le piden permiso a una extremidad para mover la otra. Nadie puede decirle que comen como bestias, porque te hacen una demanda, por atropello. ¿Quién es el verdadero atropellado? Así que nadie les dice nada, los padres por lastima, por irresponsables o por flojos, igual que ellos; supongo. Así, posponen el martirio, para que sus hijos los quieran. Así, se tapan los ojos para decir o creerse que todo va a cambiar en algún momento, por suerte divina. Así, no quieren ver, que cada día que pasa, la salud de sus hijos será peor. Así, posponen el martirio de salud y autoestima social, de su hijo; en el que vive su hijo, todo lo más que puedan. Así, posponen el triste momento que irremediablemente les llegara. Los maestros y amigos, cansados y por no seguir buscándose problemas, ya tampoco les dicen nada. Los que cocinan, los médicos, etc.; porque les conviene como negocio. Los dueños de gimnasios o fisioterapeutas; porque cada día hay mas seguros médicos que cubren esto o planes del gobierno que subsidien esto, con nuestros impuesto. Al final estos gordos, fumadores, alcohólicos o lo que sea, hacen lo que les gusta hacer, pero somos nosotros los que acabamos pagando sus adicciones. ¿Es eso justo? No, ellos no nacieron con esa condición, ellos la crearon, son responsables. Por que tenemos que pagar más por el azúcar, un producto comestible y necesario. Esto es un atropello de los gobiernos, con los ciudadanos más responsables. Si se enferman por esto, que paguen por eso. Yo estoy dispuesto a pagar por cualquier enfermedad inevitable; pero por una gordura placentera, me parece un atropello. Además de que esto es otra justificación más, para que seamos más dependientes del gobierno. Otra razón más, para aumentar la burocracia y exprimir a los pueblos con impuestos, para exprimir a las familias responsables. Otra razón más, para que sobredimensionemos la importancia del gigantismo gubernamental. Otra razón más para que justos paguen por pecadores, un papel que les conviene a los políticos para ampliar su poder sobre la ciudadanía. El problema es uno, que comen como animales, sin necesidad de tantas calorías. Por eso cuando regulemos el azúcar, descubriremos otros productos, y así, en un ciclo interminable. Hasta que un día, ya no quede nada mas que regular y nos demos cuenta que es que comen como bestias y no consumen las calorías que se comen. Según me cuentan los cubanos, Cuba debe ser el país que mas su población consume azúcar y la obesidad no es un grave problema. No hay muchas comodidades que propicien la vida sedentaria (como en la antigüedad) y son obligado, a hacer deportes desde chicos, como parte de su currículo escolar. Es decir, consumen las calorías de lo que se tragan. Entonces el problema no esta en la azúcar que se ingiere, sino en el, estilo de vida. Cuando los gobiernos buscan cualquier pretexto para regular nuestros decesos y gustos, en base a cualquier investigación, el ciudadano común pierde su libertad, las familias se vuelven entupidas, los padres son más irresponsables socialmente; lo que al final conduce a la parálisis social. No siempre lo que se ve lógico, demuestra ser correcto. ¿Por que no multan a los padres que permiten que sus hijos tomen el largo camino de las enfermedades asociadas al milenario, y bíblico pecado de la gula? ¿Por que no les suben los impuestos a estos ciudadanos, para cubrir sus gastos médicos? ¿Por que no le suben los seguros a los que están bien pasaditos de peso? ¿Por que los gobiernos no les retiran las ayudas o bonos de comida a los que llegan a esos innecesarios extremos? Los problemas de gordura no pueden quedarse en lo educativo, ni afectar a toda la ciudadanía. La gordura es responsabilidad del gordo, no del ciudadano responsable o de la indefensa azúcar. Esto parece como mandado hacer a la medida de las conveniencias estrategias de las corporaciones energéticas. Necesitan mejores precios de las grasas (soya), del azúcar, para producir alcohol; para aumentar los márgenes de ganancias. Por lo que pagaremos más por el azúcar y nunca bajaran los precios del combustible. Así, que con tantos intereses tirando hacia el lado incorrecto, creo que al final pagaremos mas por el azúcar, las grasas, las carnes(soya), y las libras de sobrepeso ajenas; mientras ellos aumentaran sus ganancias a costa de los gorditos o de nuestra ignorancia.
Contratos de petróleo a futuro. (West Texas Intermediate. New York Febreo/01/2012)
Mes Cierre Variacion
Febrero……….97.61……….-0.87
Marzo………….97.99……… -0.86
Abril…………….98.41………-0.86
Mayo……………98.79……..-0.85
http://www.elnuevoherald.com/2012/02/02/1116288/cae-exportacion-de-crudo-venezolano.html
“Lo que debería funcionar sobre el papel a veces no funciona a la hora de la verdad.”
Parodia. Si quieren que funcionen fuera del papel, deben meterle algún modelo cosmológico, eso siempre funciona, no falla y dejarse de hacer ciencia terrícola. No se como siendo tan inteligentes, no se dan cuenta de sus carencias científicas. ¿En que universidad se graduaron estos científicos? ¿Es que no le enseñaron como enmascarar fracasos? Pues les daremos una beca para que lo aprendan. Hacer ciencia con la cabeza y los pies en la tierra, esta fuera de moda; para el populacho científico, la ciencia terrícola, la real, no merece recursos, ni urgencia. Total, si esa ciencia casi siempre es un fracaso. Esa ciencia no le gusta a los medios, es aburrida y tediosa. Que resonancia tiene un artículo que habla de fracasos, que dice lo limitado que somos, cuando ya todos estaban drogados con lo accesible que nos eran las escalas de Planck. ¡Divulgar límites, divulgar los esfuerzos infructíferos de los científicos, sus frustraciones y sus fracasos!; eso es responsabilidad de otros. Es verdad que esa es la ciencia que desarrolla la ciencia, a los países; pero, ¿quien quiere ser el potador de las malas noticias, el mensajero del Diablo? Además, esta bien que nos cuentes estas realidades, pero que no incluyas ni un rengloncito sobre los viajes a comprar ticket de loterías al pasado, los fantasmas oscuros, las escalas de Planck, los bellos modelos universales, o el tren bala de Madrid a Barcelona por dentro de los agujeros de gusanos. Esto me huele a terrorismo científico; no, aquí hay gato encerrado, esto debe estar incompleto. No, esa realidad no es ciencia; al contrario, desestimular hasta el mas entusiasta de la ciencia. Imagínense que ya nadie quiere ir a estudiar ciencia, y le quitemos la droga divulgativa a los que querían estudiar ciencia. Hasta hemos disminuido las necesarias prácticas de laboratorios, para no aumentar la deserción universitaria de los estudiantes de ciencia e ingeniería. No; es mejor que se desilusionen cuando ya sean graduados, cuando estén dirigiendo algún proyecto científico. Para ese entonces, ya tendrán familia y tendrán que aguantar, aunque sus cuerpos naden en toxinas. Para ese entonces, tendrán que montarse en la farándula científica. Su verdadera vocación, la publicidad, el éxito en vida, la poca modestia, el éxito transitorio y de moda. Con lo que se han abaratado las comunicaciones, quien quiere llevar una vida tan aburrida y anónima; el anonimato no da dinero en estos tiempos. ¿Es justo tantos fracasos, después de los inhumanos esfuerzos que hacemos? ¿Le ocurren estas cosas a los amiguitos del colegio que estudiaron otras especialidades mas atractivas, menos sacrificadas, mas exitosas? Cuando me cuentan que no; me entran ganas de ser como ellos, un poquito de demagogia por aquí, un poquitico de demagogia por allá, pocos esfuerzos y muchos éxitos. ¡Que porquería la ciencia real! ¿Cómo no me di cuenta antes, como es que nadie me explico esas cosas? Así que es mejor olvidar el sueno que traíamos de niño y hacer la ciencia de moda, que es menos trascendente o importante; pero le asignan mas recursos, un justo cambio de estrategia. Además se dice, sin importar la realidad, es de consenso general, esta demostrado científicamente; que un país para parecer desarrollado, necesita presentar buenas cifras de graduados en ciencias ante lo organismos internacionales, ante la ONU; así que démosle lo que quieren, mas que lo que hace falta. Y condenemos unánimemente a los científicos que divulgan las realidades y fracasos científicos. No, la ciencia es éxito, es el último juguetito electrónico, no una cadena de realidades y fracasos. ¿!Una broma!?
Creo que debemos acunar el término de ciencia farandulera, científicos faranduleros, universidades faranduleras o publicaciones faranduleras.
Es que hay científicos que son mas faranduleros que los artistas, que quieren estar constantemente en los medios, aunque su tiempo ya haya pasado y para esto hacen lo indecible, aunque al final saben, la historia lo demuestra, que eso no los salva del olvido. Muchos artistas cuando dejan de estar de modas se inventan los escándalos mas terribles, para llamar la atención de los medios, como si se creyeran que esa forma de “hacer arte” los inmortalizara, para mas tarde darse cuenta, que eso solo empaño lo bueno que habían hecho. Lo que consiguen al final es todo lo contrario; que todos los ignoren y hasta caen en una terrible depresión, que los conduce por caminos mas escandalosos y oscuros aun.
Parece que atrás quedaron los tiempos, en que un científico trabajaba por anos, para producir dos cuartillas que lo catapultaran al pedestal de la ciencia. Incluso se han encontrado incontables trabajos; de esas celebridades científicas, con valor científico y ellos nunca decidieron publicarlas. Podría decirse que ellos no conocían su valor científico; es discutible, pero si se gastaron sus neuronas en eso, por gusto no fue. Los efectos de la farándulas publicadoras, que enzarzan las universidades, los centros científicos, las cátedras, los jefes y tutores, van acabar confundiendo a los jóvenes científicos. Ellos no van a poder orientarse con facilidad dentro de tanta ciencia farandulera y al final esto puede repercutir hasta en el desarrollo de la sociedad. Muchos van a tener que elegir entre el tiempo que le dedican a la investigación real o el que usan para orientarse, para leer y analizar tanta porquería; el que cogen para superarse, desarrollar su potencial imaginativo y hacer su ciencia. Creo que no esta lejos el día en que se haga un congreso internacional y se cambien los cañones para calificar a los científicos. No se que pasara, ni como cambiar esto, pero la realidad impondrá cordura al final. La realidad liquidara a muchas de estas instituciones, las hará improductivas, a las que atropellando al científico para que se mantenga a toda costa dentro de la farándula. Mermando sus rendimiento científicos, e imaginación creativa. Esta demostrado, que el estrés dentro de las instituciones científicas, conduce a la improductividad de estas. La ciencia es enemiga de las presiones, la ciencia es amiga de la paciencia, la tranquilidad, de la meditación sosegada; que muchos organizadores científicos y jefes ignorantes, confunden con la pereza o la falta de actividad científica. Los apuros y los desesperos, no aumentan la calidad, la productividad o el éxito.
Por eso; Bill Gates, Steve Jobs o Mark Suckerberg, no son chinos.
