“Calibrar OPERA, suponiendo que LVD es correcto; es mas de lo mismo, una infantiloneria experimental. Es como calibrar LVD, suponiendo que los resultados de OPERA son los correctos”
En ningún laboratorio del mundo, ni el menos serio, ni en los escolares, se le ocurriría a nadie; calibrar, ajustar, un experimento científico, con otro experimento científico, de igual naturaleza investigativa. Los científicos del GranErrorSasso, todos, absolutamente todos saben, que desde los griegos, desde Galileo, eso no se puede hacer. ¡MIENTEN descaradamente! Abusan de la fe de personas que no saben nada de ciencia. Mucho menos puedes calibrar un experimento de neutrinos, con otro experimento de neutrinos. De los neutrinos solo hay una certeza científica; ¡que existen! El que le diga que esta seguro de algo mas, lo esta engañando, o es un ignorante.
Para los que no saben de física.
Lo que estos señores les están diciendo, lo que quieren que les crean: Es que la hora de su reloj es exacta, porque lo calibro, lo ajusto con el de otra persona que se encontró en la calle. Todos desde niños aprendemos a donde recurrir para estar seguros de que nuestros relojes tienen la hora exacta. Esto es lo mismo, pero en las grandes ligas científicas, solo que hay corrupción en la liga, que algo no tiene buen olor. Calibrar un experimento con otro de igual naturaleza, con otro que esta en los límites de “c”, es mas que una mala practica científica; es una aberrante practica científica. Pero es más entupida todavía, menos creíble, si lo hace el mismo laboratorio. Es una mala practica científica que un mismo laboratorio sea juez y parte del conflicto. Las calibraciones a este nivel, hay que hacerla a partir de variables primaria, variables simples y avaladas por buenos y prestigiosos laboratorios de metrológica. Nunca, tomar otro experimento de igual naturaleza como patrón, otro reloj de igual jerarquía como patrón, esto es una mala practica archiconocida. ¡Torpes, torpes, torpes… me aburren!
http://amazings.es/2012/02/24/que-ha-pasado-con-el-experimento-opera/#comment-87020
A ver como me acerco al lector en pocos minutos y que entiendan que la indignación de muchos no es superflua
He estado revisando todas las prácticas de laboratorio de mi época universitaria (muestra de cuan meticuloso son los físicos), además de las que usábamos en la estación de rastreo de satélite (Láser) de principio de los ’90. Lo mas parecido que conozco a la etapa de recepción y procesado de la señal en OPERA (Laboratorio del Gran ErrorSasso).
En las primeras (nivel universitario) pude apreciar lo meticuloso que son los físicos experimentales con la planificación de cada detalle de un experimento, aunque sea a nivel escolar. Todos los pasos son desglosados al detalle y cada posible falla o error es escrito, y pasado a las medidas de control de calidad; en este caso rutinarias o generales. Por lo que pasan a engrosar; por los siglos de siglos todas las practicas de física al nivel que sea. Pude ver como al final en toda esta incluida la revisión de las conexiones, sus polaridades, hasta evitan “colores daltónicos” como señales de aviso… Los físicos experimentales son rigurosamente obsesivos, hasta masoquistas con las instalaciones de laboratorio. Son superresponsable, ordenados y desconfían en todo momento, nunca tienen la conciencia tranquila, es horrible su compromiso con la legitimidad de las mediciones. Ellos saben que un resultado experimental es algo real, que no puede ser ocultado o escondido por mucho tiempo. Incluso cuando un equipo falla, no cambian tarjetas, circuitos,…(esto no son los equipos de la sala de nuestra casa que cualquiera los entiende o chacharea); no se crean eso, siempre tienen un equipo similar (un cajón de bacalao), con los sellos (y detalles) de que ha sido calibrado en los laboratorios de metrológica, (no son muchos los laboratorios de metrológica, y es difícil conseguir que te certifiquen uno…, son profesionales imparciales y externo a las instituciones, que se dedican exclusivamente a prestarle esos servicios a todos lo que los necesiten en el país, son como laboratorios antidoping, para lo físicos). Para colmo de manía, el equipo descompuesto sale inmediatamente para el taller (muchas veces en lejanos países), estos los remiten para el laboratorio de metrológica, y estos los traen embalados de forma especial hasta los laboratorios (son profesionales que cobran por el prestigio de su trabajo). Recuerdo que el director de la estación de rastreo de satélite, tenia cientos de folder con la historia, el diario de cada equipo (el láser era liquido), casi sabia cuando se iban a descomponer. Lo recuerdo dándole una patadita bastante fuerte (buscaría fallos mecánicos) a la torres de los relojes, los frecuencímetros,… después del fin de ano; porque decía que los equipos eran como las personas, después del fin de ano se ponían perezosos, tendían a trabajar peor, a fallar, no se que fantasma entraba a su laboratorios en navidades, pero así lo constate al comparar una curva de antes y después, que yo mismo plotie. Nunca dejaba que la caja de los tubos de spray para limpiar conexiones, tuviera menos de la mitad de los tubos, ¡como lo he recordado al enterarme de esto! Creo que se hizo doctor en Alemania, de ahí vendrían sus manías y supongo que por eso Alemania es lo que es,… La explosión de un condensador, creo que de mica (segundo ano), por no revisar hasta la saciedad la polaridad de las conexiones (con el apuro, no seguí bien los protocolos); que puso el laboratorio a nevar, millones de lanitas blancas volando y cayendo por todo el laboratorio, me llevo a tener la conciencia tranquila antes de conectar, si no la tengo, no conecto. El proceso de calibración es el mismo hasta para el tornillo o material mas insignificante, siempre ha sido así, desde hace siglos, al punto que en ocasiones, con toda la tecnología que tenemos, resulta hasta difícil superar en muchos ordenes, las medidas de hace siglos y tengan que idearse ingeniosos experimentos; porque no es cualquier laboratorio el que lo puede hacer. Revisando experimentos y trabajando con la luz recientemente, he amentado mi admiración por los físicos del siglo XIII, debido a su rigor, he ingeniosidad, solo cuando los tratas de imitar (con las manos, no con el lápiz o el desarrollo actual), te das cuentas de su genialidad, lo demás es baba barata. Más bien párese un atropello con la historia de la física experimental y con los físicos experimentales. Las personas comunes desconocen estas cosas (los estudiantes que pasan por los laboratorios, ya pueden valorar lo que digo, hasta llegar a odiar a los experimentales, si su inclinación es teórica) y muchas otras; por eso no les párese extraño que esto suceda, pero los experimentales deben sentir una enorme indignación. Esto es como si un teórico, en muchas hojas de cálculo, cometiera un error que viole la homogeneidad dimensional de alguna igualdad; no pasarían meses sin que se diera cuenta. Esto es una practica, una manía, un bichito que te clavan los que te educan físicamente, es un protocolo elemental que nunca olvidas, que siempre esta latente en la conciencia de un teórico. No digo que, en un cálculo complejo, no sea probable que esto ocurra; es posible, pero saldría de miles de formas, mas temprano que tarde. No, no, no, seria infantil que pasara esto por alto, que lo olvidara, que no lo presintiera o revisara a diario. Es su pan nuestro de cada día.
En la segunda (principio de los “90) no encontré en ningún equipo, ni frecuencímetros, ordenadores, cables coaxiales, fibras ópticas, ranuras analógicas o digitales,… ningún conector, que al conectarse, existiera la mas minima posibilidad de que quedara en tres estados: conectado, desconectado, o medio conectado, o medio desconectado (medio vivo o medio muerto; es decir, mecánico quántico, o gato de Schrodinger, una broma,… lo demás es serio), están diseñados solo para conectado o desconectados. Contrario a lo que el lector común puede pensar y no le han explicado, estos equipos no son comérciale, se construyen sobre la base de los errores detectados en los anteriores, son perfeccionados históricamente, sin importar costos. Un error puede costar mas; como perder un satélite que vale millones, con las demás implicaciones para los propósitos para los que fue construido o una nave, con perdida de vidas humanas, o un desastre atómico o futuros errores en base a errores considerados verdades,… Trabajamos (teóricos, físicos experimentales, ingenieros, biólogos, químicos,…) con la confianza que el pan que mastican otros, no tiene piedras y eso lo avala la larga experiencia de la física experimental, sus amplias y rigurosas normas de control de la seguridad; aquí no hay casualidad para tonterías (hablo de tonterías), es solo ir leyendo las normas de seguridad, seguir los básicos protocolos de seguridad, repito esto es tan riguroso, rutinario y exacto que ningún experimental se va a creer esto, esto no le pasa ni a uno cuando instala su computadora domestica, no funcionaria. Lo haces así, desde que haces la primera práctica de laboratorio en la universidad, hasta que te jubilas, es pan comido, como sentir hambre y no veas comida, bañarte y que no veas jabón,… ¿no te darías cuenta de que hago esta fallando? Así, ocurre con los experimentales a ese nivel. Supongo, que no se llega a ser OPERA, con un titulo de instalador eléctrico domestico o desde un taller automotriz, ¿o si? Incluso, se usa como una especie de revisión por pares, por aquello de 4, 6, 8,…, en el caso de OPERA 400 ojos ven mas que dos. Pero, para colmo de meticulosidad y desconfianza de los experimentales, los cajones de bacalao, miden lo mismo dos veces o incluso más veces, por lo que tienen dos salidas y si las dos no entregan la misma señal, como mínimo una esta mal. Es decir; si sintonizas, si entra el mismo canal de TV en dos televisores diferentes, no puedes haber en la salida de uno deporte y en la del otro una película, de ser si, como mínimo un TV tiene problema. Son como dos equipos (TV) iguales, dentro del mismo sitio. Así se determino que se evitaban problemas alguna vez en el pasado y así se requiere para una medición con vergüenza científica a partir de entonces, hay muchas más buenas prácticas experimentales. Las conexiones para laboratorios y mas a estos niveles, están hechas de tal forma que solo sean posible los estados conectados o desconectados (no te puedes para entre un escalón y otro); precisamente para evitar esos descuidos. Pero el los casos en que esto se de, esta documentado, que con el pasar de los días, en este caso los meses, se observan variaciones escandalazos en las mediciones. Eso no se observo en este caso, por lo que párese, repito párese algo intencional y reciente. De ser así, que revisen las cámaras de seguridad, ¡que no creo que no existan!, porque entonces el gobierno Italiano seria responsable de cualquier otra cosa mas grave, por no exigirlas. Esto es algo que nunca escaparía al desconfiado ojo clínico de cualquier experimental, sino que lo digan ellos. Es decir, las falsas conexiones en procesos donde sus ordenes son comparables a la longitud de una onda electromagnética (procesos hipersensibles), o no pasa la señal, tiene baja intensidad, se ve mal, falla con los ligeros cambios mecánicos (movimientos de cualquier tipo), químicos (oxidaciones microscópicas, procesos de difusión microscópicas entre conexiones, cambios de humedad…), térmicos-temporales (meses),… Eso no escaparía ni al olfato del experimental más chapucero, creo que ni a un estudiante de ultimo ano, que diseñara un experimento y lo repitiera un numero tal como para dominar el contenido de su instalación. La sociedad puede confiar a ojos serrados en los físicos experiméntale (hablo sobre lo rutinario, sobre el pan nuestro de los físicos cada día), no, no, no,… es demasiado infantil, pongo mi mano en el picador por ellos.
Yo considero a Los OPERAS muy valientes, han estado sometidos a una presión (relativista, antirelativista, desviación de su objetivo inicial, premios noveles con giras mediáticas, envidiosos, cientos de publicaciones…) exterior, e interior muy grande. De seguros muchos se vieron obligados por la sinergia de sus colegas a firmar, por la ambición del codiciado premio (entupido) que nos meten el la cabeza desde primer ano o de no pasar a la historia… No debemos olvidar, por lo que se infiere de los comentarios, que de no existir el cable delincuente, tal vez los neutrinos delincuentes con el otro error, llegarían con mas adelanto que ~60ns. Por eso seria hasta interesante saber que error se detecto primero. El que tira para arriba la velocidad de los neutrinos o el que la tira para abajo; tal vez mas abajo que “c”.
En el mejor, de los casos existe el celó profesional, casi te lo inyectan en las universidades, lo respiras entre tus “profe”. ¿No seria esto la gota que reboso la copa? Si esto es real, tal vez a OPERA II, no les den el premio. No seria la primera vez que esto ocurra.
Otra cosa que no me gusta es medir el retardo de cada lugar por donde pasa la señal, eso incrementa el error y es más trabajoso y engorroso… Rapidito: Si necesitas diez kilogramos de azúcar y utilizas una balanza de un kilogramo, estas obteniendo 10 veces mas incertidumbre (errores), que si haces una medición con una balanza de 10 o mas kilogramos. (10 mediciones por una)… Es decir, es mejor asumir todo lo que más se pueda como una caja negra y medir el retardo total que producen los diferentes medios por donde pasa la señal. Las formas de hacerlo son conocidas, fáciles, seguras y más importantes; varias para poder compararlas. Si tienes una luz láser que atraviesa, aire, vidrio, aceite, agua, vidrio y aire, es mejor medir el retardo total de la luz entre la entrada y la salida, que el retardo y sus errores en cada medio,…
Los resultados de estos experimentos “dañan” a mas del 80% de los trabajos publicados; hasta del físico vivo mas viejo,… toca hasta el prestigio de la comisión Nobel… Es decir, hay intereses, prestigio y dinero de mas del 80% de los físicos, de altas instituciones científicas y universitarias, de países, esto es fuego puro,.., un gran tanque plástico con gasolina, ardiendo por fuera, dentro de un edificio de madera,… Por eso no hay que sorprenderse con su circo mediático, esta dentro de su radio de acción, e importancia.
Por favor esto no es para contiendas partidistas entre relativistas y antirelativistas, la pregunta es clara y yo he tratado de responderla, dando matices y abriéndome a la cultura del debate, incluso en contra de mis deseos. ¿Cuantas razones existen dentro y fuera de OPERA, para que lo del cable delincuente sea un sabotaje?
Tal vez le este echando leña al fuego, pero la ciencia (al menos entre científicos) siempre ha sido así, una querrá fría entre creencias, pero nunca la sangre llego al río; al menos que yo recuerde. Sea lo que sea y pase lo que pase; creo que vale la pena disfrutar este histórico momento, será un caso excepcional por los siglos de los siglos.
¡Viva la democracia dentro de la blogosfera científica de habla hispana!
En las primeras (nivel universitario) pude apreciar lo meticuloso que son los físicos experimentales con la planificación de cada detalle de un experimento, aunque sea a nivel escolar. Todos los pasos son desglosados al detalle y cada posible falla o error es escrito, y pasado a las medidas de control de calidad; en este caso rutinarias o generales. Por lo que pasan a engrosar; por los siglos de siglos todas las practicas de física al nivel que sea. Pude ver como al final en toda esta incluida la revisión de las conexiones, sus polaridades, hasta evitan “colores daltónicos” como señales de aviso… Los físicos experimentales son rigurosamente obsesivos, hasta masoquistas con las instalaciones de laboratorio. Son superresponsable, ordenados y desconfían en todo momento, nunca tienen la conciencia tranquila, es horrible su compromiso con la legitimidad de las mediciones. Ellos saben que un resultado experimental es algo real, que no puede ser ocultado o escondido por mucho tiempo. Incluso cuando un equipo falla, no cambian tarjetas, circuitos,…(esto no son los equipos de la sala de nuestra casa que cualquiera los entiende o chacharea); no se crean eso, siempre tienen un equipo similar (un cajón de bacalao), con los sellos (y detalles) de que ha sido calibrado en los laboratorios de metrológica, (no son muchos los laboratorios de metrológica, y es difícil conseguir que te certifiquen uno…, son profesionales imparciales y externo a las instituciones, que se dedican exclusivamente a prestarle esos servicios a todos lo que los necesiten en el país, son como laboratorios antidoping, para lo físicos). Para colmo de manía, el equipo descompuesto sale inmediatamente para el taller (muchas veces en lejanos países), estos los remiten para el laboratorio de metrológica, y estos los traen embalados de forma especial hasta los laboratorios (son profesionales que cobran por el prestigio de su trabajo). Recuerdo que el director de la estación de rastreo de satélite, tenia cientos de folder con la historia, el diario de cada equipo (el láser era liquido), casi sabia cuando se iban a descomponer. Lo recuerdo dándole una patadita bastante fuerte (buscaría fallos mecánicos) a la torres de los relojes, los frecuencímetros,… después del fin de ano; porque decía que los equipos eran como las personas, después del fin de ano se ponían perezosos, tendían a trabajar peor, a fallar, no se que fantasma entraba a su laboratorios en navidades, pero así lo constate al comparar una curva de antes y después, que yo mismo plotie. Nunca dejaba que la caja de los tubos de spray para limpiar conexiones, tuviera menos de la mitad de los tubos, ¡como lo he recordado al enterarme de esto! Creo que se hizo doctor en Alemania, de ahí vendrían sus manías y supongo que por eso Alemania es lo que es,… La explosión de un condensador, creo que de mica (segundo ano), por no revisar hasta la saciedad la polaridad de las conexiones (con el apuro, no seguí bien los protocolos); que puso el laboratorio a nevar, millones de lanitas blancas volando y cayendo por todo el laboratorio, me llevo a tener la conciencia tranquila antes de conectar, si no la tengo, no conecto. El proceso de calibración es el mismo hasta para el tornillo o material mas insignificante, siempre ha sido así, desde hace siglos, al punto que en ocasiones, con toda la tecnología que tenemos, resulta hasta difícil superar en muchos ordenes, las medidas de hace siglos y tengan que idearse ingeniosos experimentos; porque no es cualquier laboratorio el que lo puede hacer. Revisando experimentos y trabajando con la luz recientemente, he amentado mi admiración por los físicos del siglo XIII, debido a su rigor, he ingeniosidad, solo cuando los tratas de imitar (con las manos, no con el lápiz o el desarrollo actual), te das cuentas de su genialidad, lo demás es baba barata. Más bien párese un atropello con la historia de la física experimental y con los físicos experimentales. Las personas comunes desconocen estas cosas (los estudiantes que pasan por los laboratorios, ya pueden valorar lo que digo, hasta llegar a odiar a los experimentales, si su inclinación es teórica) y muchas otras; por eso no les párese extraño que esto suceda, pero los experimentales deben sentir una enorme indignación. Esto es como si un teórico, en muchas hojas de cálculo, cometiera un error que viole la homogeneidad dimensional de alguna igualdad; no pasarían meses sin que se diera cuenta. Esto es una practica, una manía, un bichito que te clavan los que te educan físicamente, es un protocolo elemental que nunca olvidas, que siempre esta latente en la conciencia de un teórico. No digo que, en un cálculo complejo, no sea probable que esto ocurra; es posible, pero saldría de miles de formas, mas temprano que tarde. No, no, no, seria infantil que pasara esto por alto, que lo olvidara, que no lo presintiera o revisara a diario. Es su pan nuestro de cada día.
En la segunda (principio de los “90) no encontré en ningún equipo, ni frecuencímetros, ordenadores, cables coaxiales, fibras ópticas, ranuras analógicas o digitales,… ningún conector, que al conectarse, existiera la mas minima posibilidad de que quedara en tres estados: conectado, desconectado, o medio conectado, o medio desconectado (medio vivo o medio muerto; es decir, mecánico quántico, o gato de Schrodinger, una broma,… lo demás es serio), están diseñados solo para conectado o desconectados. Contrario a lo que el lector común puede pensar y no le han explicado, estos equipos no son comérciale, se construyen sobre la base de los errores detectados en los anteriores, son perfeccionados históricamente, sin importar costos. Un error puede costar mas; como perder un satélite que vale millones, con las demás implicaciones para los propósitos para los que fue construido o una nave, con perdida de vidas humanas, o un desastre atómico o futuros errores en base a errores considerados verdades,… Trabajamos (teóricos, físicos experimentales, ingenieros, biólogos, químicos,…) con la confianza que el pan que mastican otros, no tiene piedras y eso lo avala la larga experiencia de la física experimental, sus amplias y rigurosas normas de control de la seguridad; aquí no hay casualidad para tonterías (hablo de tonterías), es solo ir leyendo las normas de seguridad, seguir los básicos protocolos de seguridad, repito esto es tan riguroso, rutinario y exacto que ningún experimental se va a creer esto, esto no le pasa ni a uno cuando instala su computadora domestica, no funcionaria. Lo haces así, desde que haces la primera práctica de laboratorio en la universidad, hasta que te jubilas, es pan comido, como sentir hambre y no veas comida, bañarte y que no veas jabón,… ¿no te darías cuenta de que hago esta fallando? Así, ocurre con los experimentales a ese nivel. Supongo, que no se llega a ser OPERA, con un titulo de instalador eléctrico domestico o desde un taller automotriz, ¿o si? Incluso, se usa como una especie de revisión por pares, por aquello de 4, 6, 8,…, en el caso de OPERA 400 ojos ven mas que dos. Pero, para colmo de meticulosidad y desconfianza de los experimentales, los cajones de bacalao, miden lo mismo dos veces o incluso más veces, por lo que tienen dos salidas y si las dos no entregan la misma señal, como mínimo una esta mal. Es decir; si sintonizas, si entra el mismo canal de TV en dos televisores diferentes, no puedes haber en la salida de uno deporte y en la del otro una película, de ser si, como mínimo un TV tiene problema. Son como dos equipos (TV) iguales, dentro del mismo sitio. Así se determino que se evitaban problemas alguna vez en el pasado y así se requiere para una medición con vergüenza científica a partir de entonces, hay muchas más buenas prácticas experimentales. Las conexiones para laboratorios y mas a estos niveles, están hechas de tal forma que solo sean posible los estados conectados o desconectados (no te puedes para entre un escalón y otro); precisamente para evitar esos descuidos. Pero el los casos en que esto se de, esta documentado, que con el pasar de los días, en este caso los meses, se observan variaciones escandalazos en las mediciones. Eso no se observo en este caso, por lo que párese, repito párese algo intencional y reciente. De ser así, que revisen las cámaras de seguridad, ¡que no creo que no existan!, porque entonces el gobierno Italiano seria responsable de cualquier otra cosa mas grave, por no exigirlas. Esto es algo que nunca escaparía al desconfiado ojo clínico de cualquier experimental, sino que lo digan ellos. Es decir, las falsas conexiones en procesos donde sus ordenes son comparables a la longitud de una onda electromagnética (procesos hipersensibles), o no pasa la señal, tiene baja intensidad, se ve mal, falla con los ligeros cambios mecánicos (movimientos de cualquier tipo), químicos (oxidaciones microscópicas, procesos de difusión microscópicas entre conexiones, cambios de humedad…), térmicos-temporales (meses),… Eso no escaparía ni al olfato del experimental más chapucero, creo que ni a un estudiante de ultimo ano, que diseñara un experimento y lo repitiera un numero tal como para dominar el contenido de su instalación. La sociedad puede confiar a ojos serrados en los físicos experiméntale (hablo sobre lo rutinario, sobre el pan nuestro de los físicos cada día), no, no, no,… es demasiado infantil, pongo mi mano en el picador por ellos.
Yo considero a Los OPERAS muy valientes, han estado sometidos a una presión (relativista, antirelativista, desviación de su objetivo inicial, premios noveles con giras mediáticas, envidiosos, cientos de publicaciones…) exterior, e interior muy grande. De seguros muchos se vieron obligados por la sinergia de sus colegas a firmar, por la ambición del codiciado premio (entupido) que nos meten el la cabeza desde primer ano o de no pasar a la historia… No debemos olvidar, por lo que se infiere de los comentarios, que de no existir el cable delincuente, tal vez los neutrinos delincuentes con el otro error, llegarían con mas adelanto que ~60ns. Por eso seria hasta interesante saber que error se detecto primero. El que tira para arriba la velocidad de los neutrinos o el que la tira para abajo; tal vez mas abajo que “c”.
En el mejor, de los casos existe el celó profesional, casi te lo inyectan en las universidades, lo respiras entre tus “profe”. ¿No seria esto la gota que reboso la copa? Si esto es real, tal vez a OPERA II, no les den el premio. No seria la primera vez que esto ocurra.
Otra cosa que no me gusta es medir el retardo de cada lugar por donde pasa la señal, eso incrementa el error y es más trabajoso y engorroso… Rapidito: Si necesitas diez kilogramos de azúcar y utilizas una balanza de un kilogramo, estas obteniendo 10 veces mas incertidumbre (errores), que si haces una medición con una balanza de 10 o mas kilogramos. (10 mediciones por una)… Es decir, es mejor asumir todo lo que más se pueda como una caja negra y medir el retardo total que producen los diferentes medios por donde pasa la señal. Las formas de hacerlo son conocidas, fáciles, seguras y más importantes; varias para poder compararlas. Si tienes una luz láser que atraviesa, aire, vidrio, aceite, agua, vidrio y aire, es mejor medir el retardo total de la luz entre la entrada y la salida, que el retardo y sus errores en cada medio,…
Los resultados de estos experimentos “dañan” a mas del 80% de los trabajos publicados; hasta del físico vivo mas viejo,… toca hasta el prestigio de la comisión Nobel… Es decir, hay intereses, prestigio y dinero de mas del 80% de los físicos, de altas instituciones científicas y universitarias, de países, esto es fuego puro,.., un gran tanque plástico con gasolina, ardiendo por fuera, dentro de un edificio de madera,… Por eso no hay que sorprenderse con su circo mediático, esta dentro de su radio de acción, e importancia.
Por favor esto no es para contiendas partidistas entre relativistas y antirelativistas, la pregunta es clara y yo he tratado de responderla, dando matices y abriéndome a la cultura del debate, incluso en contra de mis deseos. ¿Cuantas razones existen dentro y fuera de OPERA, para que lo del cable delincuente sea un sabotaje?
Tal vez le este echando leña al fuego, pero la ciencia (al menos entre científicos) siempre ha sido así, una querrá fría entre creencias, pero nunca la sangre llego al río; al menos que yo recuerde. Sea lo que sea y pase lo que pase; creo que vale la pena disfrutar este histórico momento, será un caso excepcional por los siglos de los siglos.
¡Viva la democracia dentro de la blogosfera científica de habla hispana!
¡ESTAN MINTIENDO DESCARADAMENTE!
Darío Auterio (coordinador de OPERA) y Antonio Ereditato (portavoz de OPERA); nunca podrían saber si un conector estaba mal conectado. Al no ser, que sea el de su computadora personal; que en ese caso lo sabrían, porque al igual que las nuestras, dejarían de funcionar. Eso es imposible que lo sepan los líderes de cualquier experimento de esta magnitud. Los lideres de proyectos como estos se dedican a tareas estratégicas más generales, menos ingeniériles, más científicas… Aquí lo que se esta dando es una fuerte lucha político-ideológica por el poder y basada en un resultado científico, que es el pandemonio del 99,99% de los artículos científicos de los últimos 100 anos.
Darío Auterio (coordinador de OPERA) y Antonio Ereditato (portavoz de OPERA); nunca podrían saber si un conector estaba “mal conectado”. Ese trabajito sucio lo hicieron otros y como ellos no podrían dar fe de que eso no fuera cierto, se tragaron la guayaba sin masticarla. Ellos han estado bajo tanta presión (…99,99% de los artículos científicos de los últimos 100 anos, no es gracioso), que sus cabeza no pueden darse ni cuenta de lo que le han hecho. Pero una vez pase el tiempo y razonen, sobre cada detalle de los que ha ocurrido, todo saldrá a la luz pública. Esperen unos anitos y se los recordare. Olvidan que hay otros mas serios haciendo el mismo experimento.
Siempre que se ha mezclado, las simpatías científicas, las corrientes científicas, los intereses científicos, el patrioterismo científico, las ideologías científicas; con la ciencia, con la real ciencia, con la imparcialidad científica; las consecuencias han sido fatales, las confusiones han sido generales. Esto complica la credibilidad científica de las ciencias físicas Europea; por lo que creo que debía tomarse la molestia de escribirle al ministro de ciencia la CE, para que inicie una exhaustiva, he imparcial investigación; seria saludable.
Estos mentirosos, no han sabido mentir. ¿Por que no buscaron otras excusas, otro conector? Podrían haber buscado un conector en un lugar menos visible; pero como estaban tan apuraditos, tan asustados, y no eran delincuentes profesionales, buscaron el más visible, el menos riesgos, el que esta fuera de vigilancia imparcial... ¿Cómo es posible que donde hay miles de conectores en intrincados túneles y recovecos casi inaccesibles, estuviera desconectado el mas visible de los conectores, el que todos ven casi a diario y acceden fácilmente? ¡Solo el que nunca ha hecho una practica experimental podría creer que mas de 160 científicos, la crema y la nata mundial; estarían tan ciegos, que no verían, que un conector de un sitio tan vital y manoseado, esta mal conectado! Después de tantos meses, imposible. ¡Nos toman por niños tontitos! Aquí hay muchos cabos sueltos en las fechas, mucho desorden intencional en las informaciones; los científicos son ordenados, no son así. Aquí pasa algo más. Son tan entupidos que en más de un ano no vieron algo tan visible. No vieron el conector, que mas se notaria, porque esta acompañado por otros, en los mismos carriles de la interfase. Nos están tomando por entupidos. Eso no escaparía a la suspicacia de experimental, ni del más mediocre estudiante de último ano; así que mucho menos a estos esprintes de la ciencia, se les escaparía una tortuga tan lenta y tan grande. No, No, NO; mienten, mienten, mienten descaradamente.
Probaron con todo para acabar con lo valientes OPERA, hasta giras mediáticas de Nobeles diciendo y escribiendo estupideces, pero como todo, absolutamente todo lo exterior fallo, no les quedo otro remedio que hacerlo desde adentro. Pero lo han hecho tan torpemente, que hasta un estudiante se da cuenta de tal vulgaridad.
Calibrar OPERA, suponiendo que LVD es correcto; es mas de lo mismo, una infantiloneria experimental. Es como calibrar LVD, suponiendo que los resultados de OPERA son los correctos.
Ya les dije, que cuando este experimento llegue a su fin y con lo barato y disponibles que están los medios con que contamos en la actualidad; veremos el verdadero río de aguas albañales que ha corrido por el experimento del GrantErrorSasso y aledaños.
Después de esto: ¿Ya se puede tapar el sol con un dedo?
ICARUS no había publicado los resultados que refutaban a OPERA, porque se “extraviaron por otra dimensión” (la de su cara dura), aunque después regresaron en el momento preciso. Otros van firmando al criminal conector, sin detener el delito; lo importante es la trama, no su implicación en los resultados. ¡Que vergüenza!
Sin salirnos de estos blog, fiel a mis objetivos; los invito a ver los desastres de fechas del “delito” y como los “delincuentes” van tomando fotitos del delito, al mejor estilo de Hollywood.
22 febrero 2012 (se publica el error aquí)
Ver las fotitos de los hechos.
13 0ctubre 2011 (foto)
06 Diciembre 2011(foto)
14 Diciembre 2011 (foto)…
¿La fe y la confianza científica tienen un límite?
“China interesada en el litio boliviano”
“Zhi Liang dijo que el comercio de China con Latinoamérica y el Caribe pasó de 10,000 millones de dólares en el año 2000 a 100,000 millones en el 2007 y se estima que en el 2011 llegaría a 250,000 millones de la misma moneda.”
“5-Comprar todas las fuentes de materia primas (primarias) que se puedan, sean rentables o no, traerlas a China para convertirse en el único suministrador a las empresas asentadas.”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/07/17/los-politicos-que-se-esfuerzan-por-hacer-lo-posible-imposible/#comment-16870
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/07/17/los-politicos-que-se-esfuerzan-por-hacer-lo-posible-imposible/#comment-16870
¡VIVA LA PEPA!
“¡Que otra cosa habría sido España y América si esta constitución hubiera logrado mantenerse!”
“Los goles no se merecen, se hacen”
“¿Qué es lo que hay allí? ¿Está en esa región la tan buscada partícula de Higgs?”
“PARA TODO DIVURGADOR CIENTIFICO:”
“En ocasiones he llamado la atención, sobre poner los límites de las bellas teorías físico–matemática, en los artículos de divulgación científica y eso se esta haciendo. Es que hubo un momento que eso se estaba hiendo hacia un solo lado.”
“LO IMPORTANTE, LO NUEVO…”
“Ahora quiero llamar la atención de algo que se dice como si un blog fuera un artículo para especialista. Algo que se esta hiendo hacia un lado. Algo que se esta confundiendo. Algo que no se esta aclarando. Algo que se usa y se abusa, sin los necesarios If.
Y es los límites de las simulaciones por ordenadores. Cuando algo se hace por ordenador es porque:”
Y es los límites de las simulaciones por ordenadores. Cuando algo se hace por ordenador es porque:”
“¿No lo ven?, yo si, por eso estoy tranquilo; aunque conozco las amenazas de nuestra generación y asumo la responsabilidad de esa lucha. Es absurdo también pensar que las nuevas generaciones no tendrán las suyas, con eso dormían a mi abuela, sus papa.”
El presidente Barack Obama advirtió este martes a China que no se le permitirá obtener ventajas competitivas en el comercio mundial “evadiendo las reglas”.
“Esta etiqueta dice que el producto fue fabricado en China, marca (CE) China Export. No es ninguna coincidencia que las marcas sean tan similares y que sea difícil distinguir entre ellas.”
“El sabe que con el proceso de globalización las democráticas economías de occidente, debían ser una maquinas de generar empleos en todos los sectores. Pero en ese ejercicio liberador del comercio, hay un agente parasito que esta haciendo un juego sucio, un juego no democrático, un juego que no se ajusta a la idea de la globalización, al aumento de la competencia bajo las mismas normas. Es que con la globalización debía venir el ajuste de todos a normas del comercio internacional. Es decir hay una contradicción entre el moderno concepto de globalización y el antiguo concepto de nación soberana, entre el concepto de comercio global y el viejo concepto de comercio a nivel de país, de comercio regional, de comercio bilateral. Y de eso, no se han dado cuenta muy bien los que están implementando la globalización o por ser algo nuevo no la estamos entendiendo del todo.
Pues de esto se dio cuenta la camarilla comunista China, sus tanques pensantes y diseñaron una estrategia; que invalida todas esas “brillantes” ideas, todas esas aspirinas para el cáncer:”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/11/23/la-critica-de-john-ellis-al-articulo-de-david-toms-sobre-los-efectos-de-la-gravedad-en-la-electrodinamica-cuantica/#comment-13605
Los presidentes de México, Colombia, Perú y Chile hicieron algo muy inteligente días atrás, que podría ahorrarle a Latinoamérica muchísimo tiempo, dinero e insufribles discursos en el futuro: celebraron la primera cumbre virtual de la región.
Uso el teléfono, la tableta, la notebook, la computadora normal; en ocasiones le he negociado a niñitos que están en la fiesta, unos minutos de su computadora; a cambio de enseñarle algún truco computacional. Mi error es que se me hace difícil leer lo que escribo, revisarlo, es congénito. Mi habilidad, es lo rápido que puedo hacerlo, el contenido, no el tecleado. Mi esposa pensaba, me espío unos meces, porque no creía que en lo que ella se arreglaba, yo creara textos tan largo. Claro las mujeres tampoco expían el tiempo que ellas dedican a iluminarnos. No uso los rápidos y eficientes traductor a voz que tiene el pentágono, pero si te fijas bien, la gramática es bien especial, bien mecánica; la normal de una ciudad cosmopolita, la torre de Babel que es Miami. Algo muy simpático si logras sentirlo, algo que te explica que cosa son en realidad las lenguas, algo muy distintas a lo que yo creía, o me decían mis maestros. Como dijo Gabriel García Marque, ante los lingüistas iluminados, al estudiar las lenguas aborígenes, “Simplifiquemos el idioma, antes que el nos simplifique a nosotros”. Quiso decir que no debían sacrificarse buenos escritos, buenas ideas, porque las personas tuvieran miedo a las reglas de las escrituras. No creo que esos iluminados entendieran un comino de lo que quiso decir. De todos modos, la complejidad de la vida moderna nos llevara de forma natural a ese rumbo, la cabeza no tiene tanto ancho de banda para procesar tantas cosas, parar aprender reglas que si te las saltas, consigues los mismos objetivos y dejas espacio para cosas mas vitales. La modernidad ira sacrificando, lo sustituible, lo poco útil. Eso será lentamente, casi imperceptible, pero nuestro cerebro lo condiciona axial, la vida moderna, nuestra subsistencia en ella, lo esta condicionando así, a pesar de. También hace falta mantener los patrones, los referentes, la Real Academia; eso nunca va a desaparecer. También pedir disculpa por nuestras carencias, nuestra mala preparación, que en ocasiones; no en todas, no es nuestra culpa. Yo se las pido.
Incluso hay mas cosas que están cambiando: Mira el señor que hacia el blog de CUENTOS CUANTICO, la sección de física, no sabemos de el, ni siquiera para darle animo si tiene problemas.
Son los hermanos virtuales, son cosa de la vida moderna, cosas que habrá que resolver de alguna forma. Yo me “fajaba” con el, y no porque no me gustara su trabajo, de cierta forma lo quería, me gustaba lo que hacia, como lo hacia,…. Es como que Francis se nos esfume de buenas a primera, sin avisar; como un neutrino oscilante, sin que nunca sepamos mas de el, sin que nadie sepa que le paso. ¿No lo extrañarías como a un familiar? ¿Quién no lo sentiría? ¿Hasta la física lo sentiría? Como mismo ha surgido Facebook, Twitter, Skype,… surgirán otras alternativas para llenar esos vacíos espirituales que introduce la modernidad en nuestras vidas. De eso no tengo la menor duda. ¿No lo ven?, yo si, por eso estoy tranquilo; aunque conozco las amenazas de nuestra generación y asumo la responsabilidad de esa lucha. Es absurdo también pensar que las nuevas generaciones no tendrán las suyas, con eso dormían a mi abuela.
PARA TODO DIVURGADOR CIENTIFICO:
-En ocasiones he llamado la atención, sobre poner los límites de las bellas teorías
físico-matemática, en los artículos de divulgación científica y eso se esta haciendo. Es que hubo un momento que eso se estaba hiendo hacia un solo lado. Tal ves muchos creyeron que así atraían mas lectores, eran mas competitivo. A lo mejor eso a corto plazo, cuando los entusiastas dan los primeros pasos, es efectivo, pero a largo plazo es contraproducente, ya casi esta demostrado. Pueden hacer un estudio sobre la reciente historia evolutiva de los blog de divulgación científica, de su contenido, su ranking y comprobarlo. Pueden ver en los comentarios, como los blog mas serrados siguen aclarándole lo mismo, a los mismos lectores, ¡que aburridos los comentarios de sus blogs!, no han evolucionado mucho. Irremediablemente esos lectores simpáticos, que siempre están en frecuencia con el divulgador, que le revientan cohetes constantemente al divulgador, que no les interesa el artículo, sino el divulgador, que no aportan ningún ángulo serio, que no enriquecen con lógica científica, al final buscaran otras alternativas, otro blog mas serio. Incluso cuando no aclaramos los límites, eso hace que muchos periodistas serios (no otras caras bonitas), se confundan y divulguen disparates ingenuos.
Aclarar los limites de las bellas teorías física, ha hecho que muchos entusiastas regresen a la realidad. Es que en un artículo científico eso no es necesario, todos están claro de cual es la zona de dudas y las dudas. Pero el aficionado, el periodista, el que busca ampliar su bagaje cultural, es muy entusiasta, esta viciado por los libros y películas de ciencia ficción,… y explicarle los limites le ayuda a zafarse de la ficción y ver lo cruda que es la realidad física. Eso le toma un tiempo, pero se ve que es posible.
Ahí veo que vamos por buen camino. Veo responsabilidad en los divulgadores sobre eso. Claro divulgar y hacer ciencia, también implica imaginarnos cosas que no están demostradas, pero si los límites están aclarados, eso no es un delito físico condenable. Es hasta necesario en los artículos de divulgación, de recreación panorámica de la ciencia. Es hasta lo que hace la cabezada un científico, imaginar cosas posibles, desconocidas; por eso es que una vez aclarado los limites, no hay delito en suponer, en aportar nuestras opiniones. Creo que eso nos da la medida de la madures de un divulgador científico, de su blog y sus lectores. También nos sirve para distinguir las técnicas de marketing barata que usan algunos, sus temores, su ignoraría con respecto a creerse comprometidos por ser el administrador, a responderle a todo, incluso a lo que desconocen. Divulgar ciencia con acierto no ha sido muy afortunado en el pasado, por eso lo creo un Don divino; algo que se le niega a los mas iluminados. Lo hacen tal mal, que su nerviosismo, nos pone en entredicho su demostrada capacidad, suenan torpes, ridículo, y hasta cómicos. ¡Zapateros a sus zapatos!
-He hablado sobre no decir cienmillonésima y poner el número, sobre todo los ceros que son, al menos en notación científica, que por suerte es clara y sin ambigüedades. En claridad si los símbolos números científicos superan a las palabras, además de ser mas más cortos y ayudan a comprender mas a los neófitos los artículos científicos, las aclaraciones técnicas que traen los efectos electrodomésticos, etc. Incluso si los artículos de economía explicaran las cifras en notación científica (ejemplo, 10E+9, diez elevado a la nueve, nueve ceros), se acabarais de una vez la eterna aclaración, de la incomprensión, de billón, trillón,... Que siempre les toma un párrafo más, a todo el que quiere que lo entiendan los no versados en economía, la mayoría.
LO IMPORTANTE, LO NUEVO...
Ahora quiero llamar la atención de algo que se dice como si un blog fuera un artículo para especialista. Algo que se esta hiendo hacia un lado. Algo que se esta confundiendo. Algo que no se esta aclarando. Algo que se usa y se abusa, sin los necesarios If.
Y es los límites de las simulaciones por ordenadores. Cuando algo se hace por ordenador es porque:
1-No se puede hacer la comprobaciones experimentales, la única y final prueba física que avala la solución. La que nos dice que algo es físicamente real en la naturaleza. Y bajo algunas habilidades físicas-matemáticas podemos lograr algo, algo de lo que no podemos estar seguros nunca, algo que no podemos dar por un hecho real.
2-De raíz, de origen, ningún problema físico es exacto, ni los que se usan didácticamente en los libros, los que dan soluciones exactas, son la realidad. Por mas bien que la describa, porque lo que describe bien es el criterio moral que le exigimos a la naturaleza. La exactitud de los bien aislados experimentos físicos, no la exactitud natural de la naturaleza, su falta de aislamiento. Cuando menos la física de por si parte de conceptos aproximados, como la masa concentrada en un punto, la recta, el rozamiento, los tiempos, etc. Si ni los ejercicios didácticos son rigurosamente exactos, si ni pueden escapar de las lógicas suposiciones; entonces cuando se hace ciencia física real en la complicada física-matemática moderna, se usan múltiples criterios físicos-matemáticos de aproximaciones, se eliminan temidos no numéricos, que tienen poco “peso” sobre las demás realidades físicas, términos que tal vez ocultan otras leyes, otras variables, dados por la complejidad de la real naturaleza. Mas las aproximaciones normales que tienen los cálculos matemáticos, se usan suposiciones físicas-matemáticas. Usan pollos esféricos. Así que aunque con el ordenador nos aproximamos a la realidad, aunque sea una gran herramienta, por mas que nos simpatice, no podemos estar seguro de que ninguna modelación es correcta hasta que no la tiremos contra los resultados experimentales; que tampoco son la complicada realidad de la naturaleza; la naturaleza es abierta, implica muchas más variables, tal vez despreciables, pero variables al fin, los experimentos humanos nunca son así de naturales.
3-Hay varios modelos teóricos probables. Muchas veces por simpatías, o formación del investigado. Muchas veces por necesidades de las maquinas experimentales que se usan.
4-El cálculo es casi exacto, pero es muy grande.
5-El cálculo es casi exacto, no es muy complicado, pero tiene cientos de repeticiones tediosas, que por cansancio humano conducirían a errores.
6-Por simple automatización, debido a la modernidad, por comodidad y rapidez del físico.
Hay otras razones, pero lo importante, lo que quiero destacar; es que no debemos confundir, o mezclar la modelación por computadora, con la evidencia experimental, con el valor concluyente de la evidencia experimental. Aunque la modelación por ordenadores este bien abalada por las prácticas computacionales anteriores, en una buena liga física, solo pueden ser acreditadas si logran una buena aproximación con los resultados experimentales. Nunca podemos confiar ciegamente en ellas o darlas por hechos científicos antes que esto pase. No importa a lo que usted se dedique dentro de la física, los buenos aciertos que allá tenido usted o la modelación en el pasado, su prestigio, sus premios, o su preparación; esta máxima se cumple igual para todos los físicos, sin exenciones.
Lubos destaca y aclara que medir con precisión el tiempo de retraso de los neutrinos respecto a la luz, −δt en la notación de más arriba, es imposible con la tecnología actual por que su pequeña masa implica (c-v)≈10−20c; creo que es importante destacar este punto.”
-Si como dice este señor (creo casi lo mismo), la tecnología actual no puede medir con precisión los límites de velocidad a los que se mueven los neutrinos [(c-v)≈10−20c], entones:
¿Por qué dice que su velocidad es menor que “c”? ¿El habla con los neutrinos? ¿Es ciencia, cuando algo no esta claro, dar una solución? Esta es la mentalidad científica que heredamos de los tiempos de la querrá fría, de las que les he hablado en reiteradas ocasiones. Nunca te rindas. Por favor, puedes explicarlo; antes que otro lo hagan con otro enfoque, antes que nuestros contrarios ideológicos lo expliquen. No importa que ellos o nosotros no entendamos en realidad que pasa, pero es necesario decir algo que suene científico. Explícalo, no importa como, pero si no puedes convencerlos, al menos confúndelos, así demostramos que somos los mas iluminados. Hay que enviar un hombre a la luna cueste lo que cueste, antes que lo hagan otro, aunque después de cien anos no pueda ir mas nadie; es cuestión de honor y prestigio, la ciencia es algo secundario. Las cinco físicas actuales son suficientes para explicarlo todo. No va ha surgir una 6ta física, porque la historia de la física acaba el día que yo muera, por eso es que puedo explicarlo todo. Si fundir la quántica con la relatividad, implica desgraciar la esencia de una de ellas, no importa, sacrifíquenla en el matadero seudocientífico, quiero eso antes que yo me muera; así que cojan los recursos de todo el departamento para eso.
-Si como dice este señor, la tecnología actual no puede medir con precisión los límites de velocidad a los que se mueven los neutrinos [(c-v)≈10−20c], entones:
1-Pueden ser subluminicos.
2-Pueden moverse a “c”. (Según yo cuantos “electromagnéticos” especiales de los niveles internos de los leptones o hadrones.
3-Pueden se superlumínicos.
Entones, es mejor exponer nuestros criterios sin discutir, ya que nadie puede decir cual de las tres respuestas es la correcta. Lo único que se puede decir con seguridad, es que los neutrinos existen. Y que hasta ahora, cada lepton, tiene su neutrino, tampoco podemos asegurar que aquí no pueda haber sorpresas (pienso en otra solución para el problema de los neutrinos esfumados, “solares”). Además, están los neutrinos estériles.
“Los neutrinos son la segunda partícula más abundante del universo, tras los fotones, pero desconocemos su masa en reposo y si son idénticos o no a sus antipartículas.
Hay al menos tres tipos diferentes de neutrinos, pero podría haber hasta cinco tipos, además del neutrino electrónico, el muónico y el tipo tau, podrían existir dos neutrinos estériles, como sugiere el análisis de todas las pruebas experimentales actuales sobre los neutrinos publicado por Kopp et al. publicado en Physical Review Letters. Los neutrinos estériles no interaccionan con el resto de la materia mediante la interacción, solo mediante la gravedad (de ahí el término estéril).”
-Si como dice este señor, la tecnología actual no puede medir con precisión los límites de velocidad a los que se mueven los neutrinos [(c-v)≈10−20c], entones:
¿Por que da por hecho que tiene masa?
Entonces por que aseguran que tienen masa en reposo; si nunca podremos medir neutrinos con velocidades que no estén en la zona de duda de “c”, de la relatividad y la quántica. ¿O si?
Con las oscilaciones de los neutrinos, surgen tantas preguntas sin respuestas físicas, que se tendría que hablar de una nueva física para explicarla. Nueva física que no hemos construido. Es decir se esta usando una física, que no existe. Se esta usando extrapolaciones quánticas, sin que la quántica diga eso para estados sin interacción quántica. Al final eso va a entrar en las irremediables contradicciones que deben esperance de algo así. Mi discrepancia con la oscilación de neutrino esta en que estamos extrapolando conceptos de estados ligados, estados activos, estados no inerciales.
¿Como explicar que un neutrino, que viaja desde el sol, libre de interacciones quánticas, oscile por obra y gracia del Señor? Si algún quántico (no la quántica) tiene la explicación, que lo demuestre. Les repito que en ese trayecto solo interacciona débilmente con la gravedad, y eso también es especulación, o ciencia del futuro.
Así que explíqueme la oscilación espontánea de los neutrinos libres, de una masa menor, a una mayor y viceversa; y que eso sea compatible con la ley de conservación de la energía, la del momento y la de inercia,...
Usen esa misma explicación quántica con los neutrinos atravesando distintos medios, con los cuales no sabemos como interacciona, como se comportan en realidad, nadie lo ha medido con certeza, nadie ha construido o tiene ese detector, esos datos.
Dicen que los atraviesan fácilmente, pero si no los conocemos, ni de eso podemos estar tan seguros. Recuerden la cantidad que existen, según nuestra ciencia actual.
“Federico nos recuerda que “por cada electrón, protón y neutrón del universo hay 1 000 000 000 de neutrinos; los neutrinos nos rodean aunque no podamos verlos ni tocarlos. Nuestro cuerpo produce unos 4000 neutrinos por segundo, el Sol nos bombardea con 650 billones de neutrinos por segundo y cada cm³ del universo contiene unos 300 neutrinos procedentes de la gran explosión (Big Bang).”
“Ya anunciamos en este blog que OPERA cedería su sistema de medida de la velocidad de los neutrinos a los otros experimentos de Gran Sasso.”
Los están presionando, pero con estos medios cuando ese experimento concluya, van a salir las verdades, ya verán el río subterráneo del GranErrorSasso con sus aguas albañales. Es tonto querer quitarle presión a esta caldera y así ir regresando paulatinamente a subjetivo original, (un truco del pasado, pero que con estos medios, ¿,…) eso es una minucia física, delante del resultado publicado.
Tampoco entiendo que un grupo de casi 200 científicos que pasaría a la historia de la física por los siglos de los siglos, seda un experimento a otros, eso suena infantil. ¡Existen 200 tontos cientificos! Con lo arrogante que son algunos, con lo superior que se creen algunos, por el país de donde proceden, o la universidad high class donde estudiaron. Es ridículo.
“Los neutrinos que ha medido ICARUS fueron enviados entre el 21 de octubre de 2011 y el 6 de noviembre de 2011, aunque el artículo se publique en ArXiv hoy”
¿Los neutrinos de ICARUS, andaban por la décima dimensión y por eso llegaron ahora?
“Finalmente, es importante indicar que el problema detectado en una conexión de fibra óptica en OPERA no ha afectado a la medida tomada en ICARUS.”
¡Seguro que ICARUS tiene un tratado con neutrinoIslandia! ¡Que bochornoso!
“El artículo de ICARUS detalla cómo se han medido los errores en la medida de tiempos y parecen razonables.”
Los estudiantes que no les da bien la práctica de laboratorio, o que se van sin concluirla, hacen el problema inverso y sus datos son los más razonables. Eso se comprueba poniéndole un sebo, así se les enseña a no falsear las practicas, a no partir de la constante de los gases, para obtener los valores experimentales, así se les enseña, que la física es frustrante, pero no te puedes cansar, no te puedes desesperar. Que no puedes tener la mente predispuesta hacia un resultado, que no hay resultado esperado. Que en la ciencia no tiene que haber compromiso con lo oficialmente establecido, eso ya lo defendieron otros con mucho éxito, ese fue su merito, y ya no será de nadie mas. Quien les pone el sebo a estas personas, a estos experimentos, es razonable que nadie, es una duda razonable también.
“Matt Strassler” “Lo que más me gusta es su último párrafo: “¿Para qué ha servido el caso OPERA resuelto por ICARUS? Para que los físicos de partículas y los de neutrinos en particular, valga la redundancia, hayan aprendido a medir distancias y tiempos con mucha precisión. Este conocimiento tendrá importantes aplicaciones en futuros experimentos.”
Creo que de cierta forma eso lo han venido diciendo muchos aquí, hace buen tiempo. ¡Dejemos los cultos a las personalidades extranjeras, (ustedes gustan también) y bebamos de nuestro vino primero; claro si existe!
Otra cosa que crea mucha incertidumbre es que cada neutrino, tiene su emisor y su detector; diferentes. Eso complica la experimentación. Crea un sinnúmero de preguntas, que pasaran décadas para que puedan ser discriminadas, para que no queden dudas. Así que defendamos una ideología científica, no implica que se tenga la verdad científica y esa discusión se les va hacer eterna. Eso es lo que hace bella la ciencia: que en la gran mayoría de nuestras discrepancias, hemos encontrado una sola respuesta, una sola explicación, una sola verdad experimental para todos.
Pero es que con tantas preguntas sin responder, es de tontos fajarse a defender nuestros criterios, nuestros aportes. Aquí la mayoría de las opiniones son especulativas. Pero si dan sus criterios científicos con respeto y respetando que hay pocas evidencias, podrán venir el día que algo este bien claro; decir, aquí esta registrado mi opinión y era cierta en tal porciento. Pero por ahora, esta discusión los esta apartando de la ciencia. Y para mi una buena idea no viene de un titulo o un iluminado, aunque es mas probable; una buena idea viene del que se pone a meditar sobre algo, sea quien sea. Hay muchos físicos mediocres, con baja capacidad matemática, que pasaron a los clásicos libros de física, por solo aportar una idea. Prácticamente una idea fue la que dio el mediocre De Broglie; para unir ondas y corpúsculos. Una idea fue la que dio Pauli sobre la existencia de los neutrinos. Una idea fue la que dio el analfabeto y muerto de habré de Faraday, cuando introdujo las imaginarias líneas del campo electromagnético, y que nadie se ha podido borrar de su mente, para imaginarse esos fenómenos. Mis respetos y agradecimientos para ellos. Así que en estos críticos momento, lo que se necesitan es sugerir ideas y no ofensas o discusiones estériles. Así que en los momentos donde las físicas conocidas no dan explicaciones muy convincente, no solo pueden ayudar y hasta pasar a la historia los iluminados físicos-matemáticos; sino los menos agraciados que tengan buenas ideas. Cuantos iluminados físicos-matemáticos no odiaron calladamente al mediocre De Broglie. ¿Pero como es que este físico del bulto, va a entrar en la historia de la física y yo que tengo tanto reconocimiento, prestigio y poder, no? Entonces, eso que dice no es verdad. Pero el tiempo le dio la razón, era verdad. ¡Eso es injusto! Así que muchachos, es tan importante meditar, como atiborrarnos leyendo todos los artículos que salen, o sentirnos desanimados por nuestras carencias físicas-matematicaza. Así que este es el mejor momento, para no creer en iluminados y meditar, y aportar. Si tocan la flauta que esta sobre la hierba, como el burrito que no era músico, que estaba solo comiendo hierba, eso no importa, el futuro le dará la bienvenida a su música física. Si echan el necesario gol, por estar en el lugar a donde quiso ir la pelota, solo algunos jugadores los van a maldecir, el resto de la gente los va a adorar igual que si fueran iluminados. Pero en ese rollo en que se están metiendo, que no es meditación científica, sino discusiones ideológicas, no creo que toquen la flauta.
