http://culturacientifica.com/2013/12/05/veinte-consejos-para-interpretar-resultados-y-publicaciones-cientificas/#comment-2266
“18. La confluencia de factores cambia los riesgos. Se pueden calcular los riesgos que tienen hechos independientes, pero en ocasiones puede ocurrir que los riesgos evaluados no sean realmente independientes y el riesgo real sea mucho mayor . Con que se desate el primer factor aumenta la posibilidad de que confluyan los otros y crece el riesgo. En el colapso de las hipotecas basura en EEUU se dio un caso claro de un cálculo erróneo de la independencia de los riesgos de las hipotecas individuales.”
Es el más impresionante, al menos a mi fue el que más me impacto; fue ejemplarizante. Porque lo demás, de una forma u otra, ya había ocurrido, existían múltiples variantes, ejemplos y hasta estaban didactización.
Ahora si tienes un fenómeno que marcha bien dentro de los parámetros históricamente establecidos. Y dices; voy a hacer modelaciones de lógica formal, matematicas, y ver que me dicen. Y ves que la matemática te dice: puedes correr riesgos calibrados. Pero como tu eres desconfiado; dices los voy a correr: pero además como soy un científico de experiencia, que no confío ni en mi madre, los voy asegurar por si fracaso. Y aun asi, a todos nos jodieron.
Aqui les dejo el concejo 21:
Y ahi esta el problema, la lógica formal, la matemática es un constructo vacío y sin lógica; sin las demás informaciones lógicas no formales o que no se pueden matematizar. Y eso es la gran diferencia entre las ciencias empíricas y las matemáticas (en mi caso, entre la física y la metafísica-matemática). Y lo que no acaban de entender las personas de pensamiento dogmático o tecnócrata; es que las matemáticas, las que sean; son unas rameras promiscuas y seductoras que se pueden moldear a cualquier recipiente que queramos que las contenga.
Las personas deberían entender de una vez, que son las matemáticas y cómo utilizarlas correctamente. No porque expliques tus tesis matemáticamente, necesariamente tiene tu razón más balance, veracidad, o rendimientos explicativos. No, a la matemática hay que ponerle sentido común, para que se acerque a la complejidad y subjetividad que está presente en todo lo que tocamos los humanos. De lo contrario no tardarán en aparecer las paradojas. Y cuando el experimento lógico es a nivel social; los desastres de deshumanización serán horribles. Bueno no es ni agradable recordárselo a un espanol.
Porque nadie (excepto Zoro)
http://www.reporteindigo.com/indigon...-financiero
http://es.wikipedia.org/wiki/George_Soros
introdujo variables no formalizables, no matematizables, en las primas de riesgo, y se dio cuenta que todo se iría de control y afectaría a la gente solvente? Ah, porque para muchos iluminados, lo que digan las matemáticas, es sagrado. Y como ellos son los que más saben y tienen la responsabilidad de orientar al populacho; el populacho los sigue ciegamente en todo. Total; los iluminados no se equivocan nunca, para eso usan las las sacrosantas matemáticas de alto calibre, que la gente común, no suenan con entender jamás.
Y muchos dicen irónicamente; que desde que dejaron entrar a los metafísicos-matemáticos a Wall Street, su realidad se ha vuelto paradójica. Mi consejo es: cuídense de la matemática; si no lleva acompañada una buena dosis de sentido común.
Vean ejemplos de qué clase de ramera tecnócrata, es la matemática; si no le pones sentido común humano.
Comencemos por el mismísimo César:
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18...#comment-43
http://es.wikipedia.org/wiki/Prima_de_riesgo
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10.../#more-6075
http://cuentos-cuanticos.com/2013/11...demostralo/
http://francis.naukas.com/2013/11/03...ia-de-dios/
http://www.europapress.es/internacio...141015.html
http://francis.naukas.com/2013/12/02...particulas/
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/...#comment-69
http://naukas.com/2013/12/05/encuent...ment-138781
“Comencemos por el mismísimo César:”
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18...#comment-43
Incidentalmente, soy de la opinión de que la mejor crítica que se puede hacer a las posiciones cristianas en contra del aborto se basa en las incongruencias lógicas que surgen del hecho de afirmar que Dios crea de forma inmediata el alma en el momento de la concepción (se llaman pro-vida, pero no están a favor de la “vida” en sí, sino de su definición de persona humana, a saber, alma+cuerpo).
Un ejemplo (se pueden crear cientos) un pelín jesuita:
Asumamos que yo domino las técnicas de fecundación “in vitro” y puedo crear embriones a mi antojo.
– Dado que:
a) Yo (según la mayoría de las denominaciones cristianas) tengo libre albedrío
b) Dios es omnipotente, es decir, nada fuera de él puede llevarle a actuar
c) Dios crea inmediatamente el alma en el momento de la fecundación
- Por lo tanto: Cuando “yo” quiero, al crear un embrión, hago que un ser omnipotente “actúe”. Pero esto es absurdo, de donde se deduce que:
a) Yo no tengo libre albedrío (y no soy moralmente responsable)
b) Dios no es omnipotente
c) Dios no crea el alma inmediatamente después de la fecundación (y la posición en contra del aborto deja de tener soporte)
Dos ejemplos más de que:
“Y lo que no acaban de entender las personas de pensamiento dogmático o tecnócrata; es que las matemáticas, las que sean; son unas rameras promiscuas y seductoras que se pueden moldear a cualquier recipiente que queramos que las contenga.”
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/
http://tardigrados.wordpress.com/
Y otro.
http://aias.us/index.php?goto=showPa...ish_Section
Mas matematica,…
http://www.europapress.es/portaltic/...38;at_pos=0
Oh! y la respuesta,…
http://www.europapress.es/portaltic/...180639.html
http://tardigrados.wordpress.com/2014/01/22/no-es-cierto-que-12345-112/
http://revolucioncientifica.com/matematicas%20y%20realidad/elsecretomejorguardadodelasmatematicaselinfinitovale.asp
http://cifrasyteclas.com/2014/02/12/no-es-seguro-que-todo-el-universo-este-contenido-en-pi-pero-si-en-otros-numeros/
