Sorry, como tengo que hacer el envío desde el teléfono,... a mi servihome; para que llegue todo con la misma IP y después no venga un imbécil, a distraer la atención cosas no físicas, o guerra de clones; todo se me trastocar.
Déjame cambiar la teja rota; antes que llueva. Primero: Lo que escribiré, es una opinión personal; y el autor del log no es responsable de nada. Segundo: Cuando comento en un artículo; es porque creo que es excelente, motivador,... y merece la pena emplear mi escaso y tortuoso tiempo haciéndolo. Tercero: Felicitar al autor por el artículo, y que Dios lo bendiga en su nuevo trabajo.
Decir, que todo artículo de investigación serio, que este en la frontera del conocimiento físico actual, tiene una gran incertidumbre; debido a que no hemos tenido la imaginación física(teórica) suficiente, para saber que es la gravedad, sus escalas; que son los neutrino; ni la estructura interna de los electrones (ni uno, ni otro, son ondas/partículas y mucho menos partículas/puntos ). Por estos todos nuestros recurso deben estar orientados a desarrollar nuestra imaginación experimental.
Escudriñemos rapidito este escrito, con física escolar.
«Sin embargo, uno de los más grandes aportes de neutrinos a nuestras vidas es su rol protagónico en los procesos tempranos del universo, justo después del Big Bang,...»
El Big Bang no es ni hipótesis; más bien una tautología entre el CMB y unas teorías metafísicas-matemáticas, por las que no se puede apostar nada; ya que están basadas en el espaciotiempo-junto. Y es espaciotiempo-junto, es físicamente, como un suéter(para algunos) insustancial, e inmedible,... Ahora, el CMB; ningun fisico hasta ahora ha tenido imaginación física para modelarlo correctamente, porque no saben, entre otras cosas, la verdadera causa que lo origina. Lo que hizo Planck, y sus antecesores, es una estafa; ya que por ser los fotones partícula indistinguibles, con su método de análisis, nunca podrán saber de donde proviene cada cuanto electromagnético detectado, dadas sus características físicas individuales, e interacciones interestelares. Entiendese como; galacia, 1er plano, 2do plano,...así hasta esos famoso primeros tiempos. Eso solo sería posible, si el CMB, estuviera en el visible (otro dia se los explico). Ese y otros fracasos basados en estas mismas ideas los adelante con tiempo. Olvidense de las teorías, lo que prohíben razones físicas de peso; si se es consecuente con la naturaleza y el método científico, no hay quien lo cambie.
Ningún experimento ha demostrado que los neutrinos tienen masa. Ya que no es legal físicamente, usar teoría de mezcla de estados ligados; en entes libres.
La oscilación de neutrinos tampoco ha sido observada. Porque como ya dijistes, todos los neutrinos de diferentes orígenes, lo atraviesan todo, y son más numerosos que las partículas masivas, que son las mismas que utilizas para detectarlos. Así, que detectar un neutrino de otro tipo, en cualquier detector, solo sirve para armar escandalos mediaticos (más bien semánticos, la especialidad del físico actual), y eso no concluye nada. Ellos andan por doquier, vienen de todas partes y lo atraviesan todo. La oscilación de neutrinos es una idea para no comprometer el modelo teórico solar, o la física de partícula que lo acompaña. Lo único real es que según el modelo solar debían llegar una cierta cantidad y en los experimentos se detectan menos. Pero como no tenemos imaginación física para crear otro modelo, u explicacion coherente con los resultados experimentales, pues se asumen que los que faltan oscilan, hacia otros tipos. Eso no es posible físicamente (eso solo es posible en la cabeza de un metafísico-matemático), porque ningún ente físico libre, puede oscilar espontáneamente, a otro ente físico de más o menos energía; sin emitir o absorber algo. Es decir, puede violar espontáneamente, el principio de conservación de la energía, del momento lineal, angular y otras cosas que me reservo; sin que pase nada. Otra limitación física (no matemática) es que cada tipo de neutrino, por leyes físicas inviolables, debe ser detectado por un detector diferente. No termine de leer el articulo; pero creo que tu mismo lo explicas. Y cada detector de neutrino, como mínimo, para que sea regular, debe ser más grande que una caza; algo enorme para la cantidad y tamaño de los mismos.
«menor que una trillonésima de trillonésima de trillonésima de un kilogramo»
No se porque los divulgadores siguen sacrificando la notación científica, que además de ser la oficial, es tan sencilla; por estos chorizos que casi nadie puede entender o concientizar. O tendrian que tomar el tiempo que usarían para leer otras cosas también interesantes, el ver que significa esto en realidad.
«Contando los electrones de alta energía producidos por la desintegración de tritio es posible inferir la masa del neutrino, igual que en la analogía es posible inferir la masa de la semilla del durazno»
Esto no es una buena práctica experimental en física, es un sesgo subjetivo (cuantos llevan ya, montando uno sobre los otros,...?) ; porque estás asumiendo de antemano que tienen masa. Para que te resulte a través de su relación con la energía. Lo mismo, no prueban nada, ya que persisten las mismas dudas razonables. Me explico mejor, esa misma metodología experimental, de medir la energía, se la puedes aplicar a cuanto electromagnético, en su interacción con un electrón, por ejemplo, en un efecto Compton, y no puedes decir que mides masa del fotón. Al no ser que supongas de antemano que los cuantos electromagnéticos tienen masa. Es lo mismo que hacen muchos por ahí; y que los fisicos oficialistas dicen que es ilegal.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/05/02/el-foton-y-la-masa/
Es mucha la doble moral física de los metafísicos-matemáticos actuales! Ellos hasta pueden violar las leyes de conservación; pero se lo tienen prohibido a los demás magufos. Así que todo lo que supongas a partir de ese supuesto; que es lo que hay que demostrar primero, que tienen masa; es sólo una frase que todos desean escuchar. Por lo que da lo mismo si es cuadrado o no; el problema está antes. Lo mismo que Planck, el problema está antes de la boca del telescopio, es físico, no metafísico-matemático. Oh, masa; me olvidaba, otra cosa que ustedes tampoco saben qué es; y tiene que introducirla desde afuera. Cosa que siempre que halla interacción, o resistencia al movimiento; será posible convertirla a masa efectiva interior, desde el exterior. Un viejo truco, o metodo de asignacion (asignacion no es realidad, es un causisimil matemático), conjugado con matemática natural del estado sólido y otras fisicas.
“la prestigiosa revista Physical Review Letters publicó el resultado del experimento LLNL dejando a todos desconcertados: se midió un m2 negativo con una significancia de más de 6σ”
OK, taquiones! Recuerdo cuando lo de los neutrinos delincuentes del Gran ErorSasso, que los fisicos oficialistas, prooficialistas y la comparsa de figurines que los acompañan; decían que la invarianza de Lorentz no podía ser violada. Es como decir, yo soy la naturaleza o Dios, ordeno y mando de antemano, sin poder demostrar; lo que existe o no existe. Eso es ridículo para el que haya leído algo de historia de la físicas. Yo siempre dije, que al estar los valores de la velocidad de los neutrinos, solapada en el rango de «c»; el experimento no tenía poder separador para decirnos nada. Al final gane, en mi archivo de comentario estan las pruebas, y hubo que reconocerlo; aunque claro, a regañadiente, a medias, o diciendo disparates sin lógica científica como este.
«2º) Las nuevas medidas de varios experimentos independientes muestran que todas las medidas son compatibles con la velocidad de la luz, lo que indica claramente que los neutrinos viajan a casi casi la velocidad de la luz.»
http://francis.naukas.com/2012/06/08/la-medida-de-opera-de-mayo-de-2012-de-la-velocidad-de-los-neutrinos-mu/#comment-12494
Con Planck, lo mismo:
http://naukas.com/2013/04/04/imagen-del-principio-del-universo-parte-1/#comment-126995
http://francis.naukas.com/2013/10/02/francis-en-naukas-bilbao-2013-lo-siento-planck-pero-no-me-lo-creo/
Los hipotéticos agujeros negros, igual.
http://culturacientifica.com/2014/02/08/periodismo-cientifico-contar-y-andar-por-pampa-garcia-molina/#comment-3049
Así que no creo que pierda esta de la masa y la oscilación de los neutrinos; el vacío cuántico, el espaciotiempo-junto, etc, etc. Y no es que sea más inteligente que los demás; sino que mis consideraciones siempre parte de la física, y no de la física-matemática, y mucho menos de la metafísica-matemática moderna.
(De paso, la interfas de Nauka.com es horrible, y al no ser que los abminostradores ganen algo a travez de usar su servidor; lo que han hecho es hacer sufrir a los lectores, sobre todos los nuevos, y disminuido la libertad de expresion en los comentarios. Mis respetos a Cesar, por mantener sierta independencia.)
Así, que ni por arriba, ni por abajo; por el centro; la velocidad de los neutrinos para mi sera «c», hasta que alguien demuestre que es diferente, lejos de toda duda razonable. Por lo que para mi, los neutrinos son como especie de cuantos electromagnéticos, de los niveles internos de partículas más masivas que el electrón, y por lo tanto no tienen esa propiedad emergente, que llamamos masa; tal y como nos revela, sin explicar, el modelo estándar actual. Y eso también los hace partículas elementales, que aunque tienen también estructura, son ellos; junto con los cuantos electromagnéticos y los electrones, los únicos elementales. Los dos métodos que se ocurren, para demostrar eso; es disfrutandolos dentro de hadrones y hacer interpretaciones indirectas. O midiendo que su velocidad, es independiente de la energía; algo que salió en Opera, pero que nadie le prestó atención.
Para no cansarlo; decir, que medir una cota superior, y ya sin tener en cuenta ese método anticientífico, de medirla a través de la energía, no justifica que tenga masa. Si midieras una cota inferior, a la supuesta masa de los neutrinos; si podrias decir que al menos tienen masa. Se me acabo el tiempo.
Mi consejo, si estás convencido en física, de algo a priori; pues trata de demostrar lo contrario para evitar los ruidos subjetivos y al final la naturaleza, si sabes interpretarla, te dirá cual fue su elección,... Manternos al tanto, please.
“es lo mismo que ocurre con transiciones entre sistemas de dos niveles en mecánica cuántica”
Esa es la diferencia, que estos no son sistemas libres, sino sistemas verdaderamente ligados. Aunque ocurra como en muchas teorías físicas, que se simplifican para ganar en sencillez. (Para que los lectores me entiendan, es como la cinemática, describe el movimiento; sin caracterizar las causas. Pero eso no quiere decir que uno no sepamos que las causas están ahí. Cosa que después retomas en la dinámica, al introducir la fuerza, en hacer más real el sistema.)
Es decir, las transiciones de sistemas que pueden compartir energía; no son lo mismo que las transiciones que se produciría en un neutrino (que de paso, no es un sistema), que hasta donde sabemos; puede viajar por todas las diferentes condiciones que existan en el espacio interestelar. Desde los vacíos (reales, no cuánticos, please); hasta las condiciones de energías, gravedad y temperaturas,...; más extremas. Cosas que hay que saber o tener en la cabeza para modelarlos.
-Si es un SISTEMA cerrado(donde todas sus componentes están ligadas de alguna forma energéticamente); como por ejemplo un núcleo radiactivo: En la emisión(desintegración) espontánea,...; el sistema perdio energía. El sistema, no oscila de más energía, a menos energia (supongamos de un neutrino muónico, a uno electrónico), o viceversa; por voluntarismo físico (en física la voluntad la pone la naturaleza, no las matemática, please); como hacen ustedes con la forzosa oscilación de neutrinos. Irónicamente violando, la misma ley de conservación de la energía; que les dio origen. Pauli, ante el desespero de la época, no se inventó una metafísica-matemática, para tapar las faltas de imaginaciona física de sus contemporáneos. Simplemente echó mano de las leyes de conservación [las mismas que ahora los metafísicos-matemáticos violan, una y otra vez(recuerden el vacío cuántico universal y sus famosas partículas virtuales,...) diciendo que son fenómenos cuánticos, etc, etc, cada vez que las cuentas no les cuadran; pura semántica, trucos, magias, pseudociencias, apanadas por razones económicas oficialistas] y especuló (por el ‘32), de que la energía que faltaba, se tenía que ir con algún ente físico muy especial, que todavía no conocíamos. Lo que muchos años después (‘55), supimos.
-Ahora si es un SISTEMA abierto (donde aún así, todas sus componentes siguen ligadas de alguna forma energética). Supongamos, para simplificar ideas, un átomo de hidrógeno: En la emisión o absorción del sistema (lo que tu llamas transiciones); el sistema pierde y gana energía, a costa de su intercambio con el exterior. El no oscila jamás espontáneamente, ganando, y perdiendo energía espontáneamente.
O peor aún, para que los amigos lectores entiendan de por donde andan los tiros, el átomo de hidrógeno, no oscila; por ejemplo a helio, y después regresa a hidrógeno; ya que eso son dos sistemas sin conexión ninguna, no son sistemas ligados. Aunque si me encapricho; les puedo crear una numerologia de mezcla, y hasta demostrar con metafísica-matemática, que eso es posible. O inventarme un experimento a lo asiáticos (los reyes de los inventos, las copias, los robos y las estafas a occidente), donde lo demuestre a 6 sigmas.
Los neutrinos, una vez que se producen; supongamos, un neutrino electrónico, y uno muónico; cuando se desintegra un muón, viajan libremente, sin coneccion ninguna, hacia donde les plazca en el espacio interestelar de este universo. Son ENTES(no sistemas) libres, no ligados. Así que, ninguno de ellos, como deduce cualquier escolar; podrá oscilar a otro espontáneamente jamás.
Experimentalmente oscilar a otro, significa, que unas veces lo detectan como neutrino electrónico y otras veces como muónico. Pero ese es el truco. Para detectar cada neutrino; tienes que construir detectores (casa) diferentes. Y como este mundo esta lleno de neutrinos, como los detectores son pasivos (tienes que esperar que el pez, muerda el anzuelo), comienzan a lanzar, por ejemplo; neutrinos electrónicos, y por supuesto, con los dias, meses, anos; algún neutrino muónico detectas. Y con 10 neutrinos, ya tienes 5 sigmas, unas publicaciones, un escandalo mediatico, tu minuto de fama y hasta un reality show. Para mi, es un sistema corrupto a todas luces; pero bueno, así es que funciona la ciencia actual. Y si no quieres morir como yo, tienes que montarte en él, no hay de otra.
Sigo meditando, sobre tu interesante artículo.
“Uno de los físicos colaborando con Fermi era Emil Konopinski, un joven y brillante teórico que luego se trasladó a Los Álamos para trabajar en el Proyecto Manhattan.”
“Hace unos años la universidad me dio un premio por docencia llamado Konopinski Award,...”
Alquien me podria decir si existe algún premio importante en física, que no esté manchado de la sangre de personas inocentes?
http://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_Nobel
O no tenga el nombre de un genocida. Es que lo necesito para un escrito que siempre quiero escribir, y nunca tengo ese tiempo.
Para los que creen en la masa de los neutrinos; les aconsejo varias ideas.
-Si están presionados por publicar, y que te publiquen; pues el mismo truco de siempre:
1- Echen mano de la metafísica-matemática, y calculen la interacción/oscilación de los neutrinos con cualquiera de los neoeteres metafísicos-matemáticos que hay en el mercado. Podría ser el vacío-cuántico-universal, la energía oscura, la materia oscura,… Big Bang, y hasta el efecto túnel; ese nunca falla. Pero el mejor neoeter, y que esta de moda; sería una interacción/oscilación de los neutrinos con el fantasmagórico y omnipresente campo de Higg.
-Si tu deseo es hacer física que te trascienda:
1-Podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos solar, con el viento solar. Pero eso sería sólo un modelo que estaría limitado a la “periferia” de las estrellas y no a todo el universo.
2-Para evitar esa limitación; podríamos modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos con algo real; pero que no sabemos tampoco, por las razones físicas que explique; si es algo local (aunque de nivel galácticos) como el CMB.
3-Para conseguir una mayor generalización de los límites del modelo, podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos, con la universal gravedad.
4-Por último, podrías suponer primero, y demostrar después, que los neutrinos y ninguna partícula tiene más; como (sorprendentemente para mi) nos revela de carambola, un modelo hecho para otras cosas, el actual modelo estándar (SM).
Según mi modelo exploratorio para un nuevo paradigma físico; el modelo de la interacción Luz-Luz. La masa (la carga tampoco) en reposo, no es una propiedad fundamental de la estructura del electrón (no interesa ahora las demás partícula, ya que son una extensión no lineal, pero natural del modelo).
“La masa es la medida de la inercia de los cuerpos.
Masa: Es una propiedad que emerge de desequilibrar (acelerar el electrón) el momento angular resultante cero; de la circulación del cuanto electromagnético que se confina para formar el electrón.
Esto no quiere decir que la masa global en reposo del electrón; a las escalas que están al alcance de nuestros instrumentos actuales, no se conserve constante.
En un esquema lineal se vería como algo así: Si asumimos que un electrón está constituido por un cuanto electromagnético confinado de masa 0.5eV (la unidad de masa). Entonces, un muón serían 211 electromagnéticos confinados. Y un pión neutro serian 270 electromagnéticos confinados; y así sucesivamente con las demás masa en reposo de las partículas.”
http://eltercerprecog.blogspot.com/2014/03/y-si-la-fuerza-gravitatoria-aumentase.html?showComment=1394047554452#c416988779913115233
La idea Hooke es una extrapolación de las más revolucionarias que se le pueda ocurrir a mente alguna. Porque resolvía un problema experimental; a través de imaginación y extrapolación real. Fijense que detrás de cada descubrimiento científico, habló de descubrimientos de verdad; hay una grandes discusiones filosóficas. La clave para entender la disyuntiva de la época, estriba; en que todos los cuerpos caian hacia la tierra. Y los planetas, ni caian hacia el sol, ni seguían una trayectoria tangencial a su elipse. Pues de ahí que Hooke se decida por una fuerza de resorte para mantener los planetas en órbita,... que los deje oscilar microscópicamente, sobre su trayectoria, si fuese posible; pero que no los deje abandonarla, ni caer al Sol. Eso para mi es en extremo revolucionario. Y tal es así, que después con más ajustes, se consigue ajustar la realidad, a una matemática más exacta. Pero el salto intelectual que desencadena lo demás; es ese protocolo exploratorio de gravedad de resorte. Incluso, es usado y abusado, en el micromundo; desde Boltzmann, hasta Einstein.
No me gusta cuando las personas mencionan a Maxwell y no a Faraday. El que unifica con ideas experimentales, los campos. O las leyes de Kepler, sin mencionar a Tycho. Esos son los verdaderos artífices de todas esa revoluciones. Sin Tycho, todavía estuviéramos sin Principia; y Kepler,... Quien es Kepler?
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3479
Una síntesis genial. Bueno dejame comentar aquí, uno de los pocos espacio donde todavía no me moderan (censuran).-Si están presionados por publicar, y que te publiquen; pues el mismo truco de siempre:
1- Echen mano de la metafísica-matemática, y calculen la interacción/oscilación de los neutrinos con cualquiera de los neoeteres metafísicos-matemáticos que hay en el mercado. Podría ser el vacío-cuántico-universal, la energía oscura, la materia oscura,… Big Bang, y hasta el efecto túnel; ese nunca falla. Pero el mejor neoeter, y que esta de moda; sería una interacción/oscilación de los neutrinos con el fantasmagórico y omnipresente campo de Higg.
-Si tu deseo es hacer física que te trascienda:
1-Podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos solar, con el viento solar. Pero eso sería sólo un modelo que estaría limitado a la “periferia” de las estrellas y no a todo el universo.
2-Para evitar esa limitación; podríamos modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos con algo real; pero que no sabemos tampoco, por las razones físicas que explique; si es algo local (aunque de nivel galácticos) como el CMB.
3-Para conseguir una mayor generalización de los límites del modelo, podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos, con la universal gravedad.
4-Por último, podrías suponer primero, y demostrar después, que los neutrinos y ninguna partícula tiene más; como (sorprendentemente para mi) nos revela de carambola, un modelo hecho para otras cosas, el actual modelo estándar (SM).
Según mi modelo exploratorio para un nuevo paradigma físico; el modelo de la interacción Luz-Luz. La masa (la carga tampoco) en reposo, no es una propiedad fundamental de la estructura del electrón (no interesa ahora las demás partícula, ya que son una extensión no lineal, pero natural del modelo).
“La masa es la medida de la inercia de los cuerpos.
Masa: Es una propiedad que emerge de desequilibrar (acelerar el electrón) el momento angular resultante cero; de la circulación del cuanto electromagnético que se confina para formar el electrón.
Esto no quiere decir que la masa global en reposo del electrón; a las escalas que están al alcance de nuestros instrumentos actuales, no se conserve constante.
En un esquema lineal se vería como algo así: Si asumimos que un electrón está constituido por un cuanto electromagnético confinado de masa 0.5eV (la unidad de masa). Entonces, un muón serían 211 electromagnéticos confinados. Y un pión neutro serian 270 electromagnéticos confinados; y así sucesivamente con las demás masa en reposo de las partículas.”
http://eltercerprecog.blogspot.com/2014/03/y-si-la-fuerza-gravitatoria-aumentase.html?showComment=1394047554452#c416988779913115233
La idea Hooke es una extrapolación de las más revolucionarias que se le pueda ocurrir a mente alguna. Porque resolvía un problema experimental; a través de imaginación y extrapolación real. Fijense que detrás de cada descubrimiento científico, habló de descubrimientos de verdad; hay una grandes discusiones filosóficas. La clave para entender la disyuntiva de la época, estriba; en que todos los cuerpos caian hacia la tierra. Y los planetas, ni caian hacia el sol, ni seguían una trayectoria tangencial a su elipse. Pues de ahí que Hooke se decida por una fuerza de resorte para mantener los planetas en órbita,... que los deje oscilar microscópicamente, sobre su trayectoria, si fuese posible; pero que no los deje abandonarla, ni caer al Sol. Eso para mi es en extremo revolucionario. Y tal es así, que después con más ajustes, se consigue ajustar la realidad, a una matemática más exacta. Pero el salto intelectual que desencadena lo demás; es ese protocolo exploratorio de gravedad de resorte. Incluso, es usado y abusado, en el micromundo; desde Boltzmann, hasta Einstein.
No me gusta cuando las personas mencionan a Maxwell y no a Faraday. El que unifica con ideas experimentales, los campos. O las leyes de Kepler, sin mencionar a Tycho. Esos son los verdaderos artífices de todas esa revoluciones. Sin Tycho, todavía estuviéramos sin Principia; y Kepler,... Quien es Kepler?
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3479
Muy bueno que se enlace a Aristotele; porque todo el mundo lo critica despectivamente, lo pone como un tarado, para afianzar los descubrimientos posteriores; sin darse cuenta que la profundidad con que sintetizó los conocimientos de su época, y sus profundas concepciones naturales, están implícitas en todas las físicas actuales.
http://es.wikipedia.org/wiki/Experim...ubo_de_agua
Te fijas que porqueria de explicación; tanto física, como histórica, de algo tan trascendental! Yo creo que no entienden de qué hablan o tratan el tema, solo porque se hace necesario enlazarlo desde otros textos donde se menciona. Creo haber visto en espanol, un análisis más profundo; en algún otro lugar; pero bueno, Wikipedia se impone por la fuerza de las costumbres y porque tendrá servidores más perdurables. Y para colmo, se van de tema, dejando el análisis interpretativo del experimento en ascuas, por la ansiedad servil de citar gente famosas. Es una enfermedad muy común que padecen los metafisico-matemáticos copy/paste oficialistas actuales, de la que parece que Wikipedia tampoco puede escapar.
No es imperdonable que saltes de la inercia, del MRU, y el reposo de Descartes, a Newton; sin mencionar siquiera, el relativismo (sistemas de referencias) experimental de Galileo?
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3480
“A la hora de formar sus teoría del movimiento, Isaac Newton reconoció la importancia del principio de inercia de Descartes, lo transformó radicalmente y le dio nuevos fundamentos conceptuales. Al concebir la inercia de un cuerpo no como una expresión de la conservación de su movimiento sino como una cualidad medida como masa, Newton dio lugar para que la fuerza, algo externo que produce el movimiento a la masa inerte, pudiese ser considerada una entidad primitiva, esto es, algo cuya existencia es independiente de los cuerpos. Pero para que esta versión revisada del concepto de inercia tuviese sentido y fuese consistente Newton se vio forzado a elevar el vacío de los atomistas a entidad primitiva también.”
Brillante ese párrafo: La fuerza “pudiese ser considerada una entidad primitiva”; al igual que “elevar el vacío de los atomistas a entidad primitiva”. La fuerza y el vacío de los atomistas antiguos pudiese ser considerada una entidad básica; de las que hay que partir intelectualmente, para poder crear la física.
Actualmente, los metafísicos-matemáticos consideran que la fuerza no es una magnitud fundamental y el vacío está lleno de una hervidura de partículas virtuales, etc, etc.
En primer lugar no pueden demostrar experimentalmente, que exista un vacío cuántico universal, ya que no lo pueden medir, por ser fantasmagórico y omnipresente. Y sólo pueden medir vacío local, en experimentos locales, donde siempre hay un tercer agente (un fuerte campo electromagnético o gravitacional: como en los aceleradores de partículas, cercanías de núcleos atómicos pesados, cuerpos estelares supermasivos,…) que ignoran intencionalmente, y que al no tenerlo presente en sus modelos metafísicos-matemáticos, les hacen salir partículas de la nada energética.
Violando descaradamente las leyes de conservación, que son leyes primitivas (básicas, primarias, de las que se parte) en la física, y columnas vertebrales, sin las cuales se derrumba todo el edificio físico de la concepción experimental, y con el; el metodo cientifico. Cuando en realidad, esas partículas, no son más que un producto, de la confinación de las energías campos; en energías masas, “al extraer, usar esas energías extras, no fantasmagóricas, tan intensas, tan densas”.
Su mala formación fenomenológica, no los permite interpretar correctamente ese fenómeno y decenas de muchos más, tampoco. Ni ajustar su metafísica-matemática, a algo con más sentido común físico; que campos fantasmagóricos y omnipresentes, inmedibles físicamente, estilo neoeters. Y partículas virtuales, inmedibles físicamente, que violan lo más fundamental; las leyes de conservación. De ahí, que se inventen esos guiones cinematográficos sin sentido comun físico, de fisica didactica, para autocomplacerse y complacer al populacho científico.
http://culturacientifica.com/2014/02/25/del-campo/
Pero creo que eso lo podremos discutir mejor en la última entrada, por la cual guardaremos desesperadamente.
En segundo lugar, la fuerza fue, es y será siempre una magnitud fundamental; según mis meditaciones físicas. Lo que no entienden los metafísicos-matemáticos (siempre según yo, mis ideas, claro,…), es que de los dos métodos de resolución de problemas físico (el de fuerzas o dinámico y el energético), que nos da la Mecánica, y que heredan los otros cuatro paradigmas siguientes; dada nuestra escasa imaginación física actual, solo estamos profundizando en el método, técnica o modelo energético, porque ser el “más sencillo”. El método energético es el “más sencillo”, pero tiene un grave problema; es un método global en el que se pierde una rica información física. Eso hace que casi siempre en los problemas complejos, conduzca a los famosos infinitos matemáticos, que tanto asustan y hacen especular a los metafísicos-matemáticos. En resumidas cuenta, la técnica más común, de moda, la que se usa, por ser la más general dentro del modelo energético; es la de Lagrange. Por ahi salen las famosas normalizaciones, y las calibraciones o gauges.
http://cuentos-cuanticos.com/tag/simetria-gauge/
Esta última, una chapucería técnica, que casi me cuesta la carrera; cuando dije que las ecuaciones de Maxwell, comparadas con las de Newton, no tenían fluidez física (viene planteadas en términos de campos (E y B), y después necesitas pasar al potencial vector y el potencial escalar; que tienes casi asignarlo por experiencia, sin reglas definidas, para cada situación), ni elegancia “artística”, eran casi una asignación tosca a muchas situaciones experimentales.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/11...elatividad/
(caramba volví a los malditos campos)
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3481
Brillante ese párrafo: La fuerza “pudiese ser considerada una entidad primitiva”; al igual que “elevar el vacío de los atomistas a entidad primitiva”. La fuerza y el vacío de los atomistas antiguos pudiese ser considerada una entidad básica; de las que hay que partir intelectualmente, para poder crear la física.
Actualmente, los metafísicos-matemáticos consideran que la fuerza no es una magnitud fundamental y el vacío está lleno de una hervidura de partículas virtuales, etc, etc.
En primer lugar no pueden demostrar experimentalmente, que exista un vacío cuántico universal, ya que no lo pueden medir, por ser fantasmagórico y omnipresente. Y sólo pueden medir vacío local, en experimentos locales, donde siempre hay un tercer agente (un fuerte campo electromagnético o gravitacional: como en los aceleradores de partículas, cercanías de núcleos atómicos pesados, cuerpos estelares supermasivos,…) que ignoran intencionalmente, y que al no tenerlo presente en sus modelos metafísicos-matemáticos, les hacen salir partículas de la nada energética.
Violando descaradamente las leyes de conservación, que son leyes primitivas (básicas, primarias, de las que se parte) en la física, y columnas vertebrales, sin las cuales se derrumba todo el edificio físico de la concepción experimental, y con el; el metodo cientifico. Cuando en realidad, esas partículas, no son más que un producto, de la confinación de las energías campos; en energías masas, “al extraer, usar esas energías extras, no fantasmagóricas, tan intensas, tan densas”.
Su mala formación fenomenológica, no los permite interpretar correctamente ese fenómeno y decenas de muchos más, tampoco. Ni ajustar su metafísica-matemática, a algo con más sentido común físico; que campos fantasmagóricos y omnipresentes, inmedibles físicamente, estilo neoeters. Y partículas virtuales, inmedibles físicamente, que violan lo más fundamental; las leyes de conservación. De ahí, que se inventen esos guiones cinematográficos sin sentido comun físico, de fisica didactica, para autocomplacerse y complacer al populacho científico.
http://culturacientifica.com/2014/02/25/del-campo/
Pero creo que eso lo podremos discutir mejor en la última entrada, por la cual guardaremos desesperadamente.
En segundo lugar, la fuerza fue, es y será siempre una magnitud fundamental; según mis meditaciones físicas. Lo que no entienden los metafísicos-matemáticos (siempre según yo, mis ideas, claro,…), es que de los dos métodos de resolución de problemas físico (el de fuerzas o dinámico y el energético), que nos da la Mecánica, y que heredan los otros cuatro paradigmas siguientes; dada nuestra escasa imaginación física actual, solo estamos profundizando en el método, técnica o modelo energético, porque ser el “más sencillo”. El método energético es el “más sencillo”, pero tiene un grave problema; es un método global en el que se pierde una rica información física. Eso hace que casi siempre en los problemas complejos, conduzca a los famosos infinitos matemáticos, que tanto asustan y hacen especular a los metafísicos-matemáticos. En resumidas cuenta, la técnica más común, de moda, la que se usa, por ser la más general dentro del modelo energético; es la de Lagrange. Por ahi salen las famosas normalizaciones, y las calibraciones o gauges.
http://cuentos-cuanticos.com/tag/simetria-gauge/
Esta última, una chapucería técnica, que casi me cuesta la carrera; cuando dije que las ecuaciones de Maxwell, comparadas con las de Newton, no tenían fluidez física (viene planteadas en términos de campos (E y B), y después necesitas pasar al potencial vector y el potencial escalar; que tienes casi asignarlo por experiencia, sin reglas definidas, para cada situación), ni elegancia “artística”, eran casi una asignación tosca a muchas situaciones experimentales.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/11...elatividad/
(caramba volví a los malditos campos)
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3481
Esa moda y su derrotero teórico, te lleva a pensar que el método de fuerza o las fuerzas, ya no son fundamentales. Lo que para mi es todo lo contrario; si queremos entender de verdad la naturaleza, tendremos que crear métodos dinámicos, de fuerzas; para que podamos modelar como interaccionan sus estructuras más elementales. Dejemoslo ahi; porque creo que esto es demasiado fuerte, para que se entienda, por personas con ideas ya muy arraigadas, debido a sus deudas de gratitud formativas.
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3482
Por otro lado la segunda ley de Newton, es la que “habla” teóricamente de fuerza sin cuerpo; porque eso queda recogido en la primera. Inercia: Es la propiedad que tienen los cuerpos de conservar su velocidad (para el reposo v=0 m/s) en la ausencia de otro cuerpo sobre el.
Y por último decir que la masa (la carga también) como medida de la inercia del cuerpo; aunque se conservan de forma neta, que es lo que se puede medir experimentalmente, desde los cinco paradigmas actuales; no es una magnitud fundamental: sino una propiedad emergente, o que emerge del momento angular de circulación del fotón libre, al confinarce (romper su simetría cinemática) para formar al electrón (ahora no me metere en los demás leptones y hadrones, sería muy largo, aunque fácil de entender). Esa resistencia al movimiento, por un cuerpo en reposo, que es proporcionar a la fuerza, e inversamente proporcional a la aceleración ( angular del fotón confinado); es el efecto de inercia que todos los seres vivos sienten, y demás cuerpos que se la medimos. Pero que, al no entenderse a nivel básico, de donde sale; pues para que la física no se estanque hay que postularla, APRIORI. Igual de a priori, que Einstein, al postular, que la velocidad de la luz es una constante, independiente del estado de movimiento de la fuente que la produce. Pero, es que para saber eso, tendrías que introducir un método de fuerza, que explicara la absorcion y emision de la luz, por los cuerpos masivos; a nivel fundamental. Justo en el momento que sale la luz a “c” de un cuerpo con menor velocidad menor que “c”. Y de eso también trata mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma fisco. Por el método de conservación lagrangiano, eso no es posible hacerlo. Y por eso, ahi esta la base del nuevo paradigma físico, que deberá surgir; y no tratando de cuantificar lo incuantificable y tonterías semejantes, en las que se gastan fortunas.
La carga, aunque se conserva también de forma neta, global, dada nuestra escala experimentar actual; también es una propiedad que emerge del campo eléctrico del fotón al confinarse para formar el electrón.
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3499
Aquí creo que tuvimos un debate sobre el tiempo, que aunque como siempre quedo incompleto; a mi modo de ver, fue bastante fructífero.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10...a/#comments
Ahora, sobre el espacio físico, el real, sin metafísica-matemática; diré que creo que existe una sola forma de caracterizarlo con completitud. Y es a través de un espacio de tres dimensiones (3D). Con 1D, 2D, 4D,… no se puede caracterizar en completitud, el espacio físico real. Eso nos dice que el espacio físico de los humanos, es un volumen euclidiano. Ya se las miles de complicadas ideas espaciales que existen y cada cual puede creer lo que más se le adapte a su cosmovisión intelectual. Y de seguro los habrá, hasta viajando por dimensiones extras, o estableciendo comunicación con extraterrestres en 4D, 5D,… Pero repito, el espacio real en el cual yo creo, es el 3D. Para mi, lo demás son formas intelectuales, matemáticas, metafísicas-matemáticas,…que en ocasiones nos ayudan a razonar, pero yo hablo de la realidad física del mundo en que vivimos.
Agregar además, que el espacio y el tiempo vistos con profundidad filosófica, fueron, son y serán; como entes insustanciales. Como creaciones intelectuales, de las que la física no puede separarse. Es decir, son magnitudes muy especiales dentro de la física y dentro de nuestro cerebro; de ahí las miles de controversias que provocan. Nuestro cerebro hace uso imprescindible de ellas, consciente, y en su estado inconsciente.
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3502
Usted puede decir que una partícula es un punto, sin dimensión; como hacemos con el electrón. Usted puede tener un hilo muy fino cargado y decir que tiene 1D. Usted puede decir que un haz de partículas es unidimensional. Una placa de grafeno y decir que es 2D. Un globo real, que se expande, y decir: que es una superficie esférica (2D) y sin bordes.
Pero en la naturaleza, en el mundo real, todo lo que usted suponga y sea sustancial, siempre esta en 3D. Incluso el mismo universo, si es finito, lo siento por los metafísicos-matemáticos, tiene que tener bordes; porque esta en 3D. Claro, que nuestra teoría actual del universo es la de universo que sale de un Big Bang, y por lo tanto finito; y no por que lo sepamos, sino porque es la única forma de tener una teoría matemática del universo. Pero dejemos eso para la entrada del espaciotiempo juntos.
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3565
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3482
Por otro lado la segunda ley de Newton, es la que “habla” teóricamente de fuerza sin cuerpo; porque eso queda recogido en la primera. Inercia: Es la propiedad que tienen los cuerpos de conservar su velocidad (para el reposo v=0 m/s) en la ausencia de otro cuerpo sobre el.
Y por último decir que la masa (la carga también) como medida de la inercia del cuerpo; aunque se conservan de forma neta, que es lo que se puede medir experimentalmente, desde los cinco paradigmas actuales; no es una magnitud fundamental: sino una propiedad emergente, o que emerge del momento angular de circulación del fotón libre, al confinarce (romper su simetría cinemática) para formar al electrón (ahora no me metere en los demás leptones y hadrones, sería muy largo, aunque fácil de entender). Esa resistencia al movimiento, por un cuerpo en reposo, que es proporcionar a la fuerza, e inversamente proporcional a la aceleración ( angular del fotón confinado); es el efecto de inercia que todos los seres vivos sienten, y demás cuerpos que se la medimos. Pero que, al no entenderse a nivel básico, de donde sale; pues para que la física no se estanque hay que postularla, APRIORI. Igual de a priori, que Einstein, al postular, que la velocidad de la luz es una constante, independiente del estado de movimiento de la fuente que la produce. Pero, es que para saber eso, tendrías que introducir un método de fuerza, que explicara la absorcion y emision de la luz, por los cuerpos masivos; a nivel fundamental. Justo en el momento que sale la luz a “c” de un cuerpo con menor velocidad menor que “c”. Y de eso también trata mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma fisco. Por el método de conservación lagrangiano, eso no es posible hacerlo. Y por eso, ahi esta la base del nuevo paradigma físico, que deberá surgir; y no tratando de cuantificar lo incuantificable y tonterías semejantes, en las que se gastan fortunas.
La carga, aunque se conserva también de forma neta, global, dada nuestra escala experimentar actual; también es una propiedad que emerge del campo eléctrico del fotón al confinarse para formar el electrón.
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3499
Aquí creo que tuvimos un debate sobre el tiempo, que aunque como siempre quedo incompleto; a mi modo de ver, fue bastante fructífero.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10...a/#comments
Ahora, sobre el espacio físico, el real, sin metafísica-matemática; diré que creo que existe una sola forma de caracterizarlo con completitud. Y es a través de un espacio de tres dimensiones (3D). Con 1D, 2D, 4D,… no se puede caracterizar en completitud, el espacio físico real. Eso nos dice que el espacio físico de los humanos, es un volumen euclidiano. Ya se las miles de complicadas ideas espaciales que existen y cada cual puede creer lo que más se le adapte a su cosmovisión intelectual. Y de seguro los habrá, hasta viajando por dimensiones extras, o estableciendo comunicación con extraterrestres en 4D, 5D,… Pero repito, el espacio real en el cual yo creo, es el 3D. Para mi, lo demás son formas intelectuales, matemáticas, metafísicas-matemáticas,…que en ocasiones nos ayudan a razonar, pero yo hablo de la realidad física del mundo en que vivimos.
Agregar además, que el espacio y el tiempo vistos con profundidad filosófica, fueron, son y serán; como entes insustanciales. Como creaciones intelectuales, de las que la física no puede separarse. Es decir, son magnitudes muy especiales dentro de la física y dentro de nuestro cerebro; de ahí las miles de controversias que provocan. Nuestro cerebro hace uso imprescindible de ellas, consciente, y en su estado inconsciente.
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3502
Usted puede decir que una partícula es un punto, sin dimensión; como hacemos con el electrón. Usted puede tener un hilo muy fino cargado y decir que tiene 1D. Usted puede decir que un haz de partículas es unidimensional. Una placa de grafeno y decir que es 2D. Un globo real, que se expande, y decir: que es una superficie esférica (2D) y sin bordes.
Pero en la naturaleza, en el mundo real, todo lo que usted suponga y sea sustancial, siempre esta en 3D. Incluso el mismo universo, si es finito, lo siento por los metafísicos-matemáticos, tiene que tener bordes; porque esta en 3D. Claro, que nuestra teoría actual del universo es la de universo que sale de un Big Bang, y por lo tanto finito; y no por que lo sepamos, sino porque es la única forma de tener una teoría matemática del universo. Pero dejemos eso para la entrada del espaciotiempo juntos.
http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3565
Al contrario de la mayoría de los fisicos; yo creo que todos somos inteligentes, talentosos, importantes en nuestros roles, y tenemos más o menos cultura, o experiencias, sobre alguna esfera del desenvolvimiento humano. Unos en física, otros en deportes, en cocina, mecanica automotriz, psicología, atención paramédica, plomeria, jardineria, limpieza de calles, reciclaje,…
Pero nunca te fijes en la persona, o la personalidad del que hace el comentario, sino en lo que dice. Y si te es interesante, aunque te parezca disparatado, pregúntale sobre lo que escribe o lee lo que escribe. Yo leo a personas, que para mi dicen muchos disparates, y siempre sacó de ellos, algunas ideas, que para mi no lo son, o son útiles. Así que visto de ese modo, todos saben mucho o algo que yo no se.
Por ejemplo, algo que viene al caso, leyendo a Miller; uno que creen loco también.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com.es/
Aunque no comparto muchas de sus interpretaciones, no he tenido tiempo por ahora, de leer todo lo que dice; si me parecio interesante su idea sobre que es técnicamente el tiempo físico. El dice que el reloj mide implícitamente una distancia. Pero lo que él dice, se refiere al reloj mismo, así que no confundir (a priori, no son el mismo análisis, aunque tal vez lo pueda relacionar, a futuro), con el artificio matemático de multiplicar «c» por «t» que hace Minkowski, para para tener dimensión espacial, supongamos expresada en metros. Y que después sirve para desatar, todas las diarreas semánticas, o de magias física, que tanto le gustan a los metafísicos-matemáticos, las que ya casi todos conocemos.
Y yo estoy meditando en su idea, a ratos, aunque sirva o no para la física; simplemente porque no me parece un disparate ilógico. Creo que el dice algo así (tal vez yo esté yendo más allá con su idea, pero en fin, parto de su idea), como que los relojes, en su esencia misma, en algun lugar de su «corazón tecnico», siempre miden distancias. Tal ves distancias periódicas, con MRU (para lograr exactitud); en los casos más sencillos y tradicionales. Es decir; para que se entienda mejor, que si tu empatas esas distancias, en segundo, por ejemplo; la longitud total; sería como la vida útil del reloj.
Esto en profundidad, nos podría conducir; a que en el espacio, para caracterizar el movimiento con completitud, necesitas de algo así como: un espacio extra (no confundir con una romántica dimensión extra, 4D, 5D,…), de movimiento controlado, «educado» a la medida de las limitaciones intelectuales humanas, algo que sea movimiento también, pero sencillo de entender. Que no sea suficiente, largo, ancho y altura insustancial, para interpretar; el cambio de largo, ancho y altura, de un cuerpo. Y tal vez por ahí, lleguemos hasta la conclusión de que el tiempo fisico (tecnico), en realidad no existe. O que el reloj, en su estado básico (o primitivo, como le gusta decir a César), es distancia también.
Si yo leyera mi comentario; hecho por otro, o pudiera conversar con él, le haría miles de preguntas. O como es un blog, le haría al menos algunas. Fijate que la mayoría de mis ideas son originales, pero al contrario de lo que muchos se creen, no atacan la física establecida y demostrada. Solo aportan derroteros investigativos; que la enriquecen. Por eso es que las personas se van contra mi persona. Si fueran argumentos fisicos sin sentido, pues traerian la discusión al plano científico. Que en ocasiones me salgan disparates; pues claro, yo estoy muy consciente de ello, y no tengo miedo a eso, ya que trabajo en la frontera del conocimiento físico. No como muchos que se creen iluminados o investigadores (descubiertos anteriormente por otros) fisicos; cuando en realidad se mueven en la física ya didactizada. Claro que ahí no se van a equivocar mucho, porque no están pisando terrenos inexplorados para la ciencia. Pero eso no investigar; sino reproducir mecánicamente o suspicazmente; los descubrimientos de otros, para que los ignorantes les revienten palmadas, halagos y hasta cohetes.
Pero a mi lo que me motiva, lo que disfruto, es descubrir la naturaleza física de lo desconocido. Acaso cuando Faraday, supuso que el campo electromagnético y la luz; eran lo mismo (cuando unificó, intelectualmente el espectro electromagnético), basado en su cosmovisión de múltiples experimentos (colaterales) de los que hoy sabemos, que se podía intuir eso; pero sin haber encontrado alguno todavía, para demostrarlo: No estaba diciendo un disparate?
Yo investigo sobre algo, cuando no me gusto la explicacion que me dan, o cuando creo que existe un nivel más básico; que es en realidad, el que lo explica mejor. Y desde un tiempo después de graduado, adopte el método antiguo de partir de la física y despues interesarme en la matemática que lo modela. Que es diferente, a la educación que dan el dia de hoy, las facultades de físicas; por múltiples razones sociales, políticas y económicas, que ya he comentado y que dan lugar a tantas diarreas semánticas y antinaturales.
Por ejemplo, yo le preguntaría a Tom Wood, y tal vez eso lo modificaria más; que una simplona ironía:
Por que si la masa inercial (la masa relativista, ya sabemos que no lo es,… depende de la velocidad,…)la que sale del reposo relativo(este último, apellido galileano, muy importante, que olvidó poner siempre, por la costumbre de solo hablar conmigo mismo) y la carga no son magnitudes fundamentales; la masa de todas las partícula es diferentes y la carga de todas esas mismas partículas, son iguales?
O por que la aceleración gravitatoria de caída libre de todos los cuerpos, independientemente de su masa; es la misma?
O si tu protocolo de modelo, puede explicar la distribución caótica, sin reglas descubiertas, de masa; de los fermiones del modelo fenomenológico estándar? Que es una de las causa mas importantes, de la frustración de los fisicos teóricos actuales? Y la que los lleva a inventarse, por falta de imaginación para relacionar todo ese espectro «caótico» de masa; un campo exterior (viejo truco físico, de algo efectivo y correlacionado) fantasmagórico, que le da masa a algunos bosones o diarreas parecidas, sin sentido común físico para nadie, ni forma experimentar clara, de comprobarlo.
http://conexioncausal.wordpress.com/2014/03/17/descubrimiento-de-modos-b-en-la-polarizacion-del-cmb/
-Las mayores razones actual, por la que se necesita un Big Bang (cualquier cosa que eso signifique, a gusto de cada consumidor); no son físicas, sino matematicas. El Big Bang es un parche de universo finito, y si el universo fuera infinito, como parece, pues toda matemática que se le aplique será muy restringida y especulativa. Y eso no da de comer al enorme matrimonio metafísico-matemático que han creado los cosmólogos y los fisicos de partículas. Después del boom de la física nuclear (en lo civil y militar), a mediados del siglo pasado, durante la guerra fría y del boom de la física del estado sólido de finales de ese mismo siglo; la mayoría de los fisicos se estan sacando los ojos por tener un trabajo estable y copar los escasos presupuestos científicos.
Parte de ello, hace que se cree una complicidad entre comunidades de fisicos, las universidades, las lucrativas revistas y las corporaciones cientificas. Estas últimas, dada la cantidad de dinero y recursos humanos que se necesitan para comprobar los misteriosos resultados que obtienen, inevitablemente, se darán el lujo de validar y modelar los descubrimientos científicos, según sus gustos y necesidades. Mi idea es que nosotros, en algunos casos; podemos con imaginación y sutileza física, demostrar que sus conclusiones están dentro de las dudas razonables, para no ser tomadas como verdades científicas todavía. Lo de los premios Nobel, y otros premios manchados de sangre de inocentes también, que son parte del mismo juego; pues ya eso, si que no tiene remedio, y es mejor dejarlos, que poco a poco, con el pasar del tiempo y los fracasos científicos, se desprestigien más y más, hasta que sus instituciones, y comisiones, pierdan toda su credibilidad científica.
-En primer lugar decir; que el Big Bang de haber existido (algo en extremo dudoso); es un evento único, e imposible de repetirse desde el punto de vista experimentalmente. Qué es lo mismo que decir; que desde el punto de vista físico, es anticientífico por definición. Eso le da un capital especulativo inimaginable, a todo el que quiera publicar sus guiones cinematográficos mentales. De ahí su popularidad entre los físicos teóricos.
-Por otro lado, el CMB y el Big Bang forman una relación tautológica; que está en contradicción con el rigor del método científico. Veamos cómo se crea la trama tautológica. Tiene una radiación que te llega por igual desde todos los ángulos espaciales al que “mires”. Esa es la única verdad física, experimental que existe. Cualquier otras cosas que se agreguen, en el mejor de los casos (que no es este); seria una buena teoría para humanos.
1-Primero te dicen que el CMB, es uno de los test más sólidos de la existencia del Big Bang.
2-Después viran la tortilla; porque ya el Big Bang esta probado con el CMB: Y te dicen que el CMB, es causado por un hipotético Big Bang.
Eso es una descarada relación tautológica, que viola el rigor del método científico tradicional. Yo digo, o asignó subjetivamente, por capricho humano, por simpatía bíblica sobre la creación, ya epigenética occidental de siglos culturales; que tu existes, aunque no pueda ser demostrado que existas; porque tu que no existes, dices que yo existo. Eso, si se medita profundamente; es hasta una cantinflada científica.
-Otra fisura física o inconsistencia del CMB; es que al decir:
«De la misma manera, la radiación del cielo que medimos viene de una superficie esférica, llamada superficie de la última dispersión, en la que los fotones que se descompusieron en la interacción con materia en el Universo primigenio, hace 13.700 millones de años, están observándose actualmente en la Tierra.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas
La tierra es un cuerpo masivo, formada por partículas masivas; y por lo tanto: Despues de mas de 13 000 millones de años, la radiación de la última superficie de dispersión (el CMB), por moverse a la velocidad de la luz, ya paso por el lugar espacial que ocupa la tierra, en el universo actual; hace millones de años. Este criterio se puede interpretar en lenguaje común; como que la tierra (y demás cuerpos masivos) estaban alejada del tautológico Big Bang, y esperando que el lento y retrasado CMB; llegara a ella.
-Otro gran escollo, de las teorías cosmológicas basadas en el tautológico Big Bang; es que se crean un universo finito, pero no pueden definir su forma geométrica/cinemática. Ya que el CMB, si barres con el telescopio todos los ángulos volumétricos; se recibe la misma radiación hacia todos los lugares. Es decir, no tiene una variación angular irregular hacia direcciones referenciales o de origen. Es una radiación detectada por igual; a cualquier lugar que “mires” o apuntes. O no hay localización espacial preferencial; para ubicar el Big Bang. Eso en lenguaje de lógica común; significa, que el Big Bang, no tiene ubicación definida o finita, en tiempo y espacio. Pero tampoco es infinito. Qué es lo mismo que decir, que es más grave de entenderse, por humano alguno; que el mismo infinito. O en el mejor de los caso (que es la única realidad), el CMB; no tiene ninguna relación con el tautológico Big Bang. Todo eso hace, que al final, sus defensores, se desgasten inventadoce semánticas insípidas, complicando más y más, modelos inteligibles desde el sentido común físico o apelando a interpretaciones metafísica-matemática sin ninguna relación con la naturaleza de las cosas físicas. Y todo para parchar esa fisura física insuperable. Finalmente, ni ellos mismos pueden tener idea, de cual es ese monstruo fetal en el que piensan. Las ideas de espacio volumétricos dinámicos, sin geometrías definidas; no tienen cabida en física y punto.
-También veamos la imposibilidad, por razones fisica y no tecnológicas; de interpretar los fotones del CMB, como causados por un tautológico Big Bang. Esto quizás sea lo más importante que escriba; porque desenmascara, desde el punto de vista físico, todos los dibujitos de fotoshow que las corporaciones científicas, le venden al populacho científico, como la imagenes del Big Bang.
-Teniendo en cuenta tantas diarreas mentales de los iluminados científicos, que no son capaces de convencer a nadie desde el punto de vista físico; es que miles de humanos, nos autootorgamos también, el derecho de especular, sobre qué podría ser el CMB en realidad.
