http://eltamiz.com/2014/04/01/confirmada-inflacion-cosmica/
Gracias por contestar con argumentos científicos y hasta con educación. Así, si tomo mi tiempo en responder; porque yo tambien quiero aprender.
“El hecho de que las predicciones se cumplan valida el modelo.”
Eso ya se ha quedado demostrado cientos de veces, a lo largo de la historia de la física, que no es necesariamente correcto, y qué teorías erróneas, o parciales, con muchos cabos sueltos, con extensiones subjetivas y fisuras físicas; pueden usarse para predecir cosas ciertas; porque son asignaciones sutiles, hechas inteligentemente, calibrandolas hasta que ajusten al hecho experimental.
Son asignaciones matemática; no explicaciones físicas correctas del fenómenos y por tanto modelos muy limitados. Solo aciertan parcialmente, por lo que las demás extensiones no se cumplen; por eso, son solo asignaciones de lógica formal. Mira esta es la mejor asignación de lógica formal; que yo he visto sobre el tema.
Pero esa no es la explicación física que se necesita para entender ese y otros fenómenos cuánticos. Eso, es solo una asignación lógica, una metafísica-matemática, que se ajusta sutilmente y acierta de forma lógica a explicar lo que ocurre. Lo mismo que toda la metafísica-matemática actual. Muchos creen que puede ser un remedio a nuestra falta de imaginación; pero me parece un remedio muy caro físicamente con bajo rendimientos físicos/explicativos, que ni los que los crean los entienden, ni pueden explicarlo con sentido común físico a nadie. Los dioses, la ciencia y la física existe por eso, porque la natura es muy frustrante para nuestra baja capacidad mental de entenderla. Los únicos que necesitan la física, son los humanos; por eso las explicaciones dudosas, ininteligibles de la metafísica-matemática, pueden ser bonitos guiones cinematográficos (como la teoría de los monopolos de Dirac); pero no serán física nunca. La explicación física, ha tantos fenómenos cuánticos parcialmente interpretados, mal interpretados; sería construir un modelo de la estructura espacial del electrón. Pero eso implica un salto cualitativo en la física; mucho más grande que los que se dieron las cinco veces anteriores. Por lo que podrás imaginar, la gran cantidad de imaginación fisica y conocimientos que hay que relacionar; para poder lograr esa síntesis de forma íntegra. (Es tanta la cantidad de materia que hay que relacionar, que una sola persona, como yo; no podía más que trazar las líneas generales, o el modelo exploratorios, del derrotero a seguir.)
Tener que tener en cuenta todas las cinco físicas anteriores y los nuevos fenómenos actuales para los que no tenemos explicaciones físicas reales, hay que relacionar, sintetizar, ver desde arriba la física, dominarlas con perfección, hasta procesar con flexibilidad y sin forzar; tal cantidad de datos, que yo creo, esa es causa del estancamiento físico actual. Y que en trescientos años nos creamos cinco paradigmas fisicos, cinco saltos cualitativos; y ahora llevamos 100 años sin crear ninguno. Cómo explicas esto último, sin concluir, que estamos estancados físicamente; por culpa de la metafísica-matemática y sus sacrosantas asignaciones de lógica formal. Por lo que hay que inventarse guiones cinematográficos como este, para creernos que todo encaja a la perfección y que no aportan ningún salto cualitativo a la física; ya que se basan en la fe, el oportunismo laboral y el adoctrinamiento desde la infancia con esa teología pseudocientífica. Yo no quiero convencer a nadie, las personas creen desde chiquitos, en lo que quieren creer; pero trato de que se queden por ahí, esos puntos de vistas, hasta que lleguen los “mesías” que vuelvan a ordenarlo todo con claridad y respetando las bases de todas las físicas anteriores.
Y esa es también la razón por la que muchas personas, cualquiera sean estas, pueden hacer una asignación física, a unos cuantos fenómenos y aplicarlos correctamente. Pero la física que de verdad explica la naturaleza, busca la concatenación real entre muchos fenómenos; que al parecer no están relacionados y eso en la medida que tienes en cuenta más fenómenos, más experimentos, se hace más frustrante. Por lo que se necesita mucha imaginación física/experimental para lograr síntesis tan grandes. Ahora, si tenemos un modelo Mickey Mouse y no tenemos imaginación para seguir avanzado; pues de ahí surgen todas estas cosas que no se pueden medir, porque no son parte de la realidad.
http://eltamiz.com/2014/04/01/confirmada-inflacion-cosmica/
“En mi ejemplo el globo es un espacio bidimensional curvado hacia una tercera dimensión, que las hormigas bidimensionales no perciben. Por eso decía que no hay "dentro" del globo, su superficie es "todo", y que no tiene "centro". Para entender nuestro universo y el Big Bang hay que pensar en un universo tridimensional curvado hacia una cuarta dimensión.”
“En mi ejemplo el globo es un espacio bidimensional curvado hacia una tercera dimensión,..”
Eso no es física, eso es un juego semántico (los metafísicos-matemáticos, son especialistas también en bellos juegos semánticos); una forma enredada de decir 3D o no querer decir que no existe eso de 4D; más que en la cabeza de un teólogo relativista. La física es real, en ella no cabe (a no ser por relaciones de compromisos, que los experimentales saben como trabajan y hasta donde) eso de una superficie ideal (un juego que usan para validar el juego semántico que es en efecto Casimir) o una hormiga plana. No, tu globo no existe, porque todas las superficies físicas tangibles, están constituidas por al menos una partícula. Eso de particular/punto material matemático; a estas altura, después de cinco paradigmas anteriores, solo trae espeluznantes renormalizaciones de los infinitos físico. Por eso se necesita un modelo espacial del electrón.
“Para entender nuestro universo y el Big Bang hay que pensar en un universo tridimensional curvado hacia una cuarta dimensión.”
El problema no es lo que los humanos pensemos; el problema es que en física lo que no puedes medir, sentir u observar; pues sencillamente no existe. Eso solo es metafísica-matemática de lápiz y papel. Y los que la defienden, no usan correctamente la metodología científica y se convierten en teólogos pseudocientíficos. A ver si así lo ves mejor. Si multiplicar “c” por “t” es equivalente a “x”, “y”, y a “z”; porque después para representar ese artificio en un plano, usan la coordenada “ct” y no, por ejemplo “x” y “y”; o “x” y “z”; o “y” y “z”. Sabes por qué? Porque “ct” no es equivalente a una dimensión, sino que es algo diferente; es algo que tiene la variable tiempo. Y esa variable tiempo, a pesar de todo, sigue siendo el tiempo que se mide con un reloj y no con una regla. Así que eso de: “una dimensión curvada a una cuarta dimensión”, no tiene ningún sentido físico, y es sólo metafísica-matemática. Los artificios lógicos formales; como los de los números y funciones de variables complejas, nos ayudan a simplificar los cálculos; pero no son cosas reales, cosas que existen, como para que alguien se las crea.
Te repito, no hay forma de medir esa cuarta dimensión y por tanto, fisicamente no existe. No existe la regla 4D, que la mida. Solo es un juego de lógica formal, matemático; pero la física para explicar la naturaleza; es una relación entre lógica formal (matemática) y lógica no formal; pero lógica también. Eso es lo que no sabe distinguir, ni sopesar, un metafísico-matemático.
http://eltamiz.com/commentsubmit.php
“Pero eso no significa que necesitemos cuatro coordenadas para identificar un punto. En la superficie de la tierra bastan dos coordenadas, longitud y latitud, para hacerlo. Es así porque la "superficie" de la tierra es bidimensional curvada en una tercera dimensión espacial.”
Eso no es física. Eso es en matemática, donde los puntos no son materiales; son ideales. La tierra es un cuerpo irregular, no tiene superficie 2D, más que con un lápiz y un papel. Desde esa forma metafísica-matemática de ver las cosas, es decir, no física; no podrás nunca arreglar el techo de tu casa y mucho menos haberlo construido. Pero el asunto es que el techo de tu casa, ha sido construido y arreglado; por lo tanto existe. Y tu ejemplo caracteriza la realidad física de forma incorrecta o parcial; porque dejas fuera de tu modelo, cosas que sí existen. Hacer un ejercicio mental de 2D a 3D, y después extrapolarlo de 3D a 4D; es solo un ejercicio mental matemático; pero que no se puede extrapolar a la realidad en que vivimos. Creer que eso es posible, es un acto de fe metafísico-matemático, de lógica formal de lápiz, papel y mentes calenturientas; pero no es física, porque no existe, y mucho menos puede medirse, esa cuarta dimensión que se inventan.
Repito, ese juego de llevarte a la matemática, cuando no tenemos argumentos fisicos, y cuando los tengo, regresar a la física; es un juego interactivo, que saben usar los metafísicos-matemáticos muy bien. Es a lo que yo llamo argumentos semánticos; que no son física. Bueno, de eso viven toda su vida, lo perfeccionan en grupos con psicología afines y hasta alcanzan sus grados científico en esos juegos. Así que desentrañar sus intríngulis, para mi, tan solito en esto, y ocupado en otros asuntos cotidianos, no sea facial y es una tarea titánica. Y por eso trato de hacerlo desde ideas físicas simple, desde los conceptos experimentales mejor testados en física; que es la única forma de que la gente entienda, las fisuras fisicas de los metodos metafisicos-matematicos.
OK, continuemos; que con lo de Bicep 2 y los demás hechos políticos de las últimas semanas, no he tenido tiempo de seguir escudriñando esta bonita serie. Las II y la III; no me parece que te quedastes corto y brillantes más en la I. Mi idea era que subirias la “lírica”, pero bueno; esto de los blog es una carga complicada. Porque no es solo el blog, son los comentarios, y las responsabilidades.
Incluso, me pareció muy severo el nombre de ABSOLUTISMO; ya que el tiempo si era único para todos los observadores, pero el espacio, o las trayectorias que describen los cuerpos en su movimientos; dependen del observador. Y eso no es para nada absoluto; sino, algo así como, relativismo absoluto. Y eso se sabia desde antes de Galileo; si mal no recuerdo.
Galileo plantea algo así como que si sobre un cuerpo, no actua otro cuerpo, (que hoy sabemos que puede ser un campo físico real también, la famosa y controversial curvatura del espaciotiempo, o que Newton sin importar la razón, lo llamó de forma general en su mecánica, fuerza); pues este se mueve en línea recta, con velocidad constante; por un tiempo infinito. Lo que sería; con movimiento rectilíneo uniforme (MRU), por los siglos de los siglos.
Dentro de la física Aristotélica eso no tiene ningún sentido, ya que siempre va ha existir alguna razón para que el cuerpo finalmente se detenga. Lo que para mi la hace una potente física, basada en profundas meditaciones, extraídas y organizadas científicamente, a raíz de lo que se observaba en su época. Su filosofía física fue tan potente, que es la física que más tiempo a durado (al margen de Dios, que surge por necesidades científicas también, pero sin experiencia de método); hasta ahora. Contrario a lo que muchos creen, su perdurabilidad, no se debe a la Iglesia; sino a su fortaleza física. Los religiosos más cultos de antes de Galileo, no eran retrasados mentales, como no los han vendido los fisicos hasta ahora. Incluso, su aspecto más criticado y famoso, como es el geocentrismo, gracias a la(s) historia(s) de Galileo y la Iglesia; pues de cierta forma seguimos haciendo observaciones y experimentos astronómicos geocentristas: ya que las hacemos desde la tierra y en muchas ocasiones, nos conviene mas, restar los efectos heliocentristas; que publicar los datos; como si viviéramos en el centro del sol.
El problema que está por resolver desde entonces; es que a los ojos de los conocimientos de la física actual, la suposición de Galileo, de que existe el MRU; es pura metafísica. Y sólo se justifica, a raíz de la física moderna, porque permite agregarle matemática, a la física y hacerla más didáctica. Pero los conocimientos fisicos modernos, nos dicen que el MRU; no existirá nunca; porque la gravedad (sea expresada como sea), es universal y no homogénea. Así que todo cuerpo que se mueva en un espacio físico real, sufrirá constantemente, efectos gravitatorios variables. Es decir, se moverá con movimiento curvilíneo no uniformemente acelerado.
Así que lo de velocidades constantes, de un cuerpo en un universo real; no existe para ningún ente real de este universo. Y eso incluye a la luz también; si interacciona con la gravedad (sea expresada como sea).
Por lo que de velocidad constante, es sólo metafísica-matemática didáctica. Y lo del espaciotiempo junto, se debilita más, con esos argumentos fisicos reales; salidos de la misma física moderna. Es decir, la misma física que conocemos, no permite velocidades constantes como “c” (si interacciona la luz y la gravedad, de la forma que sea), ni superestructuras salidas de esa fisuras físicas; como el espaciotiempo junto.
Como tener fisica-matematica, si no existe el MRU: Pues es el bulo (en la parte III, veremos el bulo de Einstein), la estafa científica (que nadie debe olvidar jamás), que hay detrás de las ideas que nos vendió Galileo. Bulo en el que ningún oficialista piensa. Y yo, a estas alturas, me confieso derrotado para resolverlo también. Aunque reconozco, que alguien tendrá que solucionarlo de alguna forma algun dia, sin que la física-matemática; se tenga que rebajar, hasta convertirse en metafísica-matemática.
El bulo de Einstein.
Ya vimos de forma sencilla el bulo de Galileo, veamos el de Einstein:
Einstein y los metafísicos-matemáticos; suponen que un test de su teoría general de la relatividad, es que la luz sea desviada, al pasar cerca de un cuerpo; por la curvatura del espaciotiempo, que crea la energía-momento (o como dicen muchos, la masa) de dicho cuerpo.
Por lo que el efecto, sería también, bien observado en los cuerpos supermasivos estelares. Ese efecto, dicen que fue medido, usando el Sol.
Eso mismo es observado, en lo que se conoce como lentes gravitacionales.
Pero yo creo que la desviación de la luz, no es a causa de ninguna curvatura del espaciotiempo junto, sino que eso es a causa de la difracción de la luz.
Es diferente la difracción en los distintos estados de la materia, a la difracción en gases ionizados, como los del Sol?
De mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma físico, que yo llamo de la interacción Luz-Luz; se deduce que la difracción óptica, no existe como tal. O mejor dicho, es la misma explicación, el mismo fenómeno de la refracción, pero a nivel superficial. En la refracción, cuando la luz, penetra un cuerpo, supongamos transparente; se produce una interacción entre la luz (un campo electromagnético libre) y el campo de de los electrones (un campo electromagnético igual, pero que no es libre, esta confinado) de los átomos que componen la sustancia.
Es decir, se produce una interacción campo-campo (electromagnéticos ambos campos); que yo llamo, por razones experimentales, que no vienen al caso; interacción Luz-Luz. La interacción Luz-Luz; según la intensidad de los campos y los fenómenos que producen, se divide en interacción Luz-Luz débil, e interacción Luz-Luz fuerte.
(La interacción Luz-Luz fuerte, que es donde ocurren cambios cualitativos en los entes que interaccionan: se da en las zonas cercanas a los núcleos atómicos pesados, en los intensos campos electromagnéticos de los aceleradores de partículas, en las interacciones de la materia con los láseres super intensos y en los cuerpos estelares supermasivos. La interacción de esos campos de alta densidad energética; es lo que provoca que los fotones libres se confinen para formar las partículas y las antipartículas. Donde muchas se aniquilan y otras no, más o menos, como todos sabemos. Es decir, ocurren cambios cualitativos en los entes que interaccionan.)
Es solo, bajo esas condiciones de interacción, de campos electromagnéticos super intensos o lo que es lo mismo, de interacción Luz-Luz fuerte; que podemos tener esa “hervidura” de partículas creandoce y aniquilando. Es solo, bajo esas condiciones que existe el mal llamado vacío cuántico. Pero bien localizado, ya que explico donde si existe o es posible ese fenómeno.
Esa interpretación metafísica-matemática de que existe un vacío cuántico universal, o lo que es lo mismo, una “hervidura” de partículas creandoce y aniquilando en cualquier rincón de tu casa; es solo un invento metafísico-matemático, que se necesita para parchar, o edificar otras metafísicas-matemáticas igual de anti físicas. En la física creada por los humanos, lo que no se puede medir, no existe.
El vacío cuántico universal no será medible nunca, y no porque las partículas virtuales violen la ley-principio de conservación de la energía, para aparecer y desaparecer antes de poder ser medidas; sino porque no existe tal vacío cuántico universal. Es decir, los fisicos nunca podran crear el “vaciometro cuántico universal”, o el “vaciografo cuántico universal”; para llegar a un rincón de tu casa y medir algún parámetro físico de ese vacío cuántico universal que se inventan. Y eso, simplemente porque no existe ese ente o fenómeno físico. Por lo tanto; todo modelo que usted cree sobre la base de un vacío cuántico universal, no existe en este mundo y es sólo metafísica-matemática para incautos.
Pero en el bulo de Einstein, de que la luz que pasa por el Sol se desvía; porque existe un espaciotiempo junto curvado, la que nos interesa es la interacción Luz-Luz débil.
Es la interacción Luz-Luz débil; la que nos deja ver con claridad, que la difracción y la refracción es el mismo fenómeno. Cuando un fotón pasa cerca de un electrón, se desvía; porque la luz libre (fotón viajero), ha interaccionado con la luz confinada, que forma el electrón. Al no haber un cambio cualitativo en la estructura de ninguno de los entes que interaccionan; pues sólo se aprecia una desviación de la trayectoria de la luz; pues lo que ocurre es una interacción Luz-Luz débil. Fijense, que en rigor es una interacción Luz-Luz (campo-campo electromagnético); y no una interacción de la luz, con el campo del electrón. Ya que el electrón, es luz confinada bajo las condiciones en las que se da la interacción Luz-Luz fuerte.
Por tanto, cuando la luz contornea un objeto y se desvía (lo que se conoce como difracción); está interaccionando con la luz confinada en electrones, que forman ese cuerpo. Y cuando la luz, pasa de un medio transparente a otro, y se produce una refracción, se desvía de la trayectoria que traía del primer medio; pues es porque interacciona igual, con los electrones, o luz confinada en electrones.
No importa si son iones, o cualquier otra partícula, cuando la luz pasa por sus proximidades; se produce una interacción Luz-Luz y se desvía en dependencia de las características de esa interacción. Esa interacción Luz-Luz débil, que se produce entre los gases de la fotosfera solar y la luz que proviene de las estrellas que están al otro lado de él; fue la causa de que los fisicos creyeran, que alrededor del Sol, existe un espaciotiempo junto curvado, que desvía la luz.
Por otro lado, si cuando la luz es emitida por un electrón en reposo relativo, pasa continuamente de velocidad cero a la velocidad de 3x10^8 m/s; pues la velocidad de la luz no es constante, como postula Einstein para crear su relatividad. O si cuando la luz es absorbida por un electrón en reposo relativo, pasa de 3x10^8 m/s a cero, de forma continua; pues tampoco la velocidad de la luz es constante, como postula Einstein para crear su relatividad.
Pero si para justificar el fenómeno natural de la absorción y la emisión de la luz, por las partículas; hay que asumir que ocurre de forma instantánea; pues tampoco existe la relatividad de Einstein; porque en ella toda interacción tiene un tiempo máximo de velocidad “c”. Viendo esto; pues, la relatividad de Einstein tiene una contradicción intrínseca insalvable.
La única forma de garantizar que la velocidad de la luz sea una constante univerzal; y que la emision y absorcion de la luz por los electrones (partículas) se produzca a la velocidad “c”; es a través de mi modelo de la interacción Luz-Luz. Es decir, admitir que la interacción Luz-Luz fuerte, es un hecho real. Y que la luz se confina bajo las condiciones en las que se da la interacción Luz-Luz fuerte (que ya explique); para formar los electrones (no me extenderé a las demás partículas, para no complicarnos más).
Entonces, un electrón es luz igual, pero confinada bajo una determinada estructura espacial bien definida; pero diferente de la estructura espacial, bien definida también que tiene la luz libre (foton). De esa forma cuando un electrón absorbe o emite luz; la luz no tiene que partir de cero para alcanzar su velocidad de 3x10^8 m/s (o viceversa); ya que esa es la misma velocidad que tiene la luz que lo forma, en su estructura esféricotoroidal.
Esta realidad física, tan sencilla de entender por todos; es la cantinflesca interpretación que lleva a los metafísicos-matemáticos a meterse en el pantano de decir que: “el electrón es solo una excitación del campo electromagnético del electrón”. Donde específicamente ese campo del electrón, sin electrón (campo del vacío, o solución base, de una ecuación matemática), no solo dicen que es universal (se extiende a todo el universo); sino que también es fantasmagórico, ya que no se puede medir. No se puede medir; simplemente porque no existe y punto. Para los metafísicos-matemáticos, los campos esos (esas estructuras matemáticas), universales y fantasmagóricas; son lo principal; y las partículas lo secundario. Algo así sin sentido, ni mucha utilidad real, más que de un enfoque didáctico de libro de texto; algo como que esta primero: ‘El huevo o la gallina”. Toda esa semántica metafísica-matemática fracasa rotundamente, cuando llegas a un laboratorio, “un ricon de tu casa” y se te ocurre medir ese campo universal y fantasmagórico sin electron, sin la resonancia del CERM, mal llamada Higg; sencillamente, porque no es un campo electromagnético real y que existe, como la luz. Ah, pero ellos, los metafísicos-matemáticos, dicen que sí, que existen y es lo mismo, y yo supongo, que hasta se lo creen. Vaya timo!
Ahora, si admitimos que el electrón es luz confinada; y como la luz no tiene masa: De donde sale la masa que le medimos? Pues la masa (sea inercia o gravitatoria, después lo claro mejor) es una propiedad que emerge del momento angular de circulación de esa luz confinada en forma de electrón. Pero como todo es luz, sea libre o confinada; el momento angular, queda relacionado por una misma constante: Y saben cual es esa constante? Pues ni más ni menos, esa constante no es más que la “h” de Planck. Es decir, esa es la interpretación de la constante de Planck que nadie sabía, o comprendía. Oh, pero esperen; porque el espín se expresa en función de “h”! Efectivamente, el espín del electrón; es es el momento angular de circulación de la luz que lo forma en su estructura efericotoroidal, observado por primera vez, a través de la interacción del vector magnético de esa luz confinada, con un campo heterogéneo de un imán permanente.
Miren como de la interacción Luz-Luz, salen de forma facial todas las explicaciones de los fenómenos fisicos; sin necesidad de inventarnos fantasmas metafísicos-matemáticos.
Por ejemplo, confirma la predicción del modelo estándar; de que las partículas carecen de masa. Por lo que salimos del susto que eso le provocaba a los fisicos; que los llevo a inventarse un campo extra, una calibración, un gauge, para agregarselo al “lagrangiano” del modelo, y que apareciera la masa (inercia) que se le siente a los cuerpos en reposo relativo, cuando tratamos de moverlos o sacarlo de este.
Pero que trae más desgracias; que felicidad física. Pues ese campo fantasmagórico, tiene una exitacion con masa, que llaman Higg.
Pero a ese Higg quien le dio su masa? Pues agreguemos, inventemos otro campo metafísico-matemático parecido, que le de masa. Pero ese campo suprahigg, tiene una excitación, conjurada en particular. Pero ahora, quien le da masa a esa otra partícula? Mejor no sigo; porque sé que la idea se cae de la mata.
En resumen, la masa no es una magnitud fundamental en física, como se deduce del modelo estándar; aunque se conserva constante en cada partícula, dado que el momento angular de circulación de la luz que la forma, depende de una constante universal, como es “h”.
Otra explicación más. Del modelo de la interacción Luz-Luz; también se puede extraer que la carga eléctrica, no es una magnitud fundamental, y que solo es una propiedad física que emerge del campo eléctrico de la luz confinada que forma la partícula. Lo que tampoco introduce ninguna contradicción, con que a nivel global, hasta dónde son capaces de medir nuestros instrumentos actuales; se conserva constante para cada partícula.
1-"En ciencia lo único que puede decir que una teoría no es válida es el experimento. Correcto!
2-"Las teorías tienen que predecir valores de los observables físicos"
Correcto!
3-"y el experimento tiene que ser capaz de decir si los valores “reales” observados de esas magnitudes coincide con lo predicho por las teorías o no." Falso!
Tal y como lo dices la “teoría”, condiciona la naturaleza.
Los resultados experimentales, no dicen nada sobre la teoría, es más; ni le interesa la teoría. Los experimentos simplemente dicen como es la naturaleza. Eso es solo una creencia retorcida, producto de la formación metafísica-matemática de los fisicos actuales. Las teorías, o modelo solo construyen un puente parcial, entre la naturaleza y el hombre; para que este pueda comprender esos fenómenos de forma intelectual, de forma esquemática. Si estan correctamente planteados y los datos correctamente recogido; pues dan cuenta de como es la realidad, la naturaleza (es abierta y un todo concatenado), bajo las circuntacias cerradas, idealizadas, en que hacemos los experimentos. Por eso es que ya tenemos diferentes modelos teorías, para un mismo fenómeno.
Otro razonamiento que es falso, es decir:
“El hecho de que las predicciones se cumplan valida el modelo.”
Eso se cae por su propio peso, con solo saber que han existido modelos falso, que no solo hacen que las predicciones se cumplan. Sino que han ido más halla y han servido, para encontrar cosas físicas reales, a partir de sus falsos supuestos teóricos. Creo que eso debía ser suficiente para no creerse ese axioma metafísico-matemático, a pie juntilla.
Yo explicaba que asignaciones matemáticas ajustadas y reajustadas con tiempo y paciencia, pueden ajustar fenómenos fisicos parciales, pero no son una explicación de esos fenómenos naturales. Que es la meta final, de eso que los humanos construimos y llamamos física.
Por eso a mi me gusta más la antigua idea de pensar primero físicamente, hacer los experimentos, obtener los resultados o datos experimentales y después modelarlos. Es decir, me gusta más seguir el ciclo, “Faraday”, y después las ecuaciones de Maxwell. Que Maxwell y después los experimentos electromagnéticos. Aunque después se establezcan retroalimentaciones en ambos sentidos. En ocasiones me da la impresión, que se sobredimensiona el zoológico de modelos existente, por sobre la naturaleza. O que se olvidan, que ese zoológico debe hacerse con la mente, primero puesta en la naturaleza y en el sentido común de las cosas físicas. Por lo demás, siempre recibo con agrado los datos de los experimentos; antes que los modelos que los estimulan, según la retorcida metodología moderna que los condiciona.
Eso me da más confianza, en que la teoría es correcta y no una asignación matemática calibrada; para que las cuentas cuadren, sin mucha explicaciones de los por qué ocurre el fenómeno. Como el espaciotiempo junto, por ejemplo.
http://culturacientifica.com/2014/03/25/del-espacio-y-el-tiempo-y-iii/#comment-4245
“El bulo de Einstein.
Ya vimos de forma sencilla el bulo de Galileo, veamos el de Einstein:
Einstein y los metafísicos-matemáticos; suponen que un test de su teoría general de la relatividad, es que la luz sea desviada, al pasar cerca de un cuerpo; por la curvatura del espaciotiempo, que crea la energía-momento (o como dicen muchos, la masa) de dicho cuerpo.
Por lo que el efecto, sería también, bien observado en los cuerpos supermasivos estelares. Ese efecto, dicen que fue medido, usando el Sol.
Eso mismo es observado, en lo que se conoce como lentes gravitacionales.
Pero yo creo que la desviación de la luz, no es a causa de ninguna curvatura del espaciotiempo junto, sino que eso es a causa de la difracción de la luz.
