Me gustaría pedirte, que sería prudente, que cuando escribas algo, lo pongas también en este sitio; porque en NA-ukas no hay libertad de expresión para todas las personas que quieran comentarte.
Yo desde el principio le advertí, a los blogueros, que eso iba a parar en dictadura de las ideas, o que si no había un contrato formal, el dia menos pensado, podían desaparecer sus obras y no pasar nada. El único que ha mantenido cierta independencia,cierta autoridad sobre sus escritos, hasta ahora ha sido usted usted. Pero Daniel Marín; creo que fue el que me dijo (ahora no se porque censuraron ese debate devenido en discusión, también. Aunque en mis archivo debe estar.), que la censura de comentarios, eso quedaba a consideración del administrador del artículo; y al final la realidad es que parece que no ha sido así. Por eso vuelvo a llamar la atención, de que protejan sus obras y no las confien solo a las babysitter.
Lo digo por este artículo de ciencia vs religión, que siempre son un boom mediático:
http://edocet.naukas.com/2014/03/18/el-multiverso-inflacionario-y-el-superdios/
Aunque supongo que era una colaboración en exclusiva para NA-ukas. Pero es una lástima que tal vez haya personas que quieran comentarte y no lo hayan podido hacer, porque allí se le tenga miedo a las ideas de los intelectuales. En mi caso particular, por si alguien piensa que sangro por la herida; no me sentía motivado, ya que ese tema me aburre un poco, esta un poco agotado, o baboso. Y porque he llegado a la conclusión, que los mayores enemigos de la ciencia y la religiones, son sus propios creyentes. Así que cualquier ataque exterior no les hace mellas; y si mucha propaganda.
Pero de todos modos sirva mi comentario, para denunciar el autoritarismo y el miedo a las ideas de algunos que dicen conocer el método científico.
Llevo años diciendo que no existe ninguna crisis energética, y casi me han linchado. El verdadero problema energético de la humanidad, es otro; es que no tenemos buenas tecnologías de almacenamiento de energía. Tenemos muchas formas de producir energías y mucho menos contaminantes que los químicos. Pero no sabemos cómo almacenarlas de forma barata y eficientemente.
Si invirtieramos mucho dinero en investigar y descubrir, nuevas tecnologías de almacenamiento de energía; todos nuestros estrés energéticos se disiparian. Me parece hasta más razonable por el momento, que gastar en investigaciones de fusión nuclear, tanto dinero.
Y podiamos dejar esas materias primas, para producir artículos materiales, que no pueden salir de la energía pura. Hasta que en la medida que se van agotando esos combustibles fósiles,; esos artículos puedan ser sustituidos, por otros orgánicos, o de residuos de las cosechas.
Yo tengo una gran esperanza en las fuentes no convencionales de energía; para producir hidrógeno. Wikipedia les dice renovables, creo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_renovable
Una forma de acumular esa energía, y que puedan usarse cuando se necesiten. U otras formas parecidas de acumular esa energía, que en última instancia; sigue siendo solar.
Aquí ya se hablo algo de eso que digo; y en aquel entonces iba a comentar los mismo, pero se me olvido, o cogí miedo.
Pase trabajo para encontrarlo; porque no hay tag sobre energía; creo que de nada.
De como Cristiano Ronaldo y Lionel Messi le explicaron a los químicos y los biólogos, porque ellos, a pesara de no entender nada de ciencia; son más inteligentes que los fisicos.
Dice Leonel: Ronaldo y yo, tomamos tres filtros de agua, de rocas con miles de conductos porosos, como los que se usaban en algunas zonas campestres de Canaria.
Fijamos cada uno de ellos, encima del otro; a una distancia prudencial.
Vertimos agua en cada uno de ellos,
Después recolectamos toda el agua que se escurría de forma continua y aleatoria, por dentro de los miles de poros de los tres filtros; en un recipiente que pusimos debajo del último filtro.
Llevamos esa agua a tres prestigiosos laboratorios: uno de física, otro de química y otro de microbiología.
Los laboratorios de quimica y microbiologia, nos respondieron inmediatamente, que eso era imposible de saberse; porque según los fisicos, una molécula de agua, es indistinguible de otra molécula de agua.
Los fisicos, al cabo de muchos años de agotar la paciencia de los mejores ordenadores del planeta: Nos devolvieron un mapa llenos de puntitos, donde el color rojos representa el agua del primer filtro; el color azul, el agua del segundo filtro y los espacios en blanco entre el color azul y el rojo, el agua del tercer filtro.
Después nos dijeron, que cualquier resultado que nos hubieran dado los químicos y los biólogos que no eran muy creíbles; ya que ellos usan los instrumentos que crean los fisicos y no poseen grandes conocimientos de metafísica-matemática.
A lo que Ronaldo y yo respondemos:
Ellos ni se molestaron en usar ningún instrumento, ni hicieron ningún cálculo; porque dicen que el problema, según la mecánica cuántica, esta dado; porque no puedes distinguir una molécula de agua de otra.
Te explico. El timo físico de todo esto, esta entes de la boca de los telescopios, cualquiera sean estos. Fijate bien, porque se han derramado ríos de dolares y de tintas; sobre cimientos fisicos nulos. Te explico, para que ni tu, ni nadie, se deje confundir por la semántica de ningún metafísico-matemático.
Se que trataran de enredarte, pero la clave para el neófito, es decirles, que te convenzan con lógica científica clara (la física fundamental, al contrario de lo que ellos dicen, es muy clara en todo):
Como pueden distinguir un fotón CMB, salido desde los primeros instantes del hipotético Big Bang; de los millones de fotones de igual frecuencia, emitidos desde los millones de conglomerados de metagalaxias, desde los millones de metagalaxias más cercanas, desde los millones de galaxia más cercanas, desde la galaxia de Andrómeda, desde la la modesta galaxia que es la Vía Láctea, desde el sistema solar, hasta que finalmente llega a la tierra.
Ya explicaba que los fotones (otra cosa que no existe, tal y como ellos plantea, pero ese es otro tema) son partículas indistinguibles uno de otros; si ocupan el mismo lugar en el espectro electromagnético, como en este caso. Es decir, si son de la misma frecuencia.
Los fotones van llegando al detector del telescopio, de forma continua y aleatoria; desde todos los confines del vasto universo.
“No tienen números como los futbolistas, machitas de pintura,… o un logo en la espalda que diga: equipo de fotones Vía Láctea, equipo de fotones Andrómeda,… atletas de alto rendimientos del club CMB.”
Ahora, para el mediático caso de Bicep2; y de cualquier experimento con cuantos electromagnéticos, de cualquier “banda” del espectro electromagnético: Tu si puedes distinguir los modos de los fotones polarizados, dentro de los demás fotones que te llegan. Ahí no hay ninguna fisura física. Lo que no puedes saber con seguridad es, desde qué plano galáctico, o estelar; si no es en el visible, fueron emitidos. Porque todos los fotones polarizados de ese modo; independientemente de donde se emitan, siguen siendo indistinguibles, según todos nuestros experimentos.
Así que aquí también, tú tienes que quitar y poner, de todos ellos; los que más te convengan, para demostrar, lo que se te ocurra demostrar; en este caso la existencia de las hipotéticas ondas gravitacionales o la hipotética inflación. Y eso amigos míos, no es aquel antiguo método experimental que nos enseñó Galileo. El de la física, para explicar y que se ajustaba a lo natural. Sino física sesgada, a los antojos y simpatías formativas de los “gobernantes de turno”; que obliga a lo natural, a ajustarse a la metafísica-matemática.
Mientras no se tenga un método físico claro, unos cimientos sólidos; para casar cada fotón de CMB, con cada lugar del universo de donde viene; pues esto es un timo para incautos. Y como eso parece imposible físicamente; pues a eso se le echara toneladas de tierra encima. Todos los beneficiarios miraran hacia otros lados, cuando se les hable del asunto. Se conjugaran las más exquisitas semánticas; aunque ni ellos mismos las entiendan o las crean. Se darán premios Nobel u otros premios cualquiera, de los que se inventan. Y todos seguirán adelante autocomplaciendose y llamándose investigadores. Ahora, trascender como física; eso será más difícil con los años y las nuevas generaciones de fisicos que iremos formando.
Mira, los metafísicos-matemáticos están muy frustrados, debido a su falta de imaginación experimental, y en la actualidad luchan por validar cosas, sin sentido comun físico. Aunque tengan que partir o construir sus diarreas mentales sobre la biblia. O que haya que tener más fe que el Papa para creerlas o justificarlas.
Cosa como la Inflación, el Big Bang, el vacío cuántico universal, el espaciotiempo junto, las dimensiones extras, los viajes en el tiempo, espaciotiempo insustancial a mayor velocidad que la luz, neutrinos con masa, entrelazamiento cuántico, relación del CMB con el hipotético Big Bang, campos fantasmagóricos y omnipresentes, como el de Higg, y todo lo demás que es inmedible físicamente; pues de la forma que lo enfocan, casi que no son más que mercadotecnia física; para buscar fondos.
Es que después de el boom de la física nuclear (en lo civil y militar), a mediados del siglo pasado, durante la guerra fría y del boom de la física del estado sólido de finales de ese mismo siglo; la mayoría de los fisicos se estan sacando los ojos por tener un trabajo estable y copar los escasos presupuestos científicos.
Actualmente, el dinero se le da más fácil, a los experimentos químicos y biológicos; que a los experimentos fisicos. Ya que los experimentos fisicos trascendentales; demoran más en ser productivos.
Y si un físico dice, por ejemplo:
Necesitamos dinero para construir un acelerador, para seguir explorando la física en la próxima región de interacción desconocida. Incluso si tu desespero por la responsabilidad, no dejar de comer a más de 10 000 bocas, te lleva hasta decir, que el Higg, tiene consecuencias para la vida.
Pues nadie te da un centavo.
O decir que un acelerador, que es para investigar partículas, por supuesto; trae aparejado un desarrollo enorme en otras disciplinas.
Algo que se supera por mil, diversificando esos fondos en cientos de investigaciones; o invirtiendolos en prometedoras startups (por ejemplo, como lo fue Facebook).
Ahora, si dices algo así como; que su campo fantasmagórico, estilo Dios, que le da masa a ciertas partículas; pues nadie se resiste. O si dices que se necesita estudiar los neutrinos; porque casi ninguna publicación teórica, de física nuclear, tiene veracidad, hasta que no sepamos que son. Pues nadie te da un centavo. Pues hay que decir que tienen masa, probarlo y defenderlo de alguna forma rara; para obtener los fondos y seguir hacia delante.
Yo no digo que los fisicos sean mentirosos concientes; solo que dicen mentiras piadosas para autocomplacerse, o posicionar sus investigaciones.
Sería muy bueno, solo poder decir, que se necesitan muchos fondos para investigar en física básica, ya que “todos saben”; que eso desarrolla las demás ciencias, mejora nuestra existencia material, nuestra calidad de vida, y además nos proporciona emociones espirituales indescriptibles. Pero eso no funciona casi nunca; para que te den el dinero.
Lo del símil es parecido. El primero, segundo y tercer filtro de agua, serían como los porosos cuerpos interestelares, en donde de forma continua y aleatoria, pasa o se produce radiación electromagnética, con frecuencia CMB. El recipiente que colecta esa agua, sería como el satélite Planck. Pero como una molécula de agua, es indistinguible físicamente, de otra molécula de agua (como los fotones), pues será imposible, que laboratorio alguno; te pueda decir de qué filtro partió cada molécula de agua. Así que cualquier criterio después de eso, después de colectar el agua, será un dudoso sesgo subjetivo; por más iluminado que tu seas. Inclusos, si usas los análisis estadísticos o ordenadores más potentes del mundo.
Incluso, hasta cierto punto, aquí hay una doble moral; porque casi por eso mismo, la homeopatía, es acusada de pseudociencia.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/03.../#more-5391
Para mi, todo parecía tener sentido común físico; hasta que empezastes a usar espaciotiempo junto. Incluso, cuando comencé a leerte; pensé que era una colaboración imparcial, para CC.
“Lo que es aún más grave, la expansión del universo involucra la propia expansión del espaciotiempo.”
Ese es el cardo donde se cultivan todas estas diarreas mentales de los iluminados; y es por ahí donde debemos comenzar a poner en orden la física. Si les sigues el juego de irte a la metafísica-matemática; pues de una forma u otra, no conseguirás entender nada. Señores, entiéndalo de una vez, el espaciotiempo junto, eso no existe como realidad física. Eso es un artificio matemático, de multiplicamos “c” por “t”; para que el producto esté expresado en metro. Es eso una realidad física, un ente físico? Pues claro que no.
Segundo disparates.
“a) Si todo estaba contenido en un punto con propiedades infinitas de densidad y temperatura nuestras leyes de la física no pueden describir ese sistema. El susodicho huevo no es algo físico.”
Nuestras leyes físicas son algo que cambia con los descubrimientos y las contradicciones. La conclusión correcta sería:
“Si todo estaba contenido en un punto con propiedades infinitas de densidad y temperatura nuestras leyes de la física (actuales son incompleta y nos falta imaginación para completarlas) no pueden describir ese sistema. El susodicho huevo no es algo físico (el huevo no es cierto; porque se infiere de ellas mismas, y ellas son puros disparates subjetivos).”
Seguimos:
b)No tenemos ninguna explicación ni razón para que dicho huevo “explotara” generando el universo.
El problema no es el huevo, repito; es la falta de imaginación física y la fecundidad pseudocientífica de ustedes.
En “c” descubristes el agua tibia. Claro que la materia a más temperatura no tiene igual comportamiento. O es lo mismo un helado en verano, que el invierno.
“Cuando un científico habla del big bang habla de la historia del universo sin especificar su origen. Asumimos que tuvo un origen, no podemos explicar el mismo, pero si podemos explicar su evolución.” Historias sin orígenes! Eso no existe, ni existirá nunca. Eso no es más que una cantinflada científica. Lo mismo, más de nuestra falta de imaginación fisica.
“a) La teoría del big bang, como teoría de la evolución del universo sin entrar en su origen, ha predicho las proporciones de los primeros elementos químicos, hidrógeno, helio, litio, etc.”
Este es uno de los famosos tres Test del Big Bang. Eso no es Test de nada, en el mejor de los casos podría ser una posibilidad, dentro de otras; que es como trabaja el método científico honesto y sin sesgos por simpatías formativas. En todas las cosas naturales, las estructuras simples son más abundantes que las complejas; por una infantil razón: Las estructuras más complejas, están formadas por las más simples (en fisica, quimica, biologia, en la sociedad, en una casa, en un auto,...) Así que a medidas que te alejas de la tierra, debido a las normales adopciones interestelares de la radiación electromagnéticas; recibirás menos radiación espectral de los elementos menos abundantes. Llegado un momento que solo recibirás radiación “de los primeros elementos químicos, hidrógeno, helio, litio, etc”; porque las que emiten los demás elementos han sido absorbidas. De ahí sacan, que en los primeros instantes de tiempo del hipotético Big Bang, solo había elementos ligeros. No, error; la conclusion tambien podria ser que a esas distancias hay, más o menos, las mismas proporciones de elementos que aquí en nuestros alrededores. Y por eso, solo nos llegan los espectros de los elementos mas abundantes; por supuestos los más simples. Chao, famoso primer test del Big Bang!
Para b); no se necesita un hipotético Big Bang. Así que no lo comento.
Lo de “c)”; ya he explicado y demostrado, que no hay ninguna relación entre el CMB y el hipotético y tautológico Big Bang.
Lo que sigue: La física es clara en la metodología científica que sigue; lo que no puedes observar o medir; pues no existe. Esas especulaciones dejaselas a los filósofos antiguos, religiosos, hollywood, al populacho científico o a los calenturientos metafísicos-matemáticos.
“”””””””””
El vacío cuántico universal, no está definido en física; porque no se puede medir. El vacío está definido en la metafísica-matemática. No se deje confundir, please; y separe una cosa de otra.
“Esto pasa con todos los campos cuánticos conocidos, el Higgs,..” El campo de Higg conocido? Fuente?
El campo electromagnético en el vacío cuántico, no existes, eso es solo semántica teórica, mal interpretada. En la naturaleza hay fotones que se emiten, viajan en todas direcciones, desperdigados por ahí, eso no son un campo, please,... y si se encuentran con la materia, son absorbidos; eso es todo. Que deseos de enredar las cosas.
Lo demas, consecuencia de la misma pseudociencia metafísica-matemática; así que no sigo.
Yo siempre he dicho, que al menos en ciencia, nadie predijo nada; que eso “cuelga” de miles de formas y enfoques, en el ambiente de la época. Ahora, lo que si surte un efecto estimulante en los estudiante o un auditorio neófito; es decir que con un lápiz y un papel, alguien predijo, no se que física.
Y que darle forma matemática, es un trabajo que de una forma u otra, más tarde o más temprano, alguien lo hará. Lo que si no hará un alguien cualquiera, ni más tarde ni más temprano; más que un verdadero iluminado, es buscarle la explicación física, al fenómeno natural.
Para entender esto hay que ubicarse en el presente y no en el pasado. Por ejemplo: Si alguien nos “dijera” o nos diera una explicacion fisica correcta de que es la Energía Oscura, aunque fueran tres o cuatro palabras claves; pueden estar seguros, mañana mismo yo les entregaría su física-matemática. Pero mientras yo no tenga una idea clara de su naturaleza y los mecanismos fisicos que la acompañan; pues no puedo modelarla jamás.
La matemática es como un deporte, o un juego de azar; una vez que alcanzas un alto rendimiento matemático, solo tienes que levantarte todas las mañanas y hacer media hora de calentamiento, para mantener la forma deportiva. Pero la física; uff!; eso si no se de donde te mandan las ideas. Unos dicen que las sonaron, otros que se les conecto el telefono, con la línea roja de Dios. Otros que fue un fogonazo. Otros que ni ellos mismos creían en su idea. Otros que el jefe lo iba a votar, por perezoso y eso se le ocurrió así, para salir de su penosa situación. Incluso hay físicos que son enciclopedias vivas de la física didactizada; pero no se les ocurre nada interesante. Y ha habido físico, casi sin formación física alguna, o cierta formación muy tardía, que han sido muy fecundos físicamente. Otros fisicos muy fecundos; primeramente estudiaron otras especialidades o se desarrollaron en otras profesiones. Incluso hay niños que le llamamos prodigios; y dedicamos grandes recursos materiales y humanos a desarrollar esas ventajas naturales con las que nacen y al final, nada, de nada, al conocimiento intelectual humano. Pero incluso hay famosos físicos, que han caído en estados depresivos, hasta suicidarse; al ver a sus compañeros que se les ocurren brillantes ideas físicas y a ellos casi ninguna.o. En la física no se ha encontrado una metodología; que desarrolle la imaginación física desde edades tempranas, al menos de forma fecunda y trascendente. Solo las habilidades matemáticas o de la física-matemáticas ya didactizadas.
Yo creo que en realidad todos están pensando día y noche en solucionar un físicoema físico y de cierta forma inconsciente, la imaginación física de las arquitectura de su cerebro, acota las ideas correctas.
Por ejemplo; sería bueno preguntarse: Existiría Peter Higg si no hubiéramos tenido primero un Ardenson; mi respuesta es, no.
Por eso me gustaria que existiera un gran premio físico, a las grandes ideas físicas. Y tambien me gustaria que facultades facultades de físicas, para personas con gran imaginación física, para que nos ayudaran a entender la naturaleza de muchos fenómenos fisicos que no entendemos y poder pasar a su modelación. El filtro actual de las facultades y los profesores con la cabeza cargadas de formulitas de solo quedarse en el aula, con los alumnos que tienen habilidades matemáticas (por ser más cómodo trabajar con ellos); nos ha conducido a la metafísica-matemática, sin sentido comun físico y sin ningun rendimiento fisico/explicativo, ni sentido práctico.
En en caso de la física, habría que preguntarse: Si no existiera el que explica correctamente el fenómeno o experimento físico, surgiría el que lo modela matemáticamente? Mi idea, basada en la historia de la física, es que pasaría esa época, y no existiría el que la modela. Hasta que en otra época, apareciera por fin, el genio físico, que clarifique la interpretación del problema físico y posteriormente el que lo modela matemáticamente, o los que la modelan matemáticamente. Así que eso demuestra que lo más difícil (que lo es también), no es modelar un problema físico matemáticamente; sino, que el gran problema físico, es entender la física de la naturaleza de las cosas. Lo que pasa con ciertos genios, es que ellos disfrutan más “desenmascarar la naturaleza” que la gloria de los humanos. Hay muchos que nunca llegaron a publicar sus revolucionarios trabajos; por eso mismo, no les importaba más que disfrutar la física del problema. Incluso aunque en sus escritos postmortem, ya lo tenía resuelto física y matemáticamente. Pero todo esto se complica más; porque hay fisicos con gran imaginación fisico-matematica. Y ahí, es muy difícil, sin tener claridad cual era el ambiente físico que “colgaba” en su época; cuáles son los aportes, y sus verdaderas ideas físicas. Yo digo que a partir de este siglo, con estos blog; ya no habrá mucha confusión, para los historiadores en el futuro, saber, qué ideas básicas ya conocen estos iluminados, que realizan la modelación definitiva de cierto problema físico. Y eso desmitificara, esa forma romántica, peliculera, de vendernos a los fisicos más prolíficos.
http://eltercerprecog.blogspot.com/2014/03/y-si-la-fuerza-gravitatoria-aumentase.html
http://cuentos-cuanticos.com/2014/03/23/tenemos-un-universo-tenemos-un-problema/#comment-52835
El problema es que la física no solo es una ciencia básica; sino que se espera que de alguna forma lo que ella trata, sea usado o aplicado después de forma tangible. Y eso solo es posible, si hay mediciones de por medio; si es una realidad física. Repito, aquí hay que añadir física. Con actos espirituales, subjetivos, no tangibles, salidos de la metafísica-matemática; no se puede crear nada; más que bellas combinaciones semánticas. La única forma de que puedas tener una aplicación física de algo; es que sea medible. Si se te ocurre otra que no sea un trabalengua o una cantinflada, te agradeceria que me la dijeras. El problema de las diarreas mentales metafísicas-matemáticas, es solo ese: si no hay medición, no hay física. Creo que es solo acto de medir, la hace una ciencia, para humanos.
La matemática, aplicada a ideas físicas, desconectadas de como funciona el mundo real; conduce a la metafísica-matemática. Incluso un mismo fenómeno físico; puede ser, explicado de diferentes formas y leyes matemáticas. Y no me refiero solo a métodos duales. Lo que es otra forma de demostrar que la matemática, es una ramera promiscua; que no es unívoca, para explicar algo, que sí es “unívoco”; como es la naturaleza. Incluso, creo que en un futuro lejano; se podría tener un número considerable de físicas-matemáticas, para explicar un mismo fenómeno. Pero solo una explicacion fisica, para interpretar correctamente, los resultados de un mismo experimentos. Es que la matemática, es en fin de cuentas, lógica subjetiva para humanos. De ahí, que mezclando sus símbolos lógicos, con lógica matemática y algo de física; te pueden salir cosas inexistentes. De la mano de los fisicos esta, saber discriminar con cordura; que es lo natural y que no tiene ningun sentido común fisico; caramba, que para eso existen los físicos.
Pero el ambiente seudocientífico que ha creado la complicidad; entre el populacho científico, las revistas, las universidades y las grandes corporaciones científicas, no permiten arrojar claridad meridiana sobre estos asuntos.
Imaginate, de ahí que tengamos un zoológico de cosas inmedibles y se crea que existan; solo porque a nadie le conviene interpretar correctamente o discernir entre física-matemática de siempre y metafísica-matemática actual.
Tomemos unos casos cualquiera, de los tantos entes fantasmagóricos, y omnipresentes que se inventan.
El vacío cuántico universal, es una extensión subjetiva, inexistente; de algo real, pero localizado, no universal: como es la creación-aniquilación de partículas. Pero ese solo se produce, y tiene lógica física, en zonas de alta densidad de energía; como son: los fuertes campos electromagnéticos que se producen en los aceleradores, en los fuertes campos electromagnéticos de los núcleos atómicos pesados, en los fuertes campos electromagnéticos de los láseres super intensos, en los fuertes campos electromagnéticos y gravitatorios de los cuerpos supermasivos. Algo que actualmente tampoco se puede medir físicamente, pero por razones físicas y sociales; y no porque no tenga sentido comun físico, de que no exista.
1-Porque no tenemos imaginación fisica, para salir del postulado Newtoniano, de la partícula punto; que produce infinitos y estos, a su vez, renormalizaciones espeluznantes. Es decir, no tenemos un modelo espacial, por ahora; al menos del electrón.
2-Porque solo hemos desarrollados, para el micromundo, métodos teóricos energéticos estilo Lagrange. Método que solo sabes experimentalmente, la cantidad de magnitudes que conservadas que entran y las que salen. Pero no las transformaciones de fuerzas internas, que se producen en esas interacciones. Pero como las fuerzas, no son fundamentales en la física oficialista; claro, como una consecuencia de los métodos conservativos; pues nadie piensa en cómo se podría desarrollar métodos de fuerza. Y así es todo.
3-Por falta de imaginación experimental. Coartada a su vez, por el postulado metafísico-matemático (anticientífico por definición) de incertidumbre de Heisenberg.
Ahora tu no puedes llegar, a cualquier rincón de tu casa, y coger “vaciometro cuántico” y decir; porque te da la gana, que ahí, hay una hervidura de partículas creandoce y aniquilandoce, así porque sí, porque a ti te da la gana de interpretar una metafísica-matemática y decir; qué dice eso. Ya quedó hace años demostrados con los metafísicos-matemáticos monopolos de Dirac. Que ahora viven en la papelera de reciclaje de los papel fisicos; que es el Big Bang. Hay tanta metafísica-matemática, que han mandado a ese concepto de Big Bang, por inmedible; que son muchos los intereses científicos y hasta no científicos, que luchan por que se reconozca su existencia. Incluso, si existió un Big Bang; pues existe Dios, quieras o no. Por aquello, de que hay antes.
Otro ejemplo, el campo fantasmagórico y para colmo omnipresente de Higg; no existe. Pero a más 10 000 bocas de físicos oficialistas; si les conviene decir que una resonancia (10^22s) es el bosón de Higg. Ya no hay ni escrúpulos científicos, como hace un siglo. Porque incluso, si existiera un campo de Higg medible (que no lo es), como no se ha demostrado, ya que el Higg es un modelo de un complejo mecanismo físico, no una partícula y celebrar nuestra sapiencia. Pues se tendría que tener prudencia científica en decir algo así; al menos hasta que se midiera ese campo, como se mide, el campo electromagnético o el gravitatorio. Pero eso no importa para un metafísico-matemático; porque si no lo pueden medir, para eso existen las papeleras del reciclaje de los papel fisicos intrascendentes. Y allí, pueden coexistir todas nuestras diarreas mentales inmedibles de los calenturientos metafísicos-matematics; por los siglos de los siglos y para alimento de las mentes Hollywoodense.
El mundo es real y la física mide cosas reales, a través de un método científico, muy diferente del las matemáticas. Lo que no mides, sencillamente, porque tampoco tiene sentido comun físico; pues simplemente no existe. Es motivante, bonito dejar volar nuestra imaginación metafísica-matemática para auto complacernos; pero al final se requiere un aterrizaje conciente en el mundo real, en la naturaleza. Y si no, este se encarga de pasarnos la factura en los laboratorios, o talleres; vaya, que ya ni eso los llama a lugar. Por eso les repito: De la mano de los fisicos esta, debemos ser nosotros lo que debemos saber discriminar con cordura; que es lo natural, que no tiene ningun sentido común físico y por lo tanto, que realmente no es, ni será medible nunca.
“El resultado final que obtenemos, tras eliminar las contribuciones de las emisiones de la galaxia y del movimiento de la tierra, es el mapa de radiación cósmica de fondo:”
No hay forma científica de eliminar las contribuciones de la Vía Láctea; que no sea pura subjetividad de psicología de grupo. Antes de crear todo ese guión cinematográfico, dile a los lectores; como se puede distinguir un fotón CMB que la atraviesa y un que viene de cualquier evento de la Vía Láctea. Si la misma MC dice que los fotones son indistinguible. Y la llegada, es continua y aleatoria.
Pero hagamonos los tontitos y pensemos que se puede hacer.
Entonces, dile a los lectores como puedes distinguir un fotón CMB, de otro fotón que se produce en cualquier evento de la próxima galaxia. Y así, has un ejercicio mental, con las infinitas galaxias que encuentra un fotón CMB, hasta que llega a PlancK o cualquier otro telescopio CMB.
Señores, no pueden crear una teoría física de la evolución del universo, ocultandole esa realidad a los que no saben de física. Esta bueno que ustedes profesen esa fe, pero que oculten la grieta física que no permite ese guión cinematográfico, para engañar a los demás; eso apesta.
El científico antes de creer en algo, venga de quien venga; tiene que pensar si lo que le están diciendo tiene sentido físico o es solo un deseo humano, de que eso halla sido así.
No has respondido a mi pregunta. Y ya veo que nadie quiere coger el toro por los cuernos. Nunca he entendido bien por que o ha que le temen tanto?
Mi pregunta es concreta y si existe una respuesta para ella, se que sera concreta; algo así como se puede, o no se puede, por esto:
Como quitan o distinguen, uno por uno, todos los fotones de los millones de eventos de igual frecuencia, que ocurren en los millones de eventos de las millones de galaxias, que hay antes de los fotones que ustedes llaman del CMB?
Creo que tendré que explicarles algo de física básica, que daba por conocido, y además no quería desviar la atención, como siempre pasa, hacia otras cosas intrascendentes, fuera del meollo del asunto. Pero veamos algo que conoce muy bien un ingeniero electrónico, pero de cierta forma, hasta un biólogo, un químico, cualquier otro ingeniero, y si se quiere, una buena cocinera y un albañil.
Un filtro, sólo deja pasar partículas de igual frecuencia. Los sensores de Planck o cualquier equipo físico discriminador de frecuencia, está calibrado con anterioridad, para solo dejar pasar una frecuencia muy estrecha. En este caso, solo dejan pasar fotones de igual frecuencia; para cada longitud de onda que se mida. Es como un televisor que solo capta, deja pasar cada vez, un solo canal de televisión, aunque le lleguen todos; claro la banda ahi tiene que ser ancha, porque la señal porta audio y video. Pero aquí de lo que se trata es de todo lo contrario, mientras más grande (más fotones) y estrecho (de igual frecuencia) sea el pico de frecuencia captado; mejor es el sensor.
Es decir, ahí queda descartado tu argumento de que los distinguen porque tienen diferentes frecuencias. Además lo que capta un barómetros (si no es un método interferometría), no es luz como tal; sino temperatura. Aunque, después se pueda convertir; esto también lo creía claro también.
“El Planck está dotado de un espejo de 1,5 metros de diámetro.El telescopio será usado para captar radiaciones en dos bandas de frecuencia, una alta y otra baja, con los siguientes instrumentos:
Low Frequency Instrument (LFI) es un aparato que consiste en 22 receptores que funcionan a -253 °C. Estos receptores deberán trabajar agrupados en cuatro canales de frecuencias, captando frecuencias entre los 30 y 100 Ghz. Las señales serán amplificadas y convertidas en un voltaje, que será enviado a un ordenador.
High Frequency Instrument (HFI) es un aparato compuesto de 52 detectores, que trabajan convirtiendo radiación en calor. La cantidad de calor es medida por un pequeño termómetro eléctrico. La temperatura es anotada y convertida en un dato de ordenador. Este instrumento trabaja a -272,9 °C”
“Los detectores de Planck, llamados bolómetros, observan el cielo en 9 frecuencias diferentes, entre 30 GHz y 857 GHz. Planck ha obtenido 9 fotografías del cielo de las que hay que extraer mediante un complicado proceso de análisis y limpieza, llamado separación de componentes, la imagen del fondo cósmico de microondas. Hay que eliminar la emisión del polvo de la galaxia, las fuentes puntuales de microondas, corregir el efecto de la materia en cúmulos y supercúmulos galácticos que actúa como lentes gravitatorias, entre otros procesos”
a) Podemos restar la contribución de los fotones de la galaxia porque vienen del plano de la galaxia y no de todas las direcciones. Tenemos un criterio de direccionalidad, momento de los fotones y tal.
-“Tenemos un criterio de direccionalidad” Que usted apunte un telescopio, o una cámara de video ordinaria, en una dirección; no sirve para distinguir un fotón de igual frecuencia, que se refleja o se produce, en este caso cruza el foco emisor. Y un criterio de direccionalidad, no es una propiedad del fotón, que sirva para discriminar iguales frecuencias en la misma dirección. Cuando usted capta los fotones que vienen de la galaxia, pueden ser de eventos de nuestra galaxia, o de las miles de galaxias que están detrás de ella en la misma dirección. A eso es a lo que me refiero, con que no tienen un argumento científico, sino subjetivo; para distinguir el origen de cada fotón captado.
-“porque vienen del plano de la galaxia y no de todas las direcciones.” Eso no es cierto señor, la galaxia es permeable miles de millones de fotones que vienen de otras galaxias que están detrás de ella. La galaxia es como un árbol, con pocas hojas; y la luz se cuela,…
-”momento de los fotones” Es una magnitud indirecta, que se calcula a partir de la frecuencia, que a su vez se calcula a partir de la temperatura. Y aunque no lo fuera, no, fotones de igual frecuencia, tienen igual momento. Así que es redundante.
-”Tal” ?
b) Podemos restar la contribución de los fotones de la galaxia porque sabemos a qué longitudes de onda son emitidos y sabemos a qué longitudes de onda encontramos los del fondo. Hay una diferencia de energía, tenemos un criterio energético.
Eso es no entender lo que es un filtro. No deseo que me digan que tienen criterio, yo desearíamos explicaciones físicas, como las estoy dando yo. Fotones de igual frecuencia, tienen igual energía. Así que discriminarlos, es eso, un criterio personal; que puede cambiar de un equipo a otro. O de los habitantes de un planeta, a otro. Y el Big Bang (sea lo que sea que eso signifique, no importa aquí), es universal, como deben ser los criterios científicos, como lo son las leyes físicas,…
c) Podemos restar la contribución de los fotones de la galaxia porque cuando lo hacemos lo que obtenemos tiene la misma distribución que el resto del fondo. Tenemos un criterio de consistencia.
Eso no es un criterio científico. Eso es un acto de voluntad humana, que además de cierta forma, está en contradicción con algunos de tus argumentos anteriores; porque agregas otro criterio a los ya dados; para un mismo experimento físico. Es decir, yo resto los fotones de enfoque de nuestra galaxia, para obtener lo mismo que en otros enfoques, eso si esta chulo. Para eso no hay que hacer mediciones hacia la galaxia, ponga ya de antemano, un fondo igual al de otras zonas y punto. Los fotones en la temperatura CMB, llegan desde todas las galaxias que están detrás de la nuestra; pero de forma continua y aleatoria. Así que, no puedes creerte de antemano, por un acto de fe, sin demostrarlo; que en esa zona todo transcurre de forma parecida.
Repito la distribución, es inicialmente de temperatura, no de frecuencia. Es decir, el problema que nadie quiere enfrentar esta antes del telescopio.
d) Podemos restar la contribución de los fotones de la galaxia porque conocemos su desplazamiento al rojo y conocemos el desplazamiento de los fotones del fondo. Tenemos un criterio de evolución.
Sigue empecinado en nuestra galaxia; como si fuera la única que existe entre los fotones que ustedes llaman del CMB y nosotros. Todos los fotones que emiten todas las galaxia del universo, de una forma u otra, se corren al rojo o al azul. Así que según la distancia de la galaxia y la proximidad del fotón que emite, con la del fotón llamado CMB; cuando es captado; pueden estar en la misma frecuencia. En esencia señor, no sólo los fotones del CMB, se desplazan espectralmente. Así que los criterios de desplazamientos espectrales; en vez de arrojar claridad en el asunto; lo enrarecen mucho más. Y eso no solo para los cuerpos y partículas emisoras, que se mueven a velocidades ultra relativistas en nuestra galaxia, sino para todas las demás galaxias también.
Confundes indistinguibilidad cuántica, que está definida de forma precisa para sistemas con las mismas propiedades. Los fotones se pueden distinguir por su dirección, su momento, su energía, etc. Así que tu comentario carece de sentido.
Eso no aporta nada al tema concreto al meollo del asunto, que lo he definido bien claro. Los fotones no son un sistema, estas igual que el de conexión casual, que al no tener argumentos fisicos para justificar la masa que le quieren dar a los neutrinos, acabo diciendo el disparate que eran un sistema. Sistema de que senor? Y por último, claro, censurando mis comentarios. Repito, los fotones de igual temperatura (frecuencia, energía y momento); son indistinguibles unos de otros; uses los criterios que uses. Y la direccionalidad, que ya te dije que no es una propiedad del fotón; sino de la dirección en que enfocas el telescopio. Tal vez la confundes con la polarización de los fotones. Pero ahi tambien se repite el mismo problema; para Bicep 2. Puedes distinguir un grupo de fotones (ondas electromagnéticas), polarizadas de una forma, de optras polarizadas de otra forma. Pero no puedes nuca distinguir un fotón de igual frecuencia y polarización de una galaxia,, de otro fotón de igual frecuencia y polarización de otra galaxia. Pero dejemos a Bicep 2, para otra ocasión; aunque es lo mismo, con menos fotones.
Basta ponerse a leer cualquier texto de cosmología observacional para entender cómo se hace eso que criticas. Además en estos textos encontrarás también explicaciones de las limitaciones del proceso. Y sí, cada vez lo hacemos mejor.
No me costa que sus argumentos científicos, sean muy diferentes a los suyos. A ellos menos que a usted, le interesa analizar científicamente, que sus criterios, son eso, criterios, y no los argumentos fisicos necesarios, que les permitan distinguir un fotón de igual temperatura, de otro fotón de igual temperatura (para los químicos, una molécula de agua de otra molécula de agua).
Por último, estas son las temperaturas (frecuencias) a la que miden los sensores de Planck.
Porque tal y como usted se expresa, parece que están hechos para medir de forma premeditada, frecuencia de más, de otros fotones, que después hay que pasar el trabajo de restar. Y eso no es así, todo está mezclado, para una misma frecuencia, en un proceso continuo y aleatorio. Y al no poder distinguirse un fotón de otro, para una misma frecuencia; es que se inventan los criterios que más le convienen a la teoría de moda.
Por suerte, ya no hay que ir muy lejos, como hace 4 anos atras, para encontrar algunos datos.
“Los bolómetros del Instrumento para Frecuencias Altas (HFI por High Frequency Instrument) cubren seis bandas centradas en 100, 143, 217, 353, 545, y 857 GHz”
“Debo resltar que los bolómetros de alta frecuencia (HFI) dejaron de producir datos útiles desde el 13 de enero de 2012 (el helio líquido necesario para enfriarlos a 0,1 K se agotó), aunque el LFI (enfriado a 20 K) sigue tomando datos (pero su utilidad es más bien limitada en relación al CMB). ”
http://francis.naukas.com/2013/03/21...microondas/
Dejame aclarar algo; a mi no me interesa si existió un Big Bang, una inflación, Dios, si los neutrinos tienen masa o no, si son taquiones, si existe un campo de Higg fantasmagórico y omnipresente, o toda la metafísica-matemática que se les ocurra. A mi me da igual lo que la naturaleza decidió ser. Lo que existe en realidad, sea lo que sea, tengo la mente abierta para aceptarlo, y me sirve igual. Lo que deseo es que se demuestre, científicamente, físicamente, sin fisuras físicas, sin ambivalencia; su existencia. Y no a través de criterios dudosos, que puedan cambiar de un grupo de científicos, sin coneccion con otro grupo de científicos. De los habitantes de la Tierra, a los de Marte.
El asunto es que yo veo que están tratando de probar cosa, a cualquier costo físico. Si hace falta neutrinos con masa; pues olvidémonos por un rato, de que para que un ente libre oscila a otro ente libre, debe respetar las leyes de conservación de la energía y momentos. Si hay que probar un Big Bang o una inflación que nunca existió; hay que olvidarse en este caso de una ley clara de la mecánica cuántica, más bien base de ella misma; como la de indistinguibilidad cuantica de las partículas. Si todos se ponen de acuerdo que hay que probar que existió un campo fantasmagórico y omnipresente, como el de Higg, pues olvidémonos de la máxima de que los experimentos dicen a última palabra en física y que en física, para que algo exista, hay que medirlo primero (como el campo electromagnético y el gravitatorio). Pero repito, me da igual, una cosa que otra; porque no como de defender a ningún partido físico. Vivo de otras actividades. Pero eso mis amigos, no es método científico, y mucho menos ciencia.
http://eltamiz.com/2014/04/01/confirmada-inflacion-cosmica/
El problema en todo esto es que se usa matemática, cuando no se puede usar física. Es decir, mezclas, o tomas, lo que más te conviene en cada caso; sin importar lo que existe en la naturaleza y la física que la puede caracterizar. A partir de ahí se construye un guión cinematográfico muy bonito, donde todo encaja, como en un libro de ciencia ficción. Pero, la física es una ciencia y hay que construirla desde la realidad que se observa y se mide. Yo se, que sea así, eso es decepcionante y frustrante para muchas personas. Y en una ocasión un comentarista me dijo que él entendía lo que yo decía y que sabía que tenía razón; pero que lo dejara disfrutar de esa forma de ver la física, porque los libros de ciencia ficción lo aburrían. La física una forma de caracterizar la realidad y la realidad no permite esas simplificaciones, sin que te aparezcan contradicciones lógicas, con la misma realidad o muchas paradojas físicas, cosas sin sentido comun físico.
El espacio (real) en física, sólo puede ser caracterizado con tres dimensiones espaciales. En física no existen los puntos imaginarios, todos los puntos tienen volumen. Imagines lo que imagines, establezcan las relaciones de compromisos que establezcas, todo tiene tres dimensiones. Si tomas una dimensión (1D); yo te puedo buscar puntos, o lugares reales espaciales que no puedes caracterizar físicamente. Si tomas dos dimensiones (2D) lo mismo. Si tomas cuatro o más dimensiones; yo te puedo demostrar que hay puntos que los está caracterizando dos o más veces. La única forma de caracterizar, de forma racional y óptima, todos los puntos espaciales en el mundo real; es a través de considerar tres dimensiones (3D) perpendiculares; o transformaciones matemáticas equivalentes a ella. Como son usando ángulos; que en esencia son lo mismo. Lo que llamamos comúnmente, largo, ancho y altura. Lo del espacio 4D, de Minkowski; es un artificio matemático, de multiplicar “c” por “t” para que su producto quede expresado en metro; que es la unidad de medida que se usa para cada dimensión.
Así que el símil, o el ejemplo del globo no tiene ningún sentido de símil; cuando se habla del universo en que vivimos y la física que se le pueda ajustar, para describirlo correctamente. Un globo si es real, por más fino que se pueda hacer; es un cuerpo con tres dimensiones. Con bordes adentros y afuera, y eso no se ajusta a nada real, por más que fuerces la idea. Cada vez que pienses en universo y no sea en 3D; pues sera solo para agrandar las cuentas de banco, de los anglosajones, que se han hecho millonarios vendiendo libritos de fisica, estilo guiones cinematográficos; sin sentido común real, ni fisico.
Y si el universo solo existe y se puede comprender en 3D; y a la vez tiene origen (es finito), pues esos orígenes tienen bordes en su volumen inicial. Esa es la causa de que ni ellos mismos puedan entender, o explicarle con claridad a nadie, su modelo de universo.
http://eltamiz.com/2014/04/01/confirmada-inflacion-cosmica/
El problema en todo esto es que se usa matemática, cuando no se puede usar física. Es decir, mezclas, o tomas, lo que más te conviene en cada caso; sin importar lo que existe en la naturaleza y la física que la puede caracterizar. A partir de ahí se construye un guión cinematográfico muy bonito, donde todo encaja, como en un libro de ciencia ficción. Pero, la física es una ciencia y hay que construirla desde la realidad que se observa y se mide. Yo se, que sea así, eso es decepcionante y frustrante para muchas personas. Y en una ocasión un comentarista me dijo que él entendía lo que yo decía y que sabía que tenía razón; pero que lo dejara disfrutar de esa forma de ver la física, porque los libros de ciencia ficción lo aburrían. La física una forma de caracterizar la realidad y la realidad no permite esas simplificaciones, sin que te aparezcan contradicciones lógicas, con la misma realidad o muchas paradojas físicas, cosas sin sentido comun físico.
El espacio (real) en física, sólo puede ser caracterizado con tres dimensiones espaciales. En física no existen los puntos imaginarios, todos los puntos tienen volumen. Imagines lo que imagines, establezcan las relaciones de compromisos que establezcas, todo tiene tres dimensiones. Si tomas una dimensión (1D); yo te puedo buscar puntos, o lugares reales espaciales que no puedes caracterizar físicamente. Si tomas dos dimensiones (2D) lo mismo. Si tomas cuatro o más dimensiones; yo te puedo demostrar que hay puntos que los está caracterizando dos o más veces. La única forma de caracterizar, de forma racional y óptima, todos los puntos espaciales en el mundo real; es a través de considerar tres dimensiones (3D) perpendiculares; o transformaciones matemáticas equivalentes a ella. Como son usando ángulos; que en esencia son lo mismo. Lo que llamamos comúnmente, largo, ancho y altura. Lo del espacio 4D, de Minkowski; es un artificio matemático, de multiplicar “c” por “t” para que su producto quede expresado en metro; que es la unidad de medida que se usa para cada dimensión.
Así que el símil, o el ejemplo del globo no tiene ningún sentido de símil; cuando se habla del universo en que vivimos y la física que se le pueda ajustar, para describirlo correctamente. Un globo si es real, por más fino que se pueda hacer; es un cuerpo con tres dimensiones. Con bordes adentros y afuera, y eso no se ajusta a nada real, por más que fuerces la idea. Cada vez que pienses en universo y no sea en 3D; pues sera solo para agrandar las cuentas de banco, de los anglosajones, que se han hecho millonarios vendiendo libritos de fisica, estilo guiones cinematográficos; sin sentido común real, ni fisico.
Y si el universo solo existe y se puede comprender en 3D; y a la vez tiene origen (es finito), pues esos orígenes tienen bordes en su volumen inicial. Esa es la causa de que ni ellos mismos puedan entender, o explicarle con claridad a nadie, su modelo de universo.
