Ver tambien
---------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------
Con la publicación de los datos de Bicep II, parece que por fin, se descubre lo que en realidad causa el CMB, que no es mas, que el polvo galáctico, he interestelar. Es decir, la radiación que nos llega por igual desde todas las direcciones, en esa gama del infrarrojo; no es más que el promedio, de la débil luz que se se absorbe y se emite, por partículas de “polvo” interestelar o galáctico; de un tamaño específico, en una gama determinada. Es la débil variacion de calor, de esas partículas interestelares. Por eso es más intensa en el plano de la Vía Láctea.
2-CMB.
-Con la publicación de los datos de Bicep II, y de carambola, se pone fin a la saga de la relación entre el famoso CMB y el especulativo Big Bang. Se descubre lo que en realidad causa el CMB; que no es más, que el polvo galáctico, he interestelar. Es decir, la radiación que nos llega por igual desde todas las direcciones, en esa gama del infrarrojo; no es más que el promedio, de la débil luz que se se absorbe y se emite, por partículas de “polvo” interestelar o galáctico; de un tamaño específico, en una gama determinada y por eso responden a una curva de temperatura de cuerpo negro ideal, extrapolada a frecuencias, por la fórmula de Planck. En castellano; es la débil variacion de calor, de esas partículas interestelares. Por eso es más intensa en el plano de la Vía Láctea, ja, ja, ja,…
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci…_microondas
-En primer lugar decir; que el Big Bang de haber existido (algo en extremo dudoso); es un evento único, e imposible de repetirse desde el punto de vista experimentalmente. Qué es lo mismo que decir; que desde el punto de vista físico, es anticientífico por definición. Eso le da un capital especulativo inimaginable, a todo el que quiera publicar sus guiones cinematográficos mentales. De ahí su popularidad entre los físicos teóricos, cosmólogos y fisicos de partículas (Esta última, una ciencia que ya pasó sus años de oro y que para relanzarce; mezcla una resonancia normal, con un mecanismo peregrino, como el de Higg).
El Big Bang es pura especulación metafísica-matemática:
-La relación tautológica que forman el CMB y el Big Bang; está en contradicción con el rigor tradicional del método científico; como casi toda la metafísica-matemática moderna. Veamos cómo se crea la trama tautológica.
Tiene una radiación que te llega por igual desde todos los ángulos espaciales al que “mires”. ESA ES LA ÚNICA REALIDAD EXPERIMENTAL QUE EXISTE, LA ÚNICA VERDAD CIENTÍFICA. Cualquier otras cosas que se agreguen, en el mejor de los casos (que no es este); seria una buena teoría para humanos.
1-Primero te dicen que el CMB, es uno de los test más sólidos de la existencia del Big Bang.
2-Después viran la tortilla; porque ya el Big Bang esta probado con el CMB: Y te dicen que el CMB, es causado por un hipotético Big Bang.
Eso es una descarada relación tautológica, que viola el rigor del método científico tradicional. Yo digo, o asignó subjetivamente, por capricho humano, por simpatía bíblica sobre la creación, ya epigenética occidental de siglos culturales; que tu existes, aunque no pueda ser demostrado que existas; porque tu que no existes, dices que yo existo. Eso, si se medita profundamente; es hasta una cantinflada científica.
-Otra fisura física o inconsistencia del CMB; es que al decir:
«De la misma manera, la radiación del cielo que medimos viene de una superficie esférica, llamada superficie de la última dispersión, en la que los fotones que se descompusieron en la interacción con materia en el Universo primigenio, hace 13.700 millones de años, están observándose actualmente en la Tierra.»
La tierra es un cuerpo masivo, formada por partículas masivas; y por lo tanto: Despues de mas de 13 000 millones de años, la radiación de la última superficie de dispersión (el CMB), por moverse a la velocidad de la luz, ya paso por el lugar espacial que ocupa la tierra, en el universo actual; hace millones de años. Este criterio se puede interpretar en lenguaje común; como que la tierra (y demás cuerpos masivos) estaban alejada del tautológico Big Bang, y esperando que el lento y retrasado CMB; llegara a ella. Esto se puede matizar con argumentos lógicos; pero nunca eliminar sus fisuras físicas (loop hole); a raíz de los datos experimentales.
-Otro gran escollo, de las teorías cosmológicas basadas en el tautológico Big Bang; es que se crean un universo finito, pero no pueden definir su forma geométrica/cinemática. Ya que el CMB, si barres con el telescopio todos los ángulos volumétricos; se recibe la misma radiación hacia todos los lugares. Es decir, no tiene una variación angular irregular hacia direcciones referenciales o de origen. Es una radiación detectada por igual; a cualquier lugar que “mires” o apuntes. O no hay localización espacial preferencial; para ubicar el Big Bang. Eso en lenguaje de lógica común; significa, que el Big Bang, no tiene ubicación definida o finita, en tiempo y espacio. Pero tampoco es infinito. Qué es lo mismo que decir, que es más grave de entenderse, por humano alguno; que el mismo infinito. O en el mejor de los caso (que es la única realidad), el CMB; no tiene ninguna relación con el tautológico Big Bang. Todo eso hace, que al final, sus defensores, se desgasten inventadoce semánticas insípidas, complicando más y más, modelos inteligibles desde el sentido común físico o apelando a interpretaciones metafísica-matemática, sin ninguna relación con la naturaleza de las cosas físicas. Y todo para parchar esa fisura física insuperable. Finalmente, ni ellos mismos pueden tener idea, de cual es ese monstruo fetal en el que piensan. Las ideas de espacio volumétricos dinámicos, sin geometrías definidas; no tienen cabida en física y punto.
-También veamos la imposibilidad, por razones fisica y no tecnológicas; de interpretar los fotones del CMB, como causados por un tautológico Big Bang. Esto quizás sea lo más importante que escriba; porque desenmascara, desde el punto de vista físico, todos los dibujitos de fotoshow, que las corporaciones científicas, le venden al populacho científico, como la imagenes del Big Bang.
Según la Mecánica Cuántica es imposible distinguir un fotón de otro (en generar, un electrón, un protón, etc; de otro), si estos tienen la misma frecuencia. Así que resulta imposible saber, si el fotón que tu llamarías del CMB, es del sistema solar, la Vía Láctea, las galaxias más próximas, los conglomerados de galaxias más alejados o los millones de millones de metagalaxia, que casi no se dejan ver. Este es el vía crucis, desde el punto de vista experimental, que tiene el especulativo Big Bang, que los teóricos no pueden responder, ni tienen valor de abordar. Por qué? Porque al saltar la base física fundamental, pues les permite construir el edificio sobre nubes.
Y ese principio mecánico cuántico, de indistinguibilidad de las partículas (no son futbolistas con numeritos en la espalda); es inviolable, por una lógica teoría de la información, que desconocen: Y es que para guardar el 100% de la información real, de un volumen natural; necesitas una memoria física real, de igual volumen. La física no guarda información real, sino caracteristicas generales.
El siguiente comentario esta repetido en esos dos artículos.
Yo
veo muchas fisuras en todos estos experimentos, modelos y modelaciones por
ordenador. Es imposible en la actualidad no usar los ordenadores para todo.
Sobre todo, cuando los volúmenes de los cálculos resultan un imposible
(actualmente casi todos) para la capacidad humana de resistir el tedio, de
tantas repeticiones de lo mismo y en fracciones de segundos. Mi problema con
los ordenadores es que le dan una libertad adicional al científico, de colar
sus simpatías preconcebidas. Y otra es lo difícil de publicar y discutir todo
ese enorme aparato computacional, con personas no implicadas en el proyecto. Se
usan muchos “trucos”; entre ellos usar varios grupos independientes para un
mismo análisis, hacerles o ponerles trampas, en los instrumentos o en la programación,
para medir su preparación en detectarlas o analizarlas. Pero hablando en rigor
científico; eso no es una ecuación física, ni garantiza el apego a la realidad
física. Hay muchas formas de probarlo; pero eso casi corresponde a la sicología
de grupos y no a la física. El problema es que como ya no podremos prescindir
de las simulaciones o modelaciones por ordenadores; el hombre cada vez estará más
implicado en el resultado a través de esa ciencia no exacta, que es la
computación/programación; por lo que se necesitaran métodos, elaborados por
físicos, matemáticos, cibernéticos, sicólogos, médicos, biólogos, filósofos,
historiadores de las ciencias, científicos prestigiosos honestos, he
imparciales, sin ningún interés económico (de subsistencia familiar) o relación
con la corporación científica que realiza el experimento, y que se yo,… para
que contrarresten lo más posible, el natural efecto del instinto de
conservación de los colectivos humanos con ideas comunes. Y también que los
físicos abandonen el dogmatismo oficial de trinchera, heredado de la guerra
fría del siglo pasado.
Pero olvidémonos de los ordenadores, que son unas de las cosas que yo defino como papeleras del reciclaje físico actual para pasar artículos y escaparnos de la presión de: si no públicas; a la calle. Lo que crea la complicidad en todos los niveles científicos, (ya lo explique por ahí a mi manera chapucera, por Canija). Y olvidémonos del siglo científico que nace, el que arrasará con toda esa viejas maneras de imponer la razón; para ver aunque sea una fisura (puedo poner decenas, pero no hay tiempo, ni espacio) física (que es lo que hacemos casi mejor) del problema CMB.
Tomemos uno de los filtro/detectores radioeléctrico de Planck, de por ejemplo, 100GHz. Para detectar fotones de una energía (100GHz); no existe otro método, otra posibilidad física, que detectarlos ahí mismo en esa “rendija” (más estrecha, mas filtrada, mejor física, mas fotones de iguales energías) del espectro electromagnético. La física mide realidades, no es ni matemática, ni modelos computacionales; a pesar del fanatismo y las confusiones que hay con eso. Es decir, no puede “pararte” en 200GHz y extrapolar que medites en los 100GHz; por decir algo. Ahora, las físicas que conocemos actualmente (en especial la quántica), nos dicen que todas las partículas del mismo tipo, de iguales propiedades medibles, los mismos entes, cuantos de energías, las mismas bolitas,… en este caso, los fotones, son indistinguibles unos de otros. No tienen números como los futbolistas, machitas de pintura,… o un logo en la espalda que diga: equipo de fotones Vía Láctea, equipo de fotones Andrómeda,… atletas de alto rendimientos del club CMB.
Pero olvidémonos de los ordenadores, que son unas de las cosas que yo defino como papeleras del reciclaje físico actual para pasar artículos y escaparnos de la presión de: si no públicas; a la calle. Lo que crea la complicidad en todos los niveles científicos, (ya lo explique por ahí a mi manera chapucera, por Canija). Y olvidémonos del siglo científico que nace, el que arrasará con toda esa viejas maneras de imponer la razón; para ver aunque sea una fisura (puedo poner decenas, pero no hay tiempo, ni espacio) física (que es lo que hacemos casi mejor) del problema CMB.
Tomemos uno de los filtro/detectores radioeléctrico de Planck, de por ejemplo, 100GHz. Para detectar fotones de una energía (100GHz); no existe otro método, otra posibilidad física, que detectarlos ahí mismo en esa “rendija” (más estrecha, mas filtrada, mejor física, mas fotones de iguales energías) del espectro electromagnético. La física mide realidades, no es ni matemática, ni modelos computacionales; a pesar del fanatismo y las confusiones que hay con eso. Es decir, no puede “pararte” en 200GHz y extrapolar que medites en los 100GHz; por decir algo. Ahora, las físicas que conocemos actualmente (en especial la quántica), nos dicen que todas las partículas del mismo tipo, de iguales propiedades medibles, los mismos entes, cuantos de energías, las mismas bolitas,… en este caso, los fotones, son indistinguibles unos de otros. No tienen números como los futbolistas, machitas de pintura,… o un logo en la espalda que diga: equipo de fotones Vía Láctea, equipo de fotones Andrómeda,… atletas de alto rendimientos del club CMB.
Entonces,
es imposible por razones físicas, que los instrumentos de Planck, los físicos
de esa corporación, los programadores,… y cualquier humano; pueda distinguir
entre un fotón (100GHz) Vía Láctea, otras galaxias, cúmulos de galaxias,
cúmulos de meta galaxias, etc., etc.,… y un fotón CMB. Por lo que no puedes
determinar físicamente la contribución de cada “plano”, porque los fotones
siguen siendo y llegando indistinguibles a la boca de Planck, desde todos los
“planos estelares”, para cualquier instante de tiempo. Repito, para cualquier
instante que midas; ningún fotón del CMB, se detiene a esperar que pasen los
fotones de otras fuentes; supuestamente delanteras. Otro disparate, ya que eso
es un proceso continuo y aleatorio.
Incluso
se podría hablar de “planos”, en un telescopio en la gama del visible, donde
vieras imágenes. Vieras imágenes, implica hombre;… pero no los voy a complicar más.
Es
decir, PARA MÍ, este dibujito de foto show; sigue teniendo en sí, más simpatías
formativas, que realidad física. Pero como la defensa es permitida: ¡a
publicar!
De paso: Se cumplieron muchas de mis predicciones
científicas y no científicas; por ahí las iré recordando, con enlaces y todo.
Dije que eliminarían el verde ecológico americano (NASA) y aparecería más el
azul de la bandera de la Unión Europea (ESA). Así que el asiático será rojo,
por la de China, Japón y por qué no, Rusia. Y el real color de esos fotones,
nunca aparecerá; al menos que Sudáfrica descubra cientos de minas de diamantes.
Otro de mis aciertos no científicos: desapareció (ieron) el susto Penrose; como
en toda obra de arte, que elabora la cabeza de un artista. Aunque cuidado, ese
mosaiquero, tiene vista de cóndor de Nazca.
recicle
el 5 April, 2013
Sé
que debería invocarse aquello de “Don’t feed the troll” pero: no,no y no.
Existen
métodos para cuantificar la calidad de las simulaciones. En el libro de Knuth
el capítulo dedicado a números pseudo-aleatorios está muy bien. Respecto a la
“nueva ciencia”, primero reconocer que como en todos lados aquí también hay
subjetividad, pero afortunadamente los experimentos pueden reproducirse, y con
ello acotar el error introducido por errores accidentales. Aquí te recomiendo
seriamente leer sobre inferencia estadística.
Por
otro lado, lamento tener que decirte que los fotones sí son distinguibles: se
puede medir su posición mediante el detector (esto es, ver de dónde llegan).
Todo lo que tú comentas es fantástico y maravilloso pero sólo puede aplicarse a
partículas indistinguibles y éste no es el caso.
El
resto, con todo el respeto, son adornos florales.
Estas
en un gravísimo error de contenido físico; los fotones no son partículas
distinguibles. Si Planck, tú o alguien ha logrado distinguir fotones; en el
sentido conceptué de indistinguibilidad quántica; pues publíquenlo cuanto antes
y les daremos el premio Nobel. Y no solo eso; eso crearía una revolución
inimaginable y sin parragón en las ciencias físicas. Ahora, tendrías que tener un
ordenador, con una capacidad cuando mínimo igual al número de partículas del
universo, para saber que “nombre” o propiedad, distingue una partícula de otra.
Y eso si asumes un bit por distinción informática; algo imposible también desde
la lógica formal.
Estas confundiendo distinción angular
(posición espacial de Planck), el ángulo con que llegan o mide Planck en su
rotación; con distinguir un fotón CMB con otros que llega sobre el mismo radio
esférico del universo, para el menor intervalo de medición. Y que daría un
píxel del dibujo; una vez extraído los “distinguibles” fotones que estorban, o
clasificamos como ruido en la información. Te lo explico mejor, traza muchas
circunferencias concéntricas en un papel. Traza un radio desde el centro
(Planck), que corte la primera circunferencia (Vía Láctea), que después corte
la otra circunferencia (otro objeto o partícula estelar) y así sucesivamente
hasta la ultima que por definición (no por pruebas científicas) llamaras CMB.
(Esto se repite medición por medición y ángulo por ángulo.)
Ahora dime físicamente, sin que violes nada
físico:
¿Cuáles fotones fueron emitidos por cada punto
donde se corta el radio y las circunferencias? No olvides que es un proceso
continuo y aleatorio.
¿Cuáles fotones puedes quitar y cuales dejar,
de los que viajan por ese radio? Eso no lo puede saber nadie, ni nunca nadie lo
sabrá. Al menos que pudieran ver con tus ojos en esa gama del espectro que esta
midiendo Planck y de pasos vieras objetos macroscópicos; que si son
distinguibles, como sabemos.
Te remito al mismo párrafo de arriba:
“Entonces,
es imposible por razones físicas, que los instrumentos de Planck, los físicos
de esa corporación, los programadores,… y cualquier humano;…. Otro disparate,
ya que eso es un proceso continuo y aleatorio…..”
Por
supuesto si el universo sustancial es plano (que lo es y siempre lo ha sido) y
la luz, la consideramos como que no sufre dispersión y se propaga en línea
recta; cuando Planck cambia de posición, o nosotros mismo miramos a dos objetos
diferentes, pero distinguibles en posición angular; podremos decir que vemos
fotones diferentes sin ningún error. Tal y como tu aclaras; pero eso no tiene
relación con lo que yo digo. Ya que el acto de ver; es el acto de medir (o el
acto de Planck medir, es el acto de Planck ver) y ese fotón muere, una sola vez
entra en contacto con un censor; lo demás es transformación: eléctrica,
química, neuronal,… para interpretarse. Pero lo que no queda claro físicamente;
esta afuera; no en todo el embrollo que formamos después para decir que hemos
visto, esto o aquello. No lo olviden, siempre debemos ir a la física, ella es
ciencia clara. Ese fotón, que mide Planck; puede venir de cualquier distancia
de ese radio imaginario y para una posición “estática” de Planck. Y como los
fotones son partículas indistinguibles cuánticamente; nadie puede decir cuando
y donde se emitió. Por lo que tampoco puedes tener o crear un criterio o una
metodología para clasificarlo como de la Vía Láctea, galaxias, metagalaxias,… o
CMB. Fotones, son fotones.
No
vamos a entrar a analizar, de si la luna existe solo cuando la miramos. Porque
el sentido común, la historia y muchas mas cosas; nos demuestran que está ahí,
aun cuando no la miramos. Ahora si una ecuación diferencial, tiene la
completitud de todas las soluciones; cosas de la lógica formal y algunos
físicos quieren interpretar la física; desde esas perspectivas
físico-matemáticas, fuera del sentidito común físico, de lo natural y eso no
entra en contradicción con los resultados físicos; pues pueden pensarlo así y
de paso nunca han surgido contradicciones en esa metodología (las dos escuelas
interpretativas de la quántica). Pero la realidad señores, es física también,
es real y no es metafísica-matemática. Aunque, ante la falta de claridad en interpretar
muchos fenómenos físicos; siempre nos hemos agarrado de cualquier clavo
caliente, y muchos por fe dicen que no se están quemados. Por ejemplo, si miras
la luna, no puedes saber (nadie), si los fotones que se reflejan en ella y que
llegan a ti, hasta un mismo punto (en línea recta entre la luna y tu) de tu
retina (proceso continuo y aleatorio) y con una misma frecuencia; si son del
Sol, de otras estrellas,… o de la ciudad de New York.
Sé
que debería invocarse aquello de “Don’t feed the troll” pero: no,no y no.”…
“El resto, con todo el respeto, son adornos
florales.”
Yo
no quiero que las personas me ataquen personalmente (lo que hacen el 99% de las
veces, yo nunca lo hago); por falta de argumentos físicos más sólidos que los
míos. Me censuren (ha disminuido al 37% de la veces, muestra de que estamos
entrando en un nuevo siglo), porque dicen que los confundo, que les hago perder
la fe en la ciencias, que tienen miedo de lo que escribo o que soy un
ignorante. O que me manden a leer cosa que dicen se estudiaron, pero al parecer
no las entendieron. Yo quiero que me expliquen, que nos enseñen de verdad lo
que dicen entender. Si uno entiende algo, se supone que sea capaz de usarlo en
rebatir los argumentos físicos de los demás. Si no eres capaz de usar lo que
dices que entiendes y valida la verdad física; entonces el que no entiende tus
verdades eres tú. Y tu verdad no es más que un adorno floral. Entonces, antes
de recomendar su lectura (una salida de emergencia); vuelve a ver a donde están
la fisuras físicas que se te escaparon, y si no las hay, regresa y explícanos
tu tesis.
El
metafísico-matemático moderno tiene grandes problemas científicos. Primero no
entiende que la ciencia es para humanos y mientras algo no este lo
suficientemente claro y entendible, no entra dentro de la definición de
ciencia, al menos para humanos. (Dentro de esa milenaria definición, los
científicos deben considerarse como humanos también.) Al no ser que se este
haciendo ciencia para creyentes, que no piensan, que lo aceptan todo a la
primera y no se esfuerzan en buscar los argumentos físicos que los justifican.
Entonces tendremos que separar las ciencias en dos ramas; los que usan el
método religioso y los que usan el método científico. Como se puede criticar
tanto a las religiones, a las pseudociencias y decir que les hago perder la fe
en las ciencias o cambiar el debate físico; por cualquier descalificativo
personal sin importancia física. Yo no le quito la fe a nadie; solo me muevo en
zonas físicas, donde necesitamos aclararnos las cosas. Lo que pasa es que esas
zonas físicas (donde se investiga); solo funciona la física y la imaginación
del físico. Es esa la única brújula posible; lo demás que les digan, es solo
para motivarlos vocacionalmente. Ahí las metafísicas-matemáticas, son tan
especulativas y tienen tan bajo rendimiento físico/explicativo; que una vez que
profundizas; las personas creyentes en una sola alternativa, que no están
adaptadas a las frustraciones contantes que supone la investigación física (los
ejercicios didácticos, aunque no encuentres su solución; siempre sabes que
existen); pierden la fe en la física y se ponen de mal humor y acerebrales. Los
físicos, los científicos, nunca pueden perder el buen humor y la compostura.
Tener buen humo, ayuda a sobrellevar el tedio de conocer, lo desconocido. Otra
cosa es que censuran todo los argumentos que se apartan de su programación
didáctica universitaria. Los ejercicios didácticos siempre tienen un final
feliz, son como el guión lógico de una película (lo mismo que los modelos
cosmológicos), algo preelaborado, lógico, desde lo subjetivo; algo que refleja
la realidad; pero no es la realidad misma, ni por asomo. Es muy común que los
físicos extrapolen la didáctica a la realidad. Pero cuando te vas a los bordes
de lo paradójico y desconocido, a investigar, te das cuentas de las diferencias
y lo inmensamente frustrante que es la realidad física de lo desconocido.
Siempre que alguien me pide consejos sobre estudiar física; le hablo de que la
física (una ve dentro de ella de verdad) es una infinita frustración
investigativa y una constante meditación. El docente tiene que manejar casi
todas las físicas didácticas con solturas, miles de ejercicios, mezclar,… El
físico que investiga en los bordes del abismo natural; lo que hace es meditar,
meditar, meditar,…; teniendo presente los principios naturales que le parecen
mas generales en la naturaleza física de las cosas. Como algunas leyes de
conservación y algunos principios,…; pero que cada investigador tiene una
escala diferente de absoluto para ellos y los mezcla acorde con la conclusiones
que va extrayendo de sus meditaciones. Ahora, en la facultad se aprende que metiendo
formulas en tu batidora cerebral; llegas a descubrir cosas. Es vedad; pero son
cosas ya descubiertas y pulidas por el escrutinio científico, y anos de
didáctica. Extrapolar esas metodología, a los bordes paradójicos de lo
desconocido físicamente, es y ha sido contraproducente, y ya es hasta peligroso
para el desarrollo de la humanidad. Eso te desarrolla la habilidad de
investigar, pero en concreto no descubres nada que no se sepa ya. Muchos
ingenieros al no haber claridad, al no ser física para humanos (ni los que la
hacen las entienden); se las están saltando y usando mas su experiencia, he
imaginación. Para no ir tan lejos:
Resultados busca el privado que arriesga su
dinero. Tantos dinero publico (Planck, mas de 1700 millones) en investigaciones
físicas básica; debía traducirse en satisfacción de las necesidades y penurias
sociales,… lo dejo ahí. Extrapolar la metodología de mezclar formulitas, sin
una profunda meditación sobre la naturaleza física de la cosas; a dado origen
(a lo que yo llamo) a la metafísica-matemática de bajo rendimiento
físico/explicativo; que al parecer comenzó (los historiadores de la física ya
dirán) con los monopolos o cargas magnética de Dirac, llegando hasta las
populares “teorías” de cuerdas de nuestros días. Es bueno lo bueno, pero no lo
demasiado,… un derroche de nuestras mejores neuronas en ciencia que se dicen futuristas;
es una de las causas de esta crisis. Para mi, demasiadas (inteligentes)
personas y recursos dedicados a la enajenación científica de la realidad, es
parte de la cuenta que nos esta pasando la economía mundial. Por suerte la
economía del capitalismo, si tu no la corriges concientemente, científicamente;
el se autocorrige, te baja los humos y te pone las patitas en la tierra.
‘¿3,39
(desgraciadamente para muchos, casi a la mitad de 3 y 4) familias de neutrinos
medidas por Planck, no es un dato experimental, lo suficientemente ambiguo para
un universo como el nuestro; como para que pensemos que no existe relación del
CMB y el hipotético Big Bang? O como mínimo, o como en otros tantos casos, en
una física que se respete, estas medidas de Planck carecen de significado
físico?’
Después
pongo un link de Francis, donde habla de Planck, pero no exactamente lo que yo
digo, no exactamente la fisura que hace que lo de Planck no sea creíble. Pero
bueno, algo es algo.
Michael
Madison el 6 April, 2013
Tom
Wood, no pierdas tiempo en pretender enmendar la plana. Pareces un digno
exponente de la New Age, irracionalista y soberbio a no más poder. Hay gente
que sabe más que tú, y que yo sin duda alguna. Disfruta de la vida.
hola
el 22 November, 2013
Tom
tienes parte de razón, a la mayor parte de la gente que no han estudiado física
muy a fondo no le interesan tus puntos de vista. Muchos de los que leen estos
artículos no se enteran de nada y tiene ideas falsas que ellos mismos se creen.
Somos humanos y aprendemos torpemente, es así.
