“No me quejo para nada de la especulación en física teórica, de hecho me parece una forma fundamental de avanzar en el conocimiento.”
Ley esto y meditaba si era cierto; ya que es lo que me enseñaron en la facultad, y le enseñan a todos los fisicos modernos. Años me costó, separarme de esa calenturienta educación física, que no le importa sustentar hipótesis, sobre más hipótesis. Y en la medida que montas más hipótesis, sobre más hipótesis; más retorcidas son las conclusiones físicas que vas obteniendo, menos rendimientos físicos/explicativos tienen los modelos y más te alejas de encontrar los caminos sencillos y correctos que siempre han tenido los temas físicos desconocidos. Perdiéndose tanto el sentido común físico y llegándose a enrarecesce tanto el ambiente; que ni los mismos que crean los modelos los pueden explicar, ni autoexplicarcelos, por supuesto. Todo alimentado, por una especie de mercado bursátil; que es lo que son las lucrativas revistas científicas de física hoy en dia.
A mi no me parece, que montar especulaciones teóricas, sobre especulaciones teóricas, sobre más especulaciones teóricas de muy dudosas y livianas pruebas experimentales; sea una “una forma fundamental de avanzar en el conocimiento”. Más bien ha retrasado enormemente el desarrollo de la física. Ya que en 400 años de físicas modernas, desde otras metodologías físicas menos especulativas, en los primeros 300 años, se construyeron 5 paradigmas fisicos para salir de los experimentos sin explicación, y en los últimos cien años, seguimos montados sobre esos mismos paradigmas y con decenas de experimentos con explicaciones dudosas, y muchos sin ninguna perspectivas claras de ser explicados por esos antiguos 5 paradigmas.
Para mi es evidente, es tan evidente, que cuando se comienzan a acumular tantos conocimientos fisicos y no encuentras explicaciones físicas normales para ellos; es porque se necesita dar un salto cualitativo sencillo, como las cinco veces anteriores, para explicarlos todos juntos. Pero ni los que creen que se necesita un cambio cualitativo, un nuevo paradigma; andan buscando esas explicaciones cualitativas bases; de forma sencillas. Como lo fueron, las leyes de Newton, la leyes de la termodinámica, las leyes de Maxwell, la mecánica cuántica, con su constante de Planck cuantización todo en el micromundo o las transformaciones relativistas para conectar las velocidades de humanomundo, con las altas velocidades de las partículas subatómicas. No se puede crear un nuevo paradigma físico; a partir de profundas y enredadas teorías como las de cuerdas, tratando de cuantificar la gravedad, algo que primero tienes que saber que es físicamente; o desde el concepto teórico de un espaciotiempo junto, que no es un ente físico medible. No los cinco paradigmas anteriores, siempre fueron sencillos en sus postulados y fórmulas más profundas: Que base histórica existe, para suponer que ahora debemos partir de fantasiosas y enrevesadas explicaciones físicas, para entender todo el conocimiento sin explicación acumulado en estos últimos 100 años? Ninguna, solo una educación física retorcida y distorsionada por los profesores con la cabeza cargada de formulitas y conocimientos didactizados. Que además se sienten estimulados; por el loco mercado bursátil de las lucrativas revistas de física.
“Los neutrinos habituales pueden tener tres “sabores” (electrónico, muónico y tauónico) definidos en el momento de ser creados o detectados, pero durante su propagación por el espacio pueden oscilar entre los tres sabores.”
Porque se insiste tanto en demostrar que un neutrino o “sabor de neutrino”; se transforma en otro; oscila?
Porque esa es la transformación teórica de mezcla; que permite decir que los neutrinos tienen masa. Es tanta la añoranza de los calenturientos teóricos; de que eso sea cierto, que afamados blogueros, ha sido confundidos y llevados a decir: “que se dio un premio Nobel por descubrir la oscilación de los neutrinos”. Cuando solo fue por el experimentos que detectó, que llegaban menos neutrinos electrónicos del Sol; que los que predicen, el tal vez desajustado o equivocado modelo teórico del Sol, que usamos como válido en la actualidad.
Los delincuentes neutrinos, son entes fisicos desconocidos, que viajan a tal velocidad, que no existe experimentos en la actualidad que puedan diferenciar, o distinguir su velocidad, de la de la luz. Los neutrinos, son tan delincuentes, que no hemos tenido imaginación física suficiente, para crear los experimentos fisicos exactos, elegantes, que los caracterice de forma correcta y sin ambigüedades. Y por supuesto, mucho menos, teoría física que los modele de punta a rabo. Junto con la gravedad, son dos lastres de dudas, de huecos y fisuras, en casi todos los trabajos teóricos que se publica actualmente y que se creen serios. Todos esos trabajos teóricos, tienen que voltearle la cara a esos dos grandes fenómenos fisicos sin explicaciones, y creerse que las asignaciones matemáticas que tenemos para explicarlos actualmente; son las verdaderas explicaciones de como funcionan esos entes. En gravedad se trabaja como mínimo, con tres modelos; el gravitatorio de Newton, el gravitatorio de Einstein o espaciotiempo sustancial, como ente físico tangible y el cuántico de gravitones, en varias variantes, llegando a las confusas cuerdas. Eso para mi, eso no será nunca una explicación de un fenómeno físico como la gravedad; sino puras asignaciones matemáticas, que dadas las bondades de las promiscuas matemáticas, están hechas con la cautela y la paciencias debidas; para que las cuentas nos cuadren.
Pero volviendo a los neutrinos; se puede demostrar físicamente, de múltiples forma que la oscilación de los neutrinos no tiene caso.
Ya habíamos quedados que cada neutrino es es un ENTE LIBRE, que interacciona de forma muy poco probable, dado su elevado número (solo superados en el universo, por los fotones electromagnéticos), con la materia que atraviesa.
Si un ente es libre, no puede convertirse en otro (la famosa oscilación); de forma espontánea, por arte de magia cuántica; sin violar la ley de conservación de la energía y la de los momentos. Porque tendría que extrae, o entregar energía para realizar ese acto, (dado que cada sabor tiene diferentes energías,... dado que por eso son entes diferentes), de algún sistema externo como rezan las leyes termodinámicas.
Eso es posible en sistemas ligados, como los átomos. Pero no en un ente que viaja libremente. No es posible que un neutrino electrónico, se convierta en otro (oscile), deje de ser el, para ser otro; para tener más o menos masa, de forma espontánea. Con una transformación espontánea de su simetría interna; un ente no puede ser otro, porque debe de conservarce su energía y momentos siempres (o se acaban todas las físicas); a no ser que sea un “móvil perpetuo”, que usa energía de la nada.
"Los neutrinos son unas partículas subatómicas que, como su nombre indica, son neutras y tienen una masa inconcebiblemente pequeña, pero no cero.”
Los experimentos que dicen que han medido la masa de los neutrinos, son en reactores y esos experimentos para mi no tiene caso. No voy a explicarlo de nuevo; porque ya me desgaste en eso, y total; al final lo borraron por “inofensivos”.
Mejor decir, que los tres experimentos fundamentales que podrían demostrar directamente, (el europeo, japonés y americano); la oscilación de neutrinos; no lo han logrado en años.
A ellos se lanza un pulso de millones, de un tipo de neutrino, y si detectas en meses de mediciones, que llega al menos uno de otro tipo; formas un escandalo mediatico de cinco sigmas de frustración.
La primera dificultad que tiene los experimentos de oscilación de neutrinos es el detector. El volumen de los detectores es enorme, digamos jocosamente, que el de un tanque de agua del tamaño de una casa.
La segunda, es que el líquido que contiene cada una de esas casas; solo sirve para detectar un solo tipo de neutrino (sabor). Una prueba más de que no son iguales.
La tercera, es que estos detectores son atravesados por neutrinos que no solo proceden de las fuentes del experimento, sino de cuanta fuente de neutrino conocida o desconocidas emitan en esa dirección.
(“Por estos dos motivos los neutrinos son capaces de atravesar la materia sin ser perturbados ni perturbarla (casi nunca): en estos momentos, apreciado lector, tu cuerpo está siendo atravesado por millones de ellos.”)
“Esta oscilación entre sabores puede dar lugar, según algunas teorías, a un neutrino estéril; que no interactúa siquiera con la fuerza nuclear débil.”
Para no aburrirlos: Los neutrinos estériles; son solo especulaciones teóricas. Y nunca han sido detectados experimental. Incluso, aclarar, que los neutrinos detectados, nunca son detectados directamente. NO DETECTAMOS NEUTRINOS, NO MEDIMOS NEUTRINOS; solo la luz que es amplificada por los fotomultiplicadores, que están dentro del líquido.
Es decir, usar una especulación teórica, como son los neutrinos estériles; para explicar otra especulación teórica como la materia oscura (ya que tampoco conocemos en esencia la estructura, la naturaleza intrínseca, del mensajero, de la luz, que trae las informaciones cósmicas. Ni la gravedad, ni los neutrinos del “modelo estándar.”) ; sólo es obra de la fertil imaginacion de un metafísico-matemático, especialista en pacientes asignaciones matemáticas. Solo es obra de alguien que no le interesa más que relacionar las forma y no los contenidos; o las verdaderas explicaciones físicas de los fenómenos naturales.
“A medida que los detectores de neutrinos se hicieron lo suficientemente sensibles para medir el flujo de neutrinos del Sol, se vio más claro que el número de neutrinos detectados era menor que lo predicho por los modelos. En diversos experimentos, el número de neutrinos detectados era entre la mitad y una tercera parte de la predicción teórica.”
Esto es algo que no me cansaré de criticar; aunque la enrevesada enseñanza de la física siga empecinada en meterle lo contrario en la cabeza a las personas y formar metafísicos-matemáticos subjetivos, que se creen que pueden estar por encima de la naturaleza objetiva de las cosas físicas. Los modelos no condicionan la naturaleza; la naturaleza es como es y no puede ser cambiada. Los modelos se deben a ella y no ella a los modelos.
“El estatuto de constante fundamental de c fue confirmado por la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein y su equivalencia materia-energía, E = mc2.”
Esta manera de hablar distorsiona el verdadero orden, proceso y método del conocimiento físico. No, “c” es constante desde siempre, desde antes, la teoría de Einstein se ajusta a la naturaleza constante de la luz; no confirma nada, la postula. Einstein no entiende porque en la naturaleza la velocidad de la luz es constante, ni explica porqué la velocidad de la luz es constante; por eso lo asume. De ahí parte, y no de más abajo de la estructura relacional de la naturaleza. Es más, creo que el único que ha tratado de explicar directamente ese postulado y el de la inercia, con lógica física, he sido yo (eso no quiere decir que sea una explicación correcta).
“3-”y el experimento tiene que ser capaz de decir si los valores “reales” observados de esas magnitudes coincide con lo predicho por las teorías o no.” Falso!”
Otro razonamiento que es falso, es decir:
“El hecho de que las predicciones se cumplan valida el modelo.”
Sorry, no lo encuentro en espanol.
http://francis.naukas.com/?s=neutrinos
Lo peor no es por donde van; sino lo que se saltan para llegar a esa montaña de modelos, especulaciones y descubrimientos.
Lo primero que debe responder la física del CMB; es como se puede diferenciar un fotón CMB, de un fotón de cualquier otro plano, que tengan la misma frecuencia; si esas partículas cuánticas son indistinguibles.
Si no puedes responder a eso primero, toda la física que montes después; no tiene base científica.
Y lo de los modos B, también a partir de ese razonamiento y otros; se cae por su propio peso. Pero bueno, los metafísicos-matemáticos usan la física hasta donde les he conveniente, sin interesarle la violación de sus principios básicos. Cuando la situación se tranca, meten a su modo metafísico-matemático, la lógica formal (la matemática) y así es que arman sus guiones cinematográfico increibles. Sin darse cuenta que la física no es sólo lógica formal y que sin una buena lógica no formal; se pierde el sentido común físico y su conexión con la naturaleza real de las cosas físicas. Aunque lógica formal, es necesaria para optimizar las grandes acumulaciones de experiencias físicas, para hacer síntesis física, no es muy esperanzador, cuando fisicos viejos, se pierden en estas sutilezas. Lo bueno de todo eso es que al cabo de muchos años, los científicos respetuosos de la física tradicional, van encontrando las fisuras físicas( http://diccionario.reverso.net/ingles-espanol/loophole). Y lo malo, es la cantidad de recursos materiales y hombres/horas que se pierden en esas ideas.
El problema es que mezclar realidad física, con física didactizada; aunque es más fértil teóricamente y facilita engordar la perspectiva del ego curricular, es un disparate total. Los humanos tienen debilidad por esas ideas que les programa hollywood desde chiquitos y si hay un mercado; pues siempre aparecerá quien no se resista a la tentación de manipularlo para su beneficio temporal. Así que al populacho científico, lo que es del populacho científico. Y por otro lado, a río revuelto, ganancia del pescador. Que manera gustarle a los teóricos enredar las cosas, que para muchos físicos están muy claras. Señores, desde que el primer científico, se creó el primer Dios; hasta la síntesis de Aristóteles; y desde Aristóteles a la síntesis física de Galileo y de ahí a los 400 años de física moderna, es nada! Y cincuenta años, pues claro; nada, de nada.
La mecánica cuántica didactizada, teoría, sólo resume matemáticamente los resultados de múltiples experimentos individuales. Es decir, gracias a la promiscuidad de la lógica formal (matemática), es una solución orgánica de muchas mediciones separadas.
Si entiendes eso, si sabes separar la didactica fisica que te dan en el colegio o encuentras en los libros; pues ya no tienes ningún problema interpretativo. Ahora, si por ignorancia, programación escolar o conveniencias, para hacer infinitas publicaciones, mezclas dos cosas sin relación alguna, nunca entenderás nada y viviras con las ambivalencias cotidianas de los metafísicos-matemáticos que han estancado la física en los últimos 100 años, al hacerles perder el tiempo en tonterías.
Si mides un fotón “abajo”; es porque salio “abajo”, desde antes de medirlo. Y si mides uno “arriba” (otro experimento), es porque salio “arriba” desde su creación. La tarea futura será saber, porque se emite bajo, y porque se emite arriba, con ciertas probabilidades; bajo ciertas condiciones. Y eso solo es posible; cuando descubras cual es la estructura interna; que adopta el fotón cuando se confina, para formar un electrón.
Ahora, en una ecuación diferencial mecánico cuántico (matemática); toca la casualidad, tocó la casualidad lógica, que puedes recoger, optimizar, las soluciones matemáticas de múltiples experimentos, o múltiples ensembles cuánticos. Y esa es la causa de tanta verborrea metafísica-matemática; en la que las personas serias no deben caer.
http://www.cosmonoticias.org/la-teoria-de-cuerdas-una-breve-descripcion/#comment-1424226955
http://www.cosmonoticias.org/la-teoria-de-cuerdas-una-breve-descripcion/#comment-1424226955
El problema es el mismo de toda la metafísica-matemática actual:
Si los hipotéticos Agujeros Negros no existen; no puedes montarle otra super metafísica-matemática encima, como la teoría de cuerdas, para decir que en base a eso que nadie sabe si existe, ya tienes las pruebas científicas de la teoría básica de la materia. Es como montar una hipótesis (algo sin pruebas experimentales a corto plazo) de mentirita (repetir una mentira por todos los canales de comunicación, por un tiempo, hasta el cansancio), arriba de otra hipótesis de mentirita (y después que todos creen la primera mentira, estas listo para la segunda, la tercera, etc,...) y decir que en base a eso; tienes la verdad de como funciona el universo. Al final tienes un edificio teórico que llega a las nubes, sobre ninguna base científica y por lo tanto has creado un guión cinematográfico de ciencia ficción, que nadie entiende y ni el mismo que lo crea es capaz de explicarselo con coherencia científica, en base a la realidad. Ese es el gran problema de los metafísicos-matemáticos modernos, que crean los profesores con la cabeza cargadas de formulitas y divorciados del sentido común físico tradicional: no esperan a que se demuestre la existencia de algo y que posteriormente, con los trabajos experimentales, se conozca como funciona; para después sobre esas bases científicas, montar otras hipótesis.
Los científicos de antes del siglo XX, tenían más escrúpulos físico, eran más consciente de porque no entendían una cosa y sabían distinguir realidad física, de la física ya didactizada. Incluso en los nombres que le ponían a sus modelos; se aprecia su sentido común fisico. Por ejemplo, crearon un gas inexistente, como patrón del resto de gases y así fue que pudo darcele coherencia a las confusas ideas que se obtenían de los experimentos y crear la Termodinámica. Y al final lo llamaron GAS IDEAL.
Por otro lado, creer que existe el espaciotiempo junto, es más de los mismo; confundir la lógica formal (matemática) de la física ya didactizada; con la realidad física. No existen cuatro dimensiones, solo tres (3D). Multiplicar “ct”, no lo hace otra dimensión; igual que lo que representa físicamente; “x” , “y”, o “z”. Eso solo es un artificio matemático que simplifica y clarifica los cálculos; que nadie debe confundir con la realidad. Por ejemplo, una prueba de eso, es que al final los relativistas, para poder entender la física, tienen que recurrir a una gráfica tradicional de: (“x” vs “t”) o (“y” vs “t”) o (‘z” vs “t”). Es decir, “t” sigue teniendo el mismo estatus físico de antes. Por lo mismo, no hay dos universos; uno donde existe espacio y tiempo por separados y otro de espaciotiempo junto. Eso es solo didactica fisica.
Si multiplicar “c” por “t”, fuera equivalente a “x”, “y” o “z”; no habría necesidad de usar “t”, para representarnos en 3D, la evolución de lo procesos fisicos. Así que aunque juntes “c” con “t”, no puedes decir que eso es otra dimensión real, que existe en la naturaleza; porque en realidad eso es una mentira metafísica-matemática; que no se corresponde con la realidad de las cosas físicas “tangibles”.
La demostración experimental y teórica, de que la luz se curva hacia otra dimensión, al pasar cerca de un cuerpo masivo; es una falacia científica, que no se porque razón ha pasado desapercibida para todos los fisicos hasta ahora. Que la luz se curva al contornear todos los cuerpos masivos, sean los que sean; es una conclusión milenaria, que cualquiera puede comprobar en su casa. Y esa desviación de la luz, al contornear un cuerpo, se llama DIFRACCIÓN DE LA LUZ. No se, ni me corresponde decir si Einstein no entendió algo tan simple, o lo uso como estafa científica, por su condición de metafísico-matemático, para que sus ideas ganaran apoyo dentro de la comunidad científica. Pero ese no es el tema ahora.
El espacio y el tiempo son dos magnitudes que se miden directamente, el primero con un “metro” y el segundo, con un “reloj”. No son entes naturales, como podría ser una partícula o un cuanto electromagnético. Y alcanzan una gran complejidad interpretativa, por estar relacionados con nuestra subjetividad física, de establecer un puente intelectual entre la naturaleza y nosotros. Es decir: No son un ente material, tangible; ni son una idea completamente subjetiva de nuestro intelecto, de nuestro cerebro, que se deslinde con facilidad, completamente de la naturaleza. El espacio y el tiempo, según cada caso físico [naturaleza (algo material), cerebro (idea intelectual, subjetiva)], está más de un lado, que de otro y viceversa. De ahí, las miles de interpretaciones que le damos y las dificultades que existen y existirán para dar una definición lo más general posible de ellos.
Ahora, otra cosa distinta, es pretender darle estatus de ente físico (partícula masiva, o campo) al espaciotiempo junto. Los que así piensan, me pueden responder cual es el instrumento que mide el espaciotiempo junto (sera esl espaciotimpometro o el espaciotiepografo?); si este es un ente físico real, sea representable como campo (energiacampo) o como partícula masiva (energiamasa). No señores, grabense esto de una vez: “En física lo que no se puede medir, no existe y no interacciona con nada.”
Así, que cuantificar el espaciotiempo junto, es otra aberración metafísico-matemática más.
Más sobre el mismo modus operandi:
