Mas claro, ni el agua.
Solo falto decir, que la frase: Ruptura espontánea de la simetría y su comparación con los cambios de fases de las sustancia;... es muy, muy mala ciencia, o un mal necesario por el momento. Ya que no creo que exista nada espontáneo en la naturaleza, y es un calco bíblico de Dios creador, disfrazado de ciencia; para evitar el inmovilismo físico.
Otra cosa es, que (para mi) no existe ningún vacío cuántico universal. Eso es el resultado de mezclar o no distinguir, en lo fundamental, tres cosas:
1-Las partículas que se creen o se destruyan cerca de fuertes campos; como en los núcleos atómicos pesados, en los cuerpos estelares supermasivos, láseres hipertensos, interiors de los inductores de los “tubos” en los aceleradores de partículas, interior de placas de condensadores fuertemente cargados;... no vienen de ningún vacío cuántico universal o neoeter fantasmagórico, he omnipresente; sino de la alta densidad del campo que existe en esos puntos, que hace que los electromagnéticos (mi palabra favorita, para sustituir lo de onda/partícula) se puedan confinar en particular. Esto esta dado, por la necesidad de que la velocidad de luz sea independiente de la fuente que la produce; como nos adelanta la relatividad. O como dice mi protocolo; que la velocidad de la luz sea independiente de la absorción o emisión electromagnética. O de forma más didáctica; que no se “frene”, o parta del reposo, para realizar esos procesos cuánticos. Lo que a su vez, es consecuencia de la confinación del electromagnetico, para formar las partículas; sin dejar de serlo, sin dejar de tener esa velocidad en el interior de las partículas. (Ya he hablado antes de esa idea, o enfoque fenomenológico de campo, y es la base de la interacción Luz-Luz fuerte, en mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma físico; para el cual hay que conocer, o modelar, como mínimo la “estructura geométrica” del electrón, con todas las propiedades que le hemos medido.)
2-Por lo que el vacío cuántico universal, es sólo un invento teórico, una extrapolacion, una extensión anticientifica, de la realidad física que explico anteriormenteen 1; que si existe. Vacio cuantico universal, que por demás inmedible experimentalmente en laboratorio alguno, por los siglos de los siglos, un neoeter, para tapar nuestro desconocimiento sobre las partículas que tienen estabilidad “geométrica” o física; que dura tiempos muy cortos, para ser estudiadas directamente por el momento. (Y no me vengan con el cuento cuántico, la mentira del efecto Casimir, para salvar la honrilla. Ya que ni siquiera es posible pulir una placa metálica real, a los niveles que exige esa teoría; ya que, una placa metálica no es un fluido continuo, sino algo bien discreto a esos niveles. Además, a la distancias que tienen que estar ambas placas, no hay forma humana de medir, de mantener el equilibrio y mucho menos descartar miles de interacciones moleculares preservativas desconocidas, entre otras barbaridades.)
3-En teoría cuántica de campo, esa energía de base que sale sin partícula; que da lugar a la frase favorita de los semánticos metafísicos-matemáticos: las partículas son solo excitaciones de los campos. O que esta primero, o es más fundamental; el huevo o la gallina; es casi un mero problema matemático (no físico) de frontera; que alimenta decenas de miles de publicaciones metafísicas-matemáticas. Algo así como, el equivalente problema de frontera mecánico; cuando el radio del cuerpo masivo/punto, se hace cero. Algo que solo puedes superar (como pasó con los modelos mecánicos, y termodinámicos), con un nuevo paradigma, que tenga en cuenta la microestructura “geométrica” que tienen los electrones dentro, y todas las propiedades que le medimos juntas en ese solo modelo.
Junto con las buenas, exactas, e indiscutibles soluciones; que le da a ciertos problemas la segunda cuantificación o la electrodinámica cuántica (QED, por sus siglas en inglés). La segunda cuantificación; para mi gusto físico, trae aparejada muchos problemas para interpretar o concientizar la realidad física. Si asumes la QED; como un cambio de referencia relativo y beneficioso de analizar el mismo problema; y no se jerarquiza, o se sesga esa visión hacia la QED, las cosas podrían fluir dentro de las normales incertidumbres cognitivas que actualmente acompañan al micromundo. O quedar en cuestiones técnicas que necesitarán ajustes interpretativos; lo que pasa en realidad.
Experimentos cruciales?
-Pascal quedó convencido de que era el peso de la atmósfera, y no el vacío dentro del barómetro, el que hacía que el mercurio ascendiese en los barómetros y el agua en las bombas mineras.
-Una demostración aún más espectacular de lo que hoy llamamos presión atmosférica la proporcionó no mucho tiempo después el alcalde de Magdeburgo, Otto von Guericke. Para ello usó su nueva bomba de aire, una bomba de succión a pistón con válvulas que podía aspirar el aire de cámaras cerradas y, por tanto, crear el vacío. En 1657, von Guericke hizo que su bomba sacase el aire de dos semiesferas de cobre pegadas formando una esfera y demostró que dos reatas de caballos no las podían separar.
Experimentos cruciales?
-Pascal quedó convencido de que era el peso de la atmósfera, y no el vacío dentro del barómetro, el que hacía que el mercurio ascendiese en los barómetros y el agua en las bombas mineras.
-Una demostración aún más espectacular de lo que hoy llamamos presión atmosférica la proporcionó no mucho tiempo después el alcalde de Magdeburgo, Otto von Guericke. Para ello usó su nueva bomba de aire, una bomba de succión a pistón con válvulas que podía aspirar el aire de cámaras cerradas y, por tanto, crear el vacío. En 1657, von Guericke hizo que su bomba sacase el aire de dos semiesferas de cobre pegadas formando una esfera y demostró que dos reatas de caballos no las podían separar.
Experimentos cruciales?
También que la llama de una vela o la vida de los gatos eran incompatibles con el vacío. No así los fenómenos eléctricos y magnéticos, que parecían ser independientes de si existía el vacío o no. Los resultados de Boyle quedaron recogidos en su primera publicación científica, New experiments physico-mechanicall touching the spring of air (1660).
Experimentos cruciales?
Experimentos cruciales?
Experimentos cruciales?
Definitivamente:
Un ensayo que todo el que vaya abordar el tema deberá leerse. Rapidito: Tres puntos en los que la comunidad de divulgadores científicos hispanos, o la democracia científica hispana; como la llamo yo, deben profundizar.
-Como hacer que los temas; por complejos que sean, lleguen a poder ser entendido por los niños. Mi idea es que trabajando para ello, veremos en vida, personas de mentes muy flexibles y fecundas; que es algo que la enseñanza a robotizado un poco. Y es lo que necesitamos, para seguir adelante, darle solución al zoológico de preguntas que le estamos haciendo a la naturaleza y conquistar el sistema solar en este siglo. (Lo que llamamos profesional, en una profesión: Profesional: el que hace lo que es difícil parar todos, muy fácil, y sin muchos esfuerzos.)
-Como traer más y más los conocimientos superiores (fresquitos), desde la educación superior a generales, de ninos y jovenes. Creo, que es mejor ir allí y a la vez, vincular a esos docentes a las universidades. Que científicos conocidos, divulgadores, patrocinen aulas específicas, para así romper el mito del científico loco y antisocial (en el mejor sentido). Mostrarle a las personas que son de carne y hueso, también. Cuantos dedican todos los meses unas horas a patrocinar un aula, donde hay niños con diferentes inclinaciones, TV, videojuegos, deportes, música, Dios,… Seria bueno que se dejaran tocar,…
-Y mi mayor preocupación con la divulgación ahora, y en la que pienso concentrar algunas armas; ya que las demás, antiguas, se han ido disipando, y parece que no se van a estancar. Por que, el movimiento de divulgación científica en españa, se ha fortalecido, y el resto de los científicos de habla hispana, de otros países; parecen seguir chupando de su cordón umbilical anglosajón? Por donde habrá que aguijonerlos para que respondan a esta necesidad social de su comunidad. Acaso ellos no tienen las mismas inquietudes, acaso seguirán siendo tan elitistas, que no pueden dedicar unas horas extras a verter sus conocimientos en un pequeño blog personal. Cuantos cientos de latinos hispanos no trabajan o colaboran con prestigiosas universidades de aquí de los EE.UU. Por que se muestran tan mezquinos. Cual es la deshonra científica, de ser divulgador? Ya no hay la excusa de que no saben bien la forma y el contenido para divulgar en espanol. Tienen como mínimo 4 años de trabajo sostenido de muchos científicos y entusiastas de la ciencia en españa. Ellos están abiertos a colaborar, son personas maravillosas. Acérquese, y estoy seguro que los ayudaran a evacuar los pesimismos y a encontrar sus propios estilos divulgativos. Es inconcebible, que el 80 % de potencial de la divulgación científica hispana, siga enquistado. Los divulgadores españoles están en el deber de estimularlos; por el bien de la ciencia hispana futura. Tal vez llevando a esos países algunos eventos estilo Nauka; con la colaboración de los ministerios de educación de esos países, universidades, y entusiastas. Habrá que meditar, como hacerlos despertar.
Por último dos cosas más, una que que han quedado superadas; hasta en los comentarios (los comentaristas también han madurado): La sustitución de los localismos, que nadie fuera de tu región entiende; por un español más internacional. Y la otra; es que creo que la cacería y la pérdida de tiempo contra las seudociencia, debe ser sustituida, potenciando cada vez más,l lo que se expone en este ensayo con profesionalismo. Sigo diciendo que las personas creen porque quieren creer en algo (el acceso a la información es cada vez más libre, variado y fiable), sea lo que sea; tal vez su arquitectura cerebral tiene esa predisposición. La mejor forma de que nos entiendan; es atrayendolos respetuosamente al debate, no sensurandolos o marginandolos. Que en todo caso, los que nos marginamos somos nosotros por ser una minoría, y por demás pobre. Que ademas, sera la mejor forma de que fluyan cuantiosos recursos a la ciencias.
Eres masoquista; porque ni yo mismo me leo. La póliza del blog no dice que es obligatorio leer todo lo que está escrito en los comentarios.
OK, mas serio; mis comentarios siempre van determinados a calzar cientos puntos de las ideas del artículo, que amplíen sus alcances.
Por ejemplo, el artículo dice: «Una unidad de presión que a veces se usa, los milímetros de mercurio,…»
Y sin embargo todas las personas dicen, soy hipertenso, soy normaltenso,… tengo 80 con 120, o cosas asi. Sin tener en cuenta, por uso y el abuso; que eso son mm de Hg, o es ciencia. Esa fue la motivación de ese enlace. Sobra?
Lo demás está relacionado; con algunas polémicas intelectuales para las que no tenemos respuestas concluyentes. Cosas como tomar los experimentos de tu época; como el fin de la ciencia física. Algo que se ha pensado en cada época; y esta no tiene porque ser diferente, pero sí porque sacar mejores conclusiones de esas experiencias científicas pasadas. O que te pase un neutrino, por un detector y le asignes un valor matemático de 5 sigmas, formes un escandalo mediatico, para tomarlo como confirmación de extrañas teorías, que no tiene caso desde las leyes de conservación físicas, ni escrúpulos fisicos desde las dudas razonables que usa el método científico. Una corrupción a todas luces.
El problema esta dado, en que hay blog; que ya son como una saga, no sólo en sí mismo; sino en su relación con otros blog que abordan los mismos temas. Eso es excelente: Yo mismo antes tenía que hacer malabares para poner enlaces en espanol, mi póliza es no usar enlaces en inglés nunca, no hacer lo mismo que siempre se ha hecho en el pasado.
Por ejemplo, si llegas y te lees el último libro del «Señor de los anillos» (nunca lo he leído, ni visto una película); supongo que le vas a encontrar menos sentido, un poco insípido, que si comienzas por el primer tomo. El desarrollo de la blogosfera hispana, hace que algo similar está ocurriendo,… que la mayoría de los temas fundamentales se hayan tocado,… que mejor o peor; no es lo que más importa por ahora.
La idea central de tantos enlaces, era señalar; las diferencias de la escuela de Rutherford; con la de Bohr. La corriente física que domina la físicas actuales,… solo necesitan la mitad de un experimento; para desatar sus desatinos teóricos. Mi idea es que eso esta dado; por deformaciones en la enseñanza de la física y que esta siendo muy contraproducente para que entendamos la disyuntivas físicas, en las que nos ha puesto la naturaleza de las cosas actualmente. Por esotambiénn creo necesario los estudios genealistas(filosificos) sobre física; aunque la mayoría de los fisicos vomitan, cuando se los mencionas. Y la mayoría de los filósofos puedan hacer muy poco, dada la complejidad de todo lo relacionado con la física actualmente.
Si hablas de presion, de vacio; tienes que hablar de Casimir el clavo caliente al que se agarran los metafísicos-matemático, para justificar un vacío cuántico universal (eso es física actual). Si hablas de vacío, no vacío; tienes que preguntarte que es el espaciotiempo junto; si es algo tangible,… o es sólo metafísica-matemática. Si hablas de campo de vacio; tienes que saber que no se parece para nada a un campo ordinario; aunque nos quieran meter esa idea con calzador. Es así como están las ciencias físicas básicas actualmente; a diferencia de los antiguos científicos que tenían la máxima: lo que no se puede medir; como el éter, es porque no existe. Por lo que la aparición de los neoeter; no las puedes separar de las presiones, de forma tan fácil en la actualidad. Mis comentarios son solo sugerencia para que los lectores mediten sobre conceptos más generales. Yo no les impongo mi cosmovisión, yo sugiero. Aunque a veces; los administradores mutilan, moderan (censuran) los comentarios que no les endulzan sus deudas de gratitud formativas, y se pierde cierta coherencias lógica en lo que expongo.
Lo del blog, fue la idea original de hace unos 4 años; pero hay que esperar porque Dios emita ciertos experimentos; para calzar mis demás especulaciones sobre la interacción Luz-Luz fuerte y débil; como base de un protocolo exploratorio para un nuevo paradigma físico. Partir de de ideas simples, como se hizo las cinco veces anteriores. Sin que eso esté en contradicción con las necesarias complicadas matemáticas que surgirán después. Lo inadmisible para mi, es que una persona deje de leer una idea física; porque desde un inicio no encuentre una matemática que no entiende, o tenga partes del genero suspenso; eso es incultura física histórica. Lee, lee, lee,… todos esos blog detenidamente y le encontraras mas sentido a mis pataletas.
La excesiva matematización de la enseñanza de la física (profesores con la cabeza cargada de formulitas), por razones políticas (más becas, más universidades,... más votos,...), sociales (personas con desventajas sociales no podrían acceder a ella,...) y económicas (80% del tiempo frente al profesor y ~20% formal en el laboratorio,...); han creado a través de los años y del del ciclo,... alumno, docente,... alumno docente,... una simplona subcultura física, ya oficializada, que prolonga patrones negativos.
1-Donde se sustituye mecánicamente la realidad histórica de la evolución de los descubrimientos fisicos, por la no realidad de la organización lógica que hay que darle a los libros de textos, para condensar didácticamente el conocimiento.
“...se basa en que la naturaleza ha de satisfacer los requerimientos de la relatividad especial.”
2-La mala formación fenomenológica; los pone por encima del objeto a modelar. Es decir, lo mismo, la matemática le da órdenes a la naturaleza y todo por razones económicas (80% del tiempo frente al profesor y ~20% formal en el laboratorio,...).
Eso hace que en 300 años los fisicos anteriores lograron cinco saltos cualitativos o paradigmas para superar el inmovilismo físico, que trae aparejados los nuevos experimentos que no pueden ser explicados con los viejos conocimientos fisicos. Ahora, que hay más cosas extrañas sin explicar que nunca; llevamos 100 años sin ningún salto cualitativo. Mi idea es que eso esta dado por la aberrante educacion fisica; que crea fisicos que sustituyen la naturaleza, por la metafísica-matemática que crea sus cabezas.
Para mi es y ha sido contraproducente hacerle creer a varias generaciones de fisicos; por las razones antes expresadas, que desde las metafísicas-matemáticas se pueden hacer descubrimientos fisicos relevantes. Hay una confusión con lo que mezclo Dirac y el resultado que obtuvo de juntar varias cosas que andaban por separado, pero que se le median a la misma partícula. El asunto es que en gran dominio que tenía Dirac de la electrodinámica clásica, le permite extrapolar creativamente la ecuación relativista de la energía, en la cuantización de los estados de una partícula libre, e introducir la propiedad de spin, de forma ad hoc. Como no podría ser de otro modo; ya que nadie conoce, ni le interesa la estructura interna de un electrón. De ahí sale lo de las dos “bandas” de energía; lo que dio lugar a los mares de energía y los estados llenos de partículas positivas, protones. Que no se corresponden con sus premisa; porque había partido de una misma masa y toda esa cantaleta que se ha desvanecido con en tiempo y que casi todos desconocen; por lo que se ve.
Ahora después Anderson, descubre una partícula de igual trayectoria (de igual masa) y pero que se desvía en dirección opuesta por un mismo campo magnético. Pero aunque las historias físicas, se van reareglando después (eso ha partir de ahora no será posible, por más que se censure, ya que existen estos blog de criterios personales,...), de la forma más romántica posible para buscar glorias y premios. Una cosa no tiene relación con la otra. Lo que se hace es reareglar, ajustar, lo más concordante, elegante posible, esa modelación de Dirac, al nuevo descubrimiento y presentarla de forma moderna. Tal vez el propio Dirac, buscando su gloria (que la tiene); trato de salvar la situación, diciendo: “Mi ecuación es más inteligente que yo”. Haciendo lo mismo con los monopolos magnéticos (y olvidándose de Faraday y Maxwell, increíblemente el que más los conocía); se olvidó que la naturaleza es el objeto a modelar, lo confió todo a la lógica de la metafísica-matemática y no tuvo la misma suerte, de que su ecuación fuera más inteligente que el.
Esto es más o menos lo que pasa con la resonancia encontrada en el CERN, que al estar casi en la escala(está muy por debajo), donde debía encontrarse el mecanismo de Higg. Se dice que es la prueba de un extraño, e indemostrable mecanismo. Que por demás, en su esencia histórica física, no es nada nuevo, ya otro había hablado de esa posibilidad,.... Mira, es que introducir las masas de las partículas desde afuera; sigue siendo causado por la frustración física de siempre (particular/punto implica renormalización); de no poder modelar todas las propiedades del electrón, desde su interior. Ese es el asunto de fondo en todo esto y desde mi punto de vista el único problema gordo que tenemos los fisicos, pero que rehuyen enfrentar por falta de imaginación fisica.
Decirle a los estudiantes que desde la metafísica-matemática se predice la naturaleza; es llevarlos a que construyan más teorías de cuerdas o cosas asi, que no resuelven los puntos medulares, a pesar de los recursos que reciben.
San Pedro; no se ni que responderte;…. no sé a qué nivel está tu fisca o que buscas en realidad. Dejame aclararte algunas dudas, porque tal vez otros también las tengas.
Comencemos por el escrito de CC, según creo que me pides. Este un artículo de mera información física; así que si entendemos la MC básica de la que se esta hablando, pues hay poco que decir. Lo de crear átomos artificialmente, ya sean de partículas de cortos tiempos de vidas(muónicos), de más partículas aglutinadas que el uranio(transuránicos,…) o de antipartículas (antihidrógeno, antihelio,…); son ideas ya viejas en físicas, y por tanto conocidas por todos. Incluso hasta por los periodistas, que ya es mucho decir. Y tal vez esa sea la razón de que informaran (que es lo que hacen los periodistas,… no son científicos, please) la noticia con objetividad.
Lo novedoso que tiene la noticia, es la técnica experimental que están probando, y no la MC en sí que encierra. Esta parte de la Mecánica Cuántica; es la única que merece el nombre de Mecánica Cuántica (MC). Es la más fenomenológica; por eso es la más bonita y entendible matemáticamente. Aunque si te abruma un poco, no leas mi escrito (eso no es importante ahora para ti, ya tendras esas necesidades), y concéntrate en ese contenido tan bello de la MC. Ya veras que con poco esfuerzo logras entenderlo. A ver si logro ayudarte de alguna manera.
Para entender esta parte del átomo de hidrógeno, solo tienes que entender la esencia de la técnica de teoría de perturbación. Que consiste en lo siguiente.
Veámoslo con la tierra, en el sistema solar; para que nunca se te olvide la esencia de ese ingenioso método: Como se sabe la tierra se traslada alrededor del Sol y no del resto de los cuerpos que componen el sistema solar. Pues eso te esta diciendo, que esa es casi toda la energía de enlace de sus interacciones. (En el hidrógeno se obtiene experimentalmente unos 13,6 eV. Que después Bohr increíblemente, y sin explicación convincente para mi hasta el día de hoy, obtiene con su MODELO {vez, es la matemática la que se amolda a la naturaleza, la que media entre esta y nosotros,… y no al revés} planetario; de ahí su éxito.) Pues calculas esa energía, olvidandote del resto de sus interacciones con los demás cuerpos, solo teniendo en cuenta su energía cinética y su energía potencial de enlace entre la tierra y el Sol. Supón que esta es el 95% del total. Después tendrías que analizar que la tierra no solo tiene energía de traslación, sino de rotación. Entonces, agregas ese término, de forma lineal(que es lo que le da facilidad y potencia de cálculo al método), al término que representa la interacción mayoritaria(Tierra-Sol). Ya que este también perturba, contribuye al estado final que le medimos a la tierra. De ahí lo de teoría de perturbaciones. Después agregamos la perturbación que provoca la Luna sobre la Tierra, que supondremos menor aquí, ya que lo que nos interesa es la idea general de la técnica matemática. Ahora, supongamos que eso es lo que tu necesitas saber para poner con relativo éxito, un satélite en alguna órbita o lugar entre la Tierra y la Luna.
Ahora, si vas a poner una nave en Marte, necesitarias; agregar (tener en cuenta) a los términos anteriores, la perturbación, de Mercurio, Venus y Martes. Pero si la nave va ha ir a Plutón, pues tendrias que agregar la contribución energética del resto de los planetas, su traslación, rotación,… Y si va la Sol, pues el centro de masa entre el Sol y la Tierra. Ya que el Sol también se mueve un poquito,… Es decir, ya el término de la energía tendría más de una decenas de sumandos, y aunque sean lineales; sería más agradable calcularlo en un ordenador,…
Ah, pero un buen dia, pasa un enorme cometa por el sistema solar y alguien descubre que la trayectoria real, que siguió después de pasar los planetas mayores, tenía una casi imperceptible desviación. Como ya tenemos ciertas experiencias con las técnica perturbativa; es lógico suponer, que alguna contribución, o perturbación FINA de la estructura del sistema solar, se nos olvido, se nos escapó, y hay que buscarla para incorporarla al largo término que ya conocemos. Ah, es la masa del cinturón de asteroide que esta después de Marte.
Más adelante, alguien descubre (los descubrimientos se hacen debatiendo ideas, propuestas intelectuales. Así que no le tengas miedo a las ideas.) también, que aún así; cada 4 año la tierra varía su movimiento en un segundo. Y se pone a meditar qué perturbación se le quedó afuera, y que contribuye con ese efecto tan hiperFINO. Y se da cuenta, que el Sol y demás planetas, no son partículas/puntos; sino, que tienen radios. Así que introduce un término más, que aunque comparado con la distancia entre los astros es nada, no deja de ser algo real. Supongamos que la contribución de ese término más FINO (hiperFINO), podría ser, de 0,001% de energía total ya calculada.
Por último, un buen dia, a algunos científicos se les ocurre lanzar la alarma, que un fatal día, un cuerpo extrasolar podría entrar a nuestro sistema y chocar contra la tierra. Que a pesar de que el radio de la Tierra; comparado con el del sistema solar; es como el del tamaño de una hormiga y la tierra; existe tal posibilidad. Entonces hay que calcular con la mayor precisión posible esa trayectoria y para eso no debe quedar ningún efecto raro que contribuya a la energía total.
Y ahí deciden agregar el término de las raras trayectorias de Mercurios; que describe muy bien la teoría de la relatividad. Es decir, agregamos una “corrección” relativista, para acercarnos más a la realidad.
Solo agregar que el orden en que pongo las contribuciones, no es real y es solo una amena forma didáctica; para fijar la idea de la técnica. Y que en MC, increíblemente hasta se tiene en cuenta la masa del núcleo (protón), el radio(10^-15 m), la interacción Spin-Spin, Spin-Órbita; cosas asi hiperfinas. O de ínfimas energías de interacción-contribución, pero que se ven en los espectros de rendijas con poder separador hiperfinos, y por lo tanto existen; y hay que achacarcelas a algo, y ese algo debe dar ese valor experimental; para que la suposición de lo que ocurre ahí dentro, se considere la realidad. Hay otras contribuciones, otras cosas más que CC, de seguro se verá obligado a tocarlas algun dia.
Bueno, lo interesante de toda esta técnica, cuando lo extrapola a la MC, es que, una vez que conoces el término base(logras hacer corresponder una fórmula, a su valor experimenta, los 13,6 eV de que hable,…l); el de mayor contribución, no tienes que poner esa morcilla de términos perturbativos en el mismo hamiltoniano (energías cinéticas más energías potenciales clásica. Dirac, en principio, hace lo mismo que Schrodinger, pero con la expresión de la energía relativista,… aunque no es una técnica lineal en sí misma, por eso más insípida fenomenológicamente hablando.), sino que puedes hacer el cálculo por separado, para cada perturbación en particular. Eso es algo extraordinario, increíble! Y eso es gracia a que estas contribuciones energéticas puestas así, se agregan, se suman, de forma separadas, en series, de formas lineales. Eso hace más facilita el cálculo, más mecánico, y la comprensión fenomenológica de que pasa ahí adentro es increible. Algo que no se consigue, con la explicación del efecto túnel(por eso todo el mundo especula,…); ya que no pasa de ser una mera asignación matemática (a un fenómeno, para mí mucho más complejo, diferente, no lineal y relacionado con la estructura interna del electrón. En mi modelo, “luz” campo confinado,…), lo de la barrera de potencial, que la onda tiene baja probabilidad de traspasar; pero ese es otro tema. Como ves, si hay mucha relación entre todas estas cosas, y si no la ves; no podras comprenderlas jamás. Bueno, comprender?,… es una forma de decirlo.
Si tu defenza de CC es de corazón: El no la necesita. Bueno no tengo nada personal en contra de CC; por si esa es la impresion que te causan mis palabras. Coincidimos, coincido con él (cada día más) en muchas cosas que critica; y nuestras diferencias son más de forma, de semántica(que no es física en sí), de enfoques, que de contenidos.
Si tu defensa es por congraciarse con el administrador del blog: Pues lo mismo; él no lo necesita. Y con el tiempo que llevo por estos blog; te digo que personas asi, ya han pasado decenas. En sentido neto, aportan muy poco al enriquecimiento global de los blog, y solo buscan cualquier pretexto para armar discusiones intrascendentes con los demás foristas.
Ahora sí descubrió el agua tibia Hawking!
Más claro, ni el agua,... más de lo mismo.
Recientemente leí una crítica de los científicos de las facultades de ciencias; a los científicos de las facultades de humanidades. En mi comentario solo me limite (cosa extraña en mi) a generalizar el estudio, la crítica; también a las facultades de ciencia, sin quitarle ni un ápice;....
“Animados y arropados por un nuevo paradigma, un conjunto de filósofos, CIENTÍFICOS, METAFÍSICOS MATEMÁTICOS y humanistas utilizan la Ciencia como una herramienta extraña.”
Ya que me parecía que solo veían la paja en el ojo ajeno, sin darse cuenta que su tejado era de vidrios muy finos también. Sin darse cuenta que en sus defendidas filas, ocurria el mismo fenómeno; claro con sus especificidades particulares. Su crítica era un sesgo total a su favor, visto desde su punto de observación (sus deudas de gratitud formativas); cuando el fenómeno, desde mi punto de vista estaba ocurriendo por igual en los dos grandes esquemas (artificiales) en que hemos dividido el conocimiento intelectual humano.
El fenómeno es el mismo de todos los ámbitos humanos: personas que se les acabo la fama que tenían, porque se les acabo su imaginación intelectual; y no se resisten a permanecer en este mundo sin la atención que tenían durante su minuto de fama anterior. Entonces le echan mano a lo que encuentren, a lo que esté de moda,... para publicar, en el caso de los humanistas. Así que la fama se les sube a la cabeza, y comienzan ha hacer ridiculeces mediáticas que revivan un poco los logros del pasado. Que estadísticamente he comprobado, que la probabilidad de renacer son muy poca; porque ya todo a tu alrededor cambió, y eres tu, y tu cerebro, el que se quedo colgado en el pasado, en otro contexto irreversible. (Con lo bueno que es la tranquilidad individual, el anonimato, el no saber disfrutarlo, darle utilidad; no saben lo que se están perdiendo.)
Comparen y sean sinceros con ustedes mismos; y diganme, si todos no sufren del mismo problema psicológico, de su minuto de fama. Si todo no padecen (Hawking) el mismo síndrome social posmoderno de los reality show. Campo fértil para psicologos, sociologos,...; que no tengan tema de investigación.
En el caso de la física, que es el caso que nos ocupa; ese estrés postraumático que provoca la pérdida de la imaginación física (si algun dia la has tenido), y con ella la atención mediática de las revistas científicas(el equivalente de los grandes medios audiovisuales para los artistas), los blog, las universidades, las corporaciones investigativas,…; se canaliza a través de la metafísica-matemática.
En concreto, el intríngulis de estas cosas siempre fue, es y será el mismo: EL ESPACIO-TIEMPO-JUNTO. Es decir, como nunca puedes saber qué cosa es el espacio-tiempo-junto (lo mismo que Dios, epigenética occidental transcrita a la física); pues canalizas cualquier duda física, a través de él, para alivio de tu alma fisica,... pura catarsis, y asunto resuelto. Esa característica metafísica-matemática, del espacio-tiempo-junto, de extenderse a todo el universo como un velo fantasmagórico inmedible, antifisico, anticientífico; le da mucho rendimiento especulativo al combinarse con otras tonterías semejantes. Por eso te lo encuentras en las sagas de nunca acabar de los populares, he hipotéticos agujeros negros. (Todo el que tiene un blog de lo que sea, y no ha escrito aunque sea una tonteria sobre los hipotéticos agujeros negros; debe de saber que ha perdido el 50% de sus lectores. Fuente: Sacado del manual ultrasecreto de marketing físico, para universidades high class anglo sajonas.) En el campo fantasmagórico de Higg. En las múltiples puertas de escapes físico, para las que se presta un simple fenómeno del estado sólido; como es el efecto túnel.
O en el vacío-cuántico-universal; entre otras.
Eso es un disparate muy de moda, y las causa, políticas, sociales y económicas que han fomentado tales creencias, ya las he explicado a grueso modo en varios sitios.
Y los vectores que se han encargados de transmitir esas limitadas tesis, sobre la complejidad de la creación intelectual humana, son los antiguos docentes de las facultades de física; en una época en que la física se veía sin muchos problemas, más redondeada, en que parecía ciencia acabada, o casi todo el mundo quedaba complacido con las explicaciones cuánticas y relativistas. Los profesores con la cabeza cargada de formulistas actuales; confunden proceso de investigación, con los resúmenes didácticos que hay en los libros de textos de físicas, que contienen física-matemática ya formalizada. Ellos creen que el final de la película investigativa, que casi siempre queda expresado con fórmulas; es la forma en que se investiga, es el proceso de investigación;… pobrecitos, craso error! Incluso, debido a que la física didactizada, esta en constante estancamiento, con respecto a la dinámica de la investigación física; no sólo en física, en múltiples ocasiones hay que expresar las cosas con ideas, palabras y sin fórmulas. Sino también se evoluciona, postulandolas como principios, con palabra; para evitar el estancamiento físico de esa época, o esperar por la futura explicación correcta. Esos son los famosos postulados fisicos, como la famosa INERCIA. Que en resumidas cuentas, fue la causa fundamental del estancamiento físico por siglos; aunque la mayoría erróneamente, lo ven como un problema religioso; pero la realidad, fue la falta de imaginación física de los filósofos de esas épocas, así que no queda otro remedio que dejarla en palabras por ahora.
Otro postulado moderno de igual índole es: “la velocidad de la luz es independiente de la velocidad de fuente que la produce.” Que yo creo, que ambos, quedaran explicados, dejaran de ser principios-postulados; para convertirse en principios-fórmulas, en este siglo, por los nuevos fisicos que formamos. Hay muchas más palabras en físicas,… incluyendo postulados de menor jerarquías que los mencionados. Pero dudo mucho que personas de mentes programadas, tengan alguna flexibilidad mental; para entender o escapar de la cuadrada escolástica mental que les han creado.
Entiendalo de una vez, please, nada, absolutamente nada, en ciencia, o ingeniería, surge desde la física-matemática. Primero son ideas confusas, generales aportaciones multidisciplinarias, multifactoriales, en las que participan muchas personas, que no necesariamente tienen que ser fisicos profesionales. Incluso, la mayoría de los inventos que disfrutamos al día de hoy; los ingenieros los construyeron de cierta forma usando las ciencias; pero sustituyendola por sus experiencias, por el sentido común; cuando estas no aportan rendimientos, son confusas, o se alejan de los que les dicta su ilusión constructiva. Es decir, la tesis o afirmación, de que la investigación física, sin fórmulas; no es física, es errónea completamente; porque existen miles de ejemplos para refutarlas. Otra cosa es que lo ideal, nuestros anhelos, sea que se puedan expresarse como física-matemática lo más rápido posible; eso en caso de ser posible. Cosa que aun no sabemos; porque la mayor parte del conocimiento científico actual, no está expresado matemáticamente, y no se vislumbra que lo esté, ni a largo plazo. Para mi, eso no debía ser tema de discusión, o confusión hoy en día; dada la gran cantidad de información; sobre como se ha construido las físicas, a la que podemos acceder de forma didáctica en los libros de textos.
Si, tienes toda la razon, pero no los vas a convencer de eso jamás:
http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/triste-record-2012-al-menos-139-periodistas-murieron-trabajando-noticia-1511074
La última pataleta expiatoria de los fisicos oficialistas, contra los periodistas, es a causa de que el capitán de la aeronave AN, dijo algo, que traducido a lo humanamente comprensible, me suena asi: «Lo siento si han dedicado toda su vida académica a los hipotéticos agujeros negros, no tenía otra opción que hacer dinero para sobrevivir.» Imaginar que el capitán de la nave AN, diría de forma clara que no existen los hipotéticos AN, es imposible. Es como imaginar que un capitan de avion, una vez que estan a 10 000m de altura, se pare frente a los pasajeros y diga: “cuando todos abordaron la nave, solo un motor funcionaba, y ahora que todos están en el aire, me di cuenta que este también estaba roto. Es obvio para todos, que los fanáticos pasajeros lo destrosarian mucho antes del desastre. Pero Hawking, como hombre que no puede hacer otra cosa que pensarlo todo meticulosamente, le ha dejados unas coletillas subliminales a su artículo, que el populacho científico, para su consuelo interpreta como que el sabe como hacer planear un Boeing, o una piedra; para lograr un aterrizaje no forzoso.
Es que antes que él, otro de Cambridge, como es Penrose, ya dijo lo mismo de la Mecánica Cuántica; o les falla la memoria, o las carencias físicas de la MC, son también culpa de los periodistas. El asunto es que cuando ya estas viejo, no tienes compromisos, ni deudas de gratitud con nadie, ya no te importa decir la verdad que había en el fondo de tu cabeza. Pero el problema es que desaprovecharon inútilmente, sus años de mayor imaginación física, y ahora se dan cuenta que se irán sin ningún legado serio para la física futura que poco a poco irá retomando su verdadero cause, he iremos recostruyendo entre todos.
Imaginate tu!,...quién que haya creído seriamente en eso, tenga escritos y videos publicados sobre los hipotéticos AN(casi todos los robot iluminados),... o esté vinculado de alguna forma a los oficialistas agujeros negros; es imposible que ahora tenga cara, o moral, para reconocer, o para decirle a todos los que han adoctrinado por años, ya sean estudiantes, recién graduados, doctores,... o público en general; que los agujeros negros nunca han existidos.
Para decirles que la RG, o cualquier fisica, al no contemplarlos en sus soluciones, los prohíbe de su rango de acción. Y de existir los hipotéticos (busquelo, please, creo que uno de los pocos que siempre uso esta palabrita fui yo) agujeros negros, entonces hay que mutilar a la RG, más de la mitad. Nunca entendi, como en un universo como el nuestro; a alguien que se llame físico, se le ocurriría que existiera algo como un agujero negro. Bueno, si los hay que viajan en el tiempo, viven con extraterrestres, se curan con agua destilada, ven multiuniversos por doquier, hablan con Dios, creen en dimensiones extras,....; que mas daba un AN.
Así que no queda de otra que decir: «la culpa de que los hipotéticos agujeros negros ahora no existan, no las tiene estafa científica que significa la metafísica-matemática anglosajona; sino, los pobres periodistas."
http://cuentos-cuanticos.com/2014/01/28/periodismo-y-ciencia/
http://naukas.com/2014/02/04/los-agujeros-negros-existen-revolucion-o-boutade/
http://neofronteras.com/?p=4325