Gracias por desenmascarar a esos farsantes Metafísicos-Matemáticos; que usan información y holografía, porque están frustrados físicamente, sin imaginación. Yo quería hablarles hace tiempo al respecto,...
1-No puedes bajo ningún concepto real, contener información de un espacio real D; en uno D-1. La minima información de un espacio; es la insustancial. Un invento que aprovechan teóricamente, para decir que existe un universo insustancial en expansión, pero ya les he hablado de eso.
La información insustancial real (recuerden el invento del espaciotiempo junto, del que ya he hablado), son las cordenadas (real solo 3D) y el tiempo; segun yo. Ahora, puedes ir dividiendo (2 parte, 3 partes,....) en infinitos, infinitesimales el espacio real y veras que solo puedes guardar esa información física real (ellos creen que existen agujeros negros, por lo tanto reales), sobre algo exactamente igual. Así que no puedes tener puntos de coordenadas y tiempo, en un volumen físico y asignarlos a su superficie física, “bit”, por “bit”; sin perder información. Como físico se que es trivial, que la riqueza de una información física, de algo real; en tiempo y espacio real, solo puede contenerse; en un espacio físico real, de iguales coordenadas de espacio y tiempo(por separados). O lo que es lo mismo, un ente, es un ente físico en sí mismo; porque no puede ocupar el espacio y el tiempo de otro. Y para guardar su informacion físicas, sin pérdidas (sino no es real), necesitas un espacio tiempo equivalente al mismo ente. Por eso la física y sus modelaciones, son solo un patrón moral subjetivo (según yo); que los ignorantes confunden con la realidad física. Y por esa vía, siendo más radical; no hay leyes físicas absolutas, o generales, o para siempre. Su ángulo estrecho sería, algo así como, las leyes de Kepler mueren con el sistema solar. O todos los (hipotéticos) agujeros negros reales, son diferentes; pero eso es otro tema.
Lo que sucede es que hacen una parabola biblica, para decir que la Relatividad General predice agujeros negros; cuando es todo lo contrario. Entonces como no tienes teorías, ni mediciones experimentales de agujeros negros; no tienes más remedios que irte por la rama termodinámica (no es RG), ha traer por los pelos evidencias teóricas. Para crear algún cimiento y seguir construyendo un edificio especulativo. Ahí es donde surge un AG vacío de propiedades, metafóricamente plano; para después regresar al límite de la RG, u horizonte de sucesos y establecer biyecciones de su información interna, y creerte que son de propiedades físicas reales. Una estafa científica.
Los investigadores con la cabeza llenas de formulitas, tienen actualmente una imaginación fenomenológica horrible. Eso los lleva a crear constructos teóricos, sin ningún contacto con nuestra realidad sobre rollos de papel sanitario fisicos. Eso los convierte en metafisicos-matemáticos; algo muy divertido, pero así no se avanza, es muy peregrino. Señores la física es mucho más que matemática. No lo ven todavía?. Las ciencias empíricas son mucho más que jueguitos divertidos donde puedes inventarte tus propias reglas imaginarias; son reales. No puedes meter físicamente, de forma real, a Madrid, en el estadio del Barcelona, please. Ni decir que la Mecánica, es dual a la Relatividad (un buen símil); eso es no entender que un paradigma físico, real, empírico. Un constructo lógico/experimental, que ni los puedes fundir (como pretenden con la MC y la RG), ni que uno particularice al otro. Así que la gravedad cuántica, si existe; vendrá de forma más sencilla. A través de un postulado (un dia les explico la estupida confusion entre postulado y axioma que se han creado los metafísicos-matemáticos), y una o dos leyes generales. Si un físico, usa el sentido común, si es serio; no puede construir una solución más compleja que el problema a resolver, porque ni tú mismo te entenderás nunca.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/15/el-universo-no-es-un-holograma/#comment-11602
Oye Doctor Mapache, puedes usar lo que quieras y donde quieras; la ciencia es patrimonio de la humanidad, aunque algunos pretendan en vano monopolizarla. Además para eso la gente común y corriente paga impuestos, y el estado designa una partida a las ciencias. Para eso; para que nosotros nos pasemos el dia haciendo lo que nos gusta; meditando, investigando, desarrollando cosmovisiones de lo que nos rodea, ver cuantas patas tiene el mapache,.. Te recuerdo, el que escribe algo, siempre es el responsable. De paso, si eso se entendiera bien; no existiría la censura en lo blog.
Pero yo que le he metido el coco a estos enredos, les aconsejo a todos usar metafísica-matemática. Además, es la verdad que más les molesta. Que es algo que pretende ser física-matemática; pero que no llega ha ser física, por muchas, y todas las razones. Y claro, mucho menos matemática; tal y como la enfocan los matemáticos.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/16/dime-foton-de-donde-vienes/#comment-11577
Parece que al final Planck (nunca estuvo de acuerdo con la interpretación que le dieron a su quanto, incluso lo creyó una interpretación temporal) va ha tener razón; lo que llamamos fotón, no se ajusta a la realidad. Incluso Einstein, lo último que dijo antes de morir, fue casi lo mismo; a pesar de su explicación corpuscular del fotoefecto. Y esos dos, si que veían el interior de la materia. Para remachar, habría que ver si Compton también sorto algo parecido; aunque no lo creo, esas licencias de honestidad, solo se la permiten los divinos.
“¿Qué pasa si invertimos el desdoblador de haz que recoge la luz de A y B? Para empezar, a F no le llegará luz, por tanto no podremos medir fF”
No entiendo como el desdoblador, al invertirlo, es transparente a A y no a B; si no es un discriminador de frecuencia?
Sin embargo en la explicación invertida (la verde), si es transparente.
Es una medida débil modular la frecuencia? Al parecer son moduladores de frecuencias.
Yo lo que creo a estas alturas de la crisis, es que aunque puedas explicar algo matemáticamente; eso no significa que lo entiendas. Que es la verdadera causa de las ciencias. Porque encuentras en internet, muchas explicaciones matemáticas de cosas físicas; usando técnicas “fenomenológicas” que no tienen contacto con ninguna realidad. Este que planteas es uno de tantos. Y nadie imparcial, puede negar que lo explican muy bien; incluso mejor. Claro metafísica-matemática también; a pesar de renegar de ellos. Hasta usando solo la Mecanica.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/superposicion-cuantica.html
Para mi el problema actual de los fisicos es más entender los fenómenos, y así poder seleccionar si la modelación es la exactamente correcta. Pero si no entiendes el fenómeno y lo sigues usando para explicar más cosas, al final todos es un caos, de explicaciones metafísicas-matemáticas, de ingenieros que inventaron primero las cosas llevados por sus experiencias y después mentirosamente los fisicos dicen que usaron la cuántica, miles de personas usando las paradojas que trae no entender físicamente algo, para usarlas en explicaciones de sus productos, que científicamente parecen más una estafa que otra.
Primero hay que estar claro si existen los famosos estados cuánticos en la naturaleza. O si puedes construir toda una física, sobre el concepto de espaciotiempo junto, sin saber nada de él. Y no puedes decir que su curvatura está demostrada por fe, programacion mental, deudas de gratitud, porque es políticamente correcto, porque debemos comer todos los días;… si ni siquiera conoces bien a los electromagnéticos. Bueno poder, ya yo no tengo la menor dudas que todos podemos inventarnos diferentes explicaciones matemáticas, o no formales de la naturaleza física de las cosas que nos rodean. Lo malo de conseguir, es que las personas, honestamente, te lo crean. Por que el enfoque científico, a copado, casi secuestrado todas las ramas educativas y aun asi, es una realidad la mayoría duda, o les entra por un oído y sale por el otro? Yo creo que la única forma, es entender la naturaleza de los fenómenos, y a los metafísicos-matemáticos eso les importa poco. Lo de ellos es: ya le encontré una explicación matemática a esto; pues sobre eso construyó más explicaciones matemáticas. Pero al final todo es un embrollo especulativo de cosas que deberían encontrarse en los experimentos, o en la naturaleza; pero ningunas aparecen. Como el zoológico de las partículas, las dimensiones extras, las violaciones de la localidad...
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/16/dime-foton-de-donde-vienes/#comment-11578
Y olvide decir que cuando se dice que han encontrado algo de lo predicho, o explicado algo; tampoco es consecuente con el método científico que existía antiguamente. Y más parece una conclusión por la desesperación del momento actual.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/15/el-universo-no-es-un-holograma/#comment-11602
Oye Doctor Mapache, puedes usar lo que quieras y donde quieras; la ciencia es patrimonio de la humanidad, aunque algunos pretendan en vano monopolizarla. Además para eso la gente común y corriente paga impuestos, y el estado designa una partida a las ciencias. Para eso; para que nosotros nos pasemos el dia haciendo lo que nos gusta; meditando, investigando, desarrollando cosmovisiones de lo que nos rodea, ver cuantas patas tiene el mapache,.. Te recuerdo, el que escribe algo, siempre es el responsable. De paso, si eso se entendiera bien; no existiría la censura en lo blog.
Pero yo que le he metido el coco a estos enredos, les aconsejo a todos usar metafísica-matemática. Además, es la verdad que más les molesta. Que es algo que pretende ser física-matemática; pero que no llega ha ser física, por muchas, y todas las razones. Y claro, mucho menos matemática; tal y como la enfocan los matemáticos.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/16/dime-foton-de-donde-vienes/#comment-11577
Parece que al final Planck (nunca estuvo de acuerdo con la interpretación que le dieron a su quanto, incluso lo creyó una interpretación temporal) va ha tener razón; lo que llamamos fotón, no se ajusta a la realidad. Incluso Einstein, lo último que dijo antes de morir, fue casi lo mismo; a pesar de su explicación corpuscular del fotoefecto. Y esos dos, si que veían el interior de la materia. Para remachar, habría que ver si Compton también sorto algo parecido; aunque no lo creo, esas licencias de honestidad, solo se la permiten los divinos.
“¿Qué pasa si invertimos el desdoblador de haz que recoge la luz de A y B? Para empezar, a F no le llegará luz, por tanto no podremos medir fF”
No entiendo como el desdoblador, al invertirlo, es transparente a A y no a B; si no es un discriminador de frecuencia?
Sin embargo en la explicación invertida (la verde), si es transparente.
Es una medida débil modular la frecuencia? Al parecer son moduladores de frecuencias.
Yo lo que creo a estas alturas de la crisis, es que aunque puedas explicar algo matemáticamente; eso no significa que lo entiendas. Que es la verdadera causa de las ciencias. Porque encuentras en internet, muchas explicaciones matemáticas de cosas físicas; usando técnicas “fenomenológicas” que no tienen contacto con ninguna realidad. Este que planteas es uno de tantos. Y nadie imparcial, puede negar que lo explican muy bien; incluso mejor. Claro metafísica-matemática también; a pesar de renegar de ellos. Hasta usando solo la Mecanica.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/10/superposicion-cuantica.html
Para mi el problema actual de los fisicos es más entender los fenómenos, y así poder seleccionar si la modelación es la exactamente correcta. Pero si no entiendes el fenómeno y lo sigues usando para explicar más cosas, al final todos es un caos, de explicaciones metafísicas-matemáticas, de ingenieros que inventaron primero las cosas llevados por sus experiencias y después mentirosamente los fisicos dicen que usaron la cuántica, miles de personas usando las paradojas que trae no entender físicamente algo, para usarlas en explicaciones de sus productos, que científicamente parecen más una estafa que otra.
Primero hay que estar claro si existen los famosos estados cuánticos en la naturaleza. O si puedes construir toda una física, sobre el concepto de espaciotiempo junto, sin saber nada de él. Y no puedes decir que su curvatura está demostrada por fe, programacion mental, deudas de gratitud, porque es políticamente correcto, porque debemos comer todos los días;… si ni siquiera conoces bien a los electromagnéticos. Bueno poder, ya yo no tengo la menor dudas que todos podemos inventarnos diferentes explicaciones matemáticas, o no formales de la naturaleza física de las cosas que nos rodean. Lo malo de conseguir, es que las personas, honestamente, te lo crean. Por que el enfoque científico, a copado, casi secuestrado todas las ramas educativas y aun asi, es una realidad la mayoría duda, o les entra por un oído y sale por el otro? Yo creo que la única forma, es entender la naturaleza de los fenómenos, y a los metafísicos-matemáticos eso les importa poco. Lo de ellos es: ya le encontré una explicación matemática a esto; pues sobre eso construyó más explicaciones matemáticas. Pero al final todo es un embrollo especulativo de cosas que deberían encontrarse en los experimentos, o en la naturaleza; pero ningunas aparecen. Como el zoológico de las partículas, las dimensiones extras, las violaciones de la localidad...
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/16/dime-foton-de-donde-vienes/#comment-11578
Y olvide decir que cuando se dice que han encontrado algo de lo predicho, o explicado algo; tampoco es consecuente con el método científico que existía antiguamente. Y más parece una conclusión por la desesperación del momento actual.
Creo que los Biólogos(más compleja que la física) y los Químicos (los de materiales, los biotecnológicos, ni hablar), sin mucho escándalo mediático; y gracias a que están más concentrado en la fenomenología, (que la matemática), de sus objetos de estudios, están avanzando y ayudandonos más a la prosperidad social.
Eso es por lo que traje a colación al marginado Plank. A Einstein, Bohr y sus acólitos no lo podian marginar del todo, así de fácil, porque además de ser un gran cuántico, tal vez mejor que ellos; les sacaba una pista física adelante, al ser creador de otro paradigma, el Relativista clásico. Muy maltratado por todos los metafísicos-matemáticos después y actuales; utilizandolo en propósitos que no entran en sus objetivos. Como los agujeros negros, Big Bang, multiversos, y demás jueguitos de ajedrez físico. La relatividad debe verse, como un constructo teórico necesario para que dos fenómenos en diferentes marcos diferentes de velocidad, o gravedad; se puedan hacer compatibles. Y así es como deberia verse y desecharse todo lo que de ella surja y no tenga sentido comun físico. De no extenderse eso, casi por ningun fisico; es que llevan ya más de 100 años sin ponerse de acuerdo. Es una idea de Galileo, para resolver un problema concreto, no de Einstein. Lo de Einstein surge a raíz de que en la época de Galileo, no existían tantas informaciones experimentales.
Pero volvamos, a tu idea.
“ ¿qué pasaría si en un desdoblador se envía un solo fotón? “
Ese en el asunto; que según yo: Un fotón, ni es una partícula, ni una onda; es un electromagnetico de naturaleza muy diferente a lo que sabemos actualmente de él. Una partícula es un ente que no puedes dividir. Un fotón no es un ente en concreto, los puedes dividir casi infinitamente y sigue siendo un electromagnetico. Es algo así una partícula? Un electromagnetico pierde energía, pero no su velocidad con ella. Es algo así una partícula? Y ese es el truco, que esconden los cuánticos metafísicos-matemáticos, cuando hacen sus magias.
Todo es muy simple y no necesitas complicarlo descaradamente. Si no quieres que la luz llegue a D, por un canal; simplemente pon una pared que lo impida de verdad, lo mismo hacia adelante, que hacia atrás, entre el desdoblador(3) y el detector D, y mira a ver que pasa.
Si pasa lo mismo; pues ya se donde esta la magia. Tienes que asumir mi teoría de la interacción Luz-Luz débil, en la intersección de los haces; la única forma de explicarlo con sentido común físico, después de eso.
Otra cosa sobre los fotones o las ondas electromagnéticas( que yo simplemente llamo en mis protocolos exploratorios para un nuevo paradigma físico, electromagnéticos); es que según mis conclusiones, primero tienes que construir el 6to paradigma. Crear un modelo de la estructura del electrón, con todas sus propiedades. Y con eso, es que después el 7mo paradigma será el de conocer la estructura de esos electromagnéticos. El 8vo será el de entender en esencia que es la energía de forma general. Claro todo en la física se retroalimenta constructivamente y por eso dar fechas de paradigmas(el cuántico 1900, el relativista 1905,…) es solo un esquema para orientarnos hacia futuras investigaciones.
En conclusión, no existe un fotón como partícula, como un ente que si lo divides, pasa a ser otro ente. Los fotones no tienen espín, sino que eso no es más que un convencionalismo didáctico (la didáctica y la realidad, lo real y lo maravilloso, es lo que no sabe distinguir un metafísico-matemático), basado en una propiedad que si tienen las verdaderas partículas. Pero buenos ellos usan y abusan diciendo que tienen dos fotones entrelazados y cosas asi que no conducen, ni concluyen nada; porque están montadas sobre cosas que no se han interpretado físicamente. Ese es su Hobby, que le vamos hacer; si las revistas se venden bien. Pero te repito, siempre que te digan fotón; piensa que puedes reflejar y refractar simultáneamente ese electromagnético, y ya te desligan de que es una partícula; como mal interpretaron el fotoefecto de Einstein.
Postulado físico: Es algo que se crea para tapar un hueco cognitivo y evitar el inmovilismo físico de una época determinada. La ley de la inercia (Mecánica), la existencia del éter (Electrodinamica), la constancia de la velocidad de la luz independiente de la fuente que la produce(en Relatividad, no lo demuestra lo postula. En mi paradigma exploratorio de la interacción Luz-Luz se ve la causa,…), los infinitos estados cuánticos del hidrógeno (Cuántica)… la Termodinámica es más fenomenológica, más consistente, pero también los hay,… son cosas que se postulan por la necesidad de crear un paradigma, por la necesidad de seguir avanzado. Pero como todas esas cosa llegará un momento en que se les encontrara una explicación; por lo tanto no son axiomas.
Los axiomas, son dogma lógicos, no empíricos; aunque sí sacados indirectamente, históricamente de ahí. Son el sumo lógico, elemental, de muchas conclusiones lógicas y que a la vez le dan soporte orgánico.
Por eso a los metafísicos-matemáticos se les confunde una cosa, con otra. Es el efecto Estocolmo de tanto relacionarse con la matemática y no tener la fenomenología física siempre en el foco principal de sus constructos intelectuales. Los axiomas, al no ser estrictamente empíricos; sino objetos para crear una lógica formal promiscua, que sirva a todo lo que se ajuste; no se pueden ni siquiera falsear (sea, lo que sea, falsear. Otro dia aclaro ese embrollo de falsear,… en el caso de la física). Los postulados en su momento se podrán falsear; ya que son empírico. Caso del éter, se descarto; aunque según yo falsear se presta para más cosas y para ninguna.
Hasta Wikipedia(segun yo) no esta muy clara en esto.
Claro es más difícil definirlo rigurosamente; que saberlo, entenderlo. Pero aun así, hay personas que no lo entienden todavía; aun después de graduados. Pero es muy importante para los físicos tener eso claro, diferenciarlo, a la hora que pretendan crear física. O a la hora de crear el nuevo paradigma que se necesita y que entre todos crearemos. Para tener que recurrir en una época determinada a un postulado físico; hay que estar bien claro de las razones experimentales que los justifican. Las personas que han hecho postulados físicos en la historia de la física; son personas que ven la física desde arriba, de forma integral. Ellos casi se ven obligados a asumir un postulado; si quieren cuadrar todos los resultados experimentales de su tiempo y las teorías pasadas ya establecidas. Es decir, si quieren evitar el estancamiento físico de su época. No cualquiera puede postular en física; eso creo que se entiende bien. Pero el problema esta en que cada vez que alguien no entiende un fenómeno; se inventa algo que no existe para justificarlo. Y ahí si no hay distinción, al meno yo no la veo; entre metafísicos-matemáticos oficialistas y disidentes del populacho científico.
Miler se inventa fotones-B.
Evan los B^3.
Y así todos se inventan alguna cosa que no existe, para tapar su falta de imaginación fisica.
Incluso alguien con una buena formación física; se da cuenta del abuso y le dice: Francis overflow; please.
Tantos axiomas, es tan poco elegante en una teoría física; como muchos parámetros en un modelo físico. Con muchos axiomas en física-matemática; puedes construir lo que te propongan; he importa un carajo natura. El enfoque de campo, es el que yo uso en mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma. Pero yo no invento entes nuevos; sino que relaciono lo que hay. Recreo la estructura del electrón, todas sus propiedades; a través de fotones electromagnéticos confinados. Por razones experimentales que salen de hechos conocidos por todos. Traer más animales al zoológico, como campos fantasmagóricos que se extienden por todo el universo; fotones-B, campos B^3,… agrega más confusión y solo es un sesgo interpretativo de la matemática involucrada. El enfoque de campo radical, que le gusta a Francis; no me parece correcto, lo veo falta de balance fenomenológico. Además, que la caída o dependencia de todos los campos con la distancia; es una demostración de que los campos reales que puedes medir, existen gracia a ellas, las partículas. En mi ideas, son lo mismo; son los instrumentos los que nos hacen output diferentes.
Hay que dar gracia por el momento físico, o la crisis, que estamos viviendo. La matemática hay que tomarla hasta donde tenga sentido comun físico. No lo olviden; somos fisicos, no matemáticos.
Respuesta 1: De eso parten, de una fuente de fotones de una misma frecuencia. Pero después lo moduladores de frecuencia, las cambian. Así que tu pregunta esta fuera de este contexto experimental.
Respuesta 2: No. Y eso es lo sorprendente de natura, “la magia”. Y eso es lo que debe hacer un fisico: interpretar. Al parecer con un nuevo paradigma físico; ya que este y cientos de fenómenos más, evidentemente le quedan grande a los paradigmas actuales.
Los 4 autores del artículo (y los demás que anónimamente siempre colaboran) y los otros 10 arbitro, revisores,...; creo que los han confundido (Roberto).
En primer lugar: La Fig.1, ni las demás, son interferómetros de Mach-Zehnder.
Perdieron la oportunidad de ser originales; solo por querer citar a gente famosa. Esto no es un experimento de interferencia de Mach-Zehnder; ni de ninguna interferencia. Esto es otro experimento bien distinto.
Perdieron la oportunidad de ser originales; solo por querer citar a gente famosa. Esto no es un experimento de interferencia de Mach-Zehnder; ni de ninguna interferencia. Esto es otro experimento bien distinto.
Para que se produzca interferencia entre dos electromagnéticos, este debe cumplir dos requisitos:
1-Que sean electromagnéticos de igual frecuencia.
2-Que exista entre ellos una diferencia de fase.
Como los moduladores de frecuencia, cambian la frecuencia original, para poder distinguirlas en el detector; NUNCA HABRÁ INTERFERENCIA EN NINGÚN LUGAR DEL EXPERIMENTO. Y por lo tanto; que usen instrumentos ópticos, no lo hace un interferómetro de Mach-zehnder.
En segundo lugar: Que abusan del extraño termino de medidas débiles. Porque aquí, hay un cambio de frecuencia de los electromagnéticos muy fuerte y evidente. Tal vez, porque al igual que decir en un artículo: “esto podrá ser utilizado en la construcción de un futuro ordenador cuántico”; inmediatamente llama la atención. Segun yo, las corporaciones militares deben estar cazando personas que tengan cosas prácticas al respecto. Y de ahí el abuso en cientos de artículos, de frases de modas; unos intencionales y otros inocentemente.
En tercer lugar: La explicación cuántica que dan; tiene el mismo mal de fondo, que todos los constructos cuánticos anteriores, por lo que no esperen novedades. Funden las partes que más les convienen, de varios experimentos reales, e imaginarios; que han ocurridos en espacio y tiempo diferentes. Y sin ningun escrupulo físico; como hacer transparente el desdoblador 4 para la luz “verde” (“cuántica para atrás”); sin serlo para la roja (“cuántica para alante”). Algo que ya, didácticamente explique:
Por lo tanto, al usar una explicación metafísica-matemática de este interesante fenómeno; seguimos sin entender, qué hace en realidad la naturaleza, como lo hace la naturaleza, la fenomenología que con tanto celo nos oculta. Que es para lo que los humanos (anteriores), crearon la física. Y es también lo que a mi me ha creado una adicción irresistible hacia ella.
No Cesar, lo que pasa es que muchos físicos actuales, cuando hablan con alguien, creen que son intelectualmente superiores. Eso es una realidad. En las facultades, los profesores con la cabeza llena de formulitas, subproductos de la guerra fría, los han dotado de una sapiencia muy arrogante. Ello no se lo dicen a los demás cuando hablan con ellos; pero inconscientemente es lo que sienten, es su programación mental. Ellos son capaces de explicarlo todo (una necesidad de la guerra fría), aunque no tengan las herramientas necesarias (hay que mandar un hombre a la luna; por eso, por mandarlo primero) aunque sus explicaciones no tengan el menor sentido físico. Ni natura les puede sacar un flash.
Aunque tu no le encuentras explicación; ya ellos lo han explicado a través de la CUÁNTICA PARA ATRÁS:
Enrique no viajó al futuro; el fue afectado desde el futuro. Nunca se te ocurra decir jamas, ante los fisicos; que un químico lo encontró primero. Porque si no pueden rebatirlo; dirán que en realidad estudió química porque tuvo mala suerte, pero su cerebro estaba en ese momento en superposición física. Si total; para ellos la química, es la física de los electrones de valencia. Claro, que con esa frase fisica, nunca se a creado nada.
No te escandalices; Enrique fue inducido desde el futuro por fisicos, faltaba mas. Es la magia de la metafísica-matematica cuantica para atras. Si ustedes se preocupaban de la homeopatía; eso sera nada, para la cantidad de artículos pseudocientíficos que le acaban de servir en bandeja de plata los magufos que se han inventado la cuántica para atrás. Deja no más, que se den cuenta del filón (de oro) seudocientífico, que es la cuántica para atrás. Hasta Telefónica abrirá centros de coneccion al futuro. En definitiva, si las revistas (de metafísica-matemática) científicas prestigiosas lo aprueban; pues no puede ser mentira. Además, ya eso estaba dicho hace siglo por las ciencias ocultas, la que usan los magos famosos. Aunque todos los científicos hasta ahora lo han negado, nos han humillado; sabíamos, estábamos convencidos, que sólo era cuestión de tiempo y cuánticos. Solo faltaba la confirmación de la ciencia oficiales, para echar a rodar nuestra infinita imaginación esotérica.
“Contestar a la pregunta de por qué existen los campos, por qué existe el electromagnetismo, por qué existe la gravedad, a dónde vamos, de dónde venimos… no es un objetivo de la ciencia, si no de la filosofía o de un grupo de rock gallego. Las respuestas de la ciencia se reducen a explicar cómo ocurren las cosas y no por qué.”
Pero es que ni ha ese estrecho objetivo están llegando. Y esa es la causa de que las personas no les crean, y hasta los parlamentos se nieguen a construir grandes máquinas.
Para mi eso no es cierto y es hasta peligroso que se le siga diciendo esas, y otras tonterías a los estudiantes en las clases; que después lo hagan desechar años de sus momentos más fecundos, buscandole respuestas a cosas que les podian quedar claras en su vida de estudiantes. La ciencia, la física, si contesta muy bien a los porqué, y nos ha aclarado muchos de ellos. El reduccionismo de los fisicos, de los objetivos de la FÍSICA; a sólo conocer cómo ocurren las cosas, o como ellos creen que ocurren las cosas, en una etapa de nuestro desarrollo concreto; no es más que frustración, e impotencia, ante la falta de imaginación física de los últimos 100 años. Ni siquiera eso, es ignorancia, estreches mental, de miras; es que no pueden ver las ciencias de forma íntegra, desde arriba, desde que el primer humano(cientifico) se creó el primer Dios y los solo 400 años del método científico que usamos actualmente. Es falta de miras, o deudas de gratitud formativa, de las que no puedes escapar; pensar que dentro de 10, 100, 1 000, 10 000, 100 000 siglos, el metodo y sus objetivos seguiran siendo los mismo y tan cobardes.
Y por otro lado, antes de crear cada paradigma, se crearon muchas cosmovisiones filosóficas, que fueron las causas de ellos mismos. No hay ninguna separación entre ninguna “disciplina” intelectual humana; eso solo lo tienen ustedes en su cabeza, heredado tal vez, de que así se esquematizan las carreras en las facultades de las universidades. Así que eso de didactica fisica, matematica, didactica de libro de texto en las universidades; esta creado fisicos de chorizos, que no saben ver las cosas íntegramente. Y de ahí los descalabros actuales y la gran cantidad de fenómenos que no sabemos explicar o que decimos explicar.
Y las nostalgias, de que es mejor que la ciencia siga siendo manejada por sextas científicas y que solo sea cuestionada por los que comen de ella. Habla muy mal de la fe de los científicos, en sus descubrimientos. Cual es el temor? Porque tan asustaditos?
No, no y no, lo que hay es que abrirla más, y más, cada día al debate publico. No vas a cambiar la forma de pensar de las personas atrincherandote en tu verdad. O sugiriendo recetas de cocinas de cual es el objetivo de la física, eso ha cambiado con cada generación; y no sabemos eso, no lo podremos saber nunca. Y le pasó a muchos científicos, que hoy sabemos que eran científicos. No, eso se gana respetandolos, he intercambiando cosmovisiones. No importa la cosmovisión de las personas, hay que respetarcelas; ellos directamente (impuestos), o indirectamente (acumulacion de capital privado), pagan por la ciencia.
Dedicarte a la ciencia como profesión, es algo muy reciente, y solo ha sido posible gracias a que se le quita parte del valor del trabajo de las gente; para una labor parásita en terminos de economia en tiempo real. No me extiendo, ya he hablado de eso antes.
Así que tienen más derechos que nadie, a cuestionar lo que les venga en gana. Están haciendo acto, de un derecho. Lo mismo que los fisios tenemos derecho a cuestionar otras cosa fuera de nuestra profesión. La ciencia es un bien común, creados por los hombres, desde que se inventaron el primer Dios; por lo tanto es un patrimonio de todos los humanos, de la humanidad. Si el método científico es tan infalible, como se dice; pues los que los defienden, no deben de crearse cabezas de avestruz y esconderla debajo de la tierra, dejando al descubierto todo su cuerpo. O sentir miedo ha que se cuestionen públicamente sus inconsistencias.
Además, eso de sexta científica, de puritanismos académicos, de burbuja de cristal blindado, como los siglos pasados; a partir de este siglo, ya no va ha ser posible, no va ha funcionar asi, creanme, please,… Hasta sus blog son una prueba de ello. No lo ven todavía; pues salgan de los esquemas de las clases universitarias, y miren lo que esta pasando a su alrededor. Miren que hasta los grandes y ricos medios de antaño, están tan nerviosos y preocupados con las transformaciones intelectuales, que están ocurriendo a su alrededor, tan o más desorientados que ustedes. Así que emborronar más cuartillas al respecto, es luchar contra el transcurso de la historia del siglo que comienza, que comenzamos, es una pérdida de tiempo, un trabajo estéril; así que lo dejo ahí.
Pero es que ni ha ese estrecho objetivo están llegando. Y esa es la causa de que las personas no les crean, y hasta los parlamentos se nieguen a construir grandes máquinas.
Para mi eso no es cierto y es hasta peligroso que se le siga diciendo esas, y otras tonterías a los estudiantes en las clases; que después lo hagan desechar años de sus momentos más fecundos, buscandole respuestas a cosas que les podian quedar claras en su vida de estudiantes. La ciencia, la física, si contesta muy bien a los porqué, y nos ha aclarado muchos de ellos. El reduccionismo de los fisicos, de los objetivos de la FÍSICA; a sólo conocer cómo ocurren las cosas, o como ellos creen que ocurren las cosas, en una etapa de nuestro desarrollo concreto; no es más que frustración, e impotencia, ante la falta de imaginación física de los últimos 100 años. Ni siquiera eso, es ignorancia, estreches mental, de miras; es que no pueden ver las ciencias de forma íntegra, desde arriba, desde que el primer humano(cientifico) se creó el primer Dios y los solo 400 años del método científico que usamos actualmente. Es falta de miras, o deudas de gratitud formativa, de las que no puedes escapar; pensar que dentro de 10, 100, 1 000, 10 000, 100 000 siglos, el metodo y sus objetivos seguiran siendo los mismo y tan cobardes.
Y por otro lado, antes de crear cada paradigma, se crearon muchas cosmovisiones filosóficas, que fueron las causas de ellos mismos. No hay ninguna separación entre ninguna “disciplina” intelectual humana; eso solo lo tienen ustedes en su cabeza, heredado tal vez, de que así se esquematizan las carreras en las facultades de las universidades. Así que eso de didactica fisica, matematica, didactica de libro de texto en las universidades; esta creado fisicos de chorizos, que no saben ver las cosas íntegramente. Y de ahí los descalabros actuales y la gran cantidad de fenómenos que no sabemos explicar o que decimos explicar.
Y las nostalgias, de que es mejor que la ciencia siga siendo manejada por sextas científicas y que solo sea cuestionada por los que comen de ella. Habla muy mal de la fe de los científicos, en sus descubrimientos. Cual es el temor? Porque tan asustaditos?
No, no y no, lo que hay es que abrirla más, y más, cada día al debate publico. No vas a cambiar la forma de pensar de las personas atrincherandote en tu verdad. O sugiriendo recetas de cocinas de cual es el objetivo de la física, eso ha cambiado con cada generación; y no sabemos eso, no lo podremos saber nunca. Y le pasó a muchos científicos, que hoy sabemos que eran científicos. No, eso se gana respetandolos, he intercambiando cosmovisiones. No importa la cosmovisión de las personas, hay que respetarcelas; ellos directamente (impuestos), o indirectamente (acumulacion de capital privado), pagan por la ciencia.
Dedicarte a la ciencia como profesión, es algo muy reciente, y solo ha sido posible gracias a que se le quita parte del valor del trabajo de las gente; para una labor parásita en terminos de economia en tiempo real. No me extiendo, ya he hablado de eso antes.
Así que tienen más derechos que nadie, a cuestionar lo que les venga en gana. Están haciendo acto, de un derecho. Lo mismo que los fisios tenemos derecho a cuestionar otras cosa fuera de nuestra profesión. La ciencia es un bien común, creados por los hombres, desde que se inventaron el primer Dios; por lo tanto es un patrimonio de todos los humanos, de la humanidad. Si el método científico es tan infalible, como se dice; pues los que los defienden, no deben de crearse cabezas de avestruz y esconderla debajo de la tierra, dejando al descubierto todo su cuerpo. O sentir miedo ha que se cuestionen públicamente sus inconsistencias.
Además, eso de sexta científica, de puritanismos académicos, de burbuja de cristal blindado, como los siglos pasados; a partir de este siglo, ya no va ha ser posible, no va ha funcionar asi, creanme, please,… Hasta sus blog son una prueba de ello. No lo ven todavía; pues salgan de los esquemas de las clases universitarias, y miren lo que esta pasando a su alrededor. Miren que hasta los grandes y ricos medios de antaño, están tan nerviosos y preocupados con las transformaciones intelectuales, que están ocurriendo a su alrededor, tan o más desorientados que ustedes. Así que emborronar más cuartillas al respecto, es luchar contra el transcurso de la historia del siglo que comienza, que comenzamos, es una pérdida de tiempo, un trabajo estéril; así que lo dejo ahí.
“Lean, si quieren, el libro de Alexander Unzicker: ”The Higgs Fake”. Se puede conseguir en Amazon. Vale la pena.”
No. No lo hagan. No la vale.
Hagan lo que yo digo, y no lo que yo hago, lo que yo difrute!
No. No lo hagan. No la vale.
Hagan lo que yo digo, y no lo que yo hago, lo que yo difrute!
No, (según yo) eso es solo una apreciación didáctica estrecha; por la forma en que se organiza nuestra educación desde niños,
hasta los cursos y los libros de textos universitarios,...en fin es una programación con la que no nacemos. (En cerebro humano es mucho más flexible y seria bueno un método educativo, que aunque fuera más caro, lo conservara así de por vida.) Que a su vez, viene de un “error de paralaje existencial”. Pero la naturaleza no se “ve a sí misma” desde un solo paralaje. Dividamos esquemáticamente la existencia en tres mundos: El micromundo, el humanomundo y el macromundo.
Los humanos realizamos nuestras experiencias intelectuales en el humanomundo y este a su vez, hasta ahora está restringido, a una capita de gases, muchas veces inferior al radio de la misma masa que la contiene. Todo lo que podemos decir fuera de eso, es producto de nuestra imaginación cerebral. Ya sea para crear experimentos o intuir cosas que no conocemos bien.
Pero supongamos que nuestra existencia se desarrollará en el micromundo. Entonces hubiéramos creado primero la cuántica (o algo mejor que ella, tal vez la ciencia del micromundo de los siglos que están por venir). Y posteriormente, desde ella, la Mecánica; vista desde el micromundo. Entonces, alguien desde ese paralaje, erróneamente diría: ‘La MC; es un límite de la mecánica clásica. Y puedes hacer el mismo ejercicio mental, posicionándose en el macromundo universal; como un ser que tiene acceso a esas energías, velocidades y distancias. Y llegarias a las mismas conclusiones.
Se que esta forma de razonar es muy fuerte para ustedes, para alguien que no quiera ver la física desde la naturaleza misma. Y también se lo dificil que es autodesprogramarse; sin que para ello medie factores externos. Pero esa visión estrecha de la naturaleza, a través de las construcciones intelectuales que hasta ahora tenemos de ellas; para mi son hasta contraproducentes para aumentar nuestros rendimientos fisicos/explicativos.
Se que es muy difícil reescribir la física desde otros paralajes; como el micromundo o el macromundo universal. O lo que es lo mismo, desde una visión más amplia de cómo es realmente la naturaleza y sus complejas relaciones físicas no esquematizadas para los humanos. Pero mi idea es que no necesariamente estas obligado a escribirla así (según yo). Y si se ha escrito así, es por razones existenciales, e históricas. Que sobreentiende bien, aunque no se acepten a comprender.
Incluso sería bueno que en el futuro; personas con gran imaginación física, dedicaran su vida académica, a escribir la física desde otros paralajes. Eso tal vez traería mucha claridad sobre la naturaleza física de muchas cosas que modelamos; pero realmente la tarea física de saber que pasa realmente en la naturaleza, no se alcanza. Además, que serviria para descubrir nuevas formas matemáticas más fáciles de modelar fenómenos fisicos; que hasta ahora no se pueden con nuestra matemática. Pero bueno esto esta muy por encima de este tema, así que como siempre, lo dejo en la idea.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11795
Se sigue sin entender este experimento.
1-En principio, no puedes “montar” (modular)
https://www.google.com/search?q=modulacion+de+ondas&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=TzS7UrzmIrLYyQGA1oDwCg&sqi=2&ved=0CEwQsAQ&biw=1518&bih=723
las vibraciones de los espejos (moduladores), sobre un solo fotón. Por lo que hablar de usar un solo fotón, refiriéndose a este experimento, no tiene ningún sentido físico.
2-Lo que miden son frecuencias de vibración de los espejos(280-330)Hz; no las de los electromagnéticos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagn%C3%A9tico
Para entenderlo hay que partir de que las interferencias que puedan existir; no pintan nada en este experimento. Lo que definen a este experimento es todo lo contrario: “es la necesidad de evitar las interferencias”.
3-Repito, esto no tiene nada que ver con un interferómetro de Mach-Zehnder. (Que un TV, un teléfono,… tenga coneccion WIFI; no significa que te los vendan como computadoras.) Que uses instrumentos ópticos inventados o usados por Mach y Zehnder, o del inventor del láser, de la computadora, de los espejo; no los,…
4-Hay mucha información superflua en el artículo, información que sobra. Claro, si te ciñes a la estúpida forma (amo las explicaciones extensas, claras y precisas, ahorran tiempo y recursos) en que se acostumbra a publicar en ciencia.
5-Creo, que el experimento se puede simplificar mucho más todavía, sin perder su esencia física. Por ejemplo, eliminado el espejo E y F.
6-Se me ocurren más de 20 aplicaciones prácticas y experimentales, para este experimento. Algunas parecen muy novedosas, ya que realimenta/complementan otras formas de mediciones fisicas. Ta vez patentes,…
Así que latinos, reproduzcan y calladitos como los anglos; publiquen todo dentro de unos 5 años.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11803
“Y aquí deberíamos insistir en que los experimentos se diseñan generalmente para mostrar que la cuántica se equivoca.”
“La sensación que me ha dado la discusión, y esto es una apreciación personal,...” es que están paranoico. Los experimentos salen de ideas muy complejas de plasmar, y es un invento decir que se hacen para acabar con la MC. Por eso se hacen los experimentos; porque no sabes que va ha salir. Sino que sentido tiene perder tu tiempo,... como si esto fuera cualquier entretenimiento, ya sea de azar o deportivo, estilo ajedrez. Que quieren, provocar lástima? Es muy cómico y hasta ridículo ese argumento de defensa cuántica! Y peor aun decir, que no entienden el por que se requieren otras explicaciones. No eran ustedes los que hablaban de esa idea, que la MC, no es intuitiva y otra ensalta de semánticas más que le agregan, que nunca seran razonamientos fisicos, para enmendar la física de la cual carece.
http://tardigrados.wordpress.com/
Se sigue sin entender este experimento.
1-En principio, no puedes “montar” (modular)
https://www.google.com/search?q=modulacion+de+ondas&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=TzS7UrzmIrLYyQGA1oDwCg&sqi=2&ved=0CEwQsAQ&biw=1518&bih=723
las vibraciones de los espejos (moduladores), sobre un solo fotón. Por lo que hablar de usar un solo fotón, refiriéndose a este experimento, no tiene ningún sentido físico.
2-Lo que miden son frecuencias de vibración de los espejos(280-330)Hz; no las de los electromagnéticos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagn%C3%A9tico
Para entenderlo hay que partir de que las interferencias que puedan existir; no pintan nada en este experimento. Lo que definen a este experimento es todo lo contrario: “es la necesidad de evitar las interferencias”.
3-Repito, esto no tiene nada que ver con un interferómetro de Mach-Zehnder. (Que un TV, un teléfono,… tenga coneccion WIFI; no significa que te los vendan como computadoras.) Que uses instrumentos ópticos inventados o usados por Mach y Zehnder, o del inventor del láser, de la computadora, de los espejo; no los,…
4-Hay mucha información superflua en el artículo, información que sobra. Claro, si te ciñes a la estúpida forma (amo las explicaciones extensas, claras y precisas, ahorran tiempo y recursos) en que se acostumbra a publicar en ciencia.
5-Creo, que el experimento se puede simplificar mucho más todavía, sin perder su esencia física. Por ejemplo, eliminado el espejo E y F.
6-Se me ocurren más de 20 aplicaciones prácticas y experimentales, para este experimento. Algunas parecen muy novedosas, ya que realimenta/complementan otras formas de mediciones fisicas. Ta vez patentes,…
Así que latinos, reproduzcan y calladitos como los anglos; publiquen todo dentro de unos 5 años.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11803
“Y aquí deberíamos insistir en que los experimentos se diseñan generalmente para mostrar que la cuántica se equivoca.”
“La sensación que me ha dado la discusión, y esto es una apreciación personal,...” es que están paranoico. Los experimentos salen de ideas muy complejas de plasmar, y es un invento decir que se hacen para acabar con la MC. Por eso se hacen los experimentos; porque no sabes que va ha salir. Sino que sentido tiene perder tu tiempo,... como si esto fuera cualquier entretenimiento, ya sea de azar o deportivo, estilo ajedrez. Que quieren, provocar lástima? Es muy cómico y hasta ridículo ese argumento de defensa cuántica! Y peor aun decir, que no entienden el por que se requieren otras explicaciones. No eran ustedes los que hablaban de esa idea, que la MC, no es intuitiva y otra ensalta de semánticas más que le agregan, que nunca seran razonamientos fisicos, para enmendar la física de la cual carece.
Miren, intuitiva no es ninguna física (sino, que no se enseñen); eso es otro argumento cliché y ridículo en defensa de la cuántica.
Es intuitivo que la tierra sea “redonda”. Es intuitiva la inercia, en un mundo lleno de rozamiento (ver a Galileo, Aristóteles,...). Es intuitiva la acción a distancia gravitatoria de Newton, los campos; para explicar,... Son intuitivas, las fuerzas “no tangibles”, como la centrípeta,... Es intuitivo que el periodo de un péndulo no dependa del peso de la más que cuelga,... Es intuitivo que la tierra se traslade alrededor del Sol. Es intuitivo que a una acción, le corresponda una reacción de igual,... Es intuitiva la relatividad en la trayectoria geométrica de caída de los cuerpos; o la relatividad galileana. Es intuitivo, las soluciones de la interacción gravitatoria de tres cuerpos. Que algo se te haga costumbre, por programacion mental desde niños, no lo hace intuitivo, please.
Lo que pasa es que el planteamiento metodológico de imaginación física de la MC, es muy malo, frente a otras físicas y las personas sienten esas normales nostalgias humanas. Lo que pasa es que la MC, se esta agotando por sí sola. Porque la física, necesita explicaciones físicas. Ya he dejado por ahí que tener un resultado matemático de algo; no necesariamente garantiza que lo entiendas físicamente.Y ya no hay que ir a la web anglo para demostrarlo. Por ejemplo, cual es la diferencia entre las fórmulas de Sotki para la energía y momento relativista, y las de la física oficialista. http://tardigrados.wordpress.com/
Por ahora ninguna. Eso solo demuestra que hay que buscar un método para distinguir la física-matemática; de la metafísica-matemática. Te digo cual es el método, las física, su meto; por encima de la fe de las revistas de metafísica-matemática. O asumir que todas las explicaciones matemáticas son muy buenas, dentro de ciertos rangos y ninguna es superior a la otra. Que es solo cuestion de actitud, simpatías y deudas de gratitud. O estamos en presencia de algo nuevo dentro de las ciencias (que esta emergiendo, necesita tiempo también, 100 años tal vez sean buenos,...) que no sabíamos o algo no anda bien. Pero aparentar que no hay algo que eclosiona, es no participar de ello, por decisión personal; pero no lo va ha evitar.
Lo que fue una salida de emergencia hace casi 100 años; no tiene que seguir siendo asumidos por todos. En 300 años los físicos crearon 5 puertas de emergencias para resolver de forma elegante sus problemáticas físicas contemporáneas.
Cómo explicar que en 100 años no se produzca ningún salto cualitativo de estas envergaduras y que no se quiera ver que hay muchos experimentos trascendentales sin explicar, y otros mal explicado. Aunque se forman los científicos desde que nacen, algo que nunca en la historia humana había ocurrido, hay mejores y más docentes, más y muchísimas veces más precisos instrumentos, el nivel de automatización y procezamientos experimentales no tiene parangón histórico desde hace 30 años con la aparición de los ordenadores, hay comunicacion ilimitada entre los científicos, hay cientos de revistas y árbitros para garantizar que no pase lo políticamente incorrecto, y miles de millones del contribuyente y privados, dedicados a la investigación,.... Te lo explico; la enseñanza de la física ha matado al físico; al priorizar la enseñanza teórica, del lápiz y el papel; y relegar las prácticas experimentales a algo formal y sin importancia. Donde un gran especialista, capaz y capacitado; te ocupa tu tiempo de menor cansancio y un técnico de laboratorio, incapaz y mal formado; te aburre en tus horarios más cansados.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11824
“Un divisor de haz es un cristal que tiene la particularidad de que cuando le llega un flujo de luz divide la intensidad en dos direcciones perpendiculares. La mitad de la luz es reflejada y la otra es transmitida.”
Y en la entrada anterior se decía:
“¿Qué pasa si invertimos el desdoblador de haz que recoge la luz de A y B? Para empezar, a F no le llegará luz, por tanto no podremos medir fF. Pero tampoco tendremos señal para fA y fB ya que los fotones que han pasado por esos espejos no llegan al detector D. Esto es lo que diría el sentido común. Pero el resultado es:
Vaya, ¡SORPRESA! parece que los fotones se empeñan en decir que han pasado por A y por B aunque estos no deberían de llegarnos al detector D.”
El problema es que el divisor BS (el 3), parece que actúa como si fuera una especie de “válvula óptica”.
http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1lvula
Deja pasar la luz de B en una posición y no en una rotación de 180 grados? Sin embargo, en el experimento aparece como un divisor estándar BS. Hay divisores que solo reflejan y no permiten el paso de la luz al otro lado? O es refracción total, más polarización de Brewster; lo que está en juego dentro de BS3? Lo que de cierto modo, justifica lo que decía Roberto Conde de los divisores y el cuidado que hay que tener al usarlos. Sigo sin entender muy bien, el comportamiento que le confieren.
Ahora, si la luz pasa hasta llegar al espejo vibrador F y no se ve “a simple vista”; porque se ha producido una interferencia destructiva entre el haz que viene del espejo vibrador modulador A y B. Entonces, lo que se confirma es; que una interferencia destructiva (luz no visible), no implica desaparición de la energía en esos puntos. Por lo que al detector (QCD), si llegan las dos ondas de luz (invisibles), que salen del divisor BS juntas, pero interferidas destructivamente(por eso no ven luz) y luego allí, usando las transformadas,…. son separados y por retroalimentación; recuperan las frecuencias de los espejos, que no están en la banda electromagnéticas.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11825
Otros puntos del tema:
-Sigo sin entender cómo podría producirse una interferencia en el divisor (3); que recibe los electromagnéticos de A y B; si esa luz está modulada a frecuencias distintas. Veamos:
Tienen una frecuencia original de la luz láser. Que se divide en el primer divisor, PBS, que llamare #1; como ellos. Haces pasar, la mitad de esos electromagnéticos, por el espejo vibrador modulador E; que no entiendo cual es su función ahí y mucho menos para que lo ponen a vibrar, si eso no influye en “la magia”. Después tienes un divisor BS, que llamaré el #2. A la salida de este, “montas” dos vibraciones mecánica, usando los espejos vibradores moduladores A y B; sobre cada uno de los electromagnéticos que salen de BS#2; que le cambiaran sus frecuencias o formaran una “onda compuesta”. Cuando pasan por el divisor (3); interfieren destructivamente; en la dirección de F. Eso hace que no se vea luz de salida del divisor BS, que he llamado el #3. El espejo vibrador modulador F (que no pinta, ni da color, porque al parecer no interviene en la magia,…), por supuesto, le cambia también la frecuencia a los electromagnéticos que interfieren destructivamente (que llamaremos ahora invisibles); pero estos siguen existiendo como energías “invisibles”. Después se unen con el haz que viene del espejo C, que también hacen vibrar; a través del divisor PBS; que llamó #4. Finalmente decodifican todo, a través de lo equipos y un tratamiento teórico de transformadas; para eliminar lo que no interesa (ruido, churre), y recuperan todas las frecuencias de vibración de los espejos implicados. Aunque aquí solo, para ver la magia, interesan las de A, B y C.
-Las vibraciones de los espejos parecen mecánicas, acústicas dentro de la red; a pesar de provenir de algo eléctrico; según se ve del esquema experimental. Tiene alguna relación con la interacción fonón-fotón-electrón, o la rama acústica de la misma? Estudiar esa interacción, será tema de este experimento también. Es la refleccion; una especie de refracción superficial.
-Roberto, CC; pueden construir y poner en sus blog el esquema experimental(piensen, es muy fácil de ver, sino se los mando por correo), sin D y F para que se vea que al parecer, no son necesarios. Ni tampoco se necesita que vibren, eso no influye en la esencia del experimento. Esto simplificaria el procedimiento experimental y permitiria su reproducción más fácil, en cualquier laboratorio de garaje mundano, de física óptica, de telecomunicaciones,…
-Odio la forma irracional, tecnócrata y exclusivista, de publicar en ciencia; es una pérdida de tiempo, recursos materiales y humanos. Pero eso va ha cambiar en este siglo, cuando los mismos científicos, se convierten en divulgadores, celebridades, “vendedores” de sus valores intelectuales. Con las páginas personales de cada científico, su interacción con sus fan; que los adoraran por lo explícitos y didácticos que serán, ya veran. No es eso lo que hacen todos los artistas, clubes deportivos, escritores, cineastas, museos, cadenas comerciales privadas, ingenieros,… Y no tiene un científico, más derecho a vivir de su fama; por el bien publico que hace, que esas otras personas.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11826
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11872
Sigo pensando que para la naturaleza no existe en concepto de fotón (tampoco el de onda; pero ese es otro tema); tal y como esta “pesado” por esta, para las particula. Aquí al pasar el electromagnético, por el divisor; no puedes explicar nada; porque hablas de un ente muy pequeño y lo mezclas con entes muy grande, como el divisor, y el detector. Así, de forma tan global, no se va ha ver lo que pasa a nivel microscópico al electromagnético interactuar con el divisor o con los fotomultiplicadores. Y las personas pueden pensar que una vez lo detectas en un detector(50%) y otra en el otro (50%) y eso no es así. Puede detectar 300 veces por una y 20 en la otra; lo que después aplican la lógica de los grandes números; pero eso es otra tema, también. Volvamos a la idea de foton, como articula.
“Pero si reducimos la onda electromagnética a un único fotón, cosa que es posible,…”
Puedes coger ese mismo lanzador de fotones, eso que llamas fotón; que los cuánticos definen como fotón, como partícula. Repito ese mismo lanzador de fotones, no otro y hacerlo chocar(dispersar) contra un electrón y ver que:
1-El electrón aumenta su velocidad a costa de la perdida de energia del “foton”.
2-El “fotón” pierde energía, pero sigue teniendo la misma velocidad.
El efecto inverso, también es medible:
1-El electrón pierde su velocidad, a costa del aumento de energia del “foton”.
2-El “fotón” gana energía; pero mantiene su velocidad anterior.
A-Lo que decias que era un fotón, una particula; cuando lo analizas mejor; no se corresponde con ese concepto. Existe el concepto de fotón; como partícula en la naturaleza o es solo una asignación matemática, de la cuántica?
B-En el experimento anterior, hay muchos divisores y espejos; por lo que desviar la atención para hablar de un solo “fotón”; no tiene caso. Tampoco lo tiene desviar la atención hacia las probabilidades (que sí negativas, que sí positivas, que sí débiles, que sí fuertes,… eso es semántica específica de los cuanticos, no de la metodología fisica en si,…); como diciendo, olviden ese experimento por favor, no lo vean please, yo no quiero ver eso, el tema aquí es otro. No, en tema esta ahi, el experimento está ahí, su magia está ahí; y por más que traten de írsele de soslayo, o por el ladito; seguirá estando ahí. Y en el los puntos neurálgicos son dos, y solo dos:
1-Al virar el divisor (3), este se comporta como otra cosa(?).
2-Para colmo, no se pierde la información de las vibraciones de esa rama creada por el primer divisor.
La desorientación de los cuánticos les viene; porque este no es el típico experimento cuántico, donde las personas tienen que creerles por fe. Como la mentira del efecto Casimir. Aquí todos ven que al virar el divisor (3) la luz desaparece. Y que aun cortada esa vía de comunicación; se detectan las señales provenientes de ella, como si no hubiera ocurrido nada. Y que la explicación cuántica para atrás(esquemáticamente, luz “verde intermitente” que tendría que ser algo muy especial y desconocido) no tiene sentido físico, ni real; si mantienes el mismo divisor #3.
Por favor no desvíen intencionalmente, la atención de los lectores, hacia otros asuntos de menor importancia; no somos tan tontos como nos creen.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11824
“Un divisor de haz es un cristal que tiene la particularidad de que cuando le llega un flujo de luz divide la intensidad en dos direcciones perpendiculares. La mitad de la luz es reflejada y la otra es transmitida.”
Y en la entrada anterior se decía:
“¿Qué pasa si invertimos el desdoblador de haz que recoge la luz de A y B? Para empezar, a F no le llegará luz, por tanto no podremos medir fF. Pero tampoco tendremos señal para fA y fB ya que los fotones que han pasado por esos espejos no llegan al detector D. Esto es lo que diría el sentido común. Pero el resultado es:
Vaya, ¡SORPRESA! parece que los fotones se empeñan en decir que han pasado por A y por B aunque estos no deberían de llegarnos al detector D.”
El problema es que el divisor BS (el 3), parece que actúa como si fuera una especie de “válvula óptica”.
http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1lvula
Deja pasar la luz de B en una posición y no en una rotación de 180 grados? Sin embargo, en el experimento aparece como un divisor estándar BS. Hay divisores que solo reflejan y no permiten el paso de la luz al otro lado? O es refracción total, más polarización de Brewster; lo que está en juego dentro de BS3? Lo que de cierto modo, justifica lo que decía Roberto Conde de los divisores y el cuidado que hay que tener al usarlos. Sigo sin entender muy bien, el comportamiento que le confieren.
Ahora, si la luz pasa hasta llegar al espejo vibrador F y no se ve “a simple vista”; porque se ha producido una interferencia destructiva entre el haz que viene del espejo vibrador modulador A y B. Entonces, lo que se confirma es; que una interferencia destructiva (luz no visible), no implica desaparición de la energía en esos puntos. Por lo que al detector (QCD), si llegan las dos ondas de luz (invisibles), que salen del divisor BS juntas, pero interferidas destructivamente(por eso no ven luz) y luego allí, usando las transformadas,…. son separados y por retroalimentación; recuperan las frecuencias de los espejos, que no están en la banda electromagnéticas.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11825
Otros puntos del tema:
-Sigo sin entender cómo podría producirse una interferencia en el divisor (3); que recibe los electromagnéticos de A y B; si esa luz está modulada a frecuencias distintas. Veamos:
Tienen una frecuencia original de la luz láser. Que se divide en el primer divisor, PBS, que llamare #1; como ellos. Haces pasar, la mitad de esos electromagnéticos, por el espejo vibrador modulador E; que no entiendo cual es su función ahí y mucho menos para que lo ponen a vibrar, si eso no influye en “la magia”. Después tienes un divisor BS, que llamaré el #2. A la salida de este, “montas” dos vibraciones mecánica, usando los espejos vibradores moduladores A y B; sobre cada uno de los electromagnéticos que salen de BS#2; que le cambiaran sus frecuencias o formaran una “onda compuesta”. Cuando pasan por el divisor (3); interfieren destructivamente; en la dirección de F. Eso hace que no se vea luz de salida del divisor BS, que he llamado el #3. El espejo vibrador modulador F (que no pinta, ni da color, porque al parecer no interviene en la magia,…), por supuesto, le cambia también la frecuencia a los electromagnéticos que interfieren destructivamente (que llamaremos ahora invisibles); pero estos siguen existiendo como energías “invisibles”. Después se unen con el haz que viene del espejo C, que también hacen vibrar; a través del divisor PBS; que llamó #4. Finalmente decodifican todo, a través de lo equipos y un tratamiento teórico de transformadas; para eliminar lo que no interesa (ruido, churre), y recuperan todas las frecuencias de vibración de los espejos implicados. Aunque aquí solo, para ver la magia, interesan las de A, B y C.
-Las vibraciones de los espejos parecen mecánicas, acústicas dentro de la red; a pesar de provenir de algo eléctrico; según se ve del esquema experimental. Tiene alguna relación con la interacción fonón-fotón-electrón, o la rama acústica de la misma? Estudiar esa interacción, será tema de este experimento también. Es la refleccion; una especie de refracción superficial.
-Roberto, CC; pueden construir y poner en sus blog el esquema experimental(piensen, es muy fácil de ver, sino se los mando por correo), sin D y F para que se vea que al parecer, no son necesarios. Ni tampoco se necesita que vibren, eso no influye en la esencia del experimento. Esto simplificaria el procedimiento experimental y permitiria su reproducción más fácil, en cualquier laboratorio de garaje mundano, de física óptica, de telecomunicaciones,…
-Odio la forma irracional, tecnócrata y exclusivista, de publicar en ciencia; es una pérdida de tiempo, recursos materiales y humanos. Pero eso va ha cambiar en este siglo, cuando los mismos científicos, se convierten en divulgadores, celebridades, “vendedores” de sus valores intelectuales. Con las páginas personales de cada científico, su interacción con sus fan; que los adoraran por lo explícitos y didácticos que serán, ya veran. No es eso lo que hacen todos los artistas, clubes deportivos, escritores, cineastas, museos, cadenas comerciales privadas, ingenieros,… Y no tiene un científico, más derecho a vivir de su fama; por el bien publico que hace, que esas otras personas.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11826
Fenomenológicamente lo que estos señores han dado en llamar medidas débiles (según yo), son interacciones imperceptibles, que le haces a un ente del micromundo físico, y que para que se manifiesten después hay que hacer una medida (interacción) fuerte estándar sobre el. En la medida que los fisicos comiensen a entender esa esencia fenomenológica que veo detrás de esa semántica que se han inventado (clásico en los cuánticos,... pero ponen el grito en el cielo cuando lo hace otros para su cosmovisión,...); podrán meter esas pequeñas interacciones o pequeños ruidos, en todos los experimentos de micromundo que ya existían. Olvídense de si la probabilidad es positiva o negativa; eso es un invento humano con fines operativos y como tal a la naturaleza le es indiferente. Eso es un tema muy estrecho y particular, para ponerlo como tema o centro de un experimento; que primero hay que entender físicamente.
Lo que nunca hacen los metafísicos-matemáticos actuales. Después que cada cual según sus simpatías le asigne las matemáticas que más se le amorde a su recipiente intelectual.
Este tipo de experimentos son muy fáciles de reproducir en laboratorios Mickey Mouse y tienen muchas novedades físicas publicable. Más que el Higg. Para mi si son formas de explorar nuevos paradigmas fisicos; ya que las explicaciones cuánticas, son chapuceras y más forzadas que las de antes. Esto lo vengo planteando desde que de soslayo mencionaron el ya viejo efecto Bohm-Aharonov (Ahora, después de muerto Bohm, le dicen Aharonov-Bohm. L. Vaidman, es su heredero científico, pero me parece menos erudito, más tosco...); en una clase cuántica, en cuarto año, y no me complació su explicación “topológica” de fases y caminos. Decidí que esa seria mi tesis de graduación; que como no era la moda, provocó las burlas, rechazos y presiones. Por mi cuenta descubrí más del tema, en unas Physics Reviews amarilla y polvorientas, de la hemeroteca universitaria, unos tres artículos, si mal no recuerdo. Finamente todo conspiró en contra de eso y no cumpli ese sueno. Hoy con más información y la “misma mala suerte”, sigo sosteniendo, que de ahi va ha partir el germen del 6to paradigma física. Con estas metodologías científicas, podremos hasta saltarnos el anticientífico principio de incertidumbre. Hasta creo, que con ese método débil; es que se podrían detectar ondas gravitacionales.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com.es/2013/12/que-cuantica-para-atras-ni-que-gato.html
Dejame dejar estos otros comentarios tambien por aqui; porque poco a poco, él irá borrando todo lo que no quiere que sepan sus alumnos o las demás personas.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11869
Tu comentario está pendiente de moderación (CENSURA).
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com.es/2013/12/que-cuantica-para-atras-ni-que-gato.html
Dejame dejar estos otros comentarios tambien por aqui; porque poco a poco, él irá borrando todo lo que no quiere que sepan sus alumnos o las demás personas.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11869
Tu comentario está pendiente de moderación (CENSURA).
http://cuentos-cuanticos.com/2013/12/25/soledad-foton/#comment-11872
Sigo pensando que para la naturaleza no existe en concepto de fotón (tampoco el de onda; pero ese es otro tema); tal y como esta “pesado” por esta, para las particula. Aquí al pasar el electromagnético, por el divisor; no puedes explicar nada; porque hablas de un ente muy pequeño y lo mezclas con entes muy grande, como el divisor, y el detector. Así, de forma tan global, no se va ha ver lo que pasa a nivel microscópico al electromagnético interactuar con el divisor o con los fotomultiplicadores. Y las personas pueden pensar que una vez lo detectas en un detector(50%) y otra en el otro (50%) y eso no es así. Puede detectar 300 veces por una y 20 en la otra; lo que después aplican la lógica de los grandes números; pero eso es otra tema, también. Volvamos a la idea de foton, como articula.
“Pero si reducimos la onda electromagnética a un único fotón, cosa que es posible,…”
Puedes coger ese mismo lanzador de fotones, eso que llamas fotón; que los cuánticos definen como fotón, como partícula. Repito ese mismo lanzador de fotones, no otro y hacerlo chocar(dispersar) contra un electrón y ver que:
1-El electrón aumenta su velocidad a costa de la perdida de energia del “foton”.
2-El “fotón” pierde energía, pero sigue teniendo la misma velocidad.
El efecto inverso, también es medible:
1-El electrón pierde su velocidad, a costa del aumento de energia del “foton”.
2-El “fotón” gana energía; pero mantiene su velocidad anterior.
A-Lo que decias que era un fotón, una particula; cuando lo analizas mejor; no se corresponde con ese concepto. Existe el concepto de fotón; como partícula en la naturaleza o es solo una asignación matemática, de la cuántica?
B-En el experimento anterior, hay muchos divisores y espejos; por lo que desviar la atención para hablar de un solo “fotón”; no tiene caso. Tampoco lo tiene desviar la atención hacia las probabilidades (que sí negativas, que sí positivas, que sí débiles, que sí fuertes,… eso es semántica específica de los cuanticos, no de la metodología fisica en si,…); como diciendo, olviden ese experimento por favor, no lo vean please, yo no quiero ver eso, el tema aquí es otro. No, en tema esta ahi, el experimento está ahí, su magia está ahí; y por más que traten de írsele de soslayo, o por el ladito; seguirá estando ahí. Y en el los puntos neurálgicos son dos, y solo dos:
1-Al virar el divisor (3), este se comporta como otra cosa(?).
2-Para colmo, no se pierde la información de las vibraciones de esa rama creada por el primer divisor.
La desorientación de los cuánticos les viene; porque este no es el típico experimento cuántico, donde las personas tienen que creerles por fe. Como la mentira del efecto Casimir. Aquí todos ven que al virar el divisor (3) la luz desaparece. Y que aun cortada esa vía de comunicación; se detectan las señales provenientes de ella, como si no hubiera ocurrido nada. Y que la explicación cuántica para atrás(esquemáticamente, luz “verde intermitente” que tendría que ser algo muy especial y desconocido) no tiene sentido físico, ni real; si mantienes el mismo divisor #3.
Por favor no desvíen intencionalmente, la atención de los lectores, hacia otros asuntos de menor importancia; no somos tan tontos como nos creen.
http://francis.naukas.com/2013/12/26/el-foton-y-la-trampa-de-las-medidas-cuanticas-debiles/
Puedes estar seguro, que eso será temporal. Se inventan cualquier cosa para que no se les derrumbe la gallina de los huevos de oro; que hace agua por todos lados. Pero eso quiere decir; que las probabilidades positivas tenían algún sentido, cuando las tirabas contra los experimentos? Mira la probabilidad radial del electrón en el átomo de hidrógeno.
http://la-mecanica-cuantica.blogspot.com/2009/08/la-funcion-de-onda-radial.html
Tiene probabilidad el electrón de estar casi donde le plazca, y eso está en contradicción con las series experimentales del átomo de hidrógeno, que son bien cuánticas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_del_hidr%C3%B3geno
Pero eso es discutible tambien, OK.
Pero hay algo más que pasan por alto en la distribución de densidad de probabilidad radial del atomo de hidrogeno. El electrón tiene probabilidad de estar dentro del núcleo atómico (protón); porque el radio de dicho núcleo no es cero; sino del orden de los fotómetros (10^-15m).
Es decir, según la sacrosanta MC, el electron vive en algunos atomos de hidrogeno, dentro del nucleo; tal vez conversando con los quark, porque ellos se aburren por no poder salir de su extraño confinamiento. Y al electrón le pasa lo mismo, porque esta solito allá afuera. Todos esos enormes disparates cuánticos, que no se corresponden con experimentos algunos; se los ocultan a las gentes, para que se traguen la sacrosanta explicación cuántica