Borrador en progreso.
Es otra pregunta difícil, pero creo que si la interpreto bien físicamente.
Datos interesantes sobre los delincuentes neutrinos:
1-Por cada electrón, protón y neutrón del universo hay 10^9 neutrinos.
2-Los neutrinos son la segunda partícula más abundante del universo, tras los fotones.
Déjame cambiar la teja rota; antes que llueva. Primero: Lo que escribiré, es una opinión personal; y el autor del log no es responsable de nada. Segundo: Cuando comento en un artículo; es porque creo que es excelente, motivador,... y merece la pena emplear mi escaso y tortuoso tiempo haciéndolo. Tercero: Felicitar al autor por el artículo, y que Dios lo bendiga en su nuevo trabajo.
http://conexioncausal.wordpress.com/2014/02/09/la-masa-del-neutrino-una-crisis-y-el-futuro/#comment-2137
La masa del neutrino: una crisis y el futuro
No había reparado en el titulo, muy bueno!
“es lo mismo que ocurre con transiciones entre sistemas de dos niveles en mecánica cuántica”
Esa es la diferencia, que estos no son sistemas libres, sino sistemas verdaderamente ligados. Aunque ocurra como en muchas teorías físicas, que se simplifican para ganar en sencillez. (Para que los lectores me entiendan, es como la cinemática, describe el movimiento; sin caracterizar las causas. Pero eso no quiere decir que uno no sepamos que las causas están ahí. Cosa que después retomas en la dinámica, al introducir la fuerza, en hacer más real el sistema.)
Es decir, las transiciones de sistemas que pueden compartir energía; no son lo mismo que las transiciones que se produciría en un neutrino (que de paso, no es un sistema), que hasta donde sabemos; puede viajar por todas las diferentes condiciones que existan en el espacio interestelar. Desde los vacíos (reales, no cuánticos, please); hasta las condiciones de energías, gravedad y temperaturas,…; más extremas. Cosas que hay que saber o tener en la cabeza para modelarlos.
-Si es un SISTEMA cerrado(donde todas sus componentes están ligadas de alguna forma energéticamente); como por ejemplo un núcleo radiactivo: En la emisión(desintegración) espontánea,…; el sistema perdio energía. El sistema, no oscila de más energía, a menos energia (supongamos de un neutrino muónico, a uno electrónico), o viceversa; por voluntarismo físico (en física la voluntad la pone la naturaleza, no las matemática, please); como hacen ustedes con la forzosa oscilación de neutrinos. Irónicamente violando, la misma ley de conservación de la energía; que les dio origen. Pauli, ante el desespero de la época, no se inventó una metafísica-matemática, para tapar las faltas de imaginaciona física de sus contemporáneos. Simplemente echó mano de las leyes de conservación [las mismas que ahora los metafísicos-matemáticos violan, una y otra vez(recuerden el vacío cuántico universal y sus famosas partículas virtuales,...) diciendo que son fenómenos cuánticos, etc, etc, cada vez que las cuentas no les cuadran; pura semántica, trucos, magias, pseudociencias, apanadas por razones económicas oficialistas] y especuló (por el ‘32), de que la energía que faltaba, se tenía que ir con algún ente físico muy especial, que todavía no conocíamos. Lo que muchos años después (‘55), supimos.
-Ahora si es un SISTEMA abierto (donde aún así, todas sus componentes siguen ligadas de alguna forma energética). Supongamos, para simplificar ideas, un átomo de hidrógeno: En la emisión o absorción del sistema (lo que tu llamas transiciones); el sistema pierde y gana energía, a costa de su intercambio con el exterior. El no oscila jamás espontáneamente, ganando, y perdiendo energía espontáneamente.
O peor aún, para que los amigos lectores entiendan de por donde andan los tiros, el átomo de hidrógeno, no oscila; por ejemplo a helio, y después regresa a hidrógeno; ya que eso son dos sistemas sin conexión ninguna, no son sistemas ligados. Aunque si me encapricho; les puedo crear una numerologia de mezcla, y hasta demostrar con metafísica-matemática, que eso es posible. O inventarme un experimento a lo asiáticos (los reyes de los inventos, las copias, los robos y las estafas a occidente), donde lo demuestre a 6 sigmas.
Los neutrinos, una vez que se producen; supongamos, un neutrino electrónico, y uno muónico; cuando se desintegra un muón, viajan libremente, sin coneccion ninguna, hacia donde les plazca en el espacio interestelar de este universo. Son ENTES(no sistemas) libres, no ligados. Así que, ninguno de ellos, como deduce cualquier escolar; podrá oscilar a otro espontáneamente jamás.
Experimentalmente oscilar a otro, significa, que unas veces lo detectan como neutrino electrónico y otras veces como muónico. Pero ese es el truco. Para detectar cada neutrino; tienes que construir detectores (casa) diferentes. Y como este mundo esta lleno de neutrinos, como los detectores son pasivos (tienes que esperar que el pez, muerda el anzuelo), comienzan a lanzar, por ejemplo; neutrinos electrónicos, y por supuesto, con los dias, meses, anos; algún neutrino muónico detectas. Y con 10 neutrinos, ya tienes 5 sigmas, unas publicaciones, un escandalo mediatico, tu minuto de fama y hasta un reality show. Para mi, es un sistema corrupto a todas luces; pero bueno, así es que funciona la ciencia actual. Y si no quieres morir de angustia (como yo), tienes que montarte en él; no hay de otra.
http://conexioncausal.wordpress.com/2014/02/09/la-masa-del-neutrino-una-crisis-y-el-futuro/#comment-2139
Para los que creen en la masa de los neutrinos; les aconsejo varias ideas.
-Si están presionados por publicar, y que te publiquen; pues el mismo truco de siempre:
1- Echen mano de la metafísica-matemática, y calculen la interacción/oscilación de los neutrinos con cualquiera de los neoeteres metafísicos-matemáticos que hay en el mercado. Podría ser el vacío-cuántico-universal, la energía oscura, la materia oscura,… Big Bang, y hasta el efecto túnel; ese nunca falla. Pero el mejor neoeter, y que esta de moda; sería una interacción/oscilación de los neutrinos con el fantasmagórico y omnipresente campo de Higg.
-Si tu deseo es hacer física que te trascienda:
1-Podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos solar, con el viento solar. Pero eso sería sólo un modelo que estaría limitado a la “periferia” de las estrellas y no a todo el universo.
2-Para evitar esa limitación; podríamos modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos con algo real; pero que no sabemos tampoco, por las razones físicas que explique; si es algo local (aunque de nivel galácticos) como el CMB.
3-Para conseguir una mayor generalización de los límites del modelo, podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos, con la universal gravedad.
4-Por último, podrías suponer primero, y demostrar después, que los neutrinos y ninguna partícula tiene más; como (sorprendentemente para mi) nos revela de carambola, un modelo hecho para otras cosas, el actual modelo estándar (SM).
Según mi modelo exploratorio para un nuevo paradigma físico; el modelo de la interacción Luz-Luz. La masa (la carga tampoco) en reposo, no es una propiedad fundamental de la estructura del electrón (no interesa ahora las demás partícula, ya que son una extensión no lineal, pero natural del modelo).
“La masa es la medida de la inercia de los cuerpos.
Masa: Es una propiedad que emerge de desequilibrar (acelerar el electrón) el momento angular resultante cero; de la circulación del cuanto electromagnético que se confina para formar el electrón.
Esto no quiere decir que la masa global en reposo del electrón; a las escalas que están al alcance de nuestros instrumentos actuales, no se conserve constante.
En un esquema lineal se vería como algo así: Si asumimos que un electrón está constituido por un cuanto electromagnético confinado de masa 0.5eV (la unidad de masa). Entonces, un muón serían 211 electromagnéticos confinados. Y un pión neutro serian 270 electromagnéticos confinados; y así sucesivamente con las demás masa en reposo de las partículas.”
Es otra pregunta difícil, pero creo que si la interpreto bien físicamente.
Datos interesantes sobre los delincuentes neutrinos:
1-Por cada electrón, protón y neutrón del universo hay 10^9 neutrinos.
2-Los neutrinos son la segunda partícula más abundante del universo, tras los fotones.
Sorry, como tengo que hacer el envío desde el teléfono,... a mi servihome; para que llegue todo con la misma IP y después no venga un imbécil, a distraer la atención cosas no físicas, o guerra de clones; todo se me trastocar.
Déjame cambiar la teja rota; antes que llueva. Primero: Lo que escribiré, es una opinión personal; y el autor del log no es responsable de nada. Segundo: Cuando comento en un artículo; es porque creo que es excelente, motivador,... y merece la pena emplear mi escaso y tortuoso tiempo haciéndolo. Tercero: Felicitar al autor por el artículo, y que Dios lo bendiga en su nuevo trabajo.
Decir, que todo artículo de investigación serio, que este en la frontera del conocimiento físico actual, tiene una gran incertidumbre; debido a que no hemos tenido la imaginación física(teórica) suficiente, para saber que es la gravedad, sus escalas; que son los neutrino; ni la estructura interna de los electrones (ni uno, ni otro, son ondas/partículas y mucho menos partículas/puntos ). Por estos todos nuestros recurso deben estar orientados a desarrollar nuestra imaginación experimental.
Escudriñemos rapidito este escrito, con física escolar.
«Sin embargo, uno de los más grandes aportes de neutrinos a nuestras vidas es su rol protagónico en los procesos tempranos del universo, justo después del Big Bang,...»
El Big Bang no es ni hipótesis; más bien una tautología entre el CMB y unas teorías metafísicas-matemáticas, por las que no se puede apostar nada; ya que están basadas en el espaciotiempo-junto. Y es espaciotiempo-junto, es físicamente, como un suéter(para algunos) insustancial, e inmedible,... Ahora, el CMB; ningun fisico hasta ahora ha tenido imaginación física para modelarlo correctamente, porque no saben, entre otras cosas, la verdadera causa que lo origina. Lo que hizo Planck, y sus antecesores, es una estafa; ya que por ser los fotones partícula indistinguibles, con su método de análisis, nunca podrán saber de donde proviene cada cuanto electromagnético detectado, dadas sus características físicas individuales, e interacciones interestelares. Entiendese como; galacia, 1er plano, 2do plano,...así hasta esos famoso primeros tiempos. Eso solo sería posible, si el CMB, estuviera en el visible (otro dia se los explico). Ese y otros fracasos basados en estas mismas ideas los adelante con tiempo. Olvidense de las teorías, lo que prohíben razones físicas de peso; si se es consecuente con la naturaleza y el método científico, no hay quien lo cambie.
Ningún experimento ha demostrado que los neutrinos tienen masa. Ya que no es legal físicamente, usar teoría de mezcla de estados ligados; en entes libres.
La oscilación de neutrinos tampoco ha sido observada. Porque como ya dijistes, todos los neutrinos de diferentes orígenes, lo atraviesan todo, y son más numerosos que las partículas masivas, que son las mismas que utilizas para detectarlos. Así, que detectar un neutrino de otro tipo, en cualquier detector, solo sirve para armar escandalos mediaticos (más bien semánticos, la especialidad del físico actual), y eso no concluye nada. Ellos andan por doquier, vienen de todas partes y lo atraviesan todo. La oscilación de neutrinos es una idea para no comprometer el modelo teórico solar, o la física de partícula que lo acompaña. Lo único real es que según el modelo solar debían llegar una cierta cantidad y en los experimentos se detectan menos. Pero como no tenemos imaginación física para crear otro modelo, u explicacion coherente con los resultados experimentales, pues se asumen que los que faltan oscilan, hacia otros tipos. Eso no es posible físicamente (eso solo es posible en la cabeza de un metafísico-matemático), porque ningún ente físico libre, puede oscilar espontáneamente, a otro ente físico de más o menos energía; sin emitir o absorber algo. Es decir, puede violar espontáneamente, el principio de conservación de la energía, del momento lineal, angular y otras cosas que me reservo; sin que pase nada. Otra limitación física (no matemática) es que cada tipo de neutrino, por leyes físicas inviolables, debe ser detectado por un detector diferente. No termine de leer el articulo; pero creo que tu mismo lo explicas. Y cada detector de neutrino, como mínimo, para que sea regular, debe ser más grande que una caza; algo enorme para la cantidad y tamaño de los mismos.
«menor que una trillonésima de trillonésima de trillonésima de un kilogramo»
No se porque los divulgadores siguen sacrificando la notación científica, que además de ser la oficial, es tan sencilla; por estos chorizos que casi nadie puede entender o concientizar. O tendrian que tomar el tiempo que usarían para leer otras cosas también interesantes, el ver que significa esto en realidad.
«Contando los electrones de alta energía producidos por la desintegración de tritio es posible inferir la masa del neutrino, igual que en la analogía es posible inferir la masa de la semilla del durazno»
Esto no es una buena práctica experimental en física, es un sesgo subjetivo (cuantos llevan ya, montando uno sobre los otros,...?) ; porque estás asumiendo de antemano que tienen masa. Para que te resulte a través de su relación con la energía. Lo mismo, no prueban nada, ya que persisten las mismas dudas razonables. Me explico mejor, esa misma metodología experimental, de medir la energía, se la puedes aplicar a cuanto electromagnético, en su interacción con un electrón, por ejemplo, en un efecto Compton, y no puedes decir que mides masa del fotón. Al no ser que supongas de antemano que los cuantos electromagnéticos tienen masa. Es lo mismo que hacen muchos por ahí; y que los fisicos oficialistas dicen que es ilegal.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/05/02/el-foton-y-la-masa/
Es mucha la doble moral física de los metafísicos-matemáticos actuales! Ellos hasta pueden violar las leyes de conservación; pero se lo tienen prohibido a los demás magufos. Así que todo lo que supongas a partir de ese supuesto; que es lo que hay que demostrar primero, que tienen masa; es sólo una frase que todos desean escuchar. Por lo que da lo mismo si es cuadrado o no; el problema está antes. Lo mismo que Planck, el problema está antes de la boca del telescopio, es físico, no metafísico-matemático. Oh, masa; me olvidaba, otra cosa que ustedes tampoco saben qué es; y tiene que introducirla desde afuera. Cosa que siempre que halla interacción, o resistencia al movimiento; será posible convertirla a masa efectiva interior, desde el exterior. Un viejo truco, o metodo de asignacion (asignacion no es realidad, es un causisimil matemático), conjugado con matemática natural del estado sólido y otras fisicas.
“la prestigiosa revista Physical Review Letters publicó el resultado del experimento LLNL dejando a todos desconcertados: se midió un m2 negativo con una significancia de más de 6σ”
OK, taquiones! Recuerdo cuando lo de los neutrinos delincuentes del Gran ErorSasso, que los fisicos oficialistas, prooficialistas y la comparsa de figurines que los acompañan; decían que la invarianza de Lorentz no podía ser violada. Es como decir, yo soy la naturaleza o Dios, ordeno y mando de antemano, sin poder demostrar; lo que existe o no existe. Eso es ridículo para el que haya leído algo de historia de la físicas. Yo siempre dije, que al estar los valores de la velocidad de los neutrinos, solapada en el rango de «c»; el experimento no tenía poder separador para decirnos nada. Al final gane, en mi archivo de comentario estan las pruebas, y hubo que reconocerlo; aunque claro, a regañadiente, a medias, o diciendo disparates sin lógica científica como este.
«2º) Las nuevas medidas de varios experimentos independientes muestran que todas las medidas son compatibles con la velocidad de la luz, lo que indica claramente que los neutrinos viajan a casi casi la velocidad de la luz.»
http://francis.naukas.com/2012/06/08/la-medida-de-opera-de-mayo-de-2012-de-la-velocidad-de-los-neutrinos-mu/#comment-12494
Con Planck, lo mismo:
http://naukas.com/2013/04/04/imagen-del-principio-del-universo-parte-1/#comment-126995
http://francis.naukas.com/2013/10/02/francis-en-naukas-bilbao-2013-lo-siento-planck-pero-no-me-lo-creo/
Los hipotéticos agujeros negros, igual.
http://culturacientifica.com/2014/02/08/periodismo-cientifico-contar-y-andar-por-pampa-garcia-molina/#comment-3049
Así que no creo que pierda esta de la masa y la oscilación de los neutrinos; el vacío cuántico, el espaciotiempo-junto, etc, etc. Y no es que sea más inteligente que los demás; sino que mis consideraciones siempre parte de la física, y no de la física-matemática, y mucho menos de la metafísica-matemática moderna.
(De paso, la interfas de Nauka.com es horrible, y al no ser que los abminostradores ganen algo a travez de usar su servidor; lo que han hecho es hacer sufrir a los lectores, sobre todos los nuevos, y disminuido la libertad de expresion en los comentarios. Mis respetos a Cesar, por mantener sierta independencia.)
Así, que ni por arriba, ni por abajo; por el centro; la velocidad de los neutrinos para mi sera «c», hasta que alguien demuestre que es diferente, lejos de toda duda razonable. Por lo que para mi, los neutrinos son como especie de cuantos electromagnéticos, de los niveles internos de partículas más masivas que el electrón, y por lo tanto no tienen esa propiedad emergente, que llamamos masa; tal y como nos revela, sin explicar, el modelo estándar actual. Y eso también los hace partículas elementales, que aunque tienen también estructura, son ellos; junto con los cuantos electromagnéticos y los electrones, los únicos elementales. Los dos métodos que se ocurren, para demostrar eso; es disfrutandolos dentro de hadrones y hacer interpretaciones indirectas. O midiendo que su velocidad, es independiente de la energía; algo que salió en Opera, pero que nadie le prestó atención.
Para no cansarlo; decir, que medir una cota superior, y ya sin tener en cuenta ese método anticientífico, de medirla a través de la energía, no justifica que tenga masa. Si midieras una cota inferior, a la supuesta masa de los neutrinos; si podrias decir que al menos tienen masa. Se me acabo el tiempo.
Mi consejo, si estás convencido en física, de algo a priori; pues trata de demostrar lo contrario para evitar los ruidos subjetivos y al final la naturaleza, si sabes interpretarla, te dirá cual fue su elección,... Manternos al tanto, please.
http://conexioncausal.wordpress.com/2014/02/09/la-masa-del-neutrino-una-crisis-y-el-futuro/#comment-2137
La masa del neutrino: una crisis y el futuro
No había reparado en el titulo, muy bueno!
“es lo mismo que ocurre con transiciones entre sistemas de dos niveles en mecánica cuántica”
Esa es la diferencia, que estos no son sistemas libres, sino sistemas verdaderamente ligados. Aunque ocurra como en muchas teorías físicas, que se simplifican para ganar en sencillez. (Para que los lectores me entiendan, es como la cinemática, describe el movimiento; sin caracterizar las causas. Pero eso no quiere decir que uno no sepamos que las causas están ahí. Cosa que después retomas en la dinámica, al introducir la fuerza, en hacer más real el sistema.)
Es decir, las transiciones de sistemas que pueden compartir energía; no son lo mismo que las transiciones que se produciría en un neutrino (que de paso, no es un sistema), que hasta donde sabemos; puede viajar por todas las diferentes condiciones que existan en el espacio interestelar. Desde los vacíos (reales, no cuánticos, please); hasta las condiciones de energías, gravedad y temperaturas,…; más extremas. Cosas que hay que saber o tener en la cabeza para modelarlos.
-Si es un SISTEMA cerrado(donde todas sus componentes están ligadas de alguna forma energéticamente); como por ejemplo un núcleo radiactivo: En la emisión(desintegración) espontánea,…; el sistema perdio energía. El sistema, no oscila de más energía, a menos energia (supongamos de un neutrino muónico, a uno electrónico), o viceversa; por voluntarismo físico (en física la voluntad la pone la naturaleza, no las matemática, please); como hacen ustedes con la forzosa oscilación de neutrinos. Irónicamente violando, la misma ley de conservación de la energía; que les dio origen. Pauli, ante el desespero de la época, no se inventó una metafísica-matemática, para tapar las faltas de imaginaciona física de sus contemporáneos. Simplemente echó mano de las leyes de conservación [las mismas que ahora los metafísicos-matemáticos violan, una y otra vez(recuerden el vacío cuántico universal y sus famosas partículas virtuales,...) diciendo que son fenómenos cuánticos, etc, etc, cada vez que las cuentas no les cuadran; pura semántica, trucos, magias, pseudociencias, apanadas por razones económicas oficialistas] y especuló (por el ‘32), de que la energía que faltaba, se tenía que ir con algún ente físico muy especial, que todavía no conocíamos. Lo que muchos años después (‘55), supimos.
-Ahora si es un SISTEMA abierto (donde aún así, todas sus componentes siguen ligadas de alguna forma energética). Supongamos, para simplificar ideas, un átomo de hidrógeno: En la emisión o absorción del sistema (lo que tu llamas transiciones); el sistema pierde y gana energía, a costa de su intercambio con el exterior. El no oscila jamás espontáneamente, ganando, y perdiendo energía espontáneamente.
O peor aún, para que los amigos lectores entiendan de por donde andan los tiros, el átomo de hidrógeno, no oscila; por ejemplo a helio, y después regresa a hidrógeno; ya que eso son dos sistemas sin conexión ninguna, no son sistemas ligados. Aunque si me encapricho; les puedo crear una numerologia de mezcla, y hasta demostrar con metafísica-matemática, que eso es posible. O inventarme un experimento a lo asiáticos (los reyes de los inventos, las copias, los robos y las estafas a occidente), donde lo demuestre a 6 sigmas.
Los neutrinos, una vez que se producen; supongamos, un neutrino electrónico, y uno muónico; cuando se desintegra un muón, viajan libremente, sin coneccion ninguna, hacia donde les plazca en el espacio interestelar de este universo. Son ENTES(no sistemas) libres, no ligados. Así que, ninguno de ellos, como deduce cualquier escolar; podrá oscilar a otro espontáneamente jamás.
Experimentalmente oscilar a otro, significa, que unas veces lo detectan como neutrino electrónico y otras veces como muónico. Pero ese es el truco. Para detectar cada neutrino; tienes que construir detectores (casa) diferentes. Y como este mundo esta lleno de neutrinos, como los detectores son pasivos (tienes que esperar que el pez, muerda el anzuelo), comienzan a lanzar, por ejemplo; neutrinos electrónicos, y por supuesto, con los dias, meses, anos; algún neutrino muónico detectas. Y con 10 neutrinos, ya tienes 5 sigmas, unas publicaciones, un escandalo mediatico, tu minuto de fama y hasta un reality show. Para mi, es un sistema corrupto a todas luces; pero bueno, así es que funciona la ciencia actual. Y si no quieres morir de angustia (como yo), tienes que montarte en él; no hay de otra.
http://conexioncausal.wordpress.com/2014/02/09/la-masa-del-neutrino-una-crisis-y-el-futuro/#comment-2139
Para los que creen en la masa de los neutrinos; les aconsejo varias ideas.
-Si están presionados por publicar, y que te publiquen; pues el mismo truco de siempre:
1- Echen mano de la metafísica-matemática, y calculen la interacción/oscilación de los neutrinos con cualquiera de los neoeteres metafísicos-matemáticos que hay en el mercado. Podría ser el vacío-cuántico-universal, la energía oscura, la materia oscura,… Big Bang, y hasta el efecto túnel; ese nunca falla. Pero el mejor neoeter, y que esta de moda; sería una interacción/oscilación de los neutrinos con el fantasmagórico y omnipresente campo de Higg.
-Si tu deseo es hacer física que te trascienda:
1-Podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos solar, con el viento solar. Pero eso sería sólo un modelo que estaría limitado a la “periferia” de las estrellas y no a todo el universo.
2-Para evitar esa limitación; podríamos modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos con algo real; pero que no sabemos tampoco, por las razones físicas que explique; si es algo local (aunque de nivel galácticos) como el CMB.
3-Para conseguir una mayor generalización de los límites del modelo, podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos, con la universal gravedad.
4-Por último, podrías suponer primero, y demostrar después, que los neutrinos y ninguna partícula tiene más; como (sorprendentemente para mi) nos revela de carambola, un modelo hecho para otras cosas, el actual modelo estándar (SM).
Según mi modelo exploratorio para un nuevo paradigma físico; el modelo de la interacción Luz-Luz. La masa (la carga tampoco) en reposo, no es una propiedad fundamental de la estructura del electrón (no interesa ahora las demás partícula, ya que son una extensión no lineal, pero natural del modelo).
“La masa es la medida de la inercia de los cuerpos.
Masa: Es una propiedad que emerge de desequilibrar (acelerar el electrón) el momento angular resultante cero; de la circulación del cuanto electromagnético que se confina para formar el electrón.
Esto no quiere decir que la masa global en reposo del electrón; a las escalas que están al alcance de nuestros instrumentos actuales, no se conserve constante.
En un esquema lineal se vería como algo así: Si asumimos que un electrón está constituido por un cuanto electromagnético confinado de masa 0.5eV (la unidad de masa). Entonces, un muón serían 211 electromagnéticos confinados. Y un pión neutro serian 270 electromagnéticos confinados; y así sucesivamente con las demás masa en reposo de las partículas.”
