110-Trasformaciones de las figuras de Lissajous y la confinacion de un foton al formar un electron.

http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Lissajous

109- Relatividad General. El bulo de sus tres test experimentales fuertes.

108- El Big Bang. El bulo de sus tres test experimentales fuertes.

Según Wikipedia:

"En general, se consideran tres las evidencias empíricas que apoyan la teoría cosmológica del Big Bang. Éstas son: la expansión del universo que se expresa en la Ley de Hubble y que se puede apreciar en el corrimiento hacia el rojo de las galaxias, las medidas detalladas del fondo cósmico de microondas, y la abundancia de elementos ligeros. Además, la función de correlación de la estructura a gran escala del Universo encaja con la teoría del Big Bang"

1-La abundancia de elementos ligeros.

Todos sabemos que la luz que recibimos de zonas, con enfoques de telescopios cada vez más remotos, cada vez más distantes; nos trae información de tiempos cada vez más remotos. Para mi es logico que al existir menos elementos pesados en el universo, como es lógico en todo lo evoluciona en la naturaleza, dada su estructura más compleja, en la medida que trates de captar luz más lejana; pues detectaron menos luz correspondiente a los espectros de elementos más escasos. Eso, debido a las diferentes interacciones que tienen los cuantos electromagnéticos, al atravesar más cantidad de material del espacio interestelar.

Pues debido a eso, los cosmólogos suponen que existió un Big Bang; que partió de la formación de partículas elementales, elementos ligeros y galaxias primordiales. Toda persona inteligente se dara cuenta; que en rigor científico, una cosa, no necesariamente implica la otra. Es decir, que casi solo recibas más espectros luminosos de elementos ligeros, a medidas que enfocas los telescopios hacia zonas más alejadas; no significa que en esas zonas no existían, y existen, más o menos, las mismas cantidades de elementos pesados, que hay a nuestro alrededor, en la actualidad. Así que esa prueba experimental, no es más que un sergo unidirectional, y por lo tanto un  enfoque anticientífico, para crear más puestos de trabajo para los cosmólogos oficialistas; en las corporaciones científicas.

2-CMB.
http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/03/113-fondo-cosmico-de-microonda-cmb.html

Con la publicación de los datos de Bicep II; parece que por fin, se descubre lo que en realidad causa el CMB; el polvo galáctico, he interestelar. Es decir, la radiación que nos llega por igual desde todas las direcciones, en esa gama del infrarrojo; no es más que el promedio, de  la débil luz que se se absorbe y se emite, por partículas de “polvo” interestelar o galáctico; de un tamaño específico, en una gama determinada. Es la débil radiación de calor, de esas partículas interestelares. Por eso es más intensa en el plano de la Vía Láctea.

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas 
 

-En primer lugar decir; que el Big Bang de haber existido (algo en extremo dudoso); es un evento único, e imposible de repetirse desde el punto de vista experimentalmente. Qué es lo mismo que decir; que desde el punto de vista físico, es anticientífico por definición. Eso le da un capital especulativo inimaginable, a todo el que quiera publicar sus guiones cinematográficos mentales. De ahí su popularidad entre los físicos teóricos.

-Por otro lado, el CMB y el Big Bang forman una relación tautológica; que está en contradicción con el rigor del método científico. Veamos cómo se crea la trama tautológica. Tiene una radiación que te llega por igual desde todos los ángulos espaciales al que “mires”. Esa es la única verdad física, experimental que existe. Cualquier otras cosas que se agreguen, en el mejor de los casos (que no es este); seria una buena teoría para humanos.

1-Primero te dicen que el CMB, es uno de los test más sólidos de la existencia del Big Bang.

2-Después viran la tortilla; porque ya el Big Bang esta probado con el CMB: Y te dicen que el CMB, es causado por un hipotético Big Bang.

Eso es una descarada relación tautológica, que viola el rigor del método científico tradicional. Yo digo, o asignó subjetivamente, por capricho humano, por simpatía bíblica sobre la creación, ya epigenética occidental de siglos culturales; que tu existes, aunque no pueda ser demostrado que existas; porque tu que no existes, dices que yo existo.  Eso, si se medita profundamente; es hasta una cantinflada científica.

-Otra fisura física o inconsistencia del CMB; es que al decir:

«De la misma manera, la radiación del cielo que medimos viene de una superficie esférica, llamada superficie de la última dispersión, en la que los fotones que se descompusieron en la interacción con materia en el Universo primigenio, hace 13.700 millones de años, están observándose actualmente en la Tierra.»

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas

La tierra es un cuerpo masivo, formada por partículas masivas; y por lo tanto: Despues de mas de 13 000 millones de años, la radiación de la última superficie de dispersión (el CMB), por moverse a la velocidad de la luz, ya paso por el lugar espacial que ocupa la tierra, en el universo actual; hace millones de años. Este criterio se puede interpretar en lenguaje común; como que la tierra (y demás cuerpos masivos) estaban alejada del tautológico Big Bang, y esperando que el lento y retrasado CMB; llegara a ella.

-Otro gran escollo, de las teorías cosmológicas basadas en el tautológico Big Bang; es que se crean un universo finito, pero no pueden definir su forma geométrica/cinemática. Ya que el CMB, si barres con el telescopio todos los ángulos volumétricos; se recibe la misma radiación hacia todos los lugares. Es decir, no tiene una variación angular irregular hacia direcciones referenciales o de origen. Es una radiación detectada por igual; a cualquier lugar que “mires” o apuntes. O no hay localización espacial preferencial; para ubicar el Big Bang. Eso en lenguaje de lógica común; significa, que el Big Bang, no tiene ubicación definida o finita, en tiempo y espacio. Pero tampoco es infinito. Qué es lo mismo que decir, que es más grave de entenderse, por humano alguno; que el mismo infinito. O en el mejor de los caso (que es la única realidad), el CMB; no tiene ninguna relación con el tautológico Big Bang. Todo eso hace, que al final, sus defensores, se desgasten inventadoce semánticas insípidas, complicando más y más, modelos inteligibles desde el sentido común físico o apelando a interpretaciones metafísica-matemática sin ninguna relación con la naturaleza de las cosas físicas. Y todo para parchar esa fisura física insuperable. Finalmente, ni ellos mismos pueden tener idea, de cual es ese monstruo fetal en el que piensan. Las ideas de espacio volumétricos dinámicos, sin geometrías definidas; no tienen cabida en física y punto.

-También veamos la imposibilidad, por razones fisica y no tecnológicas; de interpretar los fotones del CMB, como causados por un tautológico Big Bang. Esto quizás sea lo más importante que escriba; porque desenmascara, desde el punto de vista físico, todos los dibujitos de fotoshow que las corporaciones científicas, le venden al populacho científico, como la imagenes del Big Bang.

-Teniendo en cuenta tantas diarreas mentales científicas; pues nos otorgamos el derecho de especular, sobre qué podría ser el CMB en realidad.

3-Corrimiento hacia el rojo.

Tanto corrimiento al rojo se le achaca a que el universo se expande; debido a la velocidad con que se alejan las galaxias; como causa de un Big Bang y demas teorias. El error está; en que están mezclando, dos efectos diferentes de corrimiento al rojo:

-El promedio de las galaxias que normalmente se alejan y se acercan; en sus normales movimientos.

-Y no saber extrapolar a planos estelares, un experimento físico real, que te diria: Que a mayor distancia recorrida por los cuantos electromagnéticos, mayor “cansancio” gravitatorio; lo cual produce un aumento de su longitud de onda o corrimiento al rojo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Pound_y_Rebka 

4-Las predicciones teóricas.

Como vimos en el análisis de los test experimentales del Big Bang, no son sólidos científicamente hablando, son tautológicos, y pesan sobre ellos, sólidos argumentos lógicos de dudas razonables. Y como es sabido, en física, toda teoría, sin sólidos argumentos fisicos experimentales; se cae por su propias bases. Y estas teorías de Big Bang, sin casi ningún argumento experimental demostrable, sólido; no son más que calibraciones, de calibraciones, calibraciones al estilo de un guión cinematográfico; para que las cuentas les cuadren.


Otra cosa que esta totalmente en contra de las teorias del Big Bang; es que exista mas material que antimateria. Ya que la misma singularidad tendria que traer ese defecto de fabrica; para que se diera un universe como el nuestro.



http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/03/07/el-obispo-medieval-que-descubrio-el-big-bang-y-los-universos-paralelos/

http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3499
Aquí creo que tuvimos un debate sobre el tiempo, que aunque como siempre quedo incompleto; a mi modo de ver, fue bastante fructífero.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10...a/#comments
Ahora, sobre el espacio físico, el real, sin metafísica-matemática; diré que creo que existe una sola forma de caracterizarlo con completitud. Y es a través de un espacio de tres dimensiones (3D). Con 1D, 2D, 4D,… no se puede caracterizar en completitud, el espacio físico real. Eso nos dice que el espacio físico de los humanos, es un volumen euclidiano. Ya se las miles de complicadas ideas espaciales que existen y cada cual puede creer lo que más se le adapte a su cosmovisión intelectual. Y de seguro los habrá, hasta viajando por dimensiones extras, o estableciendo comunicación con extraterrestres en 4D, 5D,… Pero repito, el espacio real en el cual yo creo, es el 3D. Para mi, lo demás son formas intelectuales, matemáticas, metafísicas-matemáticas,…que en ocasiones nos ayudan a razonar, pero yo hablo de la realidad física del mundo en que vivimos.
Agregar además, que el espacio y el tiempo vistos con profundidad filosófica, fueron, son y serán; como entes insustanciales. Como creaciones intelectuales, de las que la física no puede separarse. Es decir, son magnitudes muy especiales dentro de la física y dentro de nuestro cerebro; de ahí las miles de controversias que provocan. Nuestro cerebro hace uso imprescindible de ellas, consciente, y en su estado inconsciente.

http://culturacientifica.com/2014/03/11/del-espacio-y-el-tiempo/#comment-3502
Usted puede decir que una partícula es un punto, sin dimensión; como hacemos con el electrón. Usted puede tener un hilo muy fino cargado y decir que tiene 1D. Usted puede decir que un haz de partículas es unidimensional. Una placa de grafeno y decir que es 2D. Un globo real, que se expande, y decir: que es una superficie esférica (2D) y sin bordes.
Pero en la naturaleza, en el mundo real, todo lo que usted suponga y sea sustancial, siempre esta en 3D. Incluso el mismo universo, si es finito, lo siento por los metafísicos-matemáticos, tiene que tener bordes; porque esta en 3D. Claro, que nuestra teoría actual del universo es la de universo que sale de un Big Bang, y por lo tanto finito; y no por que lo sepamos, sino porque es la única forma de tener una teoría matemática del universo. Pero dejemos eso para la entrada del espaciotiempo juntos.

De ahi que sea muy importante para el que necesita publicar para alcanzar grados cientificos, para las lucrativas revistas de fisicas y la corporaciones cientifica, un universe finite.

-Las mayores razones actual, por la que se necesita un Big Bang (cualquier cosa que eso signifique, a gusto de cada consumidor); no son físicas, sino matematicas. El Big Bang es un parche de universo finito, y si el universo fuera infinito, como parece, pues toda matemática que se le aplique será muy restringida y especulativa. Y eso no da de comer al enorme matrimonio metafísico-matemático que han creado los cosmólogos y los fisicos de partículas.  Debido a que después del boom de la física nuclear (en lo civil y militar), a mediados del siglo pasado, durante la guerra fría y del boom de la física del estado sólido de finales de ese mismo siglo; la mayoría de los fisicos se estan sacando los ojos por tener un trabajo estable y copar los escasos presupuestos científicos.

http://francis.naukas.com/2011/04/21/para-que-sirve-un-doctorado-cuando-no-hay-puestos-de-trabajo-para-los-doctores/

Parte de ello, hace que se cree una complicidad entre comunidades de fisicos, las universidades, las lucrativas revistas y las corporaciones cientificas. Estas últimas, dada la cantidad de dinero y recursos humanos que se necesitan para comprobar los misteriosos resultados que obtienen, inevitablemente, se darán el lujo de validar y modelar los descubrimientos científicos, según sus gustos y necesidades. Mi idea es que nosotros, en algunos casos; podemos con imaginación y sutileza física, demostrar que sus conclusiones están dentro de las dudas razonables, para no ser tomadas como verdades científicas todavía. Lo de los premios Nobel, y otros premios manchados de sangre de inocentes también, que son parte del mismo juego; pues ya eso, si que no tiene remedio, y es mejor dejarlos, que poco a poco, con el pasar del tiempo y los fracasos científicos, se desprestigien más y más, hasta que sus instituciones, y comisiones, pierdan toda su credibilidad científica.  

-En primer lugar decir; que el Big Bang de haber existido (algo en extremo dudoso); es un evento único, e imposible de repetirse desde el punto de vista experimentalmente. Qué es lo mismo que decir; que desde el punto de vista físico, es anticientífico por definición. Eso le da un capital especulativo inimaginable, a todo el que quiera publicar sus guiones cinematográficos mentales. De ahí su popularidad entre los físicos teóricos.

-Por otro lado, el CMB y el Big Bang forman una relación tautológica; que está en contradicción con el rigor del método científico. Veamos cómo se crea la trama tautológica. Tiene una radiación que te llega por igual desde todos los ángulos espaciales al que “mires”. Esa es la única verdad física, experimental que existe. Cualquier otras cosas que se agreguen, en el mejor de los casos (que no es este); seria una buena teoría para humanos.

1-Primero te dicen que el CMB, es uno de los test más sólidos de la existencia del Big Bang.

2-Después viran la tortilla; porque ya el Big Bang esta probado con el CMB: Y te dicen que el CMB, es causado por un hipotético Big Bang.

Eso es una descarada relación tautológica, que viola el rigor del método científico tradicional. Yo digo, o asignó subjetivamente, por capricho humano, por simpatía bíblica sobre la creación, ya epigenética occidental de siglos culturales; que tu existes, aunque no pueda ser demostrado que existas; porque tu que no existes, dices que yo existo.  Eso, si se medita profundamente; es hasta una cantinflada científica.
Pero ahora, han creado sobre esa tautología; otra parecida, entre los modos B del CMB y las hipotéticas, o metafísicas-matemáticas ondas gravitacionales. Una y otra vez el mismo truco, ya eso apesta. Sin comentarios!
 

-Las mayores razones actual, por la que se necesita un Big Bang (cualquier cosa que eso signifique, a gusto de cada consumidor); no son físicas, sino matematicas. El Big Bang es un parche de universo finito, y si el universo fuera infinito, como parece, pues toda matemática que se le aplique será muy restringida y especulativa. Y eso no da de comer al enorme matrimonio metafísico-matemático que han creado los cosmólogos y los fisicos de partículas.  Después del boom de la física nuclear (en lo civil y militar), a mediados del siglo pasado, durante la guerra fría y del boom de la física del estado sólido de finales de ese mismo siglo; la mayoría de los fisicos se estan sacando los ojos por tener un trabajo estable y copar los escasos presupuestos científicos.

http://francis.naukas.com/2011/04/21/para-que-sirve-un-doctorado-cuando-no-hay-puestos-de-trabajo-para-los-doctores/

Parte de ello, hace que se cree una complicidad entre comunidades de fisicos, las universidades, las lucrativas revistas y las corporaciones cientificas. Estas últimas, dada la cantidad de dinero y recursos humanos que se necesitan para comprobar los misteriosos resultados que obtienen, inevitablemente, se darán el lujo de validar y modelar los descubrimientos científicos, según sus gustos y necesidades. Mi idea es que nosotros, en algunos casos; podemos con imaginación y sutileza física, demostrar que sus conclusiones están dentro de las dudas razonables, para no ser tomadas como verdades científicas todavía. Lo de los premios Nobel, y otros premios manchados de sangre de inocentes también, que son parte del mismo juego; pues ya eso, si que no tiene remedio, y es mejor dejarlos, que poco a poco, con el pasar del tiempo y los fracasos científicos, se desprestigien más y más, hasta que sus instituciones, y comisiones, pierdan toda su credibilidad científica.  

-En primer lugar decir; que el Big Bang de haber existido (algo en extremo dudoso); es un evento único, e imposible de repetirse desde el punto de vista experimentalmente. Qué es lo mismo que decir; que desde el punto de vista físico, es anticientífico por definición. Eso le da un capital especulativo inimaginable, a todo el que quiera publicar sus guiones cinematográficos mentales. De ahí su popularidad entre los físicos teóricos.

-Por otro lado, el CMB y el Big Bang forman una relación tautológica; que está en contradicción con el rigor del método científico. Veamos cómo se crea la trama tautológica. Tiene una radiación que te llega por igual desde todos los ángulos espaciales al que “mires”. Esa es la única verdad física, experimental que existe. Cualquier otras cosas que se agreguen, en el mejor de los casos (que no es este); seria una buena teoría para humanos.

1-Primero te dicen que el CMB, es uno de los test más sólidos de la existencia del Big Bang.

2-Después viran la tortilla; porque ya el Big Bang esta probado con el CMB: Y te dicen que el CMB, es causado por un hipotético Big Bang.

Eso es una descarada relación tautológica, que viola el rigor del método científico tradicional. Yo digo, o asignó subjetivamente, por capricho humano, por simpatía bíblica sobre la creación, ya epigenética occidental de siglos culturales; que tu existes, aunque no pueda ser demostrado que existas; porque tu que no existes, dices que yo existo.  Eso, si se medita profundamente; es hasta una cantinflada científica. Pero ahora, han creado sobre esa tautología; otra parecida, entre los modos B del CMB y las hipotéticas ondas gravitacionales. Una y otra vez el mismo truco metafísico-matemático para autocomplacerse y complacer el populacho científico anglosajón; no, ya eso apesta a corrupción descarada.

-Otra fisura física o inconsistencia del CMB; es que al decir:

«De la misma manera, la radiación del cielo que medimos viene de una superficie esférica, llamada superficie de la última dispersión, en la que los fotones que se descompusieron en la interacción con materia en el Universo primigenio, hace 13.700 millones de años, están observándose actualmente en la Tierra.»

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas

La tierra es un cuerpo masivo, formada por partículas masivas; y por lo tanto: Despues de mas de 13 000 millones de años, la radiación de la última superficie de dispersión (el CMB), por moverse a la velocidad de la luz, ya paso por el lugar espacial que ocupa la tierra, en el universo actual; hace millones de años. Este criterio se puede interpretar en lenguaje común; como que la tierra (y demás cuerpos masivos) estaban alejada del tautológico Big Bang, y esperando que el lento y retrasado CMB; llegara a ella.

-Otro gran escollo, de las teorías cosmológicas basadas en el tautológico Big Bang; es que se crean un universo finito, pero no pueden definir su forma geométrica/cinemática. Ya que el CMB, si barres con el telescopio todos los ángulos volumétricos; se recibe la misma radiación hacia todos los lugares. Es decir, no tiene una variación angular irregular hacia direcciones referenciales o de origen. Es una radiación detectada por igual; a cualquier lugar que “mires” o apuntes. O no hay localización espacial preferencial; para ubicar el Big Bang. Eso en lenguaje de lógica común; significa, que el Big Bang, no tiene ubicación definida o finita, en tiempo y espacio. Pero tampoco es infinito. Qué es lo mismo que decir, que es más grave de entenderse, por humano alguno; que el mismo infinito. O en el mejor de los caso (que es la única realidad), el CMB; no tiene ninguna relación con el tautológico Big Bang. Todo eso hace, que al final, sus defensores, se desgasten inventadoce semánticas insípidas, complicando más y más, modelos inteligibles desde el sentido común físico o apelando a interpretaciones metafísica-matemática sin ninguna relación con la naturaleza de las cosas físicas. Y todo para parchar esa fisura física insuperable. Finalmente, ni ellos mismos pueden tener idea, de cual es ese monstruo fetal en el que piensan. Las ideas de espacio volumétricos dinámicos, sin geometrías definidas; no tienen cabida en física y punto.

-También veamos la imposibilidad, por razones fisica y no tecnológicas; de interpretar los fotones del CMB, como causados por un tautológico Big Bang. Esto quizás sea lo más importante que escriba; porque desenmascara, desde el punto de vista físico, todos los dibujitos de fotoshow que las corporaciones científicas, le venden al populacho científico, como la imagenes del Big Bang.

http://cuentos-cuanticos.com/2013/03/21/mision-planck/#comment-7754

http://naukas.com/2013/04/04/imagen-del-principio-del-universo-parte-1/#comment-126839

-Teniendo en cuenta tantas diarreas mentales de los iluminados científicos, que no son capaces de convencer a nadie desde el punto de vista físico; es que miles de humanos, nos autootorgamos también, el derecho de especular, sobre qué podría ser el CMB en realidad.

 

http://conexioncausal.wordpress.com/2014/03/17/descubrimiento-de-modos-b-en-la-polarizacion-del-cmb/
http://francis.naukas.com/2014/03/17/la-inflacion-cosmica-y-el-multiverso-inflacionario/

http://edocet.naukas.com/2014/03/18/el-multiverso-inflacionario-y-el-superdios/
http://cuentos-cuanticos.com/2014/03/18/el-universo-saca-bicep2/

“Ya vimos en estas mismas páginas que todo el universo podría destruirse al pasar el campo de Higgs de un estado de vacío a otro de energía más baja.”

http://neofronteras.com/?p=4469  
 

107- La seductora y ramera matematica.

http://culturacientifica.com/2013/12/05/veinte-consejos-para-interpretar-resultados-y-publicaciones-cientificas/#comment-2266
“18. La confluencia de factores cambia los riesgos. Se pueden calcular los riesgos que tienen hechos independientes, pero en ocasiones puede ocurrir que los riesgos evaluados no sean realmente independientes y el riesgo real sea mucho mayor . Con que se desate el primer factor aumenta la posibilidad de que confluyan los otros y crece el riesgo. En el colapso de las hipotecas basura en EEUU se dio un caso claro de un cálculo erróneo de la independencia de los riesgos de las hipotecas individuales.”
Es el más impresionante, al menos a mi fue el que más me impacto; fue ejemplarizante. Porque lo demás, de una forma u otra, ya había ocurrido, existían múltiples variantes, ejemplos y hasta estaban didactización.
Ahora si tienes un fenómeno que marcha bien dentro de los parámetros históricamente establecidos. Y dices; voy a hacer modelaciones de lógica formal, matematicas, y ver que me dicen. Y ves que la matemática te dice: puedes correr riesgos calibrados. Pero como tu eres desconfiado; dices los voy a correr: pero además como soy un científico de experiencia, que no confío ni en mi madre, los voy asegurar por si fracaso. Y aun asi, a todos nos jodieron.
Aqui les dejo el concejo 21:
Y ahi esta el problema, la lógica formal, la matemática es un constructo vacío y sin lógica; sin las demás informaciones lógicas no formales o que no se pueden matematizar. Y eso es la gran diferencia entre las ciencias empíricas y las matemáticas (en mi caso, entre la física y la metafísica-matemática). Y lo que no acaban de entender las personas de pensamiento dogmático o tecnócrata; es que las matemáticas, las que sean; son unas rameras promiscuas y seductoras que se pueden moldear a cualquier recipiente que queramos que las contenga.
Las personas deberían entender de una vez, que son las matemáticas y cómo utilizarlas correctamente. No porque expliques tus tesis matemáticamente, necesariamente tiene tu razón más balance, veracidad, o rendimientos explicativos. No, a la matemática hay que ponerle sentido común, para que se acerque a la complejidad y subjetividad que está presente en todo lo que tocamos los humanos. De lo contrario no tardarán en aparecer las paradojas. Y cuando el experimento lógico es a nivel social; los desastres de deshumanización serán horribles. Bueno no es ni agradable recordárselo a un espanol.
Porque nadie (excepto Zoro)
http://www.reporteindigo.com/indigon...-financiero
http://es.wikipedia.org/wiki/George_Soros
introdujo variables no formalizables, no matematizables, en las primas de riesgo, y se dio cuenta que todo se iría de control y afectaría a la gente solvente? Ah, porque para muchos iluminados, lo que digan las matemáticas, es sagrado. Y como ellos son los que más saben y tienen la responsabilidad de orientar al populacho; el populacho los sigue ciegamente en todo. Total; los iluminados no se equivocan nunca, para eso usan las las sacrosantas matemáticas de alto calibre, que la gente común, no suenan con entender jamás.
Y muchos dicen irónicamente; que desde que dejaron entrar a los metafísicos-matemáticos a Wall Street, su realidad se ha vuelto paradójica. Mi consejo es: cuídense de la matemática; si no lleva acompañada una buena dosis de sentido común.
Vean ejemplos de qué clase de ramera tecnócrata, es la matemática; si no le pones sentido común humano.
Comencemos por el mismísimo César:
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18...#comment-43
http://es.wikipedia.org/wiki/Prima_de_riesgo
http://cuentos-cuanticos.com/2013/10.../#more-6075
http://cuentos-cuanticos.com/2013/11...demostralo/
http://francis.naukas.com/2013/11/03...ia-de-dios/
http://www.europapress.es/internacio...141015.html
http://francis.naukas.com/2013/12/02...particulas/
http://edocet.naukas.com/2013/11/22/...#comment-69
http://naukas.com/2013/12/05/encuent...ment-138781



“Comencemos por el mismísimo César:”
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/18...#comment-43
Incidentalmente, soy de la opinión de que la mejor crítica que se puede hacer a las posiciones cristianas en contra del aborto se basa en las incongruencias lógicas que surgen del hecho de afirmar que Dios crea de forma inmediata el alma en el momento de la concepción (se llaman pro-vida, pero no están a favor de la “vida” en sí, sino de su definición de persona humana, a saber, alma+cuerpo).
Un ejemplo (se pueden crear cientos) un pelín jesuita:
Asumamos que yo domino las técnicas de fecundación “in vitro” y puedo crear embriones a mi antojo.
– Dado que:
a) Yo (según la mayoría de las denominaciones cristianas) tengo libre albedrío
b) Dios es omnipotente, es decir, nada fuera de él puede llevarle a actuar
c) Dios crea inmediatamente el alma en el momento de la fecundación
- Por lo tanto: Cuando “yo” quiero, al crear un embrión, hago que un ser omnipotente “actúe”. Pero esto es absurdo, de donde se deduce que:
a) Yo no tengo libre albedrío (y no soy moralmente responsable)
b) Dios no es omnipotente
c) Dios no crea el alma inmediatamente después de la fecundación (y la posición en contra del aborto deja de tener soporte)


Dos ejemplos más de que:
“Y lo que no acaban de entender las personas de pensamiento dogmático o tecnócrata; es que las matemáticas, las que sean; son unas rameras promiscuas y seductoras que se pueden moldear a cualquier recipiente que queramos que las contenga.”
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/
http://tardigrados.wordpress.com/


Y otro.
http://aias.us/index.php?goto=showPa...ish_Section


Mas matematica,…
http://www.europapress.es/portaltic/...38;at_pos=0


Oh! y la respuesta,…
http://www.europapress.es/portaltic/...180639.html

http://tardigrados.wordpress.com/2014/01/22/no-es-cierto-que-12345-112/
http://revolucioncientifica.com/matematicas%20y%20realidad/elsecretomejorguardadodelasmatematicaselinfinitovale.asp

http://cifrasyteclas.com/2014/02/12/no-es-seguro-que-todo-el-universo-este-contenido-en-pi-pero-si-en-otros-numeros/

106- Masa de los neutrinos. Como fuente de marketing para la financiacion de experimentos de estudio de los neutrinos.

http://conexioncausal.wordpress.com/2014/02/09/la-masa-del-neutrino-una-crisis-y-el-futuro/
https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=1311504069192773250#editor/target=post;postID=288852450182941914;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=4;src=postname

105- La formula mardita, de mi puno y letra.

Borrador en progreso.

Esta relacionada con las diferentes interpretaciones para las que se presta la formula que relaciona la masa y la energia.

104- Premio Nobel. Al parecer todos los premios en fisica estan manchado de sangre humana.

http://conexioncausal.wordpress.com/2014/02/09/la-masa-del-neutrino-una-crisis-y-el-futuro/#comment-2138

Sigo meditando, sobre tu interesante artículo.

“Uno de los físicos colaborando con Fermi era Emil Konopinski, un joven y brillante teórico que luego se trasladó a Los Álamos para trabajar en el Proyecto Manhattan.”

“Hace unos años la universidad me dio un premio por docencia llamado Konopinski Award,...”

Alquien me podria decir si existe algún premio importante en física, que no esté manchado de la sangre de personas inocentes?

http://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_Nobel

O no tenga el nombre de un genocida. Es que lo necesito para un escrito que siempre quiero escribir, y nunca tengo ese tiempo.

http://milesmathis.com/yuri.pdf

http://mexico.cnn.com/tecnologia/2012/12/11/stephen-hawking-y-el-cern-ganan-el-premio-mejor-dotado-de-la-ciencia

http://www.abc.es/ciencia/20140623/abci-mayor-premio-matematicas-mundo-201406231336.html

http://francis.naukas.com/2014/07/01/francis-en-rosavientos-noticias-para-manana-sabado-11/

http://naukas.com/2013/12/05/encuentro-en-directo-la-particula-de-higgs-y-el-misterio-de-la-masa/#comment-138781

Aunque se lo poco probable que sera. Me gustaría, es muy importante en estos momentos, y si no es un evento más de hacer relaciones científicas, al estilo de un club social donde todos van a reventarce cohetes; que se tratara con honestidad, que se discuta con honestidad, sin prejuicios, sin deudas de gratitud, o simpatías formativas; todas las cosas relacionadas con la mal llamada partícula de Higg. Y después, en la medida de sus posibilidades, nos las vaciara por aquí, lo más imparcial posible.

“por el descubrimiento teórico de un mecanismo que contribuye a nuestra comprensión del origen de la masa de las partículas subatómicas, y que recientemente fue confirmado a través del descubrimiento de la partícula fundamental prevista, por los experimentos ATLAS y CMS en el gran colisionador de hadrones del CERN”

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:G...F%C3%ADsica

Me imagino que al que le encargaron escribir en Wikipedia, la razon del Nobel a Higg, debe haber tragado muchos buches amargos, para poder encajar cada palabra. Ya que como se puede leer, no hay ninguna forma cohere de hacerlo, desde una perspectiva razonablemente científica.

No, no y miles de veces No. Nadie ha demostrado que existe tal mecanismo, por Dios; no sean tan ciegos. Es que nadie puede confirmar un mecanismo, a través de descubrir indirectamente una resonancia más (10^-22s). Que tiene que ver un hecho experimental, con otro hecho que habrá que demostrar, también experimentalmente; de múltiples formas distintas. Un mecanismo es otra cosa muy diferente. No lo ven, o no lo quieren ver?

Lo que dice en última instancia la teoría Higg, o cualquiera de sus variantes: “tenemos un mecanismo, a través de un extraño campo que permea todo lo que hay en el universo, que es la causa de la masa de las particula”. Ese es su valor científico, lo que debe interesarnos: así que no se dejen confundir y preguntenle por esto, a todo el que le venga hablar de la partícula del CERN. Lo que hay que demostrar, lo que me tienes que demostrar, es que existe ese mecanismo; sorry, eso no es lo que se ha encontrado en el CERN. Y es que eso no será posible nunca, porque ese mecanismo va acompañado de un campo fantasmagórico, irreal, imaginario, teórico, intelectual y omnipresente a todo el universo, que permea todo lo que hay en el; especto a la resonancia encontrada en el CERN. No importa lo que sea el universo, así tiene que ser; porque en él hay incalculables cantidades de partículas con masa.

Se dice, sin prueba alguna experimental, por acto de fe; que ese campo es igual que el campo de cualquier partícula, incluyendo el electrón. Eso es una burda mentira y una lavada de cerebro anticientífica. Porque todos los experimentos nos dicen que el campo del electrón, decae con la distancia a el. Y en general, todos los demás campos medibles, o combinaciones de estos; también decaen con la distancia. Eso no es más que la prueba más trivial y concluyente experimentalmente; de que los campos salen de las partículas. Entonces, por más que se empeñen en evitar las comparaciones, siempre les será imposible eludirlas, las personas no son tan tontas como las creen: señores iluminados, estamos en presencia de un neoeter; con propiedades más antinaturales que el anterior.

Dentro de la estación del metro; una multitud comienza a correr gritando despavoridamente. Rápidamente se ve un cuerpo ensangrentado en el piso y un hombre con un cuchillo ensangrentado en la mano, muy próximo al cadáver. El guadia de seguridad, que ya esta cercano a él; le apuntando con la pistola y lo convida a levantar las manos. El hombre se voltea lentamente, y extiende el cuchillo, en señal de entrega. El guardia dispara, ante de que acabe de subir las mano.

Hay un principio extraído de la experiencia jurídica, que dice algo asi como: “Es mejor dejar un culpable suelto, antes que condenar a un inocente.” O lo que es lo mismo; mientras existan dudas razonable, no se pueden dar conclusiones veraces de nada.

Por ejemplo el caso de vida alienígena o extraterrestre que dicen haber encontrado.

http://www.cienciakanija.com/2013/09...onvincente/

http://francisthemulenews.wordpress....-la-tierra/

Es decir, una comunidad científica imparcial y sin influencias, e intereses de psicología de grupo o gremios, necesita que sobre una conclusión científica importante, no cuerque ninguna espada de Damocle o no exista al menos, ni una duda razonable con implicaciones científicas de peso.

Antes de descubrirse la mal llamada partícula del mecanismo de Higg; existían tantos modelos teóricos y variantes sobre el mecanismo, que prácticamente todas las posibilidades lógicas estaban copadas. Cualquier partícula que poseyera propiedades de partículas; si se hallaba en esas escalas, podía ser ajustada, aunque con ciertas dificultades, a uno de los modelos o en sus defectos, a cualquier híbrido.

Así que la aparición de una partícula o todas las efímeras partículas que puedan aparecer; no justifica por sí mismo la existencia de que exista un mecanismo que necesariamente provea de masa a las partículas. No hay forma científica de justificar que una cosa, conduce a la otra, así, porque sí, por fe, o porque yo lo postuló.

La única forma científica de demostrar, fuera de toda duda razonable, que la partícula encontrada en el CERN, es la excitación de un campo fantasmagórico, omnipresente y que se extiende a todos los confines del universo donde hay partículas masivas; es simplemente eso: demostrar de alguna forma clara, que realiza ese mecanismo dador de masa.

Por lo que encontrar una partícula, o las paredes celulares de un alga en las altas capas atmosféricas; para mi no aleja las dudas razonables necesarias, que merita una conclusión científica veraz.

http://www.cienciakanija.com/2013/03...mment-49113