36-Las papeleras del reciclaje fisico.

Borrador en progreso.

Las Papeleras del Reciclaje Físico, son alojamientos comodines de escritos sobre temas donde la base experimental no es la suficiente, como para que los humanos puedan tener claridad de discernimiento; entre múltiples alternativas intelectuales o modelos fisicos.

Son usadas indiscriminadamente por cualquier persona, independientemente de su estatus educativo.

Le sirven a muchos iluminados para realizar carreras investigativas, lograr publicaciones regulares en revistas prestigiosas, especular sobre un tema y así estar bien con Dios, su familia y lo más fundamentar, con su jefe.

Le sirven al populacho científico para lograr publicaciones privadas (blog casi siempre), sostener conversaciones filosóficas o del mismo corte especulativo(comentarios o foros), con otros humanos conocidos o virtuales. Y de paso demostrarle al mundo, que los iluminados no son tan listillos; porque dicen mentiras piadosas igual que ellos.

Se han convertido en la forma favorita de investigación para los metafísicos-matemáticos; por dos razones económicas o de optimización del dinero publico:

La primera es que la mayoría de los experimentos que debíamos hacer en física para aclararnos las cosas, ya no son baratos; sino millonarios y complejos de interpretar. La segunda está dado por la necesidad, económica(no hay dinero para 50% de prácticas de laboratorio individuales y 50% de clases teóricas), política (tema de proselitismo electoral, ética o justicia social) y social  (muchos talentos con desventajas sociales sin dinero para programas físicos que se respeten), de generalizar la enseñanza universitaria; lo que da lugar a sustituir los caros laboratorios; por los profesores con las cabezas llenas de formulitas y los baratos constructos teóricos. Lo que produce una reacción en cadena generacional, que llega a escalas críticas en la actualidad.

La popularización de las ideas metafísica-matemáticas sin sentido comun físico de la física moderna actual; se la debemos históricamente, en gran medida a Bohr. Bohr, que desde muy temprano se le acabo la imaginacion física y fue superado físicamente por todos sus contemporáneos; «descubrió» que a la mayoría de las personas les encantan las explicaciones físicas del genero suspenso o fantasioso. Ya que eso los saca de su frustrante realidad cotidiana, y no es una sustancia prohibida. Pues seria así que vio el vacío cuántico, como una tierra fértil y llena de materias primas, para el ilusionismo de la naturaleza psicológica de ese tipo de personas, que son muy comunes en las bibliotecas occidentales. Pues es evidente, que además de complacer esas mentes ilusas, se dedicó a casar toda idea que pudiera parchar o relegar las fisuras de la MC, a un plano metafísico-matemático; para también granjearse la simpatías de esos teóricos tan populares.

Así se convirtió en un exitoso empresario y jefe de un partido político, que hacía magia para imponer su cosmovisión físicas a los demás. Fue tan grande su éxito, en darle al cliente la magia que le gustaba, que relegó a un segundo plano físico; las rigurosas formas experimentales de hacer, e interpretar física; que tenía la escuela heredada por Rutherford. Gano tanta autoridad, que llegó hasta desorientar académicamente, a alguien de mucha mas estatura física que el; al mismísimo Einstein y su método de hacer teorías glamorosas, pero con ciertos escrúpulos experimentales. Aunque finalmente para vengarse de esos excesos de poder; Einstein, le dejo algunas minas físicas por los camino, que Bohr no tuvo tiempo de parchar y que poco a poco, han ido explotando.

Los grandes servidores del reciclaje físico son:
 

 

1- El hipotético Big Bang:

Modelado en base a su tautológica con el CMB. (No tiene lógica física, explicar el origen de algo real, con algo hipotético; para después autentificar como natural; lo hipotético,…)

Es el favorito histórico de los terrícolas y por eso tiene tantas apps, como terricolas hay en la tierra. Un desastre comiquisimo.
Más misterios aparecen cuando se investiga más cerca del principio, cuando las energías de las partículas eran más altas de lo que ahora se puede estudiar mediante experimentos. No hay ningún modelo físico convincente para el primer 10^-33 segundo del universo, antes del cambio de fase que forma parte de la teoría de la gran unificación. En el "primer instante", la teoría gravitacional de Einstein predice una singularidad gravitacional en donde las densidades son infinitas. Para resolver esta paradoja física, hace falta una teoría de la gravedad cuántica. La comprensión de este período de la historia del universo figura entre los mayores problemas no resueltos de la física.

http://www.cienciakanija.com/2013/09/30/un-hiperagujero-negro-dio-origen-al-universo/

2--El universo insustancial: Lo insustancial no puede expandirse, no puede existir en espacio y tiempo.

3-El vacío cuántico universal. Todo lo que viole la ley de que para crearse o destruirse algo, tiene que tener energía sustancial en espacio y tiempo medible; puede ser rechazado de plano, sin miramiento o remordimientos.) (Una generalización errónea hecha desde la física-matemática; sólo porque no entendemos lo que tiene el electrón adentro y tenemos finalmente que normalizar,… o en su defecto; porque las teorías gravitatorias no son renormalizables,…

4-Los simulacros por computadora: Son como una enorme ecuación diferencial; donde en cada subrutina, se agrega un infinitesimal, de la intención que se quiere demostrar.  Con cientos de parámetros y dibujitos de photoshop, sesgados por nuestras simpatías formativas y soluciones asumidas a priori o antes de las experiencias experimentales.

http://naukas.com/2013/04/04/imagen-del-principio-del-universo-parte-1/#comment-126839

http://www.cienciakanija.com/2012/10/11/la-medida-que-revelaria-que-el-universo-es-una-simulacion-por-computador/#more-15505

http://www.cienciakanija.com/2013/02/11/por-que-el-universo-no-es-un-ordenador-despues-de-todo/

http://www.tendencias21.net/Nuevos-calculos-computacionales-apuntan-a-que-el-universo-es-un-holograma_a28475.html

5-La computación cuántica:

Si realizas cualquier investigación cuántica y te falta tiempo o imaginación física para caracterizar correctamente que es; y estás presionado por alguna razón ambiental: pues facil; al final del artículo dices que eso tiene un gran futuro en Computación Cuántica, y todo el mundo te prestara atencion, hasta el próximo articulo que diga lo mismo. Es decir; unos 3 minutos. Eso esta dado porque sobre el computador cuantico, estan los ojos de los militares de los paises mas desarrollados. Prodia representar en el siglo 21, el equivalente de lo que fue la energia nuclear para los fisicos del siglo 20.

http://es.wikipedia.org/wiki/Computación_cuántica

http://www.tendencias21.net/Cientificos-crean-una-nueva-forma-de-materia-con-moleculas-de-luz_a24468.html

6-Teorías del todo:

Oficiales:

Extraoficiales.

7-Escalas energéticas y de Planck:

Si no encuentras una particular; es porque vive en la escala energética superior. Que aunque no está explorada; pueden estar seguro que esta ahi, porque tenemos modelos metafísicos-matemáticos suficientes, para copar cualquier escala desconocida.
La teoría del Big Bang utiliza el postulado de Weyl para medir sin ambigüedad el tiempo en cualquier momento en el pasado a partir del la época de Planck.
 

8-Efecto túnel. 

Link: 100-Efecto túnel. Como papelera del reciclaje físico.

-La falta de fundamento fenomenológico y experimental, del espacio-tiempo-junto, es casi la causas fundamentales de las papeleras del reciclaje físico, y de la metafísica-matemática actual. El espacio-tiempo-junto es un artificio, u ordenamiento matemático, salido del acomodo matemático que hace Minkowski antes de la TGR, para facilitar la operatividad. Y no existe ninguna conexión física entre el espacio y el tiempo (por separados) físico reales, y la metafísica-matemática que sale del espacio-tiempo-junto. Todas las cosa físicas, basadas en ideas físicas con sentido común físico, que sí tienen importancia; y que facilita la idea de Minkowski, aunque con más trabajo operacional; pueden ser obtenidas desde una relatividad einsteniana plana. Pero viceversa, no es posible.

-Dado que esto está aparejado de la programación mental y complicidad formativa que se ha producido en el siglo XX en la cadena: estudiante/docente/estudiante/docente,...

1-Docentes.

2-Investigadores.

3-Corporaciones investigativas.

4-Personal de las revistas científicas.

5-Científicos dirigentes económicos de la ciencia.

6-Populacho científico que también digiere y aplaude.

En las papeleras del reciclaje físico; puede habitar cualquier idea de la metafísica-matemática, por los siglos de los siglos y así será mientras exista esta complicidad actual.

9-Los cambios de fase.

Se expandió y se enfrió, experimentando cambios de fase análogos a la condensación del vapor o a la congelación del agua, pero relacionados con las partículas elementales.

Aproximadamente 10^-35 segundos después del tiempo de Planck un cambio de fase causó que el Universo se expandiese de forma exponencial durante un período llamado inflación cósmica.

Las temperaturas aún más bajas condujeron a nuevos cambios de fase, que rompieron la simetría, así que les dieron su forma actual a las fuerzas fundamentales de la física y a las partículas elementales.

 No hay ningún modelo físico convincente para el primer 10^-33 segundo del universo, antes del cambio de fase que forma parte de la teoría de la gran unificación.

 

10-Gravitacion cuantica.

 

 

35-La vida es posible: Ley del entrelazamiento de las buenas posibilidades.

No es un clase de probabilidades; ya saben que no me gustan los misterios y de paso, como fisico, odio que algo asi exista; o que tengamos que hechar mano de una herramienta tan falza. Las probabilidades a mi solo me han servido para creerme que se puede tener una idea no estravagante de las cosas. Es que en mi vida me ha sucedido multiples veces lo menos probable,... pues claro; lo mas malo dentro de lo que les toco a todos. Enonces de que te sirve, que remedio tiene, tratar siempre de poner las probabilidades a tu favor, si la menos probable y la mas mala, es la mas probable. Y por eso ya sabemos el teorema del estupido consuelo: En ocaciones no hay nada mas logico, que ir contra la logica,...      ?pero en que casos, xD?

Despues de exorcizarme; desglocemos de la forma mas light possible lo que me gusta llamar, LEY DEL ENTRELAZAMIENTO DE LAS POSIBILIDADES BUENAS.
La probabilidad clasica nos dice que si tiras una moneda hacia arriba, existe una probabilidad del 50% que caiga cara o otra probabilidad del 50% de que caiga cruz. Lo mismo pasa con un dado cuadrado, donde esa probabilidad es un poco mas del 16% para cualquiera de sus caras. Y aunque esa cara caiga 10 000 veces, seguira siendo de un 16% su probabilidad matematica. Por lo que no creo, que esa caracterizacion sea la mas adecuada para las ideas que pretendo transmitir.
Con cualquier evento de loteria plain, ocurre lo mismo. O incluso en la fisica del micromundo; con consecuencias correlacionadas en el macromundo. Ahora sin pretender cambiar los nombres historicos enrraizados (porque ya sabemos por experiencias, que eso es casi un imposible); vamos a decir que eso de arriba no son las probabilidades: sino las posibilidades, todo lo posible. O parafraciando a la MC; es la completitud probabilistica del sistema, antes de la medicion.

Despues de variadas experiencias los humanos hemos llegado a la conclusion de que, eso ocurre porque existe una correlacion misteriosa entre las posibilidades de un sistema. Lo cual permite mas que calcularlas, casi que asignarles probabilidades, por las experiencias reales de ocurrencias de cada posibilidad.

Porque si despojamos las posiblidades conocidas de su correlacion intrinsica, de esa influencia misteriosa exterior al evento; entonces apriori (ante de experiencia), veremos que en ella la probabilidad "mala", la imposible, la que se da sola, la egoista, tiene realmente el mismo estatus probabilistico, o sobreprobabilistico, que lo correctamente modelado desde la observacion.

Veamos lo que quiero decir de forma concreta, para que se entienda mejor. Cuando lanzamos la moneda, puedes ver que en el sistema no hay nada que impida; que las infinitas veves que la lanzas caiga cara. O en el caso del dado, caiga siempre un 6. O que exista algo sesgado en el sistema de loteria plano; que impida que todos los que compren un tique separado; simpre compren el mismo numero, y que nunca sea el numero ganador (es interesante juguetear mentalmente con mas variates; como que todos ganen y por lo tanto, no ganen nada,... pero ese no es el tema). O lo que es lo mismo, pero mas suavizado; que nunca compren el numero ganador y todo el dinero del mundo se acumule en esa loteria. Y dejando los juegos de azar; tambien se puede demostrar, desde una fria y "mala" probabilidad, que todas las moleculas de oxigeno de tu habitacion, se desplacen hacia un lugar y tu mueras de asfixia. Y si nos olvidamos del misterio natural que llamamos leyes fisicas, porque ya hemos estudiado esos sistema; y nos vamos a las probabilidades "malas" de la metafisica-matematica actual, nada impediria que todas las particulas tubieran la misma direccion de espin,... o que nuestro universo chocara con otro, se evaporar, nos mandara a otra dimension o a otra epoca temporal. Es decir, en metafisica-matematica; eso es possible, pero en otro espacio matematematico.

Como ven esas cosas son posible tambien; ya que friamente, sin experiencias; no es posible debelar que existe algo no subjetivo y desconocido dentro de las posibilidades de esos sistemas que las correlaciona; lo que les les impide actual de mala fe. Asi de "locos", segun nuestras costumbres o experiencias. 

Ahora, como estos caso nunca se han sido observados; entonces esa correlacion o misterio se justifica; por una ley llamada, ley de los grandes numero. Que en sentido general se lee: Eso es lo que siempre va a ocurrir de acuerdo a lo observado, para un numero de eventos lo suficientemente grande, o critico para cada sistema en concreto.

Pero repito, dentro del numero de posibilidades posibles de cada sistema; nada explicable apriori, impide que en todos los casos, o enventos ejecutados, simpre se de la misma posibilidad. Es decir, que siempre caiga cara. Mas acorde con las publicaciones de subsistencia de los fisicos actuales; que exista un mundo metafisico-matematico que aun teniendo otras posibilidades, le de la gana de elegir siempre una. O visto desde otro angulo intelectual; como decia Einstein, haciendoce la conciencia del nino bueno; "no estoy hacienda nada malo "mama" intitucion, solo queria ver, analizar, las otras posibilidades que tubo Dios".

Por eso decia que cara es una posibilidad dentro de dos; y que apriori, tambien tiene una probabilidad infinita de salir. Ya que algo que realmente este enmarcado dentro de las probabilidades meramente matematicas; inrremediablente esta sujeto a lo aleatorio. Y si algo es aleatorio; en rigor, no debe estar gobernado por niguna ley. ?Que ley deducible por humanos, puede decirnos la cancion que escogera el random de un equipo de musica? Por tanto, un sistema rigurozamente aleatorio, debe hacer lo que le venga en gana; o debe ser tan loco, como para no poder ser controlado por ley alguna. Pero vemos que para un numero de eventos criticos; segun el sitema de que se trate, en ningun caso eso sucede o es posible buscar un contra ejemplo que la desovedesca.
 

De este razonamiento, una persona inteligente puede sacar muchos colorarios:

 

 -?Son las probabilidades de las posibilidades malas las otras variables que no podemos regularizar? ?Usa la naturaleza algun cocepto relacionado con ellas y por eso nos es tan frustrante entenderla, arrancarle el mas minimo conocimiento? La ley de los grandes numerous no sirve para respoder esas preguntas fisicas. Porque la ley de los grandes numero, es una ley sesgada por la realidad y no esta hecha mas que para explicar la  posibilidades correlacionadas. Y tan poco me queda claro; que por defecto caracterice el resto de las posibilidades matematicas, las no apriori, las malas.
-Se demuestra, que sea como sea, o tan sutil como para no nos percatarnos; la matematica se ajusta a la observacion. Ya que sin ella; apriori, no nos podria decir: probabilidad del 50% para cada posibidad. Eso tubo que saberse primero, le vino del exterior; de observaciones humanas. Si realmente la matematica, fuera algo independiente de las experiencias de los humanos; no podria dar valores concretos, para la cara o la cruz. O contemplaria tambien, que cualquiera de las dos posiblidades, tiene probabilidad del 100% de ejecutarse infinitamente, que es no decir nada matematico. Que es como no caracterizar el sistema, porque sus infinitas variables aleatorias, en rigor, no obedesen a nadie. O que todo el dinero del mundo podria ir a parar a un juego de azar; ya que no existe ninguna misteriosa espada de Democle que lo gobierne. Por lo que tampoco existiria ese juego y sus matematicas.

-El mundo natural esta controlado por infinitas variables, desde lo mas pequeno, hasta lo inconmensurablente grande, al menos comparado con la capacidad mental de un humano para controlarlas. Pero dentro de ese infinito, esas variables, tiene un misterioso equilibrio, un misterioso entrelazamiento, una misteriosa correlacion, que nos permite extraerle regularidades y hacerlas leyes detro de ciertos marcos de ajustes.

 

Y TAL VEZ EL RAZONAMIENTO MAS IMPORTANTE Y GRANDIOSO QUE SE PUEDE EXTRAER DE TODO ESTO:

 

"Existe algo misteroso, desconocido, que correlaciona todas las posibilidades buenas, le da diversidad estadistica equilibrada a todas las posibilidades buenas. Permitiendo que las poquitas posibilidades "buenas", las correlacionadas, como la cara y la cruz, la existencia de un universo, un sol, una tierra, plantas, animales y el hombre; tambien se den dentro de las probabilidades de las posibilidades "malas". Posibilidades malas, esteriles, las que no producen sonetos; que hasta ahora como vimos matematicamente, la logica formal, la completa probabilidad de todo sistema, apriori si permite. Esa logica formal inerte, da igual estatus matematico a todos las variantes logicas posibles. Pero que gracias a Dios (para el que le guste asi), no se observan, no se dan; nunca nos cae todo el tiempo la cruz."

ESCRITOS
1-  http://culturacientifica.com/2013/08/20/los-comienzos-de-la-apofenia-cuantica/
2- http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bayes
3-  http://neofronteras.com/?p=4186
4-  http://culturacientifica.com/2013/08/23/los-monos-mecanografos-contra-la-evolucion/
5-Casualmente, despues de un tiempo de escribir el articulo y leyendo el primer escrito de Miler sobre Mecanica Cuantica, vi que decia que Popper se refirio a la MC,... y desidi ver que decia y encuentro que sus ideas al respect son bastante semejantes a las mias.
http://www.filosofia.net/materiales/num/num18/Popper.htm
VIDEOS

1- https://www.youtube.com/watch?v=zf4Nsdqmq0c
2-  https://www.youtube.com/watch?v=p_SWxgyeb-s
Miren esta verborrea insustancial de uno que si sabe vendercela a los que programaron los mertafisicos-matematicos antes.
3-  https://www.youtube.com/watch?v=DRilR3Tlx44
4-  https://www.youtube.com/watch?v=4ozdOkXh6Cg





 

34-Universo infinito: Tipos de universos fisicos posibles. (34)

La historia de los hombres demuestra que es una nesecidad humana inrrenunciable la de crear modelos sobre el universo que habita. Todos los modelos del universo, del pasado, del presente o del futuro; siempre calgaran sobre sus constructos, una enorme carga especulativa. Pero esto no debe significar que dejemos de crearlos, o nos aburramos por lo especulativo o frustrante del tema. Es que es tan grande nuestra curiocidad en este tema; que nada podra evitar que sigamos mejorando la recoleccion de datos, especulando, o volviendo a salir del letargo o el aburrimiento de tema. Es que  siempre a partir de las nuevas realidades experimentales, habra que hacerlo.
Como cada epoca ha tenido "un modelo de concenso", hasta ciertos puntos diferentes; supongo que esas tendencias iran aumentando con el aumento de la base experimental que se esta recolectando. En vez de disminuir como creen otros. Lo que no puede suceder nunca, es que el modelo de concenso de cada epoca; aplaste las demas ideas emergentes sobre posibles universos. Creo que cada epoca si debe tener un modelo didactico de consenso; aunque sea para lograr cierto orden y orientacion intelectual. Y hasta para aliviar nuestra nostargia cognitiva sobre nuestro origenes materiales.
Cuando los humanos especulamos sobre el universo; nuestra imaginacion es tan fecunda como las variables que producen el caos. Abajo les dejare unos link; para que se agan una idea mas clara de tal diversidad y tal vez mas confuza de nuestra realidad. Y de eso no se salva nadie; ni los mas iluminados academicos, ni lo mas moderado del populacho cientifico. Ademas, como el tema es tan universal; puede ser tratado al margen del metodo cientifico, sin ninguna gravedad. He incluso, asi ha sido primero tratado, por lo que al margen de lo que te digan; es inrremediable para todos actualmente, evitar esa coneccion cultural con el pasado.
Y como todos tienen su universe y ni tampoco soy especial, ni tampoco menos que nadie;  pues decidi imitarlos y aportar mi vision sobre ese vasto mundo que queremos conocer major cada dia. Ahora, como no me gusta la cosmologia, por especulativa; ni mucha de la metafisica-matematica actual por la mismas razones, siempre mis escritos trataran de seguir el pragmatismo, y la linea editorial que explique en la introduction y el funcionamiento del blog. Aunque tratando de buscar una tesis correctas desde las ideas originales de mi modelo; siempre tenga que especular tambien.
Para comenzar les dire: que usence los atajos que se usen, todos los modelos especulativos de universo sustancial o insustancial (explicado por mi aqui); que no sean estaticos, caben en dos modelos, o ideas generales.

 

1-El universo finito.

2-El universo infinito.

3-El universo combinado.

 

EL UNIVERSO FINITO. El universo de nacimiento finito; de cualquier forma que te lo pinten, siempre esta, al menos, sujeto a dos preguntas, o cuestinamientos con cierto parecido; una pregunta biblica y otra fisica.

a) ¿Que habia antes de este universe existir?

b) ¿Como pudo formarse algo con energia, desde cero energia?

La primera pregunta no se puede responder desde una ciencia fisica respetable, que respete el metodo cientifico; sin especulaciones targenciales.

La segunda pregunta, teniendo en cuenta que la fisica trabaja sobre objetos reales, tampoco puede responderse; ya que para ello violarias el primcipio mas general que enlaza los 5 paradigmas fisicos (desglosados por mi aqui) conocidos y le dan razon de ser: "La energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma." Es decir, tendrias que admitir que la energia tambien se destruye, desaparese, es cero, se combierte en la "nada" y despues vuelve a aparecer desde cero, desde la nada(cuestionada por mi aqui). Y eso, al menos hasta ahora, es un imposible fisico; ya que es equivalente ha decir: no tenemos fisica y existe el creador.

  La segunda pregunta puede ser respondida con mas o menos exactitud, segun el temperamento de fe, de cada persona, desde la metafisica-matematica especulativa actual; pero siempre que dejes de trabajar sobre realidades fisicas. De paso, esas locuras de violar el principio de conservacion y transformacion de la energia, halgo para mi transitorio; ya las usan, por no decir: “no se explicar fisicamente bien eso”, o por ego cognitivo humano. Primero en el vacio cuantico universal y su hervidura de particulas virtules(explicado por mi aqui). Y segundo, en la trasformacion u oscilacion de neutrinos de un tipo en otros, aun cuando tienen diferentes masas (explicado por mi aqui).

Tambien es importante dejar claro de una vez: el universe real, el humano, en el que vivimos, el que podemos habitar, el fisico, el que podemos medir sin caer en especulaciones fantasmagoricas; es de tres dimensiones convensionales/espaciales, a las que les imponemos o les traemos desde el exterior unos relojes, para medir la magnitude fisica que llamamos tiempo, cuando los necesitamos en los experimentos o mediciones que hacemos en ese espacio 3D convensional (explicado esto aqui). Lo ciento, pero lo que se aleje ilusamente de eso; para mi no existe.

Todo lo demas que te digan;  son vondades de los metodos intelectuales, son beneficiosos trucos intelectuales mal interpretados (parte de lo que aclararemos en este blog), es incapacidad sensorial humana: que no tienen cabida en las mediciones fisicas directas o en las medianamente directas, siempre que para estas ultimas tengamos las justificaciones claras de lo que hacemos y dentro de que marco intelectual es permido hacerlo. La historia humana me demuestra que esto no ha cambiado, ni va a cambiar nunca; lo que no quita que sea  cientificamente licito hacerlo. 

Entonces; si el universe es finito, usense las evacivas geometrica y fisicas que se usen: El universo finito tiene bordes. Y si ademas de eso, es dinamico y equilibrado, con leyes proveniente de la misteriosa ley de las buenas posibilidades(aqui), como el nuestro; usense los algumentos que se usen: Nuestro universo tiene, mas o menos un centro de nacimiento y cierta simetria geometrica, con al menos un eje pricipal (algo asi como el universo descrito por mi aqui). Si tratas de quitarte de arriba este colorario logico (sin evidencias experimentales todavia), con los anos te iras metiendo en un pantano de parches, mucho menos creibles fisicamente, donde ni tu mismo podras con el.

 

EL UNIVERSO INFINITO. Su principal problema es que todo objeto real infinito, por definicion de infinito, es inconmesurable y por tanto incognosible; para nuestra forma directa, mas racional de pensar. Y no tenemos ninguna idea absoluta; o ni la menor idea, de como representarnos mentalmente una geometria y un tiempo infinito real. El infinito como concepto, su cao mental y las propiedades de Dios; si bien no son los mismo, se nos confunden de alguna manera infinita. De ahi el caos sin sentido, de imagenes y videos de universos infinitos que hay en la web. A partir de ahi, al menos para la cultura occidental estandar; es algo casi que imposible vivir en algo infinito. Y de esa incomodidad intelectual, cognitiva y simpatia historicas; es que surgen y surgiran mucho mas modelos de universos finitos, que infinitos.

 

EL UNIVERSO COMBINDO, protocolo exploratorio. Segun yo observo, cada vez mas, las mediciones fisicas que vamos recogiendo del universo; aportan un numero de variables, o propiedades, donde algunas encajan mejor en un modelo fisico de universo finito y otras en uno infinito. A pesar de ser en rigor logico y fisico; dos ideas inrreconcilibles, dos antitesis, como describi arriba. El modelo cosmologico de concenso actual, al ser finito y aparecersele “espejismos” o cuestionamientos experimentales infinitos; tiene que hacer sus malavares explicativos para salvar la honrrilla o evitar caer en comentarios o definiciones rigurosamente logicas, o transparentes al respecto. Por lo que creo que llegara un momento que no les quedara otra alternativa que abordar ante un numero mayor de humanos, esa realidad logica y experimentar, con mayor claridad y rigor fisico. Es decir; para un gusto fisico refinado, o un numero cresiente de humanos; el modelo de consenso no es un modelo equilibrado explicativamente, cuando trata de combinar las dos antitesis alternativas.

Como para mi existe desde el punto de vista experimental solo un universo; y estamos obteniendo datos que reflejan por un lado un universo finito y por otro lado un universo infinito; me resulta logico hacerme la pregunta:

?Existe alguna otra via de ataque, diferente al modelo de consenso, sin divagar exactamente por el modelo de consenso; para combinar las ideas de universo finito, he infinito? Es decir: un universo combinado; que combine ambos datos experimentales, con flexibilidad fisica y sin tantos malavares, que nos resulten extranos o sospechos de falta de rigor logico.

Se que esta idea esta al mismo grado de locura de los primeros que se propusieron trabajar con cosas infinitas. Muchos conocemos que hay algunas cosas, ciertas ideas, donde se trabaja sobre objetos infinitos, pero que nosotros podemos ver su finitud de algun modo; o ellos desde su infinitud, nos debueven objetos o ideas con propiedades finitas.
 
Yo creo que tal vez exista otro atajo posible, una linea de ataque general; donde no se nos confundan las asombrosas y alocadas propiedades del infinito universo real. Un universo infinito entendible; abordado desde la comoda logica humana que nos trae lo finito. Creo que podria existir una nueva idea, una via de garantizar, de lograr; que el infinito nos devulva cosas finitas, cosas sin fisuras fisicas, cosas facilmente entendendibles para los humanos.

Por ejemplo:

1-Sabemos que entre dos numeros tan pequenos, proximos y communes como 0 y 1, hay infinitos numeros; aunque con un orden implicito, unas leyes. (Sin embargo; esa infinitud que no es menospreciable, porque la mejor logica possible para trabajar con el concepto de infinito, dentro del descabellado concepto de infinito; nos indica, que todo infinito, sigue siendo un infinito, por mas infinitos que le sumemos.)

Aun asi de infinito, la organicidad de ese sistema, es capas de devolvernos un equilibrio, al tener un origen, un final, unos bordes; al poder nuestra imaginacion tracender logicamente, objetivamente,  todo ese infinito. Ya no solo un grupito de iluminados; sino que eso es facilmente entendible, hasta para el mas comun de los mortals. Aunque su arquitetura y programacion mental cognitiva finita, no sirva para conmensurar de forma simple lo infinito. Con los demas numeros, variantes que se puedan aparecer, pasa mas o menos lo mismo; por lo que conceptualmente no hay mas sustancia que agregar.

2-Otra idea conceptualmente diferente a la anteriol. Cuando tenemos la suma de una serie infinita de terminos con variables, algo que se incrementa y varia infinitamente; pero que sigue, que tienen un orden, unas leyes implicitas de equilibrio como el universo nuestro; y logramos descubrir el termino general de esa suma infinita. Hemos logrado que ese infinito, nos devueva un objeto finito entendendible por un mortal medio. Y como logramos, en algunos casos, dar un salto al limite de convergencia de esos infinitos terminos variables; entonces estaremos tracendiendo de una forma entendible, todos lo inconmesurable que es el infinito. Es decir, estaremos conociendo mejor desde nuestra mentalidad finita, las propiedades de un objeto infinito. Y todo sin hacer, malavares, o tautologias explicativas ridiculas, entre esas dos antitesis; con un claro rigor separativo; al contrario del modelo de concenso.

Los demas tratamientos de los infinitos con variables, en otros cuerpos matetematicos existentes; son muy parecidos a este, con respecto a lo conceptual y seria ir a casos particulares, asi que no los abordo.

3-Tambien en computacion, trabajamos con conceptos infinitos, pero conceptualmente diferentes a los anteriores. Trabajamos con subrutinas ciclicas con cuerpos infinitos; las cuales nos devueven propiedades finitas, del cuerpo sobre el cual operan, que podria hasta llegar ha ser infinitos. Las cuales son faciles de entender por cualquier humano.

Idea general:La idea de esta linea de ataque,  de este posible atajo; es que a mi parecer, si se pueden explicar las propiedades finitas, he infinitas que vamos recibiendo de los experimentos cosmologicos, a travez de un universo combinado, mixto; aun mezclando dos conceptos antitesis, como finito, he infinito. Y que ese modelo de concenso cientifico, pueda ser coherentemente explicado y entendido por todos los humanos interesados.

Aunque algunos se les pueda confundir esta variante de ataque, con los modelos de consenso; porque ellos tambien, por razones de logica formal, de las fisuras fisicas que trae aparejado el universe finite de concenso; como ya explique anteriolmente en el universe finito, se ven obligados a mezclar de alguna forma, los conceptos de finito, he infinito. Pero fijense bien, que esta idea, o linea de ataque al problema cosmologico, es conceptualmente diferente. El modelo de concenso; mezcla lo finito y lo infinito; sin tener en cuenta que son conceptos antitesis, excluyentes en si mismo. Hechar propiedades finitas, he infinitas en un mismo saco y usarlos en la forma que mas nos convenga en cada momento; es hacer trapas para esconder la mala interpretacion conceptual que hacen los modelos de concenso, sobre el universo en la actualidad. Activando un concepto y otro: como si lo finito, fuera un gen dominante para el finito Big Bang y lo infinito un gen recesivo; que se activa solo cuando requerimos, dadas sus contradiciones logicas, de un parche explicativo. Ese mecanismo superfluo, no lo veo en el espiritu conceptual de los tres ejemplos que mencione. Las dinamicas y dialecticas conceptuales de esos tres ejemplos; nos quedan bien claras a todos, no nesecitas entrenamiento especial, repeticion de lo mismo por multiples canales audiovisuales, o educativos para entender de forma facil lo que paso, se hizo, o se modelo. Y todo eso sin ceder un apice, en sus complejidades inhumanas; es decir, no se ve nunca que se elimine en esos ejemplos las mismas antitesis de siempre que nos aturde; la de finito vs infinito. Definitivamente para mi no son la misma cosa y creo que una persona iluminada, con una gran imaginacion fisica; podria extrapolar esas dialecticas conceptuales, para crearnos un modelo del universo mas ajustado con lo experimental, la logica trivial y lo humano: Un universo infinito como el actual.

TEXTOS

1- http://frandarkenergy.blogspot.com/2005/04/es-el-universo-finito-o-infinito.html

2- http://www.astromia.com/astronomia/paradojaolbers.htm

3-  http://www.preparemonosparaelcambio.com/2013/08/fractafisis-el-universo-infinito-de.html

4-  http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120414092016AAbyFyq

5-  http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090902130229AAjhNtS

6- http://foro.tiempo.com/un-estudio-de-la-nasa-afirma-que-el-universo-es-finito-t5192.0.html
7-  http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/curiosidades-universo-infinito.html
8- http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3758000/3758789.stm
9- http://www.dmae.upm.es/cursofractales/capitulo1/2.html
10- http://aarrietaj.wordpress.com/2013/10/28/hacia-donde-va-el-universo-tres-problemas-no-resueltos-para-conocer-su-destino/

VIDEOS

1- http://www.youtube.com/watch?v=37Oih5rMjus

2-Serie "El universe infinito".  No es solo sobre el universo infinito.

A- http://www.youtube.com/watch?v=ktcqQkUIFc8

B- http://www.youtube.com/watch?v=hdniphsAVE8

C-

D- http://www.youtube.com/watch?v=BzdHbCujdzQ

E- http://www.youtube.com/watch?v=BKSS5pu3ACk

F- http://www.youtube.com/watch?v=mFqNpgGGUYs

3- http://www.youtube.com/watch?v=8MdOXkyPGFQ

 

IMAGENES

 

 

PODCAST
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=1311504069192773250#editor/target=post;postID=8524346001745412632;onPublishedMenu=posts;onClosedMenu=posts;postNum=1;src=link

 

33-Mi vida y el modelo.

32-Mecanica Cuantica y el modelo de la interacion Luz-Luz. (32)

 

 

 

Borrador en progreso.

Que segun para mi la irracional interpretacion mas oficial, la de Copenague, la que prefieren o aceptan la mayoria de los teoricos; mas por misteriosa, por facilidad matematica; que por su logica fisica: son unas propiedades reales que tienen las particulas, antes de que la midas, y que ella se descarte por una caracteristicas especifica de todas las posibilidades completas que dicen poseer ese estado o magnitud fisica antes de la medicion.

Un ejemplo  didactico y sencillo para que se entienda major. Ellos creen que un electron antes de medirle su espin; posee espin arriba y espin abajo. Al menos, toda esa informacion ya esta en la funcion de onda; el formalismo matematico que caracteriza la propiedades conocible de la particula en MC. Cuando mides ese espin en un electron; el acto de la medicion (sistema electron-medicion) es el que rompe toda la completitud del sistema anterior (electron), de la informacion completa mecanico cuantica, que porta la funcion de onda sobre dicho electron y la particular se descarta por bien por espin arriba o espin abajo. Algo que se desbanece, si piensas tambien que esa misma logica formal (fisica-matematica), antes de medir; te esta diciendo que dos electrones que esten en un mismo orbital atomico (piensen en el nivel base del helio, algo real), tienen espines diferentes, espines bien definidos; uno arriba y el otro abajo, antes de medirselo. Aunque aqui se pueda usas la logica formal, y se diga que estan entrelazados, por lo que tambien tienen cada uno tiene, antes de medirlos las dos orientaciones. Pero, si eso fuera cierto desde nuestras experiencias fisicas, no tendriamos atomos reales y la realidad fuera otra, un caos sin el equilibrio y las transitoria las leyes fisicas que le vamos arrancando o modelando a la naturaleza fisica de la cosas. Las leyes fisicas no serian posibles tampoco, entendibles o aplicables. 

Por lo que asumir que la interpretacion metafisica-matematica es la correcta; es casarse de antemano, con una especulacion que nadie puede, ni podra saber nunca. Es la discucion esteril, de nunca acabar o definer algo correctamente, desde las demas realidades fisicas. Y todo por simples razones de logicas estandar o fisica; no puedes saber que pasa en algo, sin antes no lo mides, no lo investigas.

Porque entonces, podrias decir, o seria casi igual que decir: Ejemplo de mecanica clasica.

Y de ahi, de la metafisica-matematica implicita en la mejor formulacion fisico-matematica de las leyes del micromundo que hasta ahora conocemos; la cantidades interpretaciones (escuelas y variantes) idiologicas o de deudas de gratitud formativas o simpatias particulares, que se dan entre las diferentes escuelas interpretativas de la MC. Unas prefieren el camino del formalismo teorico y otras buscar una racionalidad desde sus multiples experiencias experimentales. Pura especulacion que nadie puede, ni podra saber nunca; por razones de simple logica estandar o fisica. Asi que hasta ahora, cualquiera de las dos formas de aborda, o interpretar ese formalismo teoricos; no determinan el exito que pueda tener un fisico que hace calculos mecanico cuanticos. Aunque para un experimental puro (si eso existe), o un ingeniero (se saltan estas cuestiones, son practicos), tal vez si.  Asi que romperse la cabeza en eso por, por ahora; sigue siendo esteril.

 

 

 

 

 

 

 

31-Inercia: Que cosa eres?

Borrador en progreso.

Es uno de los viejos problemas que nos dejó Newton. Galileo le puso nombre y Newton aunque no pudo explicar su origen o causas; la introdujo como principio-ley en su mecánica Y a partir de ahí, sin saberlo, acabo de un plumazo, con la definición rigurosa de fuerza que había dado. Posteriormente todos los científicos fracasaron al investigar los misterios del asunto. A partir del siglo 20, todos colgaron los guantes, debido a un agotamiento imaginativo al respecto; relegando un problema ya identificado, trascendental, a un plano no determinante para entender la naturaleza física de las cosas.

Mucho de los defectos físicos, y limitaciones que pueda tener la Mecánica Cuántica y la Teoría de la Relatividad para explicar algunos fenómenos; que dicen los fisicos oficialistas que explican y otros que es de consenso que no pueden explicar, se los deben precisamente, a que no son capaces de podernos explicar que es la inercia, que es la gravedad y tampoco que cosa son los neutrinos.

Tratando de construir un modelo de la estructura del electrón que agrupe todas sus propiedades con coherencia física, «casualmente» o de carambola, me salio la explicación «de qué cosa es el viejo y famoso principio-postulado de la inercia». Y como la masa en reposo relativo de un cuerpo, es la medida de la inercia, o resistencia que presenta ese cuerpo a ser sacado de ese estado, respecto al sistema que está en reposo; pues de esa forma indirecta, podemos saber también, de forma definitiva, y por fin, qué cosa es la masa.

Pero comencemos dando un concepto de inercia con el menor número de palabras posibles.

La inercia es propiedad que tienen los cuerpos de conservar su velocidad en la ausencia de otro cuerpo sobre el.

Aclaremos que este concepto, expresado así, recoge el caso de el cuerpo en REPOSO relativo, que es el valor de velocidad cero; por lo que no hace falta usar la palabra reposo al dar el concepto de inercia.

La inercia no solo se la medimos a los otros cuerpos; sino que además somos capaces de experimentarla, sentirla, y hasta controlarla a través de calibradas respuestas cerebrales. En rigor físico, somos un sensor de inercia. Parece increíble, que algo tan cercano, se nos halla resistido por siglos, a ser comprendido! Y todavía dicen algunos ignorantes, que la Mecánica es más intuitiva, que la Cuántica. Cuando eso no es más que un problema de paralaje y de construcción histórica.

En segundo lugar, debemos tener en cuenta que la inercia, es un concepto intelectual y no natural y ese fue uno de los dilemas que no pudo resolver Galileo, ya que puede existir un cuerpo en reposo relativo, pero nunca los movimientos uniformes y después de él, tampoco, lo ha resuelto ningún físico jamás. Es decir, la física es el patrón moral que decimos que cumple, o debería cumplir la naturaleza; pero que ella no cumple. Por eso, para diferenciar la matemática de la física, hay que hacer una sutil y sabia combinación de lógica formal y no formal. Lo que en este caso concreto se traduce, como que todo cuerpo real, siente la acción de otros cuerpos sobre ellos; y eso no puede ser evitado en ningún experimento jamás.

Entonces veremos, que desde el punto de vista de la estructura interna del electrón (la única partícula que es estable, masiva y elemental por sí misma), cuando un electrón está en reposo o en «MRU», respecto a un sistema de referencia; el momento angular resultante «h», de la circulación del cuanto electromagnético que lo forma, está en equilibrio.

Entonces, la definición de inercia, vista desde el micromundo interno del electrón, sería algo así como:

Inercia: Es el desequilibrio del momento angular «h», que sufre el fotón confinado, cuando sacamos al electrón, de su estado de reposo relativo.

En dependencia de la fuerza que apliques, tardarás un tiempo en vencer el equilibrio de ese momento angular. Eso es fácil de apreciar, cuando alamos un cuerpo desde el reposo relativo, con un dinamómetro, sobre una superficie de fricción despreciable y con una fuerza constante. En un mundo galileano (metafísico-matemático); si retiras la fuerza, el cuerpo conservará el mismo momento «h», y un su nuevo estado de velocidad infinitamente en el tiempo.

Si quisiéramos generalizar sin rigor ninguno, para otras partículas de mayor masa, como los protones; deberíamos tomar el momento angular de todos los cuantos electromagnéticos que las forman.

Entonces, cuando usted le aplica una fuerza para llevarlo a otra velocidad o estado, usted tiene que vencer primero la resistencia que le ofrece la circulación del cuanto electromagnético confinado; cual giroscopo.  

Visto energéticamente sería: Toda la energía del trabajo que realiza una fuerza, se consume, en cambiar la conservación del momento angular de circulación del cuanto electromagnético confinado.

Más adelante lo explicare con fórmulas, porque ahora no tengo tiempo.

Justo es decir a mi favor; que usted podrá estás de acuerdo o no con mi explicación, e incluso modificar lo que no le guste, o hacerla más profunda y real si le gusta mi modelo. Lo que no podrá es encontrar, porque no ha existido jamás,  es una explicación sobre el origen de la inercia de los cuerpos, a partir de la estructura microscópica del electrón o demás partículas no elementales. Tampoco actualmente, eso es tema de interés o estudio de ningún físico o corporación investigativa.

Un aparte:

Miren, leyendo ese resumen, me he dado cuenta que Mariano Gomez esta conciente de que tenemos un problema grave identificado, y al parecer da sus soluciones al respecto. Aunque no he podido leer el nucleo fisico fundamental, en el que se basa su modelo; si estoy en desacuerdo con que parta desde el paradigma energético, porque yo creo que la evolución natural de los paradigmas que están por venir, será otra. Así que no todos los hispanos han cerrado los ojos, ante una responsabilidad física impostergable.

http://www.tendencias21.net/La-materia-es-en-realidad-energia-oscura_a5097.html

http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comments

 

30-El vacío y las energías virtuales.

Junto con las buenas, exactas, e indiscutibles soluciones; que le da a ciertos problemas la segunda cuantificación o la electrodinámica cuántica (QED, por sus siglas en inglés). La segunda cuantificación; para mi gusto físico, trae aparejada muchos problemas para interpretar o concientizar la realidad física. Si asumes la QED; como un cambio de referencia relativo y beneficioso de analizar el mismo problema; y no se jerarquiza, o se sesga esa visión hacia la QED, las cosas podrían fluir dentro de las normales incertidumbres cognitivas que actualmente acompañan al micromundo. O quedar en cuestiones técnicas que necesitarán ajustes interpretativos; lo que pasa en realidad.

No existe ningún vacío cuántico universal. Eso es el resultado de mezclar o no distinguir, en lo fundamental, tres cosas:

1-Las partículas que se creen o se destruyan cerca de fuertes campos; como en los núcleos atómicos pesados, en los cuerpos estelares supermasivos, láseres hipertensos, interiors de los inductores de los “tubos” en los aceleradores de partículas, interior de placas de condensadores fuertemente cargados;... no vienen de ningún vacío cuántico universal o neoeter fantasmagórico, he omnipresente; sino de la alta densidad del campo que existe en esos puntos, que hace que los electromagnéticos (mi palabra favorita, para sustituir lo de onda/partícula) se puedan confinar en particular. Esto esta dado, por la necesidad de que la velocidad de luz sea independiente de la fuente que la produce; como nos adelanta la relatividad. O como dice mi protocolo; que la velocidad de la luz sea independiente de la absorción o emisión electromagnética. O de forma más didáctica; que no se “frene”, o parta del reposo, para realizar esos procesos cuánticos. Lo que a su vez, es consecuencia de la confinación del electromagnetico, para formar las partículas; sin dejar de serlo, sin dejar de tener esa velocidad en el interior de las partículas.  (Ya he hablado antes de esa idea, o enfoque fenomenológico de campo, y es la base de la interacción Luz-Luz fuerte, en mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma físico; para el cual hay que conocer, o modelar, como mínimo la “estructura geométrica” del electrón, con todas las propiedades que le hemos medido.)

2-Por lo que el vacío cuántico universal, es sólo un invento teórico, una extrapolacion, una extensión anticientifica, de la realidad física que explico anteriormente en 1; que si existe en la naturaleza de los experimentos mencionados. Vacio cuantico universal, que por demás, es inmedible experimentalmente en laboratorio alguno, por los siglos de los siglos, un neoeter, para tapar nuestro desconocimiento sobre las partículas que tienen estabilidad “geométrica” o física; que dura tiempos muy cortos, para ser estudiadas directamente por el momento.  (Y no me vengan con el cuento cuántico, la mentira del efecto Casimir, para salvar la honrilla. Ya que ni siquiera es posible pulir una placa metálica real, a los niveles que exige esa teoría; ya que, una placa metálica no es un fluido continuo, sino algo bien discreto a esos niveles. Además, a la distancias que tienen que estar ambas placas, no hay forma humana de medir, de mantener el equilibrio y mucho menos descartar miles de interacciones moleculares preservativas desconocidas, entre otras barbaridades.)

3-En teoría cuántica de campo, esa energía de base que sale sin partícula; que da lugar a la frase favorita de los semánticos metafísicos-matemáticos: las partículas son solo excitaciones de los campos. O que esta primero, o es más fundamental; el huevo o la gallina; es casi un mero problema matemático (no físico) de frontera; que alimenta decenas de miles de publicaciones metafísicas-matemáticas.  Algo así como, el equivalente problema de frontera mecánico; cuando el radio del cuerpo masivo/punto, se hace cero. Algo que solo puedes superar (como pasó con los modelos mecánicos,  y termodinámicos), con un nuevo paradigma, que tenga en cuenta la microestructura “geométrica” que tienen los electrones dentro, y todas las propiedades que le medimos juntas en ese solo modelo.


Primero: Mi idea es que hay una confucion fisica muy grande al interpreter el llamado vacio cuantico, desde el punto de vista teorico, de lo que nos estan diciendo la forma en que hacemos los calculus y lo que en realidad ocurre en la naturaleza o en los experimentos humanos. Expirimentos, o eventos naturales, donde si hay energiacampo “extra” para producir particulas, o energiasmasas (particulas), que es como las llamo yo en mi modelo especulativo, para un nuevo paradigma fisico.
Segundo: Y otra gran confucion; esta de corte especulativo (no tienen nada fisico), al generalizer el concepto llamado vacio cuantico, a todo el universe; donde para mi no existe ese mundo lleno de energia base, que hace producir y aniquilar particulas desde la nada, energeticamente habalndo, y que nadie puede, ni podra nunca, verificar con ningun experiment fisico. Teoricamente por el anticientifico principio de Heisemberg que usan para justificar, esa inexistencia y segundo, porque no existe como realidad.
Concretemos la idea (como siempre hago, fisicamente, no como otros metafisica-matematica, fe y fisica), tomando el jemplo del condensador Schwinger, (podria ser el fuerte campo o energiacampo de un acelerador, el fuerte energiacampo de un cuerpo supermasivo o el fuerte energiacampo de un nucleo atomico pesado), para que se vea con claridad, lo que yo llamo primero, confucion interpretativa y segundo, confucion especulativa.
Supongamos que es possible (olvidemosno de la ructura clasica de la permitivilidad dielectrica del vacio clasico, de los materiales de las placas, y de cosas asi,…) experimentalmente ir aumentando hasta donde sea necesario el campo entre dos placas de un condensador.
Para mi modelo, llegara un momento en que la desidad de la energiacampo (campo electromagnetico, o fotones) del interior de las placas, comensaria a igualarse (si se quiere en algunos puntos o regiones primero), a la densidad del interior del de las propias particulas que producen dicho campo. (Esto esta dado, porque segun mi modelo de la interaccion Luz-Luz las particulas no son puntuales,…)
Pero segun mi modelo eso no llega a ocurrir, porque esas energiascampos, fotones, antes, se confinarian para formar energiasmasas (particulas).
Es decir, no necesitas fisicamente, inventarte un vacio cuantico fantasmagorico o traer a un tercero de la nada para que aparescan particulas,… Y que tambien podrian pasar de energiasmasas, una vez creadas, a energiascampos; algo que se ve muy bien cuando vez salir luz de esos campos tan intensos. ?Para que necesitas un vacio cuantico, que produsca pariculas virtuales, si tienes una energia suficiente, que tu mismo has creado con el condensador o la naturaleza, con sus macrocuerpos estelares o sus micronucleos pesados? Es decir, metes un ruido interpretative, que fisicamente no es necesario y que por tanto no es la interpretacion correcta de donde salen las famosas particulas virtuales o inmedibles con los instrumentos o experimentos actuals. Resumiendo: Si existe para estos casos las particulas llamadas virtuales (inmedibles po ahora), pero no existe un vacio que las produce, sino un campo real, tangible y medible. Por ultimo: Y eso no sera nada sorprendente para un fisico que se forme bajo las ideas de un nuevo paradigma que en verdad se necesita y vamos a crear entre todos, y para que todos lo entiendan. Espero que con esto el primer punto quede algo mas claro fisicamente.
Ahora el Segundo punto se cae por su propio peso; ya que con un tenue campo entre las placas, ya debian salir particulas del vacio universal fantasmagorico, pero no, hay que arrancarselas de forma especial. Que no es mas, que una forma circular, o una confucion especulativa, para no decir con clarida fisica, que no existe tal vacio cuantico universal o la generalizacion de un fenomeno fisico local, humanamente entendible, a todo el universo. No puedes decir que existe un vacio universal (un campo base que produsca particulas inmedibles, que se aniquilan,…), fuera de este hipotetico condensador, de los campos de los aceleradores, de cuerpos supermasivos estelares, de nucleos atomicos pesados,… plegado de de energia fantasmagorica, y que nadie nunca ha medido, ni podra medir fisicamente. Esa generalizacion de vacio cuantico universal, de mundo energetico paralelo a las energiascampos y energiasmasa naturales, es falsa, es un invento para interpreter cosas que todabia no entendemos fisicamente y que la fisica-matematica no nos revela con claridad, porque caresemos de las suficientes bases experimentales.
Por ultimo, esto no es mas que una idea, una opinion sin animo de offender las creencia de nadie; por lo que cualquier ataque personal, sera una muestra mas de falta de cultura cientifica, de cultura del debate o de ideaso covicciones propias al respecto.