miércoles, 10 de septiembre de 2014

Para pasar a mi otro blog pinche abajo>>>>>

Humberto Mondejar Gonzalez
Publicado por en

domingo, 20 de julio de 2014

125-Comentarios mios.

108- El Big Bang. El bulo de sus tres test experimentales fuertes.
Según Wikipedia:
“En general, se consideran tres las evidencias empíricas que apoyan la teoría cosmológica del Big Bang. Éstas son: la expansión del universo que se expresa en la Ley de Hubble y que se puede apreciar en el corrimiento hacia el rojo de las galaxias, las medidas detalladas del fondo cósmico de microondas, y la abundancia de elementos ligeros. Además, la función de correlación de la estructura a gran escala del Universo encaja con la teoría del Big Bang”


1-La abundancia de elementos ligeros.
Todos sabemos que la luz que recibimos de zonas, con enfoques de telescopios cada vez más remotos, cada vez más distantes; nos trae información de tiempos cada vez más remotos. Para mi es logico que al existir menos elementos pesados en el universo, como es lógico en todo lo evoluciona en la naturaleza, dada su estructura más compleja, en la medida que trates de captar luz más lejana; pues detectaron menos luz correspondiente a los espectros de elementos más escasos. Eso, debido a las diferentes interacciones que tienen los cuantos electromagnéticos, al atravesar más cantidad de material del espacio interestelar.
Pues debido a eso, los cosmólogos suponen que existió un Big Bang; que partió de la formación de partículas elementales, elementos ligeros y galaxias primordiales. Toda persona inteligente se dara cuenta; que en rigor científico, una cosa, no necesariamente implica la otra. Es decir, que casi solo recibas más espectros luminosos de elementos ligeros, a medidas que enfocas los telescopios hacia zonas más alejadas; no significa que en esas zonas no existían, y existen, más o menos, las mismas cantidades de elementos pesados, que hay a nuestro alrededor, en la actualidad. Así que esa prueba experimental, no es más que un sergo unidirectional, y por lo tanto un enfoque anticientífico, para crear más puestos de trabajo para los cosmólogos oficialistas; en las corporaciones científicas.


2-CMB.
-Con la publicación de los datos de Bicep II, y de carambola, se pone fin a la saga de la relación entre el famoso CMB y el especulativo Big Bang. Se descubre lo que en realidad causa el CMB; que no es más, que el polvo galáctico, he interestelar. Es decir, la radiación que nos llega por igual desde todas las direcciones, en esa gama del infrarrojo; no es más que el promedio, de la débil luz que se se absorbe y se emite, por partículas de “polvo” interestelar o galáctico; de un tamaño específico, en una gama determinada y por eso responden a una curva de temperatura de cuerpo negro ideal, extrapolada a frecuencias, por la fórmula de Planck. En castellano; es la débil variacion de calor, de esas partículas interestelares. Por eso es más intensa en el plano de la Vía Láctea, ja, ja, ja,…
-En primer lugar decir; que el Big Bang de haber existido (algo en extremo dudoso); es un evento único, e imposible de repetirse desde el punto de vista experimentalmente. Qué es lo mismo que decir; que desde el punto de vista físico, es anticientífico por definición. Eso le da un capital especulativo inimaginable, a todo el que quiera publicar sus guiones cinematográficos mentales. De ahí su popularidad entre los físicos teóricos, cosmólogos y fisicos de partículas (Esta última, una ciencia que ya pasó sus años de oro y que para relanzarce; mezcla una resonancia normal, con un mecanismo peregrino, como el de Higg).
El Big Bang es pura especulación metafísica-matemática:
-La relación tautológica que forman el CMB y el Big Bang; está en contradicción con el rigor tradicional del método científico; como casi toda la metafísica-matemática moderna. Veamos cómo se crea la trama tautológica.
Tiene una radiación que te llega por igual desde todos los ángulos espaciales al que “mires”. ESA ES LA ÚNICA REALIDAD EXPERIMENTAL QUE EXISTE, LA ÚNICA VERDAD CIENTÍFICA. Cualquier otras cosas que se agreguen, en el mejor de los casos (que no es este); seria una buena teoría para humanos.
1-Primero te dicen que el CMB, es uno de los test más sólidos de la existencia del Big Bang.
2-Después viran la tortilla; porque ya el Big Bang esta probado con el CMB: Y te dicen que el CMB, es causado por un hipotético Big Bang.
Eso es una descarada relación tautológica, que viola el rigor del método científico tradicional. Yo digo, o asignó subjetivamente, por capricho humano, por simpatía bíblica sobre la creación, ya epigenética occidental de siglos culturales; que tu existes, aunque no pueda ser demostrado que existas; porque tu que no existes, dices que yo existo. Eso, si se medita profundamente; es hasta una cantinflada científica.
-Otra fisura física o inconsistencia del CMB; es que al decir:
«De la misma manera, la radiación del cielo que medimos viene de una superficie esférica, llamada superficie de la última dispersión, en la que los fotones que se descompusieron en la interacción con materia en el Universo primigenio, hace 13.700 millones de años, están observándose actualmente en la Tierra.»
La tierra es un cuerpo masivo, formada por partículas masivas; y por lo tanto: Despues de mas de 13 000 millones de años, la radiación de la última superficie de dispersión (el CMB), por moverse a la velocidad de la luz, ya paso por el lugar espacial que ocupa la tierra, en el universo actual; hace millones de años. Este criterio se puede interpretar en lenguaje común; como que la tierra (y demás cuerpos masivos) estaban alejada del tautológico Big Bang, y esperando que el lento y retrasado CMB; llegara a ella. Esto se puede matizar con argumentos lógicos; pero nunca eliminar sus fisuras físicas (loop hole); a raíz de los datos experimentales.
-Otro gran escollo, de las teorías cosmológicas basadas en el tautológico Big Bang; es que se crean un universo finito, pero no pueden definir su forma geométrica/cinemática. Ya que el CMB, si barres con el telescopio todos los ángulos volumétricos; se recibe la misma radiación hacia todos los lugares. Es decir, no tiene una variación angular irregular hacia direcciones referenciales o de origen. Es una radiación detectada por igual; a cualquier lugar que “mires” o apuntes. O no hay localización espacial preferencial; para ubicar el Big Bang. Eso en lenguaje de lógica común; significa, que el Big Bang, no tiene ubicación definida o finita, en tiempo y espacio. Pero tampoco es infinito. Qué es lo mismo que decir, que es más grave de entenderse, por humano alguno; que el mismo infinito. O en el mejor de los caso (que es la única realidad), el CMB; no tiene ninguna relación con el tautológico Big Bang. Todo eso hace, que al final, sus defensores, se desgasten inventadoce semánticas insípidas, complicando más y más, modelos inteligibles desde el sentido común físico o apelando a interpretaciones metafísica-matemática, sin ninguna relación con la naturaleza de las cosas físicas. Y todo para parchar esa fisura física insuperable. Finalmente, ni ellos mismos pueden tener idea, de cual es ese monstruo fetal en el que piensan. Las ideas de espacio volumétricos dinámicos, sin geometrías definidas; no tienen cabida en física y punto.
-También veamos la imposibilidad, por razones fisica y no tecnológicas; de interpretar los fotones del CMB, como causados por un tautológico Big Bang. Esto quizás sea lo más importante que escriba; porque desenmascara, desde el punto de vista físico, todos los dibujitos de fotoshow, que las corporaciones científicas, le venden al populacho científico, como la imagenes del Big Bang.
Según la Mecánica Cuántica es imposible distinguir un fotón de otro (en generar, un electrón, un protón, etc; de otro), si estos tienen la misma frecuencia. Así que resulta imposible saber, si el fotón que tu llamarías del CMB, es del sistema solar, la Vía Láctea, las galaxias más próximas, los conglomerados de galaxias más alejados o los millones de millones de metagalaxia, que casi no se dejan ver. Este es el vía crucis, desde el punto de vista experimental, que tiene el especulativo Big Bang, que los teóricos no pueden responder, ni tienen valor de abordar. Por qué? Porque al saltar la base física fundamental, pues les permite construir el edificio sobre nubes.
Y ese principio mecánico cuántico, de indistinguibilidad de las partículas (no son futbolistas con numeritos en la espalda); es inviolable, por una lógica teoría de la información, que desconocen: Y es que para guardar el 100% de la información real, de un volumen natural; necesitas una memoria física real, de igual volumen. La física no guarda información real, sino caracteristicas generales.


Aclaro: Es decir, para guardar toda la información del universo, de sus elementos fundamentales; repito, toda y no sólo la física, necesitas un universo igual. Si no tienes un universo igual, te va ha faltar información por guardar. Esa es la base; por la que una física para humanos, no puede distinguir partículas. Así que, si los principio básicos, no te permiten distinguir partículas, nunca podrás saber, de donde salio ese famoso fotón CMB, que le achacas al especulativo Big Bag.


3-Corrimiento hacia el rojo.
Tanto corrimiento al rojo se le achaca a que el universo se expande; debido a la velocidad con que se alejan las galaxias; como causa de un Big Bang y demas teorias. El error está; en que están mezclando, dos efectos diferentes de corrimiento al rojo:
-El promedio de las galaxias que normalmente se alejan y se acercan; en sus normales movimientos.
-Y no saber extrapolar a planos estelares, un experimento físico real, que te diria: Que a mayor distancia recorrida por los cuantos electromagnéticos, mayor “cansancio” gravitatorio; lo cual produce un aumento de su longitud de onda o corrimiento al rojo.


4-Las predicciones teóricas.
Como vimos en el análisis de los tres test “fuertes” del Big Bang, no son sólidos científicamente hablando, son tautológicos, y pesan sobre ellos, sólidos argumentos lógicos de dudas razonables. Y como es sabido, en física, toda teoría, sin sólidos argumentos fisicos experimentales; se cae por su propias bases. Y estas teorías de Big Bang, sin casi ningún argumento experimental demostrable, sólido; no son más que calibraciones, de calibraciones, de otra calibraciones, al estilo de un guión cinematográfico; para que las cuentas les cuadren.
Otra cosa que esta totalmente en contra de las teorías del Big Bang, a raíz de los mejores resultados experimentales con que se cuenta en la actualidad; es que exista más materia que antimateria. Lo que implicaría, que la misma singularidad, tendria que traer ese defecto de fábrica; para que se diera un universo como el nuestro.


“Los científicos del equipo de Kovac afirman que el patrón que sigue, llamado de modo B, es único y está causado por la presencia de ondas gravitatorias,…”
Qué es esta afirmación? Pues el clásico razonamiento tautológico del que les hablaba. No señor Kovac; si lo que estás tratando de demostrar: Es la existencia de las ondas gravitacionales, a través de la polarización de la luz. Que la luz se polariza, es un viejo convenio experimental, que no necesita demostración. Pero hay muchos fenómenos conocidos y debe haber otros desconocidos en el universo, que polarizan la luz de cualquier frecuencia. Ahora si tu tienes Fe en algo; pues pueden sustraerte del resto de realidades y afirmar la existencia de lo que te de la gana; a través de generar los códigos de programación que mejor te dicten tus deseos. Como los dibujitos de fotoshow de las misiones CMB. Aplicando modelos computacionales a datos experimentales, se puede demostrar lo que más deseamos; pero nunca podrás engañar a los conceptos básicos de la física, como podría ser, la indistinguibilidad de los fotones. En resumen, es imposible saber el lugar real de donde salió un fotón CMB; por lo mismo que sabemos que los fotones que nos llegan de la Luna, pueden ser de New York, del Sol o de cualquier evento interestelar.


De donde salen las ondas gravitacionales? Pues de la teoría general de la relatividad de Einstein.
El hombre siempre ha tenido que usar la relatividad, para hacer más fácil, la coneccion de marcos diferentes de su existencia. Y para eso, se fija en rasgos característicos que no varían (se mantienen invariantes), en los marcos diferentes de su existencia y si estos existen; pues obtienes eficiencia, comodidad y organicidad relativa. Aun si existen invariantes relativos, y no los conoce; pues el hombre resuelve el problema, para cada caso particular; sin necesidad de una teoría general. Como el caso de los satélites y los GPS; donde nunca se ha caído ninguno; por usar o no la teoría de la relatividad. .
Así que la relatividad en sí, es muy importante. En física, Galileo la teorizó; para lograr un lenguaje común a toda la física, desde diferentes marcos de existencia física. Y Einstein la generazo; para los fenómenos fisicos luminosos y después para los gravitatorios. Eso sí, especulando sobre ideas generales; ya que no sabemos qué cosa es la gravedad. Unos dicen; que gravitones, otros curvatura de espaciotiempo junto (que hasta dividen en paqueticos o cuantizar) y la teoría que mejor rendimientos ha dado desde el punto de vista ingenieril; es la de acción a distancia, Newtoniana.
Dado el significado de la relatividad, como concepto útil, es que los detractores radicales de la relatividad general de Einstein; no triunfan. Ahora, cuando una teoría de relatividad, el esperanto de la física; se sale de sus funciones de lenguaje universal, para conectar diferentes marcos fisicos y se deja rodar sobre ella toda la lógica formal (matemática), sin la lógica no formal (el sentido común físico); se generan paradojas y “objetos” metafísicos-matemáticos que no existen en el mundo real.
En este caso concreto, en primer lugar porque no sabemos qué cosa es la gravedad. Y en segundo lugar porque extrapolan a conveniencia, una propiedad de las cargas, a las masas. Una partícula ELEMENTAL, cargada genera ondas electromagnética; debido a que puede alcanzar velocidades más rápidas que la velocidad de las conecciones entre sus diferentes partes. Una masa, no puede hacer esto. Porque empezando, la masa es un un concepto emergente, relacionado con la inercia; no un ente en sí mismo. Pero aun suponiendo que una masa esta rodeada de un campo, cualquiera sea la naturaleza de este; ahora no importa: Siempre un campo gravitatorio; va a poder conectar las partes de esa masa, mucho más rápido que el impulso que pueda adquirir esa masa; por lo que no se van a producir ondas gravitacionales jamás.


109- Relatividad General. El bulo de sus tres test experimentales fuertes.
Ya no hay tiempo; solo decir que el famoso experimento de la luz desviada por el Sol o las lentes gravitacionales, que tanto bombo y platillo se le han dado los teóricos, pues no es más que un truco teórico (que se puede demostrar físicamente), y un bulo einsteniano, donde se nos trata de pasar, la vieja y clásica difracción de la luz; por curvatura gravitacional del espaciotiempo junto. Y algo inconcebible que ningún físico, haya denunciado con anterioridad; por lo que tampoco se puede creer en colaboraciones o que grupos con psicología afines, sean imparciales.


http://vozpopuli.com/next/46537-un-sistema-para-afinar-la-inteligencia-colectiva-y-evitar-el-efecto-rebano


Soy físico y te digo que la ciencias básicas, que son las que marcan el devenir tecnológico, están estancadas. Más estancadas que nunca antes, gracias a las exotéricas metafísicas-matemáticas.
Ni va haber fusión nuclear, ni ordenador cuántico, ni habrá algo parecido a la revolución nuclear, ni electrónica, ni muchas promesas de los teóricos metafísicos-matemáticos actuales.  Cada dia que pasa, se esta demostrando lo que vengo diciendo, la enseñanza actual de la física (que es el corazón de los demás descubrimientos), ha acabado con la imaginacion cientifica de las personas. Gastando científicos/horas en cosas que no son reales, como viajes en el tiempo, dimensiones extras, cuerdas, espaciotiempo junto, Big Bang, ondas gravitacionales, campos fantasmagóricos y omnipresentes, como el de Higg.
Y que acerques un teléfono, a un cajero para pagar, no cambia absolutamente nada de tu vida, te lo puedo asegurar. Eso es fisica vieja.


Mis conclusiones sobre la formación del electrón, de su estructura interna (algo que sería el 6mo paradigma físico), a partir de la confinación o cambio de simetría del fotón libre y viceversa; son derivadas del acomodo decenas de experimentos fisicos y de ahi sale solo una estructura posible para que se cumplan las leyes de conservación.
Y de esa estructura final, sale de carambola, sin buscarlo, sin ser lo que estaba buscando, el porque no existen los monopolos magnéticos. O mejor, porque la naturaleza no los necesita; ya que es posible meter “matemáticamente” las propiedades eléctricas y magnéticas juntas en un solo ente físico.
Recientemente he descubierto, a través de la casualidad: leyendo a Roberto Conde, llegue a Miler, quien confieso, que no he leído, ni profundizado mucho, por cuestión de tiempo, pero a través sus títulos, queria ver que cosas decía sobre mis temas de investigación. Y a partir de sus críticas, sobre la estructura del electrón, de otro grupo de científico, creo de UK; descubrió sorprendentemente, que al igual que yo, desde los noventas, hay una publicación, sobre la estructura del electrón; muy semejante a la conclusión que yo llego por otros derroteros. Y eso es muy estimulante para mi, ya que esa convergencia; me dice que voy bien.
El problema central de esa publicación, su falta de progreso, es que parte solo de lógica formal. Parece más una investigación centrada más en las matemática de esa geometría; por su pobre física, que una investigación física real. Algo logico para mi, ya que esos científicos son hijos de una formación metafísico-matemático moderna, de la nunca podrán escaparce, a pesar de sus trazas de originalidad. Para salir de ese impasse, tienen que introducir ideas físicas más originales y compatibles con muchos más experimentos triviales de interacción del electrón, con los campos. Pero ellos se empeñan en usar, priorizar, ideas cuánticas clásicas, que están por debajo; como como herramienta, del nivel de complejidad, del objeto de estudio. Algo así, como a nivel teórico, el pobre nivel descriptivo que hace el modelo de Bohr, para el átomo de hidrógeno; antes del modelo cuántico. Sin embargo, aun así, le salen conclusiones a las que yo había llegado, desde mis derroteros sobre la estructura del electrón; aún sin buscarlas. Una de ellas, es la imposibilidad, o la no necesidad natural, de que el campo magnético sea producido por una carga magnética, o monopolo magnético. O mejor dicho, la naturaleza es capaz de poner el mayor número de propiedades, en el menor número de entres posible, desde la topología geométrica de estructuras naturales.
Y aquí entra esa ridícula frase de los esotéricos(campos fantasmagóricos y omnipresentes) metafísicos -matemáticos: Ya que las leyes de Maxwell sólo describen, la no existencia de monopolos magnéticos; pero no explican por qué no existen. Creo haber leido, que Maxwell quería lograr esa simetría en sus ecuaciones, por su belleza metafísica-matemática, pero las razones naturales, los experimentos, le obligaron a crear sus asimétrica leyes. Después, Dirac, aún con más información y dominio que nadie, no pudo resistir su peregrina tentación metafísica-matemática y creó sus monopolios magnéticos; que nos llevaron a gastos millonarios infructiferos de búsqueda, hasta en los requisitos más inimaginables. Otro fracaso, del que nunca te hablara un físico de partícula. Hasta que por agotamiento experimental, la psicología del rebaño, ante la derrota experimental, mandó a vivir a los monopolos (el corrector me pone monopolios, ja, ja, ja,...) magnéticos, a las papeleras del reciclaje físico, el modelo estándar, el Big Bang, etc.
En resumen, un metafísico-matemático esotérico, solo le importa seguir el ritmo de la lógica formal (matemáticas)  y se pasa la la lógica no formal (física) por sus malolientes partes húmedas.
119- Oh, Tom Wood González; ya no eres un Crakpor, al fin una referencia oficial parecida a tu modelo!


De ese protocolo exploratorio de dar con la estructura del electrón; también sale algo sumamente interesante, sobre la estructura interna geométrica, de la oscilación, del propio cuanto electromagnético en sí (lo que sería, a futuro, un 7mo paradigma físico). Y es que hay algún error, o nos falta alguna propiedad del cuanto electromagnético por descubrir. No es posible desde las leyes de conservación del momento angular, que el campo eléctrico y el campo magnéticos, de un cuanto electromagnético (o una onda electromagnética) oscilan perpendicularmente. Eso viola la ley de conservación del momento angular. Lo lógico, de acuerdo a la ley de conservación del momento angular, sería que el campo electrico y magnetico de una onda, oscilan en contrafase, y de forma paralela. Es decir, aquí hay una contradicción de principios.
Donde esta el problema?:
Los experimentos que verifican, la perpendicularidad de oscilación de la luz; son los aparatos llamados polarizadores. Y eso es un resultado experimental sólido.  Así que es una realidad física, que la luz esta polarizado eléctricamente. Pero la polarización magnética perpendicular, a la eléctrica, es más bien una consecuencia lógica de los experimentos de polarización y otros experimentos y análisis.
Entonces:
1-Nos falta descubrir algo, alguna propiedad desconocida, referente al campo magnético de la luz o los cuantos electromagnéticos (fotones); como gusten decirlo.
2-A las leyes de Maxwell le falta algo; que tampoco es capaz de decirno.
3-O bien se pueden violar la ley de conservación del momento angular en la naturalez. Es decir, algo puede tomar impulso lineal y perderlo (en esto último, tampoco respeta la inercia, es anti inerte, algo también absurdo físicamente), sin necesidad, de que exista otro ente que viaje, en sentido opuesto, con el mismo impulso. Dicho en castellano, el campo electrico (magnetico también), puede ser emitido en una dirección, sin tener que apoyarse en algo para lograr ese movimiento. Para que se entienda mecánicamente, si una granada explota y se divide en dos partes, pues el impulso de una parte, se “apoya” en la otra, y viceversa, para tomar su dirección y sentido. Por lo que la descripcion geometrica perpendicular y en fase,, que hacen las leyes de Maxwell, para la oscilación del campo electrico y magnetico; no satisfacen del todo las leyes de conservación de los momentos. Algo para mi sin sentido físico alguno.


De paso, ayer le respondía a un pro-Putin, sobre cómo la crisis de ideas, el gran estancamiento que hay en física fundamental actualmente, que en definitiva, es el corazón de las demás ciencias básicas; va a repercutir en los avances tecnológicos, en la actualización tecnológica que ya necesitan todas las industrias a nivel mundial, a corto, mediano y largo plazo, y estos a su vez en la economía global. No se puede construir nada tangible, a base de millonarios gastos en ideas metafísicas-matemáticas esotéricas; como: El fantasmagórico y omnipresente campo de Higg, el espacio tiempo junto, las ondas gravitacionales, los lejanos reactores de fusión nuclear(cuando el problema es de almacenamiento de las energías más ecológicas, e inagotable que ya somos capaces de producir), los ordenadores cuánticos teóricos, las dimensiones extras, las cuerdas, los viajes en el tiempo, dimensiones extras, o cosas así de estupiditas.

 

Publicado por en

viernes, 27 de junio de 2014

124- Mundo fisico galileano y mundo fisico aristotélico.


El mundo galileano, es en parte metafísico-matemático:
Cuando Galileo asume en su física, que un cuerpo se mueve con MRU por un tiempo infinito, si sobre él no actúan fuerzas o estas están compensadas; su teoría deja el mundo real y se convierte en metafísica-matemática.
Ya que la gravedad es una fuerza universal real y actúa entre todos los cuerpos del universo. Además de que es imposible crear fuerzas reales compensadas, ya que todos los cuerpos del universo se mueven curvilíneamete; debido a las diferentes magnitudes de fuerza gravitatorias, que producen las diferentes distancias, a la que se encuentran los cuerpos, unos de otros.
Por otro lado, si asumes que ese MRU, es por un tiempo infinito; tendria que tener un universo de volumen infinito. Pero eso hasta el día de hoy es imposible de saber a ciencia cierta. Por lo que Galileo, en vez de estar construyendo su física sobre las longitudes y el tiempo de vida de un universo real; la está construyendo sobre los números matemáticos, que sí son infinitos. Otra forma más de ver, que en su teoría; tiene que asumir trazas metafísicas-matemáticas, para redondearla.
El mundo aristotélico, es real:
La física aristotélica, al margen de las posibilidades experimentales de su época, se diferencia del modelo físico galileano; en que se basa en extraer conclusiones planas, de la realidad observada, sin las extrapolaciones intelectuales, montadas sobre lógica formal; que hace la metafísica-matemática.

Publicado por en

sábado, 14 de junio de 2014

123- Comentarios mios.



“Hoy se piensa que miembros de grupos religiosos bastante eclécticos escribieron los textos en el primer o el segundo siglo de la era común.”

Estan como los comunistas, que lo primero que hacen con sus fracasadas revoluciones, es borrar las tradiciones más profundas; para reescribir una caricatura de la historia a su imagen y semejanza. Que ridiculez decir “era común”; para sustituirla por la tradicional “ después de Cristo”. Algo que lleva implícito, querámoslo o no, un antes y un después para los humanos y sobre todo para occidente como concepto.

Y por otro lado convida a conocer porque se usa el nombre de un humano para el CERO temporal humano. Y a partir de ahí, conocer de donde vienes, porque eres como eres, piensa como piensas, actúas como actuas y hasta a donde vamos o debemos ir. No veo que se gane algo más que confusión; al sustituir una tradición ya asentada, que solo será ofensiva, según lo retorcido de los pensamientos del que lee.

Lo que nunca entendieron los que pretendieron crear sociedades a partir de una rigurosidad científico materialista obligatoria para todos, con base al comunismo via socialismo sobre la propiedad; es que la interpretación de las cosas, depende de la personalidad individual del intérprete (un misterio de Dios, por decir algo) y no de la sustitución de una palabra, de unas frases por otras!

Pero buenos las crisis económicas y sociales ponen a la gente agresivos y de mal humor hacía todo, sin muchas justificaciones. Ya decia yo, que si algo bueno tenía el ciudadano común americano; es lo que se la piensan para destruir sus valores y sus tradiciones.

Las tradiciones son lo que caracteriza por siglos lo que llega ha ser una sociedad. Eso no se ve cuando uno esta dentro; pero de fuera se aprecia esa organicidad. Yo al menos estoy muy orgulloso de ser occidental, de mis padres, familiares y de sus antecesores; a pesar de sus errores. No creo que los españoles actuales; sean culpables de los desastres de sus antecesores en américa. Ni siquiera que el americano actual, sea culpable el culpable de Hiroshima y Nagasaki; o cosas así. Los culpables, son los que vivieron ese momento; como Einstein, Feynman, Oppenheimer, etc; por decir solo nombres de fisicos.
En fin, para mi, destruyendo las tradiciones, destruimos nuestra VERDADERA historia y nos destruimos nosotros. Ante no pensaba así; pero ahora que tengo una visión más global de las cosas y las distintas culturas; pienso de ese modo. No se, tal vez me esté poniendo viejo; aun siendo tan joven.


Actualmente todo el que publica un artículo, dice: “Eso sirve para la computación cuántica”
Por eso el mi artículo sobre, “las papeleras de reciclaje físico”, en mi blog chatarra; yo incluí la computación cuántica, como una de ellas. Junto con el hipotético Big Bang, etc, en cosmología, el efecto túnel, el vacío cuántico universal, etc, en física de cuántica o el espaciotiempo junto, etc, en relatividad.
Eso son los soportes hipotéticos, donde se montan montañas de artículos intrascendentes; que le permiten a los fisicos sobrevivir, dentro de las políticas del departamento de recursos humanos.
Antes, cuando yo era estudiantes, se decían cosas así; como: “esto va ha servir en la fisión nuclear”; “o para “desarrollar la cosmonáutica de colonización del sistema solar en la próxima década”, sólo para motivarnos o porque se lo creen o les convenía resaltar su líneas de investigación, por encima de las de otros. Y no era descabellado pensarlo; ya que los humanos habían pisado la luna hacía rato. Y era muy motivantes, se los puedo asegurar; al menos para mi y mis compañeros.
Como dijo alguien, la ingeniería es ciencia y economía y yo agrego, muy difícil hacer predicciones acertadas desde las ciencias básicas que nos gustan. Las revoluciones sólo ocurrieron el la energía nuclear de núcleos pesados, y el estado sólido, en la parte de los semiconductores, para la microelectrónica.
Pero no incluye la fisión nuclear en mis papeleras; porque se ha vuelto medio quimera en el futuro, a mediano plazo de nuestras soluciones energéticas. Es decir, ya no esta de moda; y no conmueve mucho a los jefes de departamentos y de recursos humanos.



Creo que estamos lejos de poder crear un modelo standard en la física, por muchas razones. Miren dos:

Basta decir, que para mi los neutrinos, parecen más un paquetico (cuanto) electromagnético, de los niveles energéticos de los quark en su confinación (“similar” a los niveles, de la confinación del electrón en el átomo de hidrógeno); que cualquier otra cosa que se le atribuye. Para que la naturaleza necesitaria una partícula que según nuestros experimentos actuales, viaja solamente a la velocidad de la luz. Por que para los neutrinos, sí tienen masa, como dicen, no existen evidencias del reposo?
Electromagnéticos, si se quiere especiales. Sí, porque aunque los relojes actuales, en los experimentos de campo, con los neutrinos, sólo miden hasta los nanosegundos (10^-9 s) y se necesita medir tiempos, cuando menos del orden de los picosegundos (10^-12 s); los valores experimentales obtenidos en el Gran ErrorSaso son, infra luminosos, luminicos y supralumínicos. Y si los promedias, deben dar velocidades lumínicas, de “c”. Además, sigo viendo algo así como, que la velocidad medida experimentalmente de los neutrinos (los experimentos se diseñaron para discernir otras cosas), casi no depende de la energía. Y eso es una propiedad electromagnética: E= h por la frecuencia. Para las partículas (energíasmasas); la energía cinética, depende de la masa relativista y esta de la velocidad .
Por otro lado la gravedad, a mi me parece más una propiedad emergente,... que emerge de la relación de aceleración entre los distintos cuerpos; que de una partícula (energíamasa) o un campo (energíacampo). De ahí, que se pueda usar también, la acción a distancia Newtoniana o el choteado concepto metafísico-matemático, de espaciotiempo juntos; para medio caracterizarla. Nadie ha podido dar con claridad, con que rayos es la gravedad. A pesar, de hasta nuestro cuerpo sentirla, ser un sensor de gravedad.
Para mi,... la física esta metida es en una gran crisis, donde no se vislumbra ninguna salida. Y la metafísica-matemática; más que la solución, me parece su desgracia.
 


“Pero todo lo que vamos a hablar aquí es puramente científico.”

Que sea divulgado por científicos; no lo hace puramente científico, son dos cosa muy afines, pero diferentes. Que sea un zoológico, no tiene porque haber jirafas.
“Cuando trabajamos con cualquier sistema (REAL) este estará en una determinada configuración.”
“Es decir, intentarán cambiar su configuración de forma que su energía asociada sea la mínima”
Solo algo que exista, que sea real; puede tener energía.
“El Higgs es un campo físico”
No señor, los campos fisicos son campos que se pueden medir, nadie podrá medir nuca el campo de Higg, porque no puedes medir un acto de fe.
“Parece que esto es lo único que puede hacer el Higgs, y no es poco porque este proceso es el responsable de que el Higgs adquiera masa y que, por lo tanto, partículas como quarks, electrones, bosones mensajeros, etc, también la adquieran.”
La mal llamada partícula de Higg, no puede dar masa, porque no vive a nuestras” bajas” energías. Y segundo, aunque viviera, no es una partícula estable, sino una resonancia más, como cualquier otra, que tiene muy poca vida (10^-22) y las partículas más significativas del universo, viven una eternidad. Así que los protones, electrones,...tendrían masa solo un tiempo de 10^22s y el otro tiempo, no. Y eso no tiene ningún sentido físico, porque no es lo que se mide en los laboratorios y nosotros nos “pensamos” todo el ano.
Para arreglar esto, a los metafísicos-matemáticos se les ocurrió, porque no les queda de otra, que es el campo de Higg, es el que da esa masa. Es decir, como las partículas tienen masa, sin que vivan ningún Higg a su costado, pues el campo metafísico-matemático de Higg, existe, sin partícula Higg.
Pero esto, complica las cosa para los metafísicos-matemáticos. Porque todas las partículas del universo con masa, se supone que tienen masa, a todo lo largo y ancho de este. Esto hace que el campo de Higg, sea omnipresente a todo el universo, como un Dios. Es decir, no es una partícula de Dios, sino un campo de Dios.
Pero eso no acaba ahí. Ese campo a pesar de tener la característica metafísica-matemática, de ser omnipresente; no se puede medir en laboratorio alguno. Y tal es así, que a excepción de mi, nadie se esfuerza en ni en pensar cómo podría medirse algo que no existe.
Y como no se puede medir; entonces el campo de Higg, es además de omnipresente; fantasmagórico.
Entonces los científicos, no les queda otro remedio, para creer que existe un campo omnipresente y fantasmagórico como este; que hacer un acto de fe extralaborio.
Intelectualmente existen solo dos dos forma de interpretar la realidad, que tienen sus rendimientos específicos: Uno es a través del método científico y la otra, a través de un acto de fe. Saquen ustedes sus propias conclusiones.


En física lo que no se puede medir, lamentablemente no existe. Puede ser una teoría muy bonita, como la de los monopolos magnéticos del metafísico-matemático Dirac, las cuerdas de los metafísicos-matemáticos anglosajones, los viajes en el tiempo y  las dimensiones extras de los que se han hecho millonarios vendiendo libros de divulgación,... pero si no mides, no hay ciencia y mucho menos puedes hacer aplicaciones ingenieriles, de algo que no se puede medir, porque no existe físicamente hablando.
Las teorías metafísicas-matemáticas, son ideas que se extrapolan desde la física ya didactizada, por los profesores con la cabeza cargada de formulitas, usando la promiscuidad de la lógica formal (matemática); pero sin usar la la lógica no formal. Y lo que diferencia a la matemática, de la física, es que la física es una sutil y sabia combinación de lógica formal y no formal. La única forma posible que las teorías, adquieren sentido común fisico.

Por otro lado, los metafísicos-matemáticos podrían argumentar, que si existe campo sin particula. Pero eso es solo una forma de retorcer la realidad; para justificar sus desatinos fisicos. Un fotón libre, ya libre, que viaja caóticamente, al encuentro de lo que se le atraviese delante; no es un campo. Es solo un paquetito electromagnético; sin coneccion con la partícula que le dio origen. Su interacción con lo que se encuentre; que incluso, puede llegar a ser más allá de los 13 700 años luz de distancia, no afecta para nada la partícula de donde salio. Para salvarle la orilla al campo de Higg, y mantener el nombre de campo, al “campo de Higg”; pues los metafísicos-matemáticos dicen, no les queda de otra que decir, que el campo de las demás partículas, como electrones, quark (que tampoco se pueden medir directamente, pero se dicen elementales,... eso es otro tema),... se extiende por todo el universo.
Que esos campos, están primero (el huevo que la gallina que lo puso) y que lo fundamental es el campo y que las partículas no son más que perturbaciones que emergen de todos esos campos metafísicos-matemáticos omnipresentes y fantasmagóricos. No me quiero extender, pero igualar el campo metafísico-matemático del Higg, incluso si existiera, con una campo real, como el de un electrón; es algo tan forzoso y tan lleno de fisuras físicas, que no aguanta ni las más sencillas críticas física. Baste decir, que el campo de un electrón es real, porque es medible y perceptible hasta por el cuerpo humano y además cae con la distancia, por lo que no se expande a todo el universo.
Incluso, de existir un campo como el del Higg (claro primero hay que medirlo); sería algo muy  muy diferente a lo que llamamos campo en física; que no se podría ni llamar campo.

El campo de Higg no existe, dejen de confundir a las personas con sus metafisicas-matematicas, please. Lo que existe es una resonancia, mas y punto.

Si, es algo clásico en los alumnos, al analizar gráficas,  confundir dependencia funcional, con la trayectoria real del cuerpo o la distancia que los separa en un sistema cerrado y conservativo. Como sabía que esa asociación automática de nuestro cerebro siempre ocurre, lo iba a aclarar en la anterior entrada y lo olvidé.



Según dicen los metafísicos-matemáticos; sin que se pueda comprobar experimentalmente, como es lógico en casi todas sus ideas; la velocidad de la luz es siempre la misma "c"; independiente del medio que atraviesa. Solo que un medio, se producen tantas absorciones y emisiones; que se retrasa su salida al otro lado. El asunto es que no tenemos ninguna teoría sobre la absorción y la emisión de luz en electrones, que sea buena. Porque para eso, necesitas primero saber, qué estructura tiene un electrón.
Y como nadie trabaja en eso, pues de ahí la fecundidad especulativa teórica actual. Yo trabajo estas cosas por mi cuenta, sin apoyo de nadie, y no creo posible que esa sea una explicación buena. Porque la cantidad de paquetitos electromagnéticos(lo que ellos llaman fotón en su loca teoria onda-corpúsculo) de un haz de luz, es infinitamente superior, al número de electrones que atraviesa la luz. Así, que estaríamos hablando de miles de millones de millones de paquetitos electromagnéticos, que tendria que absorber y emitir cada uno de los electrones del medio. Eso es casi imposible de verificar. Y para mi seria mejor pensar en una interacción del campo del haz y el campo de cada electrón o combinaciones de estos; lo que yo llamo en mi modelo exploratorio, interacción Luz-Luz. Incluso, la velocidad de la luz sería una constante que no depende de la velocidad que toma o pierde la luz durante la emisión y la absorción; sólo si el cuanto electromagnético sólo cambia, rompe la simetría espacial  y se confina en forma de electrón; bajo determinadas circunstancias de campos intensos.
Pero bueno, ahora los metafísicos-matemáticos; quieren meterle en la cabeza a las personas que no hay un estancamiento en la física; sino que la física no puede explicar los porqué de las cosas, sino sólo describirlas. Para eso mezclan lo que no conocemos actualmente, que por supuesto no puedes conocer sus porque, con sus teoría y se olvidan de los porque que antes solo se describieron y actualmente si se explican.



Mundo galileano y mundo aristotélico.
El mundo galileano, es en parte metafísico-matemático:
Cuando Galileo asume en su física, que un cuerpo se mueve con MRU por un tiempo infinito, si sobre él no actúan fuerzas o estas están compensadas; su teoría deja el mundo real y se convierte en metafísica-matemática.
Ya que la gravedad es una fuerza universal real y actúa entre todos los cuerpos del universo. Además de que es imposible crear fuerzas reales compensadas, ya que todos los cuerpos del universo se mueven curvilíneamete; debido a las diferentes magnitudes de fuerza gravitatorias, que producen las diferentes distancias, a la que se encuentran los cuerpos, unos de otros.
Por otro lado, si asumes que ese MRU, es por un tiempo infinito; tendria que tener un universo de volumen infinito. Pero eso hasta el día de hoy es imposible de saber a ciencia cierta. Por lo que Galileo, en vez de estar construyendo su física sobre las longitudes y el tiempo de vida de un universo real; la está construyendo sobre los números matemáticos, que sí son infinitos. Otra forma más de ver, que en su teoría; tiene que asumir trazas metafísicas-matemáticas, para redondearla.
El mundo aristotélico, es real:
La física aristotélica, al margen de las posibilidades experimentales de su época, se diferencia del modelo físico galileano; en que se basa en extraer conclusiones planas, de la realidad observada, sin las extrapolaciones intelectuales, montadas sobre lógica formal; que hace la metafísica-matemática.
http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_aristot%C3%A9lica

http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com.es/2014/05/la-paradoja-del-infinito-de-galileo.html
Puedes traducir estos escritos y ponerlos aqui en tu blog, please. Es que los necesito para enlazarlos en mi blog chatarra. Y no es lo mismo si estan en espanol.
104- Premio Nobel. Al parecer todos los premios en fisica estan manchado de sangre humana.
http://milesmathis.com/yuri.pdf
119- Oh, Tom Wood Gonzalez; ya no eres un Crakpor, al fin una referencia oficial parecida a tu modelo!
http://milesmathis.com/torus.pdf http://www.cybsoc.org/electron.pdf






 

 






 



 
 

 

Publicado por en
Suscribirse a: Entradas (Atom)